КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №369/7497/18

провадження № 22-ц/824/1815/2018

25 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Янтар» - ЛавренчукаАртура Васильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року у складі судді Усатова Д.Д.,

встановив:

У червні 2018 року Житлово-будівельний кооператив «Янтар» (далі - ЖБК «Янтар») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

На вказану ухвалу судупредставник ЖБК «Янтар» - Лавренчук А.В подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення первинних вимог заявника та стягнення судового збору.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не повно виконано обов'язок встановлення місцезнаходження боржника, не розглянув справу по суті, чим порушив права заявника.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила підсудності регулюються ст. 27-30 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з положень ч.9 ст. 165 ЦПК України та тієї обставини, що з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 02.07.2018 р. боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник, не значиться. Отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 02.07.2018 р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу - є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права у відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга в частині розгляду заяви по суті та задоволення заяви про видачу судового наказу, стягнення суми оплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В даному випадку рішення по суті поданої заяви судом першої інстанції ухвалено не було.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Янтар» - Лавренчука Артура Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року скасувати.

Справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк