Справа № 127/7716/18
Провадження № 2/127/1360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

№ 127/7716/18

Представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами скасувати наказ ректора ВНАУ № 888-к, від 22.12.2017 року про звільнення з посади директора ОСОБА_4 коледжу ОСОБА_2 Поновити на посаді директора ОСОБА_4 коледжу ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був звільнений з посади директора ОСОБА_4 коледжу Вінницького національного аграрного університету , на підставі наказу ректора ОСОБА_5, №888-квід 22.12.2017року. Наказ було аргументовано тим, що позивач грубо порушив трудові обовязки, систематично не виконував посадові обовязки та вчинив аморальний проступок , не сумісний з продовженням даної роботи на займаній посаді згідно з п.3 ч.І ст.40 пп.1.3 ч.І ст.41 КЗпП України.

Позивач вказує 12.03.2018 року позивачу було вручено наказ №888 -к ,від 22.12.2017 року про звільнення та трудову книжку. З рішенням ректора ОСОБА_5 про звільнення позивач не згоден так, як має з ним конфлікт, який стосується робочого процесу в коледжі. Суперечка полягає в тому, що на думку колективу , яку підтримує позивач ОСОБА_4 коледж, має вийти з складу Вінницького національного аграрного університету, як структурний підрозділ і бути самостійним . На жаль керівництво ВНАУ думку не поділяє в звязку з тим , що разом з відділенням коледжу , керівництвом ВНАУ буде втрачено близько 1000 га землі, яка рахується за ОСОБА_4 коледжем, що є вкрай не вигідно ОСОБА_5 в звязку зі своїми особистими інтересами. Після публічних висловлювань з даного приводу в позивача була особиста розмова з ОСОБА_5, який почав на позивача психологічно тиснути та погрожувати звільненням , щоб зняв такі настрої в колективі коледжу, на що позивач не погодився. Тоді почався тиск, та перешкоджання в функціонуванні коледжу, так на засіданні Вченої ради ВНАУ було озвучено наступну інформацію, яка є основою наказу про звільнення позивача, на Вченій раді розглянули «Інформацію щодо виконання наказів університету» (наказ №365 від 23.11.2017 «Про проведення аудиту коледжів університету», наказ №460-з «Про перевірку дипломних робіт студентів ОСОБА_4 коледжу на наявність академічного плагіату», відповідно до листа Міністерства освіти і науки №1/9- 565 «Щодо забезпечення академічної доброчесності у закладах вищої освіти»). Поінформувала з даного питання в.о. проректора ОСОБА_6. Перевірка коледжу засвідчила про вкрай низький рівень управлінської діяльності з боку директора коледжу ОСОБА_2. Навіть невелика кількість дипломних робіт, що була перевірена не витримує будь-якої критики, адже змінюється лише титульна сторінка, а показники підприємства використовуються одні і ті ж, хоч назви підприємств різні. Великі прорахунки у господарській діяльності коледжу, мають місце укриття обєктивних факторів загибелі свиней, акт списання викликає ще більше питань, ніж відповідей.

В заяві від 16.05.2018р .позивач збільшив позовні вимоги додавши вимогу стягнення з відповідача грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав зазначених в позові та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Звільнення позивача вважає таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, вказані накази, якими ОСОБА_2 оголошувались догани є чинними, ОСОБА_2 їх не оскаржував у відповідності до статті 150 КЗпП України. Представник відповідача вказав, що крім того, в період з 27.11.2017 р. до 15.12.2017 року комісією з проведення аудиту коледжів університету у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 Н В., ОСОБА_8 затвердженої наказом ректора від 23 листопада 2017 р. було здійснено часткову перевірку навчальної, методичної та організаційної роботи коледжу, перевірку дипломних робіт на наявність плагіату. За результатами роботи, комісією було встановлено наступне переведення та поновлення студентів ОСОБА_4 коледжу здійснюється не у канікулярний період, без погодження органів студентського самоврядування, що є грубим порушенням пункту 2.1. посадової інструкції директора ОСОБА_4 коледжу ВНАУ, затвердженої 08 вересня 2017 року, пункту 6) пункту 3.5., пункту 6.7. Положення ОСОБА_4 коледжу ВНАУ, затвердженого наказом ректора університету від 2 лютого 2017 року, пункту 3 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України № 245 від 15.07.96 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 р. за № 427/1452, статтей 40, 46 Закону України «Про вищу освіту». Згідно акту комісії від 15 грудня 2017 року вбачається, що в перший день роботи комісії із перевірених декількох дипломних проектів було виявлено тактично 100% плагіату у роботах студентів денної форми навчання 2016 року випуску та роботами денної форми навчання 2017 року випуску. Для більш детального вивчення дипломних робіт на підставі наказу від 19 листопада 2017 року №460з вказаною комісією були вилучені 34 дипломні роботи студентів третього курсу заочної форми навчання спеціальності «Агроінженерія». В результаті аналізу вилучених дипломних робіт були виявлені численні і системні порушення, що зазначені в додатках №1, №2 до акту від 15.12.2017р.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 директора ОСОБА_4 коледжу Вінницького національного аграрного університету , на підставі наказу ректора ОСОБА_5, №888-квід 22.12.2017року було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, систематичне невиконання посадових обовязків та вчинення аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи згідно з п.3 ч.1 ст .40 КУпАП, пп. 1,3, ч.1 ст. 41 КУпАП.( а.с.7, 60-66, т1)

Судом встановлено, що підставами для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади є витяг з протоколу засідання Вченої ради університету від 22 грудня 2017 року №6; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету працівників №13 від 22 грудня 2017 року. Підстави звільнення ОСОБА_2 за систематичне не виконання посадових обов?язків згідно п.1 ч.І ст. 41 КЗпП України. (а.с.18-24,т1.)

Судом встановлено, що з липня по грудень місяць 2017 року перебуваючи на посаді директора ОСОБА_4 коледжу Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_2 двічі притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також притягувався до адміністративної відповідальності, проте позиваес не оскаржувались постанова та догани. (а.с.28- т.2)

Догана оголошена 10 липня 2017 року (наказ ректора ВНАУ від 10 липня 2017 року №438-к) за порушення пункту 2.1 його посадової інструкції, а саме виявлено порушення та недоліки в роботі приймальної комісії. Після якої ОСОБА_2 оголосив догану з тих же підстав своєму заступнику з навчальної роботи ОСОБА_9, що підтверджується копією наказу ОСОБА_4 коледжу ВНАУ від 11.07.2017 року №42/1-нч, Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що фактично ОСОБА_2 визнав своє не належне виконання обов'язків директора коледжу та недоліки роботи приймальної комісії ОСОБА_4 коледжу у 2017 році.(а.с.28, т1, 91-95, т.2)

Друга догана оголошена 7 грудня 2017 року (наказ ректора ВНАУ від 7 грудня 2017м року №831-к) за порушення пункту 4.2. посадової інструкції директора ОСОБА_4 коледжу ВНАУ, затвердженої 08 вересня 2017 року, пункту 4.1 Положення ОСОБА_4 коледжу Вінницького національного аграрного університету, заттвердженого наказом ректора університету від 2 лютого 2017 року №19; абзацу 3 п. 4.3 Статуту Вінницького національного аграрного університету в частині виконання наказу ректора, який є обовязковим до виконання усіма працівниками та структурними підрозділами Вінницького національного аграрного університету, а саме ОСОБА_2 не виконав наказ ректора університету від 23 листопада 2017 - №365 «Про проведення аудиту коледжів університету», перешкоджав роботі комісії з проведення аудиту коледжів університету, відмовився надавати комісії від¬відну документацію, а також заборонив працівникам коледжу надавати комісії будь які документи. (а.с.96-99 т.2)

Суд бере до уваги наявність у позивача грамот, подяк та сертифікатів за час здійснення господарської діяльності. ( а.с47-59, т.1)

Суд бере до уваги, що в період з 27.11.2017 р. до 15.12.2017 року комісією з проведення аудиту коледжів університету у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 Н В., ОСОБА_8 затвердженої наказом ректора від 23 листопада 2017 р. 365 було здійснено часткову перевірку навчальної, методичної та організаційної роботи коледжу, перевірку дипломних робіт на наявність плагіату. За результатами роботи, комісією було встановлено переведення та поновлення студентів ОСОБА_4 коледжу здійснюється не у канікулярний період, без погодження органів студентського свмоврядування, що є грубим порушенням пункту 2.1. посадової інструкції директора ОСОБА_4 коледжу ВНАУ, затвердженої 08 вересня 2017 року. ( а.с. 11-18, 53-56, т.2)

Згідно акту комісії від 15 грудня 2017 року вбачається, що в перший день роботи комісії із перевірених декількох дипломних проектів було виявлено тактично 100% плагіату у роботах студентів денної форми навчання 2016 року випуску та роботами денної форми навчання 2017 року випуску. Для більш детального вивчення дипломних робіт на підставі наказу від 19 листопада 2017 року №460з вказаною комісією були вилучені 34 дипломні роботи студентів третього курсу заочної форми навчання спеціальності «Агроінженерія». В результаті аналізу вилучених дипломних робіт були виявлені численні і системні порушення, що зазначені в додатках №1, №2 до акту від 15.12.2017р., що підтверджено матеріалами справи. ( а.с 56-77, т.2)

Судом з метою повного та обєктивного розгляду справи допитувались свідки зі сторони позивача та відповідача. Свідок відповідача- Нагаєвська О.В., повідомила, що позивач невиконував свої обовязки професійно, чинив перешкоди членам комісії при проведенні аудиту коледжу. Свідок позивача ОСОБА_10, який працював в підпорядкуванні позивача, його характеризує, як професійного керівника звільнення вважає незаконним. свідок ОСОБА_11, повідомив, що знає позивача як професійного керівника його звільнення вважає незаконним. Інформації, щодо того, що викладачами коледжу чинились перешкоди при проведенні викладачами перевірки не підтвердив. Враховуючи те, що допитані свідки є колишніми колегами позивача суд оцінює дані докази разом із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 коледж входить в структуру Вінницького національного аграрного університету.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час зз-конання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час з змушеного прогулу.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам розяснювалось положення ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Така підвищена відповідальність працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливому правовому стані та виконують специфічні функції, не влаастиві іншим категоріям працівників; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до : рушення конституційних прав та свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави, так і субєктів господарювання.

Відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням іншої роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником. До субєктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать часники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 52 Закону України Про вищу освіту, статті 50 Закону України «Про освіту», а саме: керівні, педагогічні, пукові, науково-педагогічні працівники.

Визначаючись щодо даних вимог суд бере до уваги вказані накази, якими ОСОБА_2 оголошувались догани є чинними, ОСОБА_2 їх не оскаржував у відповідності до статті 150 КЗпП України.

Судом встановлено, що 6 грудня 2017 року комісією з проведення аудиту коледжів університету, створеної наказом ректора університету від 23 листопада 2017 року №365, у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було здійснено часткову перевірку навчальної, методичної та організаційної роботи ОСОБА_4 коледжу ВНАУ, перевірки дипломних робіт на наявність плагіату. Директором ОСОБА_4 коледжу ВНАУ ОСОБА_2 з 12:00 години було організовано повне блокування роботи комісії працівниками коледжу, шляхом не допуску. Про цьому, саме директор коледжу ОСОБА_12 підбурював працівників коледжу на неправомірну поведінку чим порушив пункт 2.46. посадової інструкції директора ОСОБА_4 коледжу ВНАУ, затвердженої 08 вересня 2017 року та підпункт 9 пункту 3.3 Положення, а саме норми педагогічної етики, принципи загальнолюдської моралі: стриманості, поміркованості, справедливості, гуманізму. Крім того, ОСОБА_2 організував блокування роботи комісії з проведення аудиту коледжів університету під час проведення навчального процесу, адже студенти коледжу були свідками неприпустимої поведінки директора коледжу ОСОБА_2 Суд погоджується з доводами відповідача , щодо того, що ОСОБА_2 вчинив аморальний вчинок не сумісний з продовженням займаної посади, крім того, позивачем не спростовано факти щодо інших порушень та неналежного виконання ОСОБА_2 обовязків директора ОСОБА_4 коледжу ВНАУ в тому числі дані акту перевірки додержання субєктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту №01-13/6-03-06/1, проведеною Державною інспекцією навчальних закладів України виявлено ряд грубих порушень вимог законодавства в діяльності ОСОБА_4 коледжу ВНАУ за період керівництва позивача, суд вважає, що позивач був правомірно звільнений згідно п.3. ч.І ст. 41 КЗпП України.

Відповідач не порушено жодних трудових права позивача при звільненні, видано трудову книжку позивачу, здійснено повний розрахунок по заробітній платі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований непідтверджений матеріалами справи та не підлягає задоволенню, суд вважає в задоволені позову ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 47, 233, 235, КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 № 9, ст. ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, ст. 50, 52 Закону України Про вищу освіту,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2018р.

Суддя :