Провадження №760/2537/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 9 476, 88 гр. страхового відшкодування в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 26 вересня 2014 року між товариством та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів № АП2338265, яким був забезпечений транспортний засіб «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору товариство взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу- автомобіля марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

13 липня 2015 року у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок якого вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до калькуляції вартість ремонту автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_5 становить 20 522, 96 гр.

Відповідно до страхового акту потерпілому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 476, 88 гр.

Виходячи з того, що відповідач керував автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп»яніння, це є підставою для стягнення з нього понесених витрат у порядку регресу відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Виходячи з цього, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Подав суду клопотання, в якому просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували.

Зазначили, що приведена позивачем норма закону надає йому права регресу лише і тільки до такого правопорушника, що перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, винуватця дорожньо - транспортної пригоди.

В той же час, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ст. 124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АП2338265, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу- автомобіля марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до умов договору ліміт відповідальності страховика становить 50 000, 00 гр. з нульовою франшизою.

/ а.с. 11 /

13 липня 2015 року по вул. Г. Кірпи в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_3 під керуванням відповідача здійнив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4, який в подальшому врізався в електроопору №35.

В момент дорожньо-транспортної приводи відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Страхового акту 1 № від 05 жовтня 2015 року власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 позивачем було виплачено 9 476, 88 гр. страхового відшкодування.

Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 041158 від 06 жовтня 2015 року та відомістю №ВПТ-004155 від 05 жовтня 2015 року до нього.

/ а.с. 11; 19; 30 - 31 /

Відповідно до п.п.38.1, 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має

право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими чином, з наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для стягнення з особи страхової виплати при поданні регресного позову, є вина особи у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року провадження у адміністративній справі відносно відповідача за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За статтею 124 КУпАП в передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, зазначеною постановою суду встановлено відсутність вини відповідача у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4.

Виходячи з цих обставин, відсутність вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Суд вважає, що саме по собі керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не є підставою для його відповідальності в порядку регресу, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Солом'янського суду м. Києва від 17 травня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не було наслідком винних дій у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не може слугувати підставою для покладення відповідальності в вигляді регресу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст 1166, ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України, ст. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Шереметьєва