Номер провадження: 88-ц/785/30/18
Номер справи місцевого суду: 501/213/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_4» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави,-

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - задоволено частково.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» - задоволено частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_4» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі - 29440 (двадцять девять тисяч чотириста сорок) грн., та за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» - 76032 (сімдесят шість тисяч тридцять дві) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна» за подачу апеляційної скарги 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» за подачу апеляційної скарги - 40832 (сорок тисяч вісімсот тридцять дві) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, за якою не може бути відкрите провадження по справі з наступних підстав.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при поданізаяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами завником не сплачений судовий збір;

-заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана поза межами строку на подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 3 ст.426 ЦПК України.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Апелянтом оскаржується рішення, яке складається з 58 самостійних не майнових вимог.

Згідно п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 01.01.2017 року установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 гривень.

Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» за подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно провести оплату судового збору у розмірі 139 200 грн. (58*1600*150% = 139 200 грн.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , ОСОБА_3 отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами подана поза межами строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявником вказано, що обставини, які є істотними для справи, стали йому відомими випадково 22.08.2018 року, оскільки ТОВ «Свікон Плюс» не було учасником у справі № 910/12294/16, однак жодних доказів на підтвердження цього заявником не надано.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.3, ч. 1 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 427 Цивільного процесуального кодексу України, протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того заява ТОВ «Свікон Плюс» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, оскільки заявник не надав копії заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

У зв'язку з цим, заяву ТОВ «Свікон Плюс» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, з наданням заявнику десятиденного строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з вказанням інших поважних причин пропуску строку.

З урахуванням наведеного, заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_4» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5