Справа № 676/5800/18
Номер провадження 2-п/676/23/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1399/10, посилаючись на те, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вказане судове рішення було отримано заявником 18 серпня 2018 року поштовим листом. Участі у розгляді зазначеної цивільної справи не приймав, оскільки не був належним чином повідомленим про час судового засідання. Жодного поштового повідомлення про виклик до суду за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував. За таких обставин вважає свою неявку до суду з поважної причини. Крім того вважає, що суд не розглянув всебічно та обєктивно цивільну справу, оскільки у 2012 році офіційно працевлаштований не був, мав періодичні заробітки у розмірі 600-800 грн. на місяць. З отриманого доходу надавав добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, перерахувавши на банківський рахунок ОСОБА_3 30 150 грн. З 07.06.2018 року влаштувався на постійну роботу до ФОП ОСОБА_4 і отримує заробітну плату в розмірі 3 723 грн., тому розмір аліментів, визначений судом, є обтяжливим. Враховуючи майновий стан заявника, має постійне місце роботи та стабільний дохід, тому на його думку більш доречним та законним було б визначити розмір аліментів у частці від його доходу, а саме ? частину його заробітку на утримання дитини та ? частину його заробітку на утримання дружини. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15 липня 2010 року, скасувати заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-1399/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В суді представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідач та його представник були обізнані з позовними вимогами і мали можливість надати свої докази на заперечення позовних вимог, однак ними не були подані. ОСОБА_2 виконував рішення суду, сплачував кошти на утримання дитини, пересилаючи їх банківським переказом на рахунок позивача. Підстав для перегляду рішення виходячи із наданих відповідачем доказів не вбачає, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 16 лютого 2010 року та на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 16 лютого 2010 р. до досягнення сином ОСОБА_6 трьохрічного віку, до 17 грудня 2011 року.

Відповідно дост.228 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено зокрема обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За загальним правилом ЦПК України відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення рішення, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає про те, що не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання.

За положеннями ст. 119 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) позивач повинен зазначити в позовній заяві ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач зазначила адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 і за цією адресою відповідач отримав судову повістку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 згідно договору про надання юридичних послуг, укладеного з ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Бізнесгруп» від 15.03.2010 р., не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З журналу судового засідання за 15 липня 2010 року вбачається, що ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник участі в судовому засіданні не приймали.

Згідно із частиною першою статті 218 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року) рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно ст.. 227 ЦПК України(у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV) відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення від 15 липня 2010 року по даній справі направлено ОСОБА_2 16.07.2010 р., доказів вручення рішення суду заявнику матеріали справи не містять.

За заявою відповідача від 06.08.2018 р. йому на зазначену адресу було направлено рішення суду від 15.07.2010 р., яке отримано ОСОБА_2 18.08.2018 р.

Враховуючи те, що судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

За змістом ст.. 232 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на обґрунтування своїх заперечень надав докази щодо розміру заробітної плати у ФОП ОСОБА_4 за період з 07.06.2018 р. по 31.07.2018 р. Інших належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено та не надано.

Відповідачем долучено до заяви квитанції про перерахунок протягом 2013 - 2015 рр. на банківський рахунок позивача коштів з відміткою «аліменти», що підтверджує обізнаність відповідача з своїм обовязком по сплаті аліментів.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини у звязку з тим, що 17.12.2011 року дитина досягла трирічного віку.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином суд розцінює вказані в заяві про перегляд заочного рішення обставини як незгоду з прийнятим судом рішенням, які можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає що заяву ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2010 по справі №2-1399/10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2010 по справі №2-1399/10 - задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2010 року в цивільній справі № 2-1399/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2010 року в цивільній справі № 2-1399/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10

Повний текст ухвали суду складено 28 вересня 2018 року