overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2272/18
Пров. №2/409/980/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря", місцезнаходження: вул. Історична 89А, смт. Білокуракине Луганської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 20 грудня 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 20.12.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 676/5233/17
Номер провадження 2-о/676/8/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року було зупинено провадження в справі для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №22 від 11.01.2018 року.

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з поверненням матеріалів справи після проведення експертизи провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 14 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Бондар О.О.
Справа № 345/4253/17
Провадження № 2/345/232/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.01.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивачзвернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ухвали від 13.12.2017 року позивачу рекомендовано в строк до 03.01.2018 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 13.12.2017 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/1231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №274/4017/18
Провадження №2/0274/2152/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
12.10.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0935 га біля житлового будинку, розташованого в м. Бердичеві, вул. Стадіонна, 9, згідно з частками у праві власності на будинок. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами виник спір щодо порядку користування зазначеною земельною ділянкою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4017/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 січня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

19.10.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.286 ч.1 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/415/433/18 за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 12 вересня 2018 р. судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Заочне рішення у справі судом не приймалось, а тому підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/178/2018
Провадження № 2/635/1168/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

3) порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви всупереч вказаної норми позивачем не зазначено ким та коли посвідчувались копії документів, які додані до позовної заяви.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 -176 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 703/3213/18
Номер провадження № 2/699/680/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла дана позовна заява у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти, передані їй в якості авансу у розмірі 15 300 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Згідно з п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас згідно змісту позову вказані імперативні вимоги законодавства позивачем не виконано.

Крім того, копії письмових документів, які долучено до позовної заяви, всупереч ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 95, п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 344/7533/18
Провадження № 2-о/344/182/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 11 год. 10 хв. 13.06.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 19.11.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості по Кредитному договору від 07 квітня 2006 року №0407/02 у розмірі 7 848 633 гривень 76 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., заочне рішення суду від 19.11.2012 року - скасовано і призначено справу до розгляду в підготовчому загальному позовному провадженні.

Від представника позивача ПАТ «КБ «Актив-Банк» до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду цивільної справи у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 14.30 год. 07.11.2018 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та ПАТ «КБ «Актив-Банк» - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григорєвої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «12 квітня» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлено протоколом від 15 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Макарова В.О. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григорєвої Т.М., ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «12 квітня» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлено протоколом від 15 вересня 2018 року.
Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачі проживають, а відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 78. Предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів Обєднання співласників багатоквартального будинку «12 квітня», оформленого протоколом від 15.09.2018 року. Тому, враховуючи те, що суддя проживає в цьому ж будинку де і сторони, з метою усунення виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності розгляду цивільної справи, він вважав за необхідним заявити собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Макарова В.О. задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Орджонкіідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.О. Макаров