УХВАЛА

23.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_2, представників позивача за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_15 про розєднання позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому просить розєднати позовні вимоги первісного і зустрічного позову та виділити у самостійне провадженні дані позовні вимоги, оскілки розгляд даної справи у обєднаному провадженні не дасть можливість сторонам та іншим учасникам реалізувати свої законні права у передбачених законом спосіб. Також представник позивача за первісним позовом ОСОБА_11 підтримала в судовому засіданні подану раніше також представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заяву про розєднання позовних вимог за обєднаними позовами.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що розєднання даних позовних вимог буде суперечити загальним засадам цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2, ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2018 року судом постановлено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_12, про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.10 ст.188 ЦПК України справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягаю.

Згідно ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що обєднанні в одне провадження справи, розєднанню не підлягають, суд вважає заяву представника позивача за первісним позовом явно безпідставною, такою що суперечить закріпленим нормам цивільного судочинства, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом ОСОБА_15 та ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко