Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/756/18-2 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Є.У. № 335/216/11 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року клопотання представника ТОВ «Квас Бевериджиз» про закриття провадження по цивільній справі залишено без задоволення.

Натомість постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд послався на те, що 17.10.2017 року позивач до суду не з'явився, а його представник просив про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у іншому засіданні. Судове засідання було призначене на 24.10.2017 року та на 6.11.2017 року, але позивач, як зазначив суд, знову не з'явився до суду, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Посилаючись на те, що 24.10.2017 року представник позивача знову просив про відкладення справи, а 6.11. 2017 року взагалі не надав жодних відомостей про причини неявки, суд залишитв позов без розгляду.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України (яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном.

Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У апеляційній скарзі позивач вказує, що не отримувала судові повістки.

Будь-які докази про належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи викладене, наявну у матеріалах справи телефонограму про виклик представника позивача за відсутності відповідної реєстрації зазначеної телефонограми у суді та витягу із журналу телефонограм, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у цій справі про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21.01. 2018р.

Головуючий:

Судді: