Справа № 282/414/16
Провадження № 6/282/33/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягував Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення ухваленого Любарським районним судом Житомирської області 31 травня 2016 року у цивільній справі №282/414/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, за яким останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Любарського районного суду від 31 травня 2016 року у цивільній справі №282/414/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представники заінтересованих осіб - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та заінтересовані особи боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялися, але не зявилися.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Любарського районного суду від 31 травня 2016 року у цивільній справі №282/414/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, за яким останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1.

Згідно з п.2.2. вказаного договору, перехід від ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця у дату закриття та з та з урахуванням інших зобовязань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобовязання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі права вимоги.

На виконання пункту 2.2 договору, 31.05.2017 року між ТОВ ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підписано акт прийому-передачі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353 355, 442 ЦПК, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.32, поточний рахунок №8901, в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №282/414/16 від 31.05.2016 року, що постановив Любарський районний суд Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук