Номер провадження: 22-ц/785/5889/18
Номер справи місцевого суду: 523/4846/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»

-про відшкодування матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

30 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, та моральної шкоди.Просив стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі:

- 38 061 гривень 59 копійок,

-пеню у розмірі 7 382 гривень 88 копійок;

- інфляційні нарахування у розмірі 3 577 гривень 78 копійок,

-три відсотки річних у розмірі 760 гривень 18 копійок, моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 :

- матеріальні збитки у розмірі 37 047 гривень 47 копійок;

- моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень;

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати :

- на юридичну допомогу у розмірі 6 000 гривень,

-судовий збір у розмірі 1 508 гривень 30 копійок.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.02.2016 року, ОСОБА_5 11.02.2016 року о 18 годині 05 хвилин, на вул. Дальницькій в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року ОСОБА_5, визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_5, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2013 року серія САО № 592148, виданого ВРЕР №2 м. Одеси.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_5, був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_6, що заподіяло йому матеріальний збиток у сумі 75 109 грн. 06 коп. та моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, отримав механічні ушкодження, що підтверджується копією звіту фахівця-оцінювача №02-032, від 16.03.2016 року, згідно висновку якого вартість відновного ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на 16.03.2016 року складає 75 109 грн. 06 коп., а сума матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля в результаті аварійного пошкодження автомобілю НОМЕР_3 складає 39 061 грн. 59 коп..

Посилаючись на вимоги ст.1194 ЦК України просив суд стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з ОСОБА_5 з урахуванням суми франшизу так як страхова компанія не сплатила позивачу оцінену шкоду в розмірі 75 109 грн.

Позивач зазначає, що страховиком не виконано належним чином зобовязання за договором,не проведено виплату страхового відшкодування у визначений законом строк.

Так, 12.02.2016 року водій пошкодженого автомобіля звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з письмовим повідомленням про ДТП, а 19.04.2016 року власник автомобіля звернувся з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

11.02.2016 року складений страховий АКТ та прийнято рішення про виплату ОСОБА_6 страхове відшкодування.

Посилаючись на те, що загальний період прострочення склав з 19 липня 2016 року по 19 березня 2017 року - 243 дні, просив суд стягнути пеню та індекс інфляції з підстав ст..625 ЦК України.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_5 йому заподіяно моральні страждання так як втратив можливість користуватись своїм транспортом,змінився звичний для нього спосіб життя,що спричинило ряд негативних для нього наслідків.

Крім того ,просив стягнути понесені судові витрати,так як вони підтверджені документально.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта на користь ОСОБА_6 :

-страхове відшкодування у розмірі 38 061 гривень 59 копійок,

-пеню у розмірі 7 382 гривень 88 копійок;

- інфляційні нарахування у розмірі 3 577 гривень 78 копійок,

-три відсотки річних у розмірі 760 гривень 18 копійок,

- моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 50 282 гривень 43 копійок

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 :

-матеріальні збитки у розмірі 37 047 гривень 47 копійок,

- моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 37 547 гривень 47 копійок.

Стягнуто в рівних частинах з кожного з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

Витрати:

- на юридичну допомогу у розмірі 6 000 гривень,

-судовий збір у розмірі 1 828 гривень 30 копійок,

-витрати на оцінку матеріального збитку у розмірі 805 гривень,

- послуги звязку у розмірі 252 гривень, а всього по 4 452 гривень 65 з кожного.

В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. одеси від 25 травня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині матеріального та моральної шкоди з ухваленням нового рішення,яким відмовити в задоволення позовних вимог та розподілити судові витрати відповідно до вимог ст..141 ЦК України. В іншій частині задоволених вимог рішення суду не оскаржується.

В судове засідання ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві представ позивача просить розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за адресою місця реєстрації-відсутня.

В силу частини ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі посилається на те, що ліміт страхового відшкодування в сумі 75 109 грн. достатній для повного відшкодування матеріальної шкоди, у разі її доведеності, зі страхової компанії.

Заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПРАВІ

Встановлено, що 11.02.2016 року, ОСОБА_5 11.02.2016 року о 18 годині 05 хвилин, на вул. Дальницькій в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року ОСОБА_5, визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 23.05.2016 року (а.с.27-28);

Власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_6, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВНС № 180620, виданого РЕВ №1 м. Одеси (а.с.22-23);

Власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_5, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2013 року серія САО № 592148, виданого ВРЕР №2 м. Одеси (а.с.48,49);

Відповідно до Звіту субєкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8А з оцінки транспортного засобу за № 02-032 від 16.02.2016 року, вартість відновного ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 75 109 грн. 06 коп., сума матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля в результаті аварійного пошкодження автомобілю НОМЕР_3 складає 39 061 грн. 59 коп. (а.с.29-40).

Вартість матеріальної шкоди,спричинену власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті аварійного пошкодження в розмірі встановлено як суму вартості оновлюючого ремонту з врахуванням значення коефіцієнту зносу деталів,які підлягають заміні під час ремонту та становить 39 061,59 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Стягуючи з ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 37 047 грн47 коп., районний суд виходив з того, що страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування ,яке повязано з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 38 061 грн.59 коп. вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з урахуванням зносу і без такого врахування і складає 37 047 грн.47 коп., що повязано з необхідністю використання нових деталей,вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складовихпоказника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

У пункті 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Ураховуючи,що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу,

можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 також виключав виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відшкодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Інформацію про оцінку КТЗ з врахуванням фізичного зносу в сумі 75 109 грн. районний суд визначив як вартість матеріальної шкоди проте судовою колегією оцінюється критично,оскільки величина втрати товарного вигляду не співпадає з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду (товарної вартості) в сумі 75 109 грн. так як позивачем не доведено, що окремі складники КТЗ у разі їх заміни погіршать зовнішній вигляд КТЗ.

З врахуванням зазначеного,судова колегія приходить до висновку, що вартість матеріальної шкоди становить 39 061 грн.,що підтверджено пунктом 2 у звіті № 02-032 від 16 березня 2016 року.( а.с.29-32).

За таких обставин,судова колегія дійшла висновку, що районний суд помилково поклав обовяхок щодо відшкодування з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 37 047 грн.47 коп.

Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинен відшкодувати ОСОБА_6 лише суму франшизи у розмірі 1000 грн. так як вона не була врахована при стягненні страхового відшкодування.

Судова колегія погодилась з судженням районного суду щодо стягнення з заявника моральну шкоду в сумі 500 грн. з підстав ст.1167 ЦК України так як вона відповідає принципу розумності та справедливості.

З врахуванням зазначеного,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.376 ЦПК України рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню та в цій частині ухвалює нове рішення.

За правилами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,повязаних з розглядом справи.

Виходячи з ст.141 ч.1, 2 ЦПК судовий збір та інші судові витрати,повязані з розглядом справи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що сума виграшу предявленого позову до ОСОБА_5 становить 2,6 %..

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 сплачено 2262 грн.45 коп., а тому різниця повернення судового збору заявнику становить-2 203-59=2203 грн.

При подачі позовної заяви ОСОБА_6 сплачено 640 грн., а тому йому повертається понесений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 89 грн.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування франшизи в розмірі 1000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 2 203 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 Михайловича-89 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4