465/644/18
2/465/1615/18
У Х В А Л А

про відвід судді

29.10.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача - ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» у цивільній справі № 465/644/18 (судове провадження № 2/465/1615/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Затишне» та ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» про спонукання і зобовязання внести зміни у договори та перенесення майданчика для сміття з території будинків по вул. Горбачевського, 4 та Чупринки, 59 у м. Львові в належне місце з дотриманням санітарних правил і норм та правил САН Пін 42-128-4690-88 та інших дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року позивач звернулася в суд з позовними вимогами про спонукання і зобовязання відповідачів внести зміни у їхні договори та перенесення майданчика для сміття з території будинків по вул. Горбачевського, 4 та Чупринки, 59 у м. Львові в належне місце з дотриманням санітарних правил і норм та правил САН Пін 42-128-4690-88 та вчинення інших дій.

Відповідно до ухвали від 12 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання, з урахуванням завантаженості головуючого на 05 березня 2018 року.

Відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» у судовому засіданні представляє представник ОСОБА_3, яка вступила у справу на підставі довіреності від 22 січня 2018 року, наданій директором ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» п. Демцьо Ю.Р.

Зважаючи на те, що представник в судовому засіданні не у повній мірі володів даними про порядок та умови укладання договорів та порядок розміщення спірних площадок, судом ухвалено визнати обовязкову явку в судове засідання для дачі особистих пояснень, директора ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» ОСОБА_4, який в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Відтак його неявка визнана судом безпідставною, та відповідно застосовано заходи процесуального примусу. Підстави такого рішення викладені в ухвалі від 24 липня 2018 року, яка скасована відповідно до ст. 148 ЦПК України (ас. 132 -135).

В чергове судове засідання 14 вересня 2018 року представник відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» не прибув як не прибув і сам керівник, явка якого визнавалася обовязковою (ас.157).

Перед судовим засіданням від 17 жовтня 2018 року стороною Відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття судом процесуального примусу. Проте керівник в судове засідання не прибув не надавши при цьому підтверджуючих документів його неявки.

У звязку із неможливістю завершити підготовче засідання з підстав зловживання стороною відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» своїми процесуальними правами, судове засідання у черговий раз було перенесено.

22 жовтня 2018 року, представником відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» , через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кузю В.Я.

Як зазначено у заяві підставами відводу є:

- вимога суду щодо обовязкової участі керівника ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» у судовому процесі;

-Постановлення судом ухвали про застосування до директора ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» заходи процесуального примусу;

-Постановлення протокольної ухвали про застосування приводу до нового директора ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» ОСОБА_5, що представник вважає грубим порушенням суддею, як і ряд інших зауважень на дії головуючого, які представник вважає порушенням суддівської етики.

Слід зазначити, що відвід судді Кузю В.Я. в судовому засіданні заявлено не було, як і не було використано представником права внести свої зауваження на дії головуючого у протокол судового засідання.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладених у заяві, суд бере до уваги, що обставини на які покликається заявник, їй були відомі і в попередніх засіданнях, проте вони не були підставою для відводу. Отже, особисті права представника, у тому числі й процесуальні як сторони, і як уважає заявник, суддя Кузь В.Я порушити, апріорі не міг.

Разом з тим, суд враховуючи вимоги ст.. 39 ЦПК України, вважає таку заяву, що подана у виняткових випадках, з метою запобігти можливості стороні відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» і зокрема представнику ОСОБА_3 зловживати своїми процесуальними правами й надалі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

Проте, в ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід, у звязку з чим заявляю самовідвід у розгляді даної скарги.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку сторони відповідача ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ», яка явно виражає неповагу до суду та спрямована на провокування складу суду, і не тільки головуючого судді Кузя В.Я., а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необєктивності судді у розгляді даної справи, як і інших справ, будь якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді. Навпаки, мої дії як головуючого спрямовані на забезпечення прав учасників процесу з дотриманням вимог, передбачених ст. 214ЦПК України.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 38 - 39 , 40, 41, 258 - 259 ЦПК України, -

П С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи № 465/644/18 (судове провадження № 2/465/1615/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Затишне» та ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ» про спонукання і зобовязання внести зміни у договори та перенесення майданчика для сміття з території будинків по вул. Горбачевського, 4 та Чупринки, 59 у м. Львові в належне місце з дотриманням санітарних правил і норм та правил САН Пін 42-128-4690-88 та інших дій, задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України з урахуванням апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь