Справа № 133/251/13-ц
Ухвала

26 жовтня 2018 року м. Козятин

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказав, що 29 січня 2013 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Козятинського міськрайонного суду з позовом до нього та ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «Форд ОСОБА_4», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 166852 від 19.09.2012 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 5 серпня 2013 року було відмовлено в задоволенні позовову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання довідки-рахунку продажу автомобіля недійсною.

Також, було відмовлено в задоволенні мого зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року було змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Форд ОСОБА_4 Коннект, д.н. НОМЕР_1, як об'єкту спільної сумісної власності подружжя, який був реалізований без згоди одного з подружжя.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ч. 2 ст. 207 та на ст. 1007 ЦК України.

В решті рішення суду залишено без змін.

При постановленні рішення, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не було скасовано заходи забезпечення позову та не було скасовано раніше накладений арешт на належний йому автомобіль «Форд ОСОБА_4 Коннект».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Козятинського міськрайонного суду з позовом до нього та ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «Форд ОСОБА_4», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 166852 від 19.09.2012 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 5 серпня 2013 року було відмовлено в задоволенні позовову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання довідки-рахунку продажу автомобіля недійсною.

Також, було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року було змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Форд ОСОБА_4 Коннект, д.н. НОМЕР_1, як об'єкту спільної сумісної власності подружжя, який був реалізований без згоди одного з подружжя.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ч. 2 ст. 207 та на ст. 1007 ЦК України.

В решті рішення суду залишено без змін.

При постановленні рішення, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не було скасовано заходи забезпечення позову та не було скасовано раніше накладений арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «Форд ОСОБА_4 Коннект».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дане клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і вжиті раніше заходи по забезпеченню позову перешкоджають у розпорядженні належного йому автомобіля марки «Форд ОСОБА_4 Коннект, д.н. НОМЕР_1.

З огляду на вище викладе, вжиті раніше заходи по забезпеченню позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вживались судом по цивільній справі №133/251/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання довідки рахунку продажу автомобіля недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відповідно до ухвали Козятинського міськрайсуду Вінницької області від29 січня 2003 року та зняти арешт з автомобіля «Форд ОСОБА_4», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 166852 від 19.09.2012 року на ім'я ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити всім зацікавленим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з моменту отримання її копії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.10.2018