overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7776/17
провадження № 2/361/983/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 12 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2018 року о 16-45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3В. В .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5292/18

провадження № 22-ц/818/423/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року.

17 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої представник відповідача просив доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення розгяду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , який розташований по за адресою: вулиця Олександрівська, будинок № 6 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 129/367/18
Провадження № 22-ц/772/1637/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

11 липня 2018 рокуСправа № 129/367/18м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру алімнтів та стягнення додаткових витрат, за апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, ухвалене під головуванням судді Ковчежнюка В.М. 31 травня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
Справа № 589/2182/18
Провадження № 2/589/1300/18
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,19,48,81,141,265-268 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 522/21/18
Провадження № 2/522/12/18

УХВАЛА
10.07.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.01.2018 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 05.02.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2018 р. не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.07.2018
Справа № 185/6971/18
Провадження № 2/185/3683/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 12,13,76-78, 259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 22.08.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському Апеляційному суду .

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації : Дніпропетровська область, Павлоградський район. с. Богданівка, вул. Олега Кошевого, буд. 4, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
26.10.2018
Справа № 518/33/17
Провадження № 2-сз/494/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 03 серпня 2018 р. із заявою про повернення йому судового збору у сумі 1 544 гривень у звязку з тим, що ухвалою суду було повернуто вищезазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву вважаю наступне.

24 жовтня 2018 року згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України на підставі розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена заява на розгляд Березівському районному суду Одеської області.

Встановлено, що заявник 13 січня 2017р. звертався до суду із позовом «Про стягнення заборгованості» до ОСОБА_1 за подання якого, сплатив судовий збір у сумі 1 544 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №ВОТМ7В1АTF від 27 грудня 2016 р. та №PROM4BMD92 14 грудня 2016 р.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 16 січня 2017р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Однак позивачем недоліки усунуті не були, тому 07 лютого 2017р. позов було повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але позов повернуто, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11 смт Ширяєве Одеської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1544 (тисячу пятсот сорок чотири) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 5509, МФО 899998, за платіжним дорученням №ВОТМ7В1АTF від 27 грудня 2016 р. та №PROM4BMD92 14 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ______________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5628/18 Справа № 188/127/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зменшення заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати аліментів на дружину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 вересня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №235/3166/18
Провадження № 2/235/1413/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.12.2009 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецька, з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач надав письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення на 6 мсіяців.

Судом встановлено, що 19.12.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецька, актовий запис №636, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з»ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

В зв»язку з тим, що відповідач надав клопотання про надання строку для примирення, сторони мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на 2 місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 211,251,253, 259,260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 08.10.2018 року до 13-30 годин.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: