Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/14811/15-ц

провадження № 61-45323ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 289 148,73 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 289 148,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 827 гривень з кожного. У задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовлено.

У серпні 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Святецький В. І. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_7 Разом з цим заявником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що банк отримав повний текст судового рішення від 13 жовтня 2015 року лише 18 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також надати квитанцію про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Визнаючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, апеляційний суд виходив з того, що звернення представника ПАТ «Дельта Банк» 18 липня 2018 року із заявою про видачу копії рішення суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року та подача апеляційної скарги після спливу майже трьох років з часу його ухвалення свідчить про недобросовісне виконання заявником своїх процесуальних обов'язків, оскільки 12 листопада 2015 року ПАТ «Дельта Банк» вже зверталося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 вересня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Святецький В. І. надіслав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Святецького В. І. на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року.

04 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В., подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що з 03 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим прийнято рішення про скасування всіх довіреностей на представництво банку та/або вчинення правочинів від його імені. Крім того, представник банку, який супроводжував зазначену справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику, а лише в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» (наказ від 12 липня 2018 року № 24) було встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року позов банку задоволено частково.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційним судом встановлено, що в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПАТ «Дельта Банк» - Святецький В. І. зазначив обставини, аналогічні тим, які наведені в касаційній скарзі.

За змістом частин третьої, четвертої статті 357, підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Святецького В. І. на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, апеляційний суд правильно застосував положення статей 357, 358 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що запровадження в банку у березні 2015 року тимчасової адміністрації, подальше звільнення працівника, який супроводжував дану справу, не передача ним матеріалів справи новому представнику тощо не позбавляли позивача можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення, про існування якого йому було відомо, починаючи з листопада 2015 року.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження і оцінки суду та не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов