Справа №667/7157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №55495510 до складу якого входять виконавчі провадження:

- виконавчий лист №667/7157/13-ц від 17.12.2013 року виданий Комсомольським районним судом міста Херсон про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 18.10.2007 року на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 37 513,53 грн. Виконавче провадження відкрито 07.10.2016 року;

- наказ №5024/231/2011 від 29.03.2011 від 29.03.2011 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у сумі 374,25 грн. Виконавче провадження відкрито 05.10.2016 року;

- наказ №5024/231/2011 від 29.03.2011 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у сумі 13 825,06 грн. Виконавче провадження відкрито 05.10.2016 року;

- виконавчий лист №2-4506/10 від 31.01.2011 року виданий Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованостіз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 594 958,68 грн. Виконавче провадження відкрито 26.04.2016 року;

- виконавчий лист №664/3413/13-ц від 20.08.2014 року виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 1 695,67 грн. Виконавче провадження відкрито 17.04.2016 року;

- виконавчий лист №2-1349/11 від 16.08.2012 року виданий Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у сумі 910,00 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2016 року;

- виконавчий лист №2-4666/11 від 18.10.2012 року виданий Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у сумі 606,67 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2016 року;

- виконавчий лист №2-4666/11 від 18.10.2012 року виданий Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у сумі 2 333 305,55 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2016 року.

Згідно отриманих державним виконавцем відповідей на запит, боржник не працює, пенсії не отримує, транспортних засобів не зареєстровано. Боржник на виклики державного виконавця до відділу для надання пояснень щодо погашення заборгованості не з'являється, заборгованість за виконавчими документами не погашає, від виконання рішення суду ухиляється.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року подання прийнято до провадження та призначено судове засідання на 24 жовтня 2018 року.

24.10.2018 року від старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепської А.В. електронною поштою надійшла заява про розгляд подання у її відсутність, до якої додала додаткові докази у вигляді копій матеріалів зведеного виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №55495510 до складу якого входять виконавчі провадження:

- виконавчий лист №667/7157/13-ц від 17.12.2013 року виданий Комсомольським районним судом міста Херсон про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 18.10.2007 року на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 37 513,53 грн. Виконавче провадження відкрито 07.10.2016 року;

- наказ №5024/231/2011 від 29.03.2011 від 29.03.2011 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у сумі 374,25 грн. Виконавче провадження відкрито 05.10.2016 року;

- наказ №5024/231/2011 від 29.03.2011 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у сумі 13 825,06 грн. Виконавче провадження відкрито 05.10.2016 року;

- виконавчий лист №2-4506/10 від 31.01.2011 року виданий Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованостіз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 594 958,68 грн. Виконавче провадження відкрито 26.04.2016 року;

- виконавчий лист №664/3413/13-ц від 20.08.2014 року виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 1 695,67 грн. Виконавче провадження відкрито 17.04.2016 року;

- виконавчий лист №2-1349/11 від 16.08.2012 року виданий Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у сумі 910,00 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2016 року;

- виконавчий лист №2-4666/11 від 18.10.2012 року виданий Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у сумі 606,67 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2016 року;

- виконавчий лист №2-4666/11 від 18.10.2012 року виданий Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у сумі 2 333 305,55 грн. Виконавче провадження відкрито 11.01.2016 року.

З відповідей на запити державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, пенсії не отримує.

Згідно надісланих на електронну пошту суду додаткових доказів встановлено, що об'єктів промислової власності, транспортні засоби, технологічні транспортні засоби, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.05.2018 року, відомостей щодо перетину ОСОБА_2 кордону не виявлено.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, станом на 30.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №142068850 від 22.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,04 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, земельна ділянка б/н; 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з'ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ також застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у звязку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у ЄСПЛ не погодився з владою РФ з питання додержання в результаті накладення обмеження на право заявника залишати свою країну принципу згідно якого таке обмеження має бути необхідним в демократичному суспільстві в контексті п. 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції. Більше того Європейський Суд вказав, що необхідність додержання цього принципу закладена і в національному законодавстві, яке не передбачає автоматичного накладення таких обмежень.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Слід зауважити, що словосполучення «невиконання боржником судового рішення» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики та вимоги державного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що саме ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано належні та об'єктивні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, у суду не має правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є крайнім заходом, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3