overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справу було розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовій О.М.

У звязку із звільненням судді Протасової О.М. справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

Вказана позовна заява подана до суду в грудні 2017 року до набрання чинності змін в ЦПК України.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, тому вона підлягає розгляду за правилами чинної редакції ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, в чинній редакції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу ТОВ «Аверс-Сіті» необхідно привести позовну заяву у відповідність із вимогами ст.175 і 177 ЦПК Уркаїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та наберає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1834/17
Провадження № 6/577/20/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 19 вересня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 5771834/17-ц (провадження 2/577/821/17) з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 969 грн 17 коп та понесених судових витрат в розмірі 1 600 грн 00 коп, всього 35 569 грн 17 коп, а саме, вірного зазначення у виконавчому листі реєстраційного номера облікової карки платника податків боржника ОСОБА_1

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 432 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, то до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 (с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, вул. Гагаріна, буд. 21).

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 9 год. 30 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/5400/17
Провадження №2/489/736/18
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, який не є стороною в справі, то наявні підстави для залучення цієї особи до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Справа № 592/3475/17
Провадження № 2/592/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке підтримала в судовому засіданні, пояснивши, що саме її кошти знаходяться на рахунку в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», відсутні докази належності ОСОБА_1 коштів в сумі 158 907грн.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_2 в банку, оскільки розгляд справи триває.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2017 року накладений арешт на грошові кошти в сумі 158 907грн., які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» (відділення ПУМБ на вул.Соборна,32 в м.Суми) та на відсотки, які нараховані на суму 158 907грн.

На даний час триває судовий розгляд справи, вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів, відшкодування збитків залишаються незмінними, і суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-о/234/35/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.316 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294,318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2018 р. о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/74/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2018

24 січня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.160-163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 28,160-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Провадження №2/522/4560/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №899.

У судове засідання позивачка з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та просила слухати справу за її відсутністю.

У судове засідання відповідач з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис №899.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Відносини між сторонами погіршилися, в сім'ї почалися сварки, у зв'язку з чим позивачка з відповідачем з моменту народження дитини не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №899.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №899, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: 23.01.2018
22.01.2018 Справа № 756/776/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №756/776/18
Провадження №4-с/756/113/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

суб'єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

боржник: ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції к м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсязі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ к м. Києві Шабанова В.В., вказуючи на те, державний виконавець не ознайомив скаржника із результатами визначення вартості арештованого майна, що призвело до порушення порядку реалізації.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261,448ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А), суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції к м. Києві Шабанов Віталій Валерійович (м. Київ, вул. Виборзька, 32), боржник: ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13.03.2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження ВП №36891499, які необхідно негайно надати суду але не пізніше ніж до 01.03.2018 року.

Роз'яснити, що уразі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Єдиний унікальний номер 728/2482/17
Номер провадження 2/728/98/18
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

23 січня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.Зазначена позовна заява ухвалою від 26 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтями 175, 177 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3.Позивачу було запропоновано в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 ЦПК шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

4.Позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав 3 січня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення.

5.За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач станом на 23 січня 2018 року не виконав вимоги визначені статтями 175, 177 ЦПК і недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунув, його заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 260, 353 Цивільно процесуального України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост визнати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 28.12.2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2017 року було доставлено до електронної скриньки 29.12.2017 року.

Станом на 18 січня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Є.Ю.Чернишова