Провадження № 2-п/185/46/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Рішенням суду від 17.01.2017 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.27-28).

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на те, що він є власником зазначеної в рішенні земельної ділянки.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.27-28).

Зазначене рішення суду не містить в собі відомостей про те, що воно було постановлено в заочному судовому засіданні. У рішенні не зазначено, що рішення є заочним, відсутні посилання на статті закону, які передбачають розгляд справи у заочному порядку, не роз'яснено порядку перегляду заочного рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться заяви від представника позивача (а.с.23) та одного з відповідачів ОСОБА_5 (а.с.25) про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення суду не являється заочним і тому перегляду в порядку встановленому ст.228-229 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) не підлягає.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін