Справа № 2-1420/10
Провадження № 2п/521/144/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2010р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3611/82/79578 від 07.08.2007р. в сумі 56 511 дол. США 98 центів, що еквівалентно 431 186 грн. 42 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 42563 дол. США 56 центів, що еквівалентно 324 759 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками 236 дол. США 14 центів, що складає 1801 грн. 75 коп., заборгованість за простроченими відсотками 5348 дол. США 04 центів, що складає 40 805 грн. 55 коп., пеня 8 364 дол. США 24 центи, що складає 63 819 грн. 16 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в сумі 850 (грн. та 125 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в сумі 850 грн. та 125 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що його довірителька не знала та не були сповіщені про день та час слухання справи. Крім того, вказував, що позивачем пропущено строк на пред»явлення позовних вимог до поручителя.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином. Надав свій відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2010р. та просив в її задоволенні відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, за повідомленням представника заявника він помер 18.04.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2009р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3611/82/79578 від 07.08.2007 року у розмірі 56 511 дол. США 98 центів, що еквівалентно 431 186 грн. 42 коп. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/3611/82/79578 від 07.08.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 46 920 доларів США, на строк з 07.08.2007р. по 07.08.2017р. під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.08.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_1 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно п.4.1 договору поруки від 07.08.2007р. цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо ОСОБА_3 в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконували, станом на 09.06.2009р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 56 511 доларів США 98 центів, що за курсом НБУ складає 431 186 грн. 42 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом складає 42 563,56 дол. США, що складає 324 759 грн. 96 коп.; заборгованість за відсотками 236,14 дол. США, що складає 1 801 грн. 75 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 5 348,04 дол. США, що складає 40 805 грн. 55 коп.; пеня 8 364,24 дол. США, що складає 63 819 грн. 16 коп.

02.12.2008р. позивач на ім.»я поручителя направив претензію, в якій повідомив про виниклу заборгованість та вимагав достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та сплатити пеню за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, при цьому строк повернення кредиту у претензії вказано не було.

Оскільки претензія не була виконана, 22.06.2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості фактичне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/3611/82/79578 від 07.08.2007 року до подачі позову до суду відбулося 02.03.2009р. в розмірі 220дол.США.

Таким чином, оскільки у самому договорі поруки, який на даний час не визнано недійсним, визначено умови його припинення а також з урахуванням проплати 02.03.2009р. в сумі 220 дол.США суд вважає, що позивачем не пропущено строк на пред»явлення позовних вимог до поручителя.

Що стосується посилань представника заявника на те, що її довірителька не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, суд зазначає, що згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 15.12.2009р. місце проживання ОСОБА_1 у м.Одесі та Одеській області не зареєстровано. Таким чином у відповідності до вимог діючого на той час цивільно-процесуального законодавства України вона була повідомлена через засоби масової інформації, про що свідчить публікація в газеті «Чорноморські новини», яка наявна в матеріалах справи. Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун