ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/10560/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/818/338/18

Суддя Харківського апеляційного суду Кісь П.В. перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у складі судді Майстренко О.М.

у цивільній справі (№ 643/10560/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ»

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

20.08.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Тичкової О.Ю. від 10.09.2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Усі цивільні справи нерозглянуті Апеляційним судом Харківської області передано до Харківського апеляційного суду на автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року у даній справі визначено склад судової колегії: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

20.09.2018 року ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «БІФЕЛЬ» подали апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙЖИ», ТОВ «БІФЕЛЬ» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, оскільки без зазначення у резолютивній частині ухвали дати складення повного судового рішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання чи недотримання строків на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь