У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1577/18

Провадження № 2/414/414/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1Ю,

за участі позивача ОСОБА_2Б та її представника адвоката ОСОБА_3А

представника відповідача ОСОБА_4В, - адвоката ОСОБА_5І

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року постановлено ухвалу суду про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду за пепервісним позовом на 09.30 23.07.2018 року.

23.07.2018 року, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява, яку ухвалою суду від 23.07.2018 року визнано прийнятою, відкрито провадження, обидва позови об"єднані, їх спільний розгляд визнаний доцільним, розпочато розгляд об"єднаної справи по суті.

15.08.2018 року через канцелярію суду позивачка за первісним позовом надала позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить про про визнання за нею, як спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка, - ОСОБА_6, права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою Луганська область місто Кремінна вулиця Басейна буд. 121а, вартістю 405 тис. грн.

Уточнила його в судовому засіданні 16.08.2018 року, вказавши, що претендує на половину зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року позов позивачки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, ухвалу позивачка за первісним позовом отримала 18.08.2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

В судовому засіданні 24.10.2018 року позивачка надала суду докази сплати судового збору відповідгно до ухвали суду.

Представник відповідача заперечувуав проти прийняття до розгляду уточнених вимог позивачки. При цьому посилався на приписи п2ч1ст 49 та ст 126 ЦПК УКраїни, вважаючи подану заяву про збільшення позовних вимог такою, що подана після закінчення строку, встановленого законом.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст 49 ЦПК України Процесуальні права та обовязки сторін

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. ОСОБА_6 прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Стаття 126. Наслідки пропущення процесуальних строків

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заява первісного позивача про збільшення позовних вимог подана після початку розгляду справи по суті, та після спливу десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її заявим без руху, тим самим із закінченням строку, встановленого законом або судом, позовну заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Апеляційному суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов