Справа № 661/4238/17
Провадження № 2/661/252/18
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пилипенка С.В.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа : ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа : ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що у його власності перебувають земельні ділянки та при спробі їх відчуження позивач зіткнувся з неможливістю це зробити. Від приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_1 дізнався, що виявлено обтяження, а саме : арешт нерухомого майна від 07.09.2007 року за № 2734418. Підставою обтяження є постанова серії АА № 689029 від 03.09.2007 року винесена старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк, Головного територіального управління юстиції у Волинській області Труновою Н.О. Об'єктом обтяження визначене майно, власник якого вказаний ОСОБА_1, причина відсутності реєстраційного номеру облікової карти платника податків : інша причина відсутності коду, адреса вказана, як АДРЕСА_1. Тобто арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім'я, по-батькові боржника та даних його місця проживання, таким чином у 1999 році накладений арешт на моє майно , про що державним реєстратором внесений запис до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що накладений , відповідно до постанови серії АА № 689029 від 03.09.2007 року винесена старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк, Головного територіального управління юстиції у Волинській області Труновою Н.О., та яке належить позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Позивач ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП « Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 21.12.2012 року посвідченого підписами реєстратора Черкесова В.А. та начальником БТІ Порощай А.В. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної, спільної, часткової власності належить 1/3 будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою : АДРЕСА_3 на підставі рішення Новокаховького міського суду Херсонської області від 21.11.2012 року, справа № 2117/2853/12.
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП « Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 21.12.2012 року посвідченого підписами реєстратора Черкесова В.А. та начальником БТІ Порощай А.В. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної, спільної, часткової власності належить 1/3 нежитлової будівлі, склади меблевого магазину, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4, на підставі рішення Новокаховького міського суду Херсонської області від 21.11.2012 року, справа № 2117/2853/12.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 06.08.1996 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до дублікату картки фізичної особи - платника податків від 04.09.2002 року вбачаться, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер : НОМЕР_1.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 16 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм правом.
Суд приходить до висновку, що виходячи з того що, постановою серії АА № 689029 від 03.09.2007 року винесеної старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк, Головного територіального управління юстиції у Волинській області Труновою Н.О. накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_1, що має однакове прізвище, ім'я, по - батькові, як позивач, за браком достатніх відомостей, арешт накладено помилково, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 383 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 213, 214, 215, 223 ,247,280-281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа : ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений 03.09.2007 року постановою Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області серії АА № 689029, на все нерухоме майно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського районну, Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 06.08.1996 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міський судом Херсонської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. В. Пилипенко