г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3537/15-ц
Номер провадження 2/213/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору; визнання таким, що втратив чинність договір іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними кредитних договорів №KRPOG100150942 від 29.08.2007 року та № KRPOG200150942 від 29.08.2015 р. укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого став ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В подальшому позивач уточнював позовні вимоги та згідно уточненого позову від 27.02.2017 року просить суд: визнати недійсним кредитний договір № KRP0G100150942 від 29.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого став ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; визнати таким, що втратив чинність, договір іпотеки квартири від 29.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого став ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; зобовязати відповідача прийняти від позивача в рахунок погашення заборгованості надані кредитні кошти у розмірі 12000 доларів США за ставкою НБУ станом на 29.08.2007 року (1 долар США=4,84 грн).

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.06.2017 року залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним кредитного договору №KRPOG200150942 від 29.08.2015 р.

Позивач в судові засіданні: 27.11.2017 року, 12.12.2017, 12.01.2018 року не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.197,204,211). Про причини неявки позивач не повідомив, заяв від останнього про розгляд справи без його участі або клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 12.01.2018 року - до суду не надходило. Позивач надав довіреність Дерев»ященко О.М. бути його представником в суді по кредитній справі з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ОСОБА_3»ященко О.М. в судові засідання 12.12.2017 року та 12.01.2018 року не зявилась. Розгляд справи, призначений на 12.12.2017 року представник позивача просила перенести у зв»язку із необхідністю витребування позивачем доказів від відповідача. Клопотань про витребування доказів по даній справі до суду не надходило. Про дату та час судового засідання призначеного на 12.01.2018 року представник позивача повідомлялась судом за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з відправленням повернувся без вручення представнику позивача за закінченням строку зберігання (а.с.212-213). Про причини неявки остання суд не повідомила. Заяв та клопотань від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.01.2018 року до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлявся судом своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що ОСОБА_1 своїм правом участі у судовому засіданні не скористався. Участь свого представника в судовому засіданні 12.01.2018 року - не забезпечив. Таким чином, позивач без поважних причин не зявився у судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що позивач повторно, вкотре не з»явився в судове засідання, своїх пояснень суду з приводу уточненого позову - не надав. Про хід розгляду справи позивач не цікавиться.

ОСОБА_1 не поцікавився провадженням по справі. Представник позивача повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, своїх пояснень з приводу уточненого позову не надала. Про хід розгляду справи не поцікавилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності -до суду не надала. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору №KRPOG100150942 від 29.08.2007 року; визнання таким, що втратив чинність договір іпотеки від 29.08.2008 року та зобов»язання прийняти кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту у розмірі 12000 доларів США за ставкою НБУ на 29.08.2007 року (1 долар США=4,84 грн) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова