overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 січня 1997 року Берестівською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 01.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказану заяву просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає клопотання позивача про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті не розпочався, залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/744/18
Провадження № 2-о/520/197/18
УХВАЛА

29.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 5) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1), Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 5) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 758/999/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В.,

присяжних - Школьного Є.В., Васильченко С.О.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, визнаного у судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 339-342 ЦПК України, ст.ст. 13, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. N 2-рп/2016, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, визнаного у судовому порядку недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
ПрисяжніШкольний Є.В. Васильченко С.О.
Справа № 658/192/18
провадження № 2-н/658/47/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобовязання з оплати яких він належним чином та в установленому порядку не виконує.

Заявлена ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України це є визначеною п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 березня 2018 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 квітня 2018 року о 13.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2812/16-ц
Номер провадження 2/728/3/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач матеріали цивільної справи № 2/728/3/18 (єдиний унікальний номер 728/2812/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі. Наполягає на розірванні шлюбу, так як не проживає з відповідачем з листопада 2016 року і не має наміру відновлювати стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин. Від отримання судової повістки відмовився, але відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи № 2/728/3/18 (єдиний унікальний номер 728/2812/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з органу опіки та піклування Батуринської міської (об»єднаної) територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області інформацію відносно ОСОБА_2 щодо наявності відносно нього рішень відповідно до глави 2 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 450/4610/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2489/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_7 на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 відмовити за спливом позовної давності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 484/4482/17
Провадження № 2/484/373/18
У Х В А Л А

про повернення позову

19.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.03.2012р. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в сумі 13903,24грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1347,78грн., 8437,21грн. - нарахованих відсотків, 2980грн. - з пені та комісії та штрафів в сумі 500грн. та 638,25грн.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 27.12.2017 року вказаний позов залишений без руху і позивача зобовязано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала від 27.12.2017 року про залишення позову без руху в електронному вигляді доставлена позивачу на його електронну адресу до електронної скриньки 28.12.2017року.

У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

Суддя Н.А. Медведєва
Справа № 355/13/18
Провадження № 2/355/156/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

19 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/13/18, №пр.2/355/156/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3) до ОСОБА_1 (07524, Київська область, Баришівський район, с. Сезенків, вул. Садова, 31) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3) до ОСОБА_1 (07524, Київська область, Баришівський район, с. Сезенків, вул. Садова, 31) про відшкодування матеріальної шкоди.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1435/18
Провадження № 2/127/231/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав власності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено неналежним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав власності - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

-долучити належним чином засвідчені копії доказів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/806/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитана позивача стосовно суті позовних вимог, встановлено обєм доказів по справі, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 28.03.2018р. о 09.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя