overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/371/18
Провадження № 2/697/294/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОДА ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 РДА - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання поновленого договору оренди земельної ділянки-,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання поновленого договору оренди земельної ділянки .

Представником відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За нормами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім, випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою (ч.1). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5).

Суд, має технічну можливість забезпечити участь/присутність осіб, які про це клопочуть, в судовому засіданні, шляхом проведення відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Отже, для забезпечення оперативності судового розгляду, дотримання гласності, відкритості судового процесу, змагальності сторін, рівності процесуальних прав і обовязків сторін у справі, з огляду на внесене клопотання, суд приходить до висновку про забезпечення дистанційного розгляду судового провадження, та участь представника відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання поновленого договору оренди земельної ділянки, яке призначене на 10:00 год. 27.09.2018 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.) забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 27.09.2018 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2/161/3229/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

підготовчого засідання у справі

24 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Подзірова А.О., згідно розпорядження № 508/01-09 від 19 жовтня 2018 року та відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.37 засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрвайонним судом Волинської області, дана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 жовтня 2018 року надійшла у провадження судді Філюк Тетяни Миколаївни.

Дану справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна,та призначити підготовче засідання у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 20 листопада 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали та визначити відповідач(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем (ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 642/6430/17
Провадження № 2-н/642/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст. 163 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №584/1306/17
Провадження №2/584/55/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

за участю учасників справи відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 було продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового засідання на 12 год. 00 хв. 16.01.2018, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження.

16 січня 2018 року в судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання, повідомлена. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач заявив усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що заява про виклик свідка згідно з ст.91 ЦПК України суду не подана, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 91, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження: 22-ц/785/6965/18
Номер справи місцевого суду: 518/832/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Ващенко Л.Г., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора фермерського господарства «Попович» Попович Ніни Олександрівни на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Попович» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.Г. Ващенко

А.П. Заїкін
Справа № 296/8966/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення у справі судового засідання

"14" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомир надійшла вказана заява.

Заяву, яка підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження, оформлено і подано з додержанням вимог ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно матеріали заяви містить клопотання ОСОБА_1 про:

-розгляд справи без повідомленням (виклику) сторін.

-призначення судової психіатричної експертизи,

-про витребування у Житомирського психоневрологічного диспансера куртки амбулаторного хворого ОСОБА_2.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя вирішує клопотання заявника щодо витребування куртки амбулаторого хворого ОСОБА_2, оскільки це не потребує виклику сторін.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178-180, 187, 293-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 5 листопада 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Про судове засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Зобовязати Житомирський психоневрологічний диспансер (вулиця Домбровського, 16-А, Житомир, Житомирська, 10001) надати суду куртку амбулаторного хворого ОСОБА_2, 23.10.1973 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, Житомирському психоневрологічному диспансеру необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4.), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який посвідчений 14.09.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною; визнати недійсним договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який посвідчений 14.09.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за його наявності) або його номеру і серії паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі); поштового індексу місця проживання відповідача ОСОБА_3; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк
Справа № 352/904/16-ц
Провадження № 22-ц/779/32/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 20 червня 2017 року в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська,11 м. Дніпро, 49074, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 515,80 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 19 січня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3106/18
2/705/1920/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

02.08.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 392/232/18
Провадження № 2/392/416/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надіслала до суду клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Клопотання мотивовано тим, що даним громадянам надано дозволи на розроблення документації із землеустрою за рахунок земельної ділянки, на яку претендує позивач.

Крім того, у судовому засіданні виникло питання про необхідність залучення до участі у справі Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області як орендодавця за договорами оренди землі, які вимагає визнати поновленими позивач у справі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказів начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою за рахунок земельних ділянок, на які претендує позивач.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 25 січня 2007 року, укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як орендодавцем, зареєстрований 20 лютого 2007 року № 2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з урахуванням додаткових угод про поновлення укладених 21 листопада 2012 року, зареєстрованих 25 та 29 грудня 2014 року.

Таким чином, рішення суду може вплинути на їхні права або обовязки щодо позивача.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору громадян

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя