Номер провадження: 22-ц/785/5298/18
Номер справи місцевого суду: 497/1294/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

Згідно з даними звіту № 61/17 від 14.06.2017 року, виконаного ФЛП ОСОБА_4 вбачається, що сума відновлювального ремонту автомобіля позивача ставовить 183 067 грн.. 80 коп., а вартість самого автомобіля до ДТП - 62 089,60 грн. Тобто ремонт автомобіля є економічно необгрутованим.

Сума матеріальних збитків, заявлених позивачем до стягнення з відповідача складає 62089,60 грн. і фактично дорівнює вартості автомобіля позивача до ДТП.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кррипмінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в районному суді питання про місцезнаходження пошкодженого автомобіля, відновлювальний ремонт якого є економічно необгрунтованим не вирішувалось, думка власника автомобіля про можливість його передачі після виплати його вартості не обговорювалась, вартість автомобіля позивача після ДТП не встановлювалась.

При розгляді справи в апеляційному суді відповідач заявив клопотання про витребування від позивача відомостей про місцезнаходження автомобіля «АУДІ» НОМЕР_1 та або відомості щодо його вартості після ДТП.

Вказані відомості дійсно мають враховуватися при ухваленні судом рішення про стягнення шкоди, що дорівнює вартості автомобіля, відновлювальний ремонт якого є економічно необгрутованим, але разом з тим подання таких відомостей є правом позичача, який має довести заявлені вимоги щодо розміру шкоди.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Запропонувати ОСОБА_3 надати відомості про місцезнаходження автомобіля «АУДІ» НОМЕР_1 або відомості щодо його вартості після ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова