Справа № 346/1663/18
Провадження № 2/346/1146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матерільної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що автомобілем марки Mersedes-Benz Vito (пасажирський -В), реєстраційний номер НОМЕР_4 він користується на підставі, довіреності посвідченої приватним нотаріусом Заболотівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якої його батько ОСОБА_4 надав йому повні права та обов'язки на керування, розпоряджання автомобілем, представлення його інтересів в судових інстанціях.

Так, 23 січня 2018 року близько 10 год. він керував вказаним автомобілем в смт. Гвіздець по вул. Українській Коломийського району в напрямку центру села, зі швидкістю 50-60 км/год. На відрізку проїжджої частини дороги біля будинку №3 по вказаній вулиці, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Mazda, 1986 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з місця стоянки, рухаючись заднім ходом на головну частину вулиці, не переконався, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги в русі автомобілям, які рухаються головною дорогою в порушення вимог пунктів 10.2, 10.9 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Одразу після ДТП відповідач вину у вчиненій ДТП визнав повністю, зобов'язався відшкодувати всі завдані збитки, про що власноруч написав розписку, та просив не викликати працівників поліції для оформлення ДТП.

Того ж дня автомобіль відправлено до автомайстерні та розпочато ремонт. Однак, ОСОБА_3 починаючи з 23 січня 2018 року по 26 січня 2018 року пояснив, що не має змоги оплатити ремонт автомобіля. У зв'язку із цим він був змушений понести вказані витрати самотужки.

Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку автомобіля станом на 24 січня 2018 року виявлено наступні пошкодження автомобіля:

-конструкційний захист передка - деформовані технологічні переходи та сплющення трубних конструкційних елементів - ремонту не підлягає, вимагає заміни;

-бампер - розриви та зам'яття площини, обрив кріплень, вимагає заміни;

-балка бампера - деформована складками та прогином в лівій половині, сколами фарбованого покриття, вимагає заміни;

-решітка радіатора - розриви елементів, вимагає заміни;

-радіатор охолодження двигуна - пошкоджені елементи, по яких циркулює рідина, а також дістала перекіс площина тіла радіатора, вимагає заміни;

-освітлювальна та сигнальна оптика - розбиті корпуси, та оптика фар, підфарників, вказівників поворотів з правої та лівої сторін, вимагають заміни;

-капот - деформація, більше з лівої сторони, площини капоту на площі (90х30 см) підлягає ремонту;

-перекіс - порушені геометричні розміри отворів правих дверей, підлягає ремонту;

-стійка права середня - прогнута всередину об'єму кузова на глибину до 4,5 см, підлягає ремонту;

-дверка права задня - пошкоджена панель, підлягає ремонту;

-дверка права передня - пошкоджена панель, підлягає ремонту;

-трубка підвідна, підлягає заміні та ряд інших пошкоджень лакофарбованого покриття елементів кузова, а також витрати для проведення об'єму ремонтних робіт.

Вартість ремонтних робіт згідно висновку експерта становить 43 440 грн. 73 коп., які ним понесено та невідшкодовано відповідачем, як винуватцем ДТП.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 43 440,73 грн. та 1554,80 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задоволити. Пояснили, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito НОМЕР_4, рухався по головній дорозі по своїй смузі руху в напрямку с. Остапківці, коли відповідач раптово виїхав з другорядної дороги заднім ходом на його смугу руху і відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля об праву задню частину автомобіля під керуванням відповідача. Розмітка на дорозі відсутня. Був сніг. Коли телефонував в поліцію, то відповідач почав просити його, щоб він не телефонував , пообіцяв відшкодувати повністю вартість ремонту, з приводу чого в присутності свідків написав розписку , а також віддав йому посвідчення водія на підтвердження виконання своїх обіцянок. Тому, довірившись відповідачу не звертався в поліцію та страхову фірму.

Відповідач відзиву на позов не подав. В судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що на його думку не він а ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху. Його автомобіль НОМЕР_2 був припаркований з правої сторони по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на головній дорозі. Оскільки був заблокований іншим автомобілем попереду, має поганий зір, то для того щоб виїхати почав рух заднім ходом з наміром здійснити розворот звернувши у вуличку, на другорядну дорогу, для того щоб розвернути автомобіль в напрямку с-ща Заболотів. Автомобіль Mersedes-Benz Vito НОМЕР_4Епід керуванням ОСОБА_1 появився несподівано і вдарив його автомобіль передньою частиною в праву сторону його автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній дорожнього руху. Розмітки на даній ділянці дороги не має. Був сніг. Дійсно писав і підписував розписку від 23.01.2018р., але під дієї стресу внаслідок ДТП.

Суд, вислухавши учасників судовогго розгляду, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, з таких мотивів.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 право на керування та розпорядження автомобілем Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно висновку та звіту №722-05 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку автомобіля станом на 24.01.2018 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки Mersedes-Benz Vitо, реєстраційний номер НОМЕР_4 в цінах станом на час виконання дослідження 24 січня 2018 року становить 43 440,73 грн.

Згідно наданого позивачем оригіналу розписки ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року останній зобов'язується провести ремонтні роботи автомобіля Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_4 та відшкодувати збитки завдані внаслідок ДТП, яке трапилося з його вини, в присутності свідків.

Згідно копії посвідчення водія ВХТ 800183 ОСОБА_3 видане 16.11.2016р.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 23.01.2018р. приблизно о 10 год стала очевидцем даної ДТП і бачила як автомобіль марки «Мазда» червоного кольору за кермом якого був відповідач ОСОБА_3 з сильною пробуксовкою почав рух заднім ходом та раптово виїхав на середину дороги в цей час в напрямку від с-ща Заболотів до с. Остапківці рухався автомобіль ОСОБА_1, який не встиг загальмувати та врізався в задню праву сторону автомобіля «Мазда». Після ДТП ОСОБА_3 визнавав свою вину та просив ОСОБА_1 не викликати поліцію, обіцяв, що відшкодує всі витрати на ремонт, про що написав розписку у її присутності та інших свідків та дав у заставу своє водійське посвідчення. Вона та інші свідки розписувались у розписці на підтвердження її дійсності. Відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підтвердження своїх доводів представник позивача представив суду оригінал посвідчення на право керування транспортними засобами відповідача, яке останній передав йому як свого роду гарантію забезпечення виконання зобов''язань щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно ст. 506 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на положення ст. 509 та з урахуванням приписів статей 11,22,599,1166-1168 ЦК Українифакт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбаченихст. 1194 ЦК Українипідстав.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України під майновою шкодою, завданою фізичній особі, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, маються на увазі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд вважає доведеним в судовому засіданні невиконання зобов'язання відповідача перед щодо відшкодування завданої шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача, яка визначена висновком та звітом №722-05 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 24.01.2018 року і становить 43 440,73 грн. (вартість проведеного відновлювального ремонту і матеріалів). Дані збов'язання підтверджені власноручно написаною відповідачем розспискою від 23.01.2018р. оригінал якої надав суду представник позиввача.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 11, 509, 1166 ЦК Українисуд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_2, 43440 (сорок три тисячі чотириста сорок) грн. 73 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 704 грн. сплаченого судового збору та 850 грн. витрат на проведення експертного дослідження спеціаліста.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.