АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-835/11
Проваджння № 22-ц/792/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 1 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаною заявою, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19 грудня 2011 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 1 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить її скасувати, визнати недійсним договір дарування, укладений 25 липня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вважає, що неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що заявник дізнався про нововиявлені обставини у жовтні 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Частина 3 цієї ж статті вказує, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, відповідно до роз'яснень у п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 липня 2002 року, відмовлено (Т. 4, а. с. 26-28).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року залишено без змін (Т. 4, а. с. 24-25).

5 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 отримала копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2012 року (т.1 а.с. 122).

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року (Т. 4, а. с. 205 -208).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд послався на те, що заявник пропустив строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Із зазначеним висновком апеляційний суд погоджується.

Перебіг трирічного строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року розпочався 5 березня 2012 року - з моменту набрання даним рішенням законної сили. Заявник звернувся до суду із заявою лише 15 серпня 2017 року. Поновлення вказаного строку законодавством не передбачено.

З врахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що заявником пропущено встановлений статтею 424 ЦПК України трирічний строк на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 1 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський