Провадження № 6/742/102/18
Єдиний унікальний № 2-565/11
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-565/2011 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2011 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №167 від 21.01.2008, а саме: нежитлова будівля, магазин №4, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Лісові Сорочинці, вул.Домантовича, 71 та нежитлова будівля, магазин №18, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Замостя, вул.Шевченка, 115 для задоволення вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 204836,49 грн. Даним рішенням визначено, що реалізацію предметів іпотеки необхідно здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 103859,00 грн. (предмет іпотеки №1) та 105162,00 грн. (предмет іпотеки №2) відповідно. 09.12.2013 предмет іпотеки №2, а саме нежитлова будівля, магазин №18, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Замостя, вул..Шевченка, 115, було реалізовано на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження здійснювався опис належного боржнику майна (предмет іпотеки №1) з подальшою передачею на реалізацію. Кожного разу майно не реалізовувалося у зв»язку з відсутністю купівельного попиту за початковою ціною, встановленою рішенням суду, з подальшим проведенням її зменшення згідно вимог законодавства. 17.08.2018 державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з відмовою залишити за собою нереалізоване майно. По теперішній час рішення суду від 13.05.2011 про задоволення вимог банку за рахунок заставленого майна в частині реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки №1 залишається невиконаним, що в свою чергу призводить до неповернення кредитних коштів за рахунок іпотечного майна, в зв»язку з тим, що початкова вартість майна, визначена рішенням суду, а саме: нежитлова будівля, магазин №4, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Лісові Сорочинці, вул..Домантовича, 71, в розмірі 103859,00 грн. не відповідає ринковій вартості, є завищеною. Тому заявник і звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року, позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та вирішено звернути стягнення заборгованості на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України за кредитним договором № 9 від 21.01.2008 р. в розмірі 204836 (двісті чотири тисячі вісімсот тридцять шість)) гривен 49 копійок., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості: нежитлова будівля, магазин № 4, що знаходиться в с. Лісові Сорочинці Прилуцького р-н, по вул. Домантовича, 71, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 20 грудня 2007 року № 3456, зареєстрованим Комунальним підприємством»Прилуцьке МБТІ»Чернігівської області в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24 грудня 2007 року за реєстраційним № 14238795, за початковою ціною 103859,00 грн. та нежитлова будівля, магазин № 18, що знаходиться в с. Замостя Прилуцького р-н по вул. Шевченко, 115, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 20 грудня 2007 року № 3458, зареєстрованим Комунальним підприємством»Прилуцьке МБТІ» Чернігівської області в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24 грудня 2007 року за реєстраційним № 14240047, за початковою ціною 105162,00 грн. Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах (а.с.52-53).

Згідно копії повідомлення відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 25.10.2012, до відділу ДВС надійшло повідомлення Чернігівської філії ТОВ «УкрСпецТоргГруп» про те, що прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля, магазин №4, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Лісові Сорочинці, вул..Домантовича, 71 та нежитлова будівля, магазин №18, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Замостя, вул..Шевченка, 115, не відбулися в зв»язку з відсутністю покупців. Вказане майно знято з реалізації (а.с.69).

Згідно копії протоколу №26-0273/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2, а саме, нежитлова будівля, магазин №18, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Замостя, вул.Шевченка, 115, від 09 грудня 2013 року, даний лот продано за ціною 52600,00 грн. (а.с.70).

Згідно копії протоколів № 107782 від 10.08.2015, №116801 від 24.09.2015, №185161 від 20.07.2016, №194919 від 01.09.2016, №208645 від 31.10.2016, №291640 від 18.10.2017, №302155 від 08.12.2017, №312034 від 19.01.2018, електронні торги з продажу предмета іпотеки нежитлової будівлі, магазина №4, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с.Лісові Сорочинці, вул..Домантовича, 71 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с.71-78).

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 17.08.2018, виконавчий лист №2-565-2011, виданий 22.08.2011, повернути стягувану (а.с.79).

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення-це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.258,353,435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О. Ільченко