overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/681/18
Провадження № 2/200/345/18
У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаміля про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(Соборний район), відповідач проживає - Арабська Республіка Єгипет, Хургада, Перший, Ель-Бахр, Ель-Ахмар.

Позивач в позові зазначає, що неповнолітніх дітей у подружжя немає, але відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу розірвання шлюбу з відповідачем, який проживає в Арабській Республіці Єгипет, та дана справа територіально підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача, що було встановлено при відкритті провадження у справі, тому вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, куди і підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаміля про розірвання шлюбу передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/6635/18
Провадження № 2/442/2162/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заявиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Стрий Львівської області) до ОСОБА_2 (м. Дрогобич Львівської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2018 року о 10:00 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

Справа №370/626/16-ц

"19" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчих листах ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Макарівького районного суду Київської області від 01 березня 2017 року по справі №370/626/16-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення у встановленому законодавством порядку набрало законної сили.

Про те, при видачі виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору допущено помилку в частині зазначення прізвища боржника, зазначено «Ламутка» хоча необхідно «Лагутка». Крім того, неправильно зазначено дату видачі виконавчих листів, зазначено «12 травня 2016 року», що і підлягає виправленню.

Стягувач та боржник будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 261, 269,353 -354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену помилку у виконавчих листах по справі №370/626/16-ц в частині зазначення прізвища боржника ОСОБА_1 та вважати правильним прізвище з «Ламутка» на «Лагутка» та в частині зазначення дати видачі виконавчих листів та вважати правильною дату видачі виконавчих листів з «12 травня 2016 року» на «21 липня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/1036/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 липня 2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, за позовом ОСОБА_2, із вимогами визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності від 04 травня 2017 року № 560 подана до суду письмова заява щодо залишення даного позову без розгляду у звязку з тим, що позивач дізналася про рішення Іллінецького районного суду від 09 листопада 2010 року, в якому вирішено питання про аналогічний предмет спору, тому вона має намір оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що оскільки позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, відтак, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/34/18 Справа № 182/7232/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Багорова А.Г. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.

ОСОБА_1 висловив недовіру колегії суддів, оскільки нею постановлено рішення в іншій справі, яке скасоване касаційним судом, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, а також до Державного бюро розслідувань про розслідування і зараз побоюється помсти з боку суддів.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А. П., Зубакової В.П. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи визначено суддю Свистунову О.В. для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Бондар Я.М., Барильської А. П., Зубакової В.П. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути справу до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Свистунова
пр. № 2-сз/759/7/18
ун. № 759/7152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Серпокрил П.В. про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.05.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили

10 липня 2017 року.

16 січня 2018 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Серпокрил П.В. подано заяву про повернення сплаченого судового збору та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Відповідно до наданого платіжного доручення № PROM5BVQEF від 05.05.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Серпокрил П.В. - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0009, МФО 820019, за платіжним дорученням № PROM5BVQEF від 05.05.2017 за подачу позову до Святошинського районного суду міста Києва.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 14 год 00 хв в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка,вул.Я.Мудрого,4.

Викликати у судове засідання учасників справи та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду, крім випадків, встановлених законом.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 489/2695/17
Номер провадження 2/489/249/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Сироватки Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розподіл майна подружжя, позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

26.10.2017 р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

24.01.2018 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом розподіл майна подружжя, позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року

Суддя Н.С. Тихонова