ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5246/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5246/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у складі судді Семенюк В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначалось, що 24 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого Банк перерахував на поточний рахунок ОСОБА_4 123 760 грн. з кінцевим терміном погашення до 23 липня 2015 року із сплатою процентів за користування, виходячи із 18,5% річних та щомісячним погашенням з 1-го по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 частини від суми отриманого кредиту, що становить 1474,00 грн. Банк посилався на те, що з листопада 2009 року відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, а тому позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в розмірі 156 784,76 грн.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №109-Ф/08 від 24 липня 2008 року в сумі 156 784,76 грн., з яких 101650 грн. сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 19162 грн. заборгованість по кредиту, 2469,89 грн. заборгованість по процентам, 24268,83 грн. прострочена заборгованість по процентам, 4088,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5145, 17 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів та витрати по оплаті судового збору в сумі 1567 грн. і на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року скасовано заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2010 року.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що на початку 2008 року ним було втрачено паспорт громадянина України. Вказував, що 6 серпня 2008 року в м. Києві в магазині «Ност» по вул. Братиславській, 26, невстановлена особа, скориставшись його втраченим паспортом, отримала товари в кредит, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1685,00 грн. Зазначав, що з цього приводу звернувся до міліції про порушення кримінальної справи. Відомості за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Посилався на те, що кредитного договору №109-Ф/08 від 24 липня 2008 року не укладав та не отримував кредитних коштів, а підпис на вказаному вище кредитному договорі стоїть не його. Звертаючись до суду, просив визнати недійсним кредитний договір №109-Ф/08 від 24 липня 2008 року укладений між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк».

В ході судового розгляду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог та просило стягнути з ОСОБА_4І на користь банку заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року станом на 17.03.2017 року в розмірі 626 537,17 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року залучено до справи третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 4 512,80 грн.( 551,20 грн. + 3 961,60 грн.)

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в сумі 4 697,53 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу в які просить скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову, а зустрічний позов залишити без задоволення. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта суд не розглянув всебічно і повно всі обставини справи. Вказує, що висновок почеркознавчої експертизи виготовлено на підставі оригіналів документів (періоду 2008 року), наданих Банком та оригіналів документів, наданих ОСОБА_4 (періоду 2013, 2016 років). Зазначає, що копії документів періоду 2003, 2009 років не можуть бути належним підтвердженням підпису ОСОБА_4 в силу положень ст.ст. 57-61 ЦПК (в редакції чинній на час постановлення ухвали про призначення експертизи), а інших документів періоду 2008 року для аналізу експерту надано не було. Вважає, що істотність розриву в часі наданих для порівняльного дослідження документів та відсутність пояснення експерта щодо можливості зміни характеристики підпису ОСОБА_4, свідчить про недостатність доказу висновку згідно вимогам ст. 80 ЦПК (в редакції чинній на час постановлення ухвали про призначення експертизи). Крім того, апелянт посилається на відсутність процесуального та матеріального обґрунтування стягнення з банку на користь держави коштів у розмірі 4697, 53 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, з оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 109-Ф/08 від 24 липня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та особою, яка представилась ОСОБА_4, було укладено кредитний договір, згідно якого позивач перерахував на поточний рахунок позичальника 123760 грн. з кінцевим терміном погашення до 23.07.2015 року із сплатою процентів за користування, виходячи із 18,5% річних та щомісячним погашенням з 1-го по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 частини від суми отриманого кредиту, що становить 1474,00 грн.

В матеріалах справи також оглянуто договір застави від 24 липня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та особою, яка представилась ОСОБА_4, за умовами якого в забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором було передано банку в заставу автомобіль марки «Mazda», 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1.

За повідомленням територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України номерний знак НОМЕР_1 станом на 24 травня 2017 року не видавався, не був зареєстрований за автомобілем «Mazda», 2008 року, а за ОСОБА_4 транспортні засоби взагалі не зареєстровані та не реєструвались раніше.

В договорах зазначено реквізити сторін, в тому числі і позичальника, а саме паспортні дані, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків, та підпис від імені ОСОБА_4

З листопада 2009 року позичальник - особа, яка представилась ОСОБА_4, взяті на себе зобовязання не виконує, тому за даним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 626537,17 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 120 812 грн., заборгованості по процентам в сумі 197 027,34 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 132 409,95 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 176 287,88 грн.

Відповідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 вказав, що він не укладав і не підписував оспорювані кредитний договір та договір застави. Кредитні кошти не отримував. На початку 2008 року він втратив свій паспорт громадянина України і фотографія в паспорті, наданому банку особою, що укладала кредитний договір, не його.

За висновком почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 в кредитному договорі № 109-Ф/08 від 24 липня 2008 року та договорі застави від 24 липня 2008 року, укладені між ПАТ АБ «Укргазбанк» та особою, яка представилась ОСОБА_4, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Для проведення цієї експертизи суд надав експерту оригінали кредитного договору, договору застави, вільні та експериментальні зразки підпису. При цьому в силу п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145), суд відібрав зразки підпису ОСОБА_4 на окремих аркушах паперу.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта було допитано експерта ОСОБА_6, яка проводила судову почеркознавчу експертизу, для розяснення даного висновку.

Експерт пояснила, що для проведення експертизи було надано достатню кількість зразків, як вільних так і умовно-вільних, експериментальних, як видно з даних зразків підпис ОСОБА_4 з 2003 року був повністю сформований, не змінювався, а тому потреби в отриманні додаткових зразків підпису за період 2008 року не було. При цьому за її клопотанням судом додатково надавались вільні зразки підпису в достатній кількості для проведення експертизи. Також вказала, що повністю підтримує висновок і що цей висновок є категоричним, а експертиза проведена у відповідності до Інструкції та методичних рекомендацій щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Отже судом встановлено, що судова експертиза була виконана належним чином та у відповідності до вимог законодавства. Судовий експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Отже підстави для відхилення висновку експерта відсутні.

До того ж, ставлячи під сумнів обґрунтованість висновку експерта, ПАТ АТ «Укргазбанк» не звертався до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи (ст. 113 ЦПК України).

Крім того як вбачається з наданої до суду фотокопії паспорту ОСОБА_4, який був наданий банку при отриманні кредиту за серією НВ № 377927, в даному паспорті вклеєна фотографія особи, яка є відмінною від фотографій ОСОБА_4 в фотокопії його паспорта за серією НВ № 377927, наданої самим ОСОБА_4 до суду, який за його словами було втрачено, а фотокопія в нього зберіглась, та паспорта виданого ОСОБА_4 1 червня 2010 року після втрати попереднього паспорта.

Також слід взяти до уваги, що за повідомленням територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України номерний знак НОМЕР_1 станом на 24 травня 2017 року не видавався, не був зареєстрований за автомобілем «Mazda», 2008 року, а за ОСОБА_4 транспортні засоби взагалі не зареєстровані та не реєструвались раніше, що теж підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 не укладав договору застави в забезпечення кредитного договору.

Отже досліджені докази у справі у своїй сукупності достовірно вказують на те, що ОСОБА_4 не підписував оспорюваного кредитного договору та не мав волевиявлення на його укладення.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що оспорюваний правочин є недійсним, а ОСОБА_4 не може відповідати за невиконання зобовязань за даним правочином.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та неналежності як допустимого доказу висновку судової-почеркознавчої експертизи, а саме виготовлення висновку експерта на підставі інших документів, ніж за період 2008 року, істотність розриву в часі наданих для порівняльного дослідження документів та відсутність пояснення експерта щодо можливості зміни характеристики підпису ОСОБА_4 слід відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт пояснила, що їй було достатньо наданих вільних зрізків підпису ОСОБА_4 для надання експертного висновку, ці документи є достатніми та відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, висновок є повним обгрунтованим та таким, що відповідає нормативним документам.

Вказаний висновок експерта в сукупності з іншими доказами (фотокопіями паспортів, повідомленням з сервісного центру, тощо) є достатніми та належними доказами, які не спростовуються іншими доказами по справі як про це стверджує апелянт, а сам апелянт клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв.

Позивачем не наведено таких доказів в підтвердження своїх доводів, а посилання на часткове погашення заборгованості по кредиту не може бути таким доказом, оскільки не встановлено, що саме ОСОБА_4 здійснював такі проплати, які було проведено лише двічі в серпні-вересні 2008 року.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги стосовно обґрунтованості задоволення позову ОСОБА_4 та відмови в позові банку.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо необґрунтованості рішення суду про стягнення з банку на користь держави судового збору, не сплаченого при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви про збільшення позовних вимог 626 537,17 грн. банк не сплачував судовий збір в звязку зі збільшенням позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Такі вимоги законом банком виконані не були.

Суд першої інстанції з цих підстав вказану заяву без руху не залишив, прийняв заяву банку про збільшення позовних вимог та фактично відстрочив сплату судового збору в звязку зі збільшенням позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведених норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» слід дійти висновку, що якщо позивач не доплатив судовий збір при подачі заяви про збільшення позовних вимог, а суд прийняв таку заяву фактично відстрочивши сплату судового збору, то в разі ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, суд вправі стягнути недоплачений судовий збір зі сторони в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Судді: А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3