АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1626/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Фетісової Т.Л.

секретаря Попової М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 17 серпня 2018 року під головуванням судді Романенко В.А.) у справі за заявою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,:

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2011 року КС «Фортеця» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року позов КС «Фортеця» задоволено.

Розірвано кредитний договір № 2973 кс від 31 січня 2008 року, укладений між КС «Фортеця» та ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Фортеця» борг за кредитним договором №2973 кс від 31 січня 2008 року в розмірі 20007,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн.

16 серпня 2018 року ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, подала заяву про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі та клопотання про поновлення строку на її подання, як пропущений з поважних причин.

Заяву мотивовано тим, що з матеріалами справи представник відповідача ознайомилась та отримала заочне рішення суду лише 17 липня 2018 року, про що свідчить розписка від 17 липня 2018 року у заяві представника від 08 липня 2018 року, що міститься у матеріалах даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 не отримував заочного рішення суду, про що свідчить відсутність його власного підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №070.

Крім того, відповідач не отримував від суду ні ухвали про відкриття провадження у даній справі від 02 листопада 2011 року, ні позовної заяви з додатками та повідомленням про призначені судові засідання, які відбулися 15 листопада 2011 року, 07 грудня 2012 року та 25 грудня 2011 року, також не був викликаний в судове засідання для з'ясування його думки стосовно відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для перегляду заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року та повернуто заяву заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права оскаржив її, подавши 30 серпня 2018 р. апеляційну скаргу.

Уточнивши апеляційну скаргу, просив скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року та постановити нове, яким у позові КС «Фортеця» відмовити у повному обсязі.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року скасувати в частині повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення та залишити позов КС «Фортеця» без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України, а саме судом першої інстанції було відкрито провадження у справі за позовною заявою без додержання вимог, визначених у ст. ст. 175, 177 та не було сплачено збір і позивач не усунув цих недоліків.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий розгляд здійснювався без його повідомлення та участі, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки серед переліку повноважень суду не існує таких повноважень, як повернення заяви заявнику.

Вказував на те, що судом не з'ясовано думки сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене судом першої інстанції щодо наявності у матеріалах справи особистого підпису відповідача про отримання повісток не відповідає дійсності, оскільки він жодних повісток не отримував.

Крім того, суд розглядав справу не отримавши інформацію з адресного бюро на свій запит від 14 жовтня 2010 року за №211, тобто, справа розглядалась без визначення підсудності.

У відзиві, поданому 22 жовтня 2018 року, арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., зазначала, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви представника скаржника про поновлення строку перегляду заочного рішення та повернуто заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви заявнику (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхилення виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції главою 8 (Заочний розгляд справи) розділу ІІІ ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) не було передбачено можливості поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після надходження даної позовної заяви до суду, судом був здійснений 14 жовтня 2011 року запит до адресного бюро стосовно місця реєстрації відповідача у справі ОСОБА_3 (а.с. 16).

24 жовтня була надана відповідь на вищевказаний запит, де зазначено, що ОСОБА_3 з 05 червня 2007 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (зворотня сторона а.с. 16).

Після отримання інформації стосовно місця реєстрації ОСОБА_3 вся судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме № 200, 420 (а.с. 26, 27).

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року позовну заяву КС «Фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_5. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості було задоволено.

Розірвано кредитний договір № 2973 кс від 31.01.2008 року, укладений між КС «Фортеця» та ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Фортеця» борг за кредитним договором № 2973 кс від 31.01.2008 року у розмірі 20007,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 41-43).

В матеріалах справи також наявне рекомендоване повідомлення № 070, що підтверджує отримання ОСОБА_3 28 лютого 2018 року копії заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року (а.с. 46).

Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, зокрема зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Вищевказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містять відтиск печатки «Укрпошти», штрих коди, а також є підпис в графі «розписка в одержанні» та в графі «підпис працівника поштового зв'язку», а також дату отримання.

Встановлення достовірності вищевказаних рекомендованих повідомлень не є предметом розгляду даної справи, а доказів того, що вказані повідомлення є недійсними та що ОСОБА_3 не знав ні про наявність справи, ні про існування заочного рішення матеріали справи не містять та не були надані скаржником.

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи міститься постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5348-11 виданого 16 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн., в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі платіжного доручення № 1028 від 11 лютого 2015 року.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про наявність даної цивільної справи, копію заочного рішення у даній справі він отримав, а також виконав рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору.

Тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 причини поновлення строку для перегляду заочного рішення, а саме те, що 17 липня 2018 року нею, як представником за довіреністю від 06.07.2018, було отримано примірник заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року по цивільній справі № 2-5348/11, що підтверджено заявою від 08 липня 2018 року із відповідною розпискою представника відповідача, та в зв'язку з тим, що вона вимушено перебуває на лікарняному, оскільки була прооперована та знаходиться на стаціонарному лікуванні (після операційний реабілітаційний період), з поважних причин пропустила двадцятиденний строк для подачі заяви про перегляд вище зазначеного заочного рішення, не є поважними в розумінні ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, оскільки є підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав вказане заочне рішення ще 28 лютого 2012 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» суд постановив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X).

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України саме на сторін процесу покладено обов'язок доказування обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доводам по справі, а тому його висновок щодо відсутності підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у даній справі та повернення заяви заявнику є вірним та вмотивованим.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

Т.Л. Фетісова