Номер провадження 2/754/3145/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 7 грудня 2016 року між нею та ОСОБА_3 укладений договір позики, за умовами якого вона позичила у відповідача 864000, 00 грн., які зобов'язувалась повернути не пізніше 21 грудня 2016 року та в сумі 945 000 грн. Відповідно до пункту 2 цього договору, позичальник вправі повертати гроші кошти частинами, про що позикодавець надає йому розписки.

Позивач вказує на те, що грошові кошти повертала частинами, про що відповідач надавав їй відповідні розписки, а у березні 2017 року повністю виконала свої зобов'язання за вказаним договором.

У подальшому їй стало відомо, що 29 березня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. вчинив виконавчий напис, за яким стягнено з неї на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 7 грудня 2016 року в сумі 945 000 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. не було перевірено всі документи, що підтверджують борг позивача перед ОСОБА_3, а також не було надано доказів безспірності заборгованості, а тому ОСОБА_2 просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 4 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

4 квітня 2018 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 29 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було допущено жодних порушень норм чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи - приватного нотаріуса, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_3 864 000 грн, які зобов'язувалась повернути не пізніше 21 грудня 2016 року та в сумі 945 000 грн, про що ОСОБА_2 написала розписку. Крім того, вказаний договір позики був також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю.

29 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. вчинено виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не сплачену в строк заборгованість в розмірі 864 000 грн та нараховані відсотки в розмірі 9,37% на вказану суму в розмірі 81 000 грн, а всього 945 000 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутись до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. було надіслано на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу від 2 лютого 2017 року, в якій останній було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання цього повідомлення сплатити заборгованість за договором позики від 7 грудня 2016 року в сумі 945 000 грн. Проте дана письмова вимога ОСОБА_2 отримана не була, про що свідчить поштове повідомлення, в якому відсутній підпис позивача про отримання даного листа.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичних особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо) чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікуном чи піклувальниками.

Відповідно до пункту 100 вказаних вище Правил поштові відправлення з позначкою "вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище (пункт 206 Правил).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані вимоги про вручення поштового повідомлення позивачу дотримані не були. Отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про наявність у неї заборгованості та попереджена про необхідність усунення порушень за договором позики, оскільки надіслане приватним нотаріусом повідомлення фактично вручене не було.

Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано позивача, та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону.

Також слід звернути увагу й на той факт, що оригінал розписки знаходиться у позивачки, оригінал розписки був оглянутий судом під час дослідження доказів.

Відповідно ж до підпунктів в пункті 2 договору позики сторони домовились, що після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. Наявність розписки у позичальника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що факт наявності у позивачки оригіналу розписки повністю підтверджує виконання нею свого обов'язку щодо повернення грошових коштів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та перевірив факт безспірності заборгованості, щодо якої вчиняється виконавчий напис, і чи була така заборгованість за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 18, 203 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.03.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 1778, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на несплачену у строк заборгованість у розмірі 864000, 00 грн. та нараховані відсотки у розмірі 9, 37 % на вказану суму у розмірі 81000, 00 грн., згідно договору позики, посвідченого 07.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за реєстровим номером 6636.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 02225.

Відповідач - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 04123.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївна, АДРЕСА_3

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий: