Провадження № 6/521/505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд г. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 521/10494/18 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 21.06.2018 року, щомісячно і до 30 червня 2021 року.

До суду подав заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 521/10494/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначив, що його син на час видачі судового наказу досяг повноліття, тим самим втратив правовий статус дитини.

Заявник у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 21.06.2018 року, щомісячно і до 30 червня 2021 року.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого Кіровською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 06.07.2000 року ОСОБА_4 народився 16.06.2000 року.

Тобто, на час видачі судового наказу, ОСОБА_4 досяг повноліття. (а.с. 7)

Отже, такі вимоги судом розглядаються не в наказному, а в позовному провадженні.

Згідно з ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,432,435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 521/10494/18 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Судовий наказ від 25 червня 2018 року за яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 21.06.2018 року, щомісячно і до 30 червня 2021 рок,у - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Мирончук

16.10.18