У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 496/4059/13-ц

провадження № 61-1272 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року у складі судді-доповідача Галич О.П. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у складі суддів: Комаровської Н.В. (головуючий), Короткова В.Д., Черевка П.М., в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

1. У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

3. 26 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» послалося на невірне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

5. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

6. У касаційній скарзі банк порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому зазначає, що представник банку не був присутнім під час проголошення судового рішення та копію оскаржуваних судових рішень ним отримано 11 грудня 2017 року.

7. Із ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року убачається, що представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

8. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про розгляд справи апеляційним судом, однак банк не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи в апеляційному суді 22 березня 2016 року.

9. Інших підстав, передбаченихпунктом 2 частини 3 статті 394 ЦПК України, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження банком не зазначено.

10. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

11. Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

12. Оскільки касаційну скаргу подано особою, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи в апеляційному суді, однак не скористалася свої правом бути присутнім у судовому засіданні, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

13. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк