КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2971/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 760/13780/17

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про залишення скарги без розгляду, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик Віталія Валерійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та докази про це.

26 жовтня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначав, що про оскаржувану ухвалу він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте повного тексту ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» досі не отримало.

А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року підлягає поновленню саме з підстав того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства в частині вручення ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вважаю, що зазначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 10 травня 2018 року, ухвала суду від 10 травня 2018 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с.56).

Згідно супровідного листа від 20 червня 2018 року Солом'янським районним судом міста Києва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено копію ухвали суду від 10 травня 2018 року (а.с.59).

Доказів отримання вказаної ухвали суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказував, що про ухвалу суду від 10 травня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана заявником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Солом'янського районного суду міста Києва 10 жовтня 2018 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року апелянт вже звертався до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року було залишено без руху у зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги не на належні реквізити Апеляційного суду міста Києва та зобов'язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. та на належні реквізити Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки апелянт вимоги викладені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року не усунув.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року підлягає поновленню саме з підстав того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства в частині вручення ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є надуманими, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та цікавитися ходом розгляду справи.

Крім того, звертаю увагу на те, що подаючи повторно апеляційну скаргу, апелянтом знову було долучено до неї таке ж саме платіжне доручення від 19 червня 2018 року (а.с.97), за яким судовий збір було сплачено не на належний рахунок та відповідно з чим судом апеляційної інстанції ухвалою від 09 липня 2018 року апелянту надавався строк для усунення недоліків (а.с. 68, 73).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже вважаю, що апеляційна скарга заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик Віталія Валерійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.