Провадження № 4-с/761/206/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтина Петровича, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року Державне підприємство «Антонов» через свого представника ОСОБА_3 звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, згідно якої заявник просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2018 року за №5655290/26; зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича поновити виконавче провадження та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року по справі №761/36691/14-ц.

Скаргу мотивовано тим, що повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 27.03.2018 року №56055290/26 заявнику було повернуто виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року по справі 761/36691/14-ц, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серії та номеру паспорта боржника.

Разом з тим заявник з вказаним повідомленням не погоджується та вважає, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для повернення виконавчого документа, оскільки в силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.04.2018 року вказану скаргу прийнято до розгляду.

07.06.2018 року до суду надійшов відзив державного виконавця на скаргу, в якому останній заперечує щодо задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на положення п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

29.06.2018 року до суду надійшли пояснення ДП «Антонов» на відзив державного виконавця.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20.03.2018 року Державне підприємство «Антонов» звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою, в якій просив здійснити примусове виконання по виконавчому листу Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року по справі №761/36691/14-ц.

Разом з тим, повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 27.03.2018 року заявнику було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серії та номеру паспорта боржника.

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження в силу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

При цьому, відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс/14.

Відтак, виходячи з наявних в справі доказів, судом встановлено, що під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС було неправильно застосовано та порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скарга Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтина Петровича, боржник - ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтина Петровича, боржник - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича щодо винесення повідомлення від 27.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №761/236691/14-ц.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2018 року за №5655290/26.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича поновити виконавче провадження та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року по справі №761/36691/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: