Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 607/15148/15-ц

провадження № 61-44501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який зазначає, що діє в

інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга адвоката ОСОБА_1, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року, якою скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення збитків та пені, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказану касаційну скаргу підписав адвокат ОСОБА_1, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, і на підтвердження своїх повноважень надає копії двох довіреностей.

З наданої копії довіреності, виданої ОСОБА_2 13 лютого 2017 року, посвідченої Данилюком А. І., другим секретарем з консульських питань Посольства України в Італійській Республіці, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4, зокрема, вести від його імені справи в усіх судових установах, в тому числі у Верховному Суді; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються його інтересів; розписуватися за нього на будь-яких документах, в тому числі скаргах. Ця довіреність видана з правом повторної передовіри повноважень іншій особі і

діє до 13 лютого 2020 року.

З копії довіреності від 25 квітня 2018 року, посвідченої Салій О. В., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_4 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 вести від його імені справи та представляти його інтереси в судах України, зокрема з правами, що надаються законодавством України позивачеві, відповідачеві та третій особі,

в тому числі з правом касаційного оскарження рішення суду. Для цього

ОСОБА_1 надано право подавати від імені ОСОБА_4 позовні заяви, заяви, скарги; в його інтересах та від його імені підписувати запити, заяви, скарги; виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Отже встановлено, що довіреністю від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 вести справи та представляти в судах України

лише його особисті інтереси. Ця довіреність не містить даних про те, що

ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1в порядку передоручення представляти інтереси його довірителя за довіреністю від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2

За таких обставин на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ, а також зазначити у касаційній скарзі ім'я та по батькові адвоката, адресу його робочого місця та номери засобів зв'язку, надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в силу вимог статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зазначені доводи про те, що ОСОБА_2 як споживач звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі Закону України

«Про захист прав споживачів» є необґрунтованими, оскільки у касаційному порядку оскаржується постанова суду апеляційної інстанції про направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору, а не судове рішення, яке ухвалене за наслідками розгляду позову про захист порушених прав ОСОБА_2як споживача, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»

з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений

у розмірі 1 762 гривні.

За таких обставин за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. (1 762*0,2), про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення йоговід сплати судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який зазначає, що діє в

інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко