АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1086/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 р. ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що нею не отримувалися поштові повідомлення про виклик до суду в судові засідання, призначені на 27.09.2017 р. та 07.11.2017 р., а відтак вона не була належним чином повідомлена про дату і час призначених судових засідань у даній справі, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими (а.с.124-127), у судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з підстав її повторної неявки та неявки її представника в судові засідання .

Дійсно, у судові засідання, призначені на 27.09.2017 року та 07.11.2017 року позивач та її представник не з'явилися.

Проте, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, що призначене на 27.09.2017 року та вручення їй судової повістки в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Так, з долучених до справи конвертів зі зворотними повідомленнями убачається, що виклик до суду позивачу не вручений, а повістки повернуті за закінченням терміну зберігання ( т. 2, а. с. 88).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року ) визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу та її представнику у встановленому порядку судових повісток про слухання справи 27.09.2017 р., у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року)України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений : 22.01.2018 року