Справа № 2-238/2009
Провадження № 2-в/242/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2018 р. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.03.2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження у справі.

Провадження по заяві про видачу дублікату виконавчого листа зупинено.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала копію рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.03.2009 р., яка належним чином не завірена.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2018 р. в базі даних Авдіївського міського суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 р. відсутня.

Проте, наявна інформація щодо постановлення Авдіївським міським судом Донецької області 11.04.2013 р. ухвали, якою було задоволено подання начальника ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька про видачу дубліката виконавчого листа в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Авдіївського міського суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але було ухвалено рішення по даній справі, на підставі якого був виданий виконавчий лист, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-238/2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відновити ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року, наступного змісту:

«Провадження № 6/217/19/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

при секретарі: Сильчевій Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із подання про видачу дубліката виконавчого листа звернувся начальну ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька. В поданні він посилається на те, що 12 березня 2009 року Авдіївським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи № 2-238 та № 2-243 про стягнення з Мар»єнко ОСОБА_3 аліментів на користь Мар»єнко ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів боржника, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

14 червня 2011 року за вказаними листами було надіслано розпорядження до бухгалтерії ТОВ «Безпека», яка перебуває у Київському районі міста Донецька для виконання за місцем роботи боржника.

Згідно телефонної розмови з бухгалтером зазначеного підприємства, стало відомо, що виконавчі листи до підприємства не надходили. Представник ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька вважає, що виконавчі листі були втрачені при пересилці, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів.

Сторони до судового засідання не зявились, але це, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перепоною для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа № 2-238/2009, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-243/2009 від 12 березня 2009 року, суд не знайшов підстав для задоволення подання в цій частини через необґрунтованість вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Мар»єнко ОСОБА_3, народження 19 березня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мар»єнко ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Мар»єнко ОСОБА_5, народження 2 грудня 2008 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягування аліментів необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду , тобто з 9 лютого 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Іншу частину вимог заявника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя