Справа № 446/1361/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.10.2018 року м. Камянка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

за участі:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи № 446/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_3 та Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та рішення виконавчого комітету сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_3 та Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та рішення виконавчого комітету сільської ради, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 16.08.2017р.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. по справі призначено судову, земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Львівського НДІ СЕ, а провадження у справі зупинено.

15.08.2018р. до суду надійшло повідомлення від Львівського НДІ СЕ про залишення без виконання такої експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне скерування справи експертній установі для проведення експертизи. Таке клопотання обґрунтовано тим, що причиною не проведення експертизи була не лише оплата, а й вимога експерта надати інші технічні документи, які у відповідача були відсутні. На даний час частина таких документів є і на переконання представника відповідача цього є достатнім для проведення експертизи. Оплату за проведення такої експертизи гарантувала. Щодо несплати її у визначений законом строк то пояснила, що така оплата є надто велика і оплачувати її без наявності необхідних документів не було потреби, так як експертиза не була б проведена.

Представник позивача заперечив проти такого клопотання так як вважав, що експертиза не проведена через відсутність оплати, а тому повторне призначення такої експертизи має ознаки зловживання правом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено судом вище, по справі вже було призначено судову експертизу, однак така проведена не була і як зазначено у повідомленні експертної установи, через відсутність оплати вартості ї проведення.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що експертною установою окрім вимоги про проведення оплати у розмірі 17 160,00 грн. експертна установа клопотала про надання ряду документів, які повязані із технічною документацією щодо спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Тобто, процесуальний закон надає суду право скасовувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизу, якщо її не проведено через відсутність оплати. Щоправда, чинний процесуальний закон не регламентує дій суду, у випадку, якщо таким правом суд не бажає скористатися.

При розгляді даної справи, суд дійшов до висновку, що у випадку недоцільності скасування ухвали про призначення експертизи через відсутність її оплати, та за наявності інших обставин, які вказують на необхідність проведення експертизи, доцільним є повторне скерування матеріалів справи для проведення експертиза, яка призначена судом.

Такий висновок суд робить виходячи із принципу верховенства права, який закріплений зокрема у ст. 10 ЦПК та вважає, що не проведення експертизи у даній справі, за таких умов, було б надто формальним. Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що проведення експертизи у випадку її оплати з одночасною відсутністю документів, які просив експерт, все одно призвело б до неможливості її проведення.

А так, як сторонами на даний час долучено до матеріалів справи копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ДТГО "Львівські залізниці", яка включає в собі зокрема викопіювання із "Плану границ полосы отвода …", то суд вважає за можливе повторно направити експертній установі матеріали справи задля виконання вимог ухвали суду від 30.05.2018р. про призначення по справі експертизи.

Одночасно провадження у справі належить зупинити на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 135, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Повторно скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 446/1361/17 для проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 30.05.2018р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя Т.І. Котормус