Провадження №2/359/388/2018
Справа №359/6142/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. За яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 18452 доларів США. Відповідач зобов'язався щомісячно до 03 серпня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13% річних. У разі порушення строків погашення заборгованості за кредитом та строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. АКІБ «УкрСиббанк» виконав своє зобов'язання за кредитним договором на надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18452 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість по основній сумі боргу у розмірі 9016 доларів США 28 центів та заборгованості по відсотках у розмірі 1458 доларів США 40 центів. 20 квітня 2012 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу №05/12, за яким він відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги заборгованості від ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03 серпня 2007 року. В свою чергу, 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір факторингу №05/12-КВ, за яким до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 114259 гривень 82 копійки, з яких: заборгованість по основній сумі - 72040 гривень 08 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 11652 гривень 62 копійки, нараховані відсотки на дату подачі позову - 14776 гривень 22 копійки, пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 13629 гривень 74 копійки, три проценти річних від простроченої суми - 2161 гривень 16 копійок. Таким чином, станом на 02 серпня 2017 року у ОСОБА_1 залишається непогашена заборгованість у розмірі 147995 гривень 61 копійок, що складається з нарахованих відсотків. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03 серпня 2007 року у розмірі 147995 гривень 61 копійок.

У судове засідання представник позивача Кожина Н.В. не з'явилася. Натомість надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, суд враховує, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, оскільки надав заяви від 15 листопада 2017 року та від 18 січня 2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, проте жодних належних доказів на підтвердження перебування у службовому відрядженні до суду не надав. Крім цього, представник позивача Кожина Н.В. заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (а.с.5-11). За яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 18452 доларів США. Відповідач зобов'язався щомісячно до 03 серпня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13% річних. У разі порушення строків погашення заборгованості за кредитом та строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

АКІБ «УкрСиббанк» виконав грошове зобов'язання надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18452 доларів США. Вказана обставина підтверджується випискою по кредитному договору за період з 03 серпня 2007 року по 21 травня 2012 року (а.с.18-24).

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 9016 доларів США 28 центів та заборгованість за відсотками у розмірі 1458 доларів США 40 центів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що 20 квітня 2012 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу №05/12 (а.с.32-35). За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03 серпня 2007 року.

20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір факторингу №05/12-КВ (а.с.36-38). За яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив, а ТОВ «Вердикт Фінанс» придбав право вимоги за кредитом, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується копією реєстру заборгованості боржників від 20 квітня 2012 року та копією акту приймання-передачі від 14 травня 2012 року (а.с.39,40-42,43).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 114259 гривень 82 копійки, що складається: заборгованості по основній сумі - 72040 гривень 08 копійок, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 11652 гривень 62 копійки, нараховані відсотки на дату подачі позову - 14776 гривень 22 копійки, пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 13629 гривень 74 копійки, три проценти річних від простроченої суми - 2161 гривень 16 копійок (а.с.25-28).

У відповідності до положення ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З письмового розрахунку заборгованості (а.с.29-30) вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за нарахованими відсотками за період часу з дати відступлення права вимоги по дату звернення до суду з даним позовом, тобто з 20 квітня 2012 року по 02 серпня 2017 року у розмірі 147995 гривень 61 копійок (162771,83-14776,22).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 147995 гривень 61 копійок.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №1403 від 19 серпня 2017 року (а.с.70) вбачається, що при пред'явленні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2219 гривень 93 копійки. Позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2219 гривень 93 копійки.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.598, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.15/15, код ЄРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором №0 від 03 серпня 2007 року, що складається з нарахованих відсотків у розмірі 147995 гривень 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.15/15, код ЄРПОУ 36698193) витрати на оплату судового збору у розмірі 2219 гривень 93 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський