Номер провадження: 22-з/785/285/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Колеснікова Григорія Яковлевича за заявою позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 1 561 369, 60 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Колеснікова Григорія Яковлевича знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 1 561 369, 60 гривень.

16.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області автором апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 подано письмова заява про відвід головуючого судді Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Колеснікова Григорія Яковлевича з підстав п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що даною колегією суддів порушується принцип змагальності, створюючи всупереч ЦПК України додаткові труднощі в задоволенні клопотання про допиту позивача в якості свідка за його згодою та за його ініціативою, що на думку заявника свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судової колегії у результаті розгляду справи і є підставою для її відводу, а також свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності складу суддів, що також є підставою для відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необгрутованим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 1 561 369, 60 гривень та передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Колеснікова Григорія Яковлевича з підстав п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України приходжу до наступного.

В розумінні п. 3. 4.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. З ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід заснована виключно на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами щодо упередженості суддів апеляційного суду Одеської області, в їх необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв'язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Колеснікова Григорія Яковлевича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВО» «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 1 561 369, 60 гривень - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.М. Таварткіладзе