Справа № 454/2394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи Опільської сільської ради, Сокальського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідачів в якому вказує, що є власником житлового будинку №11 по вул. Л.Українки в с. Забужжя, Сокальського району, Львівської області. В будинку є зареєстрований позивач, його колишня дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3, які більше пяти років в будинку не проживають, оскільки на початку 2013 року виїхали в ОСОБА_4, де залишилися проживати. Зазначає, що в телефонні розмові просив відповідачів добровільно знятися із реєстрації у його будинку, на, що вони погодилися, однак до цього часу своєї обіцянки не виконали. Відповідачі не проживають у будинку, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих їх речей в будинку немає. Також реєстрація відповідачів в будинку позивача перешкоджає йому в отриманні субсидії. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 19.10.2018р. повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи Опільської сільської ради в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З дослідженої копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 23.11.1993р. Червоноградським МБТІ, встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок №11 по вул. Л.Українки в с. Забужжя, Сокальського району Львівської області.

Із дослідженого акту обстеження будинку №264 від 26.07.2018р., що складений комісією Опільської сільської ради, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживають з 2013р.

Відповідно до копії рішення Червоноградського міського суду від 25.06.2002р., встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в ході розгляду справи, домовленості між сторонами щодо подальшої реєстрації відповідачів в будинку позивача не досягалось, співвласником житла вони не являється та понад рік без поважних причин не проживають в будинку позивача, підстав, які б були визначені законом щодо збереження за відповідачами житла не встановлено, відтак, їх слід визнати такими, що втратили право на користування житлом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 11.11.1968р.н. та ОСОБА_3, 27.09.1998р.н. такими, що втратили право на користування будинком №11 по вул. Л.Українки, в с. Забужжя, Сокальського району, Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1, 13.04.1957р.н., місце проживання - с. Забужжя, вул. Л.Українки, 11, Сокальського району, Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_2, 11.11.1968р.н., місце проживання - с. Забужжя, вул. Л.Українки, 11, Сокальського району, Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_3, 27.09.1998р.н., місце проживання - с. Забужжя, вул. Л.Українки, 11, Сокальського району, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс