ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4905/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/4817/155/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву про відвід судді Храпак Н.М. представника апелянтів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 607/4905/18 за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Храпак Н.М., суддів - Дикун С.І., Парандюк Т.С. надійшла справа за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року.

Представником апелянтів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Храпак Н.М., оскільки виникають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

В обґрунтування даної заяви, останній зазначає, що Храпак Н.М. є в дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_11, з якою у нього на початку вересня виник конфлікт і 13 вересня 2018 року ОСОБА_11 говорила йому (можливо з метою залякування), що вона радилася із Храпак Н.М., як його "наказати" і Храпак Н.М. порадила їй, як його можна притягнути до кримінальної відповідальності за "хуліганські дії". Свідком таких висловлювань ОСОБА_11 був адвокат ОСОБА_12, який може підтвердити вищенаведену інформацію. Таким чином, ОСОБА_11 склала про нього перед суддею негативне враження. Тому, наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи та дає підстави вважати, що суддя може мати особисту зацікавленість у цій справі, а її дії можуть бути продиктовані третіми особами.

Колегія судів вважає необґрунтованим відвід судді Храпак Н.М. з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві не наведено підстав для відводу передбачених у пунктах 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України. Крім цього, суддею Храпак Н.М. не надавались жодних консультацій ОСОБА_11 відносно адвоката ОСОБА_3, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ'єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід, заявлений судді Храпак Н.М. є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником апелянтів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 судді Храпак Н.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Храпак Н.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді Храпак Н.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи