Справа № 307/3232/18
Провадження № 2/307/1616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., представників заявника - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до пред»явлення позову.

Одночасно, заявник вказує що, позивачем у справі, в якій він просить забезпечити позов є ОСОБА_3, відповідачами зазначає ОСОБА_4, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна. Просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

Представники заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просять заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_6 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,

Представник третьої особи відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. в судове засідання не з»явилася, а подала суду заяву письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, зазначає, що заперечень по справі немає

Заслухавши представників заявника та дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до пред»явлення позову підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище,імя та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місцепроживання чи перебування (для фізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України,реєстраційний номер облікової картки платника податків(для фізичних осіб)за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України,номери засобів зв»язку та адресу електронної пошти,за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову,про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв»язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, заява не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПУ України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява подана представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 позову повернути заявнику.

Суд роз»яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Сойма М.М.