overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3823/17
Номер провадження 2/404/487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25000, ІПН не встановлено ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, 25000, ІПН- не встановлено) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 534/1658/17
Провадження № 2/534/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,280-285ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2010 в сумі 37206 грн 54 коп та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Позивач: Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Приват Банк», адреса: 01100 м. Київ вул. Грушевського, 1-Д ; ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 19.01.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 642/6458/17
Провадження № 2н/642/42/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 49 162 грн. 10 коп.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 366/2185/18
Провадження № 2/366/564/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі Німченко Н.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стещинської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стещинської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.
В своїх позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2007 року, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Стещино вул.Польова,8 Поліського району Київської області.
Через канцелярію суду від Стещинської сільської ради надійшло повідомлення про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, крім позивача, є ще ОСОБА_3.
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.
Як вбачається з повідомлення Стещинської сільської ради, що спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2007 року проживала разом з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записів по господарської книги № 1 особовий рахунок № 59 за 2006-2010 роки.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає повному задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розгляд справи відкласти до 29 листопада 2018 року о 08 год. 00 хв.
Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
справа № 179/88/18
провадження № 2-і/179/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до провадження судді Чорної О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. та передачу цивільної справи № 179/1299/15 (провадження 2/179/821/17) на розгляд в іншому складі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав, викладених ним у письмовій заяві про відвід.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши сторони, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У той же час, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді суддя Ковальчук Т.А. та суддя Чорна О.В., суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися ч. 5 ст. 40 ЦПК України, щоб виключити сумніви у належному складу суду, який повинен розглядати заяву про відвід в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. та передачу цивільної справи № 179/1299/15 (провадження 2/179/821/17) на розгляд в іншому складі суду відмовити на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 643/288/18
Номер провадження 2-о/643/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:45 годину 25.01.2018 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 495/4249/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" січня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл

майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі зупинене на час проведення повторної судово-будівельної та земельної експертизи.

16.01.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшло повідомлення експерта вих. №3 від 16.01.2018 року про неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/526/18
Провадження № 2/344/2125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.04.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 346/2650/18
Провадження № 2/346/1505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 1990 року у Прутівській сільській раді Снятинського району, актовий запис № 7.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюбне життя між ними не склалося з вересня 2010 року вони проживають окремо та не ведуть спільного сімейного господарства між ними відсутні спільні інтереси. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу від 28 квітня 1990 року, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 200, 206, 247ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 квітня 1990 року у Прутівській сільській раді Снятинського району, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 458/770/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши скаргу заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, посилаючись на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №458/770/14-ц 2/458/269/2014 від 03.09.2014 року.

Просить поновити пропущений строк на оскарження рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 у формі повідомлення від 16.05.2018 року №3186/02-01 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Також просить задоволити скаргу, визнати неправомірними дії та скасувати рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у формі повідомлення від 16.05.2018 року №3186/02-01 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Зобовязати Турківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №458/770/14-ц, 2/458/269/2014, що виданий Турківським районним судом Львівської області 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області заподіяної лісопорушенням майнової шкоди в сумі 18649,46 грн.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року, але у зв'язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, то з урахуванням графіку судових засідань, розгляд скарги перепризначити на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: