overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5837/18
Провадження № 2/552/1836/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, проживаючого: м.Полтава, площа Павленківська, 18 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/10863/15-ц

провадження № 61-1353 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 13 грудня 2012 року, укладений ОСОБА_10, що діяла від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
Провадження №22-ц/784/6/17
Провадження № 22-ц/784/6/17 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, прийнятій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення.

09 січня 2018 року позивачем подано заяву про виправлення описки у вказаній постанові на сторінках № 2 та № 6 з посиланням на те, що на них помилково зазначено прізвище колишнього співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 як ОСОБА_5, замість вірного - ОСОБА_5

З матеріалів справи, в тому числі, з свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 15 червня 2005 року, вбачається, що прізвище колишнього співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 є «ОСОБА_5» замість невірно зазначеного в тексті постанови - «ОСОБА_5» (а.с. 11, 9, 10, 12).

Крім того, в тексті постанови від 26 грудня 2017 року та у вступній та резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено номер справи суду першої інстанції як 488/4122/13-ц замість вірного 490/13735/13-ц.

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року на сторінках № 2 та № 6.

Виправити на другій сторінці тексту постанови в четвертому абзаці після слів «в порядку поділу спільної власності з » та в цьому ж абзаці після слів «яке набрало законної сили 12 січня 2009 року, визнано за » прізвище «ОСОБА_5» на правильне прізвище «ОСОБА_5».

На шостій сторінці тексту вказаної постанови в третьому абзаці після слів «визнано по ? частині за » вважати правильним, що прізвище співвласника є «ОСОБА_5» замість невірно зазначеного «ОСОБА_5».

Також в тексті постанови від 26 грудня 2017 року та у вступній та резолютивній частині вказаної постанови вважати правильним номером справи суду першої інстанції 490/13735/13-ц замість невірно зазначеного 488/4122/13-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа №584/1222/17
Провадження №2/584/42/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 03.01.2018 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до судового засідання на 09 год. 10 хв. 16.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 10 хв. 16 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №720/1384/17
Провадження № 2/720/779/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі: представника позивача Косар Д.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Косар Дмитра Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова», третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди в розмірі 95991 грн. 42 коп..

Представник ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом оскільки обидві спільно повязані та мають єдиний предмет.

Представник позивача не заперечує проти його прийняття.

Згідно з ч.2 та 3 ст.193 ЦПК України, 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вислухавши думку сторін та враховуючи що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова», третя особа ОСОБА_6 про стягнення шкоди до спільного розгляду з позовом Косар Дмитра Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2/643/1393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 648/3115/18
Провадження № 2/648/1204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2018 року о 10-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/585/2018 Справа № 641/5501/18
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.07.2018 утворилась заборгованість в сумі 2620,40 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 183/3527/18
№ 2/183/2505/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1987 року, який було зареєстровано Орлівщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Одруження виявилося невдалим, останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим, сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1987 року (а.с.4), від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 07 лютого 1987 року Орлівщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.