overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/190/18
Провадження № 2/345/380/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 747/636/18
Провадження№ 2/747/287/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.09.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.09.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, зокрема ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштової розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 27.09.2018 року. Станом на 24.10.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі від 26.09.2018 року, позивачем не усунуто.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з розясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщинко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1920/2018 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ШколяренкаКостянтина Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КобелєваАлла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Школяренка Костянтина Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Провадження № 6/127/706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Сбербанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 127/19111/17, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі допущена помилка в даті народження боржника, а саме: замість вірної «04.08.1982» зазначено «25.09.1981».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. В заяві про виправлення помилки у виконавчому документі представником заявника зазначено про розгляд заяви у його відсутність. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/19111/17 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Сбербанк» заборгованості в сумі 473 044, 24 гривень, а також судового збору в сумі 7 095, 00 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при оформленні вище вказаного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме: замість вірної дати народження ОСОБА_1 «04.08.1982» зазначено «25.09.1981», тим самим допущено помилку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 432, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 17.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/19111/17, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 «25.09.1981» зазначити і вважати правильним «04.08.1982».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/268/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/643/5192/18
26.10.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
за участі секретаря судових засідань Новакової Т.С.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02 листопада 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1565 у м. Харкові у Палаці одруження «Орджонікідзевський». Від шлюбу мають повнолітню дитину.
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені понад 15 років потому, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якому вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надав, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, від шлюбу мають повнолітню дитину, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12,13,81, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 листопада 1991 року у м. Харкові у Палаці одруження «Орджонікідзевський» по актовому запису № 1565 - розірвати.
Після розірвання прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 61147, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 61144, АДРЕСА_2.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 645/3198/17
Провадження № 2/645/266/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої Зінаїди Борисівни, Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірини Олексіївни про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсними, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої Зінаїди Борисівни, Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірини Олексіївни про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсними, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Іриною Олексіївною, 06.04.2016 року та зареєстровану в реєстрі №235.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 2016 року між ОСОБА_6, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою Зінаїдою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №1256.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Н.п. № 2/415/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Павлові О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Окремого підрозділу «Шахта ім.. Д.Ф.Мельникова» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Окремого підрозділу «Шахта ім.. Д.Ф.Мельникова» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня вручення його копії.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 675/2644/18
Провадження № 2/675/666/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"24" жовтня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №675/2644/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання с. Клубівка, Ізяславський район, Хмельницька область) до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с. Клубівка, вул. Б. Хмельницького, 88, Ізяславський район, Хмельницька область) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування з підстав відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зясував, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Зазначену позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вона підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 186 ЦПК України, відсутні.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 22 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 4, 5 статті 178 ЦПК України).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353, 355 ЦПК України.

Суддя : Трасковський С.Л.
Справа № 428/4134/18
Провадження №2/428/622/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. перебувала справа № 428/4134/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року вказану справу розподілено та передано судді Журавель Т.С. у звязку із закінченням 18 жовтня 2018 року строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята суддею до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/4134/18 - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель