У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 229/1979/17

провадження № 61-718 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданою його представником ОСОБА_1, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судового рішення вбачається, що провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" розпочато у травні 2017 року.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є представником банку на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника заявника.

Оскільки до касаційної скарги, поданої представником, не доданий документ, що посвідчує його повноваження як адвоката на представництво банку в суді, касаційну скаргу слід залишити без руху.

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником не додано копій доданих до касаційної скарги матеріалів для відповідача (пункт перший частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Пунктом другим частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності. Однак, заявником не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану його представником ОСОБА_1, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко