Справа № 216/2080/18
Провадження 2/216/1852/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22. 10. 2018 року в судовому засіданні судом розглянуто раніше подане клопотання представника відповідача - іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили іншим судовим рішенням, яке мотивоване наступним: судом касаційної інстанції розглядається справа № 6-24692ск17, що існує між Позивачем та Відповідачем, про поновлення Позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що свідчить Ухвала про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 08. 11. 2017 року. 18. 12. 2016 року Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 09. 06. 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу виніс рішення у справі № 216/6094/16-ц, яким задовольнив позов Позивача. 10. 10. 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Оскільки Ухвала Апеляційного суду набрала сили з моменту її проголошення, відповідач її виконав та поновив позивача на роботі, сплатив середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, визначений в Ухвалі. В той же час відповідач скористався своїм правом на касаційне оскарження Ухвали і Рішення суду. Таким чином, спір між сторонами не є завершеним і продовжує розглядатися судом касаційної інстанції. Вирішення питання правомірності звільнення Позивача з роботи є критичним для винесення рішення про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, тому вирішення питання про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є обєктивно неможливим до моменту винесення рішення судом касаційної інстанції у справі № 6-24692ск17 за позовом Позивача до Відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Згідно вимог ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

2) пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом;

4) пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді;

5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

6) пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні;

7) пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи;

8) пунктом 4 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до розшуку відповідача;

9) пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи;

10) пунктом 6 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів;

11) пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід;

12) пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

13) пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом;

14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Дослідивши клопотання представника відповідача з додатками, матеріали справи, вислухавши думку позивача, який підтвердив наявність в касаційній інстанції справи на яку посилається представник відповідача в своєму клопотанні та особисто сам не проти задоволення цього клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 216/2080/18 пров. 2/216/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до вирішення іншої справи № 6-24692ск17, що розглядається в порядку цивільного судочинства судом касаційної інстанції - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 6-24692ск17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко