Справа № 138/322/17
Провадження № 22-ц/772/1961/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокуСправа № 138/322/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Сопруна В.В.

секретар : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 138/322/17 за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тучинської Н.В. о 11 год. 45 хв. в залі суду №2, дата виготовлення повного тексту ухвали - 08.08.2018 року,

В с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на прибудову до будинку літ «А» площею 22,8 кв.м, сарай літ «Б», сарай літ «Г», що знаходяться по АДРЕСА_1.

Після задоволених відводів та самовідводів, розпорядженням в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст. 31 ЦПК України, 14 травня 2018 року справу було передано до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (а/с 249 т.1).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (а/с 9 т.2).

Відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 19 липня 2018 року.

19 липня 2018 року судове засідання було відкладено на 08 серпня 2018 року у зв'язку з першою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; про причини неявки в суд не повідомлявся та клопотання про відкладення розгляду справи у суд не надходило (зворот а/с 37, т.2).

07 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_6 електронною поштою направив до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зазначаючи, що відповідно до довідки МСЕК, ОСОБА_3 захворіла, потребує постійного догляду і на даний час не може самостійно пересуватись і тимчасово не здатна висловлювати свої позиції щодо предмету спору.

В судове засідання 08 серпня 2018 року позивач чи її представник не з'явились вдруге, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Позивач не повідомила суд про причину неявки, не просила суд розглядати справу за їх відсутності чи відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку з її безпідставністю.

Далі, у тому ж судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення справи без розгляду на підставі ч.3 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права. Просить суд скасувати ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність обставин про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, що передбачені ст. 257 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу відсутні.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (т. 2, а.с. 9) справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року (т. 2, а.с. 30) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 19 липня 2018 року судове засідання було відкладено на 08.08.2018 року у зв'язку з першою неявкою, належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про причину неявки (зворот а.с. 37, т. 2).

Далі в оскаржуваній ухвалі вказано, що в судове засідання 08 серпня 2018 року позивач чи її представник не з'явилися вдруге, хоча знову належним чином були повідомлені про час і місце його проведення; сторона позивача не повідомила суд про причину неявки, не просила розглядати справу за їх відсутності чи відкласти розгляд (у заяві про зупинення провадження (а.с. 44, т. 2) представник позивача просив розглядати без участі відповідача лише заяву).

За таких обставин суд, керуючись ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, задовольнив клопотання представника відповідача та залишив позовну заяву без розгляду, вважаючи, що позивачка 08.08.2018 року, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно у судове засідання, призначене на 19.07.2018 року, позивач та його представник не з'явились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини його неявки у судове засідання суд не було повідомлено і судове засідання було відкладено на 08.08.2018 року (а/с37 т.2).

07.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення справи у зв'язку з хворобою позивача з діагнозом «інсульт» та у ній зазначено, що ОСОБА_3 потребує постійного догляду і не може самостійно пересуватись, крім цього, тимчасово не здатна висловлювати свою позицію щодо предмета спору. До клопотання додана копія Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, де зазначено, що позивачці визначено безстроково інвалідність першої «А» групи та, що вона потребує постійного догляду (а/с44-46 т.2).

За таких обставин, висновок суду, що сторона позивача не повідомила про причину неявки у судове засідання позивачки та щодо повторної неявки ОСОБА_3 у судове засідання без поважної причини, є помилковим, він не відповідає матеріалам справи та їх змісту.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала суду постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, тому її, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу ст. 379 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун