Справа № 698/40/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 18.07.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого шляхом визначення кредитного ліміту на платіжну картку відповідач отримала кредит у розмірі 9000 грн..зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% річних, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявила, що кошти кредиту були списані з її рахунку невідомими особами. Пояснила, що 24.02.2015 року о денній порі доби отримала телефонний дзвінок від невідомої особи на свій мобільний телефон. Невідома особа, представилась працівником служби безпеки Приватбанку і назвала їй: її прізвище, імя, по-батькові, номер платіжної картки та суму кредитного ліміту на ній; після чого запитала, чи відповідають ці дані дійсності. Отримавши ствердну відповідь невідома особа попередила відповідача про необхідність бути пильною та нікому не повідомляти відомості про себе. Після цього схаменувшись відповідач намагалася зателефонувати до Приватбанку, але телефон давав збій у роботі. Зібралася та поїхала до Приватбанку, де повідомила про вказані вище обставини та довідалася, що з її рахунку було списано кошти у сумі близько 9000 грн.. Наступного дня за порадою працівників банку звернулася до міліції, де за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення щодо неї шахрайських дій. Відповідач стверджує, що жодним чином не отримувала та не використовувала коштів кредиту. Пояснила, що неодноразово зверталася до позивача з листами про надання інформації щодо протиправного зняття коштів з її картки, але належної відповіді не отримала. На підставі викладеного заявила клопотання про витребування від позивача письмових доказів: виписки з карткового рахунку щодо транзакцій здійснених 24.02.2015 року, звіту про наслідки службового розслідування проведеного за фактом звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію (3700) 24.02.2015 року щодо протиправного зняття коштів з її кредитної картки, та відомостей, що підтверджують факт її ознайомлення з умовами дотримання конфіденційної політики, щодо нерозголошення особистих відомостей та відомостей про кредитну картку.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року від позивача, у строк до 20.06.2018 року були витребувані наступні письмові докази: 1)виписка з карткового рахунку щодо транзакцій здійснених 24.02.2015 року, 2) звіт про наслідки службового розслідування проведеного за фактом звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію (3700) 24.02.2015 року щодо протиправного зняття коштів з її кредитної картки, та 3) відомості, що підтверджують факт ознайомлення відповідача з умовами дотримання конфіденційної політики, щодо нерозголошення особистих відомостей та відомостей про кредитну картку.

На виконання ухвали від 31.05.2018 року позивачем за супровідним листом від 02.07.2018 року № 79041-ВБ були направлені виписка з карткового рахунку та копії відповідей від 25.08.2016 року та 12.10.2016 року, які адресовані ОСОБА_2 є аналогічними за замістом і згідно яких останній розясняюється порядок звернення до банку із запитом про надання інформації та невідповідність її звернення вказаному порядку.

При цьому у вказаному вище листі відсутнє як пояснення з приводу поважності ненадання витребуваних судом письмових доказів, так і самі докази: звіт про наслідки службового розслідування проведеного за фактом звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію (3700) 24.02.2015 року щодо протиправного зняття коштів з її кредитної картки та відомості, що підтверджують факт ознайомлення відповідача з умовами дотримання конфіденційної політики, щодо нерозголошення особистих відомостей та відомостей про кредитну картку.

Відповідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд визнає, що неподання позивачем, витребуваних судом доказів унеможливлює проведення всебічного, повного і неупередженого розгляду справи, та ухвалює про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Копії ухвали вручити сторонам, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Баранов О.І.