Справа № 347/1654/18
Провадження № 22-ц/4808/151/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й. секретаря Возняк В.Д.

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградського М.В.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск від 22 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» Оліградського Мирослава Васильовича на ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Крилюк М.І. в м.Косів,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про не допуск для зняття показників лічильника обліку електроенергії від 22 серпня 2018 року.

Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2018 року в його житловому будинку працівники Косівського РЕМ мали намір демонтувати електролічильник, пізніше зірвали пломбу з електролічильника, при цьому не склавши акту про вилучення. Вказує, що електролічильник встановлений ним відповідно до вимог чинного законодавства, тому ним не допущено даних працівників до електролічильника, про що останні склали акт. Посилаючись на те, що працівники філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні робіт не надали йому документації на проведення ними таких робіт щодо монтажу електролічильника, просив визнати протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо складання акту про не допуск від 22 серпня 2018 року, скасувати акта про недопуск від 22 серпня 2018 року, визнати протиправними дії працівників філії Косівського РЕМ ПАТ «Івано-Франківськобленерго» щодо зняття та вилучення пломби електролічильника без акта на вилучення, зобов'язати філію Косівського РЕМ ПАТ «Івано-Франківськобленерго» опломбувати лічильник з якого було знято пломбу та вилучено без акта 22 серпня 2018 року працівниками філії.

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа №347/1654/18 за його позовом до філії «Косівський РЕМ» «АТ Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ «АТ Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск від 22.08.2018р. На час розгляду справи в суді, працівники РЕМу намагаються вчиняти протиправні дії щодо його власності, заявляючи, що встановлять свої прибори на електроопорах за допомогою яких в дистанційному керуванні будуть подавати до його приватних будівель електроенергію з обмеженою потужністю. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може заподіяти шкоди його правам та інтересам, як позивача, а тому він просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії до вирішення даної справи по суті, зокрема обмежувати потужність до будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та належать на праві власності йому та його дружині ОСОБА_4, відключати від постачання електроенергії та встановлювати будь-які прилади на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206.

Ухвалою Косівського районного суду від 14 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; обмеження потужностей до будівель в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії.

На дану ухвалу представник АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» Оліградський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановлених ст. 151 ЦПК України, зокрема в заяві не вказана місце перебування чи проживання заявника, предмет позову та необхідність забезпечення позову, захід забезпечення позову. Крім того, вирішено питання про забезпечення позову що стосується ОСОБА_4, однак вона не є стороною по справі. Заяником не надано доказу у підтвердження, що він є споживачем послуг ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та власником житлових будинків в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області. Повітряна лінія Л-2 від ТП-206 в с. Черганівка вул. Косівська є власністю Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», таким чином заборонивши філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області та встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22.08.2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії, обмежує право АТ «Прикарпаттяобленерго» вільно володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні представник АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» Оліградський М.В. апеляційну скаргу підтримав просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відключити подачу електроенергії та обмежити потужності до господарства позивача, тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони вчиняти такі дії.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Відповідно до роз'яснень пп. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про не допуск до зняття показників лічильника обліку електроенергії від 22 серпня 2018 року складений працівниками відповідача.

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа №347/1654/18 за його позовом до філії «Косівський РЕМ» «АТ Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ «АТ Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск без номера від 22.08.2018р. На час розгляду справи в суді працівники РЕМ намагаються вчиняти протиправні дії щодо його власності, заявляючи, що встановлять свої прибори на електроопорах за допомогою яких в дистанційному керуванні будуть подавати до його приватних будівель електроенергію з обмеженою потужністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що ОСОБА_2 при поданні позову просить визнати протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо складання акту про не допуск від 22 серпня 2018 року, скасувати акт про недопуск від 22 серпня 2018 року, визнати протиправними дії працівників філії Косівського РЕМ ПАТ «Івано-Франківськобленерго» щодо зняття та вилучення пломби електролічильника без акта на вилучення, зобов'язати філію Косівського РЕМ ПАТ «Івано-Франківськобленерго» опломбувати лічильник з якого було знято пломбу та вилучено без акта 22 серпня 2018 року працівниками філії.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у виді заборони філії Косівського РЕМу АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення електропостачання до господарства позивача відповідають матеріалам справи та узгоджуються з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що повітряна лінія Л-2 від ТП-206 в с. Черганівка вул. Косівська є власністю Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» і таким чином заборонивши філії Косівського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення електропостачання до господарства позивача порушено право відповідача щодо господарської діяльності, оскільки є помилковими.

Також суд відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності рішення суду у справі, оскільки такі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-153, 375, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» Оліградського Мирослава Васильовича відхилити. Ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Р.Й.Матківський