Справа №:755/2115/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», про примусове проникнення до житла,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Своє подання аргументував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56903787 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2115/13-ц від 20.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» заборгованості за Договором іпотечного кредиту від 07.07.2008 року в сумі 1 319 950,27 грн., пені в розмірі 8 186,86 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн. Виконавчий лист виданий на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року у справі № 755/2115/13-ц, яке набрало законної сили 24.06.2014 року. Постановою від 01.08.2018 року ним (приватним виконавцем) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Згідно даної постанови боржника зобов'язано подати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, постановою від 01.08.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Дані постанови були направлені боржнику по місцю його реєстрації (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 676. Відповідно до листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.08.2018 року № 7466/34/4/103 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1. 28.09.2018 року він (виконавець) здійснив вихід за адресою місця реєстрації боржника, де двері ніхто не відчинив, та сусід повідомив, що в квартирі фактично проживає лише матір боржника, яку останній періодично провідує, та яка на даний момент знаходиться на лікуванні. Складено акт від 28.09.2018 року. З офіційного сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність. Водночас, у реєстрі міститься інформація про можливість здійснення зв'язку за номером 067-246-78-78. Зателефонувавши за вказаним номером, в телефонній розмові з ОСОБА_2 він (виконавець) повідомив про відкрите виконавче провадження, та запропоновано з'явитися до офісу. 15.08.2018 року боржник з'явився разом зі своїм представником на ім'я ОСОБА_4, яка підтвердження про свої повноваження не надала. Під час зустрічі боржнику повідомлено про відкрите виконавче провадження та обов'язок надати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про майно та доходи. Боржник відмовся отримувати документи виконавчого провадження, подавати декларацію та підписувати будь-які документи. Боржник повідомив, що він з'явився до офісу з метою з'ясувати причину передачі стягувачем виконавчого документу про стягнення з нього коштів саме приватному виконавцю, та залишив офіс. Про дані обставини складено у присутності понятих відповідний акт від 15.08.2018 року. В процесі виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ІНГ Банк Україна» на підставі іпотечного договору № 5246 від 12.09.2008 року. Дана квартира належить боржнику на підставі Договору дарування від 12.01.2007 року. Згідно листа Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.08.2018 року № 102104/30-7352 в квартирі АДРЕСА_2, ніхто не зареєстрований. Листом від 04.09.2018 року, направленого 05.09.2018 року цінним листом № 955, повідомлено боржника про намір провести 18.09.2018 року о 10.0 годині опис та арешт квартири АДРЕСА_2. Даний лист був отриманий боржником особисто 06.09.2018 року. 18.09.2018 року здійснено вихід до квартири АДРЕСА_2, однак, двері не відчинили, про що складено акт за участю сусідів, які зазначили, що боржник за даною адресою не проживає. У дверях квартири залишено вимогу від 18.09.2018 року про забезпечення доступу до квартири 28.09.2018 року о 10.00 годині. В ході телефонної розмови боржник підтвердив, що в квартирі був відсутній, та об'явів з'явитися до офісу 19.09.2018 року. У подальшому, боржник перетелефонував та повідомив, що він не зможе особисто з'явитися, замість нього 19.09.2018 року о 10.45 годині прийде його представник на ім'я ОСОБА_4, та направив смс-повідомлення з номер телефону ОСОБА_4. 19.09.2018 року о 10.47 годині він (виконавець) зателефонував за наданим боржником телефоном, і в ході розмов із жінкою на ім'я ОСОБА_4 було домовлено про зустріч в його (виконавця) офісі 20.09.2018 року о 10.00 годині. 20.09.2018 року до офісу прийшов представник боржника - ОСОБА_4, яка надала довіреність від 18.09.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Присяжнюк О.М., реєстровий № 801. Дана особа була з боржником 15.08.2018 року. Ним (виконавцем) повторно було доведено до відома про відкрите виконавче провадження, однак представник відмовився отримувати документи, мотивуючи, що не має повноважень, та залишила офіс. Про дані обставини складено акт. 20.09.2018 року направлено виклик боржнику на 26.09.2018 року о 10.00 годині по місцю реєстрації, однак даний лист не вручено адресату, повернувся у зв'язку із закінчення термінів зберігання на пошті. У визначений час боржник не з'явився, складено акт. 28.09.2018 року він (виконавець) повторно здійснив вихід до квартири АДРЕСА_2, з метою проведення опису та арешту квартири. Двері ніхто не відчинив. За участю понятих складено акт. Викликом від 05.10.2018 року, направленого цінним листом № 005, повідомлено про необхідність з'явитися 16.10.2018 року о 10.00 годи до офісу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП, надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, та з інших питань. Лист отримано боржником особисто 09.10.2018 року. 16.10.2018 року о 10.00 годині боржник не з'явився, про що складено відповідні акти. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Крім того, 17.10.2018 року від представника стягувача надійшли пояснення, де зазначено, що боржник, який обізнаний про судове рішення, діючи умисно, на підставі договорів дарування здійснив відчуження свого майна - квартир по вулиці К. Данькевича та бульвару Перова, транспортного засобу на користь близьких родичів (дружини та матері). 17.10.2018 року в порядку ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», та в порядку ст. 214 КПК України 18.10.2018 року до Головного управління Національної поліції у м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. За витребуваною інформацією, за боржником зареєстровано лише автомобіль марки Хюндай, який оголошено в розшук та до цього часу не знайдено. Кошти в банках відсутні. Згідно листа ГУ ДМС України в м. Києві від 08.10.2018 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З отриманої інформації було встановлено, що боржник у період з 01.05.2015 року по 13.07.2018 року включно, користуючись авіаційним транспортом та автомобілем, 12 разів перетинав кордон України в напрямку Бергамо, Парижу, Анталії, Даламану, Мюнхену, Барселони, Амстердаму. Таким чином, вжитими ним заходами не вдалося виконати судове рішення та провести опис та арешт квартири АДРЕСА_2, яке може в ній знаходитись. Боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір вчинити виконавчі дії щодо проведення опису та арешту вказаної квартири, але в супереч ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не допускає до квартири, що йому належить.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді було встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року у справі № 755/2115/13-ц, яке набрало законної сили 24.06.2014 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІНГ Банк України» стягнуто борг за Договором іпотечного кредиту від 07.07.2008 року в сумі 1 319 950,27 грн., пеню в розмірі 8 186,86 грн. та судовий збір 3 441,00 грн. 20.03.2015 року видано виконавчий лист.

01.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження № 56903787. Рішення суду станом на час подачі подання не виконано.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного або приватного виконавця. Перевіривши надані приватним виконавцем документи, суд погоджується, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження, але не погоджується з твердженням виконавця про обізнаність боржника щодо днів, коли виконавець мав прибути до квартири АДРЕСА_2, оскільки жодне повідомлення про вчинення даної виконавчої дії, не було вчасно отримано боржником, що свідчить про необізнаність боржника щодо дати та часу прибуття виконавця до вказаної квартири з метою проведення опису та арешту майна. Так, повідомлення від 04.09.2018 року на вихід виконавця 18.09.2018 року, яке вручено особисто 06.09.2018 року згідно відстеження відправлення, не є належним доказом повідомлення боржника, оскільки інформація про особу, яка отримала лист, відсутня. Ідентифікатор не може бути прийнятим судом д уваги, так як даний ідентифікатор в описі записано від руки, невідомою особою, і перевірити чи він відповідає саме даному повідомленню, суд не має можливості. Повідомлення від 18.09.2018 року про вихід виконавця 28.09.2018 року, боржнику не вручено. Викладені обставини свідчать про те, що віконцем не надано жодного належного та допустимого доказу про обізнаність боржника щодо явки приватного виконавця до квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.

Приватний виконавець має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: