Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 414/1935/18
Провадження № 22-ц/810/275/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

участники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 року (постановлену у складі судді Безкровного І.Г.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк») звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що влипні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.4-6).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 02.08.2018 року вказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що копії документів, долучені до позовної заяви для відповідача, належним чином не засвідчені, а копія анкети-заяви взагалі не є читабельною (а.с.9).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29.08.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.13).

Визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, суд послався на те, що позивачем вимоги ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 02.08.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що копія ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 02.08.2018 року була отримана позивачем 13.08.2018 року (а.с.11).

На виконання вказаної ухвали, з метою виправлення недоліків позовної заяви позивач 20.08.2018 року через поштове підприємство «MEEST-Exspress» направив до суду відповідну заяву з додатками (а.с.14-38).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, позивач на виправлення недоліків своєї позовної заяви направив до Кремінського районного суду Луганської області відповідну заяву з додатками без порушення встановленого судом строку.

Вказане поштове відправлення надійшло до суду 30.08.2018 року (а.с.14).

Разом із тим, Кремінський районний суд Луганської області передчасно своєю ухвалою від 29.08.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вже визнав неподаною та повернув позивачеві.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська