Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 375/250/18

провадження № 61-46168ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від

11 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107 006,02 грн та судових витрат.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 904,95 грн, в рахунок відшкодування понесених судових витрат 47,83 грн, а всього 2 952,78 грн.

У задоволенні іншої частини позовних АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня

2018 року скасовано та прийнято нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України та заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання мотивовано тим, що АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 18 вересня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором поштового відділення № 032 та копію постанови апеляційного суду Київської області від 11 вересня

2018 року з відповідною відміткою про отримання кореспонденції.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від 11 вересня

2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107 006,02 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі №375/250/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Згідно з підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від

11 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/250/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило