ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/388/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі №2-704/08 суд вирішив:

--- позов задовольнити;

--- визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

--- визнати дійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

--- визнати за ОСОБА_5 право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 34,6кв.м, житловою площею 17,0кв.м.

Зазначене провадження було втрачено, проте за заявою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-704/08 за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

На рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року адвокатом ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, подана апеляційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану цивільну справу (номер провадження: 22-ц/819/388/18) розподілено, в тому числі і мені, як головуючому.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року у складі судді Майданіка В.В. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, було задоволено, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року було скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, я не можу брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали від 30.03.2018 року.

У зв'язку з цим мною заявлено 26 жовтня 2018 року самовідвід.

За положеннями ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.2, 37, 39, 40 ЦПК України, враховуючи обґрунтованість самовідводу, він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Майданіка В.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік