Справа № 583/1842/17
"29" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення аліментів по визначенню аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визначено, розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-487/11 від 30.03.2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) аліментів і розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_6, заміненої на сторону виконавчого провадження в особі піклувальника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 30 753 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 75 коп.

16.08.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі оскільки судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача в прибуток держави судового збору, оскільки позивач при поданні позову була звільнена від слати судового збору.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач та його представник також у судове засідання не з'явились. Їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалося вище, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення аліментів по визначенню аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитинибули задоволені позовні вимоги.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При поданні позову до суду позивач не сплачувала судовий збір, оскільки вона була звільнена від сплати судового збору, який на момент звернення до суду складав 640 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення із відповідача та користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про стягнення аліментів по визначенню аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши що:

Стягнути із ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_2, 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного додаткового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко