ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2355/18 Справа № 191/1443/17 Головуючий у 1-й інстанції - Матіяш С.К. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації "Право на правосуддя" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Право на правосуддя" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі, в якій одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що про її наявність їм стало відомо лише 08 жовтня 2018 року.

Ознайомившись зі скаргою, матеріалами справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі п.1 ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повідомлялися та знали про розгляд вказаної цивільної справи, неодноразово приймали участь у судових засіданнях, подавали заяву про збільшення розміру позовних вимог, тобто активно приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи, однак апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення судом правил підсудності у визначений законом строк не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_1 знала про розгляд справи, зокрема, про наявність оскаржуваної ухвали, - вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Право на правосуддя", яка виступає в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Право на правосуддя" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров