overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1768/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

26.12.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримала копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року недоліки не усунула (а.с. 9).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, ст.ст. 260, 261ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 502/124/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2, 15.06.2010 р. та ОСОБА_3, 21.06.2014 р. в розмірі 50 % від сукупного доходу до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних положень, заявник має право звертатись з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів з боржника, а не сам з себе, тобто заявником у відповідній заяві зазначено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2034/18
Справа № 521/975/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2034/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/975/18
Справа № 495/4995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Головного територіального управління юстиції в Одеській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Головного територіального управління юстиції в Одеській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення земельно-технічної експертизи.

27.12.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4, у якому вона зазначає, що для проведення експертизи по справі необхідні знання спеціаліста, а саме інженера-землевпорядника, тому необхідно надати письмову згоду експерту задля залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання судового експерта, дозволити залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт для проведення експертизи по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Головного територіального управління юстиції в Одеській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, при призначенні земельно-технічної експертизи по справі не вирішено питання щодо її оплати, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідним витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт ОСОБА_5, для проведення експертизи по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , Головного територіального управління юстиції в Одеській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2018 року м. Берегово Справа № 297/2866/17
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 692,65 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 800 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №489/4984/16-ц
Провадження №2/489/58/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи належним чином не повідомлені.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторін в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 24 травня 2018 року о 8 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/824/227/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-4912/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.,

секретар Горбачова І.В.

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни, Оніщука МаксимаІвановича в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-4912/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду.

Посилається на те, що склад колегії суддів є упередженим, оскільки не було проведено цим складом суду підготовчих дій. Ухвала колегії суддів від 10.10.2018 року ухвалена нелегітимними суддями.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заява Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів в складі УкраїнецьЛ.Д., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни, Оніщука МаксимаІвановича судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 524/7884/17
Провадження № 2/524/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, значаться знятими з реєстрації місця проживання за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи,152 кв.8 з 15.11.2002. ОСОБА_5 значиться знятою з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою з 04.11.2003:

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

Провести виклик відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: м.Кременчук, просп.Свободи,152 кв.8) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 666/2070/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

08 вересня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з продовженням навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року до 30.06.2018 року.

18.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 666/2070/15-ц.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки адреса проживання ОСОБА_2 помилково зазначена як «м. Херсон, Військове містечко,23, 43, кв. 2» замість «Російська Федерація, АДРЕСА_1», у звязку з чим просила виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено описку та помилково зазначено адресу ОСОБА_2 «м. Херсон, Військове містечко,23, 43, кв. 2» замість «Російська Федерація, АДРЕСА_1».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі № 666/2070/15-ц, що був виданий Херсонським міським судом Херсонської області 19 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 666/2070/15-ц, що був виданий Херсонським міським судом Херсонської області 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме вважати вірним адресу місця проживання ОСОБА_2 «Російська Федерація, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 484/140/18
Провадження № 2/484/455/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Урицького, 83 м.Первомайськ, 55200), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив (заперечення проти позову). Копію відзиву та додані до нього дкументи відповідач повинен надати (надіслати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Урицького, 83 м.Первомайськ, 55200), про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2018 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ