УХВАЛА

про поворот виконання

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Панюти В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року, ухваленого у справі № 205/10677/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання вказаного рішення нею було сплачено грошові кошти в розмірі 33404,67 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у заяві від 17.10.2018 року просив розглядати заяву без його участі, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 107000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1007,00 грн. (а.с. 30-31).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року (а.с. 107-108).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду (а.с. 133).

Виконавче провадження № 43842016 відносно боржника ОСОБА_1 було завершено 12.12.2014р. на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» так як вжитими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржниці, на яке можливо звернути стягнення відповідно до Закону, було встановлено право власності на 1/3 частину квартири № 21, що розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 6. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на 1/3 частину № 21, що розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 6. Від реалізації арештованого майна частково стягнуто та перерахованого стягувачу грошові кошти в розмірі 33404,67 грн. (а.с. 151).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заочне рішення суду, на виконання якого ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у розмірі 33404,67 грн., було скасовано та в подальшому позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 205/10677/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33404,67 грн. (тридцять три тисячі чотириста чотири гривні 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.