У Х В А Л А

Справа №338/190/15-ц

Провадження 4с/338/4/18

17 жовтня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в смт. Богородчани справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області по примусовому виконанню виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, яку в подальшому уточнила, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області по примусовому виконанню виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц від 19 червня 2015 року, яка полягає у нездійсненні заходів примусового виконання рішення суду, просить також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС від 15 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області № 338/190/15-ц.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року у справі № 338/190/15-ц задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На підставі судового рішення судом видано виконавчий лист, який нею направлено для примусового виконання до ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, а надалі скерований до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. 30 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак до цього часу борг з боржника не стягнуто і жодної інформації про вжиті примусові заходи щодо примусового виконання рішення суду їй не надано. На неодноразові звернення до Івано-Франківського МВ ДВС про надання вказаної інформації, жодної відповіді від державного виконавця не отримувала. Листом від 11 липня 2018 року управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області поінформувало її про те, що 15 червня 2017 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Даний лист вона отримала 27 липня 2018 року.

З витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження дізналася, що 30 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про оголошення розшуку належного боржнику транспортного засобу марки Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 і цього ж дня винесена постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника. 29 липня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій, якою доручено Виноградівському РВ ДВС в Закарпатській області скласти акт опису та арешту належного боржнику транспортного засобу марки Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1. Постанова мотивована тим, що розшукуваний транспортний засіб зупинено та доставлено на арештмайданчик в Закарпатській області. 15 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Незважаючи на виявлення транспортного засобу та доручення провести його опис та арешт, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент винесення постанови, мотивуючи тим, що транспортний засіб не виявлений.

Вважає, що державний виконавець не вжив заходів для подальшого звернення на транспортний засіб боржника, який був виявлений та затриманий в установленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала з викладених підстав, просить її задовольнити.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши докази у справі, які надані у розпорядження суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 12 травня2015 року у справі № 338/190/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 30000 доларів США за договором позики, що становило 617400 грн. та 3654 грн. судових витрат.

На підставі судового рішення судом видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 направила для примусового виконання.

30 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та цього ж числа винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про розшук майна боржника автомобіля Toyota Yaris (2002), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІВТ 004686 від 11 березня 2004 р., що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж числа винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

29 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій, в якій зазначено, що на підставі постанови про розшук майна боржника від 30 березня 2016 року на стаціонарному посту № 3, по вул. Миру, в с. Велика Копаня, Виноградівського району Закарпатської області зупинено та доставлено на арештмайданчик транспортний засіб, а саме: Toyota Yaris (2002), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІВТ 004686 від 11 березня 2004 р. Державний виконавець постановив доручити Виноградівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області скласти акт опису та арешту майна: автомобіля Toyota Yaris (2002), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІВТ 004686 від 11 березня 2004 р., що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2. Описане та арештоване майно передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5; акт опису й арешту майна направити на адресу Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

15 червня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій та цього ж числа винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Стягувач ОСОБА_1 08 лютого 2016 року та 04 травня 2018 року зверталася до Івано-Франківського МВ ДВС з заявами про надання інформації про вжиті заходи по виконанню рішення суду та 02 червня 2018 року з цього ж питання зверталася до Міністерства юстиції України.

Листом заступника начальника управління ДВС в Івано-Франківській області від 11 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомили, що 15 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Даний лист ОСОБА_1 отримала 27 липня 2018 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ч.3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказано, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Незважаючи на виявлення транспортного засобу, який належить боржникові, доручення провести його опис та арешт, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи тим, що транспортний засіб не виявлено.

Відповідно до ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведених вище обставин суд приходить до переконання, що бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц від 19 червня 2015 року, яка полягає у нездійсненні заходів примусового виконання рішення суду є неправомірною, тому постанову державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС від 15 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області № 338/190/15-ц слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області по примусовому виконанню виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц від 19 червня 2015 року, яка полягає у нездійсненні заходів примусового виконання рішення суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС від 15 червня 2017 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області № 338/190/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль