overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1874/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого провадження була повідомлена в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про проведення справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2018 року о 09.30 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/7901/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року у справі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадим Володимировича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтінг» на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року у справі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадим Володимировича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтінг» на бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 17.01.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 695/1003/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний Банк України до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю МАРУНА НЬЮ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ Державний експортно-імпортний Банк України до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ МАРУНА НЬЮ про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 03.08.2018 року на 13.00 год.

У підготовче засідання сторони та їх представники не прибули.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи повторно не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Беручи до уваги повторну неявку учасників справи суд проводить підготовче засіданя без участі відповідача та представника третьої особи.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний Банк України до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю МАРУНА НЬЮ про стягнення заборгованості закрити.

Враховуючи розклад судових засідань та графік щорічних відпусток, призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 24.10.2018 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2263/18 Справа № 203/1461/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2017 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_2, в інтересах якого позов предявлено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_7, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, про визнання права власності на спірну квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 185/178/18
Провадження № 2/185/1200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд.2), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 21 лютого 2018 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2429/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 підписана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

До відкриття провадження 11.01.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/7988/18
Провадження № 2/750/2052/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2018 справу розподілено та передано до розгляду судді Рахманкуловій І.П.
Ухвалою судді від 14.08.2018 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
23.10.2018 справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із наданням судді Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 23.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Карапута Л.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-275, 277-279 ЦПК України,
прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2018 на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/8773/18
Провадження № 2/750/2242/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

22.10.2018 року позивач, через канцелярію суду, до початку судового засідання, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 643/3591/17
Номер провадження 2/643/536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Консалтингова група ЛІГАЛ ФІНАНС" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати завірені копії декларацій ОСОБА_3, які подавалися ним у 2013, 2014, 2015, 2016 роках відповідно до законодавства про запобігання корупції. Декларацію ОСОБА_2 за 2016 рік має Національне агентство з питань запобігання корупції, адреса: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, 01103. Декларації ОСОБА_2 за 2013-2015 р.р. має Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.11-г. Завірених копій заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.07.2017 по кримінальному провадженню №0001260 від 30.05.2014. Завірені копії матеріалів цивільних справ 643/11777/15-ц та 643/6960/14ц., які знаходяться у Московському районному судді м. Харкова, адреса: 61005, м. Харкова, пр-т Ювілейний, б.38-є.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.11-г, декларації ОСОБА_2 за 2013-2015 р.р.

Вітребувати з архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи 643/11777/15-ц та 643/6960/14-ц.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/537/268/2018
Справа № 537/5723/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення боргу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна