Справа №: 398/3055/17
провадження №: 2/398/396/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2017 року справа №398/3055/17 (провадження №2/398/2493/17) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.

За розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2018 року №110-р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/3055/17 (провадження № 2/398/396/18) у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року зазначену справу розподілено судді Соколовій Р.І.

Ухвалою судді Олекснадрійського міськрайонного суду Соколової Р.І. від 02.03.2018 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року №203-р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/3055/17 (провадження № 2/398/396/18) у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколової Р.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року зазначену справу розподілено судді Голосеніній Т.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2018 року справа розподілена судді Крімченко С.А.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Суддею Крімченко С.А. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_2 , який раніше був безпосереднім керівником чоловіка судді Кримченко Григорія Миколайовича. Чоловік головуючої і в даний час працює в Олександрійській міській раді. Крім того, даний позов має особистий характер, пов'язаний з спростуванням інформації , поширеною саме ОСОБА_2

Тому вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в об єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись 36,40 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя