Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д.Є, ОСОБА_1

за участі секретаря Балаж Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - про відвід судді Кожух О.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в тому числі як фізичної особи-підприємця, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8», про визнання співвласником будинку та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 - до початку розгляду справи подав заяву про відвід судді Кожух О.А., посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що остання як головуючий суддя брала участь у розгляді справи № 22-2030/09 за позовом ПП «Піраміда» до ОСОБА_2, КП «БП м. Ужгород», виконкому Ужгородської міської ради про визнання недійним свідоцтва ОСОБА_2 про право власності на спірну квартиру по вул. Лінтура 8/15 у м. Ужгороді, та на яку в даний час, згідно зустрічного позову у цій справі, претендує ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009 було задоволено позов ПП «Піраміда» та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777325 на квартиру № 15 загальною площею 125,2 кв. м по вул. Лінтура, 8 у м. Ужгороді, видане ОСОБА_2 виконкомом Ужгородської міської ради 20.02.2008, внаслідок чого ОСОБА_2 втратила право власності на цю квартиру, що породило судові спори і до сьогодні.

Заявник вважає, що суддя Кожух О.А. уже висловила свою позицію щодо права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, а відтак і у такий спосіб своє відношення до нинішнього зустрічного позову ОСОБА_4 стосовно цієї квартири. У звязку з цим у ОСОБА_2 Н,Р та її представника виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді Кожух О.А. при розгляді даної справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважав, що підстав для відводу судді Кожух О.А. немає

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що у проваджені апеляційного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом приватного підприємства «Піраміда» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

За результатами розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Піраміда» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року було скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов приватного підприємства «Піраміда» - визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777325 - на квартиру № 15 загальною площею 125,3 кв. м., у будинку № 8 по вул. Лінтура Петра у м. Ужгород - видане ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 20 лютого 2008 року, оскільки таке свідоцтво було видане ОСОБА_2 на підставі скасованого рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.07.2007 № 274.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 квітня 2012 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року залишив без змін.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, заявником не надано.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу судді Кожух О.А. немає.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заявлений відвід судді Кожух О.А. є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 - про відвід судді Кожух О.А. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: Судді: