ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3491/18 Справа № 200/5099/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунальногожитлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 24 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунальногожитлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності, припинення права комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності, зняття з балансу - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, яку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір, а саме в розмірі 3 266, 68 грн

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) апеляційна скарга на рішення суду оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір в розмірі 3 266, 68 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27 жовтня 2017 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради подана 22 лютого 2018 року, тобто апелянт звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Також відповідно до ч.2 п.5 ст 356 ЦПК України апелянту необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О.Каратаєва