Справа № 2207/1739/2012
Провадження № 6/675/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просило замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2207/1739/2012.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 21.09.2012 Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 2207/1739/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007 року. 30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» був укладений договір відступлення права вимоги №114/45. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007. Також, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Представники стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» в судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення з відміткою про отримання судових викликів на вказану дату, про причини неприбуття суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви. Вказала, що на сьогоднішній день відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 немає, також звертає увагу суду, що представником заявника до заяви було долучено ряд документів, які незасвідчені належним чином, та у яких знаходяться суперечливі данні суми заборгованості її довірителя. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу було звернуто стягнення, як заставу його автомобіль, тому борг є погашеним. З цих підстав просить відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість слухання заяви за відсутності вищевказаних представників.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1, оглянувши матеріали, додані до заяви, перевіривши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007 в сумі 20 665,01 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ 165 072,10 грн., та судові витрати в розмірі 1650,72 грн.

Інформацією Другого відділу ДВС міста Хмельницький від 06.08.2018, встановлено, що виконавче провадження № 41176310 перебувало на примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2207/506/2012 від 25.10.2012, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором. Згідно відомостей з ЄДРВП 18.02.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна на той час).

Разом з тим, згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30.08.2017 між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/45, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007.

Також, 30.08.2017 між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007.

Згідно частини п'ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження права вимоги, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Що стосується доводів представника боржника стосовно належного засвідчення матеріалів доданих до заяви про заміну стягувача, зокрема договорів відступлення права вимоги, слід вказати наступне.

Відповідно до частин 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

Так, додатки подані до суду представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3, в подальшому при призначенні до розгляду даної справи по суті разом з заявою, були направлені для боржника, який отримав їх 03.05.2018 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 840. Однак, своїм правом за період розгляду даної справи, щодо подачі клопотань про витребування оригіналів вказаних документів до суду в яких ставив під сумнів їх достовірність, ОСОБА_4 та його представник не направляв та не заявляв.

Одночасно, вказані докази судом не ставляться під сумнів, оскільки ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які являються безпосередніми сторонами договорів відступлення права вимоги, отримали заяви про заміну стягувача з відповідними додатками до неї, які оспорюються представником боржника, та відповідно від них будь-яких заперечень щодо їх достовірності та належності до суду не надходило.

Крім того, представником боржника в окремому порядку, вимог щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за даною справою не заявлялися.

Таким чином, суду підтверджено, що за договорами відступлення права вимоги №114/45та №114/45-ДГвід 30 серпня 2017 року, останній відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими йому згідно Реєстру боргових зобовязань від 30 серпня 2017 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05.12.2007, що був укладений з ОСОБА_4, тому слід замінити стягувача у виконавчому листі.

Посилання представника боржника ОСОБА_1 на відсутність у ОСОБА_4 заборгованості, оскільки було звернуто стягнення в рахунок застави його автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів для суду на підтвердження вказаних доводів надано не було.

Крім того, у даній справі вирішується питання про заміну стягувача у виконавчому листі, який виданий на виконання судового рішення у звязку з укладенням договору відступлення права вимоги, а не спір про недійсність кредитного договору у звязку з погашенням боргу, чи недійсність договору відступлення права вимоги.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому листі № 2207/1739/2012відносно боржника ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич