ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 34680 грн. сплачених за ненадані туристичні послуги, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 581,48 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1369,86 грн. та 212241,6 грн. пені згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.03.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір на туристичне обслуговування №1619.

При укладенні вказаного договору ФОП ОСОБА_2 діяла на підставі Агентського договору на реалізацію туристичних послуг від 13.03.2017 року, укладеного між нею та ТОВ «Ідріска Тур».

Згідно умов туристичного договору до нього було приєднано додаток №2 - заявку туриста на бронювання туристичних послуг від 15.03.2017 року, відповідно до умов якої позивачу повинні були надати наступні туристичні послуги на двох осіб: країна перебування - Іспанія, місто - Коста Адее, готель «H10 Costa Adeje Palace 4*», дата виїзду - 11.09.2017 року, дата приїзду - 21.09.2017 року.

Під час укладення туристичного договору позивачем було сплачено у відповідності до умов договору 1400 євро, часткову передачу яких 21.03.2017 року турагент здійснив туроператору.

13.07.2017 року позивачем було здійснено 100% оплати вартості туру в розмірі 2450 євро.

Проте 31.08.2017 року туроператором було зроблено оголошення про те, що починаючи з 31.08.2017 року раніше заявлені рейси здійснюватись не будуть, у зв'язку з чим надання туроператором замовлених позивачем туристичних послуг не відбулось.

01.09.2017 року турагентом за відповідною формою було сформовано лист на здійснення повернення коштів у зв'язку з відмовою туроператора здійснювати заброньований тур, який було вручено туроператору 01.09.2017 року, проте станом на дату звернення до суду з позовом кошти позивачу не повернуті.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 34680 грн. сплачених за ненадані туристичні послуги, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 581,48 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1369,86 грн. та 212241,6 грн. пені згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, посилаючись на те, що туроператором не були надані позивачу та його дружині туристичні послуги, що порушило їх право на відпочинок, у зв'язку з чим вони зазнали душевних страждань та розчарування, оскільки було порушено нормальний режим їх життя та завдано майнової шкоди. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення режиму його життя, втрату можливості повноцінного відпочинку, а також виходячи з засад розумності та справедливості, практики вирішення подібних спорів, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позовну заяву не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року між ФО ОСОБА_2 Туристична Компанія «Бонус-Тур» (турагент), яке діяло за дорученням ТОВ «Ідріска Тур» (туроператор) на підставі агентського договору на реалізацію туристичних послуг №5/299 від 13.03.2017 року, та позивачем ОСОБА_1 (турист) було укладено договір на туристичне обслуговування №1619 (а.с. 19-22), відповідно до умов якого турагент, відповідно до заявки туриста на бронювання туристичних послуг та умов договору за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити (організувати) надання туристичних послуг туристу, а турист зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити їх.

Відповідно заявки туриста на бронювання туристичних послуг, яка є додатком №2 до договору на туристичне обслуговування №1619 від 15.03.2017 року (а.с.24), позивачу повинні були надати наступні туристичні послуги на двох осіб: країна перебування - Іспанія, місто - Коста Адее, готель «H10 Costa Adeje Palace 4*», дата виїзду - 11.09.2017 року, дата приїзду - 21.09.2017 року.

Відповідно до п.3 договору загальна вартість послуг, що надаються туристу відповідно до умов договору, становить 2450 євро, збір візового центру - по 20 євро з особи, всього 2490 євро. Турист зобов'язаний здійснити повну оплату вартості послуг: 50% - до 31.03.2017 року, 50% - до 11.08.2017 року по курсу на день оплати. У момент укладання договору туристом сплачено 1400 євро. Усі види платежів по договору провадяться в національній валюті України - гривні.

Згідно підтвердження/листа бронювання (заявка №47193) від 15.03.2017 року туроператором ТОВ «Ідріска Тур» було заброньовано тур Тенеріфе на двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 10 ночей, країна перебування - Іспанія, місто - Коста Адее, готель «H10 Costa Adeje Palace 4*», з послугою трансфер, дата виїзду - 11.09.2017 року, дата приїзду - 21.09.2017 року, номер стандарт DBL, харчування HB, віза та страховка, повна вартість туру 2763 євро, з урахуванням знижки 369 євро до сплати 2394 євро. З вказаного листа вбачається, що 21.03.2017 року туристом сплачено 1200 євро.

Як вбачається з роздруківки з сайту ТОВ «Ідріска Тур», туроператором було опубліковано оголошення про те, що з 31.08.2017 року раніше заявлені рейси здійснюватись не будуть, вони скасовані внаслідок недобросовісних дій партнерів, на даний момент ведеться підготовка документів для передачі на розгляд до суду. Для відшкодування грошових коштів туроператор просив направляти заяви на поштову адресу м. Київ, вул. Костянтинівська, 37.

Листом (на здійснення повернення коштів) №01/09-46 від 01.09.2017 року турагент ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою туроператором здійснювати заброньований тур №47193 просила ТОВ «Ідріска Тур» здійснити повернення коштів у розмірі 1200 євро, які були перераховані 21.03.2017 року.

З пояснень позивача убачається, що на даний час грошові кошти за оплачені туристичні послуги йому повернуті не були.

За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1200 євро, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом становило 37560 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 1200 євро в межах заявлених позовних вимог в розмірі 581,48 грн., за період з 21.03.2017 року по 11.10.2017 року включно (204 дня), виходячи з наступного розрахунку:

34680 грн. боргу Х 3/100/365 днів у році Х 204 день прострочення (за період з 21.03.2017 року по 11.10.2017 року) = 581,48 грн.,

а також інфляційне збільшення суми боргу (в межах заявлених позовних вимог) в розмірі 1369,86 грн. згідно наступних розрахунків:

за період з 21.03.2017 року по 11.10.2017 року: 34680 грн. х 1,0395% (сукупний індекс інфляції за вказаний період) - 34680 грн. = 1369,86 грн.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню пеня в розмірі 212241,6 грн. виходячи з наступних розрахунків:

загальна вартість замовлення туристичних послуг, оформлених позивачем, - 2450 євро, що за курсом НБУ становить 70747,2 грн.,

70747,2 грн. Х3 = 212241,6 грн.

Враховуючи, що внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних з неможливістю відпочинку та неповерненням належних позивачу грошових коштів, з ТОВ «Ідріска Тур» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 20000 грн.

За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,тому враховуючи викладене з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір виходячи з розміру задоволених позовних вимог матеріального характеру (37560 грн.+581,48 грн.+1369,86 грн.+212241,6 грн.=248872,94 грн.) в розмірі 2488 грн. 73 коп. та 640 грн. за задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, що разом складає 3128 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 906 ЦК України, ст.ст. 20, 25, 32 Закону України «Про туризм», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (, м. Київ, вул. З.Гайдай, 9/8, кв. 213), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (, м. Київ, вул. З.Гайдай, 9/8, кв. 213) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) 37560 грн. сплачених за ненадані туристичні послуги, 3% річних від простроченої суми в розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 48 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) 86 коп., пеню в розмірі 212241 (двісті дванадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 60 коп., а всього 248872 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 94 коп., та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (, м. Київ, вул. З.Гайдай, 9/8, кв. 213) в дохід держави судовий збір у розмірі 3128 грн. 73 коп.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба