Справа № 577/414/18
Провадження № 4-с/577/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Конотопського ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі скаргу Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Український професійний банк на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Український професійний банк звернулося до суду зі скаргою, в якій просять визнати дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ Український професійний банк неправомірними, зобовязати Конотопський відділ ДВС отримати виконавчий лист , виданий 27.10.2008 року Конотопським міськрайонним судом у справі № 2-1558/08 або його дублікат та поновити виконавче провадження по ньому.

Вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2008 року з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного тавариства Український професійний банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 46667 гривень 75 копійок. 27.10.2008 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який надісланий для примусового виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для виконання. 31.10.2008 року було відкрито виконавче провадження. В межах вказаного виконавчого провадження відділом ДВС Конотопського МРУЮ на прилюдних торгах 30.04.2009 року майно боржника, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 21154, було реалізовано за ціною 34102,00 гривень, з яких 31001,82 грн були внесені на депозитний рахунок ВДВС Конотопського МУЮ. Згідно акту державного виконавця від 08.05.2009 року витрати на проведення виконавчих дій склали 7610,72 грн., а решта коштів в сумі 23391,10 грн. були зараховані 14.05.2009 року на рахунок стягувача. Таким чином, вартості реалізованого майна було недостатньо для повного задоволення вимог банку, тому стягувачем були направлені запити до Конотопського МВДВС ГТУЮ в Сумській області про хід виконавчого провадження. Проте, запити залишилися без відповіді і лише 15.01.2018 року стягувачем було отримано відповідь Конотопського ВДВС зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження закінчено 31.12.2008 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.), а виконавче провадження знищено у зв»язку із закінченням терміну зберігання. Також звертають увагу суду на те, що 30.04.2009 року були проведенні прилюдні торги, а 14.05.2009 року перераховані кошти за реалізоване майно, що унеможливлює закінчення 31.12.2008 року виконавчого провадження. З огляду на викладене, вважають, що дії державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а тому вимушені звернутися до суду зі скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 заперечує проти скарги, вказує, що виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження з причини фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і у звязку із закінченням терміну зберігання виконавче провадження знищено. Вона звернула увагу на те, що дата закінчення виконавчого провадження в частині зазначення року не співпадає з документами, які є в матеріалах скарги. Однак, чому така розбіжність виникла, вона пояснити не може, але припускає, що таке могло виникнути через збій системи при перенесенні відомостей з паперового носія на електронний під час створення автоматизованої системи .

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника заявника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що 27.10.2008 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 02.09.2008 року. 31.10.2008 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, а 06.11. 2008 року було описано майно боржника, яке , а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 21154 30.04.2009 року на прилюдних торгах було продано за ціною 34102,00 грн, з яких 31001,82 грн. були внесені на депозитний рахунок ВДВС Конотопського МУЮ. Згідно акту державного виконавця від 08.05.2009 року витрати на проведення виконавчих дій склали 7610,72 гривень. Решта з виручених коштів в сумі 23391,10 грн. були зараховані 14.05.2009 року на рахунок стягувача. (а.с. 5-15).

На звернення заявника, відправлення яких підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16-19), державним виконавцем 18.12.2009 року надавалася відповідь, що у боржника інше майно відсутнє, тому державним виконавцем вирішується питання про повернення виконавчого документа стягувачу і вказаний лист ВАТ Український ОСОБА_4 отримав 24.12.2009 року(а.с. 20). Тобто, скаржнику було відомо про обставини виконавчого провадження на той час, однак до дня звернення зі скаргою представниками скаржника не було вчинено будь-яких, щоб зясувати про долю виконавчого провадження у подальшому , а лише 20 грудня 2017 року, зі сплином восьми років було спрямовано запит за № 01-10/1385/1 Конотопському відділу ДВС (а.с. 22), на який відділ ДВС відповів, що виконавче провадження вже знищено за закінченням терміну зберігання (а.с 24). Звернення заявника до відділу ДВС (а.с. 21) судом не приймається до уваги, оскільки не долучено доказів його відправлення.

В заперечення проти скарги Конотопським відділом ДВС суду представлено витяг з реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що за виконавчим листом від 27.10.2008 року № 2-1558 виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним повним виконанням рішення(а.с. 40,41), а також долучено акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24 лютого 2012 року (а.с. 75-77) , з якого вбачається, що вказане виконавче провадження знищено шляхом спалювання.

Згідно ч. 3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відсутня така постанова і її не надали ні скаржник, ні представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у звязку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, тому, за відсутності предмета оскаржування, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, неможливо дійти вірного висновку про порушення прав чи свобод заявника , а також про можливість задоволення інших вимог щодо обовязку отримати дублікат виконавчого листа та зобовязання поновлення виконавчого провадження, а тому, за таких обставин, суд дійшов висновку , що у задоволенні скарги слід відмовити з підстав недоведеності її вимог. При цьому , суд звертає увагу на твердження заявника, що відділ ДВС вказує на рік знищення не 2009, а 2008, що не може відповідати дійсності, і приходить до висновку про можливість допущення описки у реєстрі, оскільки , як вбачається з переписки між заявником і виконавцем, а також, виходячи з дат вчинення дій на виконання рішення суду, всі дії відбувалися, в тому числі і реалізація майна, саме протягом 2009 року, однак вказана розбіжність ніяким чином не впливає на прийняте судом рішення, оскільки достеменно встановлено, що виконавче провадження знищено і чи направлялася постанова про закінчення виконавчого провадження заявнику, встановити неможливо, як неможливо і її відновити.

Керуючись Законом України ст.ст. 447-453 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Український професійний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Український професійний банк у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5