Номер провадження: 22-з/785/277/18
Номер справи місцевого суду: 496/1895/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року і по день постановлення рішення суду(а. с. 1-9).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2017 року вона працювала директором Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Наказом № 180/03-02 від 01 червня 2017 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області її було звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, згідно п. 1 ст. 41 КзпП України, що полягає у протиправній бездіяльності, без поважних причин, за фактом розслідування нещасного випадку, що стався 28 квітня 2017 року на території сільського стадіону Маяківської ЗОШ з учнем 6-А класу ОСОБА_2, який разом із учнями на великій перерві самовільно залишив приміщення школи та пішов на сільський стадіон де, стрибаючи з даху роздягальні, отримав травму «косий перелом обох кісток голені правої ноги».

Із вказаним вище наказом позивачка не погодилась, вважала його незаконним та таким, що виданий безпідставно і з порушенням трудового законодавства.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 217-219).

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року - скасоване, ухвалене нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок.

09 жовтня 2018 року, в порядку ст. 435 ЦПК України, до суду надійшла заява представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року шляхом стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року, вважає, що у задоволені заяви представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, при зверненні саме до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявником - представником Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, був порушений встановлений законом порядок розгляду даного питання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що доводи представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року фактично зводяться до неможливості виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, що є неприпустимим відповідно до положень чинного законодавства.

Так, стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 18 ЦПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 430 ЦПК України).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6».

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, суд зазначив, що «ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважив, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань».

Крім того, колегія суддів вдруге звертає увагу представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на те, що у судовому засіданні апеляційним судом Одеської області не вирішувалось питання, яка саме установа повинна поновити на роботі ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання про поновлення на посаді ОСОБА_1 повинно вирішуватись тією установою, до компетенції якої воно належить.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів доходить до висновку, що представником Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області порушений встановлений законом порядок розгляду питання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, яке має розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш