Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/10724/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 03 травня 2018 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. (далі - державний виконавець) щодо винесення 22.03.2018 постанов про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 53894158 та № 53894160 неправомірними, а також визнати протиправними та скасувати ці постанови.

В обґрунтування скарги зазначила, що жодних дій з примусового виконання рішення суду, згідно якого вона є боржником у виконавчому провадженні, державний виконавець не вчинив, а тому підстав для винесення постанов про стягнення з неї виконавчого збору у нього не було.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця з винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018 ВП №53894158 та №53894160, неправомірними. Визнано протиправними і скасовано постанови про стягнення виконавчого збору від 22.03.2018 року ВП №53894158 та №53894160.

В апеляційній скарзі представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Управління), посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Заявник вказав, що суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності зазначених у ній обставин, за яких у державного виконавця були відсутні підстави виносити постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Такий висновок суду є помилковим, з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 цього Кодексу).

Водночас частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд першої інстанції припустився порушення відповідних норм процесуального права, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю, оскільки скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2018 року.