Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Гонтар Л.І., про визнання права забудовника за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Виноградівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права забудовника за спадкоємцем в порядку спадкування.

Вимоги позову мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько - ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилась спадщина до складу якої входять земельна ділянка площею 0,06 га та зруйнований житловий будинок на ній, що розташовані в АДРЕСА_1.

Для оформлення спадщини вона звернувся до нотаріальної контори, але отримала відмову, оскільки вищезгаданий будинок було знищено. По справі інші спадкоємці відсутні. У зв'язку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просила суд визнати за нею право забудовника на даний будинок в порядку спадкування.

До початку розгляду справи позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила задовольнити позов лише в частині зруйнованого будинку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини вказані в позовній заяві підтвердили.

Відповідач до суду не з'явився, проте надав письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, та при винесенні рішення покладається на думку суду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що жили по сусідству з батьками позивачки та знали її з дитинства. Після одруження, вона разом із чоловіком придбала власний будинок у АДРЕСА_2 та переїхала жити до нього. Після смерті матері, остання майже кожен день приходила до батька, доглядала за ним, готувала їсти, прала, прибиралась. Коли минулого року помер ОСОБА_3, вона забрала його тіло до свого будинку та в ньому проводила поховальні обряди, всі витрати по похованню здійсненні за кошти позивача. На даний час вона разом з чоловіком доглядає за городом та рештками будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 27.10.2017 року Виноградівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, та зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №278 (а.с.61). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить зруйнований житловий будинок в АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту, процент готовності вищевказаного будинку становить 6% (а.с.23-25), який оцінений Виноградівським районним БТІ на загальну суму 42 130 грн. (а.с.26).

Вищевказаний будинок належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.1961 року (а.с.12.13). Назва вулиці та нумерація змінена відповідно до рішення №06 Виноградівської міської ради від 23.01.1996 року (а.с.14).

20.08.2004 року ОСОБА_3 склав заповіт відповідно до якого заповідав все належне йому на день смерті майно ОСОБА_1 (а.с.11). По справі інші спадкоємці відсутні

Копія незакінченої спадкової справи долучена до матеріалів справи (а.с.57-67).

Родинні зв'язки між спадкодавцем та позивачкою підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.02.1964 року (а.с.17), де остання записана донькою ОСОБА_3, а також свідоцтвом укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 02.11.1983 року, що засвідчує зміну нею при одруженні прізвища з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

В судовому засіданні встановлено, що позивачка зверталася до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні спадщини через зруйнування об'єкта нерухомості, на який вона просила оформити документи, у зв'язку з чим вона не може успадкувати його, й отримати свідоцтво про право на спадкування за законом.

Ці обставини суд встановив на підставі належних в справі документів, а саме: копії свідоцтва про смерть, копій свідоцтв про народження та одруження, технічного паспорту, інших документів.

Зазначений вище зруйнований житловий будинок, знаходився на не приватизованій земельній ділянці, у зв'язку з чим має статус садиби, відповідно до ч.1 ст. 381 ЦК України. Питання щодо земельної ділянки даним позовом не вирішувалось.

Судом також враховано, що технічний паспорт на спадкове нерухоме майно складено Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації 27.04.2018 року - тобто після смерті ОСОБА_3 З цього приводу позивачка зазначала, що за допомогою оформленого технічного паспорту вона намагалася отримати правовстановлюючі документи на будинок, однак, як їй повідомили, це не є підставою для оформлення спадщини та визнання за нею права власності, оскільки цього не достатньо.

У відповідності до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України» за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснюється згідно із законом , то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Оскільки законодавством не врегульовані норми, що регулюють правовідносини по переходу права власності на зруйновані об'єкти нерухомості, суд застосовую аналогію права для вирішення цього питання.

Згідно до вищенаведеного, до позивачки, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, переходить право забудовників на оформлення зазначеного будинку у встановленому законом порядку, а сам будинок слід вважати до здачі його в експлуатацію незавершеним будівництвом.

Згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлий ОСОБА_3 до дня смерті проживав сам в АДРЕСА_1, а позивачка до смерті та після неї постійно здійснювала догляд, як безпосередньо за ним так і за його майном, що вказує на те що остання фактично прийняла спадщину у відповідності до ст. 1268 ч.3 ЦК України.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що її права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна.

Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Беручи до уваги, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на набуття права забудовника на оформлення зазначеного будинку у встановленому законом порядку, після смерті ОСОБА_3, а також те, що вона має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак не змогла його отримати з незалежних від неї причин, - позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати за позивачем права забудовника в порядку спадкування на зруйнований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 42 130 грн., оскільки остання їх прийняла відповідно до ст. 1297 ЦК України.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивача причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши за спадкоємцем права забудовника в порядку спадкування.

Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах.

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 206, 210, 259, 263-265, 273, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_2) права та обов'язки забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, який оцінений на загальну суму 42 130 грн., що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з правом здачі цього будинку в експлуатацію та отриманням на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на цей будинок.

Судові витрати в справі, а саме: 704 грн. 80 коп. судового збору покласти на ОСОБА_1, яка сплатила їх при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба