КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1687/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року (суддя Савицький О.А.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БєлломіОлена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2018р. відповідач ОСОБА_4 звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, в якій зазначав, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки в позовній заяві об'єднано вимоги до різних відповідачів, які не є пов'язаними між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, не є основними та похідними вимогами, що об'єкти нерухомості не є спільною сумісною та приватною власністю подружжя. Також відповідач посилався на те, що таке штучне об'єднання було здійснено позивачкою навмисно для зміни підсудності справи.

Вказана апеляційна скарга була розглянута колегією суддів Апеляційного суду м. Києва і постановою від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 13 червня 2018 року залишено без змін (с.с.84-87 том 2).

При цьому у судовому засіданні 29 серпня 2018 року приймала участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу (с.с.82-83 том 2).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 є аналогічною апеляційній скарзі ОСОБА_4, викладена дослівно до попередньої апеляційної скарги, яка вже була предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352грн 40коп.

Вказана норма матеріального права відома ОСОБА_2, що підтверджується першою сторінкою апеляційної скарги, де зазначається розмір судового збору.

Крім того, у додатках до апеляційної скарги позивач зазначила, що до неї додано доказ сплати судового збору.

Однак, вказаний документ до суду поданий не був та викреслений із додатків адвокатом ОСОБА_8

Також ОСОБА_2, як доводи апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження, зазначає про неправомірність об'єднання у одній позовній заяві вимог про поділ спільного майна подружжя, які пред'явлені до ОСОБА_4, та вимог до неї, з приводу майна, яке перебуває у її власності, які, на її думку, підлягають окремому розгляду.

Разом з цим, нормами чинного процесуального права не передбачена можливість оскарження ухвали судді про відкриття провадження з приводу неправомірного, на думку особи, яка подає апеляційну скаргу, об'єднання у одному провадженні позовних вимог, заявлених до різних відповідачів.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_9 є аналогічною тій апеляційній скарзі, яка вже була предметом судового розгляду, не містить інших підстав або нових обставин порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Крім того, підготовче судове засідання у даній справі було призначене на 24 вересня 2018 року, а апеляційна скарга відповідачем подана 18 вересня 2018 року, тобто на передодні судового засідання.

Всі вищевикладені дії свідчать про те, що подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 направлені на безпідставне затягування розгляду даної цивільної справи та створення перешкоди для її розгляду, що є підставою для визнання зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу

судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя