Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 415/5742/18
Провадження № 22-ц/810/262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

участники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 року (постановлену у складі судді Фастовця В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівбуло визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що влипні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.1-2).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2018 року вказана позовна заява ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що позивачкою не надано документів, які вказують на те, що на її утриманні перебуває дитина (а.с.9).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.08.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було визнано неподаною та повернуто позивачці (а.с.15).

Визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, суд послався на те, що позивачкою вимоги ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані.

З такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитись неможливо з наступних підстав.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення позивачці копії ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає в районі проведення антитерористичної операції - в м.Алчевську Луганської областіі офіційної електронної адреси не має.

Частиною 2 статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Будь-які підтвердження того, що позивачка повідомлялась про постановлення ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2018 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень в матеріалах справи відсутні.

Посилання суду першої інстанції на отримання 13 серпня 2018 року копії зазначеної ухвали позивачкою, про що свідчить повідомлення поштового сервера, є необгрунтованим, оскільки вказане повідомлення підтверджує лише направлення поштового повідомлення на електронну адресу, яка не є офіційною електронною адресою ані ОСОБА_2, ані її представника.

Таким чином, на думку колегії суддів, було порушене передбачене п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України право позивачки одержувати копії судових рішень.

Крім того, відповідно до ст.123 ЦПК України, саме з настанням вказаної події (одержанням ухвали про залишення позовної заяви без руху) пов'язаний початок перебігу процесуального строку, встановленого судом для виправлення недоліків позовної заяви.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та своєю ухвалою від 31.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визнав неподаною та повернув позивачці.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська