ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/1811/17 (провадження № 2/753/3073/17) про стягнення з ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк», позивач) заборгованості за кредитним договором.

06.08.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин її неявки в судове засідання та ухвалення судом незаконного рішення.

Вказала, що не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, оскільки не отримувала судових повісток.

Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані посиланням на відсутність в матеріалах справи доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами і надання відповідачем згоди на викладені у них умови та безпідставне одночасне стягнення штрафу і пені, що є застосуванням подвійної цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було вручене відповідачу лише 20.07.2018, а відтак наявні визначені ч. 3 ст. 284 ЦПК України підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/1811/17, суд не встановив визначених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма за виключенням вказівки на неподання відзиву на позовну заяву містилася і в ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV.

З матеріалів справи вбачається, що суд тричі направляв відповідачу ОСОБА_3 судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, проте всі повістки повернулись без вручення їх адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставини суд погоджується з доводами відповідача про поважність причин її неявки в судове засідання, проте сама по собі вказана обставина не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки у заяві відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду, а доводи відповідача щодо неправильної оцінки наявних у справі доказів повинні бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у цивільній справі № 753/1811/17 (провадження № 2/753/3073/18).

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у цивільній справі № 753/1811/17 (провадження № 2/753/3073/18) залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 08.10.2018.