Справа № 277/913/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря судових засідань Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство фірма «Сомгіз» про визнання незаконними та скасування рішення № 622 від 25.12.2012 року та рішення № 1124 від 13.03.2015 року про визнання недійсними результатів земельних торгів від 24.04.2015 року шляхом скасування протоколу № 5/06 проведення земельних торгів у формі аукціону

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.09.2018 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До суду 25.10.2018 року надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2, згідно якої остання заявила відвід головуючому судді з підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Подану заяву мотивувала тим, що їй стало відомо зі слів сторонніх жителів смт. Ємільчине про те, що головуючий суддя по справі висловлював свою думку з приводу майбутнього рішення по даній цивільній справі, а саме не на її користь. Крім того, на її думку, головуючим суддею під час розгляду даної цивільної справи допущені порушення норми ЦПК України щодо невчасного повідомлення учасників процесу про проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід головуючому судді поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Представник третьої особи ПП фірми «Сомгіз» в судове засідання не з'явився.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені ОСОБА_2, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, оскільки третьою особою не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Заполовського В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство фірма «Сомгіз» про визнання незаконними та скасування рішення № 622 від 25.12.2012 року та рішення № 1124 від 13.03.2015 року про визнання недійсними результатів земельних торгів від 24.04.2015 року шляхом скасування протоколу № 5/06 проведення земельних торгів у формі аукціону.

Заяву про відвід передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.10.2018 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський