Справа № 263/5559/16-ц
Провадження № 2/263/16/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області і у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У позові зазаначає, що із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2006 року. На час звернення до суду в провадженні суду перебувала справа про розірвання шлюбу. Під час шлюбу до моменту фактичного припинення сімейних відносин із відповідачем придбали майно, яке просить поділити між пожружжям: будинок, загальною площею 93,6 кв. м., розташований в СТ «Струмок» за адресою: м. Маріуполь, вул. Радгоспна, буд.23, земельну ділянку, площею 0,0603 га, розташовану в СТ «Струмок» за адресою: м. Маріуполь, вул. Радгоспна, буд. 23, гараж, загальною площею 19,2 кв. м., розташований в СТ «Струмок» за адресою: м. Маріуполь, вул. Радгоспна, буд.23, автомобіль «Славута» ЗАЗ-110307.01, 2003 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер автомобіля АН 47-47, моторолер HORSE HL, модель «Асііує», паркан металевий 28 кв. м., ворота металеві 2 шт. Крім того просила виділити їй в натурі телевізор Філіпс, вартістю 12000 грн. Холодильник LG, вартістю 10000 грн., мультіварку КМС-М70, вартістю 1600 грн., мясорубку, вартістю 1200 грн., бак для технічної води на 8 куб. м., вартістю 3000 грн., куточок кухонний «Мальта», вартістю 1200 грн., мякий куточок «Пріма», вартістю 8200 грн., мякий куточок «Лазанія», вартістю 5500 грн., меблева стінка «Дива», вартістю 6000 грн., болгарка, вартістю 1350 грн., насос, вартістю 1300 грн., магнітолу PANASONIK, вартістю 300 грн., диль ударний, вартістю 1450 грн, шафу, вартістю 300 грн., тумбу під телевізор, вартістю 600 грн., газову піч настільна, вартістю 300 грн., балон газовий, вартістю 200 грн., стіл-тумбу, вартістю 800 грн., килим 3x4,5 м, вартістю 2500 грн. ,килим 3x2,5 м, вартістю 1350 гри. , килим 2,5x1,5 м, вартістю 690 грн., альтанка (бесідка) вартістю 3500 грн., фотоапарат «Кодак», вартістю 2200 грн., супутникову антену, вартістю 1500 грн., люстру з залу 2-го поверху , вартістю 100 грн., люстру із спальні 2-го поверху, вартістю 95 грн., люстру в передпокої, вартістю 75 грн. свердловину, яка знаходиться в альтанке (в беседке), вартістю 6000 грн., стіл кухонний коричневий, вартістью 600 грн., табуретки кухонні 6 (шість) шт., вартістю 420 грн., накладки медичні, вартістью 3000 грн., та відповідачу виділити наступне майно: телевізор Самсунг, вартістю 8480 грн., холодильник LG, вартістю 13000 грн., пилосос Самсунг, вартістю 1800 грн., електричну духовку АSЕL, вартістю 1500 грн., бензопилу «Атлант», вартістю 2500 грн., насос «Водолій», вартістю 1700 грн., зварювальний апарат, вартістю 2500 грн., стіл кухонний, вартістю 1300 грн., табурети 6 шт., вартістю 170 гри за 1 шт., загальною вартістю 1020 грн., куточок мякий «Премєра», вартістю 8200 грн., комод із спального гарнітура «Камелія», вартістю 3200 грн., дзеркало, вартістю 1250 грн., сарай металевий, вартістю 5000 грн., посилювач колонок, вартістю 500 грн., колонки 2 шт., загальною вартістю 200 грн., ДВД плеєр, вартістю 900 грн., шуруповерт, вартістю 950 грн., просікач для користувача, вартістю 690грн., килим коридорний 2,2x2.2 м, вартістю 750 грн., килим 2x1,5 м, вартістю 550 грн., килим 3x2,5 м, вартістю 1350 грн., килим 3x4,5 м, вартістю 2500 грн., телевізор Філіпс, вартістю 5000грн., фотоапарат, вартістю 2200 грн., люстру з залу 1-го поверху , вартістю 100 грн., люстру із кухні, вартістю 60 грн., люстру в передпокої, вартістю 60 грн., світильник, вартістю 50 грн., точилка електрична, вартістью 1200 грн., компресор для покраски машин, вартістью 1200 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та правової допомоги. З урахуванням остаточно уточнених позовних вимог від 13.12.2017 року, які надійшли на адресу суду 14.12.2017, ОСОБА_1 просила поділити домоволодіння розташоване за адресою: м.Маріуполь Донецької області по вул.Радгоспна, будинок №23 та визнати за нею право власності у цьому домоволодінні на наступне: перший поверх: 1 коридор 5,4 кв.м., 2 коридор 5,3 кв.м., сходи 1,3 кв.м., другий поверх: вітальня 17,5 кв.м; спальня 6,5 кв.м; кухня 6,5 кв.м.; веранда 5,3 кв.м., як зазначено у експертизі. Просить також поділити земельну ділянку за адресою: м.Маріуполь Донецької області по вул.Радгоспна, 23, відповідно будівельній експертизі площею 300 кв.м., та виділити їй ділянку у межах: 11,25 м, 1,5 м з боку вул.Совхозна; 29,82м в глибині ділянки 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника, вхід на ділянку залишити 1,5 м. Стягнути з відповідача на її користь, відповідно проведеної експертизи транспортних засобів, 1/2 вартості автомобіля «Славута» у розмірі 16125 грн. (загальна вартість 32250 гривень) та 1/2 вартості мопеду «VIPER» модель «Актив» 2600 гривень (загальна вартість 5200 гривень). Просить виділити їй в натурі в користування наступне майно: супутникова антена; телевізор Philips 32 PFL 3605/12 03/01/2011 року випуску; металевий сарай; бак для технічної води обємом 8 куб.м., мякий куток зеленого кольору «Прима», тумбу під ТВ. Просить також вирішити питання щодо судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08.08.2006 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, було придбано майно, яке бажає поділити, посилаючись на ст.60, ст.70, ст.57 Сімейного кодексу України.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відповідно позовних вимог ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на будинок по вул. Радгоспна, б.23 у м.Маріуполі загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м. із забудовами та земельну ділянку №23 по вул. Радгоспній у м.Маріуполі площею 5,96 га. Розподілити сумісне майно подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі наступне майно:

-моторолер «VIPER» модель «Activ», вартістю 5600 грн.;

-холодильник молочного кольору вартістю 3500 грн.;

-кухонний куточок + 6 табуретів (темно-червоного кольору)вартістю 1200 грн.;

-мякий куточок жовто-коричневого кольору вартістю 3000 грн.;

-шафа вартість 300 грн.;

-тумба під ТВ вартістю 600 грн.

-газова плита настільна вартістю 300 грн.;

-супутникова антена вартістю 1200 грн.;

-електрична духовка ASEL вартістю 300 грн.;

-насос Водолей вартістю 1700 грн.;

-зварний апарат вартістю 1300 грн.;

-колонки 2шт. вартістю 200 грн.;

-бензопила ОСОБА_4 вартістю 2500 грн.

-фотоапарат «Никон» Л820, вартістю 1900 грн.

-комод з дзеркалом вартістю 1400 грн.

-сарай металевий вартістю 5000 грн.;

-посилювач колонок вартістю 500 грн.,

Загальною вартістю 30500 гривень.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити їй в натурі наступне майно:

-земельну ділянку,площею 6,20 га, розташовану за адресою: м.Маріуполь, вул. Тополіна, 16, вартістю 16000 гривень;

-телевізор «Филипс» вартістю 4300 грн.;

-холодильник LG вартістю 10000 гривень знаходиться у відповідачки;

-мультіварка RMC М70 вартістю 1600 грн. знаходиться у відповідачки;

-мясорубка вартістю 1200 грн. знаходиться у відповідачки;

-бак для технічної води на 8 кубм. Вартістю 5000 грн.

-кухонний куточок «Мальта» + 6 табуретів (коричневого кольору) вартістю 1200 грн. знаходиться у відповідачки;

-мякий куточок зеленого кольору з рисунком клену вартістю 8200 грн.;

-мякий куточок + 4 подушки бежевого кольору з грецьким орнаментом вартістю 5500 грн.;

-меблева стінка «Дива» вартістю 6000 гривень, знаходиться у відповідачки;

-болгарка вартістю 1350 грн. знаходиться у відповідачки;

-насос вартістю 1300 грн.

-магнітола Ранасонік вартістю 300 грн. - знаходиться у відповідачки;

-дріль ударний вартістю 1450 грн. знаходиться у відповідачки;

-Балон газовий вартістю 200 грн.;

-Стіл-тумба вартістю 800 грн.;

-Телевізор «Оріон» вартістю 3500 грн. знаходиться у відповідачки;

-Фотоапарат «Кодак» вартістю 2200 грн. знаходиться у відповідачки;

-Люстра з залу вартістю 100 грн.

-Люстра з спальні вартістю 95 грн.;

-Люстра в коридорі вартістю 75 грн.;

-Пилосос Самсунг вартістю 1800 грн. знаходиться у відповідачки;

-ДВД плеєр вартістю 900 грн.

-Шуруповерт вартістю 950 грн.

-Просікач для користувача вартістю 690 грн.

-ОСОБА_5 напільні Сатурн вартістю 86 грн.

-Накладки медичні вартістю 3500 грн знаходиться у відповідачки;

-Будівельні матеріали загальною вартістю 60000 грн.

Загальною вартістю 146706 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1378 грн., правову допомогу 5660 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що до реєстрації шлюбу та спільного мешкання з відповідачкою ОСОБА_1 за с особисті кошти придбав телевізор Беко21 вартістю 1026 грн., холодильник LG вартістю 2400 грн. у 2005 році. На особисті кошти від продажу приватизованої земельної ділянки по вул. Фрунзе№59А в м.Маріуполі, придбав недобудований садовий будинок по вул. Радгоспна, 23 в м.Маріуполі загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., з забудовами вартістю 15000 гривень. За час спільного проживання з відповідачкою придбали наступне майно:

-моторолер «VIPER» модель «Activ», вартістю 5600 грн.;

-земельну ділянку, площею 6,20 га, розташовану по вул. :м.Маріуполь, вул. Тополина, 16 вартістю 16000 гривень.

-Телевізор «Филипс» вартістю 4300 грн;

-Холодильник LG вартістю 10000 гривень, знаходиться у відповідачки;

-Холодильник LG молочного кольору вартістю 3500 грн.

-Мультиварка RMC М70 вартістю 1600 грн., знаходиться у відповідачки;

-Мясорубка вартістю 1200 грн., знаходиться у відповідачки;

-Бак для технічної води на 8 куб.м. вартістю 5000 грн.;

-Кухонний куточок + 6 табуретів (темно червоного кольору) вартістю 1200 грн.

-Кухонний куточок «Мальта» + 6 табуретів (коричневого кольору) вартістю 1200 грн. знаходяться у відповідачки.

-Мякий куточок зеленого кольору з рисунком клену вартістю 8200 грн.

-М,який куточок жовто-коричневого кольору вартістю 3000 грн.

-Мякий куточок +4 подушки бежевого кольору з грецьким орнаментом вартістю 5500 гривень;

-Меблева стінка «Дива» вартістю 6000 гривень знаходиться у відповідачки;

-Болгарка вартістю 1350 гривень знаходиться у відповідачки;

-ОСОБА_6 вартістю 1300 грн.;

-Магнітола Ранасонік вартістю 300 грн. знаходиться у відповідачки;

-Дриль ударний вартістю 1450 грн. знаходиться у відповідачки;

-Шафа вартістю 300 грн.

-Тумби під тв. вартістю 600 грн.

-Газова піч настільна вартістю 300 грн.;

-Балон газовий вартістю 200 грн.;

-Стіл-тумба вартістю 800 грн.;

-Телевізор «оріон» вартістю 3500 грн. знаходиться у відповідачки;

-Фотоапарат «Кодак» вартістю 2200 грн.. знаходиться у відповідачки;

-Супутникова антена вартістю 1200 гривень;

-0люстра з залу вартістю 100 грн.;

-Люстра з спальні вартістю 95 гривень;

-Пилосос Самсунг вартістю 1800 гривень знаходиться у відповідачки;

-Електрична духовка ASEL вартістю 300 грн.;

-ОСОБА_7 вартістю 2500 гривень;насос Водолей вартістю 1700 гривень.

-Зварний апарат вартістю 1300 грн.;

-Комод з дзеркалом вартістю 1400 грн.

-Сарай металевий вартістю 5000 гривень;

-Посилювач колонок вартістю 500 гривень;

-Колонки 2шт. вартістю 200 гривень;ДВД плеєр вартістю 900 грн.

-Шуруповерт вартістю 950 грн.;

-Просікач для користувача вартістю 690 грн.;

-Фотоапарат «Никон» Л 820 вартістю 1900 грн.;

-ОСОБА_5 підлогові Сатурн вартістю 86 грн., знаходяться у відповідачки;

-Накладки медичні вартістю 3500 грн. знаходяться у відповідачки;

-Будівельні матеріали загальною вартістю 60000 гривень.

Загалом вартість майна складає 177206 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, позовні вимоги відповідача визнали частково, зазначивши, що спірний будинок було придбано під час шлюбу, будинок був недобудований, за власні кошти та своїми фізичними силами будинок було добудовано та оформлено на нього свідоцтво про право власності в 2013 році. Земельна ділянка під будинком приватизована на ім'я відповідача у 2009 році, просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки. Крім того було придбано автомобіль та моторолер під час шлюбу, які було зареєстровано на відповідача. Під час розгляду справи з'ясувалося, що відповідач продав автомобіль, тому просить стягнути кошти за нього. Посилання відповідача, що спірний будинок було придбано ним за особисті кошти відхиляють, зазначивши, що земельну ділянку, яку приватизував відповідач раніше в 2007 році було дійсно продано, але кошти на спірний будинок було зібрано у період шлюбу. Крім того у період шлюбу було придбано меблі, килими, люстри, інструменти, побутову техніку та інше майно, зазначене у позові, яке також просили поділити за варіантами, вказаними у позові. Частина речей знаходиться у позивача, частина у відповідача, добровільно поділити майно відповідач не бажає. В подальшому позивач та її представник у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та позивач просить провести розділ майна, як зазначено у її заяві від 13.12.2017 року, зазначає, що всі необхідні будівельні роботи в частині будинку на яку вона претендує, готова виконувати самостійно, за власні кошти. Заяву відповідача від 09.02.2018 року отримала, з нею не згодна, просить провести поділ майна за її варіантом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимги визнали частково та просили провести розподіл майна за зустрічним позовом відповідача. Відповідач заперечував проти поділу будинку, земельної ділянки та автомобіля, зазначивши, що будинок було ним прдбано за власні кошти, які він отримав від продажу земельної ділянки в 2007 році за 15000 доларів США, крім того ним особисто отримувався дохід від оренди сільхозділянки у селі, тому позивач не має права на будинок та змельну ділянку під ним. Також позивач є членом садівничого товариства та має там земельну ділянку, яку відповідач просить виділити позивачу,а за ним залишити будинок та земельну ділянку, як його особисту власність. Автомобіль було продано під час шлюбу, тому відсутні підстави для його поділу. Дійсно у період шлюбу було придбано меблі, побутову техніку, інстументи, та інше майно, але за списком, який було надано ним, а не позивачем, при цьому більша кількість майна знаходиться у позивача. Щодо наявності телевірозів, придбаних під час щлюбу, заперечував. В подальшому відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також у цій заяві ОСОБА_2, просить суд взяти до уваги те, що спірний садівничий жилий будинок №23 по вул. Радгоспна, 23 у м.Маріуполі Донецької області придбаний ним на правах члена садівничого товариства «Родничок» та знаходиться він на приватизованому на його імя земельній ділянці, тому на підставі ст. 57 СК України вважається особистою власністю. Земельна ділянка кадастровий номер :04:008:0740 площею 0,06 га розташована по вул.Радгоспна, 23 в м.Маріуполі Донецької області згідно відомостям Державного реєстру речових доказів на нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності на його імя, тому підлягає виключенню з майна, сумісно нажитого подружжям. Автомобіль ЗАЗ-110307.01 номерний знак НОМЕР_2 на день розгляду справи та прийняття рішення не належить ОСОБА_2, не є власністю та не зареєстрований на його імя. Гараж, паркан, металеві ворота, супутникова антена входить до складу спірного домоволодіння, тому не може бути розділена, як самостійні обєкти сумісно нажитого майна подружжя. Металевий сарай, про виділ якого просить ОСОБА_1 є самовільно возведеною конструкцією. Телевізор Philips 32, 2011 року випуску, мякий куток «Прима» зеленого кольору та тумба під ТВ знаходяться у ОСОБА_9, тому підлягають виключенню з розділу майна подружжя. Моторолер «VIPER» модель Activ експертним шляхом не оцінювався, приблизну вартість якого не знає. У своїх первинних вимогах ним дещо завищена вартість майна, право власності на яке просить суд визнати своїм рішенням за ним, тому уточнює приблизну його вартість, а саме: холодильник LG - 2500 грн., кухонний куток темно-красного кольору 600 грн., мякий куток «Ярослав» - 2800 грн., шафа 300 грн., тумба під телевізор 300 грн. , настільна газова плита 300 грн., супутникова антена 600 грн, електрична духовка 300 грн., насос «водолей» 700 грн., зварювальний апарат 800 грн, 2 колонки загальною вартістю 200 грн, бензопила «Атлант» 700 грн, фотоапарат «Никон» 900 грн., комод з дзеркалом 1000 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_10 також в подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням уточнень та заперечень.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що позивач та відповідач його сусіди, які мали поруч земельну ділянку по вул.Фрунзе, 59а, у м.Маріуполі, в цей час спільно вели господарство. На земельній ділянці, навели порядок, провели воду, світло, потім продали ділянку. Все робили разом. Під час офомлення приватизації вони також разом усе робили, сплачували за світло. Після продажу земельної ділянки не спілкувалися. Особисто документів про право власності не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що допомогав перевозити будівельні матеріали від матері позивача на вул.Фрунзе та на вул.Радгоспну приблизно 12 років тому, із спілкування бачив, що позивач та відповідач проживають разом. На вул.Радгоспній була недобудована будівля. Позивач проводила розрахунок з ним за перевезення. Стройматеріалів привезених було багато. Куди вони використовувалися не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що позивач її донька, яка перебувала у шлюбі з відповідачем з 2006 року, але проживали ще з 2005 року, під час сумісного проживання сумісно вели господарство. Позивач ініціювала отримання відповідачем земельної ділянки по вул.Фрунзе, ходила з ним крізь та оформляла документи, провели туди світло, воду, навели порядок. Потім продали земельну ділянку в 2007 році В подальшому в 2007 році придбали будиночок по вул.Радгоспній, де була лише коробка та сторни разом з її допомогою побудували будинок, використали будівельні матеріали, які надала свідок, також допомогала грошами. Всі будівельні роботи виконували самостійно своїми силами, зробили прибудову. Під час шлюбу придбали меблі, домашню техніку, автомобіль, на який свідок позичала гроші, в подальшому гроші повернули. На проведення електропостачання по вул.Фрунзе свідок позичила 3000 грн. До шлюбу відповідач будь-якого майна не мав, усе майно придбали разом із позивачем. На цей час автомобіль відповідач продав своїй новій співмешканці. У позивача в квартирі є меблева стінка, холодильник, стіл та табурети. Позивач постійно працювала, у вихідні дні підробляла перевіркою лічильників, вирощувала городину, яку продавала.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що позивач проживала з відповідачем з 2005 року, в 2006 році розписалися, під час сумісного проживання придбали майно. В 2007 році отримали земельну ділянку , яку приватизували. Ділянку привели до порядку, провели воду, світло, завезли контейнер, хотіли будувати будинок, оскільки було дорого, то вирішили прдати цю ділянку та купити іншу з коробкою під будинок. В подальшому добудували будинок самостійно своїми силами, купували будівельні матеріали, вставляли вікна, обшили стіни, потолки зробили, встановили перегородки. В будинку придбали меблі, інструменти. Під час шлюбу придбали автомобіль Славуту.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює разом з позивачем з 2001 року, яка разом з відповідачем вели сумісне господарство під час шлюбу з 2005 року, разом купували усе майно. Отримали земельну ділянку в 2006 році, потім її продали та взамін придбали дачу, мати позивача знайшла цей варіант. Для купівлі будинку позивач позичала гроші на роботі у колег. Будівництво позивач та відповідач здійснювали разом, потім купили машину та мопед. Позивач підробляла перевіркою лічильників, вирощувала клубнику та продавала. Відповідач приносив їм на роботу та продавав муку та масло, яке отримував за пай, гроші йому потрібні були для направлення першій дружині. В березні 2016 року позивач зателефонувала та повідомила, що відповдач вигоняє її з будинку.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є сусідкою сторін по вул.Радгоспній, яких знає приблизно 12 років. Позивач та відповідач коли придбали участок, там був будинок, огорожа. Вони усе робили разом. Бачила, що відбувалося будівництво, позивача бачила замазану будівельними матеріалами.На цей час відповідач має іншу жінку.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є сусідкою сторін, які проживали разом приблизно 10 років, проживали до 2016 року, вели сумісне господарство.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що є сусідкою позивача з 1996 року та з 2005 року знає відповідача, які проживали разом у квартирі позивача, вели сумісне господарство. Проживали разом до 2016 року. Разом побудували будинок, купили машину, меблі, все що небхідно для будинку. Бачила, як відповідач перевозив телевізор на дачу. Про будівництво будинку відповідач розповідав особисто.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони 08.08.2006 року уклали шлюб, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 08.08.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис №693.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відомостей про розірвання шлюбу, сторонами суду не надано, однак при подачі даного позову, зазначено, що на час звернення до суду з позовом, розглядається справа про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України). При цьому, якщо поділ стосується неподільної речі, а жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані наступні транспортні засоби:

- з 17.05.2011 року мопед «HORSE HL50 (2009)» чорний №двигуна119FMA10066831 №шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489, 17.05.2011 року;

- з 19.11.2011 року автомобіль НОМЕР_3, кузов 032;

про що свідчить повідомлення територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 19.05.2016 №31/5-1640 (а.с. 81 том 1).

Також відповідно повідомлення територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 03.06.2016 №31/5-1441-1420, автомобіль НОМЕР_3, кузов 032 22.03.2016 року був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи з того, що ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, звернувся 10.03.2016 року, а автомобіль НОМЕР_3, кузов 032 був проданий пізніше, а саме 22.03.2016 року, враховуючи твердження ОСОБА_1, що на час звернення до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя остання не знала про продаж автомобіля марки «ЗАЗ 110307», який було придбано під час шлюбу, суд розцінює дії ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля як такі, що направлені на уникнення поділу цього майна.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.30 постанови №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження, його вартість враховується при поділі. Тому, враховуючи вимоги СК України, суд відносить автомобіль НОМЕР_3, кузов 032 до спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу у рівних частинах піж подружжям.

Відповідно висновку експерта №8/09 судової авто товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість автомобіля «Славута» марки ЗАЗ 110307-01, 2003 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4, білого кольору, на дату оцінки - 13.09.2017 року становить: 32260 грн. Середня ринкова вартість моторолера «VIPER» модель «Active», серійний номер L2BB02A17AB622087, номер двигуна 1Р39FMA10066831, придбаний 2010 року, чорного кольору, на дату оцінки 13.09.2017 року становить: 5200 грн.

Враховуючи те, що на час розгляду справи автомобіль " ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_4 вже проданий, а ОСОБА_2 просив виділити йому мопед в натурі, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості транспортних засобів, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість 1/2 частини мопеда HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489 та автомобіля "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_4 у розмірі 18730 грн., виходячи з цін визначених висновком експерта. При цьому суд звертає увагу щодо назви мопеда, яку вказують сторони, та вважає, правильним зазначити назву, яка міститься у відомостях про його реєстрацію, а саме мопед HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489

Судом встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2018 року, право власності на житловий будинок за адресою: Донецька область, вулиця Радгоспна, будинок 23, з 16.04.2013 року зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5), загальна площа 93,6 кв.м., житлова площа 41,8, двоповерховий, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :04:008:0740, цільове призначення: ведення садівництва, площа 0,06 га. Складові частини обєкту нерухомого майна: житловий будинок А-2, прибудова нежитлова А1-1, гараж Б-1, огорожа 1, ворота 2, ганок а, ганок а1, вимощення 1.

Згідно висновку експерта ОСОБА_18 №19-с щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи, з технічної точки зору поділити будинок за адресою: м.Маріуполь, вул. Совхозна, 23 ст. «Родничок» у м.Маріуполі Донецької області з надвірними будівлями в натурі у відповідності до розміру ідеальної частки кожного із співвласників по існуючому плануванню без добудови не представляється можливим. Можливо лише з добудовами при умові надання згоди на добудову. Першому співвласнику на ідеальну ? частку пропонується виділити: жила 17,8 кв.м., кухню 8,6 кв.м, санвузол 5,9 кв.м, коридор 12,3 кв.м., всього площею 44,6 кв.м (що на 2,2 кв.м. менше, чим приходиться наідеальну ? частку) ганок літ а-1, гараж літ. Б-1, ворота №2, ? огорожі №1 та1/2 мощення ринковою вартістю 161608 гривень, що складає 51/100 частки. Другому співвласнику на ідеальну ? частку пропонується виділити коридор 5,4 кв.м., корилор 5,36 кв.м., жилу 17,5 кв.м., жилу 6,5 кв.м., коридор 7,7 кв.м., веранду 5,3 кв.м., сходи 1,3 кв.м., всього площею 49 кв.м. (що на 2,2 кв. м. більше, чим приходиться на ідеальну ? частку), ганок літ.а, ? огорожі №1 та ? мощення ринковою вартістю 154908 гривень, що складає 49/100 частки. Ринкова розрахункова вартість 1/25 частки майна в цілому земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул. Совхозна, 23 с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької області площею 0,0603 га та розташованого будинку на ній на думку експерта складає 158258 гривень. Закласти дверні пройми між приміщеннями 2 та 4, 2 та 3. Влаштувати дверний пройм між приміщеннями 3 та 4. Прибудувати до приміщення 1 санвузол, як вказано у додатку 1 до висновку експерта, в якому влаштувати трубу заввишки не менше 5,5м з каналами для вентиляції та видалення продуктів згорання. Замість віконного пройму в приміщенні 1 влаштувати дверний пройм для входу в прибудований санвузол. В приміщенні 1 влаштувати віконний пройм на вільній зовнішній стіні. В приміщенні 1 встановити котел на твердому паливі (або булерян) з повітряним або водяним опаленням з улаштуванням труб та регістрів на другому поверсі другого співвласника. Приміщення 9 можна використовувати як кухню. Роботи по влаштуванню дверних прорізів виробляти дисковими пилами без ударних динамічних дій; готовий проріз в зовнішній стіні рекомендується посилити обрамленням з металевого куточка з полицею не менше 75мм з двох сторін, з'єднавши металевими пластинами. Влаштування побутової каналізації у вигріб забороняється. Роботи по добудові санвузлу, влаштування інженерних мереж та влаштування опалення виконувати організаціям, маючими дозвіл на даний тип робіт по попередньо розробленому проекту при наявності погодження з компетентними органами згідно діючого законодавства. Пропонується варіант розподілу земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул. Совхозна, 23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької області. Першому співвласнику на ідеальну ? площею 300 кв.м. у межах: 5,83 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,96 м по бокової межі ділянки; 19,17 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою другого співвласника. Вхід на ділянку залишити крізь ворота до гаражу та влаштувати через прохід шириною 1,5 м. Другому співвласнику на ідеальну1/2 долю пропонується виділити частину земельної ділянки площею 300 кв.м., у межах 11,25 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,82м по бокової межі ділянки; 1,5 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника. Вхід на ділянку залишити та влаштувати прохід шириною 1,5 м. Ринкова вартість майна в цілому земельної ділянки: та розташованого будинку на ній на думку експерта складає 316516 гривень.

З даним висновком експерта №19-с щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 погодилась, оскільки відповідно висновку експерта уточнила позовні вимоги та так само, як зазначено у висновку експерта просила поділити будинок за адресою: вул. Радгоспна, 23 у м.Маріуполі Донецької області та згодна понести витрати на необхідні будівельні роботи.

Натомість ОСОБА_2 свій можливий варіант поділу спірного домоволодіння не надав, не вважає обєкт нерухомості за адресою: вул. Радгоспна, 23 у м.Маріуполі Донецької області спільним майном подружжя, посилаючись на те, що спірне домоволодіння придбано ним на правах члена садівничого товариства та знаходиться на приватизованій ним земельній ділянці, у своїй зустрічній позовній заяві просить визнати за ним право власності на будинок по вул. Родгоспна, 23 у м.Маріуполі загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею з забудовами.

Щодо посилання ОСОБА_2, як на обґрунтування позовним вимог, стосовно придбання ним за особисті кошти та кошти від продажу земельної ділянки по вул. Фрунзе, 59-А в м.Маріуполі, недобудованого садівничого будинку по вул. Радгоспна, 23 у м.Маріуполі, суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 27.03.2007 року №5/10-1595, на підставі ст.40, 80, 81, 118, 121 Земельного кодексу України, Декрета Кабінета Міністрів України від 26.12.1992 «Про приватизацію земельних ділянок», затверджено проект землеустрою та відводу земельної ділянки та передання у власність ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 640 кв.м. (кадастровий номер :04:023:0138) по вул. Фрунзе 59-А в Жовтневому районі міста.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2007 року, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_19 земельну ділянку площею 0,0604 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер :04:023:0138), що розташована по вул. Фрунзе під номером 59-А в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області. При цьому у п. 4 договору зазнаено, що продавець, тобто відповідач ОСОБА_2, свідчить що зепмельна ділянка є спільною приватною власністю подружжя, згода якого отримана до підписання цього договору.

Таким чином дана земельна ділянка, розташована по вул. Фрунзе під номером 59-А в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області була приватизована ОСОБА_2 та передана йому у приватну власність 27.03.2007 року, тобто в період шлюбу з позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка зокрема є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Однак відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України, в редакції, що діяла на час приватизації земельної ділянки по вул. Фрунзе під номером 59-А в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, до особистої приватної власності дружини, чоловіка не зазначено, що відноситься майно придбане за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, так само і не зазначено, та станом на час прийняття рішення Маріупольської міської ради, до особистої приватної власності дружини, чоловіка не відносилося майно придбане за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведено, що недобудований садовий будинок по вул. Радгоспна, 23 у м.Маріуполі придбаний за його особисті кошти.

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Виходячи з того, що державна реєстрація домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Родгоспна, 23 у м.Маріуполі Донецької області, загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер::04:008:0740, цільове призначення: ведення садівництва, площею 0,06 га. відбулася 16.04.2013 року, тому це майно набуте подружжям під час шлюбу, є сумісним майном подружжя, поділ якого необхідно здійснити. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Родгоспна, 23 у м.Маріуполі Донецької області не можуть бити задоволені, оскільки суперечать та не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що у період шлюбу позивач та відповідач створили майно спірний житловий будинок, та право власностя на який зареєстровано за відповідачем в 2013 році. При цьому суд відхиляє доводи відповідача, що вказаний будинок було придбано взамін продажу та за кошти попередньої земельної ділянки, яка була приватизована відповідачем, та інші його особисті кошти, оскільки будь-яких договорів купівліпродажу будинку, або земельної ділянки, посвідчених відповідно до вимог законодавства суду не надано. Земельна ділянка за адресою м.Маріуполь, вул.Совхозна,23, с.т. «Роднічок» належить ОСОБА_2 на підставі рішення Маріупольської міської ради від 04.11.2008 року № 5/25-4555, а не підставі договору-купівлі продажу.В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу подружжя своїми силами та за сумісні кошти побудували спірний будинок на приватизованій земельній ділянці та провели його державну реєстрацію, отримавши свідоцтво про право власності.

Враховуючи зазначені положення закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, неподільність спірного майна, беручи до уваги інтереси дружини та чоловіка, виходячи з принципу рівності часток у спільному майні подружжя, суд вважає можливим поділити спірне домоволодіння, визнавши за кожним з подружжя право власності на ? його частину та залишивши його у спільній частковій власності сторін.

Також, враховуючи вимоги позивача ОСОБА_1, висновок експерта, суд, вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі, що складає 49/100 часток та включає наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв.м., 2 коридо 5,3 кв.м., 7 жила 17,5 кв.м., 8 жила 6,5 кв.м., 9 коридор 7,7 кв.м., 10 веранда 5,3 кв.м., 1 сходи 1,3 кв.м. всього площею 49 кв.м. , ганок літ.а, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення ринковою вартістю 154908 гривень, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку по переобладнанню та прибудови 49/100 часток будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі: Закласти дверні пройми між приміщеннями 2 та 4, 2 та 3. Влаштувати дверний пройм між приміщеннями 3 та 4. Прибудувати до приміщення 1 санвузол, як вказано у додатку 1 до висновку експерта, в якому влаштувати трубу заввишки не менше 5,5м з каналами для вентиляції та видалення продуктів згорання. Замість віконного пройму в приміщенні 1 влаштувати дверний пройм для входу в прибудований санвузол. В приміщенні 1 влаштувати віконний пройм на вільній зовнішній стіні. В приміщенні 1 встановити котел на твердому паливі (або булерян) з повітряним або водяним опаленням з улаштуванням труб та регістрів на другому поверсі другого співвласника. Приміщення 9 можна використовувати як кухню. Роботи по влаштуванню дверних прорізів виробляти дисковими пилами без ударних динамічних дій; готовий проріз в зовнішній стіні рекомендується посилити обрамленням з металевого куточка з полицею не менше 75мм з двох сторін, з'єднавши металевими пластинами. Влаштування побутової каналізації у вигріб забороняється. Роботи по добудові санвузлу, влаштування інженерних мереж та влаштування опалення виконувати організаціям, маючими дозвіл на даний тип робіт по попередньо розробленому проекту при наявності погодження з компетентними органами згідно діючого законодавства.

Відповідно за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частку будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі, що складає 51/100 часток та включає наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв.м., 4 кухня 8,6 кв.м., 5 санвузол 5,9 кв.м., 6 коридор 12,3 кв.м., всього площею 44, 6 кв.м., ганок літ.а1, гараж літ.Б-1, ворота № 2, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення ринковою вартістю 161608 гривень.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №290314, виданого 13 квітня 2009 року на підставі рішення Маріупольської міської ради від 04.11.2008 року за №5/25-4555, розташовану по вул. Совхозна, 23 с.т. «Роднічок» м.Маріуполь Донецької області належить ОСОБА_2, площа земельної ділянки 0,06 га.

Відповідно до частини 4 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Таким чином, враховуючи наведене, вимоги ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, за ОСОБА_1 необхідно визнати також право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: вул.Совхозна,23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької області площею 300 кв.м. у межах 11,25 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,82м по бокової межі ділянки; 1,5 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника. Вхід на ділянку залишити та влаштувати прохід шириною 1,5 м. Відповідно за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Совхозна, 23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької областіплощею 300 кв.м. у межах: 5,83 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,96 м по бокової межі ділянки; 19,17 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою другого співвласника. Вхід на ділянку залишити крізь ворота до гаражу та влаштувати через прохід шириною 1,5 м.

Що стосується вимог відповідача про виділення земельної ділянки позивачу, то згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2018, право власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Тополина, земельна ділянка 16 належить Товариству з обмежено відповідальністю «ЕКО СВІТ», . Таким чином, факт належності земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул. Тополина, номер ділянки 16 на праві власності ОСОБА_1, або відповідачу, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, членська книжка видана Садівничо-городнім товариством «Родничок» при ВАТ «Азовський» на імя ОСОБА_1 та довідка про членство Садівничо-городнього товариства «Родничок» не є доказом належності на праві власності останній земельної ділянки №16 по вул. Тополіній у м.Маріуполі. Таким чином, твердження ОСОБА_2 щодо обєкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Тополина, номер ділянки 16, перебування у власності подружжя не знайшли свого підтвердження, тому даний обєкт нерухомості не може бути включений до переліку сумісно нажитого майна подружжя, як пердмету поділу майна.

Що стосується іншого рухомого майна: меблів, інструментів, побутової техніки, килимів, люстр, будівельних матеріалів та іншого, зазначеного у позовах позивача та відповідача, то суд приходить до настпуного висновку. Враховуючі перелік майна, наявність якого сторонами не оспорювалося в судовому засіданні та сторонами було однаково зазначено його вартість у своїх позовах, суд приходить до висновку про його поділ між подружжям із врахуванням їх вимог та фактичним його знаходженням, враховуючі наведені ціни у своїх позовах. Що стосується заяви відповідача про зменшення вартості майна, то суд відхиляє таку заяву та розцінює, як намір зменшити вартість майна, оскільки підтверджень щодо зменшення вартості майна суду не надано.

Тому суд приходить до наступного варіанту поділу майна: виділити ОСОБА_1 Борисивні в натурі майно: м'який куток зеленого кольору вартістю 8200 грн., холодильник LG вартістю 10000 грн., мультіварку RMS-M70 вартістю 1600 грн., м'ясорубку вартістю 1200 грн., меблеву стінку "Діва" вартістю 6000 грн., магнітолу PANASONIK вартістю 300 грн., кухоний куточок "Мальва" вартістю 1200 грн., м'який куточок "Лазанія" вартістю 5500 грн., насос 1300 грн., дриль 1450 грн., газовий балон вартістю 200 грн., стіл-тумбу вартістю 800 грн., 3 люстри вартістю 100 грн., 95 грн., 75 грн. кожна, накладки медичні вартістю 3000 грн., а всього на суму 41020 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі майно: супутникову антену вартістю 1200 грн., холодильник LG вартістю 3500 грн., кухоний куточок темно-червоного кольору вартістю 1200 грн., шафу вартістю 300 грн., тумбу під ТВ вартістю 600 грн., настільну газову піч вартістю 300 грн., електричну духовку вартістю 300 грн., насос Водолей вартістю 1700 грн., зварювальний апарат вартістю 1300 грн., колонки 2 шт. вартістю 200 грн., посилювач колонок 500 грн., бензопилу ОСОБА_4 вартістю 2500 грн., фотоапарат ОСОБА_6 Л 820 вартістю 1900 грн., комод із дзеркалом вартістю 1400 грн., пилосос Самсунг вартістю 1800 грн., шуроповерт вартістю 950 грн., ДВД плеєр вартістю 900 грн., просікач для користувача вартістю 690 грн., а всього на суму 21240 грн.

Підтверджень про наявність іншого майна суду не надано, відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи від 27.09.2017 року № 1/20-329 , однією з підтсав наведене не наданння експерту трьох телевізорів на дослідження. Тому у задоволені позовних вимог в частині поділу іншого майна слід відмовити.

Крім того таке майно, як гараж, паркан, ворота, альтанка, свердловина, металевий бак, ємкість для води, сарай входять до складу домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Радгоспна, буд.23 та не можуть бути предметами, які можливо поділити окремо, тому у задоволенні цих позовних вимог також слід відмовити.

Враховуючі наведений варіант поділу рухомого майна різниця між вартістю рухомого майна виділеного позивачу та відповідачу складає у сумі 9890 грн., оскільки вартість частки кожного у цьому майні становить 31130 грн. ( 41020 грн. + 21240 грн. = 62260 грн. : 2 = 31130 грн.).

Тому з відповідача на корить позивача підлягає стягненню грошова компенсація за вартість 1/2 частини мопеда HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489 та автомобіля "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_4 у розмірі 18730 грн., за різницю у вартості часток будинку № 23 по вул. Радгоспній, 23 у м.Маріуполі у сумі 3350 грн., та враховуючі, що вартість частки у рухомому майні відповідача менша на 9890 грн., тому слід зменшити суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на вказану суму, відрахувавши її.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. , оскільки підтверджуються актом виконаних робіт адвокатом ОСОБА_6 (замовник ОСОБА_1 ) - юридичні послуги, від 13.12.2017 року та квитанцією до прибутково касового ордеру №21 у розмірі 13000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 19, 81, 82, 259, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною валсністю подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі, що складає 49/100 часток та включає наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв.м., 2 коридо 5,3 кв.м., 7 жила 17,5 кв.м., 8 жила 6,5 кв.м., 9 коридор 7,7 кв.м., 10 веранда 5,3 кв.м., 1 сходи 1,3 кв.м. всього площею 49 кв.м. , ганок літ.а, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення ринковою вартістю 154908 гривень.

Обов'язок по переобладнанню та прибудови 49/100 часток будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі покласти на ОСОБА_1: Закласти дверні пройми між приміщеннями 2 та 4, 2 та 3. Влаштувати дверний пройм між приміщеннями 3 та 4. Прибудувати до приміщення 1 санвузол, як вказано у додатку 1 до висновку експерта, в якому влаштувати трубу заввишки не менше 5,5м з каналами для вентиляції та видалення продуктів згорання. Замість віконного пройму в приміщенні 1 влаштувати дверний пройм для входу в прибудований санвузол. В приміщенні 1 влаштувати віконний пройм на вільній зовнішній стіні. В приміщенні 1 встановити котел на твердому паливі (або булерян) з повітряним або водяним опаленням з улаштуванням труб та регістрів на другому поверсі другого співвласника. Приміщення 9 можна використовувати як кухню. Роботи по влаштуванню дверних прорізів виробляти дисковими пилами без ударних динамічних дій; готовий проріз в зовнішній стіні рекомендується посилити обрамленням з металевого куточка з полицею не менше 75мм з двох сторін, з'єднавши металевими пластинами. Влаштування побутової каналізації у вигріб забороняється. Роботи по добудові санвузлу, влаштування інженерних мереж та влаштування опалення виконувати організаціям, маючими дозвіл на даний тип робіт по попередньо розробленому проекту при наявності погодження з компетентними органами згідно діючого законодавства.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Совхозна,23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької області площею 300 кв.м. у межах 11,25 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,82м по бокової межі ділянки; 1,5 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника. Вхід на ділянку залишити та влаштувати прохід шириною 1,5 м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі, що складає 51/100 часток та включає наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв.м., 4 кухня 8,6 кв.м., 5 санвузол 5,9 кв.м., 6 коридор 12,3 кв.м., всього площею 44, 6 кв.м., ганок літ.а1, гараж літ.Б-1, ворота № 2, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення ринковою вартістю 161608 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Совхозна, 23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької областіплощею 300 кв.м. у межах: 5,83 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,96 м по бокової межі ділянки; 19,17 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою другого співвласника. Вхід на ділянку залишити крізь ворота до гаражу та влаштувати через прохід шириною 1,5 м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мопед HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489, вартістю 5200 грн.

Виділити ОСОБА_1 Борисивні в натурі майно: м'який куток зеленого кольору вартістю 8200 грн., холодильник LG вартістю 10000 грн., мультіварку RMS-M70 вартістю 1600 грн., м'ясорубку вартістю 1200 грн., меблеву стінку "Діва" вартістю 6000 грн., магнітолу PANASONIK вартістю 300 грн., кухоний куточок "Мальва" вартістю 1200 грн., м'який куточок "Лазанія" вартістю 5500 грн., насос 1300 грн., дриль 1450 грн., газовий балон вартістю 200 грн., стіл-тумбу вартістю 800 грн., 3 люстри вартістю 100 грн., 95 грн., 75 грн. кожна, накладки медичні вартістю 3000 грн., а всього на суму 41020 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі майно: супутникову антену вартістю 1200 грн., холодильник LG вартістю 3500 грн., кухоний куточок темно-червоного кольору вартістю 1200 грн., шафу вартістю 300 грн., тумбу під ТВ вартістю 600 грн., настільну газову піч вартістю 300 грн., електричну духовку вартістю 300 грн., насос Водолей вартістю 1700 грн., зварювальний апарат вартістю 1300 грн., колонки 2 шт. вартістю 200 грн., посилювач колонок 500 грн., бензопилу ОСОБА_4 вартістю 2500 грн., фотоапарат ОСОБА_6 Л 820 вартістю 1900 грн., комод із дзеркалом вартістю 1400 грн., пилосос Самсунг вартістю 1800 грн., шуроповерт вартістю 950 грн., ДВД плеєр вартістю 900 грн., просікач для користувача вартістю 690 грн., а всього на суму 21240 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість 1/2 частини мопеда HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489 та автомобіля " ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_4 у розмірі 18730 грн., грошову компенсацію за різницю у вартості часток будинку № 23 по вул. Радгоспній, 23 у м.Маріуполі у сумі 3350 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн., відрахувавши з цієї суми розмір різниці у вартості майна у сумі 9890 грн., а всього 25190 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Т.І. Скрипниченко