Справа № 741/1808/17 Провадження № 22-ц/795/707/2018 Головуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

заявник ОСОБА_2,

заінтересована особа Носівська міська рада Носівського району

Чернігівської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 28 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

місце ухвалення судового рішення - місто Носівка,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 28 лютого 2018 року.

у с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є двоюрідною онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та її спадкоємцем п'ятої черги за законом другої лінії спорідненості. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних відносин із спадкодавцем, вона позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно померлої.

Рішенням від 28 лютого 2018 року Носівський районний суд заяву задовольнив частково. Встановив факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною онукою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, у відповідності до приписів ст. 352 ЦПК України, звернувся ОСОБА_4, який не брав участі у справі. Заявник, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, а заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заявник вказує на те, що оскаржуваним рішенням були порушені його права, як спадкоємця п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_5, якій він доводився двоюрідним племінником. У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Чуєнко Л.А. із заявою про прийняття спадщини.

Зазначає про те, що судом не було належним чином встановлено наявність інших спадкоємців після смерті спадкодавця, які не були залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб. Крім того, оскільки в даному випадку існує спір про право, справа у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений термін учасниками справи не подавалися.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником письмові докази повністю підтверджують той факт, що вона є двоюрідною онукою померлої ОСОБА_5 Також районний суд констатував, що визначення черги спадкоємців за законом, відповідно до якої спадкоємець має право на спадкування, здійснюється нотаріусом на підставі документів про родинні відносини і у судовому порядку встановленню не підлягає.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, зазначаючи, що внаслідок відсутності документів на підтвердження родинних відносин між нею та померлою особою, вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті двоюрідної бабусі.

У справі встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 17 квітня 1989 року на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с. 6). Після її смерті відкрилась спадщина.

З доданої скаржником до апеляційної скарги копії спадкової справи № 70/2017, заведеної приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Чуєнко Л.А., вбачається, що після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини 18 липня 2017 року звернувся ОСОБА_4 (а.с. 41-42).

Листом Носівської районної державної нотаріальної контори за № 1303/02-14 на адресу приватного нотаріуса Чуєнко Л.А. за належністю була направлена заява заявниці ОСОБА_2 (разом з наданими додатками) про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, яка надійшла до Носівської районної державної нотаріальної контори 07 серпня 2017 року (а.с. 43).

Ухвалою від 13 квітня 2018 року Подільський районний суд м. Києва залишив без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуєнко Л.А.), мотивуючи прийняте судове рішення тим, що між сторонами існує спір про право та зваживши на те, що ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_5

За змістом ч. 3 ст. 18, ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення мають особи, які не брали участі у справі, якщо ухваленим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). До спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 в обґрунтування права на оскарження рішення зазначив, що є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_5, проте, не залучивши його до участі у даній справі, оскаржуваним рішенням суд позбавив його можливості реалізувати свої спадкові права.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за наявністю для цього законних підстав не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд погоджується з посиланнями ОСОБА_4 на те, що судовий розгляд заяви був проведений формально, оскільки на день подачі заяви ОСОБА_2 його права, як спадкоємця, ухваленим рішенням порушуються, а отже його доводи про те, що він мав бути залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи, є слушними.

Відповідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановивши, що після смерті ОСОБА_5 наявний спадкоємець, який заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 і стверджує про свої права на спадкове майно, апеляційний суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження, а отже апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і залишає заяву без розгляду, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 належить стягнути на користь ОСОБА_4 528,61 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, ч. 6 ст. 294, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Носівського районного суду від 28 лютого 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду, роз'яснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 528,61 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: