"25" жовтня 2018 р. Справа № 363/576/18
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 17 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

17 серпня 2018 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено, з відповідача стягнуто на відшкодування збитків 46 301 грн. 79 коп., а також вартість експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200 грн. та судові витрати в розмірі 1057 грн. 20 коп., а всього 48 558 грн. 99 коп.

В поданій заяві представник відповідача порушує питання про скасування згаданого рішення і необхідність призначення справи до судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка про розгляд справи не повідомлена, ухвалу про відкриття провадження не отримувала. Коли покладеним в основу рішення суду експертним дослідженням не враховано дані акту огляду колісного транспортного засобу від 12.11.2016 року, яким виявлено пошкодження автомобіля позивача, що не повязані з ДТП. Відтак у розмір відшкодування включено пошкодження, які сталися не з вини відповідачки. При цьому судом не взято до уваги висновок страхової компанії про розмір матеріального збитку в сумі 79 643 грн. 25 коп., а також те, що експертним дослідження безпідставно визначено нульовий коефіцієнт зносу транспортного засобу позивача 2011 року випуску.

Заслухавши представника відповідача на підтримання заяви, заперечення представника позивача, дослідивши справу, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що з вини відповідачки внаслідок ДТП від 12.11.2016 року пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Так у справі відсутні й суду не надані докази того, що автомобіль позивача до 12.11.2016 року мав пошкодження не повязані з цією подією.

Саме тільки зазначення в акті огляду від 16.11.2016 року певних, незначних пошкоджень, які неповязані з цим ДТП є недостатньо визначеним, коли у цьому ж акті наявне застереження про приховані пошкодження, які потребують додаткового огляду і виявлення в умовах СТО.

Представник позивача в суді заперечив посилання на те, що автомобіль позивача потрапляв у інші ДТП.

У той же час пошкодження автомобіля позивача, які виникли внаслідок ДТП від 12.11.2016 року, виявлені експертом ОСОБА_5 2.12.2016 року, про що складено відповідний протокол огляду та на підставі якого складено висновок № 754/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку.

Цим же висновком визначено вартість матеріальний збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 12.11.2016 року в сумі 116 527, 96 грн. Також у висновку враховано коефіцієнт фізичного зносу 0,7 автомобіля позивача.

Крім того сума виплаченого позивачу страхового відшкодування 70 226, 17 грн. з відрахуванням ПДВ, виявилася недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди (реальних збитків) в розумінні вимог ст.ст. 22, 1194 ЦК України.

До того ж висновок експертного дослідження, яким визначено матеріальний збиток транспортного засобу позивача в розмірі 79 643, 25 грн. в справі відсутній, суду не наданий, а відтак до уваги при оцінці доказів братися не може.

За таких умов суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів у розумінні вимог ст.ст.76-83, 285 ЦПК України, які б підтверджували те, що на відповідачку покладено відповідальність по відшкодуванню шкоди, яка спричинена позивачеві не з її вини та в більшому розмірі ніж заподіяно.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд цієї справи проведено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, коли після відкриття провадження у справі 23.03.2018 року, сторона відповідача 04.06.2018 року ознайомлена з матеріалами цієї справи в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду про забезпечення позову від 29.03.2018 року, й відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача (том справи з апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову від 29.03.2018 року а.с. 67-77).

Відтак слушними є доводи представника позивача про те, що сторона відповідача мала достатньо часу подати суду відзив на позовну заяву й докази на підтвердження своїх заперечень до ухвалення рішення по справі 17.08.2018 року.

Також у заяві відповідача піддано сумніву докази сторони позивача, однак власні докази відповідачем на користь обґрунтованості таких сумнівів суду не подано (ст.ст. 12, 13, 83, ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Підстав для поновлення судового розгляду для здобуття таких доказів з огляду на принципи змагальності та диспозитивності суд не вбачає.

Відтак з дослідженого підстав для надання іншої юридичної оцінки вже наявним у справі доказам судом не встановлено.

Суд вважає, що доводи викладені відповідачем на правильність зясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі вплинути не можуть.

Разом з тим докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого (протилежного) рішення, суду не подано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з викладених у заяві доводів і поданих доказів підстав для скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя