Провадження №2/672/544/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 18.05.2005 року померла її подруга ОСОБА_4. Являючись спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту. Тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, та вказав, що про існування заповіту позивач дізналася лише в березні 2018 року, а тому не могла у встановлений законом строк звернутись із заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Ухвалою суду відмовлено в прийнятті визнання Городоцькою міською радою позову, оскільки представнику відповідача не розяснено наслідки вчинення відповідної процесуальної дії та постановлено продовжити судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, що викладені в абз.6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 посилалася на те, що пропустила зазначений строк, оскільки про існування заповіту дізналася лише в березні 2018 року.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, той факт, що позивачці не було відомо про існування заповіту підтверджується отриманням ОСОБА_3 дублікату заповіту ОСОБА_4 лише 10.04.2018 року. Інших доказів в підтвердження того, що позивачці не було відомо про існування заповіту ОСОБА_4 позивачкою, її представником не надано.

Суд не може визнати дублікат заповіту ОСОБА_4, виданий 10.04.2018 року, належним доказом в підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 не було відомо про існування заповіту ОСОБА_4, оскільки такий не містить інформації щодо предмета доказування (щодо поважності причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та чи відомо було позивачці про існування заповіту до одержання дублікату цього заповіту).

Судом було розяснено представнику позивача обовязок подати належні та допустимі докази в підтвердження обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог. Проте, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, інші докази в підтвердження позовних вимог відсутні.

Суд не може визнати обґрунтованими доводи представника позивача про те, що представником Городоцької міської ради визнано позов ОСОБА_3, а тому обставини, на які посилається остання, не потребують доказуванню. Такі твердження суперечать ч. 1 ст. 82 ЦПК України, в силу вимог якої не підлягають доказуванню обставини, які визнаються учасниками справи. В судове засідання представник відповідача не зявився, заяв чи пояснень, в яких зазначалося б про визнання відповідачем обставин справи, представником Городоцької міської ради не подано, а, отже, обставини справи відповідачем не визнавались і підлягають доказуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 12,81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце здійснення адвокатської діяльності: вул.Проскурівського підпілля, 71/1, к.11, м.Хмельницький.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул.Грушевського, 53, м.Городок Хмельницька область.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук