overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1917/18
Номер провадження 2/341/774/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

29 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 14 260,49 грн. за кредитним договором № б/н від 01.09.2014р. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 грудня 2018 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167 ,169 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.115 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.08.1995 року, адреса АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)
нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 22 035, 95 гривень та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 59 495, 43 гривень
2.Стягнути з боржника :
держави 176,20 (сто сімдесят шість гривень, 20 коп.) - суму витрат з оплати судового збору .
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.І. Бедьо
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №584/1227/17
Провадження №2/584/46/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 було продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового засідання на 14 год. 40 хв. 16.01.2018, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження.

16 січня 2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, відомості про те, що він повідомлений про час і місце судового засідання, відсутні.

З огляду на викладене розгляд справи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 404/8243/16-ц
Номер провадження 2/404/253/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитний договір № КGMDK091180608 О від 16.08.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

В судові засідання, які призначались на 18.05.2018 року, 19.06.18р.,27.09.2018р. та 24.10. 2018р. позивач та його представник не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином (а. с. а.с.77, 84,91, 95), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Представником позивача в засідання на 18.05.18року надано заяву про відкладення судового засідання із зазначенням про наступне надання доказів про поважність неявки , дані докази в матеріали справи надані не були.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи .

Оскільки справа знаходиться в провадженні суду з 23.12.2016 року , судом в судовому засіданні 18.04.2017 року було визнано явку позивача обов»язковою та за клопотанням представника позивача для надання матеріалів з іншої цивільногї справи , та за наявності клопотань про відкладення, відсутності заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача , суд позбавлений можливості винести рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (25000, м. Кропивницький, вул 50р Жовтня(Соборна) 5 кв 51, ІПН- НОМЕР_1) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 490/2603/18
Провадження № 22-з/812/11/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання зі спеціального рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 179076,30 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 136799,49 грн. матеріальної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 862 від 20 червня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 9551,99 грн., оплата коштів по якому була проведена на належний рахунок отримувача.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплаті за подання апеляційної скарги підлягав судовий збір у розмірі 3109,19 коп. Однак, Прокуратурою Миколаївської області було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено цим Законом - 9551,99 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що Прокуратурою Миколаївської області внесено судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в більшому розмірі, ніж встановлено законом, слід повернути сплачений судовий збір 20 червня 2018 року в розмірі переплаченої суми - 6442,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на реєстраційний рахунок Прокуратури Миколаївської області (р/р 0340 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) в розмірі 6442,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 504/533/17
Провадження № 2-і/504/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 Директора Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 432 ЦПК України.

Підстав для зупинення виконання за виконавчим документом або встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання не має.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 Директора Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат.

Заяву призначити до судового розгляду 13 червня 2018 року о 16.25 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8985/18

пр. № 2/759/5310/18

09 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Шпаковичу С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.06.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надіслав.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 3), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з нею, спору щодо місця проживання дитини, майнового спору не має.

Поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає.

За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати позивач побажала залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №251) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4716/17
Провадження № 2-п/362/40/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «АБК-Інжиніринг» про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК-Інжиніринг», третя особа Комунальне житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судовий розгляд справи та прийняття по ньому рішення відбулося у його відсутності, судом також не було враховано наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення справи.

Порядок здійснення судових викликів та повідомлень учасників цивільного процесу, передбачений положеннями ст.ст.74 і 75 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення судового рішення).

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повісткаповідомлення завчасно.

Проте, про наявність судового процесу по зазначеній цивільній справі відповідач дізнався лише після ухвалення відповідного судового рішення.

У звязку з наведеним, суд вважає поважними причини неявки відповідача в судові засідання під час розгляду зазначеної цивільної справи через неналежність його повідомлення про дату, час та місце судових засідань по ній.

На підставі наведеного та керуючись Главою 11 та ст.287 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 «АБК-Інжиніринг» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі 362/4716/17 (провадження № 2/362/416/18) і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на «30» листопада 2018 року на «11» год. «15» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2018 року Справа № 189/1717/18
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.160, ст.161, ст.167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.С. Пустовар
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________