overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1515/18
Провадження № 2/282/556/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1199/18
Провадження № 2/342/786/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням визначено суддю Гайдича Р.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 із сімєю дочки якої сімя судді перебуває в дружніх відносинах протягом тривалого часу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
справа № 642/5618/18
провадження № 2н/642/720/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 3738 грн. 96 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"23" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Попаснянським районним судом Луганської області.

Оскільки учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача та неможливість прибути до Міловського районного суду в судове засідання на призначений час, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції зі Попаснянським районним судом Луганської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести о 10 годині 00 хвилин 29.10.2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Попаснянському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 29.10.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Попаснянського районного суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
Справа № 750/8437/18
Провадження № 2-о/750/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу №750/8437/18

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора

сторони не з»явились,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 08.03.2018 року ОСОБА_2, а саме, що вона є її матір»ю. Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання спадщини.

В судове засідання учасники справи не з»явились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.03.2018 року у м.Чернігів у віці 78 роки померла ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 7).

За життя ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті заповіла своє майно своїй дочці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно Свідоцтва про народження А №2284667 зазначено, що 30 липня 1939 року народилась ОСОБА_3 Олексіявна.

В 1956 році ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, який було розірвано в 1966 році. Згідно записового акту про шлюб по-батькові ОСОБА_3 зазначено на російській мові як «Алексеевна».

Згідно Свідоцтва про народження ЯЭ 482237 10.09.1956 року народилась ОСОБА_5, матір»ю якої зазначено ОСОБА_6.

06 листопада 1976 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і взяла прізвище «Золотар».

В подальшому шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано, та в 1968 року було укладено шлюб зі ОСОБА_8, який розірваний в 1993 році. В 1995 році ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб з ОСОБА_10 і присвоєно прізвище дружині «Зоричева».

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили факт, що померла ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1

Щодо майна померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 359/2018.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлої 08.03.2018 року ОСОБА_2, що є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.03.2018 року у м.Чернігів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2175/17

Номер провадження 2/184/122/18

17 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 15.01.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Покров) Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 29.01.2018 року об 11.40 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/904/2017 Справа № 641/8438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку наказаного провадження справу № 641/8438/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходу, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , починаючи з дня подання даної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

12.12.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття .

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного судового наказу була допущена помилка у році народження стягувача, а також невірно вказано строк предявлення судового наказу до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи та встановивши , що в судовому наказі невірно вказано рік народження стягувача , а саме вказано «… 1933..» замість правильного «1983» , а також невірно строк предявлення судового наказу до виконання, оскільки зазначено 3 ( ТРИ) роки, тоді як відповідно до вимог Закону України« Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документу про стягнення аліментів становить до повноліття дитини, суд вважає за необхідне виправити вказані помилки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/8438/17 від 12.12.2017 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, зазначивши правильно дату народження стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість невірно вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також в резолютивній частині вищевказаного судового наказу правильно вказати строк предявлення судового наказу до виконання до повноліття дитини, замість невірно вказаного « 3 ( ТРИ) роки» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя -І. В. Чайка
Дата документу 26.10.2018
ЄУ № 420/1278/18
Провадження №2-о/420/287/18
У Х В А Л А

про виклик свідка

26 жовтня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 в інших місцях примусового тримання батьків та в місцях відбування батьками примусових робіт.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4

Заявник підтримав клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти клопотання.

Вирішуючи клопотання представника заявника про виклик свідка, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника про виклик свідка підлягає задоволенню для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У звязку із викликом свідка, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 91, 258-261, 293-294, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, відкласти до 19 листопада 2018 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, для виконання.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В. Пронька