ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3236/18 Справа № 175/2183/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа: Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву задоволено та встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природний газ у період 2015-2016 р. Та опалювальний період 2016-2017 рік; визнано незаконним та скасовано повідомлення ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на адресу Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської Державної адміністрації Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про існування боргу ОСОБА_1 за спожитий газ в сумі 4086, 56 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання у будинку АДРЕСА_1 у м. Підгородне до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши матеріали справи та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко