Справа № 202/8049/16-ц
Пров. № 2-ві/202/13/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою про відвід судді Волошину Є.В., представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що суддя Волошин Є.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача та його представника, поведінка суду викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Так, ОСОБА_2 зазначила, що у відповідності до даних звіту про автоматизований розподіл справ між суддями, що міститься на офіційному сайті Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було порушено порядок автоматичного розподілу справи. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що справа слухається в суді з 2016 року, судові засідання неодноразово переносилися з причини зайнятості судді у інших судових колегіях, такі перенесення відбувалися щонайменше на 2 місяці, що призвело до значного затягування судового розгляду. При цьому на кожному судовому засіданні позивач та його представник були присутні. Лише один раз у жовтні 2018 року позивачем та нею було подано клопотання про відкладення судового засідання, однак суддя у судовому засіданні неодноразово робив припущення, що сторона позивача затягує розгляд справи, та призначив наступне судове засідання, в яке зобовязав зявитися хворого позивача та свідків на наступний день. Вказані дії суперечать п. 5 ст. 128 ЦПК України, відповідно до якого судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. ОСОБА_4 зазначила, що вказана обставина викликана тим, що у судді Волошина Є.В. закінчуються повноваження та останній бажає винести рішення по справі та не допустити перерозподілу позову на іншого суддю. ОСОБА_2 також зазначила, що слухатися справа почала з вересня 2018 року. Під час судових засідань нею заявлялося клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена, однак експертні установи не могли провести експертизу по визначеним суддею запитанням або не мали відповідної кваліфікації для проведення такої експертизи, у зв'язку з чим справа поверталася без висновку експерта. У вересні 2018 року нею, представником позивача, було подано клопотання про призначення експертизи, в якому було визначено запитання, які раніше на розгляд експерта не ставилися. Ухвалою суду від 21.09.2018 року відмовлено у призначенні експертизи з тих підстав, що позивачем було неодноразово заявлено клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_2 зазначила, що для правильного вирішення справи необхідно провести експертизу, адже без проведення експертизи суд може лише винести рішення про відмову у задоволенні позову, через те, що без проведення експертизи неможливо визначити, яка саме частка була добудована за період шлюбу та підлягає розподілу.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просила відвести суддю Волошина Є.В. від розгляду справи № 202/8049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/8049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 27.12.2016 року головуючим суддею визначено ОСОБА_5

12.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Волошину Є.В., котра мотивована тим, що при визначенні головуючого судді для розгляду справи було порушено порядок автоматичного розподілу справи; тим, що судові засідання постійно відкладаються у зв'язку із зайнятістю судді Волошина Є.В. у розгляді інших справ, що призводить до затягування строків розгляду справи; тим, що суддя Волошин Є.В. відмовив позивачеві та його представникові у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Тому ОСОБА_2 вважає, що ці обставини свідчать про те, що суд не є неупередженим до позиції, доводів та будь-яких процесуальних дій позивача та його представника.

Відповідно до ухвали від 12.10.2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи дану заяву про відвід судді Волошину Є.В., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Волошину Є.В. іншим суддею.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 33 ЦПК України встановлено порядок визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Волошину Є.В., Полтавець Т.О. не зазначено і під час розгляду даної заяви не встановлено, в чому полягає порушення визначення судді для розгляду справи. Крім того, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування заінтересованості судді Волошина Є.В. у результаті розгляду справи та не зазначено обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Всі доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи.

Вважаючи дані доводи ОСОБА_2 безпідставними, нічим іншим як її особистою думкою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волошину Є.В. у цивільній справі № 202/8049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волошину Є.В.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Волошину Євгену Валерійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.