Справа № 592/8778/18
Провадження № 2-з/592/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом та уточненнями до нього представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» , третя особа ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа: Спільне підприємство «Денвер» про визнання іпотеки такою, що припинена.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська. буд. 29. кв. 24, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4

Заяву мотивує тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано позовну заяву про визнання такою, що припинена іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що виникла на підставі договору іпотеки від 17.07.2007р. Існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав або інтересів позивачів. Між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як майновими поручителями укладено договір іпотеки від 17.07.2007р., за яким в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є забезпеченням виконання зобов'язань СП "ДЕНВЕР" (У ФОРМІ ТОВ) по кредитному договору № 114/07ЮР.

Згідно договору відступлення права вимоги від 02.08.2018р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за Договором кредитної лінії від 17.07.2007р. № 114/07 ЮР.

З 03.08.2018р. новим кредитором є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тому ПАТ "ІМЕКСБАНК" не є іпотекодержателем.

AT «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направлено лист від 02.08.2018р. про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно якого новим кредитором є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.08.2018р. іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як новий кредитор та іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в будь-який час шляхом набуття предмета іпотеки у власність та відчужити заставлену квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у будь-який час без згоди позивачів.

Разом з тим, позивачі вважають, що кредитне зобов'язання припинилося внаслідок належного виконання у зв'язку зі сплатою заборгованості та відповідно припинилася іпотека вказаного нерухомого майна.

У випадку задоволення позовних вимог у даній справі ефективний захист позивачів може бути ускладнений чи неможливий, якщо новий кредитор здійснить відчуження вказаної квартири добросовісному набувачу.

У п. 21 Договорі іпотеки, що уклали позивачі, міститься вказане застереження, тому в будь-який час позивачі можуть втратити право власності на предмет іпотеки внаслідок набуття новим кредитором права власності на вказану квартиру.

Таким чином, накладення арешту на заставну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачам забезпечить ефективний захист прав або інтересів ОСОБА_4 В.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 як власників, не обмежує прав нового кредитора на стягнення заборгованості, але буде перешкоджати продажу спірної квартири до набрання судового рішення у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як новий кредитор та іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в будь-який час шляхом набуття предмета іпотеки у власність та відчужити заставлену квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у будь-який час без згоди позивачів, тому можуть бути порушені права позивачів та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська. АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми".

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» , ПАТ «ІМЕКСБАНК», Спільне підприємство «Денвер».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич