overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7816/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. перебуває справа № 569/7816/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання справи № 569/7816/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини зі справою № 569/19478/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій сумі на утримання дитини, яка теж перебуває у провадженні судді Куцоконя Ю.П., в одне провадження.

Враховуючи положення ст.188 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що дані заяви взаємоповязані між собою, містять одне коло учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним та доцільним обєднати справу №569/7816/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини - в одне провадження зі справою № 569/19478/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій сумі на утримання дитини.

Керуючись ст.188, ст.261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №569/7816/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, обєднати в одне провадження зі справою № 569/19478/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій сумі на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6891/18
Номер справи місцевого суду: 501/2042/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 вересня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 182/5352/18
Провадження № 2/0182/2853/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.42).

Ухвалою суду від 06.08.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

25.09.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1464/18
Номер провадження 2/623/715/2018
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Островського, будинок 5) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Островського, будинок 5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2018 року ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 13 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року позивач в підготовче засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримала, просила провести підготовче засідання в її відсутність. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 211/4127/17
Провадження № 2/211/339/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ПАТ «СК PZU» ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія PZU», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду 13.09.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія PZU», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1111/18
Провадження № 2/273/469/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Баранівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 подала заяву про витребування від нотаріуса завіреної копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 25.10.2013 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначені відповідачем інформація та документи мають значення для повного, всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне їх витребувати від приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (12700, Житомирська область м. Баранівка, вул. Соборна,17).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (12700, Житомирська область м. Баранівка, вул. Соборна,17) завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 25 жовтня 2013 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 07 листопада 2018 року (до вказаної дати докази мають бути в суді).

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 2/161/3824/18
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 08.11.2018 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/265/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.
Сіренка Ю. В. ,Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіВ.І. Ювшин В.В. Пономаренко Ю.В. Сіренко
Справа № 352/2037/18
Провадженя № 2/352/1226/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 344/8331/15-ц
Провадження № 22-ц/779/162/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Матківському Р.Й. та Малєєву А.Ю. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав зля відводу не наведено, тому заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необгрунтовагість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк