АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1750/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренка С.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по розгляду трудових спорів КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду трудових спорів КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області № 70-к від 10 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не виконав вимог п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі того, що спір є трудовим.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду трудових спорів та наказу про оголошення догани.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Таким чином, при поданні зазначеної апеляційної скарги справляється судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, що має місце у даному випадку, ставку судового збору встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок (1762 х 0,2=352,40).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по розгляду трудових спорів КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду трудових спорів КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілатеплокомуненерго» Смілянської міської ради Черкаської області № 70-к від 10 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя