23.10.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4529/16-ц
Провадження № 2/644/325/18
Справа № 644/4529/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми завданої внаслідок залиття їх квартири матеріальної шкоди в розмірі 17400 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., вартість складання звіту про незалежну оцінку матеріального збитку в розмірі 1000 грн. посилаючись на те, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. 16 лютого 2016 року з кімнати № 77 квартири № 14 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, яка належіть на праві власності відповідачам, сталося залиття їх квартири. Також позивачі просили стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 02 коп.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Розгляд справи по суті був розпочатий в судовому засіданні, яке відбулося 11 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року ухвалою суду було призначено судово будівельну експертизу.

28 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відновлення самовільно демонтованих труб гарячого, холодного водопостачання і водовідведення та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а її зустрічний позов підлягає поверненню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України (в редакції 2004 року), який діяв на момент подання відповідачем зустрічного позову, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з власноруч складеної відповідачем ОСОБА_1 розписки (а.с. 84) копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками були отримані нею 14 листопада 2016 року.

На підставі наведеного суд вважає, що зустрічний позов поданий відповідачем ОСОБА_1 з порушенням встановлених ЦПК України строків, а тому не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 178, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення самовільно демонтованих труб гарячого, холодного водопостачання і водовідведення та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій, відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення самовільно демонтованих труб гарячого, холодного водопостачання і водовідведення та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій, позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: