overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/240/15-ц
Номер провадження 6/404/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/240/15-ц ( номер провадження 2/404/1114/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: вул. Преображенська, 26/70 в м. Кропивницькому) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/240/15-ц ( номер провадження 2/404/1114/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого документа №404/240/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк () заборгованість за договором кредиту №б/н від 01.12.2007 року в розмірі- 18 330,60 грн., з них: заборгованість за кредитом 9 035,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 6 805,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 1 140,05 грн., штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 849,08 грн.- (процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 526/1780/18
Провадження № 2/526/789/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/1780/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Так як сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2, 04 серпня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області зареєструвало шлюб, актовий запис № 108.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 04 серпня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 108 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання м. Гадяч, провул. О.Кошового,11, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії КО 158886.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання провул. О.Кошового, 11, м. Гадяч.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/236/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, явка учасників справи визнано обоов`язковою.

Суддя-доповідач Суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3134/17
№ 2/207/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, вилучення запису про право власності з Державного реєстру та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3Є у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 08.12.2017 року, 11.01.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської областіу судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 648/130/18
Провадження № 2-во/648/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2018 року по справі №648/130/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно вказано прізвище боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, в силу ст. 432 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, у виконавчому листі не вірно вказано призвіще боржника, що є помилкою яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області суду від 20.02.2018 року по справі №648/130/18 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у ньому прізвище боржника «Набока».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5925/18
Провадження № 2-о/552/362/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, просила, встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, що помер 18.09.2008 року. Зазначала, що встановлення вказаного факту їй необхідне для отримання пенсі у зв2язку з втратою годувальника.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Київський район) № 93 від 13.08.2018 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії у звязку з втратою годувальника в звязку з відсутністю документів, що засвідчують перебування на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2.

Отже навній спір про право ОСОБА_1 на отримання пенсії у зв"язку з втратою годувальника.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.4 ст. 315, 260 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду із вказаними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 202/8430/17
Провадження № 2/202/812/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 133601,13 грн. за кредитним договором №2008-ПМ-3 від 25.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний № 408/5885/17-ц
Провадження № 2-н/408/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 2 січня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1.

26 грудня 2017 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в луганській області, згідно якого здійснити надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 544/1392/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3, мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1966 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, внаслідок чого подальше збереження шлюбу не можливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год 30 хв 29 листопада 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Номер провадження: 22-ц/785/5378/18
Номер справи місцевого суду: 521/5241/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» в особі представника ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_3 не зявились,

відповідача ОСОБА_4 не зявились,

переглянувши цивільну справу №521/5241/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування», ОСОБА_4 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року у складі судді Мирончук Н.В. -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування», ОСОБА_4 про стягнення шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5