Номер провадження: 22-ц/785/5919/18
Номер справи місцевого суду: 521/3094/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки безпідставно набутих коштів в сумі 1 919 885,5 грн. Позивач посилається на те, що познайомився з відповідачкою на сайті знайомств. У березні 2017 року ОСОБА_2 запропонувала купити квартиру, для того, щоб вони могли разом проживати в ній. Пошуками квартири займалася відповідачка та повідомила позивача, що вартість квартири складає 60 000 тисяч доларів США та квартира потребує коштів на ремонт та переоформлення. Для купівлі квартири позивач надав доступ ОСОБА_2 до свого банківського рахунку з якого відповідачка неодноразово знімала кошти. 07.03.2017 року було укладено договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідачем. За яким у власність безоплатно передавалась квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 на час укладення правочину не знав, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 1-5 в.м.).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року надав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості позивачу у розмірі 1 919 885,50 грн., тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 34-35 в.м.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 34,3 кв.м., житловою - 15,2 кв.м. та на 106/1000 частки АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 166,3 кв.м., житловою - 119,5 кв.м., що належить ОСОБА_2С . (а.с. 39-41 в.м.).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 14.06.2018 року ОСОБА_7 через канцелярію Малиновського суду м. Одеси подала апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню. Позивачем не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду, відповідачем не було здійснено дій направлених на відчудження свого нерухомого майна. Крім того вжитті заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартир є не співмірними з заявленими позивачем вимогами (а.с. 63-65 в.м.).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 10.04. 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 14.06.2018 року. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову. Де апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 30.05.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, вз?язку з чим апелянт вважає, що строк на оскарження даної ухвали суду підлягає поновленню.

Ухвалою Апеляційний суду Одеської області від 23 липня 2018 року було залишено апеляційну скаргу без руху та визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається 26 квітня 2018 року отримання оскаржуваної ухвали відповідачкою ОСОБА_2, а також надано десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (а.с.63-65).

На виконання вимог ст. ст. 357 та 185 ЦПК України Апеляційним судом Одеської області були направлені рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та його представника (а.с.66 та а.с.68 - повторно). Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були отримані апелянтом особисто ( а.с. 67 та а.с. 69) та його представником (а.с.70).

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК. П. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційної скарги, апелянтом ненаведені поважні причини для поновлення строку, не надано пояснень, щодо вказаних обставин оскарження, а доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які викладені в тексті апеляційної скарги від 14 червня 2018 року судом апеляційної інстанції було вже визнано не поважними. Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, а також, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу подати клопотання, в якому вказати поважні причини пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк