Справа № 626/1491/17
Провадження № 2/626/63/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3, в якому зазначає, що 15.02.2017 року близько 11год. 00хв.на АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 вчинила сварку з нею, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та розірвала зимове жіноче пальто з хутра нутрії, в яке вона була одягнута, ремонт якого коштує 1550грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати кошти необхідні на ремонт жіночого пальто.

В звязку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1550грн. та судові витрати по справі: 1200грн. за проведення відповідної товарознавчої експертизи та 640грн. судового збору, а всього 3390(три тисячі триста девяносто) грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовну заяву та надали пояснення в межах пред'явленого позову.

Відповідач ОСОБА_3 на початку судового засідання позов визнала частково, при цьому не заперечуючи факту самого конфлікту з позивачкою 15.02.2017 року в АДРЕСА_1, під час якого була розірвана шуба(жіноче пальто) позивачки ОСОБА_4, не згодна була тільки з розмірами розриву шуби, пояснюючи що пошкодження(розрив) шуби був тільки по шву не більше 3-5см., а не такий як зображено на фото та надано на експертизу. Крім того пояснила, що таке пошкодження вона зробила ненавмисно, а випадково, коли намагалася вирвати з кармана ОСОБА_1 певні документи, які та демонструвала, а потім поклала їх до кишені своєї шуби.

Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що самого моменту розриву шуби ОСОБА_1 вони не бачили, а начебто бачили тільки сам розрив, який був приблизно 5-6 по шву біля карману. Однак після предявлення їм фотознімку з матеріалів цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, на яких було зображена позивач ОСОБА_1 у пошкодженій шубі, то свідки пояснили, що такого пошкодження вони не бачили, оскільки знаходились з іншого боку від позивача і точно сказати не можуть.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює дільничним інспектором поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області та в сферу його обслуговування входить с.Піщанка Красноградського району. 15.02.2017 року він разом з представниками сільської ради та громадянкою ОСОБА_1 намагалися отримати доступ до майна померлого батька ОСОБА_1 ОСОБА_8, яке знаходилось по АДРЕСА_1. При цьому в цей час з будинку на вулицю вийшла громадянка ОСОБА_3 жінка з якою останній час мешкав батько ОСОБА_1 ОСОБА_8 та влаштувала сварку, вході якої виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1, схватилась за шубу(жіноче пальто) останньої та розірвала її. Після вказаних подій ним, як працівником поліції вказаний факт було задокументовано, опитані очевидці даної події, зроблено відповідну фотозйомку розірваної шуби та 16.02.2017 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, який потім направлено до суду. При предявленні відповідного фото з матеріалів адміністративної справи, на якому зображено характер пошкодження шуби громадянки ОСОБА_1 останній пояснив, що вказане пошкодження було спричинено громадянкою ОСОБА_3 в його присутності, вказане фото зроблено особисто ним одразу ж після її пошкодження шуби та долучено до адміністративного матеріалу, характер розриву та ступінь пошкодження відповідають дійсності, як на фото зробленого ним, так на фото зроблених експертом при дослідженні, тобто саме такі пошкодження були спричинені ОСОБА_3, жіночому пальто в якому була вдіта громадянка ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які також були присутні під час вищезазначеного конфлікту, також підтвердили характер розриву та пошкоджень і пояснили, що шуба ОСОБА_1 була пошкоджена ОСОБА_3 саме так, як це зображено на фото до адміністративного матеріалу та на фото зроблених експертом при дослідженні.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року близько 11год. 00хв.на АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 вчинила сварку з позивачкою ОСОБА_1, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та розірвала зимове жіноче пальто з хутра нутрії, в яке вона була одягнута.

Таким чином, оскільки вищезазначені обставини щодо самої конфліктної ситуації, яка склалася між позивачем та відповідачем, у час та місці зазначеному у позові під час якого ОСОБА_3 було пошкоджено(розірвано) шубу позивача ОСОБА_1 визнаються та не оспорюються сторонами, то відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не потребують доказуванню.

В звязку з чим в судовому засіданні підлягають доведенню та доказуванню умисел позивача на пошкодження майна позивача та характер(ступінь пошкодження) жіночого пальто позивача.

Так, постановою Красноградського районного суду від 23.02.2017 року було встановлено факт порушення ОСОБА_3 15.02.2017 року близько 11год. 00хв.на АДРЕСА_1 порушення громадського порядку та пошкодження шуби ОСОБА_1, чого сама відповідачка не заперечувала.

Відповідно до експертного висновку ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3216 від 08.08.2017 року величина матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 в наслідок пошкодження жіночого зимового пальто з хутра нутрії, складає 1550грн. До якого долучена фото-таблиця з характером пошкодження даної шуби та чек на оплату вартості експертизи в розмірі 1200грн.

Відповідно до дослідженого адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП(справа №626/256/17), в ньому мається протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, пояснення ряду осіб, присутніх при вищезазначеному конфлікті, фото-знімок, зроблений дільничним інспектором з приводу характеру пошкодження шуби гр.ОСОБА_1, постанова суду від 23.02.2017 року, якою встановлено факт сварки та пошкодження ОСОБА_3, шуби в якій знаходилась ОСОБА_1.

При цьому після допиту всіх свідків по справі та дослідження письмових доказів, відповідачка ОСОБА_3 повністю визнала факт пошкодження шуби ОСОБА_1, також визнала суму збитків завданих ОСОБА_1 на ремонт шуби в сумі 1550грн.

Відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП шкода, заподіяна адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що пошкоджень жіночого пальто(шуби) ОСОБА_1, як зображено на фотографії, зробленої дільничним інспектором поліції та в якому вигляді вказана шуба була надіслана на експертне дослідження було спричинено саме відповідачкою ОСОБА_3

Крім того, сама відповідачка також визнала вищезазначені факти.

Поряд з цим, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме витрати витрачені на експерте дослідження в розмірі 1200грн. та 640 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16, 23, 1166 ЦК України, ст.40 КУпАП, ст.259, 76-81, 272 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1550грн., та судові витрати по справі в розмірі 1840грн., а всього 3390(три тисячі триста девяносто) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя