Єдиний унікальний номер: 378/463/18
Провадження № 2/378/159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представників позивача -

ТОВ „Інтерагроінвест": Бойко В.О., Верховця О.В.,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „Інтерагроінвест" посилаючись на те, що 20 червня 2012 року між ТОВ „Інтерагроінвест" та ОСОБА_3, власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,720 га, розташованої на території Станіславчицької сільської ради, укладений договір оренди даної земельної ділянки № 396 терміном на 5 років, який зареєстрований 29 грудня 2012 року в управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області. Орендну плату товариством відповідачу виплачено вчасно. До закінчення дії вказаного договору оренди ТОВ „Інтерагроінвест" направило відповідачу лист-повідомлення з додатковою угодою з пропозицією поновлення договірних відносин, який було вручено 28 листопада 2017 року останньому.

Позивач просить суд визнати поновленим договір оренди вищевказаної земельної ділянки за № 396 від 20 червня 2012 року, який зареєстрований 29 грудня 2012 року в управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області за № 05017.

В підготовчому та судовому засіданнях представники позивача Бойко В.О. та Верховець О.В. позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилаються в позовній заяві. Верховець О.В. в судовому засіданні суду пояснив, що позивач по даний час обробляє спірну земельну ділянку та сплачує відповідні податки. Відповідач жодного разу не повідомляв товариство проте, що бажає обробляти спірну земельну ділянку самостійно.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в судове засідання не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 96).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,720 га, яка розташована на території Станіславчицької сільської ради, що підтверджується повідомленням відділу у Ставищенському районі Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с. 91).

20 червня 2012 року між ТОВ „Інтерагроінвест" та ОСОБА_3 укладений договір оренди даної земельної ділянки № 396 терміном на 5 років, який зареєстрований 29 грудня 2012 року в управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області (а.с. 6-7).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 20 червня 2012 року (а.с. 8), орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № 202 загальною площею 2,720 га, в тому числі ріллі - 2,720 га, що розташована на території Станіславчицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно п. 12.2 даного Договору оренди, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 3.3. вказаного Договору після закінчення строку Договору, орендар має першочергове право поновлення його на новий строк в порядку на умовах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до довідок про доходи за 2013 - 2017 роки (а.с. 9-13) та копій відомостей на видачу крупів та зерна в рахунок розрахунку за оренду землі за 2017 рік (а.с. 104-109) відповідач отримав у позивача дохід за оренду вказаної земельної ділянки з 2013 по 2017 роки включно.

22 листопада 2017 року ТОВ «Інтерагроінвест» направило відповідачу додаткову угоду до вищевказаного Договору оренди земельної ділянки, яку відповідач отримав 28 листопада 2017 року (а.с. 15-16).

Згідно з Актом обстеження земельної ділянки від 21 червня 2018 року № 388-ДК/36/АО/10/01/-18 (а.с. 36, 69) станом на 21 червня 2018 року спірна земельна ділянка використовується ТОВ „Інтерагроінвест" на підставі договору оренди земельної ділянки № 396 від 20 червня 2012 року, на які проведено посіви озимої пшениці.

Відповідно до копій відомостей про наявність земельних ділянок від 16 лютого 2018 року (а.с. 54-63), копії довідки про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи від 23 березня 2018 року (а.с. 53), податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 65-67), платіжних доручень про сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників за І та ІІ квартали 2018 року від 27 квітня 2018 року № 1063 та від 25 липня 2018 року № 2345 (а.с. 68, 103) вищевказаною земельною ділянкою користується позивач.

Суд критично оцінює довідку видану 9 липня 2018 року Станіславчицькою сільською радою за № 228 (а.с. 50), відповідно до якої ОСОБА_3 є одноосібником і обробляє власну земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, самостійно, оскільки вона спростовується довідкою виданою 14 вересня 2018 року Станіславчицькою сільською радою за № 231 (а.с. 102), в якій зазначено, що вищевказана довідка від 9 липня 2018 року за № 228 сільською радою була видана з слів відповідача.

Відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 24 липня 2018 року № 2907/Г/10-02 (а.с. 92), податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2018 року (а.с. 93) за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка і йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем - земельний податок з фізичних осіб 18010700 в сумі 516,78 гривень. Проте, із вищевказаної довідки та податкового повідомлення-рішення не вбачається, що відповідач користується саме земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1 та що він сплатив земельний податок за користування спірною земельною ділянкою, а судом даних обставин не встановлено, тому суд також критично оцінює дані документи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме, у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідачем та його представником не надано суду докази щодо звернення до позивача із запереченням у поновленні договору оренди землі або ж із вимогою повернути йому спірну земельну ділянку, вказавши, що немає наміру передавати її в оренду, а бажає використовувати особисто, а судом даних обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ТОВ «Інтерагроінвест» продовжує користування вищевказаною земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення відповідача про відмову у поновленні договору оренди, тому вказаний договір оренди земельної ділянки слід вважати поновленим.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 319, 626, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 93, 124 ч. 4 ЗК України, ст. ст. 3, 6, 27, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" слід задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 396 від 20 червня 2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" та ОСОБА_3, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області 29 грудня 2012 року за № 05017 щодо земельної ділянки площею 2,720 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" () судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Повне рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Т. Н. Скороход