провадження 2з/201/309/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. перевіривши матеріали клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 06 грудня 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представник третьої особи звернуся до суду з клопотанням, заявою про забезпечення, витребування доказів для дослідження судом, в цьому клопотанні ставиться питання про витребування у КП ДМБТІ ДОР належним чином оформленої копії інвентаризаційної справи з додатками будинку № 14, який розташований в місті Дніпрі по вул. Дмитра Байди-Вишневецького: раніше вул. Бонч Бруєвича для долучення до матеріалів справи і дослідження судом з метою зясування обставин справи, можливого виконання процесуальних дій, що, на думку позивачів і їх представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивачі та їх представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року вищезазначене клопотання, що надійшло до суду 04 жовтня 2018 року, заявлене представником позивачів було розглянуто і винесена відповідна ухвала суду про його задоволення. Але в цей же час 19 жовтня 2018 року до суду вже поштою надходить знову таке ж клопотання від представника третьої особи, заявлене також як забезпечення, витребування доказів, в якому також ставиться питання про витребування у КП ДМБТІ ДОР належним чином оформленої копії інвентаризаційної справи з додатками будинку № 14, який розташований в місті Дніпрі по вул. Дмитра Байди-Вишневецького: раніше вул. Бонч Бруєвича для долучення до матеріалів справи.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного це клопотання подане до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви, клопотання чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у повторному розгляді, відкритті провадження у цій справі по вказаному клопотанню, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118,182, 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику третьої особи ОСОБА_4 відмовити у повторному розгляді, відкритті провадження по клопотанню про забезпечення, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і стягнення витрат.

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -