233 Справа № 2-6168/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6168/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що ріщенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 жовтня 2010 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист № 2-6168 від 14 жовтня 2010 року було предявлено для виконання до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьк, який на теперішній час знаходиться на окупованій території. Згідно листа Краматорського міського ВДВС від 01 серпня 2018 року, при якому 05.10.2016 року створено виконавчу групу по виконанню повноважень відділу Київського районного управління юстиції м. Донецьк, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6168 від 14 жовтня 2010 року залишилося на непідконтрольній території України та вважається втраченим. На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження з метою отримання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів. На підставі викладного ОСОБА_2 просить ухвалити судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні, 27 вересня 2018 року, заявлені вимоги підтримав, вважав, що наданих суду документів достатньо для відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2018 року, представник заявника не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи про за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження на підставі поданих доказів.

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявником до поданої заяви на підтвердження заявлених вимог додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2013 року з виконання виконавчого листа № 2-6168, виданого 14.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 7), копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6168 від 14 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 8-9), лист Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яким повідомлено про втрату виконавчого листа № 2-6168 від 14 жовтня 2010 року (а.с. 10-11), копію рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 37-38), довідки Відділу державної виконавчої служби про неотримання ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 (а.с. 39-41), копію постанови державного виконавця від 26.03.2014 року про розшук майна боржника ОСОБА_3 (а.с. 42), копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 43).

Інших документів до поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не додано.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В силу до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК україни у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6168 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але долучені до поданої заяви матеріали на підтвердження заявлених вимог не дають можливості встановити точного змісту тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, зокрема в частині розміру стягнутих аліментів .

Матеріали цивільної справи № 2-6168/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини перебували в Центрально-Міському районному суді Донецької області, будівля якого знаходиться в м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

В електронній базі даних (програмі Д-3) Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, будь-які відомості по справі № 2-6168/10 відсутні. Єдиний державний реєстр судових рішень даних щодо рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки від 14 жовтня 2010 року по справі № 2-6168 також не містить.

На підставі викладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або частково, суд приходить до висновку, що підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що заявник просить ухвалити судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як на момент ухвалення рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки мінімальний розмір аліментів на дитину складав не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст ст. 258, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: