Справа № 744/1439/17
Провадження № 2/744/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1439/17 за позовом

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: Семенівської міської ради Чернігівської області

про

вимоги позивача: визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами, розташований по вулиці Богдана Хмельницького, 237А, в місті Семенівка Чернігівської області за позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за участі

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівського відділення комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Семенівської районної державної нотаріальної контори,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_1, а також за відсутності позивача ОСОБА_2, представника відповідача та представників третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В :

За позовом сторона позивача просить визнати право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами, розташований по вулиці Богдана Хмельницького, 237А, в місті Семенівка Чернігівської області як на новостворене майно за позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що батьки позивача, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на підставі рішення № 3 від 30 січня 1970 року виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області отримали земельну ділянку для будівництва житлового будинку в місті Семенівка Чернігівської області по вул. Б. Хмельницького, 237А, де і збудували житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями й надвірними спорудами в кінці 1971 року. Дана обставина підтверджується дозволом на виконання робіт по збудуванню вказаного житлового будинку, де зазначено, що строк виконання робіт 30 січня 1971 року. З моменту збудування житлового будинку за вказаною адресою батьки позивача проживали в ньому постійно, а саме мати позивача до дня своєї смерті, тобто 25 вересня 2003 року, і батько до дня своєї смерті, тобто до 21 червня 2015 року. Такі обставини підтверджуються відповідними записами про реєстрації місця проживання в домовій книзі. Позивач і на цей час проживає у вказаному будинку. Після збудування житлового будинку батьки позивача належним чином не ввели будинок в експлуатацію, в звязку з чим не отримали свідоцтва про право власності на будинок, а тому згідно діючого законодавства його не зареєстрували у відповідних органах. Після смерті матері позивача всю спадщину згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України отримав батько позивача ОСОБА_3 і таким чином став єдиним володільцем вказаного будинку. Після смерті ОСОБА_3, позивач є єдиною спадкоємицею за законом першої черги і фактично вказаний будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами вже належить їй, в якому вона проживає з 1991 року і по цей час. У звязку з тим, що не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на новозбудований житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами на померлих батьків позивача, ОСОБА_2 не може даний будинок отримати як спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину як спадкоємець першої черги. Фактично на цей час позивач є власником вказаного житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами так як не має ніяких перепон, які б були заборонені законом для набуття нею права власності.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, направила до суду свого повноважного представника, адвоката ОСОБА_1.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його погляд, існують усі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова ОСОБА_5, у судове засідання не прибув, подав до суду електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Семенівського відділення комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області, в особі в. о. завідуючого ОСОБА_6, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про вирішення справи на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в особі в. о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_7, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням даних про необхідність вирішення справи на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус ОСОБА_8, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду із зазначенням даних, що після померлої 25 вересня 2003 року ОСОБА_4 та померлого 21 червня 2015 року ОСОБА_3 спадкові справи не заводились.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 4-26).

Будинок збудований на підставі чинних на час початку забудови рішення виконкому міської ради про надання права забудови (а. с. 17), а також дозволу на проведення будівництва за типовим проектом (а. с. 18), які зауважень не викликають.

Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду.

Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської районної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, розташований по вулиці Богдана Хмельницького, 237А, в місті Семенівка Чернігівської області в цілому за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип