Справа № 712/6005/18
Провадження № 2/712/1580/18
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що вона проживала разом із своїм покійним батьком - ОСОБА_4 у житловому будинку № 41 по вул. Чайкіної, м. Сміла, Черкаської області. В 2007 році, після смерті матері, батько дуже захворів та з того часу самостійно не пересувався і потребував постійного стороннього догляду. За його життя вона доглядала за ним: готувала йому їжу, прибирала за ним, водила на прогулянку тощо. Брат позивача - ОСОБА_3, під час хвороби батька самоусунувся від догляду за ним, ніколи не зявлявся, фактично з батьками не проживав, ухилявся від допомоги у догляді за ними, не надавав грошей на придбання ліків чи продуктів харчування. 02.04.2015 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять: житловий будинок № 41 по вул. Чайкіної, м. Сміла, Черкаська область; 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси. Позивач 01.03.2018 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтво на право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона стала власником вказаного житлового будинку та 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси. Власником іншої 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що в м. Черкаси є відповідач - ОСОБА_3. У натурі квартира не поділена, оскільки це фактично не можливо. Відповідач довготривалий час у квартирі не поживає, витрати на ї утриманні не відшкодовує, квартирою фактично користується позивачка. За таких обставин, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1М.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив до суду не направляв, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заяоне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належало 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.08.1998.

ОСОБА_4 помер 02.04.2015,.

ОСОБА_2 успадкувала 01.03.2018 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2, що в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва на право на спадщину за заповітом від свого батька та від своєї матері у рівних частинах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1998 власником іншої 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що в м. Черкаси, є відповідач ОСОБА_3, який є братом позивачки та сином ОСОБА_4, який залишив заповіт лише на дочку - ОСОБА_2.

Таким чином, співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 у розмірі 2/3 частин та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частина.

Ринкова вартість 1/3 частини квартири відповідно до висновку про вартість 04.06.2018, виготовлений субєктом оціночної діяльності ПП «ТОВА» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 1074/17 від 08.11.2107, видане ФДМ України) складає 68 500 грн.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 32, що в будинку № 1 по вул. Пальохи, що в м. Черкаси, вона складається з двох житлових кімнат площею 26.6 кв. м., від загальної площі 44.0 кв.м. В силу технічних характеристик квартира не може бути розділена між сторонами спору в натурі.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджено факт утримання спірної квартири в повному обсязі лише за рахунок ОСОБА_2. Факт непроживання в даній квартирі відповідача тривалий час підтверджується Актом комітету самоорганізації населення «Соборний» № 449 від 04 травня 2018 року.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Згідно з п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р. судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Частиною 2 ст.365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом достеменно встановлено, що спільне володіння і користування сторонами спірним майном є неможливим; припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірної квартири не завдасть йому істотної шкоди як співвласнику; відповідач у спірній квартирі не проживає, від її утримання ухиляється; ОСОБА_2 внесла на розрахунковий рахунок 5553 в ПАТ КБ «Приватбанк» суму вартості 1/3 частини спірної квартири, визначену висновком про вартість.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири № 32, що в будинку № 1 по вул. Пальохи, що в м. Черкаси; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину цієї квартири; стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 5553 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 217, 365 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13,18, 137, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину у квартирі АДРЕСА_2, що в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що в м. Черкаси.

Стягнути на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 68500 грн. з рахунку АТ КБ «Приватбанк» № 5553, які внесені ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за Угодою № SAMDNWFD600 від 17.10.2018.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 68500 грн., які внесені ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі Угоди № SAMDNWFD600 від 17.10.2018 та знаходяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» № 5553 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляційної скарги в 30 денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник