Провадження № 2-в/185/100/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді ухвалу Верховного Суду від 08 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0523/13661/2012 за заявою комунального лікувальна профілактичної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла ухвала Верховного Суду від 08 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №0523/13661/2012 за заявою комунального лікувальна профілактичної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08 червня 2018 року вбачається, що судове провадження у зазначеній справі втрачене. Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи Верховний Суд з власної ініціативи звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження.

Зацікавлені особи будучи повідомленими про місце, день та час розгляду справи через оголошення на офіційному поталі судової влади, до суду не зявились, причини неявки не відомі. Ніяких заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Судове провадження у справі №0523/13661/2012 за заявою комунальної лікувально профілактичної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , втрачене, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року.(арк.с.2). Також судом встановлено, що комунальна лікувально профілактична установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» зверталася до Київського районного суду м. Донецька з заявою про визнання особи недієздатною , де відповідно до рішення від 29 квітня 2014 року , в задоволенні заяви було відмовлено, що підтверджується ксерокопією рішення суду, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме відповідає в усій частині встановленій судом . Також судом встановлено, що заявник комунальна лікувально-профілактична установа Обласна клінічна психіатрична лікарня зверталась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року, та те, що вищезазначена апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року залишено без змін, що підтверджується ксерокопією рішення Апеляційного суду від 23 червня 2014 року, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.(арк.с.8-9).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в

якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На даний час цивільна справа № 0523/13661/2012 залишилась у Київському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Викладене приводить суд до висновку про те , що достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0523/13661/2012 за заявою комунального лікувальна профілактичної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року по справі 0523/13661/2012 в такій редакції:

« Справа № 2о/257/4/14

№0523/13661/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю народних засідателів Долгої Г.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 лікувально профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 лікувальна профілактична установа Обласна клінічна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив лікування у КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» у період з 26.02.2009 року по 08.04.2009 року з 08.04.2009 року з діагнозом (російською мовою) «параноидная шизофрения, непрерывное течение» та був виписаний з відділення у задовільному стані у супроводі матері.

Але, як стало відомо заявнику, на цей час у ОСОБА_4 мається загострення його хвороби, через свою хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Крім цього, як вказує заявник у своїй заяві, вже після проходження лікування, ОСОБА_4 має право на зберігання та носіння зброї та права керування транспортними засобами, що при його захворюванні неможливо.

Просив суд визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 лікувальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, рішення Київського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Віщого Спеціалізованого суду України від 2 липня 2013 року касаційна скарга задоволена, рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

До судового засідання представник заявника не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог КЛПУ ОКПЛ щодо визнання її сина ОСОБА_4 недієздатним, просила у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що ОСОБА_4 не страждає жодним психічним захворюванням, а тому вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради ОСОБА_5 заперечувала протии задоволення вимог заявника та визнання ОСОБА_4 недієздатним, просила у їх задоволенні відмовити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, наддав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. (а.с. 165 том №2)

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що заява КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що з 26.02.2009 року до 08.04.2009 року ОСОБА_4 був доставлений бригадою швидкою допомоги та проходив стаціонарне лікування у КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», де йому був поставлений діагноз «параноидная шизофрения непрерывное лечение».

Після проходження курсу лікування ОСОБА_4 було виписано у задовільному стані з поліпшенням у супроводі матері. (а.с. 4 том №1)

Будь які інші дані про лікування ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

При цьому, у відповідності до наданих суду копій медичних довідок про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від

26.03.2012 року, виданих Міським психоневрологічним диспансером м. Донецька, ОСОБА_4 не має протипоказань для виконання певних дій. (а.с. 25,26 том №1)

Судом встановлено, що вказані довідки у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а тому є чинними на теперішній час.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Цитрусова, буд. 10, разом з матірю ОСОБА_1, проти чого не заперечували особи, які беруть участь у справі у судовому засіданні.

Відповідно до висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 41 від 20.03.2014 року відділення судово психіатричних експертиз КУ «Дніпропетровська психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психічним захворюванням на теперішній час не страждає та може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.138-140 том №2).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо визнання ОСОБА_4 недієздатним є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому, суд не приймає до уваги надані представником заявника копії медичних документів, які стосуються перебування ОСОБА_4 у період часу з 26.02.2009 року по 08.04.2009 року на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» та доводи представника заявника щодо надання добровільної згоди ОСОБА_4 на госпіталізацію, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по вказаним медичним документам за клопотанням ОСОБА_4 була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої, записи у медичній картці № 693/70 стаціонарного хворого ОСОБА_4, виконані не останнім, а іншою особою. (а.с.66-70 том №1)

На підставі викладеного, ст.ст. 39, 60,63 ЦК України, керуючись 5, 6, 8, 10, 60, 208, 236-241, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 лікувально профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі: »

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року по справі № 0523/13661/12 в такій редакції:

« Єдиний унікальний номер 0523/13661/12

Номер провадження 22-ц/775/5097/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С. суддів Канурної О.Д., Груіцької Л.О.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня, заінтересовані особи орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

за апеляційною скаргою комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня на рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня просить скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року, яким в задоволені заяви ОСОБА_3 лікувально-профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня про визнання особи недієздатною відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 10, 27, 74 ЦПК України. Зокрема апелянт, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6, посилається на те, що у порушення ст. 74 ЦПК України він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливило його право надати суду додаткові докази, що у свою чергу призвело до порушення принципу змагальності сторін; вважає також, що рішення суду є передчасним, оскільки не були досліджені всі обставини справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи представник органу опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що з 26 лютого 2009 року до 8 квітня 2009 року ОСОБА_4 був доставлений бригадою швидкої допомоги та проходив стаціонарне лікування у КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня, де йому був поставлений діагноз «параноидная шизофрения непрерывное течение».

Після проходження курсу лікування ОСОБА_4 було виписано з КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня у задовільному стані з поліпшенням у супроводі матері.

Будь-які інші дані про лікування ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наданих суду копій медичних довідок про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, виданих Міським психоневрологічним диспансером м. Донецька ОСОБА_4 не має протипоказань для виконання певних дій. Зазначені довідки у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а тому є чинними на теперішній час.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Цитрусова, б.10 разом з матірю ОСОБА_1

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 41 від 20.03.2014 року відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час не страждає та може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня. При цьому судом не прийнято до уваги надані представником заявника копії медичних документів, які стосуються перебування ОСОБА_4 у період з 26 лютого 2009 року по 8 квітня 2009 року на стаціонарному лікуванні у КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня та доводи представника заявника щодо надання добровільної згоди ОСОБА_4 на госпіталізацію, оскільки по вказаним медичним документам за клопотанням ОСОБА_4 була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої записи у медичній картці №693/70 стаціонарного хворого ОСОБА_4 виконані не останнім, а іншою особою.

Такі висновки суду в основному є правильними.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ст. ст. 237, 238, 239 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом. У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Звертаючись у вересні 2012 року до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним КЛПУ Обласна клінічна психіатрична лікарня посилалась на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Цитрусова, 10.

Пацієнт ОСОБА_4 проходив лікування у КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» у період з 26 лютого 2009 року по 8 квітня 2009 року з діагнозом «параноидная шизофрения, непрерывное течение» та був виписаний з відділення заявника у задовільному стані в супроводі матері.

Але, як стало відомо заявнику, на цей час у ОСОБА_4 мається загострення його хвороби, через свою хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Крім того, як стало відомо заявнику, вже після проходження лікування, ОСОБА_4 має право на зберігання та носіння зброї та прав водія, що при його захворюванні неможливо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня, комунального лікувально-профілактичного закладу «Станція швидкої медичної допомоги» визнано незаконними дії комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня щодо госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу 26 лютого 2009 року та продовження його госпіталізації в психіатричному закладі до 8 квітня 2009 року.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 24 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження за заявою КЛПУ Обласна

клінічна психіатрична лікарня про прийняття заходів до ОСОБА_4, який шахрайським шляхом отримав дозвіл на право володіння зброєю та право управління транспортним засобом у звязку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 356 КК України.

Крім того, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 березня 2014 року, проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням в наступний час не страждає; за своїм психічним станом в наступний час може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

При цьому, як вбачається з дослідницької частини акту експертами досліджувались матеріали цивільної справи та медична документація відносно ОСОБА_4, в тому числі: висновок психіатричного огляду ОСОБА_4 від 14 червня 2013 року, проведеного Міським психоневрологічним диспансером м. Донецька, відповідно до якого у ОСОБА_4 будь-яких психічних розладів не виявлено, лікування у психіатра він не потребує, а також медичні довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного оглядів від 26 березня 2012 року, видані Міським психоневрологічним диспансером м. Донецька, відповідно до яких ОСОБА_4 не має протипоказань для виконання певних дій.

При дослідженні психічного стану ОСОБА_4 будь-якої психічної симптоматики (галюцинаторних розладів, маячних переживань) в минулому та на теперішній час у нього не виявлено.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що судом не були досліджені всі обставини справи є безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» стаціонарна психіатрична допомога це психіатрична допомога, що включає в себе обстеження стану психічного здоровя осіб на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами, діагностику психічних розладів, лікування, нагляд, догляд, медико-соціальну реабілітацію осіб, які страждають на психічні розлади, і надається в стаціонарних умовах понад 24 години підряд.

Таким чином, враховуючи рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року, яким встановлена незаконність госпіталізації та продовження госпіталізації, відсутні правові підстави вважати законною діагностику комунальною лікувально-профілактичною установою Обласна клінічна психіатрична лікарня у 2009 році психічного розладу ОСОБА_4, на що посилався представник заявника.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги представника заявника про порушення судом ч.4 ст. 74 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після відновлення провадження у справі розгляд справи був призначений на 16 квітня 2014 року, про що особи, які брали участь у справі, були повідомлені телефонограмами; 15 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з участю у розгляді іншої справи в іншому суді, при цьому доказів цього не надано; розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2014 року, про що особи, які брали участь у справі, також були повідомлені телефонограмами, проте в цей же день представник позивача ОСОБА_6 знову надав заяву про відкладення розгляду справи у звяжу із знаходженням в цей час у реанімаційному відділенні ОЦКЛ поряд з матірю і знову ніяких доказів цим обставинам не надав; розгляд справи був відкладений на 29 квітня 2014 року, про що ОСОБА_6 був повідомлений телефонограмою від 24 квітня 2014 року, тобто більше ніж за три дні до наступного судового засідання, що не суперечить положенням ч.4 ст. 74 ЦПК України та ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунальної лікувально-профілактичної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов