Справа № 308/2779/18
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29.10.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_5 21 855 грн. матеріальних збитків, 50 тис. грн.. моральних збитків та 107 грн. на придбання ліків.

Мотивують свої вимоги тим, що 04.02.2018 р. на автомобілі ОСОБА_6 Фе вони рухались в напрямку Ужгорода, по трасі Київ-Чоп водієм був ОСОБА_3 За 2 км. до межі Закарпатської області водій автомобіля Вольсваген Транспортер Т4 ОСОБА_5 допустив зіткнення із задньою частиною їх автомобіля, внаслідок чого їх автомобіль отримав пошкодження.

Відповідач запевняв, що відшкодує всі збитки, написав про це розписку і вони склали европротокол. Страхова компанія частково відшкодувала заподіяну шкоду автомобілю, але це не покрило всіх його витрат на ремонт автомобіля.

ОСОБА_4 після аварії мала сильні головні болі, нудоту і змушена була лікуватись. ОСОБА_3 мав тиск підвищеного рівня, перебував в нервовій напрузі, а тому вважають, що їм заподіяно і моральну шкоду.

Тому ОСОБА_3 просить сул стягнути в його користь із ОСОБА_5 матеріальні збитки на 21 855 грн. та 25 тис. грн. морального відшкодування, а ОСОБА_4 просить стягнути 107 грн. витрат на лікування, 25 тис. грн. моральної шкоди та всі судові витрати.

ОСОБА_3 змінив позовні вимоги і просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 13 242 грн. 69 коп., так як 8612, 31 грн. йому відшкодувала страхова компанія «СК Провідна».

Представник позивачів ОСОБА_1 вимоги позову підтримала, а також просить стягнути в користь позивачів понесені витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згідний, просить суд у позові відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а у позові ОСОБА_4 слід відмовити.

Не оспорюється судом і не потребує доказуванню той факт, що 04.02.2018 р. біля 17 год. мало місце ДТП з участю автомобіля позивача ОСОБА_3 та автомобіля під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3ОСОБА_6 Фе отримав пошкодження задньої частини.

Актом від 12.02.2018 р. та додатковим актом встановлено, що автомобіль ОСОБА_6 Фе має пошкодження: розлом і тріщина заднього бамперу, зламана кришка заднього бамперу, тріщина накладки бампера, зламаний задній парктронік, зламаний ліхтар протитуманний задній, деформація задньої дверки, розлом підсилювача заднього бампера.

ОСОБА_5 04.02.2018 р. написав розписку, за якою зобовязувався відшкодувати всі витрати ОСОБА_3 на ремонт автомобіля ( арк. сп. 22).

Згідно накладних ОСОБА_3 витратив на ремонт автомобіля внаслідок ДТП 21 855 грн., «СК Провідна» відшкодувала позивачу ОСОБА_3 8654 грн.

Дана обставина не оспорюється, тобто той факт, що «СК Провідна» перерахувала ОСОБА_3 саме 8654 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Тому звернення із цим позовом до суду є правом позивачів.

04.02.2018 р. внаслідок ДТП по вині відповідача між останнім і ОСОБА_3 виникли зобовязання (ст.509 ЦК України) , що підтверджено і розпискою ОСОБА_7.

За ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на загальних підставах володіє транспортним засобом.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, суд вважає, вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме реальних витрат на відновлення автомобіля, підлягають відшкодуванню в повному обсязі з врахуванням отриманих сум від страхової компанії.

Суд вважає, що частково слід задоволити і вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, так як по вині ОСОБА_5 він на певний період втратив засіб пересування, порушився встановлений ритм життя, але моральні збитки, на думку суду, не відповідають дійсному стану моральних страждань і судом оцінюються у три тисячі грн., що буде справедливим і співрозмірним.

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та 107 грн. витрат на лікування є надуманими, абсолютно нічим не підтверджені, про це не було мови і при складанні европротоколу, немає висновку судмедексперта, що є обовязковим у таких випадках.

ОСОБА_3 слід також відшкодувати частину судових витрат по сплаті судового збору в його мінімальному розмірі при подачі позову до суду 704 грн. 80 коп..

Виходячи з вимог ст.. ст.. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати на правову допомогу суд покладає на обидві сторони порівну без компенсації одна одній.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачі не подали суду доказів того, що ними понесено витрати на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 265, 266, 268 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 13 242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 69 коп. понесеної матеріальної шкоди, 3 (три) тисячі грн.. морального відшкодування та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. витрат по спліті судового збору.

У решті вимог відмовити.

Вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7