Справа №1519/2-727/11
Провадження №2-зз/521/104/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову за участю третіх осіб ЖБК «Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також за позовом ЖБК «Приморський-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести самочинну прибудову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови, за участю третіх осіб Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову за участю третіх осіб ЖБК «Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також за позовом ЖБК «Приморський-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести самочинну прибудову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови, за участю третіх осіб Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року у позові управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову за участю третіх осіб ЖБК «Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також у позові ЖБК «Приморський-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести самочинну прибудову відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови, за участю третіх осіб Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно із рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року скасовано. Позови управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову за участю третіх осіб ЖБК «Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», інспекції ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ЖБК «Приморський-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести самочинну прибудову задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок провести перебудову шляхом знесення самочинної прибудови до квартир №43 та №47 у будинку №23 по вулиці Гайдара у місті Одесі та приведення зазначених квартир у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН».

Під час розгляду справи відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2007 року судом накладено арешт на квартиру №47, що розташована у будинку №23 по вулиці Гайдара у місті Одесі, з прибудовою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 23.

Крім того, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №1519/2-727/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 червня 2012 року, 07 грудня 2015 року закінчено на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження»

У теперішній час до суду звернулася представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи заяву тим, що виконавче провадження по справі закрито, а тому перестали існувати підстави існування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Суд погоджується із правовою позицією сторони заявника та вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2007 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №2-727/11 (2-3114/07), на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич