Справа № 636/3105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року директор ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 01.05.2018 року на загальну суму 8960,88 грн.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

Заявником додано довідку-розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому зазначено, що за адресою: селище Малинівка Чугуївський район Харківська АДРЕСА_1, утворилась заборгованість за період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року на загальну суму в розмірі 8960,88 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, всупереч вказаним вимогам, заявником до цієї заяви не додано копію договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або з одним із вказаних боржників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, яке не передбачає виклику сторін в судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Таким чином та враховуючи, що заявником не додано до заяви копію вказаного договору, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, суд вказує, що вимогами ч. 2 ст. 166 ЦПК України визначено те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: