Справа № 305/1355/16-ц
Провадження по справі №2/305/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом міста Львова, в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Рахівського району, Закарпатської області до АТ Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ, вул. Іллінська №8 про захист прав споживачів та про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до АТ Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживачів та про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.09.2015 між ОСОБА_4 та АТ Страхова компанія "Аха Страхування" був укладений договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви господарської діяльності №3712259/АКБ. У відповідності до п.5.1.1.1 Договору страхування застраховане майно: конструкції нерухомості з невід'ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням, що знаходиться за адресою смт. Кобилецька Поляна, вул. Туристична №57, Рахівського району, Закарпатської області, на загальну суму 2118887 гривень.

В період з 16 по 25 березня 2016 року, невстановленими особами, викрадено електричний кабель, загальною довжиною близько одного кілометра, шляхом його демонтажу з лінії електропередачі, яка подавала живлення з туристичної бази "Трембіта", що знаходиться за адресою: смт. Кобилецька Поляна, вул. Туристична №57, Рахівського району, Закарпатської області, до розташованої, на віддалі близько три кілометри від неї, будівлі "Приюту", що відноситься до вказаної туристичної бази, яка належить на праві приватної власності Позивачу.

Про крадіжку було повідомлено відповідача заявою від 28.03.2016 та правоохоронні органи. ОСОБА_4 страховій компанії було надано всі необхідні документи для визнання крадіжки страховим випадком. Відповідачами складено акт огляду застрахованого об'єкту від 30.03.2016. Правоохоронними органами за фактом крадіжки належного позивачу майна відкрито кримінальне провадження №0000361.

Страхова компанія відповідача відмовилася визнати крадіжку страховим випадком та відмовилася виплатити страхове відшкодування.

Вважає, що страхова компанія неправомірно відмовляється визнати крадіжку електропроводу страховим випадком, оскільки в даному випадку відбулася подія, що підпадає під визначення страхового випадку, а саме: знищення і пошкодження застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб, а саме наступних дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу).

Згідно кошторису про вартість відновлювальних робіт, сума робіт по відновленню викраденого і пошкодженого майна складає 65051,89 грн.

На підставі наведеного, просили суд винести рішення, яким визнати крадіжку майна позивача страховим випадком, що підлягає відшкодуванню. Стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 65051,89 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.05.2017 судом винесено ухвалу про витребування доказів, витребувано з Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про те, на якій стадії наразі перебуває кримінальне провадження №0000361 та чи встановлено особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення у даному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві просить такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає такі безпідставними. Просить суд звернути увагу на те, що крадіжка електрокабеля, відповідно до договору страхування не підпадає під страховий випадок, а отже і не підлягає до сплати страхове відшкодування. Окрім того в матеріалах справи міститься заперечення проти позову, яке він просить взяти до уваги при вирішенні спору по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами статтей 76 81 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування. яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму або відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику чи іншій особі, визначеній страхувальником, або на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови договору.

Основні вимоги до змісту та порядку укладання договорів страхування, права та обов'язки сторін визначені в Законі України Про страхування.

Судом встановлено, що 24.09.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3712259/АКБ , згідно з яким, застраховано конструкції нерухомості з невід'ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням, та рухоме майно, що знаходиться за адресою: 90620, Закарпатська обл.. Рахівський р-н. смт. Кобилецька Поляна. Туристична. 57.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Викладені норми матеріального права свідчать, що Страховик та Страхувальник, як сторони Договору страхування, за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов'язки сторін, порядок розрахунку розміру страхового відшкодування та його виплати, підстави для відмови у виплаті, виключення із страхування тощо.

Позивач у своєму позові посилається на те, що в період з 16 по 25 березня 2016 року невстановлена особа таємно викрала електричний кабель, загальною довжиною близько одного кілометра, шляхом його демонтажу з лінії електропередачі, яка подавала живлення з туристичної бази "Трембіта", що знаходиться за адресою: смт. Кобилецька Поляна, вул. Туристична №57, Рахівського району, Закарпатської області, до до будівлі "Приюту", що відноситься до вказаної туристичної бази, та розташованої на віддалі близько 3кілометра від неї, які належать приватному підприємцю, який являється директором бази "Трембіта" ОСОБА_4. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000361, правова кваліфікація злочину ст. 185 ч.1 КК України.

Однак, страховою компанією відповідача ОСОБА_4 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки подію яка настала, вони не вважають страховим випадком.

На думку суду, відповідачами правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування виходячи з наступного.

23.03.2016 ОСОБА_4 надіслав страхувальнику Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка сталася в період з 16.03.2016 по 25.03.2016, на території туристичної бази «Трембіта» за адресою: Закарпатська область. Рахівський р-н. смт. Кобилецька Поляна, вул. Туристична, 57, а саме: під час огляду території комплексу виявили крадіжку трансформатора та трьох алюмінієвих дротів (високовольтні лінії) на п'яти опорах.

В Акті огляду застрахованого об'єкту, складеному за участю страхувальника ОСОБА_4 та представника страховика від 30.03.2016 зафіксовано наступне: високовольтний алюмінієвий провід 1600 м відсутній, ізолятори 18 піт. розламані, електроопори 2 шт. перекіс.

Згідно з п. 5.1.1 Договору, до застрахованого майна відносяться конструкції нерухомості з невід'ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням та рухоме майно 1.1.1.2 Договору).

Відповідно до п. 12 Договору, конструкції з невід'ємними комунікаціями (нерухоме майно) - конструкції нерухомості, інженерне устаткування, внутрішні комунікації та системи відповідно до проектної та технічної документації на нерухомість (санітарно-технічне, вентиляційне й опалювальне устаткування, лічильники, електропроводка, телевізійний і телефонний кабель, антени тощо).

Пунктом 13.1 Договору передбачено виключний перелік страхових ризиків, а саме при страхуванні майна страховими ризиками за цим Договором визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті: пожежі; Задимлення; вибуху; удару блискавки; стихійних лих; падіння пілотованих літальних об'єктів або їхніх частин; дії води; стороннього впливу а також протиправні дії третіх осіб - зникнення, знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті виключно наступних дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу), нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством (розбій). Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу або іншим способом.

Відповідно до ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000361 від 29.03.2016 правова кваліфікація кримінального правопорушення : ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 185 КК України встановлена міра покарання за таємне викрадення чужою майна (крадіжку).

Відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 13.17 Договору, незважаючи на умови, зазначені в цьому Договорі, в тому числі інформацію, яка зазначена в Заяві-анкеті на страхування, Страховик у будь-якому випадку не несе відповідальності і не виплачує відшкодування по збитках/шкоді, якщо застрахована нерухомість належить до наступних груп об'єктів (в тому числі за майно, яке знаходиться на території цих об'єктів) на дату укладення Договору або застрахована нерухомість була переобладнана (переоснащена) та стала належати до наступних груп об'єктів у тому числі за майно, яке знаходиться на території цих об'єктів) після укладення цього договору, зокрема, електростанції, лінії електропередач та розподільні лінії. Як встановлено вище, та не оспорюється сторонами, предметом крадіжки, що мала місце в період з 16 по 25 березня 2016 року, був електричний кабель, загальною довжиною близько одного кілометра. Вказаний, кабель було демонтовано з лінії електропередачі, яка подавала живлення з туристичної бази "Трембіта" до розташованої, на віддалі близько три кілометри від неї, будівлі "Приюту". Таким чином, н а думку суду, враховуючи поняття застрахованих об'єктів та ризиків за Договором страхування укладеним між сторонами, обставини заявленої події та надані документи, дають підстави вважати, що заявлений випадок не може бути кваліфіковано як страховий за жодним із застрахованих за Договором ризиків.

Окрім того, відповідно до довідки Рахівського ВП Тячівського ГУНП в З/о №1121 від 05.09.2017 кримінальне провадження №0000361 від 26.03.2016 порушене за ст. 185 ч.1 КК України знаходиться на досудовому розслідуванні, вину особи не встановлено, проводяться слідчі дії. Про те, що майно позивача було викрадено, суд може зробити висновок лише після того, коли буде мати місце обвинувальний вирок суду про визнання винною особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 5.1.1, 12, 13.1, 13.17 Договору, суд погоджується з твердженням відповідачів про те, що у АТ «СК «АХА Страхування» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування, а тому АТ «СК «АХА Страхування» правомірно відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування.

Отже, судом достовірно встановлено, що таємне викрадення електричного кабеля не являється страховим випадком, тому страхова компанія і не повинна була виплачувати за таку шкоду страхове відшкодування, сама сума відшкодування вирахована позивачем самостійно, та у спосіб що не передбачений договором страхування, тому в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч.7 ст. 141 ЦПК України в зв'язку з відмовою в задоволенні позову позивачу, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати по справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до АТ Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживачів та про відшкодування шкоди шляхом стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 жовтня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.