Справа № 296/7137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання - Івашко Т.А.,

представника позивача - Гущиної В.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Ільченко Н.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що будинок АДРЕСА_2 є власністю територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.04.2014 року ОСОБА_4 погоджено реєстрацію у фонді житла тимчасового призначення терміном на 1 рік за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року відповідачу відмовлено у продовженні строку проживання у житловому приміщенні, віднесеному до фонду для тимчасового проживання громадян та 08.06.2017 року КП «КВЖРЕП № 11» направили листи попередження ОСОБА_4 про звільнення кімнати АДРЕСА_1. Однак, вимоги викладені у вказаних листах залишились невиконаними, у зв'язку з не проживанням відповідача у кімнаті, про що неодноразово складались акти. Тому, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 року у справі №296/7137/17 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги Житомирської міської ради підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.04.2014 року № 105 «Про реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання» ОСОБА_4 погоджено реєстрацію у фонді житла тимчасового призначення терміном на один рік за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

В поквартирній картці ОСОБА_4 зазначено дату прописки 28.05.2014 року до 28.05.2015 року (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 р. № 347 відповідачу продовжено строк проживання у вказаній кімнаті (а.с. 8).

02.09.2014 року між КВЖРЕП № 11 та ОСОБА_4 був укладений договір найму житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання (а.с. 9-11).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року № 364 ОСОБА_4 відмовлено у продовженні строку проживання у житловому приміщенні, віднесеному до фонду для тимчасового проживання громадян (а.с. 12).

08.06.2017 року КП «КВЖРЕП № 11» направило лист-попередження ОСОБА_4 про звільнення кімнати АДРЕСА_1, у зв'язку з відмовою у продовженні проживання та знятті з реєстраційного обліку (а.с. 13). Однак, дане попередження відповідач не отримав у зв'язку з відсутністю за адресою реєстрації та проживання, про що зроблено запис.

09.06.2017 року комісією КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради в складі: майстра ОСОБА_5, ОСОБА_6, паспортиста ОСОБА_7 складено акт про те, що при виході на місце для вручення листа-попередження, встановлено, що ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів сусідів останній не проживає за даною адресою з квітня місяця 2017 року (а.с. 14).

29.06.2017 року комісією КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради в складі: майстра ОСОБА_6, паспортиста ОСОБА_7, юриста Ясинецької Т.П. складено акт про те, що ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 з квітня 2017 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Частиною третьою статті 71 ЖК України передбачені випадки коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.

Отже, судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_4 був квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1, однак, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року йому відмовлено у продовженні строку проживання у вказаній кімнаті.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 з квітня місяця 2017 року не проживає у кімнаті АДРЕСА_1, хоча добровільно не знявся із реєстрації, таким чином відповідач відсутній у місці свого постійного проживання та реєстрації більше шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-83, 141, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч