overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», поданою через представника Безвершенка Олега Олександровича, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», поданою через представника Безвершенка ОлегаОлександровича, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи 753/620/17 № а/п 22-ц/796/1946/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5700/18
Номер справи місцевого суду: 491/253/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 не зявились,

від відповідача ОСОБА_5 не зявились,

від відповідача ОСОБА_6 сільської ради Ананьївського району Одеської області не зявились,

переглянувши цивільну справу №491/253/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою (емфітевзис) на підставі спадщини за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у складі судді Дорош В.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, підтриману представником ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою (емфітевзис) на підставі спадщини за законом скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_8
Справа №485/1198/17
провадження № 22-ц/4812/38/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року у цивільній справі за позовом справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 9 годину 27 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1.

2.
Справа № 570/4337/17
Номер провадження 2-во/570/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017року по вказаній цивільній справі та відповідному виконавчому листі щодо дати народження ОСОБА_1, що перешкоджає його виконанню, позивач у заяві від 10 січня 2018 року просить її виправити.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву без повідомлення учасників справи та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки - помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні такого питання суд не вправі змінювати зміст судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення суду, виконавчого листа допущено описку щодо дати народження позивачаІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, як вбачається з її паспорту. Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює його змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та виправити помилку у відповідному виконавчому листі виправивши дату народження ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №484/3991/16-ц 15.01.2018
Справа №484/3991/16-ц
Провадження №22-ц/784/241/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Хорт-М», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про надання послуг обєкта і приміщень та усунення перешкод в користуванні комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/6729/15-ц
№ провадження 22-ц/781/112/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4182,63 доларів США основної заборгованості та заборгованості по процентам, 92059 грн. 68 коп. пені, за кредитним договором №KGCNA800000899 від 13.06.2008 року, а також 5798 грн. 91 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Провадження № 2/742/692/18
Єдиний унікальний № 742/1458/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання щодо проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпро.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться в м.Дніпро і найближчий суд, до якого може прибути є Кіровський районний суд м.Дніпро, тому суд вважає необхідним провести наступне судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпро, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачівна 14 год. 15 хв. 29 жовтня 2018 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Кіровського районного суду м.Дніпро (49101, м.Дніпро, пр-т Пушкіна, 29).

Доручити відповідальній особі Кіровського районного суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Кіровського районного суду м.Дніпро для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5597/18 Справа № 186/868/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 28.11.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/8200/17
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1741/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Стрижавської селищної ради від 05.01.2018року №35 ОСОБА_1, 31.07.1988р.н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача є смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Вінницького районного суду Вінницької області (вулиця Володимира Винниченка, 27, Вінниця, Вінницька область, 21000), в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2251/18

пр. № 2/759/3782/18

10 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2018 року заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюб, що був укладений між сторонами, та постановити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500 грн..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.02.2018 року.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбу з 20.12.2014 року, від шлюбу мають дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2017року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні, батько не надає допомоги на утримання дочки.

Тому, переконавшись в істинності позиції сторін, суд знаходить позов обгрнтованим, і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 105, 112, 180, 181, 183 СК Сімейного Кодексу України.

У звязку з розірванням шлюбу, підлягає задоволенню і клопотання позивача про зміну прізвища на дошлюбне на підставі ст. 113 СК України.

Витрати у справі, за прийнятих рішень, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №3599) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визначений розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити рішення, в частині стягнення аліментів, до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько