Дата документу 26.10.2018
Справа № 320/3560/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.
за участі секретаря Макаренко В.В.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,
розглянувши в м. Мелітополі заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Міщенко Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІОЛ», ТОВ «ТД БІОЛ», ОСОБА_4, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними, як такі, що призвели до порушення права власності та спричинили шкоду; визнати недійсними договори, за якими були продані транспортні засоби належні ТОВ «БІОЛ» на користь ТОВ «ТД БІОЛ»; застосувати наслідки недійсності договорів шляхом зобовязання ТОВ «ТД «БІОЛ» повернути ТОВ «БІОЛ» транспортні засоби та стягнути з відповідачів в солідарному порядку завданої майнової та моральної шкоди у сумарному розмірі 31 949 837,55 грн.
Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, оскільки спір за позовом ОСОБА_5 стосується захисту позивачем своїх прав, повязаних з процедурою реалізації ним свого корпоративного права, тому даний спір має розглядатись за правилами господарського, а не цивільного судочинства. Отримавши відповідь суду на дане клопотання, який на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, представник відповідачів виступив із заявою про відвід судді Мелітопольського міьскрайонного суду Міщенко Т.М., посилаючись на те, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання, не мотивував належним чином причини відмови та поверхньо розібрався у питанні юрисдикції, внаслідок чого є сумніви стосовно неупередженості та обєктивності судді.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу судді Міщенко Т.М., вважав його необґрунтованим. Зазначив, що представник відповідачів зловживає правом на відвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Міщенко Т.М. вважає його необґрунтованим у звязку з наступним.
В поданій заяві представник відповідачів зазначила, що суддя при вирішенні питання про закриття провадження викликала сумніви у своїй обєктивності та неупередженому ставленні. Однак, на думку суду, заявником не наведено жодних доказів, на підтвердження означеного.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.
Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: