АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Піддубного Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватної фірми «Левада» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2007 року у розмірі 10 064 000 грн.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на укладення 01 серпня 2017 року між ним та ОСОБА_5 договору про переведення боргу, просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 51854346 ОСОБА_4 на нового боржника - ОСОБА_5

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 51854346 з примусового виконання рішення по справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_4 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України просив зупинити дію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про наявність підстав для повернення клопотання заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частинами 1 статей 60 та 62 ЦПК України встановлено, що представником сторін у суді може бути адвокат, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як убачається із матеріалів справи клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали підписано представником ОСОБА_2 ОСОБА_1, але доказів того, що останній є адвокатом, до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 182, 183 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватної фірми «Левада» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний