overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.10.2018 року Провадження №2/425/417/18
Справа №425/1647/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 577/4575/18
Провадження № 2-н/577/256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 29.10.2018 року, боржник за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вул. Малопрохожанська, 5 не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, становленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськраойнний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 297/2286/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі №297/2286/17-ц за позовом Голожай ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 26 жовтня 2017 року цивільний позов Голожай ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки - задоволено повністю.

12.01.2018 року, Голожай ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/2286/17, вказавши, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме не зазначено кадастрові номера земельних ділянок площею 0, 8415 га. та 1, 2365 га., які розташовані на території Оросіївської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, тому заявнику просить вказати кадастровий номер :03:001:0043 земельної ділянки площею 0,8415 га та кадастровий номер :01:000:0115 земельної ділянки площею 1,2365 га.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/2286/17-ц, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено кадастрових номерів земельних ділянок, які розташовані на території Оросіївської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, вказано як «площею 0, 8415 га. та 1, 2365 га», тоді як привальним є «кадастровий номер :03:001:0043 земельної ділянки площею 0,8415 га та кадастровий номер :01:000:0115 земельної ділянки площею 1,2365 га».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі №297/2286/17-ц за позовом Голожай ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Вважати, що правильним є «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0, 8415 га., кадастровий номер :03:001:0043 та 1, 2365 га., кадастровий номер :01:000:0115, які розташовані на території Оросіївської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області та були надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 361/6313/18
Провадження № 2-н/361/577/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу,-
У жовтні 2018 року ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 445 грн. 20 коп. за період з 01.07.2017 року по 31.08.2018 року, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 468/1099/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №468/1398/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р. недійсним.

20.02.2018р. судом було винесено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання кредитного договору частково недійсним.

23.05.2018р. Апеляційним судом Миколаївської області відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1099/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Судове засідання призначити на 17.09.2018 року о 11.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 663/3198/18
Провадження № 2/663/1241/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до Херсонського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 350/1682/17
Номер провадження 2/350/151/2018
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 травня 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про визначення місця проживання дітей відмовлено.

При ухваленні рішення по даній справі допущено описку в резулятивній частині рішення в зазначенні номера актового запису про шлюб.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні в частині виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 годин 05 травня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 401/3294/17
Провадження № 2/401/277/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення сум заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року, до суду, із порушенням встановлених відповідно до ухвали про відкриття судового засідання процесуальних строків, надійшов відзив на позов від Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

За заявою представника відповідача продовжено процесуальні строки для подачі відзиву на позов.

З урахуванням часу отримання позивачем відзиву на позов та необхідності надання можливості на реалізацію процесуального права подати відповідь на відзив, виникає необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

17.01.2018
Справа № 585/3198/17
Номер провадження 2/585/590/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,,

при секретарі Дмитренко М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 75/6, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до Роменської міської ради Сумської області (місце знаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ: 04057988) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеного 25 травня 2006 року та зареєстрованого у Сумському регіональному центрі ДЗК 20 червня 2006 року за № 4 між ОСОБА_2 та Роменською міською радою Сумської області, в особі міського голови, з моменту його укладення.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (місце знаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 75/6, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 30.10.2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3