Справа № 346/5333/17
Провадження № 2-ві/346/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву про відвід судді Бирич Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді, під головуванням судді Бирич Н. В. перебуває дана позовна заява.

11 жовтня від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відвід головуючої у справі.

Заявник посилається на те, що суддя Бирич Н.В. в порушення вимог процесуального законодавства, під час розгляду справи належним чином не повідомила його про день та місце розгляду справи та у його відсутності задовольнила клопотання позивачки про забезпечення доказів, та зобов»язала його представити у судове засідання копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Дана обставина викликає в нього сумніви в її об»єктивності та неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а тому у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє судді відвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву Паньківа суд приходить до наступних висновків.

20 листопада 2017 року в провадження Коломийського міськрайонного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Коломийського міськрайонного суду, 20 листопада 2017 року вказану справу за № 346/5333/17 було розподілено головуючій судді Бирич Н.В.

23 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в судове засідання, сторонам надано термін для подання письмових заперечень та посилання на докази.

Про знаходження на розгляді суду даної справи відповідачу ОСОБА_3 було відомо, що підтверджується поданим ним 22 січня 2018 року відзивом щодо заперечення із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 11 жовтня 2018 року про відвід судді Бирич, підставою для відводу судді є посилання на прийняту у відсутності відповідачів ухвалу про забезпечення доказів, якою зобов»язано відповідачів представити у судове засідання копії паспортів для виїзду за кордон.

Ухвалою судді Бирич від 12 жовтня 2018 року подана ОСОБА_3 заява визнана необгрунтованою.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відвід судді повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав для відводу судді Бирич, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК Українисуд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, про відвід судді Бирич Наталії Володимирівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.