РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.09.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

В складі головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участі прокурора Ткачук Н.С.,

та представника ОСОБА_1,

Єдиний унікальний номер судової справи 686/13370/18

Номер провадження 686/4072/18

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури

Заінтересована особа: Хмельницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 в обґрунтування якого вказав, що прокуратурою встановлено про здійснення у 2018 році відповідачем ОСОБА_2 реконструкції магазину, розташованого по вулиці Соборній, 56 у м. Хмельницькому.

Об»єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об»єка до експлуатації, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 17.04.2018 року за № ХМ 827.

Відповідно до положень частин 2, 3. 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов»язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціально інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається договором, укладеному із органом місцевого самоврядування з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об»єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 17.04.2018 року за № ХМ 27 ОСОБА_2 задекларував 321,3 кв.м. загальної площі введеного в експлуатацію об»єкта будівництва. Згідно із наданим відповідачем кошторисним розрахунком, загальна кошторисна вартість об»єкта будівництва складає 7,5 % від загальної вартості будівництва об»єкта. Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 20 360,0 грн. Просить позов задоволити та просить стягнути з останнього на користь Хмельницької міської ради 20360,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі.

В судовому засіданні повноважний представник прокуратури та повноважний представник Хмельницької міської ради позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор та представник Хмельницької міської ради не заперечують про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Як достовірно установлено судом ОСОБА_2 у 2018 році здійснив реконструкцію магазину, розташованого по вулиці Соборній, 56 у місті Хмельницькому, про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об»єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об»єктів з незначними наслідками (СС1).

Об'єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 17.04.2018 за № ХМ 27, що підтверджується вказаною декларацією (а.с. 6-8).

Частинами 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні вимоги встановлені у Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженого рішенням сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 № 23 (надалі - Порядок).

Всупереч вказаних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку відповідач із заявою про укладення договору до Хмельницької міської ради не звернувся, документів, необхідних для визначення розміру пайової участі та укладення договору не надіслав, коштів пайової участі на створення і розвиток зазначеної інфраструктури м. Хмельницького до місцевого бюджету не сплатив.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2018 за № ХМ 27 ОСОБА_2 задекларовано 321,3 кв. м загальної площі введеного в експлуатацію об'єкта будівництва. Відповідно пайова участь для зазначеного об'єкта складає 7,5% від загальної вартості будівництва об'єкта. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва наданого відповідачем загальна кошторисна вартість об»єкта будівництва складає 317 834 грн. Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 Положення пайова участь для зазначеного об»єкта складає 7,5% від загальної вартості будівництва.

Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 20 360,0 грн.

З метою спонукання до сплати пайової участі, Хмельницькою міською радою 26.03.2018 за №01-16-268 відповідачу надіслано лист про необхідність укладення договору та сплати пайової участі.

До зазначених листів було долучено два примірники проекту договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, з відповідним розрахунком пайової участі, підписаним начальником управління капітального будівництва.

Вказаний лист відповідачем залишено без належного реагування.

Строк визначений вказаним Законом та Положенням для укладення договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок Закону

Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обов'язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обов'язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов'язків щодо пайової участі. Неукладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання обов'язку сплати пайової участі в натурі.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, та призвело до ненадходження до місцевого (міського) бюджету коштів на загальну суму 20 360,0 грн.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звернувся до Хмельницької міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, не надав відповідних документів та проігнорував відповідні звернення позивача, не уклав зазначеного договору та не сплатив коштів пайової участі, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення, укладення договору та сплати коштів.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належним розрахунком та підлягають до задоволення.

Судові витрати в розмірі 1762,0 грн. слід покласти на відповідача в зв'язку з задоволенням позову відповідно до вимог частини 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.ст.11, 14, 22, 610, 1166 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради 20 360,0 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Хмельницької області 1 762 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду складено 27.09.2018 року.

Позивач: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: