Справа № 703/3693/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за період з 01 січня 2005 року по 04 жовтня 2016 року, присуджених згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2001 року у справі №2-690/2001р.

11 жовтня 2018 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області для з'ясування місця реєстрації відповідача.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, він просить звільнити його від сплати аліментів за певний період.

Враховуючи, що аліменти стягуються у грошовому вигляді, звільнення від їх сплати за певний період є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.6 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

В порушення вищевказаної норми ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми аліментів, що оспорюється.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, додані копії письмових доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, жодний з письмових доказів, приєднаних до позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, належним чином не засвідчений.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів є належними, проте, недопустими доказами.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику десятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу та його представнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко