Номер провадження: 22-ц/785/6582/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Чепрас А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Шепітко ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису за апеляційною скаргою Шепітко ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2018 року,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2018 року позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Шепітко ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2018 року, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, та стягнути судові витрати.

В ході розгляду апеляційної скарги представник Шепітко ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання про витребування доказів, та про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1 п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Учасник справи має подати до суду висновок експертів, складений на його замовлення згідно до ч.1 ст.106 ЦПК України.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.367 ЦПК України.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачкою Шепітко ОСОБА_2 або її представником клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, та витребування доказів не заявлялось.

Обовязок доказування і подання доказів лежить на сторонах; доводити обставин, на які посилається, сторона має перш за все на стадії розгляду справи в суді першої інстанції і лише у виняткових випадках нові докази можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.81. ч.3 ст.367 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 367, 368, ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Шепітко ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, та призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9