Провадження 2/127/1754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Судом 04.05.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.08.2018 замінено первісного відповідача належним та новому відповідачу запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позовну заяву і докази по справі. Також, розяснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

В підготовчому засіданні, у звязку із заміною неналежного відповідача належним, представник позивача зобовязалася надати суду і відповідачу позовну заяву у новій редакції.

17.08.2018 позивачем на адресу суду надано позовну заяву у новій редакції.

В порушення вимог судового рішення від 15.08.2018, позивачем до початку наступного підготовчого засідання, призначеного на 10.09.2018, не надано суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідачем на адресу суду 04.09.2018 було направлено відзив на позов (отримано судом 10.09.2018). Враховуючи невиконання позивачем вищевказаного судового рішення, суд прийшов до висновку, що відповідачем відзив на позов надано у строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що позивачем отримано відзив на позов особисто 10.09.2018, що підтверджується даними Укрпошта та її особистим повідомленням, адресованим суду 10.09.2018 (отримано судом 12.09.2018).

Позивачем відповідь на відзив у строк, встановлений судом, надано не було.

В ході підготовчого провадження позивач зазначила про уточнення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору від 30.03.2018, оскільки нею було пропущено у позовній заяві номер даного наказу.

Судом прийнято до уваги, що при подачі позовної заяви у новій редакції, позивачем було не зазначено номер наказу, що є предметом спору. Таким чином, позивач, зокрема, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 335 про припинення трудового договору від 30.03.2018 із ОСОБА_1

Крім того, у підготовчому засіданні позивач просила суд прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги, викладені нею у заяві від 23.10.2018, наданої суду через канцелярію.

Ухвалою суду від 23.10.2018 позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог.

Також, позивач в підготовчому засіданні підтримала своє клопотання про виклик в засідання свідка, яке було подано нею 23.10.2018 через канцелярію суду.

Судом 23.10.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка, враховуючи думку представника відповідача та положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Представник відповідача зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог.

За клопотанням представника розгляд справи розпочато спочатку у відповідності до ч. 4 ст. 51 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 15.08.2018 судом 29.08.2018 та 19.09.2018, а також на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2018 судом 17.10.2018, отримано докази по справі.

Судом встановлено невиконання відповідачем судового рішення від 03.10.2018 в частині надання суду протоколів правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 08.12.2017 № 30, від 20.12.2017 № 31 та від 12.01.2018 № 34. Поважних причин невиконання ухвали суду від 03.10.2018 суду не повідомлено.

Судом звернуто увагу представника відповідача на те, що невиконання судового рішення у повному обсязі не звільняє відповідача від обовязку подати витребувані судом докази.

В ході підготовчого засідання судом було розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання доказів по справі; заяв про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, не надходило.

Учасники справи в засіданні зазначили, що повідомили суд про всі обставини справи які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони повідомили суд про всі обставини справи які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, ніж ті, що були розглянуті в ході підготовчого провадження, від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

Учасниками справи повідомлено суд про неможливість укладення мирової угоди та відсутність бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів:

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи.

Судом зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-позивачем заявлено судові витрати по сплаті судового збору та на оплату професійної правничої допомоги, однак попередній (орієнтовний) розрахунок суду не надано;

-відповідачем до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Судом у підготовчому засіданні вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Суд повторно попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 196-200, 210, 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Роз'яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018.

Суддя: