УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 367/7666/16-ц

провадження № 61-45051ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Пащенком ПетромМиколайовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 156 016 грн в порядку відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Пащенком П. М. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 є стягнення майнової шкоди у розмірі 156 016 грн та 60 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що рішення підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, адвокат ОСОБА_1 - Пащенко П.М. просить зупинити виконання Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_1 - Пащенка П. М. доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/7666/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом ПащенкомПетром Миколайовичем, про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська