Житомирський апеляційний суд
Справа №291/593/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №291/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Грека М.М. у смт Ружині,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, із вимогами розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, укладений між нею та відповідачем, та зобов'язати останню повернути спірну земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 2014 року не виплачує орендної плати.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року в справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення спеціалістів поставлені наступні питання: 1) ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст «Кувшинова» в розписці, згідно з якою ОСОБА_1 даною розпискою підтверджує, що отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000 грн. в якості орендної плати відповідно до договору оренди землі від 12 листопада 2001 року ?; 2) ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 Після направлення справи експертам, провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині постановлення другого питання, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині винесення на вирішення спеціалістів питання ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 31 серпня 2018 року про постановлення даного питання на вирішення експертизи. Зазначає, що друге питання виходить за межі предмета доказування, оскільки заявлена вимога про розірвання договору оренди землі з тих підстав, що відповідач не виконує умови договору, оскільки не сплачує орендної плати. Вимога про визнання договору оренди землі недійсним, із тих підстав, що він не підписаний стороною, не заявлена. Факт підписання ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки ніким не заперечується та суд не навів підстав для проведення експертизи з даного питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині винесення на почеркознавчу експертизу другого питання відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої та п'ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, питання, з яких експерт має надати суду висновок (зміст частини першої ст.104 ЦПК України).

Із змісту ухвали Ружинського районного суду від 31 серпня 2018 року вбачається, що суд першої інстанції призначив почеркознавчу експертизу та на вирішення спеціалістів постановив, зокрема, й питання - ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 заявила вимоги про розірвання посвідченого у нотаріальному порядку та зареєстрованого у встановленому законом порядку договору оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, який укладений між нею і відповідачем, та зобов'язання ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку (а.с.3). Свої вимоги обґрунтовувала істотним порушенням договору відповідачем, яка начебто з 2014 року не виплачує позивачу орендної плати, чим позбавляє останню значною мірою коштів, на які ОСОБА_1 розраховувала при укладенні договору.

Разом із тим, у матеріалах справи є ксерокопія розписки від 12 листопада 2001 року із змісту якої вбачається, що позивач під час укладення договору оренди землі від 12 листопада 2001 року отримала від відповідача орендну плату за весь строк дії договору в розмірі 50 000 грн. (а.с.51).

Із протоколу судового засідання від 29 травня 2018 року слідує, що позивач заперечила підпис нею розписки та отримання грошей за оренду (а.с.117, номер процесуальної дії 19).

Відтак, для з'ясування питання чи підписана розписка позивачем й призначена почеркознавча експертиза, оскільки виконання відповідачем істотних умов договору щодо виплати орендної плати входить до предмета доказування у даній справі, приймаючи до уваги, що вимоги заявлені про розірвання договору оренди землі.

У матеріалах справи взагалі відсутні вимоги про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема й із тих підстав, що він не підписаний позивачем. Відповідач не визнала позов не з підстав того, що позивач не підписувала договору, а намагається довести те, що зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати виконала. Отже, суд першої інстанції безпідставно вніс друге питання про те, ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, ОСОБА_1 чи іншою особою, до кола питань, із яких має бути проведена почеркознавча експертиза.

Отже, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.376 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині постановлення на вирішення експертів останнього або другого питання, оскільки воно виходить за межі заявлених позовних вимог та обставин, які слід з'ясовувати для розгляду даного спору, приймаючи до уваги також пояснення (позиції) сторін, а відтак з'ясування питання підпису позивачем договору оренди землі не належить до предмета доказування у даній справі.

Колегія суддів задовольняє скаргу частково у зв'язку з тим, що відмова у задоволенні клопотання представника позивача від 31 серпня 2018 року, яке заявлено до суду першої інстанції, не відноситься до компетенції апеляційного суду, оскільки останній експертизи не призначав.

У решті ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а відтак не перевіряється, що відповідає принципу диспозитивності.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року скасувати в частині постановлення на вирішення спеціалістів запитання: ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, посвідченому приватним нотаріусом Гусаком С.С., зареєстрованому в реєстрі за №1462, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2018 року.