АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5211/14-ц Номер провадження 22-ц/786/291/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі:представника відповідача - адвоката Варавіна С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалене заочне рішення у вищевказаній справі.

У листопаді 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року.

Ухвалу оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районногосуду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 38 334, 43 доларів США, що за курсом 7, 99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 грудня 2013 року складає 306 407, 07 грн. за кредитним договором № PLRMAN13190202 від 03 квітня 2008 року та судові витрати у розмірі 3 064, 07 грн.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу на адресу вказану у позові - АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копії заочного рішення 15 липня 2014 року були вручені за адресою вказаній у позові особі, що назвалась бабусею адресата (а.с. 52-53).

У судовому засіданні, що відбулось 01 грудня 2017 року в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, представником відповідача було заявлено усне клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи поважність його пропуску відсутністю доказів отримання відповідачем копії судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК Українивиходив з того, що відповідачу було відомо про існування заочного рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому заява подана із пропуском процесуальних строків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі не отримавши відповіді із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце проживання відповідача.

До апеляційної скарги відповідачем долучено копію паспорту ОСОБА_3, згідно до якої останній знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 13 січня 2009 року (а.с. 97).

В подальшому, до 10 серпня 2013р. ОСОБА_3 був зареєстрований АДРЕСА_2 ( а.с.46).

Таким чином, на момент подачі позову до суду відповідач не був зареєстрований за адресою вказаній позивачем у позові, а тому направлення на дану адресу копій судових повісток і копії судового рішення не свідчить про отримання вказаних процесуальних документів саме ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомленості відповідача про існування заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення подана ним у межах строку визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент його ухвалення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали і передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. КременчукаПолтавськоїобластівід 01 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районногосуду м. КременчукаПолтавськоїобластівід 26 червня 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна