КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2889/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13808/17

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, про повернення заяви про забезпечення позову постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення продукції з продажу у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року повернуто заявнику заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення продукції з продажу у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк було пропущено з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали апелянт не був присутній, а її копію отримано 01 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія конверту.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року була постановлена за відсутності учасників справи.

Копія оскаржуваної ухвали отримано позивачем ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року, що підтверджується конвертом, що міститься в матеріалах справи.

04 жовтня 2018 року, в межах п'ятнадцятиденного строку, з моменту отримання позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?т ;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано у передбачений законом строк, з моменту отримання копії судового рішення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Слід зазначити, що як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується незалежно від того, чи передбачено Законом України &quто;Про судовий збір&q?ак; справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги, складає 352,40 грн. (1762,00 грн.*0,2).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не надав належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, про повернення заяви про забезпечення позову постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення продукції з продажу у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: