overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/578/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Саяпіна Ірина Генріховна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року в судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_6 Третя особа Саяпіна І.Г. в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ухвали суду від 19.12.2017 року за клопотанням позивача та її представника, дане судове засідання повинно було відбутися в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області. У зв'яку з технічними проблемами (акт від 16.01.2018 року) судове засідання в режимі відеоконференціїне відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, а розгляд справи відкласти на 30.01.2018 року на 14:00 годину.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 30 січня 2018 року на 14:00 годину.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити участь учасників цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7

30 січня 2018 року о 14:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 278/447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року по даній справі зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 203/4711/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої інформації на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 04.10.2011 року є: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Васильківка, вул.Абрикосова,104.

З огляду на це та відповідно до положень ч.6 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/873/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про стягнення орендної плати за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за договором оренди.

При дослідження матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві міститься посилання на п. 9 Договору оренди землі від 16 листопада 2010 року та зазначено, що розмір орендної плати становить 690,36 грн., на підставі якого позивачем здійснено перерахунок орендної плати станом на 2016 рік у зв'язку із з більшенням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та індексів інфляції, тоді як згідно доданої копії зазначеного договору дата його уладення - 18 вересня 2010 року, розмір орендної плати становить 703,80 грн.

Також у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, в матеріалах позовної заяви виявлені недоліки, а саме відсутні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.01.2016 року, 16.04.2016 року, держаний акт серії КР № 032482, довідка ГУ ДФС у Кіровоградській області, розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_2, що зазначені в додатках до позовної заяви, про що старшим секретарем суду складено відповідний акт.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про стягнення орендної плати за договором оренди залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1935/17
Номер провадження 2/350/131/2018
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 січня 2018 року смт. Рожнятів

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Мercedes-Вenz», модель Vito 109 CDI, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився також, направив суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що згідно рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року про поділ майна подружжя, автомобіль марки «Мercedes-Вenz», модель Vito 109 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що є предметом позову, є власністю його колишньої дружини ОСОБА_3

Клопотання просить розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки ОСОБА_3 згідно рішення суду є власником автомобіля, який є предметом позову, то рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки. Тому її слід залучити до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовльнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали.

Зобов"язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, та представити суду докази такої відправки.

Судове засідання відкласти до 10:00 годин 05 березня 2018 року .

Виклик учасників процесу поновити, направивши їм копію данаї ухвали.

Суддя Г.В. Калиній
05.10.2018565/18-Вих
Справа 431/5424/18
Провадження 2-о/431/1741/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинність 15 грудня 2017 року. Подання заяви про встановлення факту має відбуватись з дотриманням певних умов. Проте при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Так згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до заяви ОСОБА_1 документи не завірені. Відомості про місцезнаходження їх оригіналів не зазначені.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 342/1079/18
Провадження № 2/342/721/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Городенка

Позивачка, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_1, звернулась до суду з вищенаведеним позовом.

01.10.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання по справі на 24.10.2018р.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду поступила заява про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, як внучка вона могла оформити спадкові права після смерті бабки, ОСОБА_3.

Чортовецька сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечують проти позову ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Сагайдачного,1 в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області.

У звязку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовче засідання відкласти на 09 год. 50 хв. 22 листопада 2018 року

Копію ухвали направити для відома учасникам справи. Одночасно, ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити ОСОБА_2 про її право подати суду у строк до 22.11.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 4-с/344/117/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по судовому наказу у справі №344/12635/15-ц від 15.09.2015 року.

Скарга підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 286/2615/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про роз»яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.09.2018 року у справі №286/2615/18.

Крім того, ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання заяви) ставку судового збору за подання до суду заяви про роз"яснення судового рішення, яку подано фізичною особою встановлено в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 1762 грн.

Отже, з урахуванням вимог зазначеного Закону заявнику необхідно сплатити 881 грн. судового збору (1762х0,2=352,40), в підтвердження чого надати оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.09.2018 року у справі №286/2615/18 зилишити без руху.

Надати заявнику термін який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз»яснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С. С. Невмержицький