overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-6721/10
УХВАЛА

04.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом №2-6721/10.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 10.04.2018 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2323/18
Провадження № 2/488/1408/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Сетам, Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Укрсоцбанк, про визнання електронних торгів та акту про проведені електроні торги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачі ДП Сетам, Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_3, зазначивши третьою особою - ПАТ Укрсоцбанк, в якому просить визнати протокол № 332292 про електронні торги від 14.05.2018 року та акт від 18.05.2018 року про проведені електронні торги на ДП Сетам - недійсними.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Крім цього, 20.06.2018 року позивач особисто, в приміщенні суду, отримала ухвалу суду від 01.06.2018 року, про що свідчить її власноручно написана розписка в додатковому листі до справи.

Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Сетам, Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Укрсоцбанк, про визнання електронних торгів та акту про проведені електроні торги недійсними, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 526/1932/18
Провадження № 2/526/846/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год. 21 листопада 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 642/6405/17
Провадження № 2-н/642/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" в особі виробничого підрозділу "Харківське територіальне управління " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст. 163 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" в особі виробничого підрозділу "Харківське територіальне управління " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1667/17
Провадження №2/534/83/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 29.09.2011 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15747 грн 00 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, а також судові витрати у справі у розмірі 1600 грн судового збору та 252 грн оплату за оголошення і розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-н/428/1647/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 562/4461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.01.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 562/4461/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15 січня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04 січня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область) на 14:00 год. 13.02.2018 року.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 401/1/18; 2/401/297/17
УХВАЛА

про повернення позову

16 січня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року у розмірі 11388 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року позов залишено без руху, в зв'язку з недоплатою судового збору в сумі 162 грн. та з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа на електронну адресу ПАТ КБ "Приватбанка" позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 04 січня 2018 року. Станом на 16 січня 2018 року вимоги ухвали суду від 04 січня 2018 року не виконано.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 352-353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

16.01.2018
Справа № 610/114/18
Провадження 2-о/610/12/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 за участю заінтересованої особи Балакійського РВ ДРАЦС ГТУЮ Харківської області (місце знаходження м.Балаклія Харківської області пл.Ростовцева, 5) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просила встановити факт смерті батька ОСОБА_3, який помер в м. Шахтарськ Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 звернулася його донька ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою від 27.07.2016 року за № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Отже, заява подана з порушенням правил підсудності, в зв»язку з чим підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається заявникові.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 за участю заінтересованої особи Балакійського РВ ДРАЦС ГТУЮ Харківської області (місце знаходження м.Балаклія Харківської області пл.Ростовцева, 5) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №66 від 16.01.2018 року в розмірі 352,40 грн.

Роз»яснити заявникові, що для вирішення питання про встановлення факту смерті необхідно звернутися до суду за місцем проживання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа №522/9264/17
Провадження №2/522/6602/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача 29 жовтня 2018 року звернулась до суду з заявою про виклик у якості свідків відповідача ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказуючи необхідність допиту цих свідків тим, що надана ними інформація дозволить встановити істотні обставини відносин подружжя, а також початок і припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти виклику даних свідків, посилаючись на те, що єдиними обставинами початку шлюбних відносин є відповідне свідоцтво про укладення шлюбу, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Щодо припинення відносин, то на цьому факті наполягає і сам позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд встановив, що обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 про виклик свідків не можна вважати такими, що відповідають суті положень вказаних статей закону, так як докази про початок шлюбних відносин суду вже надані у вигляді оригіналу свідоцтва про шлюб між сторонами, а саме припинення шлюбних відносин фактично підтверджує сам позивач, який звернувся до суду з відповідними вимогами. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач не надала суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк та не зазначила, коли на її думку припинилися шлюбні відносини з позивачем.

З огляду на це суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виклик свідків

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

29.10.2018
Провадження №6/523/555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням, яке мотивоване тим, що на виконанні у Першому Суворовському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання наказу № 521/6561/17 від 13.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми. У звязку з тим, що боржник не виконує рішення, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

При подачі вищезазначеного подання, державним виконавцем відділу не надано суду жодних відомостей, про те що виконавчою службою проводилися всі заходи направлені на виконання рішення. Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця перебування або місце роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо розшуку боржника, що є одним із заходів направлений на виконання рішення. Обмеження в праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст.,260-262,441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018 р.

Суддя: