Справа № 610/1590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Храмцова В.Б.,

секретар судового засідання Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усенка Сергія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 22.12.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення її недоліків.

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенку С.І. з тих підстав, що цим суддею ухвалюються незаконні, на думку заявника, судові рішення у справах, в яких ОСОБА_1 брав участь як позивач, заявник, та ці рішення були скасовані Апеляційним судом Харківської області. Зазначив, що суддя Усенко С.І. брав участь у розгляді цієї справи та ухвалою від 26.01.2017 року залишив без задоволення його заяву. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 убачається, що він не згоден із ухвалою від 22.12.2017 року про залишення без руху його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усенка С.І., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Частиною 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 610/1590/14-ц, яким відмовлено в його позові до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015р. рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2016р. залишено без змін.

Суддя Усенко С.І. не брав участі у вирішенні зазначеної справи.

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду від 16.06.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Отже, відсутня така підстава для відводу судді Усенка С.І., як недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не згоден із ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2017 року, постановленою суддею Усенко С.І., про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, відсутні передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенка Сергія Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Храмцов