Справа № 2-3576/11
Провадження № 4-с/524/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Публічного Акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення та дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного товариства «Банк Фамільний» зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Заяву обґрунтував тим, що 17.10.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Про наявність постанови банк дізнався лише у травні 2018 року. Заявник вважає, що виконавцем не вжито усіх необхідних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення; винесена постанова про повернення виконавчого документа є необґрунтованою та безпідставною, а дії державного виконавця порушують права стягувача, оскільки понад 3,5 роки банк не був повідомлений про завершення виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на адресу суду направив відзив на скаргу, просив справу слухати без його участі, проти задоволення скарги заперечував. У відзиві пояснив наступне: на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з 08.06.2012 року по 17.10.2013 року перебувало виконавче провадження № 32958405з примусового виконання виконавчого листа № 2-3576, виданого 24.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука. 17.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Стягувачу було надано строк для повторного предявлення виконавчого документу до 17.10.2014 року. Повторно із виконавчим документом стягувач до ВДВС не звертався. Вважає, що скаржник має право заявити про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його виконання.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

На виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з 08.06.2012 року по 17.10.2013 року перебувало виконавче провадження № 32958405з примусового виконання виконавчого листа № 2-3576, виданого 24.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на загальну суму 56 640 грн. 25 коп.

Постановою державного виконавця від 08.06.2012 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін для самосійного виконання рішення суду до 14.06.2012 року.

17.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягувачу було надано строк для повторного предявлення виконавчого документу до 17.10.2014 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на розгляд скарги повторно на виконання виконавчий документ не подавався.

З тексту скарги видно, що заявник дізнався про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа вже 03.05.2018 року. Проте, зі скаргою суду представник звернувся (направив) лише 29.05.2018 року. Клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії, рішення державного виконавця банк не надав.

Станом на жовтень 2018 року виконавче провадження № 32958405з примусового виконання виконавчого листа № 2-3576, виданого 24.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на загальну суму 56 640 грн. 25 коп. знищене внаслідок закінчення трирічного строку зберігання завершеного виконавчого провадження, що підтверджується копією акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с. 39-41).

Державним виконавцем надано копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 24.10.2013 року як доказ того, що скаржнику повертався виконавчий документ (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ані скаржником, ані державним виконавцем не надано суду ні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ні матеріалів виконавчого провадження, ні самого виконавчого листа.

За таких обставин, підстав дійти висновку про те, що постанова про закриття виконавчого провадження була винесена незаконно, суд не має.

Керуючись ст.ст. 353, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення та дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя