Справа № 522/5998/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест», про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 820/1000 частин нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Красних зорь, 4/6, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 863, бланк АВР №406137, витребування у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» із незаконного володіння на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 820/1000 домоволодіння , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), буд. 4/6.

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 23.10.2018 року до суду було подано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6, зареєстроване за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест (, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до вирішення спору по суті; заборони відчуження, розпорядження, користування та заборону будь- яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6, зареєстроване за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест (, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до вирішення спору по суті; заборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 10, ), Головному управлінню Держагеокадастру в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) погоджувати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест (код 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,000 га за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6 до вирішення спору по суті; заборони Одеській міській раді (адреса: м. Одеса, вул. Думська, 1, ) виносити на сесію питання щодо затвердження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест (код 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,000 та за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6 до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що судом вже накладався арешт на спірне домоволодіння і ця ухвала є чинною, відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд враховує, що 10.04.2018 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/5998/18 була постановлена ухвала, якою накладено арешт на нерухоме майно, саме: 820/1000 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), 4/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

При цьому ТОВ «Будлайф інвест» звернулося до державного реєстратора ОСОБА_7 (Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Центр реєстрації, м. Київ, провулок Лабораторний, 24, офіс 2) яка прийняла рішення, індексний номер: 42973649 про припинення обтяження без зазначення підстав припинення обтяження та 12.09.2018 року о 19:31:55 внесла відповідний запис до Державного реєстру.

Цього ж дня, державний реєстратор ОСОБА_8 (Одеська філія комунального підприємства Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайльвського району Сумської області, Одеська область, м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 38), своїм рішенням 12.09.2018 року о 20:21:06, індексний номер: 42974488, відкрив новий розділ та зареєстрував за ТОВ Будлайф інвест право власності на обєкт нерухомого майна, домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6 та 12.09.2018 року о 20:28:38 вніс запис до Державного реєстру, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Отже, з викладеного вбачається, що ТОВ «Будлайф інвест» звернулося до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження та із заявою про реєстрацію за собою права власності на домоволодіння (вже виділене в окрему одиницю), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бернадацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6, і державним реєстратором були вчинені відповідні реєстраційні дії, не зважаючи на те, що станом на теперішній час ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року про забезпечення позову по справі № 522/5998/18 чинна і не скасована судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині вимог про накладення арешту та заборони відчуження, розпорядження, користування та заборони здійснювати реєстраційні дії.

Щодо вимог про заборону Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Головному управлінню Держагеокадастру в Одеській області погоджувати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,000 га за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6 до вирішення спору по суті; заборони Одеській міській раді виносити на сесію питання щодо затвердження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,000 та за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6 до вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Представником позивача не надано до суду докази того хто на теперішній час є власником земельної ділянки, на якій збудовано спірне домоволодіння.

Враховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у вказаній частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6, зареєстроване за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест (, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ;

-боржники:

-ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

-ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест», місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, оф.1, .

Заборонити відчуження, розпорядження, користування та заборону будь- яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) буд. 4/6, зареєстрованого за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будлайф інвест (, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Єршова