overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3525/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевій І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агростеп" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 652380700:06:001:0015, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агростеп".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Державної реєстраційної служби Херсонської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.5 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської радиі, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради інформацію про укладанняОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0015 та ТОВ "Агростеп", якщо такий договір укладався, то надати копію реєстраційної справи щодо укладання такого договору, зереєстрованого в державному реєстрі.

Інформацію необхідно надати представнику позивача ОСОБА_1 в строк до 07.11.2018 р. для пред'явлення до суду.

Роз'яснити керівнику зазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва з відстрочкою платежу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва з відстрочкою платежу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», товариству з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», публічному акціонерному товариству «Діамантбанк», публічному акціонерному товариству «Державний

Справа №727/7380/17

Провадження №22-ц/794/919/18 Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

експортно-імпортний банк України» роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження 2/243/3397/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 13 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3424/18
Провадження №2-н/654/81/2018
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів (але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Боржник, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.М. Сіянко
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя В.М. Сіянко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Номер провадження 2/676/2842/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7203/18 за позовом ОСОБА_1, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (за реєстр.: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань. Із-за чого два місяці тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Примирення не можливе, так як кожен із них живе своїм життям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

. Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19 листопада 2018 року на 09.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19 листопада 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
справа № 642/6580/15-ц
провадження 2-і/642/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м . Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву., суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Гримайло А.М. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування збитків

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гримайло А.М.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що суддя діє упереджено в інтересах відповідачів, незаконно залишили його позов без розгляду, та порушує строки розгляду справи. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гримайло А.М.

Дослідивши заяву про відвід судді Гримайло А.М., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №485/1863/17
Провадження № 2-н/485/17/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 296 гривень 44 копійок.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса проживання ОСОБА_2: м. Снігурівка, вул. Заводська, 21.

18.01.2018 року з Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь, що за ОСОБА_2, 03.12.1991 року не зареєстроване місце проживання.

Тобто, боржник не має зареєстрованого місця проживання у Снігурівському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 296 гривень 44 копійки слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у звязку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260, України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 296 гривень 44 копійки.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 417/5636/18
Провадження № 2/417/180/18
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

"24" жовтня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді Марківського районного суду від 05.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 25.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають в зоні АТО", оскільки відповідач зареєстрована на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.61, 69).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, для повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача.

Керуючись ст.12, п. 5 ч. 2 ст.223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах.

Слухання справи відкласти на 01 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа №584/935/17
Провадження №2/584/20/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у підготовчлму судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 було продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 16.01.2018, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження.

16 січня 2018 року в судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені представники сторін.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позов, вважаю за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти підготовче судове засідання на 11-00 годину 23 січня 2018 року.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий