Справа № 212/2170/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої був призначений на 16 жовтня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_9- ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді Колочко О.В. Відвід мотивував тим, що суддя Колочко О.В. в минулому засіданні виявила упередженість, не відкривши вчасно судове засідання, спровокувавши зрив судового засідання, тим самим виявила недовіру багатьом учасникам процесу. Крім того, суддею Колочко О.В. було незаконно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач та його представники підтримали заяву про відвід судді, вважали її обґрунтованою.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4, суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_4 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати пита ння про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: О. В. Колочко