Справа № 477/764/18
Провадження № 2/477/538/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Л.М.Семенова,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати незаконними рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачі її у власність відповідача ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційних записів щодо вищевказаних дій, та про витребування земельної ділянки.

23 квітня 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочато підготовче провадження.

До цього часу підготовче провадження не завершено та триває за клопотаннями представників сторін.

В тому числі від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Мішково-Погорілівської сільської ради про скасування рішення сільської ради щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Рибній, 2 в с.М-Погорілове. Вважає за доцільним спільний їх розгляд у звязку зі спільністю предмету спору.

Від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи, про обєднання з якою просить представник позивача. Посилається на те, що до вирішення справи, порушеної за позовом ОСОБА_2 розгляд даної справи є неможливим, адже ставить під сумнів повноваження М-Погорілівської сільської ради з розпорядження земельною ділянкою, яка передана у власність ОСОБА_4 та посилається на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2, спір у даному провадженні виключається.

Вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись зі змістом заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За частиною другою цієї ж статті, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За наведеного, субєктивний склад учасників вище зазначених цивільних справ не дозволяє вирішити питання про їх обєднання, адже позовні вимоги заявлені зустрічними сторонами.

Стосовно питання зупинення провадження у даній справі, то відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з пояснень представника відповідача ОСОБА_2, поданий нею позов до М-Погорілівської сільської ради та ОСОБА_4 обґрунтовано незаконністю передачі у власність останнього земельної ділянки органом, як здійснене органом, що не мало повноважень на розпорядження даним майном.

Згідно ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від 24 вересня 2018 року, останнім прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 16 листопада 2004 року № 5 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Рибній 2 с.М-Погорілове та про визнання недійсним державного акту, виданого на імя ОСОБА_4 щодо вказаної земельної ділянки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржуються рішення як прийняте неправомочним на розпорядження даною земельною ділянкою органом, а ОСОБА_4 оскаржуються процедура та підстави передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2, то суд вважає, що першочерговим має вирішуватись питання саме повноважності органу на передачу у власність спірного майна та що фактично, в даному випадку, при розвязанні спору за позовом ОСОБА_2 виключає спір у справі за позовом ОСОБА_4

За вказаного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до М-Погорілівської сільської ради та ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради.

Керуючись ст.ст.188, 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання даної цивільної справи і цивільної справи, що перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду Козаченка Р.В. за позовом ОСОБА_2 відмовити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 16 листопада 2004 року № 5 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Рибній 2 с.М-Погорілове та про визнання недійсним державного акту, виданого на імя ОСОБА_4 щодо вказаної земельної ділянки.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Семенова