overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3946/18
Провадження №2-о/242/509/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 02.08.2018 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Справа № 189/1876/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 01 лютого 2018 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_4(Кельменецький район, с. Росошани).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №717/1186/17

Провадження №22-ц/794/187/18 Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 748/2037/18
Провадження № 2/743/445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.12.2007 року виконавчим комітетом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 6, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач не з'явився, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 263, 264, 265ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.12.2007 року виконавчим комітетом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №475/882/17 23.01.2018
Провадження №22-ц/784/146/18
У х в а л а

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та по понесених витрат,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа № 638/8811/18
Провадження № 2-н/638/1035/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Клін, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Клін, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/603/18
Провадження № 2/475/240/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

та витребування доказів

25.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 30 846,24 грн.

21.06.2018 р. справа прийнята до провадження та відкрите провадження у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначений на 14.09.2018 р., який через припинення електропостачання відкладений до 25 жовтня 2018 р.

Представник позивача ОСОБА_3 при подачі позову одночасно подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце судового засідання 20.09.2018 р., що підтверджене поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі строк відзив не надала, як і будь-яких заяв чи клопотань.

Під час дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення без витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Дослідивши долучені позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав усі наявні у нього докази, що стосуються предмета спору, а саме: ним не надані докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором; виду та строку дії картки, відомості про перевипуск картки, не зазначені відомості про розмір відсоткової ставки, за якою наданий кредит.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює перевірити обґрунтованість позовних вимог позивача та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

За такого, керуючись ч.7 ст.81, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк надати докази на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором; виду та строку дії картки, відомості про перевипуск картки, відомості про розмір відсоткової ставки, за якою наданий кредит.

У зв'язку з витребуванням доказів судовий розгляд у справі №475/603/18 відкласти до 10.30 год. 27 листопада 2018 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договорів та визнання дій неправомірними,

Справа №758/10322/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1869/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається третя особа, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсним договорів та визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 січня 2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3132/18
Провадження № 2/346/1664/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №22-ц/772/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 130/2088/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року (головуючий суддя Заярний А.М.), ухвалене о 17:12 год. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, дата складання повного тексту рішення 11 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання розпорядження голови районної державної адміністрації протиправним та скасування розпорядження,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«07» серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Мазій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 482/1167/18
Номер провадження 2-н/482/78/2018

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя