ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3104/17
Провадження № 22-ц/4820/366/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області,-

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Апеляційна скарга невідповідає вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4,5,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Андрощука Є.М., який формально, безпідставно закрив справу. За змістом скарги апелянт вказує нанезаконність ухвали судді Андрощука Є.М. від 05.10.2018 року, справа №683/3104/17, провадження №2/683/875/2018. Водночас до апеляційної скарги додано рішення Старокостянтинівського районного суду від 05.10.2018 року, у справі №683/3104/17, провадження №2/683/875/2018 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про зобовязання повернути 365 кубічних метрів газу на суму 2550 грн., скасування необґрунтованого фіктивного боргу станом на 09 вересня 2017 року в сумі 434,06 грн., стягнення надлишково сплачених 4038 грн. станом на 01 жовтня 2017 року, покарання за шахрайські дії шляхом стягнення 50000 грн. матеріальних збитків та 22000 грн. моральної шкоди.

Відтак апелянту слід уточнити, яке саме рішення або ухвала оскаржується ним в апеляційному порядку.

Також в порушення п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

В порушення вимог п.7 ч.2. ст.356 ЦПК України не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу - яке саме рішення апелянт просить ухвалити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Отже, у визначений судом строк ОСОБА_2слід надати уточнену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги та її копій з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

Апеляційного суду ОСОБА_1