ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2047/18

Номер провадження 22-ц/788/1444/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

скаржник (стягувач) - ОСОБА_1,

представник скаржника - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейд - експо»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка, повне судове рішення складено - 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із скаргою 01.06.2018 року, ОСОБА_1 просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДВС) Цапенко С.М. щодо невжиття заходів по об'єднанню виконавчих проваджень та невжиття належних примусових заходів для своєчасного і повного виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року у справі №583/2748/17, провадження №2/583/1132/17 про забезпечення позову та заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року у справі №583/2748/17, провадження №2/583/1132/17 про стягнення з ТОВ «Укртрейд-експо» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 116750,00 грн, одержаних на виконання недійсного правочину, та судових витрат в сумі 3000 грн; 2) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Цапенко С.М. звернутися до керівника відділу ДВС для вирішення питання про об'єднання виконавчих проваджень №554770911 та №55704247 у зведене виконавче провадження; 3) зобов'язати державного виконавця вжити заходи по накладенню арешту на грошові кошти та майно боржника ТОВ «Укртрейд-експо» на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року у справі №583/2748/17, провадження №2/583/1132/17 про забезпечення позову та заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року у справі №583/2748/17, провадження №2/583/1132/17 про стягнення з ТОВ «Укртрейд-експо» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 116750 грн, одержаних на виконання недійсного правочину, та судових витрат в сумі 3000 грн.

18.06.2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву, у якій просив залишити без розгляду скаргу, в частині вимог щодо незастосування заходів по об'єднанню виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та зобов'язання вжити належних примусових заходів для виконання судового рішення в частині виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року про забезпечення позову.

В іншій частині скарга мотивована тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року застосовано наслідки недійсності Договору постачання з відстроченням платежу № 1777- 31 від 11.07.2017 року, стягнуто із ТОВ «Укртрейд-експо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 116750,00 грн одержані на виконання недійсного правочину та судові витрати в сумі 3000 грн. По виконанню рішення суду в частині стягнення грошових коштів в розмірі 116750,00 грн відкрито виконавче провадження № 55704247 та в частині стягнення судових витрат в сумі 3000 грн - № 55704364, однак жодних дій по реальному виконанню рішення суду державним виконавцем не вчинено, по вказаним виконавчим провадженням не винесено постанови про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, не перевірена інформація щодо наявності грошових коштів боржника чи його майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо незастосування заходів по об'єднанню виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та зобов'язання вжити належних примусових заходів для виконання судового рішення в частині виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року про забезпечення позову. В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невжиття належних примусових заходів для своєчасного і повного виконання рішень суду, зобов'язання державного виконавця вчинити дії по застосуванню заходів примусового характеру - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги та постановити нову про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог скарги, оскільки державним виконавцем не було вжито таких заходів примусового виконання рішення як звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, описі, вилученні та примусовій реалізації.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, а відділом ДВС було вжито всі належні заходи з примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог закону.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, але про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на повне, своєчасне та неупереджене виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою державного виконавця відділу ДВС Цапенко С.М. від 04.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55470911 з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укрдрейд - експо» на банківському рахунку.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Цапенко С.М. від 04.01.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «УкрСиббанк» та належать ТОВ «Укрдрейд - експо», а також накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення 116750,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Цапенко С.М. від 06.06.2018 року вказане виконавче провадження №55470911 закінчено.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Цапенко С.М. від 05.02.2018 року відкрито виконавчі провадження; №55704247 - про стягнення з ТОВ «Укрдрейд - експо» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 116750,00 грн одержані на виконання недійсного правочину; №55704364 - про стягнення з ТОВ «Укрдрейд - експо» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3000,00 грн; №55361031 - про об'єднання виконавчих проваджень №55361031, №55557122, №55704247, №55704364 у зведене виконавче провадження №55722188.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Цапенко С.М. від 05.02.2018 року у виконавчому провадженні №55704247 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Укрдрейд - експо», в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 128676,00 грн.

Також, на запити державного виконавця до відповідних органів державної влади, встановлено, що у ТОВ «Укрдрейд - експо» відкриті рахунки в ПАТ «УкрСиббанк», однак кошти на рахунках відсутні, транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані, корпоративні права відсутні.

Виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації юридично особи: вул. Шепелєва, м. Київ, встановлено, що даною адресою ТОВ «Укрдрейд - експо» не розшукано, майно, належне на праві власності боржнику, не виявлено, про що складено акт від 31.01.2018 року.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Як встановлено, державним виконавцем відділу ДВС Цапенко С.М. під час здійснення примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року у справі №583/2748/17 про стягнення з ТОВ «Укртрейд-експо» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 116750 грн, одержаних на виконання недійсного правочину, та судових витрат в сумі 3000 грн, було здійснено відповідні запити до державних органів та установ з метою виявлення у боржника майна та грошових коштів, на яке можна звернути стягнення, накладено арешт на все майно та грошові кошти ТОВ «Укртрейд-експо», здійснено вихід за місцем знаходження боржника - юридичної особи, однак в ході вказаних виконавчих дій було встановлено відсутність у ТОВ «Укртрейд-експо» рухомого, нерухомого майна, грошових коштів.

Таким чином, державним виконавцем відділу ДВС Цапенко С.М. в рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року було вжито всіх передбачених заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І Собина