overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5271/16-ц
Провадження № 2-во/500/4/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення помилки у рішенні суду від 25.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

10.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду від 25.04.2017 року .

18.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки у рішенні суду від 25.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення помилки у рішенні суду від 25.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 2-н/521/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД», 65031 ,м. Одеса, вул. Промислова, 31, Фактична адреса:м.Одеса,вул..Паркова,76, р/р №1 у ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 21 509,07 грн.та витрат по

сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, мешкає : м.Одеса, вул..Паркова ,76 кв.129заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 21 509,07 грн.та витрат по

сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник и зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, мешкає : м.Одеса, вул..Паркова ,76 кв.129заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 21 509,07 грн.та витрат по

сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн та призначити розгляд заяви на 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

24.01.18
Пр.№2н/521/1008/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирає чинності «___»_______________ 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ______________ 2018 року.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 306/1702/17
Провадження № 22-ц/777/646/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 01 грудня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2939/18
Номер справи місцевого суду: 501/5000/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 06 червня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Пр. №2/155/223/18
Справа № 155/2130/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 травня 2015 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/225/18
Номер провадження 2-зз/570/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Покликаються на те, що у справі була затверджена мирова угода, однак арешт не знято.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити. Пояснює, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Іншу частину будинковолодіння позивача ОСОБА_2, з якої арешт було знято раніше, вже давно продано.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з"явився, згідно поштового штемпеля на конверті "адресат помер".

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2003 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Плевана, 2, с.В.Олексин Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.02.2004 року у справі затверджено мирову угоду. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Рівненського районного суду від 12.05.2004 року за заявою позивача ОСОБА_2 було знято арешт з частини будинковолодіння.

Вислухавши відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2003 року, а саме скасувати арешт з частини будинковолодіння, що знаходить за адресою: вул. Плевана, 2, с.В.Олексин Рівненського району Рівненської області, та належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження 2/127/6593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого судді по даній справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність поновлення судового розгляду для зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема, у суду виникла необхідність дослідити нотаріально посвідчений договір позики від 27.03.2001 року, котрий був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з"ясувати обставини щодо обгрунтування розрахунку позивачем 3% річних та інфляційних.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 243, 244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання грошового зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/16257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 143/1727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Спичинецька сільська рада про встановлення фкту родинних відносин, -

Встановив:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він має намір успадкувати, однак запис прізвища його матері в свідоцтві про його народження був зроблений як «ОСОБА_2», тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища «ОСОБА_2».

В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, просив провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подав відповідну заяву від 15.01.2018 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, (а.с. 7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с.6), достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 319 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа 237/5002/17
провадження 2/237/374/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної громади м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання 15.01.2017 року зявився позивач та третя особа.

Позивач в судовому засіданні завив усне клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 Територіальна громада м. Марїнка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області на належного відповідача ОСОБА_2 (Донецька область, м. Марїнка, вул. Молодіжна, 5/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.01.2018