ЄУН № 389/389/16-ц
Провадження № 2/389/119/16
22 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді - Українського В.В.
при секретарі - Данильчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якій просила визнати право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область Знамянський район с. Трепівка вул. Шевченка, 60, стягнути грошову компенсацію за розібраний дах та відсутні вікна, вартість яких встановить будівельно-технічна експертиза.
Рішенням Знамянського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог по визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область Знамянський район с. Трепівка вул. Шевченка, 60. Однак, з приводу заявлених вимог про стягнення грошової компенсації рішення не ухвалено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти винесення додаткового рішення та пояснив, що питання про вартість розібраного даху та відсутніх вікон в будинку повинен був визначити експерт, не зважаючи на те, що таке питання не було визначене для дослідження експертом. Разом з тим, він не вважав за потрібне ставити на виконання експерту питання про визначення вартості вказаного майна, так як переконаний, що при виконанні експертизи експерт повинен був самостійно визначити його вартість. Просить вимоги позивача в даній частині позовних вимог задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечили проти винесення додаткового рішення та пояснили, що вимога позивача про стягнення вартості розібраного даху та відсутніх вікон не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання виконавчого листа, виданого Знамянським міськрайонним судом № 2-66/11, державним виконавцем усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її 49/100 частинами будинку в с. Трепівка вул. Шевченка, 60, шляхом її вселення в будинок та надання доступу до її частини будинку та господарських будівель. Державним виконавцем складений акт від 07.05.2013. Відповідно до акту державного виконавця від 14.03.2013 та довідки Трепівської сільської ради від 14.03.2013 будинок в с. Трепівка вул. Шевченка, 60, складався з фундаменту, стін, підлоги, даху, дверей та вікон.

Далі, відповідно до акту обстеження житлового будинку за адресою: Кіровоградська область Знамянський район с. Трепівка вул. Шевченка, 60 від 11.06.2013 в результаті огляду комісією сільської ради встановлено повністю знятий дах з будинку та вийняті вікна, внаслідок чого будинок став зовсім непридатним для проживання. Крім того представником позивача при призначення будівельно-технічної експертизи за його клопотанням взагалі не ставились питання перед експертом стосовно вартості даху, вікон, однак експерт в експертизі вказав їхню відсутність. Вказані докази досліджувалися в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, відсутність даху та вікон виявлена після вселення позивача до будинку, тому вина відповідача у їх відсутності не доведена, крім того в судовому засіданні не встановлено хто здійснив продаж вказаних матеріалів, а також їхню вартість та ознаки вікон, внаслідок чого вимога про стягнення грошової компенсації за розібраний дах та відсутні вікна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/389/16-ц, провадження №2/389/119/16, від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку абзацом другим, який викласти в наступній редакції:

В задоволенні інших позовних вимог позивача також відмовити.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацом третім та четвертим.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3