ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проця В.С. про визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною, зобов'язання зняти арешт з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною, зобов'язання зняти арешт з коштів боржника.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки заявник 4.04.2018 року та 24.10.2018 року повторно не з'явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Заслухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 27.11.2017 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 1.12.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.7).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що після відкриття провадження у справі 1.12.2017 року заявнику ОСОБА_2було направлено судом судове повідомлення про призначення судового засідання на 4.04.2018 року о 15-15 годин (а.с.8), яке було отримане нею 27.03.2018 року (а.с.10). Однак на вказану дату заявник до суду не з'явилась (а.с.63-64), тому розгляд справи було відкладено на 24.10.2018 року о 10-45 годин, про що була повтороно повідомлена заявник шляхом направлення їй поштою судового повідомлення на адресу вказану у скарзі (а.с.66), яке було отримане нею 5.10.2018 року (а.с.67). Але до суду 24.10.2018 року вказана процесуальна особа не з'явилась повторно.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і останнім судовими засіданнями, тобто між 4.04.2017 року і 24.10.2018 року пройшов майже семимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, заявник та/або її представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 24.10.2018 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин заявник 4.04.2018 року та 24.10.2018 року повторно не з'явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки заявник повторно не з'явилась до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленою про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, і вона ж про зміну місця проживання (знаходження, розташування) до початку розгляду справи суд не повідомила в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом строк розгляду даної справи, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлена права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_2 до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проця В.С. про визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною, зобов'язання зняти арешт з коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :