Справа № 635/224/18
Провадження № 2/635/1184/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І.,

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, місце проживання Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1,

представник позивача - ОСОБА_3, юридична адреса - Вінницька область, м. Бар,

вул. Врублевського, буд. 16-а,

відповідач - Приватне підприємство «АВЕРС-А», юридична адреса - м. Хмельницький, пров. Київський, буд. 4, оф. 208,

третя особа на стороні відповідача,

що не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство «ЛЕССОР», юридична адреса м. Житомир, Богунський район, вул. Героїв Пожежних, буд. 122

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АВЕРС-А», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ЛЕССОР», про захист справ споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів та стягнути на користь позивача грошові кошти в розмірі 80000 грн.;

- стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 10000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 6500 грн. в якості відшкодування витрат, здійснених на отримання правової допомоги.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «АВЕРС-А», у розмірі ціни позову 96500 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що на момент виконання рішення суду майно (грошові кошти) відповідача можуть зникнути. Відповідач має змогу в будь-який момент здійснити відчуження майна чи скористатися коштами, які знаходяться у нього, у інших осіб та на банківських рахунках, внаслідок чого виконання рішення суду стане неможливе. Також зазначив, що накладення арешту на грошові кошти та на майно, на яке відповідно до чинного законодавства може бути звернено стягнення, призведе до неможливості відчуження майна на користь третіх осіб чи використання коштів, та стане гарантією виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом із тим, позивачем не зазначено доводів та не надано відповідних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства «АВЕРС-А», при цьому, не вказуючи, в якій банківській установі вони знаходяться, та у якому співвідношенні накладати арешт відповідно до заявлених вимог, на яке саме майно накласти арешт, підтвердження належності цього майна відповідачу. Заяви про витребування доказів щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача та інших доказів до суду не надходило.

З урахуванням сукупності вищевказаних обставин суд вважає, що відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АВЕРС-А», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ЛЕССОР», про захист справ споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна