УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/11497/18 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_1Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №51-1-:51-9,І в літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 90, загальною площею 118,9 кв.м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути його АТ «ВТБ Банк».

Як на підставу позову посилається на те, що 10.08.2009 року між ВАТ ВТБ Банк (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець, Майновий поручитель) було укладено Іпотечний Договір № 15.09-19/09-ДІ02, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_1 Т» (Позичальник) за Кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 року. Предмет іпотеки відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору - нежитлові приміщення 1-ого поверху № 51-1-:-51-9, І в літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Чернишевська, будинок 90, загальною площею 118,9 м2. У встановлені строки позичальник ТОВ «ОСОБА_1 Т» свої зобов'язання з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків не виконало, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 865 754,64 грн. 25.02.2011 року право власності на Предмет іпотеки було зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ВАТ ВТБ Банк на підставі Іпотечного договору, про що 25.02.2011 року було надано ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав. 07.06.2011 року на рішення державного реєстратора КП «Харківське міське БТІ» прокуратурою м. Харкова було винесено протест. Зазначений протест прокуратури м. Харкова було задоволено, КП «Харківське міське БТІ» скасувало державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки. Постановою Харківського окружного адміністративного суду Києва від 18.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р., позов задоволено частково(справа № 2а-2386/11/2070), визнано протиправними дії КП «Харківське МБТІ» щодо державної реєстрації за ПАТ «ВТБ Банк»права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1:-51-9, І в літ. А-4, загальною площею 118,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 90. 24.07.2012 року Постановою Вищого адміністративного суду України було задоволено касаційну скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» Постанову Харківського окружного адміністративного суду Києва від 18 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі №2а-2386/11/2070 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено повністю. 05 квітня 2012 року Постановою Харківського окружного адміністративного суду (справа № 15821/11/2070) було задоволено позов ПАТ «ВТБ БАНК» до КП «Харківське МБТІ», треті особи - прокуратура міста Харкова, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії КП «Харківське МБТІ» по скасуванню реєстрації права власності на Предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору. 05.06.2012 року Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 Квітня 2012 року залишено без змін. 12.09.2012 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 Квітня 2012 року та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 Червня 2012 року залишені без змін. Реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ БАНК» було поновлено після чого майно без згоди Банку вибуло із законного володіння та на теперішній час зареєстроване за Відповідачем - ОСОБА_2. Вищевказані рішення судів підтверджують законність реєстрації за Банком права власності на Предмет іпотеки 25.02.2011 року. Оскільки дії БТІ стосовно скасування реєстрації права власності у подальшому було судом скасовано, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. Ураховуючи те, що дії БТІ були визнані незаконними і підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, особа зобов'язана повернути майно. Відповідач набула спірне нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу від 09.10.2012р., укладеного з ОСОБА_3 Враховуючи ті обставини, що майно вибуло з володіння Банку на незаконних підставах, що в подальшому було підтверджено Рішеннями судів, ОСОБА_3 не мав законних підстав на відчуження майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 1 830 100 грн, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище вказане, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, тому у справі необхідно призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.11.2018 р. на 10 год. 30 хв. та проводити з повідомленням учасників справи у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5.

Встановити відповідачу двадцятипятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -