Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/7451/18
Провадження № 2/554/3042/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 72 в будинку № 10А по провулку Кустарному у м. Полтава, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та була отримана позивачем.

Проте, не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі суду, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду заяву, фактично не виправила недоліків позовної заяви.

Так, залишилось поза увагою ОСОБА_1 положення ухвали суду, згідно яких, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не вказалаобставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте доказів на підтвердження цієї обставини не зазначила, тоді як згідно запиту суду, дані про реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, неможливо встановити. Також, відсутні дані про реєстрацію малолітньої дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова