УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Провадження №2-в/425/21/18
Справа №425/1768/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 04.08.2008 року, яке набрало законної сили 15.08.2008 року, шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 було розірвано, однак заявник не отримав своєчасно вказане рішення та в його паспорті відсутній відповідний запис про розірвання шлюбу. В даний час заявник має намір укласти другий шлюб, однак при звернені до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області йому було повідомлено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомості про розірвання зазначеного шлюбу відсутні, а тому йому необхідно надати завірене належним чином рішення суду про розірвання шлюбу.
Надати дане рішення заявник не може, оскільки матеріали цивільної справи
№ 2-2038/2008 знаходяться в Первомайському міському суді Луганської області на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, а тому просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2038/2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 04.08.2008 року.
В судове засідання заявник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту (а.с.3-4).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту (а.с.6-7).
12.03.1998 року народився ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
20.03.1998 року, відповідний запис № 27, серія ЕД № 070722 (а.с.8).
Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 04.08.2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 12.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 28, серія 1-ЕД № 108533 (а.с. 9, 10, 11).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 29.08.2018 року № 2

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 30.04.1993 року, який було розірвано 04.08.2008 року рішенням Первомайського міського суду Луганської області та на підставі нього 12.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області було зроблено відповідний актовий запис № 28 (а.с. 39-40).

Згідно відповіді заступника керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2018 року № 2-в/425/21/18 в інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області відсутня наявність електронного примірника матеріалів справи № 2-2038/2008 року (а.с.17).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року

№1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-2038/2008 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України, в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлена наявність електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04.08.2008 року № 2-2038/2008 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований

30.04.1993 року Золотівською міською радою м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 55, розірвано (а.с.10).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа

№ 2-2038/2008, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке не є зміненим чи скасованим.

У звязку з тим, що заявник має намір укласти другий шлюб, а для цього йому необхідно надати копію завіреного належним чином рішення суду про розірвання попереднього шлюбу, суд вважає можливим відновити судове провадження в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04.08.2008 року по справі № 2-2038/2008.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі

№ -2038/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині повного тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04 серпня 2008 року, яке складається з наступного:

Справа № 2-2038

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сегал Л.Б.

при секретарі Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2008 р., тому що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявився, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 04.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, зареєстрований 30.04.1993 року Золотівською міською радою

м. Первомайська Луганської області, актовий запис №55, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міськсуду ОСОБА_6

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський