Справа № 509/3053/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника ПАТ «Дністровський» ОСОБА_1,

представника ПП «»Едем-Н» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь обєднану цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Дністровський»

до

ОСОБА_3,

Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

Приватного підприємства «Едем-Н»,

ОСОБА_4 районної державної адміністрації,

Комунального підприємства «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності, витребування майна з володіння відповідача, усунення перешкод у користуванні майном,

та за позовом

Приватного підприємства «Едем-Н»

до

ОСОБА_3,

Приватного акціонерного товариства «Дністровський»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації»,

Реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції в Одеській області,

Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року представник ПрАТ Дністровський звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Дністровський" є повним правонаступником прав та обов'язків ВАТ "Дністровський" згідно статуту в редакції 2012 року, яке, в свою чергу, 2007 року набуло у власність складські приміщення, що знаходяться в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11, підстава свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 13.03.2007 р., зареєстроване в Державному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно 16.05.2007 р. за реєстровим № 18128903. До них входять складські приміщення під літерами "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Ж", підвали під літерою "Б(1)", "В(1)", вагова "Е", навіс з вагами "е", КПП під літерою "И", споруди 1, 2, 3, 4,.І загальною площею 757,8 кв. м. Цей комплекс складських приміщень розташований на земельній ділянці площею 0,72 га, що належала ВАТ "'Дністровський" за відповідним договором оренди з Новоградківською сільською радою.

09.08.2007 р. позивач уклав із відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частини складських приміщень, а саме склади "В", "Б", "Д", "Ж", підвал «В(1)», половини огорожі 3, огорожі 4. Згідно з указаним договором, який нотаріально посвідчений, продаж учинено за 6 000 грн.

Отже, після вчинення зазначеного договору у власності позивача, серед інших, залишився склад "Г" загальною площею 72,1 кв. м, половина огорожі 3 для задоволення власних господарських потреб, в тому числі з метою розведення й утримання бджіл. Склад "Г" Позивач займав частково, під'їздом не користувався, бджоли заплановано тримати в 2015 році.

У 2013 році позивач дізнався про те, що відповідач ОСОБА_3 передав відповідачу ПП «Едем-Н» за договором купівлі-продажу придбані в позивача склади, а саме склади "В", "Б", "Д", "Ж", підвал "В(1)", половину огорожі 3, огорожу 4.

У лютому 2015 року, після виклику ПП «Едем-Н» співробітників міліції на дії позивача щодо демонтажу частини власної огорожі (споруда 3) й облаштування під'їзду до власного складського приміщення позивач дізнався, що відповідач ОСОБА_3 і Відповідач ПП»Едем-Н» зареєстрували в РБТІ (нині КП "ОСОБА_4 РБТІ") право власності не лише на придбані у позивача склади "В", "Б", "Д", "Ж", підвал "В(1)", половину огорожі 3, огорожу 4, а й на складське приміщення "Г", що належить позивачу. Виникла на місці конфліктна ситуація до цього моменту залишається невирішеною з огляду на те, що відповідачі не визнають права власності позивача на склад "Г". Припинення права власності позивача на складське приміщення "Г", зокрема відмова від нього чи інші дії не мали місця, позивач продовжує ставитися до нього як до власного в розумінні ЦК України. Не зважаючи на це, відповідач ПП «Едем-Н» будучи наступним за відповідачем ОСОБА_3 власником частини складських приміщень, чинить перешкоди Позивачу в користуванні складом "Е", зводить додаткові огорожі, паркан лише з метою недопущення працівників і представників позивача на територію складів, серед яких розміщується оспорюваний склад "Г". Більше того, відповідач ПП «Едем-Н» з цією метою звів нову огорожу, що підтверджується відповідними фотододатками.

Незаконними діями відповідача ВК «Новоградківської сільської ради», без належної на те правової й фактичної підстави, було прийнято рішення та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - складське приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11. Перераховані дії відповідача порушують право власності позивача на оспорюване відповідачами складське приміщення. Тобто відповідач, починаючи з 2008 року, також не визнає за позивачем право власності на складське приміщення.

В останні редакції уточнених позовних вимог від 27.07.2017 року, з посиланням на ст.ст.16, 386, 388, 391, 392, 393 ЦК України, представник позивача просив суд:

- визнати за Приватним акціонерним товариством "Дністровський" (), право власності на складське приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А;

- скасувати рішення Виконкому Новоградківської сільської ради № 51-у від 07.09.2007 р. про видачу свідоцтва, № 14-VI від 06.07.2012 р., а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р., видане Виконкомом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А;

- визнати частково недійсними протоколи зборів учасників Приватного підприємства "Едем-Н" від 26.03.2012 р. та від 25.04.2012 р. - в частині, що стосується складського приміщення "Г" загальною площею 72,1 кв. м у селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А;

- зобов'язати ОСОБА_3, Виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство "Едем-Н" () не чинити перешкоди Позивачу в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням "Г" загальною площею 72,1 кв. м у селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області

по пров. Дністровському, 11-А;

- заборонити Приватному підприємству "Едем-Н" (), зводити додаткові огорожі (паркани), а також розробляти, погоджувати, затверджувати проект відведення земельної ділянки, розташованої перед складським приміщенням "Г" по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

- витребувати з володіння Приватного підприємства "Едем-Н" () на користь Приватного акціонерного товариства "Дністровський" (), складське приміщення "Г" по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

- зобов'язати ОСОБА_4 районну державну адміністрацію внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-А в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської обл., а також зареєструвати право власності Позивача на складське приміщенням "Г" по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області;

- зобов'язати Комунальне підприємство "ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі щодо права власності Приватного підприємства "Едем-Н" () на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-А в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської обл., а також щодо права власності Позивача;

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 1 461,60 грн.

01.09.2017 року представник ПП «Едем-Н» звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22 березня 2012 року відбулись Загальні Збори учасників приватного підприємства «Едем-Н», результатом яких стало уведення громадянина України ОСОБА_3 до складу засновників із внесенням до Статутного капіталу майна у вигляді складських приміщень, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградівка, пров.Дністровський, №11-а, загальною площею 638,3 (шістсот тридцять вісім цілих і три десятих) квадратних метрів, які складаються з: літ. «В» - склад загальною площею 214,3 кв.м., літ. «В1» - підвал загальною площею 209,6 кв.м., літ. «Г» - складське приміщення загальною площею 72,1 кв.м., літ. «Д» -складське приміщення загальною площею 71,8 кв.м., літ. «Ж» - складське приміщення загальною площею 70,4 кв.м., №1,1 - споруди. Вартість зазначених приміщень - 111852,00 (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок (Згідно із звітом №2.1/03-13 про незалежну оцінку ринкової вартості складських приміщень, наданим TOB «Українське консалтингове Бюро» від 12.03.2012р.). Гр. ОСОБА_3 вони належать на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Новоградівської сільської ради 20.02.2008 року. Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» за номером витягу 18244328 від 26.03.2008р. за номером запису 47, в книзі 1, реєстраційний номер 22191359.

Зазначене майно ОСОБА_5 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу , реєстровий номер 7235.

За умовами вказаного Договору (п.1.1.) Продавець продав, а Покупець купив належні Продавцю на праві власності Уг частину складських приміщень, що знаходяться в с.Новоградківка. пров.Дністровський ,11, Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з складських приміщень під літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», підвалу під літ. «Б(1)», «В(1)», вагової під літ. «Е», навіс з вагами під літ. «е», КПП під літ. «И», 1-4,1 спорудження, загальною площею 758,7 кв.м.

Відповідно до абз.2 п.1.1 Договору у власність Покупця переходить: літ. «В, далі замість літ. «Г» помилково зазначено б, Д, Ж - складські приміщення, «В(1)» - підвал, №4 огорожа, 1/2 частина №3 - огорожа, що складає 1/2 частину складських приміщень.

07 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_5 рішенням виконавчого комітету Новоградківської сільської рад Овідіопольського району Одеської області №51-V 1/2 частина складських приміщень, які були придбані ним у власність виділена в окреме господарство, а саме: літ. «В» - склад загальною площею 214,3 кв.м., літ. «В1» - підвал загальною площею 209,6 кв.м., літ. «Г» - складське приміщення загальною площею 72,1 кв.м., літ. «Д» - складське приміщення загальною площею 71,8 кв.м., літ. «Ж» - складське приміщення загальною площею 70,4 кв.м., 1/2 частину №1 - огорожа, №2 - огорожа. Також, присвоєно адреса: пров. Дністровський, №11-а, с.Новоградківка, Овідіопольського району Одеської області.

У п.5.1. Договору сторони погодили, що Покупець набуває право власності на об'єкт продажу після нотаріального посвідчення цього договору з моменту його державної реєстрації договору.

25 квітня 2012 року ОСОБА_5 вийшов зі складу засновників при цьому йому було виплачено його частка у статутному капіталі у грошовому вигляді.

Однак, з 2015 року Приватне акціонерне товариство «Дністровське» перешкоджає у здійсненні Позивачем свого права власності стверджуючі, що складське приміщення під літ. «Г» не було предметом договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_5

Проте, твердження відповідача спростовуються його заявою від 24.04.2007 року, згідно якої Відповідач звертався до ОСОБА_4 БТІ з проханням видачі довідки характеристика на складські приміщення, розташовані по пров.Дністровський, 11 в с.Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, під літ. В, В1, Г, Д, Ж у зв'язку з їх відчуженням.

ПП «Едем-Н» з березня 2012 року фактично вступив в управління переданим до Статутного фонду майном, постійно і безперервно користується складським приміщенням під літ. «Г» по пров.Дністровський, №11-а, в с.Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по даний час.

Відповідно до п.6.3 Статуту в редакції затвердженої протоколом Загальних зборів №3 від 17.08.2011р., яка діяла у період виникнення спору між сторонами, зі змінами, затвердженими протоколом №1 від 26.03.2012р., кожний учасник Підприємства має право уступити свою частку або її частину в статутному капіталі одному або кільком учасникам Підприємства та третім особам після внесення внеску до статутного капіталу Підприємства. У разі передачі частки (її частини) учаснику Підприємства або третій особі до них водночас переходять усі права і обов'язки учасника, який їх уступив.

У разі виходу зі складу учасників учасникові виплачується вартість частини майна цілісного майнового комплексу (п.6.4 Статуту).

На вимогу ОСОБА_5 було виплачено в грошовому еквіваленті вартість частини майна підприємства пропорційно його частці у статутному капіталі.

Отже, ПП «Едем-Н» набуло право власності на майно передане йому учасником як вклад до статутного капіталу.

З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.15, 16, 202, 316, 321, 328, 346, 386, 392 ЦК України представник позивача просила суд визнати за приватним підприємством «Едем-Н», 67830, Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, пров.Дністровський, 11-а, Код , право власності на складське приміщення під літ. «Г» - загальною площею 72,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, пров.Дністровський, №11-а.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року цивільні справи за зазначеними позовами обєднанні в одне провадження.

Представник первісного позивача, після зменшення розміру позовних вимог та зміни предмету позову, в судовому засіданні первісний позов підтримав та просить суд його задовольнити, з урахуванням уточнень, у повному обсязі, проти позову первісного відповідача ПП Едем-Н заперечував повністю та просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надавав.

Представник відповідача виконавчого комітету Новорадківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрація в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надавав.

Представник відповідача КП ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмовий відзив на позов не надавав.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за своїм позовом ПП Едем-Н в судовому засіданні первісний позов не визнала, просить суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, свій позов підтримала та просить суд його задовольнити.

В обґрунтування своїх заперечень на первісний позов і доводів за власним позовом представник первісного відповідача ПП Едем-Н зазначила, що первісний відповідач ПП Едем-Н володіє спірним складом на законних підставах, а відсутність у договорі купівлі-продажу від 09.08.2007 р. літери Г на позначення спірного складу пояснює технічною опискою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає первісний позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ПП Едем-Н необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами по справі, ВАТ Дністровський, повним правонаступником якого є первісний позивач, з 2007 року був власником наступних складських приміщень, що знаходяться в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11: А, Б, В, Г, Д, Ж, підвали під літерою Б(1), В(1), вагова Е, навіс з вагами е, КПП під літерою И, споруди 1, 2, 3, 4, І загальною площею 757,8 кв. м. 09.08.2007 р. первісний позивач уклав із відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 1/2 частини складських приміщень за 6 000 грн. Точного переліку об'єктів для продажу первісним позивачем у його внутрішніх документах не визначено. В абзаці другому п.1.1 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р. зазначено, що у власність покупця, відповідача ОСОБА_3, переходить літ. В, б, Д, Ж-складські приміщення, В(1) - підвал, № 4 огорожа, 1/2 частина № 3 огорожа, що складає 1/2 частина складських приміщень. Складське приміщення під літерою Г згідно вказаного договору купівлі-продажу у власність покупця не переходить.

Отже, після вчинення зазначеного правочину складське приміщення Г повинне було залишитися у власності первісного позивача.

Не дивлячись на це, Новорадківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, без належної на те підстави, було прийнято відповідне рішення та видано свідоцтво про право власності відповідача ОСОБА_3 на нерухоме майно: складські приміщення, серед яких значиться склад під літерою Г. Цим рішенням порушене право первісного позивача на користування та володіння своїм майном.

26.03.2012 р. відповідач ОСОБА_3 увійшов до складу учасників первісного відповідача ПП Едем-Н своїм майном: складськими приміщеннями, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, пров. Дністровський, 11-а, загальною площею 638,3 кв. м, серед яких було спірне складське приміщення. Було сформовано новий статутний капітал первісного відповідача ПП Едем-Н, до якого увійшли означені складські приміщення, в тому числі спірний склад під літерою Г.

25.04.2012 р. відповідач ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників первісного відповідача ПП Едем-Н, а перераховані складські приміщення, включаючи спірний склад Г, залишилися в статутному капіталі первісного відповідача ПП Едем-Н. Отже, означеним способом відповідач ОСОБА_3 передав первісному відповідачу ПП Едем-Н складські приміщення, включаючи спірний склад Г.

У лютому 2015 року первісний позивач дізнався про порушення свого права, в звязку з чим суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Як встановлює частина перша статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

До спірних відносин у цій справі застосовний пункт третій указаної норми.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення органу, що є безпідставним і незаконним, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. В даній справі спірне складське приміщення вибуло з власності первісного позивача на підставі рішення Новорадківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області поза волею первісного позивача. Подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України по справі № 6-2776цс16.

При цьому суд, керуючись принципом верховенства права і, зокрема, принципом правової визначеності, робить висновок, що спосіб придбання майна за відплатним договором поширюється і на дану справу з огляду на те, що договір і двосторонній правочин за своєю правовою природою та правовими наслідками є подібними: призводять до виникнення, існування, припинення цивільних прав та обов'язків на речі (майно). Передача новим учасником нерухомого майна у статутний капітал товариства з наступним протягом місяця виходом цього учасника й отриманням компенсації його частки в грошовому виразі є прихованим двостороннім оплатним правочином, у даній справі з ознаками удаваного, який може приховувати інший дійсний правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна. Отже, рішення зборів учасників юридичної особи хоч формально і є актом, у даній справі фактично є прихованим двостороннім оплатним правочином.

Право власності первісного позивача на складське приміщення Г не визнається відповідачами, що відображено в їх поясненнях - виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Приватного підприємства Едем-Н. Відповідач ОСОБА_3 не визнає право власності первісного позивача своїми діями з подання відповідачу виконавчому комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області своєї заяви про реєстрацію за ним права власності на складські приміщення, серед яких значилося спірне складське приміщення Г.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положення статті першої Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) захищається традиційна концепція власності, що включає в себе рухоме та нерухоме майно.

Виходячи з концепції власності, що випливає з рішень Європейського суду з прав людини, яка поширюється на «законні сподівання» та «свідчення» (підтвердження) права власності і, враховуючи наведений підхід до захисту права власності, суд вважає, що виконавчий комітет Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області своїм рішенням дійсно порушив принцип обґрунтованих сподівань первісного позивача на володіння своїм майном на свій розсуд. Ним, як і відповідачем ОСОБА_3, порушені права первісного позивача, передбачені статтьею 1 Протоколу № 1 Конвенції, за яким «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Згідно зі ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Стосовно відхилення клопотань представників первісного відповідача ПП Едем-Н про застосування позовної давності суд зазначає наступне. Практикою Верховного Суду України встановлено, що для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Первісний позивач дізнався про порушення його абстрактного права на початку 2015 року з моментом перешкоджання його господарській діяльності на спірному складському приміщенні Г. У тому ж році він дізнався про незаконне вибуття спірного складу Г з його власності. І лише під час судового розгляду цієї справи первісний позивач дізнався про обставини порушення з огляду на те, що до матеріалів справи було приєднано копії протоколів зборів учасників від 26.03.2012 р. та від 25.04.2012 р., які встановили спосіб передачі первісному відповідачу ПП Едем-Н складських приміщень, у тому числі складу Г. Первісний відповідач ПП Едем-Н проти способу вибуття складу Г з власності первісного позивача не заперечував.

Щодо необхідності розгляду судом позовної вимоги первісного позивача про визнання частково недійсними рішень зборів учасників первісного відповідача ПП Едем-Н, оформлених протоколами від 26.03.2012 р. та від 25.04.2012 р., в частині, що стосується складського приміщення Г, та заперечень представника вказаного первісного відповідача суд констатує наступне. Пункт 3 ч.1 ст.20 ГПК України не підлягає розширеному тлумаченню щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи, якщо однією зі сторін у справі не є її учасник (засновник, акціонер). У даній справі встановлено порушення прав того позивача, який не є учасником первісного відповідача ПП Едем-Н, отже, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Цивільний кодекс не формулює правила про можливість оскарження в суді рішення будь-якого органу чи будь-якої організації, якщо таким рішенням порушуються цивільні права особи, тому поновлення права первісного позивача, порушеного незаконним або протиправним актом вищого органу управління первісного відповідача ПП Едем-Н, буде достатньою сатисфакцією для первісного позивача. З огляду на що задоволення первісного позову в частині визнання за первісним позивачем права власності на спірне складське приміщення Г та витребування з володіння первісного відповідача ПП Едем-Н на користь первісного позивача цього спірного складського приміщення не тягне за собою необхідність визнавати частково недійсними рішення зборів учасників.

Що стосується твердження первісного відповідача ПП Едем-Н про допущену нотаріусом описку, суд звертає увагу на те, що це не підтверджується матеріалами справи, в якій міститься копія нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу 1/2 частини складських приміщень без будь-яких виправлень. Так, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, закреслені слова чи інші виправлення, які є в документах, повинні бути застережені підписом відповідної посадової особи і печаткою. При цьому виправлення повинні бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім виправлене чи закреслене.

Згідно з частиною 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд також надає оцінку групі доказів первісного відповідача ПП Едем-Н, наданих суду під час розгляду справи по суті, на підтвердження продажу первісним позивачем частини складських приміщень громадянину ОСОБА_6, реєстрації відповідного договору купівлі-продажу та про видачу первісним відповідачем виконавчим комітетом Новорадківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області первісному позивачу нового свідоцтва про право власності. Не зважаючи на пояснення представника відповідача ПП Едем-Н, ці докази не містять інформації про спірний склад та предмет доказування, є частково належними, але не достатніми доказами. Ці докази дають можливість установити, що після продажу первісним позивачем половини складських приміщень відповідачу ОСОБА_3 у власності першого залишилась інша половина, переважну частину з яких він відчужив наступного року. Рішення первісного відповідача виконавчого комітету Новорадківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №12-V від 31.03.2008 р. доводить факт протиправного невключення ним спірного складського приміщення Г до нового свідоцтва про право власності первісного позивача в порушення прав останнього. Про обставини порушення прав первісний позивач дізнався під час судового розгляду даної справи з огляду на те, що до матеріалів справи було приєднано копії протоколів зборів учасників від 26.03.2012 р. та від 25.04.2012 р., які встановили спосіб передачі первісному відповідачу ПП Едем-Н складських приміщень, у тому числі складу Г. Первісний відповідач ПП Едем-Н проти способу вибуття складського приміщення Г з власності первісного позивача не заперечував.

Таким чином вина первісного відповідача виконавчого комітету Новорадківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в незаконному і протиправному позбавленні права власності первісного позивача на складське приміщення Г є доведеною.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимога первісного позивача про заборону первісному відповідачу ПП Едем-Н вчиняти певні дії та демонтування огорожі є необгрунтованою і не доведеною належними та достатніми доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. У своїй позовній заяві первісний позивач просить покласти судові витрати на всіх первісних відповідачів. Право власності первісного позивача, яке, як і будь-чиє інше, повинне бути непорушним, не визнається трьома первісними відповідачами: ОСОБА_3, виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Приватним підприємством Едем-Н. Крім цього, через дії вказаних відповідачів первісний позивач був позбавлений права власності на складське приміщення Г. Отже, суд вважає, що саме ці відповідачі мають відшкодувати суму понесених первісним позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «Дністровський» задовольнити частково.

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Дністровський» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, ) право власності на складське приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м, що знаходиться в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А.

Скасувати рішення виконавчого комітету Новоградківської сільської ради № 51-v від 07.09.2007 р. про видачу свідоцтва, № 14-VI від 06.07.2012 р., а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 р., видане виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради в частині, що стосується складського приміщення «Г» загальною площею 72,1 кв. м у селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А.

Зобов'язати ОСОБА_3 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, код ЄДРПОУ 00413245) у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А.

Зобов'язати Приватне підприємство «Едем-Н» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, код ЄДРПОУ 34274482) не чинити перешкоди Приватному акціонерному товариству «Дністровський» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, код ЄДРПОУ 00413245) у здійсненні ним права користування та розпорядження складським приміщенням «Г» загальною площею 72,1 кв. м у селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області по пров. Дністровському, 11-А.

Витребувати з володіння Приватного підприємства «Едем-Н» () на користь Приватного акціонерного товариства Дністровський () складське приміщення «Г» по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області.

Зобов'язати ОСОБА_4 районну державну адміністрацію через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, ) на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-а в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської обл., а також зареєструвати право власності Приватного акціонерного товариства «Дністровський» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, ) на складське приміщенням «Г» по пров. Дністровському, 11-А в селі Новоградківка Овідіопольського району Одеської області.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі зміни щодо права власності Приватного підприємства «Едем-Н» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, ) на складські приміщення по пров. Дністровському, 11-А в с. Новоградківка Овідіопольського р-ну Одеської обл.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48), Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Приватного підприємства «Едем-Н» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, код ЄДРПОУ 34274482) солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Дністровський» (село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, ) 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, по 324 (триста двадцять чотири) грн. 80 коп. з кожного.

У решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ПП «Едем-Н» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а рішення, яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області з урахуванням особливостей, встановлених пунктами 8 та 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне рішення складено 17.08.2018 року.

Суддя А.І. Бочаров.