У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бедірхана про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бедірхана про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи її тим, що підставою заявлених до відповідача вимог є обєкт спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль НОМЕР_1 2012 року. Відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено опублікування реклами щодо продажу транспортного засобу на сайті з продажу автомобілів, без отримання згоди позивача. Тому є підстави вважати, що даний транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна третім особам та в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на Автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 2012 рокута передати Автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 2012 рокуна відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1, як власнику даного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, а також до Черкаського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр