overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/511/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 202, 207, 1055 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Повне рішення по справі буде складено до 06 листопада 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р..

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса розташування:01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, 13645 с.Голубівка вул.Лісова, 20, Ружинського району Житомирської області ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Суддя О. В. Митюк.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/235/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року.

Справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області 05 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху. 20 вересня 2018 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. Розгляд справи не завершено.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до Указу Президента України № 297/2018 "Про переведення суддів" від 28 вересня 2018 року суддів Апеляційного суду Херсонської області переведено на роботу на посадах суддів Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02.10.2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 13 листопада 2018 року о 1015 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2-с/635/28/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання за загальними правилами на 23.08.2018 на 11.15 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, каб.№17

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №639/7632/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 41099 грн., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 11485,67 грн та 3% річних в сумі 1848,02 грн. Стягнути з боржників в рівних частинах судовий збір в розмірі 800 грн

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 19 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6340/17
Єдиний унікальний номер № 205/6340/17
Провадження № 2/205/512/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 22-ц/780/443/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 357/17044/14

провадження № 22ц/780/443/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Дрозд Р.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_5

ОСОБА_6

представник відповідачів адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у складі судді Бондаренко О.В., повний текст складений 06.05.2015 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів і про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не чітко викладені вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не зазначено суми, яка підлягає відшкодуванню. Крім того позивачем при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із досліджених матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати накази, а також про відшкодування моральної шкоди. Дані вимоги не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому підлягають до оплати судовим збором на загальних підставах.

Вимога позовної заяви щодо скасування наказів є вимогою немайнового характеру і підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працедатних осіб тобто 704,80 гривень.

Вимога щодо стягненя моральної шкоди є вимогою майнового характеру і підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 1 відсмотку від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працедатних осіб тобто 704,80 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів і про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7458/17
Провадження № 2/635/559/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» предявив позов до суду шляхом подання позовної заяви, якою просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договором № б/н від 24.03.2012 року у розмірі 12 964,94 грн та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Лісна, б. 1, що відноситься до території Чугуївського району Харківської області.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Харківському районі Харківської області, дана справа відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудості) Чугуївського міського суду Харківської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 635/6564/18
Провадження по справі №2-н/635/433/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в порядку, визначеному пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Південне Харківського району Харківської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВ ГУМВС У в Харківській області 08 грудня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили:
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 216/1973/17
Провадження № 2/216/631/18
У Х В А Л А

20.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, в якому позивач також просить суд визначити спосіб його участі у вихованні дитини.

Частиною 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно із ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

З огляду на наведене, ураховуючи відсутність у матеріалах справи відповідного висновку органу опіки та піклування щодо розвязання цього спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати третю особу надати суду такий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 76-78, 84, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради надати суду висновок щодо розвязання спору за вказаним позовом до 12 жовтня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 127/1149/18
Провадження № 2-о/127/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: