Справа № 401/2531/17; 6/401/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Житлосервіс 2012" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 підприємства "Житлосервіс 2012" у якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 401/2531/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_3 міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засідання заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що на виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП "Житлосервіс 2012" уповноважений лише ОСОБА_3 міський голова, та саме він видає розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді на підставі чого вноситься відповідний запис у трудову книжку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи заявника, викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення. Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Підтримав заперечення ОСОБА_2 та зазначив, що КП "Житлосервіс 2012" не видало наказ по підприємству щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, а тому він фактично не може бути допущений до роботи. Відсутність такого наказу суперечить вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, до яких безпосередньо і відноситься наказ по підприємству. Окрім цього, відповідно до статуту підприємства та враховуючи, що ОСОБА_5 станом на день розгляду справи є директором КП "Житлосервіс 2012", останній мав би виконати розпорядження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 шляхом винесення наказу по підприємству щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі. Отже підстави для визнання виконавчого листа № 401/2531/17 від 26.12.2017 рок таким, що не підлягає виконанню - відсутні, а заява КП " Житлосервіс 2012" не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено частиною 3 зазначеної статті вказана заява розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Так, рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у частині поновлення ОСОБА_2Л на роботі на посаді директора КП "Житлосервіс 2012" допущено до негайного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження від 14.04.2016 року наказом по КП «Житлосервіс 2012» № 2-к від 15.04.2016 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» на контрактній основі з 15 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року шляхом переведення в межах комунального підприємства «Житлосервіс 2012». (а.с. 22)

Окрім цього, на виконання розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 391-к від 27.09.2017 року, наказом по КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_2 було звільнено з посади директора з 30 вересня 2017 у звязку із закінченням строку дії контракту (а.с.83)

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України Світловодським міськрайонним судом видані виконавчі листи, у тому числі де боржником зазначено КП «Житлосервіс - 2012».

Даний виконавчий лист виданий з огляду на те, що після прийняття ОСОБА_3 міським головою розпорядження про призначення чи звільнення директора КП «Житлосервіс 2012», керівник вказаного підприємства видає наказ, у якому на підставі розпорядження міського голови призначає (звільняє) керівника із займаної посади.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 підприємства "Житлосервіс 2012" про визнання виконавчого листа № 401/2531/17 від 26.12.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора комунального підприємства "Житлосервіс 2012" з 30 вересня 2017 року, боржником у якому є Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012", таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8