Справа № 188/1126/18
Провадження № 2/188/557/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) , третя особа - Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає наступне.

Спірне нерухоме майно включає в себе нежитлову господарську будівлю коровника № 3 1968 року побудови , розташовану за адресою вул. Пуста , 5 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області загальною площею 711.4 кв. м.

Згідно висновку про грошову оцінку даного майна, його ринкова вартість складає 63 450 грн.

Спірне нерухоме майно було збудоване КСП " Троїцьке " та в подальшому було розпайоване між членами КСП " Троїцьке " шляхом умовного поділу будівлі на погонні метри .

Згідно накладної № 1 від 05.09.2005 р. та № 10 від 05.09.2005 р. 44 погонні метри спірної будівлі було видано в якості майнових паїв позивачу .

Вказані накладні , а також акт приймання-передачі основних засобів від ТОВ АФ " Україна " ОСОБА_2 свідчить про те , що спірна будівля коровника № 3 перебувала на балансі ТОВ " Україна " , яка передала його в користування членам колишнього КСП в рахунок майнових паїв .

Починаючи з 06.09.2006 р. , згідно актів приймання-передачі основних засобів від уповноваженої особи - ОСОБА_2 - 44 погонні метри будівлі коровника № 3 1968 року побудови

фактично передані позивачу в користування . Справжність підписів уповноважених осіб на вказаних актах засвідчені в Троїцькій сільській раді 06.09.2006 р.

На даний час КСП " Троїцьке " та ТОВ " Україна " відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ліквідовані .

Позивач до цього часу право власності на вказане нерухоме майно на свої ім"я не оформив , добросовісно , безперервно та відкрито продовжував користуватися цим майном.

22.9 погонних метрів спірної будівлі було видано в якості майнових паїв ОСОБА_3 ( відповідач-2 ).

26.03.2008 року позивач отримав від ОСОБА_3 у користування її частку у спірній будівлі , яка складає 22.9 погонних метри . Вказана обставина підтверджується актом прийому-передачі основних засобів ( майна ) від 26.03.2008 р. Справжність підписів на акті прийому-передачі засвідчено Троїцькою сільською радою 26.03.2008 р. та зареєстровано за № 723 та № 724 .

Починаючи з 06.09.2006 р. і по даний час відповідач не вживала жодних дій , які б перешкоджали позивачу і надалі користуватися вказаною будівлею , у тому числі не вирішували питання про витребування цього майна з чужого володіння .

Зазначені у даній позовній заяві обставини , у тому числі факт беперервного , відкритого та добросовісного володіння та користування позивачем спірним нерухомим майном більше 10 років можуть підтвердити відповідачі .

Протоколом співвласників майнових паїв від 25.05.2005 р. ОСОБА_1 обраний уповноваженою особою від співвласників майнових паїв з питання користування земельною ділянкою , на якій розташоване розпайоване майно .

Відповідно до квитанції серії КЕ № 012064 від 31.05.2005 р. позивач сплатив орендну плату за землю , на які розташована спірна будівля за 2004-2007 р. . Квитанції про оплату орендної плати за наступні роки не збереглися .

Рішенням виконавчого комітету Троїцької сільської ради від 27.09.2017 р. № 40 спірному нерухомому айну присвоєно окрему поштову адресу - вул. Пуста , буд. 5 с. Троїцьке.

Згідно з технічним паспортом БТІ внаслідок здійснення обмірів встановлено , що площа приміщень спірної будівлі складає 711.4 кв.м.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по даній справі складає 705,42 грн., = 63450.00 грн. Х 1% (ставка судового збору), але не менше 0,4 Х 1762 грн. (розмір прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу станом на 01.01.2018 р.).

Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на нежитлову господарську будівлю коровника № 3 1968 року побудови , розташовану за адресою : вул. Пуста , № 5 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області загальною площею приміщень 711.4 кв.м. .

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем .

В судове засідання сторони не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позивач позов підтримує , відповідачі позов визнають .

В зв"язку з цим , суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із визнанням відповідачами обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 прийому-передачі майна від 05.09.2006 р. зазначається , що уповноважений від власників майнових паїв ОСОБА_2 та представник від власників майнових паїв ( зазначаються П.І.П. - всього 5 осіб ) , в особі ОСОБА_1 : 1. уповноважений від власників майнових паїв передає коровник № 3 Ф.№ 2 на суму 29 848 грн. в кількості 24 м.п. - 2 . представник від власників майнових паїв приймає 24 п.м. коровника № 3 Ф.2 на суму 29 848 грн.

ОСОБА_4 прийому - передачі основних засобів ( майна ) від 26.03.2008 р. ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) передала ОСОБА_1 коровник № 3 ферми № 2 в кількості 22.9 п.и. на суму 10000 ( десять тисяч ) грн.

Факт оплати зазначених сум підтверджується квитанціє. на прийом податкових платежів серії КЕ № 012064 та іншими документами .

Протоколом зборів співвласників майнових паїв від 25.05.2005 р. зазначається , що ОСОБА_1 обрано уповноваженим від співвласників майнових паїв .

Звітом про оцінку майна вартість спірного будинку становить 63450 ( шістьдесят три тисячі чотириста п"ятьдесят ) грн.

Статтею .41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). (п. 9 Постанови)

Враховуючи положення статей 335, 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. (п. 11 Постанови)

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови).

Позивачем третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , до участі у справі залучена Українська сільська рада , як об"єднана територіальна громада , до самоврядування якої відноситься територія с. Троїцьке . Це пов"язано з тим , що відповідно до п. 1 Постанови № 5 під час судового розгляду справа про визнання права власності за обставин , що має юридичне значення і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Таким чином , саме до повноважень Української сільської ради ( як об"єднаної територіальної громади , яка розпоряджається земельними ділянками на території с. Троїцьке ) входить право розпоряджатися земельними ділянками в межах вказаного населеного пункту .

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (п. 14 Постанови) .

Таким чином , приймаючи рішення про задоволення позову , суд враховує ту обставину , що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем, і у витребуванні якого його власнику було відмовлено .

Як встановлено судом , спірним нерухомим майном позивач добросовісно заволодів на підставі спільної домовленості з відповідачами . Спору щодо даного нерухомого майна немає.

Крім того , визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд вважає можливим ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України та у відповідності до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання відповідачем позову може бути підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в тому випадку, якщо таке визнання є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача ).

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст. 206 ЦПК України ) .

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 82 ЦПК України є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Дана позиція кожного відповідача дає суду підставу вважати , що вони не заперечують проти визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем . Отже , визнання позову зазначеним відповідачами не суперечить чинному законодавству та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб..

Таким чином , позивач в частині визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - коровник № 3 ферми № 2 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області надав суду достатньо доказів , а тому позов підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про можливість звільнення відповідачів від сплати судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст ст. 4, 5, 13, 81, 206, 263-265, 354 ЦПК України , ст.344 , 397 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) , третя особа - Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на нежитлову господарську будівлю коровника № 3 1968 року побудови , розташовану за адресою : вул. Пуста , № 5 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області загальною площею приміщень 711.4 кв.м. .

Відповідачів звільнити від сплати судових витрат , які поніс позивач при розгляді справи .

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5