АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2851/18 Справа № 199/62/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позов мотивовано тим, що 17 червня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який йому належить на праві власності та автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на праві власності належить ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 застрахована не була.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач надав до МТСБУ всі необхідні документів щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного дослідження №1807/16/16 від 26.07.2016 вартість матеріальної шкоди автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 53 483,74 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з вирахуванням ПДВ склала 48 897,55 грн. Витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження склали 1 200,00 грн. та витрати позивача на евакуацію пошкодженого транспортного засобу склали 500,00 грн.

Таким чином МТСБУ зобов'язаний був сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 48 897,55 грн. та компенсувати витрати щодо сплати послуг евакуатора у розмірі 500,00 грн., а всього 49 307,55 грн.

22.12.2016 МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 41 476,68 грн., а тому позивач вважає, що відповідач МТСБУ повинен доплати суму у розмірі 7 830,87 грн. ( 49 307,55 - 41 476,68= 7830,87).

Крім того, оскільки МТСБУ прострочив виконання зобов'язання перед позивачем він повинен сплатити пеню за період 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 8089,18 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1 200,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року позов задоволено та ухвалено стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7830,87 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн., а всього 8 089 грн. 18 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відмова МТСБУ у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню підлягає з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7830,87 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн., а всього 8 089 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до МТСБУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявляючи позовні вимоги позивач позивач посилався на звіт № 1807/16/16, який ним було проведено без участі та повідомлення МТСБУ, у спосіб не визначений ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що17 червня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який йому належить на праві власності та автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на праві власності належить ОСОБА_2

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень.

Згідно висновку експертного дослідження №1807/16/16 від 26.07.2016 вартість матеріальної шкоди автомобіля «Хюндай Гетс», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 53 483,74 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з вирахуванням ПДВ склала 48 897,55 грн. Витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження склали 1 200,00 грн. та витрати позивача на евакуацію пошкодженого транспортного засобу склали 500,00 грн.

Страховика МТСБУ письмово було повідомлено про настання страхового випадку.

22 грудня 2016 року відповідач МТСБУ повідомив позивач про можливість сплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 41476,68 грн. Вказана сума була сплачена позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач МТСБУ не у повному обсязі сплатив суму страхового відшкодування, а томуповинен доплати суму у розмірі 7 830,87 грн. ( 49 307,55 - 41 476,68= 7830,87).

Крім того, оскільки МТСБУ прострочив виконання зобов'язання перед позивачем він повинен сплатити пеню за період 09.11.2016 по 22.12.2016 у розмірі 258,31 грн., а всього з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 8089,18 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та МТСБУ не є деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, МТСБУ протягом 10 робочих днів, 13 липня 2016 року, направило осіб, для визначення розміру шкоди.

При цьому огляд транспортного засобу був присутній представник позивача.

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі

41 746 грн 68 коп.

Згідно зі статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - ОСОБА_3, на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Крім того, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що передбачено пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та не врахував, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зменшуватись на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому винною особою сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду в частині задоволених позовних вимог до МТСБУ скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та судових витрат відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог до моторного (транспортного) страхового бюро України - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова