overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/811/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконним протоколу та рішення, скасування наказів про звільнення та прийняття на роботу

за апеляційною скаргою Барановського Ігора Івановича в інтересах Відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2018 року о 14-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 368/1037/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурти-Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Подано відзив.

Вирішили подані заяви і клопотання сторін.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15.11. 2018 року о 09 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/7113/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та направлено на виконання до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

06.09.2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання через нездійснення оплати відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року справа для проведення експертизи направлена до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.01.2018 року від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення без виконання експертизи через нездійснення оплати даної експертизи замовником.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час виникла необхідність визначення експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 27 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 383/1001/17
Номер провадження 2-о/383/8/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» про встановлення факту належності особі документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому бакалавра серії НОМЕР_1 від 23 червня та диплому спеціаліста серії НОМЕР_2 від 23 червня 2004 року, які видані Приватним вищим навчальним закладом «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки».

Представник заявника до суду подав заяву про виклик в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Клопотання обгрунтовує тим, що вказані свідки підтвердять обставини того, що ОСОБА_1 дійсно навчалась в Приватному вищому навчальному закладі «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» та обставини з невірним написання її прізвища у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про виклик свідків.

Керуючись ст. 91, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» про встановлення факту належності особі документа викликати свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.02.2018 року до 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 190/1197/17
Провадження №2/190/28/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 17.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки прибути в судове засідання можливості не має, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги те, що сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, причина неявки представника відповідача є поважною, у звязку з чим суд ввжає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Крім того, з метою забезпечення участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому розгляді справи, на підставі ст. 212 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити про участь представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 223, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хвл.

Судове засідання о 14 год. 00 хвл. 31 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції з Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за участю пресдтавника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції, та особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирс
Справа № 266/5897/18
Провадження№ 2-н/266/266/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 525,526,610,625 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д'яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 344/2038/18
Провадження № 2-во/344/120/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Кулеша С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2018 року по справі №344/2038/18 провадження №2/344/2340/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано прізвище ОСОБА_1 (дівоче), замість правильної «Савенко». Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були у встановленому порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2018 року, зазначивши замість «Мазур Ольга Миколаївна», на «Савенко Ольга Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року Справа 235/6540/18
Провадження 2-н/235/903/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2701/17
Провадження № 2/209/96/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2701/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 17.01.2018 року сторони не з'явився.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.2018 року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку позивача , який не заперечує проти відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.1, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 15.02.2018 року о 08.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2-н/522/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 21 494,69 грн. та судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в неї заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя К.С. Шкамерда