Справа № 373/1700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2012 в сумі 14466 гривень 75 коп., яка складається з суми кредиту 540,99 грн., відсотків за користування кредитом 3290,76 грн., пені 9469,92 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) -665,08 грн.

Також просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви до суду.

Посилається на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 11.06.2012 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Проте, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 15.07.2018 становить 14466 грн. 75 коп., що складається з суми кредиту 540,99 грн., відсотків за користування кредитом 3290,76 грн., пені 9469,92 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) -665,08 грн..

Ухвалою від 26 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

11.06.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, підтвердив свою згоду на укладання між ним та Банком ОСОБА_3.

В даному випадку сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобовязання щодо надання відповідачу кредиту у розмірі, передбаченому ОСОБА_3.

Відповідно до розділу 2.1.1.5 вказаного ОСОБА_3 відповідач, як клієнт, був зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію згідно умов ОСОБА_3.

Крім того, пунктом 2.1.1.5.6 передбачено, що у випадку невиконання зобовязань по ОСОБА_3, клієнт зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.

За умовами укладеного ОСОБА_3 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених ОСОБА_3, більш ніж на 30 днів, останній зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Згідно з п.1.1.3.2.4 ОСОБА_3 має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому ОСОБА_3, за винятком випадків зміни розміру кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п.1.1.3.1.9 цього ОСОБА_3. Якщо протягом 7 днів ОСОБА_3 не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. За умовами п.1.1.3.1.9 ОСОБА_3 зобовязаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику виписки про стан картрахунків і про здійснені за минулий місяць операції за картрахунками. У разі підключення власника до системи Приват24 виписки надаються через цей комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking ОСОБА_3 надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції СМС-повідомлень.

Як вбачається з наданого представником позивача ОСОБА_4 заборгованості за договором № б/н від 11.06.2012, укладеного між сторонами, станом на 15.07.2018 за наданим кредитом відбулися деякі погашення: 22.06.2015 - в сумі 150 грн. 00 коп., 22.07.2015 в сумі 150 грн. 00 коп., 22.08.2015 - в сумі 150 грн. 00 коп., 23.09.2015 - в сумі 150 грн. 00 коп., 23.10.2015 - в сумі 150 грн. 00 коп., 21.11.2015 - в сумі 150 грн. 00 коп., 28.12.2015 - в сумі 0 грн. 18 коп., 29.12.2015 - в сумі 149 грн. 63 коп., 26.01.2016 - в сумі 09 грн. 09 коп., 09.02.2016 - в сумі 05 грн. 61 коп., 22.02.2016 - в сумі 257 грн. 84 коп., 24.02.2016 - в сумі 104 грн. 00 коп., 25.02.2016 - в сумі 100 грн. 00 коп., 28.02.2016 - в сумі 112 грн. 00 коп., 29.02.2016 - в сумі 307 грн. 00 коп., 22.03.2016 - в сумі 170 грн. 00 коп., 23.04.2016 - в сумі 200 грн. 00 коп., 20.05.2016 - в сумі 150 грн. 00 коп., 25.05.2016 - в сумі 40 грн. 00 коп., 26.05.2016 - в сумі 531 грн. 40 коп., 28.05.2016 - в сумі 95 грн. 00 коп., 22.06.2016 - в сумі 240 грн. 00 коп., 26.07.2016 - в сумі 75 грн. 00 коп., 22.08.2016 - в сумі 75 грн. 00 коп., 22.09.2016 - в сумі 466 грн. 70 коп., 24.09.2016 - в сумі 23 грн. 04 коп., 30.010.2016 - в сумі 150 грн. 00 коп., 22.11.2016 - в сумі 250 грн. 00 коп., 20.01.2017 - в сумі 145 грн. 37 коп., 11.02.2017 - в сумі 150 грн. 85 коп., 27.02.2017 - в сумі 30 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.

За нормою ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч даним нормам закону представником позивача не наведено достатньо доказів, які б давали суду підстави для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з наданої суду копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, пунктом 2.1.1.5.6 передбачено, що у випадку невиконання зобовязань по договору, клієнт зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про направлення банком відповідачу вимоги про виконання ним зобовязання по поверненню кредиту, що свідчить про невиконання самим банком умов договору, а факт невиконання боржником умов договору за таких обставин є недоведеним.

Крім того, представником позивача не наведено доказів інформування АТ КБ «ПриватБанк» відповідача про зміну тарифів та інших умов обслуговування рахунків не менше ніж за 7 днів до введення змін, як це передбачено укладеним між ними кредитним договором, а саме, п.1.1.3.2.3. Адже, як вбачається з наданого суду ОСОБА_4 заборгованості за договором № б/н від 11.06.2012, укладеного між сторонами, в період дії даного договору неодноразово збільшувалася процентна ставка (поточна і прострочена заборгованість).

Також всупереч п.1.1.3.1.9 ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 зобовязаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику виписки про стан картрахунків і про здійснені за минулий місяць операції за картрахунками, судом не добуто доказів виконання Банком даної умови. А саме, в суді не виявилося за можливе дослідити з наданої суду копії вказаної заяви, яким же способом власник виписки інформувався Банком про стан картрахунків.

Таким чином, позивач, змінивши розмір процентів за договором, фактично змінив умови кредитного договору.

Частина 1 ст.651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

При цьому, згідно ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В суді встановлено, що зміна умов кредитного договору в частині нарахування процентів за користування кредитом була здійснена позивачем в односторонньому порядку без згоди відповідача, як позичальника, який відповідні зміни не підписував, що суперечить вище наведеним правовим нормам та умовам самого кредитного договору.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11.03.2015 у справі №6-16цс15, згідно якої умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника.

Також суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Така правова позиція висловлена і у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 №6-2003цс15.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких розяснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Незрозуміло, на яких підставах позивачем нараховано заборгованість по процентам за користування кредитом, сума якої є нереально завищеною та неспівмірною із самою сумою кредиту. Крім того, сам розрахунок не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, представником позивача не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, а саме видачі Банком коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), так як за нормами п.2 ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України, згідно ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І. О. Опанасюк