Справа № 201/3308/18
Провадження № 2/201/1513/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24785 грн.54 коп. (а.с. № 4-6).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 03.11.2017р. - а.с. № 29) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 35).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2018р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 39).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 28.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 28.03.2007р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої виявила бажання отримати платіжну картку та в подальшому отримала кредит у розмірі 21600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши відповідну заяву, відповідачка погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов'язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором, у зв'язку з цим, утворилась заборгованість, яка станом на 22.03.2018р., становить 24785,54 грн., з яких: 57,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10766,69 грн. заборгованість по відсоткам, 12305,23 грн. - пеня; а також штрафи нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. - фіксована частина та 1156.45 грн. - процентна складова. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн.

В судові засідання 03.07.2018р. та 04.10.2018р. представник позивача не зявився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, як на поштову адресу для листування зазначену у позові, так і у вигляді повідомлення на електрону адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. № 41, 45 ). Разом з поданням позову до суду представником позивача було подано клопотання про розгляді справи за відсутності позивача, в якому представник зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 35).

Відповідачка ОСОБА_1, в судові засідання 03.07.2018р. та 04.10.2018р. двічі поспіль не зявилася, про дату та час слухання була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, яка підтверджена згідно відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06.04.2018р. (а.с. № 38), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення наявними в матеріалах справи. (а.с. № 42, 46).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судові засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка виходячи з положень ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 березня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим нею була підписана заява №б/н від 28.03.2007р., згідно якої ОСОБА_1, виявила бажання отримати платіжну картку «кредитка універсальна» з кредитним лімітом на карту в розмірі 300 грн., зі базовою відсотковою ставкою по кредитному ліміту в розмірі 1,9% на місяць на залишок заборгованості та щомісячною комісією в розмірі 1%. З підписанням відповідної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Памяткою клієнта, "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які клієнту були надані для ознайомлення у письмовому виді складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом клієнта у анкеті-заяві (а.с. № 12).

При винесені рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 28.03.2007р. в розмірі 24785 грн.54 коп., з яких: 57,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10766,69 грн. заборгованість по відсоткам, 12305,23 грн. - пеня; а також штрафи нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. - фіксована частина та 1156.45 грн. - процентна складова.

Частина 5 статті 263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Визначаючи розмір заборгованості за договором, суд зобовязаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх та оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими обставина справи та наявними у справі доказами.

Так, до позовної заяви позивачем долучено копію заяви ОСОБА_1 б/н від 28.03.2007р. (а.с.№ 12) розрахунок заборгованості за договором б/н від 28.03.2007р. станом на 22.03.2018р. (а.с.№ 10-11), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг Ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms. (а.с. 13-27). Тарифи банку в редакції, які діяли на час підписання ОСОБА_1, заяви від 28.03.2007р., до позову позивачем не додано.

Позивач зазначив, що відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банка (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ No 22 від 29.07.2009р, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ No 22 від 05.10.2011р. керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банка.

Також, позивач у позові зазначає, що Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витяг з "Тарифів Банку", який додається до позовної заяви містить умови та правила надання банківських послуг, як для клієнта так і для банку, про які відповідачка була повністю проінформованова та які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Між тим, дослідивши заяву ОСОБА_1 б/н від 28.03.2007р., судом встановлено, що заява не містить посилань на те, що при підписанні заяви клієнт була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які є публічною офертою та розміщені на банківському сайті, а навпаки, зазначено, що з підписанням відповідної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Памяткою клієнта, "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які їй були надані для ознайомлення у письмовому виді складають Договір банківського обслуговування, проте, належним чином здійснити перевірку відповідних доказів для встановлення обставин, чи дійсно станом на 28.03.2007р. діяли Умови та Правила надання банківських послуг в редакції, яка додана позивачем до позову суд був позбавлений можливості, оскільки на офіційному сайті банка Ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms відсутні Умови та Правила надання банківських послуг", "Тарифами Банку" станом на 28.03.2007р.

Таким чином, оскільки суд при винесенні рішення, не має можливості за наявними в справі доказами належним чином встановити та перевірити умови кредитування, тарифи банку, виходячи з яких банком нарахована сума заборгованості 24785 грн.54 коп., заявлена до стягнення зі ОСОБА_1, за Договором надання банківських послуг б/н від 28.03.2007р., суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вимог про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на те, що згідно нової редакції Статуту банку відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене АТ КБ "ПриватБанк" (відповідні документи у справі).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя Ткаченко Н.В.