1Справа № 2-505/11 6/335/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Войтович А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що 25.11.2016 року на виконання до відділу від стягувана надійшов виконавчий лист №2-505/11 виданого 15.12.2015 Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 15449,28 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3850 грн., судовий збір в розмірі 598,27 грн., а всього 21897,55 грн.

28.11.2016 року старшим державним виконавцем Столяренко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

13.5.2017року головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору. Зазначені відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України для надання інформації про номери рахунків, джерело отримання доходів згідно інформації від 04.05.2017 розрахункові рахунки відсутні. До Пенсійного фонду України для надання інформації про джерело отримання доходів згідно інформації від 04.05.2017 боржник отримує дохід на ТОВ „Аспект 2000.

08.06.2017 року головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та направлення для виконання до ТОВ „Аспект 2000 рекомендованим листом з повідомленням. 15.06.2017 року зазначена постанова отримана підприємством, проте стягнення з заробітної плати не проводяться.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ „Аспект 2000 є боржник ОСОБА_2.

08.06.2017 року на усну заяву стягувача під час особистого прийому у державного виконавця, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх розрахункових рахунках в АТ „ОТП Банк.

14.08.2017 року, 23.08.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою ТОВ „Аспект 2000, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1 кім. 52, з метою відібрання пояснень щодо невиконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника, проте розшукати зазначене товариство не вдалось, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

21.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ „Аспект 2000. Зазначену постанову направлено до виконання за місцезнаходженням реєстраційної справи до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

16.09.2017 року державним виконавцем було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Запорізькій області щодо надання інформації стосовно адреси реєстрації боржника. Згідно інформації боржник зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації з бази АІС-Автомобіль за боржником транспортний засіб не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, вул. Набережна, будинок 13.

10.08.2017 року державним виконавцем було направлено запит до Державної міграційної служби України для надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України, в'їзд в Україну га посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім'я боржника, згідно відповіді боржник отримав паспорт для виїзду за кордон серії АК №162499 від 06.07.2004.

На адресу банківських установ направлено вимогу щодо номерів вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки, а також чи є боржник держателем однієї або кількох карток. Згідно відповідей, які надійшли боржник не є клієнтом банків, зазначених у вимозі державного виконавця.

14.08.2017 року та 23.08.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, проте перевірити майновий стан боржника, відібрати від боржника пояснення з приводу невиконання рішення суду та встановити факт мешкання боржника за місцем реєстрації не виявилось можливим, оскільки на неодноразові дзвінки та стуки в двері ніхто не відчинив, сусіди двері не відчинили, про що було складено акти державного виконавця.

Боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження, проте жодного разу не з'явився до державного виконавця на особистий прийом, не вчинив жодної дії спрямованої на виконання рішення суду, натомість ігнорує та ухиляється законні вимоги державного виконавця.

У звязку з цим державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За визначенням ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, та від явки на виклик державного виконавця, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, місцероботи ТОВ „ Аспект 2000 (м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1 кім. 52) до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів 6, 2-й поверх у прийомні дні-вівторок з 09.00-12.00 годину, четвер з 13.00-16.00 години.

Виконання приводу доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя А.В.Воробйов