У Х В А Л А

26.10.2018 Справа №607/19884/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської,

скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою, зазначивши субєктом, чиї дії оскаржуються, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про

визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №44890464 щодо звіту висновку про оцінку вартості частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а

визнання недійсним та скасування звіту висновку про оцінку вартості частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а, складеного ПП «Експертоцінка» 04.09.2018 року.

На обгрунтування вимог зазначає, що скаржник є боржником у зазначеному вище виконавчому провадженні. Державним виконавцем було допущено порушення вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо своєчасного повідомлення боржника щодо результатів оцінки описаного майна боржника, а результати самої оцінки є сумнівними скаржник вважає, що оцінювачем свідомо занижено вваріть описаного та арештованого майна.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просить задовольнити з зазначених у змісті скарги підстав.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що державний виконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

До участі у розгляд скарги судом було залучено заінтересованих осіб стягувачів у виконавчому провадженні №44890464 ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_4 в судове засідання зявився, заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що дійсним мотивом звернення ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця є затягування виконавчого провадження, котре триває тривалий проміжок часу, а рішення суду залишається невиконане.

Розглянувши Скаргу судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Отже на виконанні Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5.

22.08.2018 року державним виконавцем було проведено опис та ареш нерухомого майна належного боржнику частину нежитлової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а.

10.09.2018 року на адресу відділу надійшов Висновок про вартість майна, складений ПП «Експертоцінка» 04.09.2018 року.

Згідно цього Висновку, проведено експертну оцінку майна скаржника, котре було описане та арештоване згідно постанови від 22.08.2018 року, та надано письмовий звіт про вартість 545830 гривень.

Повідомлення про оцінку майна було направлене скаржнику 13.09.2018 року, супровідним листом відділу ДВС за №5583/03.3.-32.

Вирішуючи правомірність дій державного виконавця в ході проведення оцінки майна боржника, Суд наголошує на такому.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п'ятої статті 57 Закону про виконавче провадження).

(!) Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що 13 березня 2018 року ОСОБА_6 Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

(!) Таким чином вимоги боржника про оскарження звіту про оцінку майна, як окремого документу, в судовому порядку задоволенню не підлягають такого правового висновку окремо дійшов КЦС ВС у постанові від 04.07.2018 року у справі № 711/650/13-ц.

З огляду на наведене Суд зазначає, що відсутні підстави до задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним та скасування звіту висновку про оцінку вартості частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а, складеного ПП «Експертоцінка» 04.09.2018 року, оскільки спірний звіт .

Що стосується вимоги скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №44890464 щодо звіту висновку про оцінку вартості частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а, як уточнено представникам скаржника в засіданні 26.10.2018 року, у звязку з несвоєчасним направленням державним виконавцем висновку на адресу боржника, то Суд відзначає, що дійсно спірний висновок було направлено боржнику 13.09.2018 року, тобто на два дні пізніше строку, визначеного ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим боржником у виконавчому провадженні жодним чином не доведено яким чином у конкретному випадку скаржника, недотримання органом ДВС визначеного законом строку направлення повідомлення про оцінку, вплинуло чи могло вплинути на права чи інтереси ОСОБА_1

А тому, оскільки, як наголошує ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - необхідною умовою задоволення скарги є порушення прав і свобод заявника, чого скаржником в даному випадку не доведено, Суд вважає скаргу безпідставною та такою що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про

визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №44890464 щодо звіту висновку про оцінку вартості частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а

визнання недійсним та скасування звіту висновку про оцінку вартості частини будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 116, 85 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. Гайова, 31, а, складеного ПП «Експертоцінка» 04.09.2018 року

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_7