Номер провадження: 22-ц/785/5688/18
Номер справи місцевого суду: 522/6750/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, ТОВ "Добробуд ЛТД", приватне підприємство "ПРОГРЕС-РИЕЛТ", комунальне підприємство "Право", Одеська міська рада про захист порушеного права, шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни, ТОВ "Добробуд ЛТД", приватного підприємства "ПРОГРЕС-РИЕЛТ", комунального підприємства "Право", Одеської міської ради про захист порушеного права, шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання предметом іпотеки АДРЕСА_1 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_2, будівництво яких не завершено. Отже, характер позовних вимог пов"язаний з нерухомим майном, розташованим у Приморському районі м.Одеси, а тому відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.30 ЦПК України Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

B пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним: про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертаючись з позовом до суду, представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що в забезпечення належного виконання умов кредитного договору від 16.08.2006 року між кредитором та ОСОБА_2 укладено договір Іпотеки від 16.08.2016 року, згідно з яким предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на АДРЕСА_1 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_2, будівництво яких не завершено. Відповідно до п.3.3.1 Договору іпотеки №2600 від 16.08.2006 року іпотекодавець зобов"язаний після введення квартир в експлуатацію отримати у встановленому законом порядку документи, які відповідно до чинного законодавства України підтверджують право власності на квартири, як на нерухоме майно. Після отримання правовстановлюючих документів на квартири у 3-денний строк іпотекодавець зобов"язався передати їх на відповідальне зберігання іпотекодержателю. Ці документи залишаються у іпотекодержателя до повного виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав - правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об"єкти нерухомості, об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

У зв"язку з тим, що будинок вже введено в експлуатацію, а ОСОБА_2 до теперішнього часу не надала Банку документи для оформлення змін до договору іпотеки і реєстрації обтяження предмету іпотеки, іпотекодержатель позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, так як порушуючи договір іпотеки та чинне законодавство ОСОБА_2 не уклала додаткову угоду до договору іпотеки щодо передачі в заставу банку збудованої нерухомості, майнові права на яку є предметом іпотеки, у зв"язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати предметом іпотеки, згідно договору іпотеки від 16.08.2006 року АДРЕСА_1 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_2, будівництво яких не завершено.

Тобто, вказаний спір пов"язаний з нерухомим майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатись за загальними правилами територіальної підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України, є безпідставними, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Приморському районі м.Одеси, та який, в порядку ст.30 ЦПК України має розглядатися за місцем його знаходження.

Виключна підсудність має приорітет над нормами загальної та альтернативної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвала постановлена з дотримання норм чинного законодавства, висновки суду відповідають матеріалам справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.10.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін