overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1769/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 6, п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви ї копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 28 грудня 2017 року і позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивач був попереджений про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк. Але позивач, утримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 січня 2018 року у п'ятиденний строк перелічені в ухвалі недоліки не усунув, що спричиняє повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Протягом п'ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/433/18
Провадження № 2-н/750/63/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 580/2422/15-ц
Номер провадження 2/580/141/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

"18" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області після скасування рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була передана на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки провадження в зазначеній справі відкрито, тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 9 лютого 2018 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позов до 9 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2018 рік Справа № 712/557/18
Провадження № 2-н/712/174/18
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_______» ____________20_____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 212/6913/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання.

Представник позивач - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації про розмір пенсії, яку отримує відповідач ОСОБА_4, з 01.10.2018 року.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. № 37Б):

- довідку про розмір пенсії, яку отримує з 01.10.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити витребувану довідку до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 03 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3415/17
Провадження № 2/636/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, п/р 333, МФО 300528, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 20.07.2012 року у розмірі 28828,71 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 78,10 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 154,80 грн., а також заборгованість за користування карткою у сумі 25044,78 грн. і відсотки у сумі 3551,03 грн., та судовий збір у сумі 1600,00 грн., а всього 30428 (двадцять одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -
Справа № 508/72/18
У х в а л а

про залишення без руху

"24" січня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 ЦПК України:

Позовна заява повинна містити: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак зі змісту позовної заяви не вбачається, що позовна заява містить всі вищевказані недоліки.

Дана обставина не дає суду в правовому полі взагалі прийняти рішення чи підсудна дана справа Миколаївському районному суду Одеської області.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
№ провадження 2-н/521/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД», 65031 ,м. Одеса, вул. Промислова, 31, Фактична адреса:м.Одеса,вул..Паркова,76, р/р №1 у ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,Реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, мешкає:м.Одеса, АДРЕСА_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9 008,55 грн.та витрат по

сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,Реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, мешкає:м.Одеса, вул. Паркова, 79, кв. 52, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9 008,55 грн.та витрат по

сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник и зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,Реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, мешкає:м.Одеса, вул. Паркова, 79, кв. 52, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9 008,55 грн.та витрат по

сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн та призначити розгляд заяви на 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

24.01.18
Справа № 275/834/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В.О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним ненадання розпорядження та про зобов'язання надати копію розпорядження,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року залишено без змін.

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 року.

Виходячи із системного аналізу ст.ст.18, 265, 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Роз'яснення, які просить надати ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року.

Суддя
Справа №295/9472/17
12.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
судді Зосименка О.М.,
при секретарі Забродцькому А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст буде складено 18.01.2018 року.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі ПАТ АКБ «Новий») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АКБ «Новий» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 15:00 14 лютого 2018 року, про що повідомити позивача ПАТ АКБ «Новий», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_2

ОСОБА_3