overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

14 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, оскільки дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК чинного до 15 грудня 2017року. Призначене проведення судового засідання о 10-30 год. 15 січня 2018 р.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1238/17
Провадження № 2/494/75/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, але згідно копії актового запису про смерть №155 від 26 грудня 2016 року Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 померла 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як видно з платіжного доручення №PROM8BAEM5 від 28 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило на рахунок банка одержувача УДКУ в Березівському районі №0134 судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , повернути ПАТ КБ «Приватбанк» яке розташоване в м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 3111 МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн. який був ним сплачений на рахунок №0134, МФО 828011 згідно платіжного доручення №PROM8BAEM5 від 28 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/3181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 15.12.2017 р. звернулась до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства культури України від 17.10.2017 р. № 893/0/17-17 про оголошення догани.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 07.12.2017 р. та 12.12.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства культури України від 17.10.2017 р. № 893/0/17-17 про оголошення догани, які були зареєстровані за № 2/759/6389/17, 759/18625/17 та за № 2/759/6470/17, 759/18919/17.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженнях справ за № 2/759/6389/17, 759/18625/17 та за № 2/759/6470/17, 759/18919/17 наявні ухвали про усунення недоліків. Станом на 22.01.2018 р. ухвали про повернення позовної заяви та/або про відкриття провадження у справі по вказаним вище провадженням не постановлено.

Таким чином, враховуючи наявність у Святошинському районному суді м. Києва трьох однакових проваджень за позовами ОСОБА_1 до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, позовна заява останньої від 15.12.2017р. підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1403/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що сторони 23.09.2009 уклали кредитний договір та відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості, але у звязку із порушенням зобовязань відповідачем виникла заборгованість на суму 72747,05 грн. Місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 в позові зазначено с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 54.

За відомостями Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 23.08.2016 вибула в м. Камянське, Південний район, вул. Хасанівська, 84.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 з 25.08.2016 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), Південний (Баглійський) район, вул. Хасанівська, 84.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач подав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов, який територіально підсудний Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, справа підлягає переданню до вказаного суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/170/18
Пров. № 2/140/382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Немирівської міської громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом. У своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 23.03.2003 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України позивачем не викладено у позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, однак, долучені до позовної заяви документи для відповідача не у відповідній кількості та не заврені належним чином.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
справа №619/409/18
провадження №2/619/515/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на домоволодіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1759/17
Провадження по справі № 2/514/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Украгросвіт», в якому просять стягнути з відповідача на їх користь збитки, які вони не одержали за час тимчасового невикористання земельної ділянки в розмірі 82470 гривень 54 копійки кожному та судовий збір в розмірі 840 гривень 75 копійок кожному.

Так, п.п. 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

Позивачами не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт» про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін, після отримання ними даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачів про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 490/7569/17 Провадження № 2/478/153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2017 року справа була передана 16.01.2018 року за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Новоданилівка, вул.. Миру, 3/2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин, 26 лютого 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1130/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська селищна рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт спільного його проживання з ОСОБА_2 в період з 1988 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанка, Вінницької області померла його баба ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1

Баба проживала одиноко у власному будинку. В 1988 році ОСОБА_1 створив сім'ю і з дружиною ОСОБА_3 стали проживати з нею в її будинку АДРЕСА_1 по день смерті баби ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони жили однією сім'єю, вели спільний бюджет, ОСОБА_1 проводив похорон померлої, поминальні обіди і фактично вступила у володіння її майном, що підтверджується довідкою Піщанської селищної ради № 1119 від 11.11.2017 року.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкування, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 до суду надіслав заяву, в якій просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанка, Вінницької області померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок від 26.07.1983 року (а.с. 5).

Факт проживання однією сім'єю підтверджується довідкою Піщанської селищної ради № 1119 від 11.11.2017 року (а.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 1988 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21895,79 грн. за кредитним договором № б/н від 12.08.2013 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло