КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1643/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 26 вересня 2018 року направила Апеляційному суду міста Києва апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відтак справа підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2018 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року ухвалено до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відтак оскарженню підлягає в строки, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що рішення ухвалено за відсутності учасників справи, при цьому ОСОБА_1 обізнана про перебування в провадженні суду цієї справи, що убачається зокрема з повідомлень про вручення повісток в судові засідання на 17 липня 2015 року (т.1 а.с.85), на 27 жовтня 2016 року (т.1 а.с.236), а також підтверджується участю у розгляді справи представника ОСОБА_4 (довіреність т.1 а.с.245), зокрема і в судовому засіданні, в якому суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 вперше подана апеляційна скарга на рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 18 травня 2017 року залишена без руху. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 01 червня 2017 року, а 06 червня 2017 року подана заява про її роз&q?а ;яснення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2017 року заяву про роз&q?ая;яснення ухвали повернуто. У зв&q?ер;язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги 27 червня 2017 року вручено представникові скаржника.

17 липня 2017 року ухвала Апеляційного суду міста Києва оскаржена в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року залишена без змін. Ухвала Верховного Суду надіслана учасникам справи супровідним листом від 11 вересня 2018 року.

29 вересня 2018 року ОСОБА_1 направлено зазначену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення. У заяві посилається на встановлену вище хронологію подій щодо первісно поданої апеляційної скарги, зазначаючи, що ухвалу про повернення заяви про роз&q?ая;яснення ухвали отримали вже у день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, тому не встигла виконати вимоги суду.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, повідомлена про розгляд справи, а поданню апеляційної скарги не перешкоджали обставини непереборної сили.

З урахуванням встановлених вище обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 31, 32, 312, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук