У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Справа153/1194/18

Провадження2/153/330/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області, про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Дзерину М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування відводу учасник справи посилається на наступне: ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2006 року в складі головуючого Дзерина М.М. було розглянуто адімінстративний позов ОСОБА_3І, до дільничної виборчої комісії, сільської виборчої дільниці №122 по одномандатному виборчому округу в с.Михайлівка, Ямпільського району Вінницької області, про визнання виборів такими, що не відбувалися по одномандатному окрузі з виборів сільського голови с. Михайлівка та призначення повторних виборів. За результатами розгляду справи адміністративний позов ОСОБА_4І, залишено без розгляду в звязку з пропущенням дводенного строку звернення до суду. 13 квітня 2006 року постановою Ямпільського районного суду Вінницької області в складі судді Дзерина М.М., знову було розглянуто адміністративний позов ОСОБА_3І, до територіальної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 122 с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, про визнання нечинною постанову № 22 територіальної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 122 с.Михайлівка, Ямпільського району від 10 квітня 2006 року. В ході розгляду справи було встановлено, що за посаду сільського голови с.Михайлівка у виборчих перегонах приймав участь він та діючий голова ОСОБА_3. В результаті по закінченню виборів він лідирував на 21 голос, однак коли ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом до суду, головуючий суддя Дзерин М.М. не викликав його на час розгляду справи та він не приймав участь в судовому засіданні. Вважає, що всі докази по справі, які були надані ОСОБА_3 були сфальсифіковані, а суддя розглядаючи справу віднісся односторонньо на користь останнього. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що суддя Дзерин М.М. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів неупередженості та обєктивності судді.

Представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району вінницької області сільський голова ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд питання щодо відводу судді у відсутність їх представника. ОСОБА_2 сільська рада не заперечує проти задоволення відводу судді Дзерина М.М..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачапро відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про відвід головуючому судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М. - задовольнити.

Цивільну справу №153/1194/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області, про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин