Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/3331/17 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/778/739/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року про залишення скарги без розгляду

у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року (а.с. 173-175) вищезазначену скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 20 листопада 2017 року (а.с. 191-192) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 294 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, тобто у тому числі на момент подачі вищезазначеної апеляційної скарги, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду першої інстанції постановлена 23.10.2017 року за відсутності скаржника ОСОБА_2

Однак, у судовому засіданні 23.10.2017 року при проголошенні вищезазначеної оскаржуємої ухвали судом першої інстанції був присутній представник ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 127) ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання від 23.10.2017 року (а.с. 165-167) та звукозаписом судового засідання від 23.10.2017 року (диск а.с. 176).

Звідси, 5-денний строк для апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції для ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 почав збігати саме з 23.10.2017 року.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який був присутнім при проголошенні вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, копію повного тексту останньої отримав 31.10.2017 року (поштове повідомлення № 860 а.с. 180).

Також копія оскаржуємої ухвали на виконання вимог ст. 222 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, була надіслана судом першої інстанції у тому числі ОСОБА_2 (а.с. 178), яку останній отримав 11.11.2017 року (поштове повідомлення а.с. 194).

В силу вимог ЦПК України вручення копії повного тексту оскаржуємої ухвали ОСОБА_3 31.10.2017 року вважається врученням цієї копії ухвали також його довірителю - ОСОБА_2

І, навпаки, вручення копії оскаржуємої ухвали ОСОБА_2 11.11.2017 року вважається врученням цієї копії ухвали також представникові останнього - ОСОБА_3

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було подано до апеляційного суду через суд першої інстанції лише 20.11.2017 (а.с. 191-192), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ч.2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яке було зазначено безпосередньо у вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі, просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, обґрунтовуючи останнє тим, що представник заявника отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише 03 листопада 2017 року (поштове відправлення № 852).

Однак, факт отримання представником заявника копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції лише 03.11.2017 року спростовуються вищезазначеними матеріалами цієї справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 72 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 126 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із 297 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній по 14.12.2017 року включно, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року (а.с. 197) вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 була залишена без руху, скаржнику надано строк

- п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити,

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 24.11.2017 року для відома та виконання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 27.11.2017 року (поштове повідомлення а.с. 201), а ОСОБА_2 - 30.11.2017 року (поштове повідомлення а.с. 202).

У встановлений судом строк ОСОБА_2 частково усунув недоліки апеляційної скарги, надав апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.с. 203-204).

При цьому, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подали протягом тридцяти днів з моменту отримання (27.11.2017 року та 30.11.2017 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 24.11.2017 року (тобто по 02.01.2018 року включно, враховуючи святкові та вихідні дні) до апеляційного суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

П'ятий день з дня закінчення строку на усунення недоліків (02.01.2018 року) припав на 07.01.2018 року (святковий день).

Проте, встановлено, що у період з 06.01.2018 року по 08.01.2018 року включно мали місце святкові та вихідні дні.

В силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо закінчення строку припадає на вихідній, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у встановлений апеляційним судом 30-денний строк ні від ОСОБА_2, ні від його представника ОСОБА_3 не надійшло заяви із зазначенням інших поважних причин про поновлення строку, окрім вищезазначеного, а у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 72-73, 294 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній по 14.12.2017 року включно, ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 4, 381 ч. 2 п. 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати наведені ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року про залишення скарги без розгляду у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.