У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача за основним позовом ОСОБА_1

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача за основним позовом ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання спільного боргу подружжя,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року відповідач за основним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по справі, в якій просить зупинити провадження по вищевказаній справи до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі №754/10878/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою. Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що законність та обґрунтованість судового рішення по цивільні справі №754/11811/15-ц суттєво залежить від рішення по цивільній справі №754/10878/15-ц, оскільки вирішення спору про поділ спільного майна подружжя та визнання спільного боргу подружжя залежить від встановлених обставин в справі про стягнення заборгованості та визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив про його задоволення та зазначив, що предметом його зустрічної позовної заяви є також і визнання боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 в сумі 880400,00 спільним боргом подружжя ОСОБА_3, а тому, вважає, що поділ майна подружжя та визнання спільного боргу залежить від встановлених обставин при прийнятті судового рішення по цивільній справі №754/10878/15-ц.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що суд вже вирішував клопотання відповідача за основним позовом про зупинення провадження у справі та виніс ухвалу про відмову в задоволення даного клопотання.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 підтримала думку свого представника та заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Судом встановлено наступне.

17.08.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

17.09.2015р. відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання спільного боргу подружжя, згідно якої також просить визнати спільним боргом подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг в розмірі 880400,00 грн., що виник перед ОСОБА_4 за борговою розпискою від 23.04.2012 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі. У вищевказані заяві встановлено наявність в провадженні Деснянського районного суду м. Києва цивільної справи №754/10878/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року по цивільній справі №754/10878/15-ц вбачається, що ОСОБА_1 подала позовні заяву, як третя особа, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета позову, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою саме щодо боргової розписки від 23.04.2012 року.

Отже, позивач за основним позовом ОСОБА_1 оскаржує дійсність боргової розписки та просить визнати її безгрошовою, а в цивільній справі №754/11811/15-ц позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати спільним боргом подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг в розмірі 880400,00 грн., що виник перед ОСОБА_4 за борговою розпискою від 23.04.2012 року.

Пояснення представника позивача щодо вже вирішення клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2015 року, суд не приймає до уваги, оскільки на день винесення вищевказаної ухвали у позивача за основним позовом ОСОБА_1 був відсутній спір щодо дійсності боргової розписки від 23.04.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі №754/11811/15-ц у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №754/10878/15-ц, враховуючи наявність позову ОСОБА_1, як третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину від 23.04.2012р. та визнання угоди безгрошовою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по цивільній справі №754/11811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання спільного боргу подружжя до набрання законної сили рішення по цивільній справі №754/10878/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу та за позовом третьої особи у справі, що заявила самостійні позовні вимоги щодо предмета позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя