Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/7393/18
Провадження № 2/554/3030/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, в якій позивач просить визнати заповіт складений 01.03.207 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.06.2018 року і посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер № 286 недійсним з моменту його вчинення; зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести в Спадковий реєстр відомості про недійсність заповіту складеного 01.03.2017 року ОСОБА_6, реєстраційний номер № 286.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та була отримана позивачем.

Проте, не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі суду, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду 2 окремі заяви ( про усунення недоліків і про уточнення лише прохальної частини позовних вимог) та ряд клопотань, зокрема: про виключення особи з позовної заяви як відповідача та залучення як третьої особи, фактично не виправила недоліків позовної заяви.

Так, залишилось поза увагою ОСОБА_1 положення ухвали суду, згідно яких, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не вказалаобставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують ці обставини.

Натомість, позивач ОСОБА_1 взагалі змінила позовні вимоги та учасників справи, але не виклала в окремій позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до цих осіб та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, як зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви не засвідчено взагалі.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова