АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/18
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

При звернені з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була прийняття без участі представника ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» та отримана апелянтом лише 02 січня 2018 року.

Дане підтверджується супровідним листом № 4118/17/17 від 26.12.2017 року про направлення оскаржуваної ухвали та поштовим відправленням за № 736.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З поштового відправлення № 124 вбачається, що з апеляційною скаргою ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» звернувся 16 січня 2018 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З вище зазначеного вбачається, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення, а строк на апеляційне оскарження ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року підлягає до поновлення.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Апелянтом при подачі апеляційної скарг не виконані вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України - до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмежено відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмежено відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» строк на апеляційне оскарження ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИН» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ювшин