УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького подання Головного державного виконавця Другого ВДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за територію України,

встановив:

Головний державний виконавець Другого ВДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за територію України. В обґрунтування свого подання зазначив, що ним при примусовому виконанні виконавчого листа №686/15737/15 Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 118960, 50 грн. боргу присуджених як грошова компенсація вартості 1/2 частини автомобіля Fiat Grande Punto 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов ZFA2509. 29.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих. №22513 направлена сторонам і отримана боржником 14.06.2018 року. З метою забезпечення реального виконання рішення постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно права власності на нерухоме майно за боржником майна не встановлено, земельні ділянки відсутні. Згідно свідоцтва про шлюб серія І-БВ №144362 від 06.11.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано 1/3 частина квартири за адресою: м.Деражня, вул.Заводська, 1/а, кв.39 набута 10.01.2008 року до реєстрації шлюбу з боржником, земельні ділянки відсутні.

Згідно результатів пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 25.09.2018 року транспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровані.

Згідно пояснень боржника від 22.08.2018 року заборгованість не сплачена в звязку з відсутністю коштів, що не відповідає дійсності, оскільки: 1) відповідно до повідомлення УДМС України в Хмельницькій області №26012 ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF №298341 від 05.12.2016 року та згідно повідомлення ДПС України №29740 від 19.07.2018 року боржник періодично перетинає державний кордон України, де неофіційно працює; факт ухилення від виконання рішення суду підтверджується результатами пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України від 25.09.2018 року, згідно якого транспортний засіб Fiat Grande Punto 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов ZFA2509, компенсація за 1/2 якого присуджена стягувачу заздалегідь перереєстрований на матір боржника ОСОБА_5 14.10.2014 року, тобто в момент коли ОСОБА_2 припинив сімейні відносини з стягувачем ОСОБА_3. Даний транспортний засіб був реалізований 19.08.2015 року, тобто після подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя, будь-яких коштів боржником після реалізації спірного майна сплачено не було. З метою ухилення від арешту майна після подачі позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_2, 13.11.2015 року реалізовано інший транспортний засіб ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_3. Факти відчуження майна ОСОБА_2 свідчать про намір ухилення від сплати в майбутньому будь-яких коштів на користь стягувача за рахунок реалізації належного боржнику майна. Таким чином, в добровільному порядку рішення суду боржник не виконує, від виконання ухиляється, кошти з боржника в примусовому порядку, у тому числі за рахунок майна, не стягнуті, в звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Тому просить подання задоволити.

В судове засіданні державний виконавець не зявився, подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №686/15737/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.04.2017 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Fiat Grande Punto 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов ZFA2509 в розмірі 118960,50 грн..

Постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 29.05.2018 року відрито виконавче провадження (ВП№56476323) про примусове виконання виконавчого листа №686/15737/15, виданого 20.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 118960,50 грн.. Вказана постанова згідно супровідного листа №22513 від 29.05.2018 року була направлена ОСОБА_2 за місцем його проживання та отримана останнім 14.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами-підприємцями, з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно за № від 30.05.2018 року, № від 07.06.2018 року, № від 07.06.2018 року, за параметрами запиту ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, інформації не знайдено.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №139117439 від 26.09.2018 року, відсутні відомості про зареєстроване право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Згідно листа міського відділу Управління ДМС України в Хмельницькі області №26012 від 12.06.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF 298341 від 05.12.2016 року.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав кордон (здійснював виїзд): 01.05.2018 року, 23.07.2017 року, 18.05.2017 року, 22.03.2017 року.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що підставою для тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Так, ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження свідомого невиконання боржником обов'язків встановлених законом, а також умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України. Додані до подання матеріали свідчать про вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій та не вказують на ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Так, до подання державним виконавцем долучено пояснення боржника ОСОБА_2 від 22.08.2018 року, в яких він пояснив, що на даний час офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок попередніх накопичень та до кінця поточного року зобов'язується сплатити частину боргу. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник працює за кордоном суду надано не було.

Реалізація боржником належних йому транспортних засобів мала місце до ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом 16.04.2016 року, та відкриття виконавчого провадження 29.05.2018 року, тому не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань.

Законом «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Головного державного виконавця Другого ВДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за територію України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Другого ВДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за територію України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 23.10.2018 року.

Суддя: