ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4670/16-ц
Провадження № 2/210/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. Держинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю предст. позивача ОСОБА_4

з участю відповідача ОСОБА_5

з участю предст. відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому ОСОБА_8 районної у місті ОСОБА_1 ради, Територіальна громада в особі виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Виконком Металургійної районної у місті ради, ТОВ «СІТІ СЕРВІС» про розірвання договору піднайму у звязку зі смертю квартиронаймача та виселення відповідачки з займаного житлового приміщення як піднаймача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_11 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому ОСОБА_8 районної у місті ОСОБА_1 ради, Територіальна громада в особі виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 11.12.1984 року бюро за обміном житлових приміщень видало ордер на ім я ОСОБА_12 ордер № 032704 на житлове приміщення за адрес ж»: м. Кривий Ріг, вул. Бородіна, 4/20.

25.04.2009 року між позивачем ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було укладено шлюб, актовий запис № 169

Після реєстрації шлюбу вона разом з чоловіком вона переїхала проживати до його житлового приміщення та за заявою - згодою ОСОБА_12 була зареєстрована з даному житловому приміщенні, де й мешкає по сьогодні.

27.07.2016 року ОСОБА_12 помер.

У вище зазначеному житловому приміщенні зареєстровано пять осіб, а саме:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - дружина; ОСОБА_5 - колишня дружина; ОСОБА_7 онук; ОСОБА_10 - онук; ОСОБА_9 Олександрвна онука, але фактично в житловому приміщенні проживає лише ОСОБА_11, всі інші особи, що зареєстровані в даному житловому приміщенні, фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод у праві користуванні житловим приміщення відповідачам з боку ОСОБА_11 не було.Відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин.

Згідно ст 71ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів і то сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Тимчасова відсутність має бути безперервною У той же час обставиною, яка перериває шестимісячний строк, не можуть вважатися епізодичні появи особи, не з метою постійного проживання, а з метою тільки утримати за собою житлове приміщення. Якщо тимчасова відсутність особи за місцем проживання більше шести місяців, то член сім'ї наймача, можуть звернутись з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За весь період проживання позивача в даному житловому приміщенні відповідачі жодного разу не зявилась за вище вказаною адресою, що є підтвердженням того що відповідачі мають інше постійне місце проживання.

На протязі 7 років ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не сплачують рахунки за комунальні послуги, не виконують обовязки, що виникають у них, підтвердженням даного факту є копія квитанцій про оплату комунальних рахунків за останні півроку

Позивачу дуже важко оплачувати рахунки за комунальні послуги самостійно за всіх зареєстрованих осіб в зв'язку з підвищенням тарифів за оплату комунальних послуг.

Стаття передбачає можливість визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності більше встановленого: аконом строку в судовому порядку. При цьому тимчасова відсутність має бути безперервною. Разом з тим поява особи тільки для вигляду до уваги не береться.

Більш того, заявляючи позов до суду про визнання особи такою, що втратилала право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації позивач не позбавляє відпові дача житла, оскільки ОСОБА_5 є власником житлового будинку № 13 по вулиці Штрауса в місті Кривий Ріг де постійно й проживає разом з ОСОБА_7

Просить визнати ОСОБА_13 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородіна, 4/26 та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_8 районної у місті ради г зняти з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородіна, 4/20 ОСОБА_14Н. та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_11, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Виконком Металургійної районної у місті ради, ТОВ «СІТІ СЕРВІС» про розірвання договору піднайму у звязку зі смертю квартиронаймача та виселення відповідачки з займаного житлового приміщення як піднаймача, посилаючись на те, що відповідачка по зустрічним позовом не є наймачем квартири , з нею укладено договір піднайму житлового приміщення. 21.08. 1968 року вона, ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_15. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_16 та доньку ОСОБА_17 Шлюб між ними було розірвано за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 17.12. 2004 року, а 01.01. 2005 року розірвання шлюбу було зареєстровано в органах РАЦС. У період шлюбу з обмінним ордером їхній сім'ї була надана квартира 26 у будинку 4 по вул Бородіна у м.Кривому Розі,

Основним наймачем був чоловік, а вона з дітьми були членами його сім'ї, У доньки народились діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, які також були зареєстровані в спірній квартирі.

Рішенням виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради у 2008 року вона була призначена опікуном над дітьми. У 2010 році ОСОБА_12 звертався до суду

з позовом про визнання її та дітей такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року її позовні вимоги були задоволені про вселення були задоволені, а у позові ОСОБА_12 було відмовлено,

У 2009 році ОСОБА_12 без її відома та її згоди зареєстрував у спірній квартирі ОСОБА_11 Вважає, що даючи згоду на реєстрацію в квартирі дружини колишнього чоловіка ОСОБА_11 посадові особи порушили вимоги статті 65 ЖК України, яка вказує на те, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї вселити в займане ним жиле, приміщення інших осіб. Письмової згоди ні вона, ні дочка не надавали.

Дізнавшись про те, що ОСОБА_11 зареєстрована у квартирі вона звернулася до начальника СГІРФО ОСОБА_8 Їй була надана відповідь і висновок про проведення перевірки вказаного мною факту незаконної реєстрації особи.

Як вбачається з доданих документів, ОСОБА_11 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі особистої заяви, завіреної печаткою та підписом ст.майстра дільниці № 3 КП ЖЕО № 8 ОСОБА_18, оформленого договору піднайму житлового приміщення № 43 від 7.11.2003 року між квартиронаймачем ОСОБА_19 та піднаймачем ОСОБА_11 про надання житлового приміщення в піднайом строком до 7.11.2010 року. Рішенням житлово-побутової комісії виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради, протокол від 12 листопада 2009 року № 11/1 за підписом ОСОБА_20Я, було затверджено вказаний договір піднайму. Після рішення суду про вселення її з дітьми у спірну квартиру було відкрито виконавче провадження і її з дітьми було вселено у квартиру, а провадження було закрито,

Після виконання рішення суду про вселення у квартиру колишній чоловік ОСОБА_12 замінив замки у квартирі і разом з відповідачкою не дали їй можливості користуватися квартирою, хоча вона сплачує комунальні послуги.

27 липня 2016 року ОСОБА_3Г, помер. Відповідачка по зустрічному позову продовжує користуватися квартирою, в якій вона піднаймач, тому не має права на житло, оскільки після закінчення договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору піднайму, що передбачено от,. 97 ЖК України. Стаття 91 ЖК України передбачає, що наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення, якщо не порушені умови, за якими здача жилого приміщення не порушує умови статі 93 ЖК України, В даному випадку вимоги ст.. 93 ЖК України були порушені.

Житлова площа квартири складає 43,3 кв.м., на той час у квартирі було зареєстровано 7 осіб.

За таких обставин, коли грубо порушені не тільки її цивільні, житлові та конституційні права, але й права неповнолітніх дітей, вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та прав неповнолітніх дітей, опікуном яких вона призначена.

Просить розірвати договір піднайму № 43 від 7.11.2009 року між

квартиронаймачем ОСОБА_12 та піднаймачем ОСОБА_11 про надання житлового приміщення в піднайом за адресою м,ОСОБА_1 Ріг, вул..Бородіна 4/26 у звязку зі смертю квартиронаймача ОСОБА_12Г та виселити ОСОБА_11 з займаного житлового приміщення за адресою вул.. Бородіна 4/26 як піднаймача.

Відповідач за зустрічним позовом надала суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій вказано, що позивач в огрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору піднайму у звязку зі смертю квартиронаймача та виселення відповідачки з займаного житлове го приміщення посилається на укладений 07.11.2003 року договір піднайму між основним квартиронаймачем та піднаймачем як на правову підставу своїх позовних вимог.

Проте зустрічні позовні вимоги позивача про розірвання договору піднайму у звязку зі смертю квартиронаймача та виселення відповідача за зустрічним позовом з займаного житлового приміщення є незаконними та хибними, адже вище зазначе ний договір піднайму був укладений строком до 07.11.2010 року та строк його дії вже давно минув, а місце реєстрації відповідача стало постійним відповідно до Наказу МВС № 1077 від 22.11.2012 року « Про порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», в якому визначено в п. 2.2- право на проживання в житлі - ордер, свідоцтво на право власності, договір найму

( піднайму) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/ наймача на реєстрацію місця проживання„

Також, в даному Наказі зазначено в п. 3.1 - що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється з підстав на право користування житловим приміщенням (закінченням строку дії договору піднайму житлового приміщення), відчуження житла та інших визначених законодавством документів. Зняття з реєстрації на підставах, визначених в абзаці вісім п 3.1 цього розділу, здійснюється за клопотанням уповноваженої особи закладу/установи або за особистою заявою власника/наймача житла або їх законних представників.

Оскільки ОСОБА_12 особисто заява про зняття з реєстрації ОСОБА_11 до органів ДМС не подавалась та зняття з реєстрації на здійснювалось воно автоматично перейшло в постійне місце реєстрації громадянина.

Твердження позивача про те, що вона є членом родини основного квартир онаймача є також хибним, адже Житловим Кодексом Украьни чьгосо визначено хто відноситься до членів родини квартиронаймача, а саме ст 64 абз. 2 - до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ве дуть з ним спільне господарство.

Позивач після розлучення з ОСОБА_12 перестала відноситись до членів родини квартиронаймача оскільки перестала постійно з ним проживати та вести спільне господарство.

А також 25.04.2009 року ОСОБА_12 уклав новий шлюб та став постійно проживати і вести спільне господарство з іншою жінкою, а саме з ОСОБА_11, отже вона відноситься до членів родини квартиронаймача.

В зустрічній позовній заяві позивач оминає той факт, що за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року її доньку ОСОБА_21 було визнано особу, що втратила право користування житловим пиміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородіна, 4/26, а раніше також було позбавлено батьківських прав відносшо її малолітніх дітей.

Так, дійсно 29.06.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення в частині вселення позивача до житлового приміщення залишено без змін та вселено громадянку ОСОБА_22 та неповнолітніх дітей органам ДВС, але навіть після виконня рішення суду ОСОБА_5 не почала проживати у вище зазначеному житловому приміщенні та по теперішній час там не проживає.

В своїй зустрічній позовній заяві позивач спирається на вимоги ст. 65 ЖК України та вважає, що норми цієї статті були порушені при вселені другої дружини квартиронаймача до житлового приміщення, але трактує дану статтю на свою користь, не повністю цитуючи її зміст, а саме мовою оригіналу: « посадові особи порушили вимоги ст. 65 ЖК України, яка вказує на те, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї вселити в займане ним жиле приміщення іншіх осіб.», а насправді вимоги цієї статті звучать так «наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.»

Отже при вселенні в житлове приміщення відповідача, наймачем не було і прушено

норми ст. 65 ЖК України, адже письмова згода потрібна лише членів сімї, які постійно

проживають з наймачем, а на той час позивач вже тривалий час не проживала з наймачем

та не несла обовязків, які витікають з найму житлового приміщення та її згода в даному

випадку не потрібна

Твердження позивача про те, що вона несе витрати за сплату комунальних послуг по утриманню даної житлової полощі є повною нісенітнецею, адже нею навіть не додано копії квитанцій про сплату комунальних послуг, а відповідачем до своєї позовної заяви додано копії даних квитанцій та оригінали будуть надані суду в судовому слуханні для огляду.

Щодо порушення прав неповнолітніх дітей, то це повна нісенітниця їхні права ніхто не порушував, перешкод в проживанні неповнолітнім дітям ніхто не чинив і не чинить, знімати з реєстрації неповнолітніх дітей ніхто не хоче та не збирається. Отже їхні права не порушені, а позивач постійно прикривається дітьми для отримання особистої вигоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В зустрічному позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В зустрічному позові просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечує. Просить в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечує. Просить в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її позовні вимоги.

Представник 3-ї особи служби у справах дітей проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов просить задовольнити.

Представники 3-х осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, кожен окремо, суду пояснили, що вони є знайомими ОСОБА_11 в квартирі, де проживали ОСОБА_11 разом зі своїм чоловіком вони ні відповідачки ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 ніколи не бачили, вони в спірній квартирі не проживали.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в первісному позові та зустрічному позові відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з 21.08.1968 року. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2004 року шлюб між ними було розірвано, зареєстровано в РАГСі 01.02.2005 року. ( а.с.11,49, 51)

Згідно обмінного ордеру від 11.12.1984 року до квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_12 ( в ордері не вказано наймача), кількість членів сімї, яка вїжджає складає чотири особи : сам ОСОБА_12, дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_27, донька ОСОБА_28 ( а.с.7)

Рішеннями виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради м. Кривий Ріг № 461, 462, 463 від 15.10.2008 року ОСОБА_5 призначена опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 в звязку з позбавленням їх матері і батьків батьківських прав відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2008 року. ( а.с.46-48)

Згідно вказаних рішень :

- КЖП № 8 контролювати збереження права на житло АДРЕСА_2 за малолітніми ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7,

- ОСОБА_5 вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі і житлових прав,

- попередити піклувальника ОСОБА_5 про заборону реєструвати сторонніх осіб у вказаному житлі та укладати договори оренди житла без погодження з виконкомом ОСОБА_8 районної у місті ради.

25.04.2009 року ОСОБА_12 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ( а.с.8)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно копії паспорта з 20.06.1999 року по 26.10.2009 року була зареєстрована в гуртожитку 10 по вул.. Домнобудівників, 2 в м. Кривому Розі, а з 13.11.2009 року АДРЕСА_2 ( а.с. 6), підстави реєстрації у вказаному житловому приміщенні суду не надані.

Згідно наданих рішень суду, виконавчих листів та виконавчих проваджень вбачається, що неодноразово, протягом тривалого часу, ОСОБА_5 вирішувала питання про вселення в спірну квартиру в судовому порядку, а одночасно суд робить висновок про неможливість проживання позивача, відповідачів, ОСОБА_12 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3. (а.с. 34-40).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.08.2008 року ОСОБА_5 є спадкоємцем ? частини саманного будинку, житловою площею 35,4 кв. м. , що знаходиться по вул.. Штрауса, 13 в м. Кривому Розі. ( а.с.60).

Згідно свідоцтва про смерть І-КИ № 703991 від 28.07.2016 року, ОСОБА_12 помер 27.07.2016 року ( а.с.50)

Відповідно до ст.. 47 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачами за первісним та зустрічним позовами в ході судового розгляду не доведено та не обґрунтовано свої позовні вимоги, а отже, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому ОСОБА_8 районної у місті ОСОБА_1 ради, Територіальна громада в особі виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 та зобовязанні відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому ОСОБА_8 районної у місці ОСОБА_1 ради зняти з реєстрації за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Виконком Металургійної районної у місті ради, ТОВ «СІТІ СЕРВІС» про розірвання договору піднайму № 43 від 07.11.2009 року між квартиронаймачем ОСОБА_12 та піднаймачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання житлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 у піднайом у звязку зі смертю квартиронаймача ОСОБА_12 та виселення ОСОБА_11 з займаного житлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 як піднаймача відмовити.

Керуючись ст. 64, 65, 68, 69, 71, 72, 91, 93, 94 ЖК України, ст.15-16 ЦК України, ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому ОСОБА_8 районної у місті ОСОБА_1 ради, Територіальна громада в особі виконкому ОСОБА_8 районної у місті ради про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 та зобовязанні відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому ОСОБА_8 районної у місці ОСОБА_1 ради зняти з реєстрації за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Виконком Металургійної районної у місті ради, ТОВ «СІТІ СЕРВІС» про розірвання договору піднайму № 43 від 07.11.2009 року між квартиронаймачем ОСОБА_12 та піднаймачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання житлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 у піднайом у звязку зі смертю квартиронаймача ОСОБА_12 та виселення ОСОБА_11 з займаного житлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Бородіна, 4 /26 як піднаймача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко