Справа № 185/1947/18
Провадження № 2/185/1809/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

14 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2012 року у розмірі 165569.23 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2483.54 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 28.02.2018 року має заборгованість - 165569.23 грн., яка складається з наступного:

5296.55 грн. - заборгованість за кредитом:

146902.24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

5010.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

7860.44 грн. - штраф (процентна складова).

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте в позові зазначила, що просить суд, розглядати справу за її відсутності, та в разі неявки відповідача, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечував проти задоволення позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення відповідача, заперечення на позов, відповідь на заперечення на позов, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір б/н (арк.с.7), відповідно до тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна»(арк.с.8) та на умовах та правилах надання банківських послуг(арк.с.9-32).

Відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою", Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банкам долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк.

Однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 28.02.2018 року має заборгованість - 165569.23 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.5-6) з яких: 5296.55 грн. - заборгованість за кредитом: 146902.24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5010.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 7860.44 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

Суд дослідивши заперечення на позов(арк.с.49-50), та додані до нього документи, ставиться критично до обставин зазначених в запереченні, а саме до того, що хтось скористався шахрайською схемою та на викрадений паспорт відповідача, який викрали в лютому 2012 року виходячи з даних зазначених в запереченні, був оформлений кредит у банку на відповідача, оскільки сам кредитний договір № б/н був укладений 19.12.2012 року, а відповідач звернувся з заявою до органів внутрішніх справ лише 28.02.2013 року(арк.с.58), тобто після втрати паспорту пройшов майже рік до моменту звернення відповідача до поліції з приводу втрати його паспорту, та майже 2 місяці від моменту укладення кредитного договору до моменту звернення, з приводу копії судового рішення по цивільній справі № 185/2700/17 за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(арк.с.51-52), яким встановлений факт укладення кредитного договору на підставі викраденого паспорту відповідача, проте суд не бере цей факт до уваги тому що цей кредитний договір укладався 15 січня 2013 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1, а тобто після звернення гр. ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою про втрату паспорту. Також суд ставиться до заперечення на позов критично, оскільки відповідач не довів суду, того, що це не він укладав кредитний договір № б/н від 19.12.2012 року, а тобто не довів того, що це не його підпис на кредитному договорі, окрім цього відповідач не надав доказів того, яку у нього було обличчя в ті роки коли робилися фотографії на паспорт, який був втрачений ним, у звязку з цим суд сам позбавлений можливості встановити яке було обличчя у відповідача на фотографії які містилися у втраченому паспорті, окрім цього судом встановлено, що новий паспорт відповідач отримав лише 12.10.2016 року, а зі спливом часу обличчя людей може мінятися. Окрім цього відповідач не надав доказів того, що відкрито кримінальне провадження у звязку з шахрайськими діями невстановлених осіб, які могли скористатися або скористалися його паспортом для отримання кредитних грошей. Також з приводу ксерокопій паспортів відповідача суд дослідивши їх, приходить до висновку, що неможливо встановити відмінність чи схожість при ідентифікації особи через зрівняння вищезазначених ксерокопій паспортів з фотографіями відповідача, а відповідач як сторона у справі не заявляв клопотання з приводу призначення судом будь-яких експертиз з приводу цієї справи, тому суд не може їх враховувати як доказ обставин, які викладені у запереченні позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 165569.23 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2483.54 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.1).

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2012 року у розмірі 165569.23 гривень, яка складається з:

5296.55 грн. - заборгованість за кредитом;

146902.24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

5010.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг,

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

7860.44 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати на судовий збір в сумі 2483.54 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2