АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1464/17 Номер провадження 22-ц/786/132/18Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника позивача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову постановлену під головуванням судді Стрельченко Т.Г. в смт. Нові Санжари зі складанням повного тексту судового рішення 13 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просили визнати право на оренду землі шляхом поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 65,7622 гектара з кадастровим номером :00:001:0946.

Далі, в листопаді 2017 року ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову, а саме накласти на спірну земельну ділянку арешт, заборонити будь-які дії відносно земельної ділянки, а також заборонити ОСОБА_4 управлінню Держгеокадастру в Полтавській області та виконавцю торгів проводити земельні торги.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року таку заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, розміщену на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 65,7622 гектара з кадастровим номером :00:001:0946;

Заборонено будь-які дії відносно земельної ділянки, розміщеної на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 65,7622 гектара, з кадастровим номером :00:001:0946 стосовно вчинення правочинів (договорів оренди, міни, купівлі-продажу і т.і.);

Заборонено ОСОБА_4 управлінню Держгеокадастру в Полтавській області та виконавцю торгів приватному підприємству "РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР АУКЦІОНІВ" (в особі її директора та ліцитатора торгів ОСОБА_7) проводити земельні торги на яких можуть бути реалізовані права оренди відносно земельної ділянки, розміщеної на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 65,7622 гектара, з кадастровим номером :00:001:0946, зокрема земельні торги, призначені на 10-ту годину 16.11.2017 р..

Копію ухвали направлено сторонам для відома.

Ухвалу до виконання направлено до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Полтавській області, Новосанжарської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області (адреса: 36038 м.Полтава, вул. Уютна, 23), приватного підприємства "РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР АУКЦІОНІВ" (юридична адреса: 36038 м.Полтава, вул.Коцюбинського, б.14 А), в особі її директора та ліцитатора торгів ОСОБА_7, 36000, вул.Європейська, 2, офісний центр, к.405).

Ухвалу про забезпечення позову звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням судом норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено позовні вимоги ОСОБА_2 та відповідність їх видам забезпечення позову, застосованими судом, в ухвалі суду відсутня дана інформація. Разом з тим, зазначає, що земельні торги , призначені на 16.11.2017 року, одним із лотів яких була земельна ділянка, розміщена на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 65,7622 гектара, з кадастровим номером :00:001:0946 скасовані.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, просило його апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як передбачено п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (в редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії та ін. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (в редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до абз.1,3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Так, як встановлено із поданої заяви та інформації у відкритому доступі за адресою: http://torgy.land.gov.ua/auction/lots/9408 земельна ділянка розміром 65,7622 га, яка розташована на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (кадастровий номер :00:001:0946) підготовлена до продажу на земельних торгах у формі аукціону прав оренди на неї.

Враховуючи вимоги загаданої Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, суд першої інстанції, взявши до уваги докази, наявні в матеріалах справи та пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а відповідачі вживають заходи до відчуження спірного нерухомого майна шляхом реалізації з електронних торгів та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, суд першої інстанції загалом вірно виходив із того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, так як з врахуванням характеру спору, що виник між сторонами та позовних вимог, цілком достатнім видом забезпечення позову є заборона будь-яких дій відносно земельної ділянки стосовно вчинення правочинів та заборони проведення земельних торгів.

В той же час накладення арешту на земельну ділянку, як вид забезпечення позову, не відповідає характеру спору та позовним вимогам предявленим стороною, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, оскільки предметом спору є право на оренду земельної ділянки, а не визнання права власності на неї.

Більше того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості користуватися земельною ділянкою може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, в даному випадку є таким, що не узгоджується з нормами чинного законодавства, а відтак ухвала в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

В іншій частині ухвала суду є вірною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду першої не спростовують.

Так, на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо скасування земельних торгів, апелянтом не надано жодних доказів.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1 ст.376 ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку розміщену на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 65,7622 гектара з кадастровим номером :00:001:0946.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку розміщену на території Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, площею 65,7622 гектара з кадастровим номером :00:001:0946.відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2018 року.