Провадження № 22-ц/780/21/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 5 19.01.2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами проведення якої 29 листопада 2017 року надано висновок з питань, поставлених експертам в ухвалі суду.

17 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта викликає об'єктивний сумнів, суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, акту Головного інспектора Департаменту ДАБІ у Київській області Заброцького О.В. від 22 січня 2016 року. Висновок експерта є явно упередженим, неповним та неясним, не досліджено всі об'єкти, що підлягали вивченню, застосовано прилади, що не відповідають вимогам, які не сертифіковані, не проведені метрологічні повірки. Висновки викладено нечітко, носять непевний, не конкретний характер, що вказує на істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 вказує на те, що він не був присутній під час проведення обстеження об'єктів дослідження та його не було повідомлено про необхідність бути присутнім.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення ухвали про призначення експертизи від 01 серпня 2017 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_2 було відомо про призначення судом експертизи та він, як сторона у справі, мав можливість бути присутнім під час проведення експертизи та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Апеляційним судом Київської області та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об'єкта дослідження, про дату і час його проведення а також про необхідність надати експертам проектну документацію на будівництво.

Сама по собі відсутність відповідача під час проведення обстеження об'єкта дослідження, за умови відсутності підстав вважати, що така обставина вплинула чи могла вплинути на результати експертизи, не може бути підставою до призначення повторної експертизи.

Так, у клопотанні представник ОСОБА_2 зазначає, що судовими експертами проводилося неповне обстеження об'єкта дослідження, так як експерт не мав повного доступу на земельну ділянку, на якій було розміщено об'єкт дослідження.

Проте, вказана обставина не стала перешкодою для надання висновку з питань, що стояли перед експертами. Під час проведення обстеження об'єкту дослідження експерти використовували відповідні вимірювальні та технічні засоби, за допомогою яких мали змогу провести відповідні вимірювання та дослідження.

Доводи ОСОБА_2 щодо проведення експертизи без проектно-технічної документації на будівництво житлового будинку не заслуговують на увагу, оскільки висновок експертизи від 29 листопада 2017 року готувався, зокрема, з використання ескізного проекту, наданого ОСОБА_2 Так, на клопотання експертів надати проектно-технічну документацію на будівництво житлового будинку відповідач надав лише копію робочого проекту будівництва житлового будинку та вказав, що інших документів в нього немає. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідних дозвільних документів на право проведення будівельних робіт ОСОБА_2 не має.

Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно апелянт ОСОБА_3 став власником сусіднього будинку з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ще 16.12.2011 року, тобто до набуття відповідачем права власності на земельну ділянку на якій він здійснює спірне будівництво.

Посилання представника відповідача на те, що відстань, виміряна до альтанки сусіднього домоволодіння, а не до самого житлового будинку не може бути підставою до призначення повторної експертизи, оскільки згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» підлягає до визначення відстань в тому числі і від житлового будинку до господарських споруд сусіднього домоволодіння.

Доводи представника відповідача щодо застосування під час проведення дослідження приладів, що не відповідають вимогам, та не сертифіковані, спростовуються висновком експертів, у якому зазначено, що прилади, які застосовувалися при дослідженні об'єкту, а саме приймач GPS Zenith35, техеометр електронного типу CX-106, цифровий лазерний далекомір DLE 40 BOSCH пройшли відповідну повірку та сертифікацію, які є чинними на момент обстеження об'єкта.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що згідно акту головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Заброцького О.В., житловий будинок ОСОБА_2 побудований на орієнтованій відстані 10,7 м. від зовнішніх несучих стін житлового будинку, який розташований на суміжній земельній ділянці також не вказує на наявність підстав до призначення повторної експертизи, оскільки оцінка зазначеним обставинам буде надана судом при ухваленні відповідного рішення у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.