УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/894/17

провадження № 22-ц/4809/212/18

Кропивницький справа № 392/894/17

провадження № 22-ц/4809/212/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Савченко Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

представник відповідача - адвокат Попович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2008 року, укладеного між ним та відповідачем.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до СТОВ «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Крім того позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з підстав того, що доказ, а саме журнал видачі договорів оренди був поданий відповідачем вже після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи від 22.02.2018 року № 22704/17-32/22705/17-33, якою було встановлено, що підписи в договорі оренди землі від 02.12.2008 року та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 02.12.2008 року, від імені ОСОБА_1 в графі «орендодавець» вчинено не ним, а іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що підпис в журналі видачі договорів оренди після державної реєстрації їх власниками за 2009 рік виконано не ним і екземпляр договору він не отримував. Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Попович В.О. не заперечував проти призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для призначення повторної експертизи передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у сфері іншій ,ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.103, ч.2 ст.113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна,58, м. Кропивницький, 25030, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі № 54 навпроти прізвища ОСОБА_1 в останньому стовпчику Журналу видачі договорів оренди після державної реєстрації їх власниками за 2009 рік ним чи іншою особою?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

4. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 392/894/17, провадження № 2/39253/18, (апеляційне провадження № 22-ц 4809/212/18), Журнал видачі договорів оренди після державної реєстрації їх власниками за 2009 рік, експерементальні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 40-49) та додаткові документи з вільними зразками підписів позивача, а саме:

- журнал видачі договорів оренди після державної реєстрації їх власниками за 2009 рік в 1 екз., на 156 арк.;

- оригінал довіреності від 01 квітня 2017 на 1 арк. в 1 екз.,

- оригінал заяви від 20 жовтня 2004 року на 1 арк., в 1 екз.,

- оригінал книжки вкладу «Промінвестбанк» від 12 травня 2004 року на 4 арк. в 1 екз.

- оригінал договору банківського вкладу №323301/02/-у986 від 12.05.2004 року на 1 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст..253 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко