Провадження № 6/389/82/17
ЄУН 389/1410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що у вказаній вище справі 25 січня 2013 року Знамянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист 2/1107/1499/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49282 грн. 29 коп. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні з виконавчої служби до ПАТ КБ «Приватбанк». Знамянським ВДВС надано відповідь, що даний виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває та повторно до виконання не предявлявся. У звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримав зі Знамянського ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідно сам виконавчий лист, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/1107/1499/12, суд вважає вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору від 10 серпня 2007 року у розмірі 49282 грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 492 грн. 82 коп. (а.с.37).

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 08 січня 2013 року, на адресу стягувача 29 січня 2013 року надіслано 2 виконавчих листа №2/1107/1499/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с.39,41). Однак, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було скасовано, а протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі №33 від 24 грудня 2010 року справі присвоєно № 389/1410/14-ц (провадження №2/389/281/14) (а.с.54,55).

Крім цього, зхясовано, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року, у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (а.с.63). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року, вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 29532 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору 295 грн. 32 коп. (а.с.103).

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 10 липня 2014 року, на адресу стягувача 06 серпня 2014 року надіслано виконавчий лист №2/389/281/17 від 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с.111,112).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.134-136). Після чого, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року, рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 29532 грн. 63 коп. а також витрати по сплаті судового збору 295 грн. 32 коп. (а.с.152,153).

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 18 лютого 2015 року, на адресу стягувача 10 березня 2015 року було надіслано виконавчий лист №2/389/281/17 від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с.158,159).

У зв'язку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для видачі саме дублікату виконавчого листа № 2/1107/1499/12 від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49282 грн. 29 коп. та поновленняпропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

Також незрозумілим є відповідь Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих.№9928 від 18 жовтня 2017 року, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2/1107/1499/12, виданий 25 січня 2013 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 49282 грн. 29 коп. кредитної заборгованості, перебував на виконанні з 20 березня 2013 року, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 вересня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника, тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

У звязку з тим, що наведені заявником факти не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є М. Тьор