Справа № 638/2249/18
Провадження № 2-о/638/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою та зазначає, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона отримала в дар від матері ОСОБА_2, про що було складено договір дарування від 06 серпня 2001 року. В лютому 2018 року заявниця з метою реєстрації за вказаною адресою онуки звернулась до реєстраційної служби, в результаті чого було виявлено описку в договорі дарування, а саме біли поплутані номер будинку та квартири.

В зв'язку з цим заявниця просить встановити факт належності їх вказаної квартири, та встановити факт, що в тесті договору дарування квартири, укладеному 06 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом С.В. Алейніковою, зареєстрованому в реєстрі за № 893 нотаріусом було невірно зазначено « Даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар квартиру під номером АДРЕСА_1», замість вірного « Даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар квартиру під номером АДРЕСА_2.»

В судове засідання заявник не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Надала до суду заяву, де просила суд розглядати справу за її відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надала до суду заяви про розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

З'ясувавши дані у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог.

Вивчивши надані стороною заявниці докази, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1, вказаний договоір посвідчений приватним нотаріусом С.В. Алейніковою, зареєстрованому в реєстрі за № 893.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року від гіпертонічної хвороби.

26 січня 2018 року заявниця звернулась до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, з метою реєстрації у вказаній квартирі своєї онуки- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням вказаного органу реєстрації заявниці було відмовлено в вказаній реєстрації так, як вона повідомила недостовірну відомості, а саме в договорі дарування сплутані номери квартири та будинку.

Суд вважає, що при складання договорі дарування нотаріус припустився описки, проте вказану описку неможливо виправити в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою;

причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

Суд вважає, що вимоги заяви відповідають вимогам ЦПК, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст. ст. 76,81, 133, 141.246,258,259,264, п. 15.5 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що в тесті договору дарування квартири, укладеному 06 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом С.В. Алейніковою, зареєстрованому в реєстрі за № 893 нотаріусом було невірно зазначено « Даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар квартиру під номером АДРЕСА_1», замість вірного « Даруватель подарувала, а обдарована прийняла в дар квартиру під номером АДРЕСА_2.»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.