Провадження № 2/760/2516/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ходорич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 позивач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 18.01.2017, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь18 926,81 грн. збитків, завданих майну, 1000,00 грн. вартості експертного дослідження та 551,20 грн. судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2016 близько 23:00 на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 впало дерево на автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, в результаті чого автомобіль було суттєво пошкоджено.

30.5.2016 представниками відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» за участі лейтенанта поліції Данєвича О. В. було складено акт про те, що 30.05.2016 на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 виявлено повалене дерево, краї якого знаходились на бампері автомобіля д.н.з. НОМЕР_1.

Також фахівцями Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» проведено огляд дерева (тополі), що впало за вказаною адресою. Під час огляду встановлено, що вказане дерево перебувало в сухостійному стані.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, розмір завданих їй збитків в результаті пошкодження автомобіля становить 18 926, 81 грн..

Враховуючи, що балансоутримувачем будинку, на прибудинковій території якого впало дерево є відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», однак щодо балансоутримувача самої прибудинкової території в органах влади немає чіткої відповіді, вважає, що в такому випадку за завдану шкоду повинна відповідати і Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган, а тому завдану шкоду просить стягнути з відповідачів солідарно.

Також просить стягнути з відповідачів витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження щодо встановлення суми збитку у розмірі 1000,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Київської міської державної адміністрації проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що твердження, викладені у позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки КМДА, як орган місцевого самоврядування не є відповідальною особою за стан зелених насаджень, що перебувають на прибудинкових територіях. Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою держаної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, а оскільки КМДА не є балансоутримувачем вказаного вище будинку, то і не може нести ніякої відповідальності.

Крім того, посилається на те, що позивачем взагалі не надано доказів того, що дерево, яке пошкодило її автомобіль, перебувало в аварійному стані і, що про таку аварійність до його падіння було відомо відповідачам. А тому, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» свого представника в судове засідання не направив, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, хоча неодноразово належним чином був сповіщений по час та місце розгляду справи, а тому, суд, враховуючи думку інших учасників справи, прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Як зазначає позивач, її автомобіль 28.05.2016 було пошкоджено в результаті падіння дерева, яке знаходилось на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.08.2016, складеного ТОВ «Експортна компанія «Укравтоспертиза- Стандарт» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 18 926, 81 грн..

Так, з акту від 30.05.2016, який було складено комісію у складі представників КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» слідує, що 30.05.2016 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 виявлено повалене дерево, краї якого знаходились на бампері автомобілю державний номер НОМЕР_1. При візуальному обстежені встановлено, що злам дерева відбувся в прикореневій частині, яка на зламі є пористою, інші частини розпиляного стовбура в розрізі щільні, слідів пористості не спостерігається.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачу в результаті падіння дерева, яке відбулося 28.05.2018 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 було завдано матеріальних збитків.

З листів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 148-03/05-1955 від 09.06.2016 та № 148-03/05-3604 від 04.11.2016 вбачається, що 30.05.2016 фахівцями Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» проведено огляд дерева тополі, що впала за адресою в дворі буд. АДРЕСА_1. Під час огляду встановлено, що дерево тополі перебувало в сухостійному стані.

З листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-17464 від 02.11.2016 слідує, що відповідно до розпорядження Солом'янської РДА в м. Києві від 06.05.2016 № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» житловий будинок АДРЕСА_1 закріплений на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Аналогічна інформація вбачається і з листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-18864 від 22.11.2016. З даного листа також вбачається, що прибудинкова територія вказаного будинку на баланс КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» не передавалася.

Разом з тим, з листа КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» № 38-5596/03 від 21.11.2017 вбачається, що КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» фактично надає послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкових територій по житловому будинку АДРЕСА_1, які мешканці будинку оплачують згідно встановлених тарифів.

Виходячи з цього, судом встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 являється відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1, має належним чином утримувати та займатися благоустроєм не лише самого будинку, а і його прибудинкової території, враховуючи також і те, що оплата за утримання прибудинкової території нараховується та сплачується мешканцями будинку на рахунок відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів України» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 та п. 9.2.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Відповідно до п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.

Згідно п. 9.3.4 Правил благоустрою м. Києва передбачає негайне видалення балансоутримувачем аварійних, сухостійних дерев в разі, якщо стан їх загрожує життю, здоров'ю громадян або здатен нанести збитки юридичним особам, з відповідним наступним оформленням актів на право їх видалення у триденний термін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», як балансоутримувач будинку, на прибудинковій території якого сталася подія, що призвела до пошкодження майна позивача, мав вчасно перевіряти наявність на території, в тому числі сухостійних дерев, та вживати негайних заходів для їх видалення.

Оскільки, з наведеного вище вбачається, що дерево, в результаті падіння якого було пошкоджено майно позивача, перебувало в сухостійному стані, а відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» був відповідальним за утримання вказаної прибудинкової території і мав вчасно вжити заходів для видалення даного дерева, однак не вжив жодних заходів для цього, і не надав суду доказів на спростування цих обставин, то суд приходить до висновку, що саме відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» є винним у спричиненні збитків позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, матеріальна шкода завдана позивачці в результаті падіння дерева, яке перебувало в сухостійному стані та знаходилось на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є відповідач КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

При цьому з боку відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» не надано доказів на підтвердження того, що останній вжив всіх залежних від нього заходів щодо перевірки та у разі необхідності, видалення дерев на прибудинковій території, які перебувають у сухостійному стані.

З наведених підстав, суд вважає, що відповідачем КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» недоведеного того, що пошкодження належного позивачу майна сталося не з його вини, хоча в даному випадку тягар доказування зазначеної обставини лежить саме на відповідачеві.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що на відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у відповідності до ст. 1166 ЦК України має бути покладено обов'язок відшкодувати завдану позивачці матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно представленого позивачкою звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.08.2016 складеного суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_7, розмір вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 18 926, 81 грн..

З квитанції до прибуткового касового ордера № 15 від 16.08.2016 позивач за проведення оцінки транспортного засобу сплатила 1000.00 грн..

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» завданих їй збитків, а також, понесених у зв'язку з цим витрат на проведення оцінки вартості завданих збитків.

При цьому, судом під час розгляду справи не встановлено, що відповідачем Київською міською державною адміністрацією були порушені права позивача, а також не встановлено, що з вини цього відповідача позивачу була завдана будь-яка матеріальна шкода, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди задоволенню не підлягає і позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволенні позову, з відповідача КП «Керуюча компанія з ремонту та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (, адреса місцязнаходження: 03680, м. Київ, вул. Соціалістична, 6), Київської міської державної адміністрації (, адреса місцязнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (, адреса місцязнаходження: 03680, м. Київ, вул. Соціалістична, 6) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 18`926 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 81 копійка, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1`000 (одна тисяча) гривень, витрати з оплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в частині позовних вимог до Київської міської державної адміністрації (, адреса місцязнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 02.08.2018.

Суддя В.В. Лазаренко