КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8359/17
Провадження № 2/552/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Вакарчук В.С., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд припинити право ОСОБА_3 на частку, яка складає 5/24 частин у квартирі №86 по вулиці ОСОБА_4,4 в м. Полтава, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 зі сплатою відповідної грошової компенсації позивачем на користь відповідача ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/24 частин квартири №86 по вул. ОСОБА_4, 4 в м. Полтава, яка належала ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 19/24 частин квартири №86 по вул. ОСОБА_4, 4 в м. Полтава, 5/24 частин квартири перебуває у власності ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 в даній квартирі не проживає та не зареєстрована, комунальні послуги не сплачує. ЇЇ частка в квартирі є незначною, порядок користування квартирою не встановлений та не можливо встановити відповідно до ідеальних часток, отже у звязку з викладеними обставинами просить задовольнити її позов.

22.01.2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить встановити порядок користування квартирою №86 по вул. ОСОБА_4,4 в м. Полтава між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити їй у користування житлову кімнату площею 8,7 кв.м., що відповідає її частці в праві власності на квартиру, у користування ОСОБА_2 залишити кімнату площею 12,8 кв.м., кладову площею 0,7 кв.м, в загальному користуванні залишити частину приміщень 34,0 кв.м., а саме: коридор- 4,9 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м., ванна кімната -2,0 кв.м., кухня 4,7 кв.м, кімната 20,6 кв.м., балкон 0,9 кв.м. Також просить зобовязати постачальників житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до порядку користування квартирою та стягнути судові витрати.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м.Полтави від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 28.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 накладено арешт та заборонено відчуження 5/24 частин квартири №86 по вул. ОСОБА_4,4 в м. Полтава.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

16.02.2018 року представник відповідача за зустрічним позовом подала відзив на зустрічний позов в якому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити з тих підстав, що частка ОСОБА_3 є незначною і не може бути виділена в натурі відповідно до її ідеальної частки.

03.03.2018 року представник позивача за зустрічним позовом подав відповідь на відзив в якому зазначив про те, що ОСОБА_3 була вимушена забрати свої речі з квартири, оскільки ОСОБА_2 вирішила перед продажем квартири провести в ній ремонт.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Які можливі варіанти розподілу квартири №86 по вул.ОСОБА_4,4 в м. Полтава між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

2. Яка ринкова вартість квартири №86 по вулиці ОСОБА_4,4 в м. Полтава?

3. Яка ринкова вартість 5/24 частин квартири №86 по вулиці ОСОБА_4,4 в м. Полтава?

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити,в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні первісний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов.

Після перерви відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача. 10.10.2018 року електронною поштою відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_5 відмовився представляти її інтереси, а угоди з іншим адвокатом вона не уклала.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду по суті, крім випадків, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого засідання, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисто пояснення.

Отже, враховуючи, що сторони надали свої пояснення в судовому засідання, суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3, оскільки справа розглядається протягом тривалого часу, відповідач мала двох представників і те, що на даний час відповідач не має представника не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до договору дарування від 14.08.2008 року ОСОБА_6 отримала в дар від ОСОБА_7 7/12 частин, від ОСОБА_8 5/24 частин квартири №86, що знаходиться в м. Полтава, вул. Халтуріна С.4, та в загальному складає 19/24 частин.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 30.08.2014 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_9 та взяла прізвище ОСОБА_9.

Відповідно до довідки від 15.11.2017 року виданої ЖБК «Зоря-1» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа ОСОБА_2.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 09.10.2017 року ринкова вартість квартири №86 по вул. ОСОБА_4,4 в м. Полтава складає 628 000 гривень.

Згідно квитанції №14 від 14.12.2017 року ОСОБА_2 сплатила на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 130 833 гривень, згідно квитанції №225 від 11.10.2018 року 944 гривень.

Відповідно до висновку експерта №61-17 від 03.01.2018 року ринкова вартість квартири №86 по вул. ОСОБА_4,4 в м. Полтава складає 689180 гривень, ринкова вартість 5/24 частин квартири складає 143579 гривень. Обємно - планувальні рішення квартири №86, що розташована по вул.ОСОБА_4,4 в м. Полтава не дозволяють виділити ізольовані приміщення із самостійними виходами, що можуть використовуватись в такі квартири. Тому виділити в натурі 5/24 частину квартири №86, що розташована по вул.ОСОБА_4,4 в м.Полтава не є можливим. Експертом запропоновано один варіант розподілу квартири, але з відступом від ідеальних часток співвласників.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21.08.2018 року ринкова вартість 5/24 частин квартири №86 що розташована по вул.ОСОБА_4,4 в м.Полтава складає 131777 гривень. У своєму висновку експерт зазначила, що виходячи з планування і розмірів приміщень квартири, її конструктивних елементів, провести поділ квартири №86, що розташована по вул.ОСОБА_4,4 в м.Полтава та запропонувати можливі варіанти поділу у відповідності до часток співвласників неможливо. Експертом запропоновано один варіант порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток.

Судом встановлено, що з 2000 року ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1,2 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (постанова ВСУ від 16.01.2012 р. у справі № 6-81цс11).

Зі змісту Правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-68цс14 від 02.07.2014 року, вбачається, що відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено, що провести поділ квартири між співвласниками відповідно до належних часток технічно неможливо, варіанти реального порядку користування даною квартирою відповідно до ідеальних часток відсутні. Варіант визначення порядку користування даною квартирою можливий лише з відступом від ідеальних часток.

В судовому засіданні також встановлено, що спільне володіння і користування кваритою неможливе, оскільки між сторонами існують неприязні відносини і в добровільному порядку вирішення спору не можливо.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати,що спільне користування вказаною квартирою неможливе, задоволення позову не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки дана квартира не є єдиним житлом ОСОБА_3, а її частка в квартирі є незначною.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 5/24 частки квартири №86, що розташована по вулиці ОСОБА_4,4 в м.Полтава в розмірі 131777 грн., з яких грошові кошти в сумі 131777 грн. Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області перерахувати на рахунок ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду в сумі 131 777 грн., які внесені згідно квитанції №14 від 14.12.2017 року ОСОБА_2 та квитанції №225 від 11.10.2018 року.

Задовольняючи позов про припинення права власності відповідача на 5/24 частку квартири з виплатою їй вартості цієї частки, суд виходив із того, що таке припинення (пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України) не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки вона не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальних послуг, а проживає в іншій квартирі. При визначені вартості частки квартири судом враховано висновки судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21.08.2018 року, яка призначена судом за клопотання представника відповідача. Інші висновки експертиз судом не прийняті до уваги, оскільки експерти при їх виконанні не були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

Вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 28.12.2017 року заходи забезпечення позову у виді арешту 5/24 частин квартири №86 по вулиці ОСОБА_4,4 в м. Полтава підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба в такому арешті на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1308,33 гривень, які сплачені позивачем згідно квитанції №15 від 14.12.2017 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки порядок користування квартирою №86 по вулиці ОСОБА_4,4 в м. Полтава який просить встановити позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не відповідає їх реальним часткам, які перебувають у власності і це підтвердив експерт в своєму висновку. Крім того, за первісним позовом ОСОБА_2 припинено право ОСОБА_3 на частку, яка складає 5/24 частин у квартирі №86 по вул. ОСОБА_4,4 в м. Полтава та визнано право власності на відповідну частку за ОСОБА_2.

У звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 114, 265 ЦПК України, ст.365 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Припинити право ОСОБА_3 на частку, яка складає 5/24 частин у квартирі №86 по вул. ОСОБА_4,4 в м. Полтава, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 С.,4, кв.86, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 5/24 частини квартири №86 по вул ОСОБА_4,4 в м. Полтава.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1308,33 гривень судового збору сплачених при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 5/24 частки квартири №86, що розташована по вулиці Халтуріна С,4 в м.Полтава в розмірі 131777 грн., з яких грошові кошти в сумі 131777 грн. Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області перерахувати на рахунок ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду в сумі 131 777 грн., які внесені згідно квитанції №14 від 14.12.2017 року ОСОБА_2 та квитанції №225 від 11.10.2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з 5/24 частин квартири №86 по вулиці ОСОБА_4,4 в м. Полтава, який був накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.12.2017 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 С.,4, кв.86, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.10.2018 року.

Суддя Миронець О.К.