ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/814/85/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі задоволено частково.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», площею 4,59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 21 квітня 2010 року за № 26 розірвано.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», площею 4,59 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 21 квітня 2010 року розірвано.

Стягнуто із ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1191 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилося ПП «Агроекологія», та оскаржило його в апеляційному порядку.

29 жовтня 2018 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В.П.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В.П.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи передати для вирішення питання щодо відводу судді Пікуля В.П.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко