Єдиний унікальний номер 226/2153/18 Номер провадження 22-ц/4804/6/18
Номер провадження 22-ц/4804/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу №226/2153/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мирноградська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя Рибкін О.А., повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту збудування самочинної будівлі на земельній ділянці Димитровської міської ради Донецької області, яка на підставі договору оренди від 27.10.2005 року надана ОСОБА_2 за цільовим призначенням, для будівництва і обслуговування будівлі станції технічного обслуговування автомобілів.

Ухвалою Димитровського міського суду від 27 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що не погоджується з даним рішенням суду, вважає, що ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року є необґрунтованою, такою, що будується на припущеннях і підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновку суду цим обставинам. Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував в повному обсязі природу правовідносин і дійшов передчасного, помилкового висновку про те, що з самої заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, просили скаргу розглядати без їх участі.

Представник Мирноградської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецькій апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

05 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Донецького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів» суддя-доповідач Халаджи О.В., судді: Біляєва О.М., Папоян В.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року цивільну справи прийнято до свого провадження.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції правильно виходив з поняття та змісту окремого провадження як різновиду цивільного судочинства, за яким розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Умовою розгляду справ в окремому провадженні є відсутність спору про право.

Як зазначає заявник, його вимога стосується встановлення факту самочинного збудування ним нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 129 кв.м по вул. Пугачова м. Мирноград Донецької області. При цьому заявник вказує, що встановлення цього факту необхідно йому для введення в експлуатацію зазначеної будівлі і належне оформлення на неї прав власності.

Суд першої інстанції вірно послався на п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», за якою в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд правильно виходив, з того, що встановлення факту самочинного будівництва заявнику необхідно для впорядкування своїх прав власності на нерухоме майно.

Натомість порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно регламентується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до цього Закону державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для її задоволення, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач: Халаджи О.В.

Судді: Біляєва О.М.

Папоян В.В.