УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить виділити йому у власність 1/2 частину вартості рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS, модель ПЧ 470, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X670137878, повна маса 3250, маса без навантаження 2170, категорія В, об'єм двигуна 4664, тип пального S, колір сірий, кількість сидячих місць 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 27.04.2012 року, дата реєстрації 30.06.2015 року, рік випуску 2007.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що він перебуває з 03 червня 2011 року у зареєстрованому з ОСОБА_2 шлюбі, в період перебування якого ними придбано майно, а саме транспортний засіб марки LEXUS, модель ПЧ 470, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X670137878, повна маса 3250, маса без навантаження 2170, категорія В, об'єм двигуна 4664, тип пального S, колір сірий, кількість сидячих місць 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 27.04.2012 року, дата реєстрації 30.06.2015 року, рік випуску 2007, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_2. Він неодноразово звертався з проханням до ОСОБА_2, надсилав рекомендований лист з пропозицією щодо досудового врегулювання питання про поділ сумісно нажитого майна, однак, відповіді на лист не отримав, відповідач ігнорує прохання. Просить накласти арешт на вказане рухоме майно з метою забезпечення його цілісності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо поділу сумісного майна, а саме транспортного засобу.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки LEXUS, модель ПЧ 470, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X670137878, повна маса 3250, маса без навантаження 2170, категорія В, об'єм двигуна 4664, тип пального S, колір сірий, кількість сидячих місць 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 27.04.2012 року, дата реєстрації 30.06.2015 року, рік випуску 2007, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель ПЧ 470, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X670137878, повна маса 3250, маса без навантаження 2170, категорія В, об'єм двигуна 4664, тип пального S, колір сірий, кількість сидячих місць 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 27.04.2012 року, дата реєстрації 30.06.2015 року, рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_3