АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/179/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2018 р. м. Черкаси

17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків у зв`язку з простроченням повернення боргу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків у зв`язку з простроченням повернення боргу у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

02 листопада 2017 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

22 листопада 2017 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків у зв`язку з простроченням повернення боргу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків у зв`язку з простроченням повернення боргу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна - залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 29 грудня 2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке повернуто на адресу суду апеляційної інстанції, копію ухвали апелянтом отримано 30 грудня 2017 року.

Апелянтом недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року, усунуті не були.

Натомість, 09 січня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що в матеріалах справи наявні копії ухвали Верховного Суду України від 18 вересня 2015 року, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 10 липня 2013 року та копія ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року, якими визнано його матеріальний стан тяжким та звільнено від сплати судового збору.

Згідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши надані матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є не обґрунтованими, оскільки не містять доказів про його тяжкий матеріальний стан, а посилання на ухвали судів за період 2013-2016 років не можуть бути прийняті до уваги по даній справі, так як апелянтом заявлено вимоги про стягнення боргу та відсотків.

Проте, із наявних матеріалів та наданих апелянтом доказів вбачається, що апелянт отримує щомісячну пенсію в розмірі 1499, 71 грн., інших доказів не надано про скрутне матеріальне становище, які б підтверджували відсутність коштів для сплати судового збору. Пільг по сплаті судового збору, встановлених законом, апелянт не має.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору у встановленому порядку і розмірі, застосовуються положення ст.185 ЦПК України,

Виходячи з вищевикладеного, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали від 14 грудня 2017 року про усунення недоліків при подачі апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків у зв`язку з простроченням повернення боргу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Фетісова Т.Л.