overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5999/18
Провадження № 2/711/1801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про витребування доказів, в обґрунтування якої вказує, що нею подано позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме автомобіля NISSAN ALMERA N16, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний в 2017 році під час шлюбу та є спільною сумісною власністю, а тому просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. 27.07.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 18016 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 18016) належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу автомобіля NISSAN ALMERA N16, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки дослідження в судовому засіданні вищевказаного договору має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладено, керуючись cm. 84, 146 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 18016 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 18016) в строк до 03.11.2018 року надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля NISSAN ALMERA N16, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.М. Скляренко
490/6361/18
н/п 2-з/490/115/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Естрада ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя ,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про поділ сумісного майна подружжя. В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на катер TAHOE OPEN,2008р.в.,р/н УПС-3851, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо надання катера моторного марки TAHOE OPEN, 2008 р.в., р/н УПС-3851, шасі №BUJB37JBG708, а також іншим особам вчиняти дії щодо нього та передати вказаний катер на зберігання до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Комунаровець", яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Г. України,1.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову, повинен відповідати завданню цивільного судочинства забезпечувати захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат заявником не надано.Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.149-151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Естрада ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 328/3237/17
Провадження № 22-ц/778/1829/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1836/18
номер провадження 2/695/1001/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" серпня 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Раміз-огли до Новодмитрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 Азіз-огли, ОСОБА_3 Раміз-огли про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Раміз-огли14.06.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 Азіз-огли, ОСОБА_3 Раміз-огли про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 Раміз-огли залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 11.07.2018р. про отримання позивачем рекомендованого листа 07.07.2018 року.

13.07.2018р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків з причин, які суд вважає неповажними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 Раміз-огли.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Раміз-огли до Новодмитрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 Азіз-огли, ОСОБА_3 Раміз-огли про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 2-1692/11
6/310/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, стягувач Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, Бердянська місцева прокуратура,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, стягувач Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, Бердянська місцева прокуратура.

Керуючись ст.ст.258,261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, стягувач Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, Бердянська місцева прокуратура.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 серпня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Херсон

номер справи: 668/14752/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/895/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 липня 2018 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Справа № 740/4591/18
Провадження № 2-н/740/422/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №303/2476/18
2/303/1336/18

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О.

секретар судового засідання Глеба Е.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою суду від 14.05.2018 відкрито провадження у справі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.11.2017 року, що стверджується актовим записом про смерть № 281 від 06.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.48ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення Мукачівської державної нотаріальної контори від 11.08.2018 року, № 595/01-16 за даними Спадкового реєстру станом на 11.08.2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 який помер 04.11.2017 року не заводилась. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Враховуючи, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутні, а отже встановити правонаступників померлого не видається можливим, у звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 510/1363/18

У Х В А Л А

22.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (68830 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Новосільське, вул. Гагаріна 1), (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Код ЕДРПОУ 23212207, 68800 Одеська обл., м. Рені, вул. 28 Червня 125, 048(40)41945, ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (68830 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Новосільське, вул. Гагаріна 1), (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Код ЕДРПОУ 23212207, 68800 Одеська обл., м. Рені, вул. 28 Червня 125, 048(40)41945, ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 7 листопада 2018 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/243/1382/2018
Справа № 243/2967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов