Провадження № 2-п/752/12/18
У Х В А Л А

05.01.2018 р. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ Банк «ТРАСТ» про зняття арешту з майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ Банк «ТРАСТ» про зняття арешту з майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту.

05.10.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, знято арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо стягнення судових витрат у справі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 р., посилаючись на те, що представник відповідача не був належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, а також, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів, що Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві є правонаступником ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полоежнь ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача у справі.

Відповідач повідомлявся судом про місце і час судового розгляду належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Причини неявки представник відповідача на момент ухвалення заочного рішення не повідомив.

Однак, неявка відповідачів в судове засідання, сама по собі не є підставою для скасування заочного рішення, за відсутності інших обставин, які впливають на суть ухваленого рішення.

В силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на недоведеність факту правонаступництва юридичної особи, відповідно до рішення якої був накладений арешт, та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідач не надає суду докази на підтвердження обставин, які б спростовували висновки суду, викладені у рішенні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення у даній справі, в зв»язку з чим заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ Банк «ТРАСТ» про зняття арешту з майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя