ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/518/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/42/18

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, ухвалене в складі судді Бараненка С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення недорахованої заробітної плати,

дата складання повного тексту: 01 червня 2018 року, смт.Козелець,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Преса», в якому, після уточнення позовних вимог, просила стягти на її користь оплату за виконану роботу за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року на посаді нічного сортувальника: за фактично відпрацьований час у розмірі 10873 грн 67 коп., за роботу у важких і шкідливих умовах праці в сумі 1304 грн 84 коп., за роботу у надурочний час у сумі 798 грн 00 коп., за роботу в неробочі дні у сумі 2220 грн 00 коп., за роботу у нічний час у сумі 31447 грн 34 коп., за роботу у вечірній час у сумі 7661 грн 39 коп., преміювальну оплату за фактично відпрацьований час у сумі 1433 грн 62 коп., а також зобовязати відповідача зробити перерахунок єдиного соціального внеску до відповідних фондів України у загальній сумі 2006 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплачував їй 50% надбавку до посадового окладу за напруженість у роботі, що передбачена п.4.1 Умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, що затверджені наказом МО України від 24 січня 2006 року № 28. Зазначила, що відповідач оплатив її працю не за весь фактично відпрацьований час і з заниженого посадового окладу (внаслідок ненарахування надбавки за напруженість у роботі) та з розрахунку завищеної кількості нормогодин у місяці. Так, позивачем фактично відпрацьовано і має бути сплачено: у жовтні 2014 р. 115 год. при плановій кількості 137,5 нормогодин у цьому місяці, у листопаді 2014 р. 132 год. при плановій кількості 120 нормогодин у цьому місяці, у грудні 2014 р. 104 год. при плановій кількості 132 нормогодини у цьому місяці. Також позивач вважала, що відповідач не виплачував 12% надбавку до посадового окладу за роботу у важких і шкідливих умовах праці, що передбачена п. 5.1 Умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, що затверджені наказом МО України від 24 січня 2006 року № 28, а в порушення ч.1 ст.106 КЗпП України, робота за надурочний час у листопаді 2014 р. не оплачена у подвійному розмірі годинної ставки. На думку ОСОБА_2 в порушення ст.107 КЗпП України, робота у неробочі дні: по 6 год. протягом 2 субот кожного місяця у жовтні - грудні 2014 р. не оплачена у подвійному розмірі годинної ставки. Відповідно до Галузевої угоди між Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України і Професійною спілкою працівників звязку України и на 2013-2015 роки та колективного договору підприємства сортувальникові нічних змін цеху № 1 експедирування преси доплата за роботу у нічний час має здійснюватися у розмірі 40% тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в нічний час, але відповідач здійснював оплату за роботу позивача у нічний час у неналежному розмірі. Згідно з листом Мінсоцполітики України від 28 серпня 2014 року, за роботу протягом 4 годин (з 18.00 год. до 22.00 год.) у вечірній час кожної робочої зміни, яких у жовтні 2014 р. нею відпрацьовано 8, у листопаді 2014 р. 10, а у грудні 2014 р. 8, позивачеві мала здійснюватися доплата у розмірі 20% тарифної ставки (посадового окладу). Премію відповідач виплачував позивачеві без дотримання положення про преміювання за основні результати господарської діяльності та не за фактично відпрацьований час. Так, за жовтень 2014 р. розмір премії мав становити 13,6%, за листопад і грудень 2014 р. 13% від нарахованої зарплати за тарифною ставкою. Зазначила, що недоплата заробітної плати у вищевказаний спосіб призвела до недоплати єдиного соціального внеску до відповідних фондів соціального страхування.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд І інстанції ухвалив рішення за неповноти зясування обставин, що мають значення для справи, та не застосував для її вирішення норми права, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, тому на підставі ст.309 ЦПК України воно має бути скасовано. ОСОБА_2 вважає, що суд не мав застосовувати Закон України «Про оплату праці», не вказав жодної із статей, до того ж суд не мав керуватись даним законом без основного Закону України «Про охорону праці» та Умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад, тому ще є підстава, яку позивач додала до позовної заяви, це протокол №362/4 та 363/4 від 29 липня 2015 року проведення досліджень важкості та напруженості праці, що відповідають умовам праці 3.1 класу шкідливий. Посилання суду на застарілий висновок 2005 року, який він використав при розгляді справи, є незаконним.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції здалеку обійшов обставини справи і в результаті зайняв позицію відповідача, а мав би дослідити відповідність оригіналів табелів обліку робочого часу з табелями виходу на роботу за підписами позивача разом з графіками змінності та доведеними під підпис нормогодинами на місяць. ОСОБА_2 вважає, що відповідачем були підроблені копії документів та вони не відповідають оригіналам.

Також ОСОБА_2 вважає, що суд ухилився від порушення в судовому порядку кримінальної справи за ознаками злочину, що кваліфікується за ст.ст.358, 366 КК України «Службова підробка документів».

У наданий судом строк ДП «Преса» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення у звязку з її необґрунтованістю. Зазначає, що посилання позивача на ст.309 ЦПК України є безпідставними; Конституція України є Основним законом України, а не Закон України «Про охорону праці», як помилково вважає позивач; використання висновку санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району про Санітарно-гігієнічні характеристики умов праці ОСОБА_2 за період роботи на ДП «Преса» жодним законом не заборонене; твердження позивача щодо підроблених документів і ухилення суду від порушення кримінальної справи є надуманим та не відповідає наданим належним доказам, які в повному обсязі вивчені судом першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а представник ДП «Преса» просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ДП «Преса» з 29 серпня 2002 року.

З жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року позивач працювала сортувальником поштових відправлень та виробів друку.

Дані обставини не заперечуються сторонами.

Між адміністрацією державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» та трудовим колективом укладено Колективний договір на 2006-2010 роки (а.с.114-115). За умовами п.3.1.7 Колективного договору у виробничих структурних підрозділах на робочих місцях, де за умовами виробництва не може бути додержана встановлена законодавством щоденна або щотижнева тривалість робочого часу запроваджено за погодженням з профспілковим комітетом підприємства відповідно до ст.61 КЗпП України графіки роботи з підсумованим обліком робочого часу за півроку. Норма робочого часу за обліковий період (півроку) не може перевищувати нормального числа робочих годин. Також умовами передбачено, що при нарахуванні заробітної плати підприємство керується Законом України « Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, Постановою КМУ «Про затвердження обчислення Порядку середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100 та окремими статтями Кодексу законів про працю України.

Додатком 4 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ДП Преса», відповідно до ст. 108 КЗпП, передбачена доплата за роботу в нічний час в розмірі 35%. Зазначену доплату позивач отримує постійно, що підтверджується розрахунковими листками.

Оплата за роботу у вечірній час - з 18 до 22 години проводиться при багатозмінному режимі роботи. Відповідно ст.58 КЗпП при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності. На підприємстві доплата за роботу у вечірній час з 18 до 22 години не нараховується, так як робота в цеху експедирування преси проводиться за підсумованим обліком робочого часу (ст.61 КЗпП), бо виходячи з виробничих потреб не може додержуватись встановлена законодавством для даних працівників щоденна або тижнева тривалість робочого часу.

Згідно п.2.2. Положення про оплату праці працівників ДП «Преса» на підприємстві застосовуються тарифна сітка (тарифні ставки) робітників за кваліфікаційними розрядами розрахована виходячи з мінімальної заробітної плати і тарифних коефіцієнтів, встановлених Галузевою угодою; схема посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників наскрізних професій, яка формується на основі міжпосадових коефіцієнтів співвідношень, встановлених Галузевою угодою, до окладу прибиральниці службових приміщень. Згідно п.2.3. Тарифна сітка (тарифні ставки) робітників за кваліфікаційними розрядами та схемами посадових окладів затверджується директором підприємства і погоджується профспілковим комітетом (додаток №1 до колдоговору). Пунктом 2.4 Положення визначено, що відповідно до Закону України «Про оплату праці» допускається тимчасово, на період подолання фінансових труднощів, не більше 6 місяців, застосовувати тарифні ставки і посадові оклади нижче від норм, визначених галузевою угодою, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці (а.с.115-118).

Як зазначено судом першої інстанції, та вбачається з наданої відповідачем ОСОБА_4 про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2014 року (а.с.22-23), ведення табельного обліку робочого часу на підприємстві, регламентується наказом Держкомстату України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року №489. Підставою для нарахування заробітної плати є табель обліку робочого часу. У табелі обліку використання робочого часу робляться відмітки про фактично відпрацьовані за місяць години, у тому числі нічні години роботи. Щодо оплати у нічний час, то робота в нічний час оплачується відповідно до Галузевої угоди між Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України і Профспілкою працівників звязку України та Колективного договору підприємства (ст.108 КЗпП України). Заробітна плата нараховується виходячи з затверджених посадових окладів.

Так, ОСОБА_2 було встановлено посадовий оклад в розмірі 2600 грн. з почасовою оплатою праці. При нормі робочого часу в жовтні 2014 року 183,5 годин, вона фактично відпрацювала 106,5 годин, при цьому було відпрацьовано 63 годин в нічний час. Колективним договором на підприємстві передбачена доплата за роботу в нічні години в розмірі 35%. Відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «Преса» за основні результати господарської діяльності, розмір премії за жовтень 2014 року становить 13,6% до посадового окладу відповідно за фактично до посадового окладу відповідно за фактично відпрацьований час. Була надана додаткова оплачувана відпустка, як матір, що сама виховує дитину віком до 18-ти років згідно ст.19 Закону « Про відпустки».

Також відповідачем розписані відповідні розрахунки нарахування заробітної плати ОСОБА_5, які підтверджені наказами по підприємству (а.с.24, 26, 27, 28, 29, 78-79), нормами тривалості робочого часу (а.с.25), графіками (а.с.30-34), табелями обліку робочого часу (а.с.35-67, 103-108), розрахунковими листками (а.с.68-77), відомостями заробітної плати (а.с.80-102).

Середньогодинна заробітна плата становить: 2600 грн. : 183,5 год. = 14,16894 грн., зарплата за фактично відпрацьований час в жовтні 2014 року дорівнює: 14,16894 грн. х 106,5 год. = 1508,99 грн., доплата за нічні години становить: 2600 грн.: 183,5 год. х 63 год. х 35% = 312,43 грн., премія за фактично відпрацьований час: 1508,99 грн. х 13,6% - 205,22 грн.

Розрахунок зарплати за листопад 2014 року: посадовий оклад 2600 грн., норма робочого часу в листопаді 2014 року - 160 год., фактично відпрацювала -122 год., нічний час 70 год., середньогодинна заробітна плата становить: 2600 грн. : 160 год. = 16,25 грн.. Зарплата за фактично відпрацьований час в листопаді 2014 року дорівнює: 16,25 грн. х 122 год. = 1982,50 грн., доплата за нічні години становить: 2600 грн. : 160 год. х 70 год. х 35% = 398,13 грн., премія за фактично відпрацьований час: 1982,50 грн. * 13,6% = 269,62 грн.,

Розрахунок за грудень 2014 року, посадовий оклад 2600 грн., норма робочого часу за грудень 2014 року 183,5 год., фактично відпрацювала - 96 год., нічний час 56 год., середнього динна заробітна плата становить: 2600 грн.: 183,5 год. = 14,16894 грн., зарплата за фактично відпрацьований час в грудні 2014 року дорівнює: 14,16894 грн. х 96 год. = 1360,22 грн., доплата за нічні години становить: 2600 грн : 183,5 год. х 56 год. х 35% = 277,71 грн., премія за фактично відпрацьований час: 1360,22 грн. х 13,3% = 180,91 грн.

Надана додаткова оплачувана відпустка, як матері, що сама виховує дитину віком до 18-ти років згідно ст.19 Закону « Про відпустки».

Відповідно до «Положення про використання нерозподіленого прибутку ДП «Преса», згідно наказу № 92 від 19 грудня 2014 року була виплачена, в т.ч. ОСОБА_2, матеріальна винагорода із залишку частини чистого прибутку підприємства, отриманого внаслідок господарської діяльності станом на 31 грудня 2013 року працівникам підприємства в розмірі 0,5 фонду заробітної плати 2600 х 50% = 1300 грн.

За виконання умов та показників преміювання відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «Преса» за основні результати господарської діяльності» та наказів директора підприємства, працівники підприємства преміювалися за жовтень, листопад та грудень 2014 року у розмірі 10 %, Також, відповідно до Положення про преміювання працівникам цеху експедирування преси додатково збільшується розмір (відсоток) премії за перевиконання норм виробітку та забезпечення якості надання послуг протягом трьох попередніх місяців.

Відповідно до висновку Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 за період роботи на ДП «Преса» умови та характер праці відносяться до II допустимого класу. Відповідно до гігієнічної оцінки умов праці Карти умов праці 2012 року - умови та характер відносяться до II класу. Атестація робочого місця свідчить про те, що робоче місце не має 2 факторів III класу. За показниками робоче місце слід вважати з допустимими умовами праці (а.с.111-113).

Відмовляючи у задоволенні позов суд першої інстанції виходив з того, що оплату праці ОСОБА_2 протягом спірного періоду ДП «Преса» здійснено без порушення норм чинного законодавства з урахуванням відпрацьованого часу.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

З урахуванням приписів ст.100 КЗпП України, оскільки перелік робіт зі шкідливим умовами праці не затверджений Кабінетом Міністрів України, наявність шкідливих умов праці має підтверджуватися даними атестації робочого місця, умови праці, які виконувала позивачка є напруженими та характеризуються наявністю шкідливого фактору (напруженість праці), але відсутні докази про те, що умови праці позивачки були шкідливими. Згідно карти умов праці цех №1 ДП «Преса» умови праці сортувальника поштових відправлень та виробів друку відносяться до ІІ класу, робоче місце не має двох факторів ІІІ класу. Вказані обставини також встановлені судовим рішенням що набрало чинності (а.с.107).

Доводи апеляційної скарги, що рішення має бути скасовано на підставі ст.309 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки дана норма не регулює перегляд рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2, що суд не мав застосовувати Закон України «Про оплату праці» без основного Закону України «Про охорону праці» та Умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад, також не можуть бути підставою для скасування вмотивованого рішення суду першої інстанції оскільки ґрунтуються на невірному розумінні позивачем норм права.

Доводи апеляційної скарги, що суд послався на застарілий висновок 2005 року, який він використав при розгляді справи, також не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки даний висновок не був підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції здалеку обійшов обставини справи і в результаті зайняв позицію відповідача, а мав би дослідити відповідність оригіналів табелів обліку робочого часу з табелями виходу на роботу, а також що суд ухилився від порушення в судовому порядку кримінальної справи за ознаками злочину, що кваліфікується за ст.ст.358, 366 КК України «Службова підробка документів», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи будь-якими доказами не підтверджені та такі факти в судових засіданнях не встановлені.

Інші доводи зводяться до субєктивного тлумачення особою, яка подає апеляційну скаргу норм законів, які регулюють оплату праці.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлена 25 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: