Справа № 185/9043/17
Провадження № 4-с/185/20/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргуПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Бахмутськогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить визнати дії Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/523/65/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5079528,59 грн. Скасувати повідомлення від 27.10.2017 р. за вих. №39679 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Зобовязати Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/523/65/12 від 10.07.2017 р. Мотивував тим,що старшим державним виконавцем було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на тій підставі, що у виконавчому документі та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутня дата народження боржника.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути скаргу без участі представника заявника.

Представник Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіу судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наданих суду запереченнях зазначив, що дії старшого державного виконавця Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, вимоги заявника безпідставні та необґрунтовані.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду скарги була повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

12 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2/523/65/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с.4/

27.10.2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у

Донецькій області ОСОБА_4 було ухвалено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з тим, що у виконавчому документі та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутня дата народження боржника. /а.с.9/

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Заявник посилається на те, що Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області неправомірно застосував норми Закону України від 02.06.2016р., № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», який набрав чинності після видачі Київським районним судом м. Донецька виконавчого листа № 2/523/65/12. Зазначене посилання судом не приймається, оскільки, стягувач, звернувшись з заявою до суду з приводу видачі дублікату виконавчого документа, 10.04.2017 року отримав виконавчий лист, який відповідав положенням ст. 369, 370 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року), тобто у цей період діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017 року, і виконавчий документ (дублікат) повинен був відповідати вимогам викладеним у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017 року, окрім цього, у стягувача, як сторони виконавчого провадження, була можливість у заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, але цього зроблено не було, що призвело до повернення виконавчого документа стягувачу на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України (у чинній редакції), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавчепровадження» (№ 1404-19 від 05.01.2017)передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичнихосіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичнихосіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичнихосіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавчепровадження» № 1404-19 від 05.01.2017), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Викладене приводить суд до висновку про те, що підстави для визнання неправомірними дій Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/523/65/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5079528,59 грн. та скасування повідомлення від 27.10.2017 р. за вих. №39679 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.451ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на дії Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов