Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/965/2018 Справа № 641/1115/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді начальника Південного РВЕ, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27.01.2018 р.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд запитати згоду профспілкового комітету Акціонерної компанії «Харківобленерго» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст.40 КзпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та надіслати прийняте рішення до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9 ст. 43 КЗпП України).

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд приходить до висновку, що слід запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації, у даному випадку профспілкового комітету Акціонерної компанії «Харківобленерго» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст.40 КзпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до її одержання або відмови виборного органу в дачі згоди на звільнення останнього.

Керуючись ст.ст. 36, 43, 43-1 КЗпП України, п.15 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 252-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Запитати згоду профспілкового комітету Акціонерної компанії «Харківобленерго» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст.40 КзпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та надіслати прийняте рішення до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України провадження у справі зупинити до надходження відповіді профспілкового комітету Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_5