overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/1100/17
ЄУН 389/2860/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

(заочне)

17 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушеквського, буд.1Д, м. Києв, 01001, , заборгованість за кредитним договором б/н від 30 травня 2013 року, у сумі 30048 (тридцять тисяч сорок вісім) грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушеквського, буд.1Д, м. Києв, 01001, , судовий збір у сумі 1395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 20 коп..

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 3912 грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є М. Тьор
Справа № 303/5358/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

25.09.2018 року представником позивача надіслано до суду заяву на виконання вищезазначеної ухвали, якою усунули недоліки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла. Так, згідно з відповіддю Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 02-10/521 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 16 від 08.02.2017 року.

На час звернення позивача до суду з позовом 04.09.2018 року у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і її цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яка на момент пред'явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018 року

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Донецької області із заявою, в якій просить: встановити факт належності йому архівних довідок виданих КУ «Трудовий архів Солонянського району» А-4, А-5 від 17.05.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії, що відноситься до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаного органу до розгляду справи як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 30 листопада 2018 року.

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/753/17
провадження №2/624/51/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 426/5463/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове ініційоване судом питання про виправлення описок в рішенні суду від 10 вересня 2018 року, -

встановив :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Сватівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. Рішенням суду від 10 вересня 2018 року заяву позовні вимоги ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задоволено. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність уточнення резолютивної частини рішення суду з метою його реалізації. В судове засідання учасники процесу участі не брали, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З наведеного вище, дослідивши письмові докази, що знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину рішення від 10 вересня 2018 року та викласти абзац другий в уточненій редакції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Викласти абзац другий резолютивної частини судового рішенні від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 426/5463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Сватівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька в наступній редакції: «Надати дозвіл на багаторазові вїзди та виїзди на тимчасово окуповану територію України та через лінію зіткнення в межах Луганської області України, та дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до Російської Федерації неповнолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або уповноваженої нею особи без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 на пять років». Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Справа № 266/5717/18
Провадження№ 2-н/266/256/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 183/3165/18
№ 2/183/2350/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2017 року, який було зареєстровано Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 50. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим, сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2017 року (а.с.3), від даного шлюбу сторони дітей не мають.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 03 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 50, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 508/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 24 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/423/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати документу на підтвердження сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду отримано апелянтом 09 грудня 2017 року, а його представником 07 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 144-145).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлениз ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 24 червня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2247/18
Провадження № 2/210/1324/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернувся 10.05.2018 року до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд 11.05.2018 року звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) відповідача та повторно 26.06.2018 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.07.2018 р. відповідач ОСОБА_4 21.08.1982 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям передати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, 3 )для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар