Справа № 727/4168/17
Провадження № 2/727/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 «Чернівцірембуд» ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд» про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд» про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу від імені покупця ОСОБА_4 підписано її представником за дорученням, завіреним нотаріусом 20.01.2016 року, ОСОБА_7. При цьому, ОСОБА_6 стверджує, що нотаріус 20.01.2016 року не могла завірити довіреність від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_4 на той період часу перебувала за межами України. Вказує, що з огляду на наведене, виникла потреба у отриманні відомостей щодо можливого перебування ОСОБА_4 за межами України в період з 19.01.2016 року по 31.01.2016 року. При цьому, сам позивач за первісним позовом вказану інформацію отримати не може. В свою чергу отримання такої інформації від Державної прикордонної служби про місце перебування ОСОБА_4 на день підписання довіреності зніме сумніви щодо представницьких повноважень ОСОБА_7 під час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу. На основі викладеного, просить суд витребувати у Департаменту охорони державного кордону Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного питання: чи перебувала за межами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Чернівці Чернівецької області, вул.Полєтаєва, 12, в період з 19 по 31 січня 2016 року.

Представник позивача за первісним позовом заяву про витребування інформації підтримав, просив суд витребувати вказані відомості.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 «Чернівцірембуд» також залишив вирішення даного питання щодо витребування зазначеної інформації на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника позивача за первісним позовом про витребування вказаних доказів по даній справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи, що у сторін по справі виник спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про виселення, представником позивача за первісним позовом надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання ним вказаних доказів, а також враховуючи відповідний лист Державної прикордонної служби України з цього приводу від 18.12.2017 року, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд» про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення - задовольнити.

Витребувати у Департаменту охорони державного кордону Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Чернівці Чернівецької області, вул.Полєтаєва, 12, за межами України в період з 19 січня 2016 року по 31 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Департаменту охорони державного кордону Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: