Справа № 2117/2-1033/11
Провадження № 6/661/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області, заяву представника акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі №2117/2-1033/11, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.10.2011 року по зазначеній цивільній справі Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення про задоволення позову, на підставі якого видано виконавчий лист, проте, згідно повідомлення Новокаховського МВ ДВС в Херсонській області від 30.05.2018 року, зазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, у стягувача виконавчий лист теж відсутній, тобто, оригінал зазначеного виконавчого листа був втрачений, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не з'явилась, проте, надала письмову заяву у якій просила її розгляд проводити в свою відсутність, на задоволенні заяви КБ «ПриватБанк» наполягала.

Божник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справив свою відсутність на адресу суду не надсилав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.10.2007 року в сумі 15 608,21 грн., а також судовий збір в сумі 156,08 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., всього 15884,29 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з листа начальника Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 № 10557 від 30 травня 2018 року, виконавчий лист №2117/2-1033/11 від 03 листопада 2011 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.05.2018 року на примусовому виконанні не перебуває.

Також, із вищевказаного листа вбачається, що на примусовому виконанні ДВС перебувала ухвала суду від 28.07.2011 року (ВП №27955856), яка була постановлена судом в порядку забезпечення позову, про накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і не рухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах ціни позову: 15 608.21 грн.; 19.08.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про його закінчення у зв'язку із фактичним повним виконанням. Виконавчий лист № 2117/2-1033/11, який був виданий 03.11.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 в сумі 15884,29 грн. до Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надходив взагалі.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови встановленого факту його втрати та наявності письмової заяви стягувача щодо його видачі.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано та не довів, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, а надана суду довідка від 12.10.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята як належний доказ втрати виконавчого листа, оскільки вона не містить відомостей, яким саме чином виконавчий документ був втрачений та з чиєї вини.

Окрім того, слід зазначити, що з моменту постановлення у справі рішення пройшло майже сім років, отже, протягом тривалого часу ОСОБА_1 не проявляв жодного інтересу до виконання судового рішення. Строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання, на даний час закінчились.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, поважність причин їх пропуску заявником суду також не доведено, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі №2117/2-1033/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі рішення від 03 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко