Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 139/69/18

провадження № 61-45276 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, служба у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду02 жовтня 2018 рокуАТ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду. Разом з тим, не підлягає до задоволення клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 139/69/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, служба у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь