Справа № 152/1988/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Палазюка Ю.Г.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

встановив:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_5, котра на день смерті проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки, що розташована на території Копистиринської сільської ради.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_5 йому відмовлено у оформленні у зв'язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він не знав про наявність заповіту і дізнався про нього тільки нещодавно, коли вирішив продавати будинок матері і забирав звідти документи та знайшов заповіт. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в два місяці.

Відповідно до ухвали судді від 19.12.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018 року (а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має, просить задовольнити позов. Суду пояснив, що у 2017 році забирав з будинку після смерті матері ОСОБА_5 речі та документи останньої, де виявив заповіт, про що повідомив брата. При зверненні в Копистиринську сільську раду з'ясував, що заповіт на день смерті матері не змінено і не відмінено. Про наявність заповіту працівниками Копистиринської сільської ради повідомлений не був. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини встановив, що пропустив строк для прийняття спадщини, у зв'язку із чим у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, так як не знав про наявність заповіту та про наявність земельної ділянки у матері.

Представник відповідача Копистиринської сільської ради - Копистиринський сільський голова Палазюк Ю.Г. в підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позову з підстав, що в ньому наведені, оскільки йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5, спорів щодо прийняття та оформлення спадщини між позивачем та третьою особою немає, інших спадкоємців немає. Не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача - його брата ОСОБА_1 з підстав, що заявлені в позові. Не заперечує щодо ухвалення рішення судом у підготовчому судовому засіданні.

Позивач, представник відповідача та третя особа не заперечують щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.200 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд встановив факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7), яка по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5 є сини ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.8, 12), що підтверджується заповітом від 15.12.2010 року, посвідченим секретарем виконкому Копистиринської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №06, який на день смерті спадкодавця не змінено та не скасовано (а.с.10).

ОСОБА_1 не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що не знав про наявність заповіту та спадкового майна.

14.12.2017 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв'язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.14).

Встановленим судом фактам відповідають спадкові правовідносини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину оскільки не знав про наявність заповіту на його ім'я, тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними… Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права».

При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5, що вбачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

До того ж, докази того, що виконкомом Копистиринської сільської ради, який посвідчував заповіт ОСОБА_5, чи нотаріусом вчинялися дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, що виконком Копистиринської сільської ради після смерті ОСОБА_5 здійснював виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця - відсутні.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна.

За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку у два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмової заяви представника Копистиринської сільської ради і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду і не суперечить закону та інтересам особи, яку представляє сільський голова, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю АДРЕСА_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, - в два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повне рішення складено та проголошено 24.01.2018 року.

Суддя: