overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/11/2018
Справа № 646/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Трофімової Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 52344778 - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане подання у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду у справі № 643/105/16-ц.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання рішення суду у справі № 643/105/16-ц було видано Московським районним судом м.Харкова 01.09.2016.

За частиною 4 статті 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не визначено Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме Московським районним судом м. Харкова.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 261, 353-354, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами подання заступника начальника Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Трофімової Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 52344778 - ОСОБА_2 передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр.-т Ювілейний, 38 Є).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-о-11/2005

провадження № 22-ц/781/374/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року у справі за заявою Марївської сільської ради Новомиргородського району, зацікавлені особи: Новомиргородське відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 березня 2018 року, на 09 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_9
Справа № 682/105/18
Провадження № 2/682/251/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49087,27 грн,

в с т а н о в и в:

17.01.2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 р в сумі 49087,27 грн.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України до відкриття провадженн у справі судом вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

До суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07.12.2016 р, що стверджується актовим записом про смерть № 203 від 07.12.2016 р.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначений ст. 1281 ЦК України і передбачає позасудовий порядок захисту інтересів кредитора.

На підставі викладеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 р в сумі 49087,27 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до т п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 р в сумі 49087,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 344/3043/18
Провадження № 2/344/2500/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 125,52 грн. за кредитним договором №DNH4KP20920628 від 01.03.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 125,52 грн. за кредитним договором №DNH4KP20920628 від 01.03.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 125,52 грн. за кредитним договором №DNH4KP20920628 від 01.03.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_5 просить розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до мартинович ОСОБА_2 про визнання права власності.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2018 року о 12 год. 20 хв.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/582/187 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.
Справа № 623/2267/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Куньєвської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/781/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників 3-х осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 177/1699/17
Провадження № 2-о/177/7/18
У Х В А Л А

17.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря Зборівської І.С.

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника особи,

щодо якої розглядається заява ОСОБА_5

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування Глеюватської

сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні зясовані обставини про необхідність обовязкової участі при розгляді справи особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_7.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти обовязкової явки в судове засідання особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України, питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоровя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті визнати явку особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_7 обовязковою.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_7 обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 09.45 годину 28.02.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль

ОСОБА_8 Мара

ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2112/323/2012
У Х В А Л А

18.10.2018 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2112/323/2012,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданий Каланчацьким районним судом від 10.04.2012 року.

Свою заяву мотивує тим, що при підготовці направлення до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах відсутні додатки які перелічені в заяві. В зв'язку з чим, відповідальними працівниками канцелярії складено акт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданих матеріалів вбачається, що судовий збір за подання заяви не сплачено, не подано довіреності на підтвердження повноважень представника заявника, тобто не підтверджено процесуальну дієздатність особи яка подала заяву. Крім того, неможливо встановити чи має право особа, яка підписала заяву, на її підписання та не зазначено посадове становище вищевказаної особи.

Згідно вимог ст 185 ч. 4 п. 1 заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 185 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2112/323/2012 - повернути особі, яка її подала.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 18.10.2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/15-ц
Провадження № 2/553/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018м. Полтава

25.10. 2018 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 11, 12, 19, 81, 89, 263-268, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса: м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004, заборгованість за Кредитним договором №1608/0808/45-012 від 08.08.2008р., станом на 10.09.2017р., яка становить: 40 469,46 (сорок тисяч чотириста шістдесят девять доларів США сорок шість центів) доларів США та 67 058,57 (шістдесят сім тисяч пятдесят вісім гривень пятдесят сім копійок) грн. (у валюті кредиту 2 578,86 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім доларів США вісімдесят шість центів) доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 30 266,51 доларів США (еквівалент у національній валюті 787 025,60 грн.), сума заборгованості за відсотками 10 202,95 доларів США (еквівалент у національній валюті 265 309,18 грн.), розмір пені за останній календарний рік 67 058,57 грн. (еквівалент у валюті кредиту 2 578,86 США).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса: м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №0004, сплачений судовий збір в сумі по 8 395,45 (вісім тисяч триста девяносто пять гривень сорок пять копійок) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 188/1678/17
Провадження № 2/188/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В обґрунтування позову вказує, що 25.04.2017 року позивач та відповідач 1 уклали кредитний договір, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 42504 гривні готівкою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць на залишок суми заборгованості за кредитом, а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідачі не виконують умови договору через що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Відповідачі, будучі повідомлені належним чином жодного разу не з'явились до суду, про причину неявки суд не повідомляли.

Представник позивача в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, заслухати у відсутності відповідачів і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3