АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1528/18 Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: заступник командира роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 874 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., всього 2874, заподіяних протиправними діями заступника командира роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 при огляді та тимчасовому затриманні транспортного засобу ОСОБА_1 шляхом безспірного списання цих сум з відповідного казначейського рахунку.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року залишено без задоволення.

На заочне рішення суду Державною казначейською службою України 12 січня 2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги та не спростовується матеріалами справи представник Державної казначейської служби України не був присутнім під час проголошення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, копію якої отримав 15 грудня 2017 року, тому строк для подання апеляційної скарги на вищевказане заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції від 2004 року) почався 16 грудня 2017 року та закінчився 26 грудня 2017 року.

Посилання в апеляційній скарзі представника Державної казначейської служби України на те, що повний текст заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року він отримав 15 грудня 2017 року та 21 грудня 2017 року вказане рішення оскаржено до Апеляційного суду Харківської області, після чого повернуто ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року, яку представник Державної казначейської служби України отримав лише 11 січня 2018 року, не є доказом того, що вищевказаний строк ним не порушено, а є лише підставою для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак клопотання про поновлення пропущеного строку представником Державної казначейської служби України до апеляційної скарги не додано. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за яким не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга Державної казначейської служби України подана без додержання вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, а саме поза межами строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин та врахочуючи вимоги п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга представника Державної казначейської служби Українине відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга Державної казначейської служби України містить посилання на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року, якого немає в матеріалах справи і судом першої інстанції не ухвалювалося. Цією датою Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу , яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українислід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До того ж, апеляційна скарга Державної казначейської служби України не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби Українипосилається на те, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» та п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»..

Згідно 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (п. 13 ч.2 «Про судовий збір».).

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а не із заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, справа надійшла для розгляду в суд апеляційної інстанції, тому зазначені вище норма права не застосовуються до апеляційної скарги Державної казначейської служби України.

Крім того, вищенаведені норми права звільняють від сплати судового збору за подання до суду першої інстанції відповідних позовів та заяв, але не звільняють від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на час звернення з позовною заявою складало 640 грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VII від 03.10.2017 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 розділу 6 вищевказаного Закону, він набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» в редакції від 15.12.2017 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року Державної казначейської служби Українинеобхідно сплатити судовий збір у сумі 960 грн. (640 * 150%).

Будь-яких даних про те, що Державноа казначейська служба України звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Державної казначейської служби України без руху для оплати судового збору в сумі 960 грн. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: заступник командира роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди залишити без руху.

Надати Державній казначейській службі України строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причини пропуску та наданням відповідних доказів протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановити Державній казначейській службі України строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 960 (дев»ятсот шістдесят) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя