КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/383/2018 Доповідач у ІІ інстанції - ПриходькоК.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СБЕРБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_2 договору від 09 листопада 2012 року з ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору щодо банківського обслуговування Банк зобов'язався надавати Позивачу комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Престиж» умови якого погоджені Сторонами даним Договором, згідно з відповідними підрозділами, пунктами та/або підпунктами Умов банківського обслуговування фізичних осіб АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Відповідачем на вимогу Позивача було відкрито картковий рахунок у валюті та випущено до Рахунку дві банківські картки.

На початку лютого 2016 року Позивачем було помічено недостачу на картковому рахунку шляхом несанкціонованого списання грошових коштів у м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, а за наданими позивачем виписками за перерахованими транзакціями не зазначено будь-якої інформації щодо місцезнаходження банкомата з якого були зняті відповідні суми з Рахунку Позивача за період з 14 листопада 2015 року по 30 грудня 2015 року.

Відповідь Банку про те, що всі операції щодо зняття вказаних нею коштів були підтверджені ПІН-кодом, який мав бути відомим лише власнику картки, що фактично є підтвердженням згоди власника. Вважаючи несанкціонованим списання коштів, позивач посилалась на відсутність СМС повідомлень, які були передбачені при знятті коштів з рахунку. При цьому транзакції по зняттю готівки у деякі дні проводились з інтервалом менше однієї хвилини.

Просила суд, стягнути з ПрАТ «СБЕРБАНК» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2490 євро, що у еквіваленті до грошової одиниці України гривні становить 88.900,86 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 09 листопада 2012 року між сторонами по справі було укладено Договір №8964/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до п.2.1 даного Договору, Банк відкриває Позивачу Поточний (мультивалютний) Рахунок НОМЕР_1 та здійснює розрахунково-касове обслуговування Позивача.

На підставі Договору Банком було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 у валюті EUR (Євро), а також випущено до Рахунку дві банківські картки MasterCard Platinum на ім'я ОСОБА_2 та VISA Infinity на ім'я ОСОБА_10.

На початку лютого 2016 року Позивачем було помічено недостачу на картковому рахунку НОМЕР_1.

12 лютого 2016 року на вимогу позивача, Банком було надано виписку із Рахунку. Із аналізу наданої Банком виписки, Позивачем було встановлено несанкціоноване списання грошових коштів у м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії:

14 листопада 2015 року на суму 200 GBP, що після конвертації становило 288,05 EUR;

18 листопада 2015 року на суму 100 GBP, що після конвертації становило 144,13 EUR;

25 листопада 2015 року на суму 10 GBP, що після конвертації становило 14,38 EUR;

15 грудня 2015 року на суму 400 GBP, що після конвертації становило 560 EUR;

16 грудня 2015 року на суму 200 GBP, що після конвертації становило 278,88 EUR;

17 грудня 2015 року на суму 200 GBP, що після конвертації становило 278,88 EUR;

17 грудня 2015 року на суму 200 GBP, що після конвертації становило 278,88 EUR;

18 грудня 2015 року на суму 200 GBP, що після конвертації становило 274,30 EUR;

18 грудня 2015 року на суму 40 GBP, що після конвертації становило 54,86 EUR;

18 грудня 2015 року на суму 40 GBP, що після конвертації становило 54,86 EUR;

23 грудня 2015 року на суму 50 GBP, що після конвертації становило 68,94 EUR;

23 грудня 2015 року на суму 50 GBP, що після конвертації становило 68,94 EUR;

30 грудня 2015 року на суму 10 GBP, що після конвертації становило 13,70 EUR.

Загальна сума незаконно списаних коштів становить 1700 GBP, що в EUR - 2378,77.

Після підтвердження факту несанкціонованого списання грошових коштів, Позивачем відразу було подано до банку заяву про блокування платіжної картки та вимогу про відновлення залишку коштів на рахунку.

Відмова банку у відновленні залишку коштів вмотивована тим, що операції зняття готівки за карткою були підтверджені дійсним ПІН-кодом який відомий лише Позивачу, правила платіжної системи не дають змоги на опротестування операцій.

Зазначає, що ані Банк при розгляді претензій Позивача, ані суд при розгляді справи не надали жодних обґрунтувань та пояснень щодо фізичної відсутності користувачів Рахунку у м. Лондоні під час здійснення несанкціонованого списання грошових коштів, хоча позивачем надавалися нотаріально завірені копії сторінок закордонного паспорта користувача Рахунку.

Позивачем неодноразово акцентувалася увага на тому, що ані картка, ані ПІН-код до неї не втрачалися, жодній третій особі не передавалися. Позивачем належним чином виконувалися зобов'язання за укладеним договором, натомість Банк не забезпечив належного здійснення платіжних операцій по рахунку Позивача.

На апеляційну скаргу АТ «СБЕРБАНК» подало відзив який обґрунтовувало тим, що перша спірна операція мала місце 14 листопада 2015 року, отже клієнт тільки через 3 місяці помітила це і повідомила Банк про свою незгоду із списанням коштів. Від дня останньої операції 30 грудня 2015 року до пред'явлення позивачем претензії до Банку 18 лютого 2016 року також пройшло 49 днів.

Такі дії позивача свідчать про порушення нею режиму контролю руху коштів за її рахунком та безпечність щодо обізнаності його стану.

Відповідно до п. 5 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року №705, користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції. Які не виконувалися користувачем. Контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюються власниками цих рахунків.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу або платіжних операцій. які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Протягом всього періоду користування карткою, з дня активації 28 серпня 2015 року до моменту блокування 17 лютого 2016 року в тому числі за 14 листопада 2015 року - 30 грудня 2015 року, часто відбувались перевірки балансу карткового рахунку, а 15 грудня 2015 року навіть відбулось поповнення карткового рахунку на суму 2000 євро, якому також передувала перевірка балансу рахунку, тобто держатель картки була чудово обізнана про баланс рахунку та рух коштів за ним в оспорюваний період. Позивачем не було здійснено жодних дій по оспорюванню операцій кожного разу після отримання інформації про стан рахунку, що свідчить про їх прийняття.

Окрім отримання готівки в банкоматах та перевірки балансу рахунку, у період з14 листопада 2015 року по 30 грудня 2015 року відбувалися активні операції і із купівлі товарів, що не відрізняються від оспорюваних операцій в частині пред'явлення картки, успішного ПІН - коду та зчитуванням магнітної стрічки картки, а тому не справедливо оспорюється клієнтом. Позивач не наводить достатньо доказів ідентифікації оспорюваних операцій як шахрайських, які не відрізняються від інших в цей період.

Позивачем не враховано, що питання відповідальності при користуванні карткою додатково врегульовані сторонами при укладені договору №8964/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору щодо банківського обслуговування, зокрема: Банк має право відмовити у відшкодуванні коштів по письмовій або усній претензії клієнта за спірними операціями з карткою в разі, якщо операція була здійснена з використанням ПІН-коду.

Незалежно від інших положень цих УмовБанк не несе відповідальність перед клієнтом за операції здійснені з використанням картки, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код, за винятком випадків технічної несправності Банкоматів Банку, а також за операції проведені за допомогою незахищених каналів зв'язку.

Клієнт несе повну від повільність за всі операції, здійснені з використанням картки, впродовж усього терміну дії та протягом 45 календарних днів після закриття карткового рахунку та припинення дії картки.

Просило відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав пояснення щодо поданого відзиву АТ «СБЕРБАНК».

Посилається на те, що лише на початку лютого 2016 року позивачем було помічено недостачу на картковому рахунку. Після того, як позивачем було отримано виписку із карткового рахунку, стало можливим встановити факт несанкціонованого списання грошових коштів.

Невідкладно позивачем було заблоковано картковий рахунок НОМЕР_1, повідомлено про платіжні операції, що не виконувалися позивачем та подано вимогу про відновлення залишку коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням недозволених операцій.

Тобто, позивачем у повному обсязі дотримано вимоги Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223.

Натомість, Банком не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росія» був укладений 09 листопада 2012 року Договір НОМЕР_1/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору про банківське обслуговування.

Так, за договором, зокрема, було передбачено наступне:

Згідно із п. 2.1 Договору на підставі заяви про відкриття та обслуговування рахунків в рамках Пакету продуктів та послуг «Престиж» Банком відкрито позивачу поточний мультивалютний рахунок НОМЕР_1 для здійснення касового обслуговування на умовах, визначених договором.

Згідно із п. 3.1 Договору на підставі заяви позивача Банк відкрив на її ім'я картковий рахунок НОМЕР_1, випускає та надає клієнту картку та ПІН-конверт до неї. Банк додатково відкриває на ім'я клієнта картковий рахунок (будь який відкритий цим договором) та надає клієнту відповідну картку, видану за цим договором. Банк надає клієнту послугу СМС-інформацію та номер мобільного зв'язку та/або послугу отримання щомісячної виписки карткового розрахунку відповідно зазначеної у заяві клієнта.

Відповідач за заявою позивача здійснив випуск додаткової платіжної картки на ОСОБА_10 по рахунку № НОМЕР_1 у валюті ЄВРО. У банківській виписці відображений номер додаткової платіжної картки, що використовувалась при здійсненні спірних операцій (*8797) (копія розписки ОСОБА_10 про отримання картки НОМЕР_2 та скретч-картки для отримання ПІН-коду по картковому рахунку.

В зазначеній заяві міститься особистий підпис Позивача, що засвідчує її погодження з усіма ризиками за додатковою карткою та несення повної відповідальності за операції, у тому числі які здійснені з використанням додаткової платіжної картки, випущеної на ім'я ОСОБА_10, при здійсненні спірних операцій, кожну із яких позивач описала у позовній заяві на підставі виписки наданої Банком.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що викладені позивачем доводи не найшли свого підтвердження. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, чому Банк має відшкодувати йому кошти за спірними операціями.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росія» був укладений 09 листопада 2012 року Договір №8964/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору про банківське обслуговування.

Згідно із п.2.1 Договору на підставі заяви про відкриття та обслуговування рахунків в рамках Пакету продуктів та послуг «Престиж» Банком відкрито позивачу поточний мультивалютний рахунок НОМЕР_1 для здійснення касового обслуговування на умовах, визначених договором.

Згідно із п.3.1 Договору на підставі заяви позивача Банк відкрив на її ім'я картковий рахунок № НОМЕР_1, випускає та надає клієнту картку та ПІН-конверт до неї. Банк додатково відкриває на ім'я клієнта картковий рахунок будь який відкритий цим договором та надає клієнту відповідну картку, видану за цим договором. Банк надає клієнту послугу СМС-інформацію та номер мобільного зв'язку та/або послугу отримання щомісячної виписки карткового розрахунку відповідно зазначеної у заяві клієнта.

Відповідач за заявою позивача здійснив випуск додаткової платіжної картки на ОСОБА_10 по рахунку № НОМЕР_1 у валюті ЄВРО.

В зазначеній заяві міститься особистий підпис Позивача, що засвідчує її погодження з усіма ризиками за додатковою карткою та несення повної відповідальності за операції, у тому числі які здійснені з використанням додаткової платіжної картки, випущеної на ім'я ОСОБА_10, при здійсненні спірних операцій.

Відповідно до пункту 14.14. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Відповідно до пункту 14.3. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Крім того, загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів і порядок здійснення операцій з їх використанням визначені Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року N705.

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.

Згідно із п.1. Договору Банк зобов'язується надавати Клієнту комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Престиж», умови якого погоджені Сторонами у цьому Договорі, згідно з відповідними підрозділами, пунктами та/або підпунктами Умов банківського обслуговування фізичних осіб АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», затверджених Наказом Голови Правління №37 від 16.01.2012 р., або Умов, що затверджені на заміну вищезазначеним. Умови є невід'ємною частиною цього Договору та розміщуються на сайті Банку.

Підписанням Договору Клієнт виражає своє повне і безумовне прийняття публічної пропозиції Банка укласти Договір щодо банківського обслуговування на умовах, що встановлені Банком в Умовах (акцепт), які є невід'ємною частиною цього Договору та розміщені на сайті Банку .

Клієнт несе відповідальність за Операціями, здійсненими з використанням Основної Картки та Додаткових Карток.

Якщо Картка використовується для проведення Операції в Банкоматі, ПІН-код замінює підпис Держателя. Операція з отримання готівкових коштів в Банкоматі вважається правильно здійсненою і не може бути скасована/оскаржена як шахрайська за умови виконання усіх необхідних для її здійснення дій.

ПІН-код (персональний ідентифікаційний номер) - відомий лише Держателю набір цифр та/або букв, призначений для його ідентифікації під час здійснення Операції з використанням Картки. Всі Операції, які здійснені із застосуванням ПІН-коду, безумовно вважаються такими, що виконані Держателем особисто.

Підставою для здійснення Операції з видачі готівки з використанням Картки через Банкомат є введення ПІН-коду.

Клієнт несе повну відповідальність за всі Операції, здійснені з використанням Картки, впродовж усього терміну дії Картки (Додаткової Картки) та протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після закриття Карткового Рахунку та припинення дії Картки.

Держатель зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам картку та ПІН-код для здійснення операцій з її використанням, контролювати рух коштів за картковим рахунком та несе відповідальність за здійснені операції з використанням картки з дати її отримання та до дати повернення до Банку.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не повідомляла Банк про втрату картки протягом 14 листопада 2015 року - 30 грудня 2015 року, операції з видачі готівки через банкомати за цей період були здійснені за допомогою картки, з ідентифікацією магнітної стрічки картки, введенням індивідуального ПІН-коду, відомого лише Позивачу та/або його довіреній особі (ОСОБА_10).

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко