АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 364/1287/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2757/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання Задерей І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, (у складі судді Моргун Г.Л., інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня)

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В скарзі позивач посилався на те, що до суду при зверненні до суду були надані документи у вигляді належним чином завірених копій, які підтверджують : укладення кредитного договору між сторонами по справі, отримання ОСОБА_1 грошових коштів, виписки з особового рахунку ОСОБА_1, розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором, документи для встановлення особи боржника. Зазначив, що після прийняття справи до провадження Володарським районним судом Київської області на виконання ухвали суду від 16.01.2018 року позивачем були виконані вимоги ухвали від 16.01.2018 року щодо надання доказів по справі. Крім того, вказав на те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 02.07.2018 року не зазначив, які саме докази були витребувані судом і в чому полягає необхідність саме цих доказів для вирішення спору по суті.

Крім того, скаржник вказав на те, що 04.06.2018 року отримав ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29.05.2018 року про призначення проведення підготовчого засідання у режимі відео конференції., проведення якої було доручено Подільському районному суду м. Києва.

Скаржник зазначив, що його представник прибув у засідання до Подільського районного суду м. Києва з оригіналами документів, які витребував суд, однак воно не відбулось з технічних причин.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому він просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилався на те, що суд тричі викликав позивача з вимогами надання усіх оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи та які були надані позивачем, тому вважає що твердження позивача про те, що ним були виконані всі вимоги ЦПК України, а також про те, що йому не зрозуміло , які саме докази були витребувані судом і в чому полягає необхідність саме цих доказів для вирішення справи по суті є безпідставними.

В судове засідання Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про день і час його проведення був повідомлений телефонограмою, що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що позовна заява ПАТ &qu ;Родовід банк&q?ск; районним судом залишена без розгляду у зв'язку із не поданням останнім без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали цього суду від 16 січня 2018 року позивачем було надано дві заяви про часткове виконання вимог ухвали (а.с.9-11 том 2).

Суд першої інстанції в ухвалі про витребування оригіналу кредитної справи не зазначив жодних мотивів, з яких виходив суд, вимагаючи у сторони позивача оригінали документів.

В ухвалі про залишення позову без розгляду з посиланням на п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд також не обґрунтував, відсутність, яких конкретно оригіналів документів перешкоджала суду встановити ті обставини, які мали правове значення для вирішення спору.

Оскільки положення процесуального закону - ст. 257 п.9 ч.1, пов'язують право суду залишити позов без розгляду, лише в разі не подання доказів, необхідних для вирішення спору.

Суд зобов'язаний в ухвалі про залишення позову без розгляду встановити та зазначити обставини, які підтверджують необхідність тих чи інших доказів для вирішення спору.

Отже апеляційним судом встановлено, що ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка постановлена судом через три роки його розгляду в районному суді, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.

Апеляційним судом також враховується, що іншим учасником справи клопотання чи заява про витребування конкретного переліку оригіналів документів до суду не подавалась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціїє порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги мають бути розподілені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, пропорційно до заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, 381- 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Лапчевська О.Ф.

МузичкоС.Г.