Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/9693/16-ц

провадження № 61-21603св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у складі судді: Маркарової С. В., та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у складі суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Заїкіна А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 серпня 2014 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених ПКМ України 26 липня 1999 року № 1357. Вказане порушення полягало у самовільному підключенні приладів обліку після відключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальник, з порушенням схеми обліку, а саме: підключення фазного вихідного електричного дроту на д/у мережу. При відключенні д/у автомата електрична енергія споживається, однак, приладом обліку не враховується».

На підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 04 травня 2006 року № 562, позивачем визначений розмір збитків - 3 764,61 грн. Окрім того, позивач просив відповідно до статті 625 ЦК України присудити на свою користь 3 відсотка річних у розмірі 133,55 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 600,65 грн, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відшкодування збитків у розмірі 3 764,61 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення судів мотивовані тим, що між сторонами виник спір про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а не грошове зобов'язання, яке передбачає сплату боргу із врахуванням 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат. Стаття 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням збитків.

У квітні 2017 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове, яким стягнути на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 3 % річних у сумі 135,55 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1 600,65 гривень та судовий збір у розмірі 1 515,80 гривень, та 1 600 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що між сторонами виникло зобов'язання щодо, це зобов'язання є грошовим, як і будь-яке інше зі сплати коштів. Положення статті 625 ЦК України повинні застосовуватися до таких відносин.

Як свідчить аналіз касаційної скарги В іншій частині оскаржені рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються не підлягають.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» забезпечує енергопостачання в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 В Центральному РЕМ відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я відповідача.

28 серпня 2014 року при проведенні планової технічної перевірки за вказаною адресою, робітниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку», про що був складений акт № 032589 від 28 серпня 2014 року. ОСОБА_1 відмовилась від підписання даного акту, про що складено акт про відмову від підпису № 032589 від 28.08.2014 року. На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків, який за період з 02 квітня 2014 року по 28 серпня 2014 року складає 3 764,61 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зробив висновок, що між сторонами виник спір про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а не грошове зобов'язання, яке передбачає сплату боргу із врахуванням 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У пунктах 44 та 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення».

Встановивши, що між сторонами виникло зобов'язання про відшкодування збитків, апеляційний суд зробив помилковий висновок, що дія частини другої статті 625 ЦК України не поширюється на ці відносини.

Оскільки апеляційний суд не перевірив періоду прострочення виконання грошового зобов'язання, правильності нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасувати.

Справу № 521/9693/16-ц в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат