Справа № 674/1465/15-ц
Номер провадження 2/676/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, управління освіти, молоді і спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, ОСОБА_5 сільської ради, Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_5 сільської ради, директора Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулась з позовом до Дунаєвецької районної державної адміністрації, управління освіти, молоді і спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, ОСОБА_5 сільської ради, Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_5 сільської ради, директора Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що її малолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на навчанні в ОСОБА_5 НВК, під час перерви, прямуючи з приміщення навчального корпусу у приміщення столової НВК, отримала травму від падіння гілки з значної висоти. Внаслідок падіння гілки дитині були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, дитина була доставлена в Дунаєвецьку районну лікарню і прооперована. Вважає, що Дунаєвецька районна рада як постійний користувач земельною ділянкою на якій розташований ОСОБА_5 НВК І-ІІ ступенів, колегіум, директор НВК, управління молоді та спорту Дунаєвецької РДА, якому станом на 2015 рік підпорядковувався ОСОБА_5 НВК, ОСОБА_5 сільська рада яке є балансоутримувачем Маківського НВК і на її балансі перебувало дерево, гілка якого спричинила тяжкі тілесні ушкодження позивачу мають відповідати за даним позовом. На переконання позивача даний випадок стався через бездіяльність відповідачів, яка полагає в тому, що черговий вчитель не був у їдальні вчасно, класний керівник не контролювала перехід дітей з навчального приміщення в приміщення їдальні, медична сестра не надала медичну допомогу дитині, після нещасного випадку педагогічні працівники цькували дитину, занижували оцінки; акт про нещасний випадок не містить обстеження місця події, не оглянуто дерево, не запрошено батьків дитини до розгляду нещасного випадку, не було належним чином проведено розслідування нещасного випадку, не проведено підготовку школи до навчального року, не були виявлені зелені насадження, які могли нести загрози життю та здоровя дітей, а управління молоді та спорту Дунаєвецької РДА ухилилась від контролю за підготовкою Маківського НВК до навчального процесу, за вказівкою директора школи було зрізано дерево, яке завдало шкоди здоровю дитини, а сільська рада не приймала відповідного рішення щодо видалення дерева. За наслідками розгляду нещасного випадку не встановлено винних осіб і не притягнуто до відповідальності. За період лікування дитини нею були понесені витрати на лікування та придбання медикаментів на суму 2508 грн. 40 коп. Внаслідок ушкодження здоровя дитині заподіяна моральна шкода, яка полягає в тяжких психічних переживаннях через фізичний біль, втрату органу, на животі великий шрам від проведеної операції через який дитина морально страждає. Дитина була змушена змінити нормальний та звичний спосіб життя, обмежена у фізичних навантаженнях. Крім того моральну шкоду заподіяно і позивачу, яка полягає у перерживаннях за життя та здоровя дитини. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн. тому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів спричинену матеріальну шкоду в розмірі 2508 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

В суді представник Маківського НВК позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з малолітньою ОСОБА_7 стався з вини працівників педагогічного колективу Маківського НВК, просить відмовити в задоволенні позову.

В суді представник ОСОБА_5 сільської ради позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що подія сталася на території Маківського НВК, який на час події перебував на балансі Дунаєвецької РДА. Вважає, що це був нещасний випадок, гілка впала від сильного пориву вітру і вини сільської ради в цьому не вбачає, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник Дунаєвецької районної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Дунаєвецької РДА в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подав відзив на позов, заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень є органи місцевого самоврядування. На балансі сільської ради перебувають зелені насадження, таким чином ОСОБА_7 завдано шкоду здоровю гілкою дерева, що ймовірно перебуває на балансі сільської ради. Дунаєвецька РДА не є балансоутримувачем зелених насаджень на території ОСОБА_5 сільської ради, земельна ділянка, на якій сталась подія не належить до земель державної власності і не є в розпорядженні РДА. Вважає, що РДА є неналежним відповідачем, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник управління молоді і спорту Дунаєвецької РДА в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, мотивує тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів заподіянні відповідачем шкоди. Згідно з п.5.5 Наказу Міністерства будівництва та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 р. «Про затвердження ОСОБА_8 утримання зелених насаджень в населених пунктах України», відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на територіях установ, підприємств, організацій - установи, підприємства, організації, на безхазяйних територіях - органів місцевого самоврядування. У звязку з відсутністю вини в заподіянні шкоди неповнолітній ОСОБА_7, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року біля 11 год. 30 хв. на території Маківського НВК «ЗОШ І-ІІ ст., колегіум», розташованої по вул. Фрунзе, 6 в с. Маків, Дунаєвецького району під час навчального процесу на великій перерві під час прямування дітей до їдальні на ученицю 8 класу НВК ОСОБА_7 впала гілка дерева. Внаслідок падіння гілки дитина отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Наказом № 156 від 16.09.2015 р. ОСОБА_5 НВК створена комісія для розслідування нещасного випадку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 16.09.2015 р. під час перерви діти йшли на сніданок по спеціальному маршруту. Почався буревій і гілка берези впала на ОСОБА_7. Одразу ж передзвонила і повідомила про подію матір дитини. Медсестра оглянула дитину, дитина скаржилась на переляк, біль в животі. Медсестра викликала швидку. Через декілька хвилин приїхала швидка. Фельдшер швидкої медичної допомоги оглянув дитину і доставив дитину до Дунаєвецької районної лікарні. Оскільки приміщення шкільної їдальні знаходиться на території парку, відповідно для прямування дітей на сніданок розроблені відповідні маршрути, з дітьми проводиться періодично інструктаж.

Позивач ОСОБА_1, мати дитини, допитана судом в якості свідка, суду показала, що 16.09.2015 р. біля 11 год. 30 хв. їй зателефонувала класний керівник класу, в якому навчалась ОСОБА_10 і повідомив, що на дитину впала гілка дерева. Через декілька хвилин вона прибігла до школи. Приїхала швидка і забрала дитину в лікарню. В лікарні дитину прооперували. Після операції дитина почала частіше хворіти. Дитина почала соромитись свого тіла через шрам після операції, боялась перебувати на вулиці, коли був вітер, ходити в школу. Для відновлення емоційного стану дитина була змушена відвідувати лікаря-психіатра, психолога. Після події відношення до дитини в школі змінилось, вона була змушена перервести дитину в іншу школу через цькування учнями та педагогами. На відновлення здоровя дитини нею було витрачено 3000 грн.

В суді свідок ОСОБА_11, батько дитини, показав, що 16.09.2015 р. дружина телефоном повідомила, що під час навчального процесу з дитиною стався нещасний випадок, впала гілка дерева внаслідок чого дитина отримала травму і була прооперована.

В суді свідок ОСОБА_12 показав, що після зазначеної події в той самий день за вказівкою директора школи зрізав березу, яку потім порубав та відвіз на склад.

Свідок ОСОБА_13, яка працює медсестрою НВК, показала, що 16.09.2015 р. на території парку під час прямування дітей з навчального корпусу в їдальню на ученицю 8 класу ОСОБА_7 впала гілка. Про подію повідомили діти. Коли прибігла на майданчик, ОСОБА_10 сиділа на лавці, біля неї були інші діти. Дитина плакала, жалілась на біль в животі. Потім підійшла класний керівник ОСОБА_7 і зателефонувала матері дитини. Вона викликала швидку і повідомила про подію директора школи. Після приїзду швидкої, фельдшер оглянув дитину і одразу ж відвіз її в лікарню. В лікарню з дитиною поїхала мати.

В суді свідок ОСОБА_14 показав, що в середині вересня в першій половині дня зателефонувала медсестра Маківського НВК і повідомила, що на дитину впала гілка дерева. Вирішив, що виклик екстрений, тому в школі був через 10 хв. Дитина знаходилась на майданчику сиділа на лавці, дівчинка плакала і жалілась на біль в животі. Оглянувши дитину побачив садна на спині, яку обробив. Потім прибігла мати і дитину доставив в Дунаєвецьку лікарню.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 16.09.2015 р. на великій перерві діти прямували на сніданок до їдальні. Піднявся раптово вітер і на ОСОБА_7, яка проходила під деревом, впала гілка. Подія сталась на території парку. Гілка була не суха і було видно що вона відламалась від дерева. Дитина перелякалась, почала плакати, жалілась на біль в животі. Медсестра прийшла швидко, оглянула дитину. Оскільки маршрут до ідальні проходить по території парку, для учнів розроблені відповідні маршрути, з якими діти ознайомлені. ОСОБА_10 йшла не по маршруту.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює зав. Хірургічним відділенням Дунаєвецької районної лікарні. Приблизно 2 роки назад від падіння гілки з дерева на території Маківського НВК була травмована дитина. Внаслідок тупої травми живота дитині була видалена селезінка, що є тяжким ушкодженням здоровя. Ліки для проведення операції і відновлення здоровя придбали батьки дитини, частиною ліків лікарня забезпечила дитину безкоштовно. Про подію знає зі слів дитини та її матері.

За наслідками події був складений акт № 1 про нещасний випадок, що стався з учнем Маківського НВК. Зазначеним актом встановлено, що 16 вересня 2015 року під час великої перерви, коли учні йшли в їдальню, від сильного пориву вітру відламалась гілка берези на висоті 6 метрів і при падінні зачепила ученицю 8 класу ОСОБА_7. Причиною нещасного випадку зазначено сильні пориви вітру.

Згідно акту обстеження місця, де стався нещасний випадок, затверджений 16.09.2015 р. директором НВК, дерево з якого відламалась гілка, визнано аварійним та вжито заходів щодо негайного видалення дерева.

Наказом № 158 від 18.09.2015 р. наказано класним керівникам провести повторно інструктаж з учнями.

Згідно висновку експерта № 214 від 15.10.2015 р. тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 у вигляді розриву селезінки в області воріт та по задній поверхні нижнього полюсу, гемоперітонему 400 мл. (кров в череві) за очеревинної гематоми по задньо-боковй стінці зліва з розповсюдженням на селезінковий кут товстої кишки, синця та садна по задньо-підпахвинній лінії зліва в проекції 9 11 ребер, які могли утворитись від удару тупим предметом, можливо гілкою дерева в час та при обставинах, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Відповдіно до Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 року № 616 про кожний нещасний випадок, що трапився під час навчально-виховного процесу за обставин, потерпілий або свідок нещасного випадку повинен повідомити безпосереднього керiвника (учителя, вихователя, викладача, іншу особу, яка була присутня під час проведення заходів навчально-виховного процесу в навчальному закладі чи за його межами), який зобов'язаний: термiново органiзувати надання першої медичної допомоги потерпiлому, у разі необхідності - його доставку до лікувально-профілактичного закладу;зберегти обстановку на мiсцi в тому станi, в якому вона була на момент подiї (якщо це не загрожує життю i здоров'ю тих, хто там перебуває, i не призведе до бiльш тяжких наслiдкiв);повідомити про те, що сталося, керівника навчального закладу та особу, на яку покладено відповідальність за охорону праці, безпеку життєдіяльності в навчальному закладі.

Керiвник навчального закладу, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний негайно: ужити заходiв щодо усунення причин, що викликали нещасний випадок; повiдомити батьків потерпiлого (особу, яка представляє його iнтереси); направити письмовий запит до лікувально-профілактичного закладу для отримання медичного висновку про характер i тяжкiсть ушкодження потерпілого;протягом доби утворити наказом комісію з розслiдування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування нещасного випадку.

Комiсiя з розслiдування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох робочих днів з дати її утворення провести розслiдування нещасного випадку.

Під час проведення розслідування нещасного випадку комісія повинна: з'ясувати обставини i причини нещасного випадку;отримати пояснення у потерпiлого; виявити i опитати свiдкiв та осiб, якi допустили порушення нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності; розробити заходи щодо усунення причин нещасного випадку, визначити вiдповiдальних за це осiб; скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н.

Керiвник навчального закладу вiдповiдає за правильне i своєчасне розслiдування та облiк нещасних випадкiв, складання акта Н-Н, розроблення i виконання заходiв щодо усунення причин нещасного випадку.

Позивач акт про нещасний випадок не оскаржила, таким чином зауваження до акту суд приймає критично.

Згідно Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 01.08.01 р. № 563, чинного на час події) директор відповідає за створення безпечних умов начально-виховного процесу згідно з чинним законодавством, міжгалузевими і галузевими нормативними, інструктивними та іншими документами з охорони праці, безпеки життєдіяльності, цим Положенням; не дозволяє проведення навчально-виховного процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов для здоров'я учасників навчально-виховного процесу;

Позивачем не конкретизовано в чому полягає бездіяльність директора школи, керівника управління молоді спорту Дунаєвецької РДА виходячи із їх обовязків, визначених в Положенні, що призвели до травмування дитини.

Згідно п. 4.6 зазначеного Положення учитель, класовод, куратор групи, вихователь, класний керівник: несе відповідальність за збереження життя і здоров'я вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів під час навчально-виховного процесу;забезпечує проведення навчально-виховного процесу, що регламентується чинними законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці, безпеки життєдіяльності; організовує вивчення вихованцями, учнями, студентами правил і норм з охорони праці, безпеки життєдіяльності; проводить інструктажі з вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, аспірантамиз безпеки життєдіяльності під час проведення навчальних занять, позакласних, позашкільних заходів: вступний на початку навчального року - з реєстрацією в журналі обліку навчальних занять на сторінці класного керівника, куратора групи, проводить профілактичну роботу щодо запобігання травматизму серед вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, аспірантів під час навчально-виховного процесу;проводить профілактичну роботу серед вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, аспірантів щодо вимог особистої безпеки у побуті (дії у надзвичайних ситуаціях, дорожній рух, участь у масових заходах, перебування в громадських місцях, об'єктах мережі торговлі тощо); терміново повідомляє керівника та службу охорони праці, безпеки життєдіяльності навчального закладу про кожний нещасний випадок, що трапився з вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, аспірантом, організовує надання першої долікарської допомоги потерпілому, викликає медпрацівника; бере участь у розслідуванні та здійсненні заходів щодо усунення причин, що призвели до нещасного випадку.

Згідно акту перевірки готовності навчального закладу до 2015 -2016 навчлаьного року, складеного 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 НВК до початку 2015 2016 р готовий, зауважень не було.

Суду не надано доказів, що неправомірні дій (бездіяльність) вчителів стали причиною травмування неповнолітньої ОСОБА_7 І О.

Враховуючи, що адміністрацією Маківського НВК були вчинені дії, що передбачені Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах,позивачем акт про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_7 не оскаржується, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вказують на неправомірні дії вчителів Маківського НВК, його директора. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2011 року ОСОБА_5 навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів, колегіум» належить на праві власності територіальній громаді сіл, селищ в особі Дунаєвецької районної ради.

Згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ № 333983 від 22.11.2011 р., земельна ділянка по вул. Фрунзе 6 в с. Маків, на якій розташований ОСОБА_5 НВК, належить територіальній громаді сіл, селищ, міста Дунаєвецького району в особі Дунарєвецької районної ради на підставі рішення ОСОБА_5 сільської ради від 28.10.2011 р. № 10-8/2011.

Рішенням Дунаєвецької районної ради № 7-3/2015 від 24.12.2015 р. ОСОБА_5 НВК переданий на баланс ОСОБА_5 сільської ради.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Виходячи із визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Згідно з пунктом сьомим частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно - захисних зонах, на прибудинкових територіях.

До об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування (ст.23 Закону).

Відповідно до частин 1,2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту.

З метою реалізації даних повноважень міські ради визначають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації (балансоутримувачів), відповідальні за утримання обєктів благоустрою (п.4 ч.1 ст.10 Закону).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Таким чином, враховуючи те, що земельна ділянка, на якій росло дерево, відповідно до положень Земельного кодексу України, перебуває у віданні ОСОБА_5 сільської ради, а тому саме даний орган був уповноважений визначити балансоутримувача даного обєкту благоустрою.

Відповідно до пункту 3.2 ОСОБА_8 утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5. 5 вказаних ОСОБА_8 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

ОСОБА_8 благоустрою забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях ОСОБА_5 обєднаної територіальної громади, затверджених рішенням №4-7/2006 від 22.12.2006 вбачається, що територія, яка не закріплена рішенням виконавчого комітету сільської ради за субєктом господарювання, не перебуває у користування підприємства, установи, організації, фізичної особи належить сільській раді.

Згідно листа № 01-26/352/2015 від 16.12.2015 р. на балансі ОСОБА_5 сільської ради перебувають багаторічні насадження на загальну суму 3746 грн. Перелік зелених насаджень, які перебувають на балансі сільської ради ОСОБА_5 сільською радою не наданий.

Межі земельних ділянок на яких знаходяться багаторічні насадження документально не визначені.

Згідно план-схеми земельної ділянки, на якій сталась подія, навколо шкільного майданчику знаходяться зелені насадження, подія яка сталася з не повнолітньою дитиною сталася за межами території школи.

Представник сільської ради в суді погодився з тим, що подія відбулась за межами території НВК.

ОСОБА_5 сільською радою не надано доказів, що дерево, яким заподіяно тілесні ушкодження малолітній дитині, не перебуває на балансі сільської ради, а земельна ділянка, на якій воно розташовано, перебуває у користуванні іншого підприємства, установи, організації, зокрема ОСОБА_5 НВК.

Понесені позивачем матеріальні збитки підтверджуються актом про надання медичних послуг від 29.09.2015 р. на суму 150 грн., товарним чеком від 29.09.2015 р. на суму 119,75 грн., від 16.09.2015 р. на суму 150,75 грн., від 16.09.2015 р. на суму 473,30 грн., на суму 16.09.2015 р. на суму 1614,60 грн.

Суд вважає, що матеріальні збитки підлягають стягненню з ОСОБА_5 сільської ради.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч.1 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В суді свідок ОСОБА_17 показала, що 2 роки назад до неї як психолога звернулась мати дитини ОСОБА_18 на консультацію у звязку в травматичним стресом, який отримала її дитина внаслдіок падіння гілки дерева. Дитина висловлювала страх, що на неї знову може впасти дерево, що через шрам не буде подобатись особам протилежної статі. З дитиною працювала 3 місяці. Дитина відновила психологічний стан та адптувалась до події.

В суді свідок ОСОБА_19 показала, що працює лікарем психіатром, приблизно 2 роки назад оглядала дитину, на яку в школі впала гілка дерева. Дитина жалілась на поганий сон, боялась виходити на вулицю. В дитини діагностований гострий стресовий розлад. Внаслідок стресового розладу психічному здоровю дитини була заподіяна шкода, але цей стан був вилікований, на повторний огляд дитина не приходила.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої суд враховує обставини по справі, те, що безпосередньою причиною події, внаслідок якої неповнолітня ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, став неналежний контроль з боку балансоутримувача зелених насаджень в особі ОСОБА_5 сільської ради, а також враховує засади виваженості та справедливості з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала малолітня дитина та позивач, характеру вимушених зміни у життєвих стосунках та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи характер правопорушення, особу потерпілої, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_5 сільської ради 30000 грн.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 сільської ради, в задовленні позову до Дунаєвецької районної державної адміністрації, управління освіти, молоді і спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Маківського НВК І-ІІ ступенів, директора Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

У відповдіності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 262-265 ЦПК України, 23, 1166, 1167, 1199 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, управління освіти, молоді і спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, ОСОБА_5 сільської ради, Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_5 сільської ради, директора Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 сільської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2508 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

У задоволені позову до Дунаєвецької районної державної адміністрації, управління освіти, молоді і спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_5 сільської ради, директора Маківського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія НВ №659592, виданий Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, 25.01.2013 р., адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач Дунаєвецька района державна адмірінстрація , юридична адреса вул. Першого Травня, 1, м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_20 освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації , юридична адреса вул. Першого Травня, 1, м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_21 районна рада , юридична адреса вул. Першого Травня, 1, м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_5 сільська рада , вул. Чапаєва, 22, с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_5 НВК «ЗОШ І ІІІ ступенів, колегіум , вул. Фрунзе, 6, с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_22 Маківського НВК «ЗОШ І ІІІ ступенів, колегіуму ОСОБА_6 юридична адреса вул. Фрунзе, 6, с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2018 року