Справа № 477/2318/17
Провадження № 2/477/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування їх житловим будинком за адресою: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Ольшанського, 32.

В обґрунтування своїх вимог вказували наступне.

У їх власності знаходиться зазначений житловий будинок, в якому вони проживають разом. Зазначений будинок належить їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, по ? частині за кожною.

В цьому будинку зареєстрований, хоча і не проживає з 2016 року колишній чоловік ОСОБА_1 Дана обставина заважає позивачам в повній мірі користуватися та розпоряджатися власним будинком, також їм доводиться самостійно сплачувати по рахункам по оплаті комунальних платежів.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не знявся з реєстрації, хоча і в будинку з 2016 року не мешкає, на теперішній час у нього нова сім`я, тому просили позбавити його права користування цим будинком.

Позивачки в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду спільну заяву, в якій позов підтримали та просили його задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будинок № 32 по вул. Ольшанського в с. Мішково-Погорілове Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області належить позивачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, по ? частині за кожною.

Відповідач зареєстрований в ньому, хоча і не проживає з 2016 року, що підтверджено актом виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Наявність такої реєстрації позбавляє позивачів як власників будинку належним чином ним володіти та розпоряджатися.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На час виникнення спірних правовідносин діяли норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України 2003 року, Житлового кодексу України.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Проте відповідач в будинку добровільно не мешкає, не є членом сім`ї позивачів, тому позовні вимоги ОСОБА_2, та ОСОБА_1 законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.141, 259, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ЕО 996775 ), таким, що втратив право на користування житловим приміщення будинку за адресою: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с. Мішково-Погорілове, вул.Ольшанського, 32.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко