Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2030/18
Провадження № 2/362/1554/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по зазначеній справі було призначене на 17.07.2018 р., проте позивач та її представник не зявились в судове засідання, надіславши до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.04.2018 року про залишення позову без розгляду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2018 року в задоволенні вказаного клопотання позивача було відмовлено, оскільки суд, виходить з того, що апеляційне провадження за скаргою позивача по цивільній справі № 362/1175/18 за первісним позовом заявниці не відкрито, тобто, вищезазначена цивільна справа не перебуває на розгляді в порядку апеляційного цивільного судочинства, крім того, суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду саме цієї цивільної справи до перегляду судового рішення, що оскаржується в апеляційному порядку.

В судове засідання призначене на 30.07.2018 року позивач та її представник повторно не зявились, не надавши суду пояснень про причини їх неявки. Судовий розгляд було відкладено на 28.09.2018 року, проте в судове засідання ні позивач ні її представник не зявились, надіславши до суду повідомлення про подану апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.04.2018 року, з приводу якої судом в ухвалі від 30.07.2018 року було висловлено думку та розяснено, що оскаржуване рішення суду не являється перешкодою в розгляді зазначеної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши суду належних доказів поважності причин його неявки, неявка останнього перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Корнієнко