Провадження № 6/200/248/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого: судді Томаша В.І., при секретарі - Кузьминій С.Д., розглянувши у м. Дніпро подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, де стягувачем у виконавчому провадженні є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаною заявою, в які посилається на те, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №54851668, з примусового виконання виконавчого листа по справі №200/5576/14-к виданого 14.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 136559,72 грн..

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та отримані відповіді з установ, якими встановлено наявність у боржника нерухомого майна. Оскільки боржник добровільно не сплачує борг, перешкоджає в добровільному порядку входженню виконавця до майна, тому державний виконавець просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів про наявність в квартирі у АДРЕСА_2 речей, які належать саме боржникові, доказів, що боржник там проживає та доказів що інші особи не проживають чи зареєстровані в цій квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, однак доказів реєстрації боржника за вищезазначеною адресою заявником суду не було надано.

Окрім того, державний виконавець в своєму поданні посилається на вимоги ст. 376 ЦПК України, яка втратила чинність.

З огляду на викладене, та враховуючи, що нерухоме майно, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить на праві власності боржнику, а суду не доведено, що в даній квартирі боржник фактично проживає та саме за цією адресою знаходяться його особисті речі, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,260,261,353,439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, де стягувачем у виконавчому провадженні є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш