КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
№22-ц/824/520/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/7582/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про зміну порядку виконання рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Киїміськбуд-1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми та виселення.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» неустойку за договором оренди квартири від 01.08.2008 року № КВГ 2Б010 за період з 10.03.2015 року по 30.09.2015 року в сумі 20 330, 32 грн.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити шляхом виселення та повернути Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року ПрАТ «Киїміськбуд-1» подало в суд заяву про зміну порядку виконання рішення суду обґрунтовану тим, що Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи, в тому числі й виконавчий лист про зобов'язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернути позивачу квартиру. Товариство двічі зверталося до виконавчої служби з виконавчим листом та двічі отримував постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Підстава відмов однакова: «У разі якщо в рішенні зазначається два зобов'язання, а саме: передати майно та виселити, у виконавчому документі зазначається, в якій саме частині необхідно виконати таке рішення. У виконавчому документі вказано два зобов'язання».

Враховуючи неможливість виконати рішення, просило суд змінити порядок виконання рішення від 20 листопада 2015 року на: зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення та видати виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року заяву ПрАТ «Киїміськбуд-1» задоволено.

Змінено порядок виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у справі №758/77582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Київміськбуд-1» квартируАДРЕСА_1, шляхом виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Київміськбуд-1».

Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд будь-яких обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, окрім змісту самого рішення, не встановив та фактично у спосіб, встановлений ст.435 ЦПК України, змінив рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2015 року, яке набрало законної сили, виклавши його в новій редакції, що є неприпустимим.

Зазначає, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і з цих підстав ухвалене судове рішення підлягає скасуванню за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в липні 2015 року ПрАТ «Київміськбуд-1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням уточнень від жовтня 2015 року просило, зокрема, зобов`язати ОСОБА_3 повернути Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» квартиру №10 в будинку № 2 «Б» по вул. Повітряні Гори шляхом виселення. (а.с.29)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року, яке набрало законної сили та залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» неустойку за договором оренди квартири від 01.08.2008 року № КВГ 2Б010 за період з 10.03.2015 року по 30.09.2015 року в сумі 20 330, 32 грн.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити шляхом виселення та повернути Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.92-96,134-138,203-205)

У квітні 2016 року ПрАТ «Киїміськбуд-1» подало в суд заяву, в якій посилаючись на неможливість виконати рішення, просило суд змінити порядок виконання рішення від 20 листопада 2015 року на: зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Київміськбуд-1» квартируАДРЕСА_1, шляхом виселення та видати виконавчий лист.

Задовольняючи заяву ПрАТ «Киїміськбуд-1» суд першої інстанції виходив з того, що органом ДВС не може бути виконане рішення суду у встановленим ним способом, тому необхідно змінити порядок виконання судового рішення, а саме відповідач підлягає до зобов'язання повернути квартиру шляхом виселення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, на виконання рішення від 20.11.2015 року видано виконавчий лист №758/7582/15-ц за яким відповідача зобов'язано звільнити шляхом виселення та повернути позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 19.01.2016 року та 23.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що у виконавчому документі вказано два зобов'язання,а саме: передати майно та виселити. (а.с.144,146)

Частиною 3 ст.435 ЦПК України передбачено, що підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч. 3 ст. 33 Закону України &quse;Про виконавче провадження&q?аї; зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України &qu:1;Про гарантії держави щодо виконання судових рішень&qu г;, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

Перелік обставин, що можуть тягнути зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Разом з тим, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну порядку виконання судового рішення з «Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити шляхом виселення та повернути Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1 на «зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Київміськбуд-1» квартируАДРЕСА_1 шляхом виселення» суд фактично змінив резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не встановив обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, окрім змісту самого рішення, та фактично змінив резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2015 року, яке набрало законної сили, виклавши його в новій редакції, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили відсутні та ПрАТ «Київміськбуд-1» не позбавлене можливості звернутися в суд з заявою про видачу виконавчих листів, які б відповідали вимогам чинного законодавства.

При цьому колегія суддів виходить з того, що виконавчий лист повернуто лише з тих підстав, що в одному виконавчому документі вказано два зобов'язання, а саме: передати майно та виселити. (а.с.144,146), а не тому, що існують обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд при постановленні ухвали, дійшов помилково висновку про наявність підстав для зміни порядку виконання рішення суду за відсутності обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Київміськбуд-1».

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 рокускасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва