Провадження № 2/234/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Заскалкіної М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти того, що суд залучив до справи довідку про рух коштів по кредитній карточці відповідача ОСОБА_3 та просив винести письмову ухвалу з приводу цієї процесуальної дії.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення довідки про рух коштів по кредитній карточки відповідача.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, та вважає, що заперечення представника відповідача необхідно відхилити з наступних підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування доказів, які знаходяться у позивача, а саме:

оригінали меморіальних ордерів списання та зачислення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 № 7989102 за період 25.12.2012 р. по 31.08.2016р.;

оригінал анкет-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.12.2012 р. на імя ОСОБА_3 з додаткової інформацією зі встановленням кредитного ліміту в сумі 0 грн.;

оригінал заяви ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту;

оригінал додаткової угоди між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_3 з 0 грн. до 5000 грн.;

довідку про строк дії кредитної картки № 7989102 «Універсальна» GOLD на імя ОСОБА_3;

оригінали звернень АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_3 про зміну суттєвих умов договору-відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014 р. да 34% та 01.04.2015 р. до 43,2 %.

По даному клопотанню представник позивача висловив думку, а саме, що не заперечує додати до справи: довідку про строк дії кредитної картки № 7989102 «Універсальна» GOLD на імя ОСОБА_3; оригінали звернень АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_3 про зміну суттєвих умов договору-відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014 р. да 34% та 01.04.2015 р. до 43,2 % у формі СМС які були відправлені на телефон відповідача, який він вказав у анкеті заяві.

Що стосується оригіналу заяви ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту та оригіналу додаткової угоди між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_3 з 0 грн. до 5000 грн., то вказані документи він не може надати, так як вказані документи відсутні у банку звязку з тим, що вони не передбачені анкетою-заявою, Правилами та Угодою.

Представник позивача заперечував про надання оригіналу анкети-заяви відповідача, так як у матеріалах справи є копія завірена належним чином.

Про надання доказів, а саме оригінали меморіальних ордерів списання та зачислення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 № 7989102 за період 25.12.2012 р. по 31.08.2016р., то йому не відомо чи існують такі документи у банку, а замість них він надає довідку про рух коштів по кредитній карточці відповідача ОСОБА_3 з якої видно, коли та які суми банком зараховувались на кредитну карточку відповідача та які суми відповідачем знімались, а також вказано дати зняття коштів.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив частково, вирішив долучити до справи довідку про строк дії кредитної картки № 7989102 «Універсальна» GOLD на імя ОСОБА_3; оригінали звернень АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_3 у формі СМС про зміну суттєвих умов договору-відсоткової ставки за кредитом з 01.09.2014 р. да 34% та 01.04.2015 р. до 43,2 %

В частині витребування та долучення до справи оригінал заяви ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту; оригінал додаткової угоди між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про збільшення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_3 з 0 грн. до 5000 грн., відмовлено у звязку з їх відсутністю так.

Суд прийняв рішення про залучення до справи довідку про рух коштів по кредитній карточці відповідача ОСОБА_3 з якої суд може встановити чи дійсно зараховувались банком кошти відповідача та чи користувався останній цими коштами видно, що є предметом спору у даній справі, та дасть змогу прийняти по справі законне рішення.

У частині витребування оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.12.2012 р. на імя ОСОБА_3 то суд відмовляє враховуючи, що у матеріалах справи є копія завірена належним чином.

Враховуючи , наведене суд вважає, що заперечення представника відповідача необхідно відхилити.

Керуючись ст. 214 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заперечення представника відповідача про не долучення до справи довідку про рух коштів по кредитній карточці відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4