overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/25/18
Провадження № 22-ц/779/791/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 квітня 2018 року під головуванням судді Максиміва І.В., в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 26 квітня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 149/1582/18
Провадження №2/149/581/18
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2018 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 02 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено через різні погляди на життя, несумісність характерів, в звязку з чим виникають сварки та скандали, а тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ № 104542 ( а.с. 3) підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 02 листопада 2003 року, який зареєстрований Великомитницькою сільською радою хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 17. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження 1-АМ № 231362 від 14 серпня 2004 року (копія на а.с.6).

Суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подружнє життя між сторонами припинено, позивач не бажає проживати з відповідачем, подальше збереження шлюбу може негативно вплинути на сторони.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 273, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2003 року Великомитницькою сільською радою хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 17 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ 041987, від 04.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Вінницька область, Тростянецький район, с. Верхівка, вул. Миру, 23) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АВ 593357 від 11.05.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судові витрати - судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 648/2718/18
Провадження № 2/648/1104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області вул. Пушкіна, 112, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 112) про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Провадження №2-н/428/1442/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180 184 СК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20грн..
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І. О. Юзефович
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/7/18
Провадження № 2/494/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ №788670, РНОКПП НОМЕР_1) до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області (вул.Нова, 77-а, с.Новоселівка Березівського району Одеської області, ) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до Новоселівської сільської ради Березівського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

15 січня 2018 р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті, а саме: у вступній частині позовної заяви не зазначена ціна позову, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову, не вказано попередній розрахунок суми судових витрат також не приєднано до заяви оригінали документів, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник сплатила при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 1283,60 грн., який підлягає поверненню.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заява з додатками подану ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серії КЕ №788670, РНОКПП НОМЕР_2) до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області (вул.Нова, 77-а, с.Новоселівка Березівського району

Одеської області, ) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
Справа № 766/8719/18
УХВАЛА

24.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

17.10.2018 року позивач надала суду заяву відповідно до якої просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову. Розгляд справи просила проводити без участі позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи що, у справі заходи забезпечення позову не застосовувались, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням закрити.

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/738/18
25 жовтня 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 289/1531/18
Провадження №2/283/852/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача , представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських праві відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2018 року позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача.

Розпорядженням голови Радомишльського районного суду від 21 серпня 2018 року справа передана до розгляду Малинським районним судом Житомирської області.

В підготовчому засіданні позивач зазначила, що нею повідомлені про всі обставини справи, які їй відомі; вона подала усі докази.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2018 року на 11.15 год. в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище Матуляк.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. До підготовчого судового засідання надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає, не бажає розривати шлюб.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сімя розпалась і існує формально. Миритись сторони не бажають. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Заперечення відповідача з приводу розірвання шлюбу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.08.2015 року виконавчим комітетом Котовської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 пошлюбне прізвище Матуляк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 25.10.2018
Провадження № 2/643/1793/18
16.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Ширіної Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом «Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 8379 від 25.06.2015, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання повного тексу рішення відкладається на шість днів.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа№ 346/210/18
Провадження № 2/346/639/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2018 року на 10:45 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.