Справа № 700/209/18
Провадження № 2/690/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд поновити його на посаді голови наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», стягнути з ПАТ «Дашуківські бентоніти» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 25.02.2016 року відбулися позачергові загальні збори ПАТ «Дашуківські бентоніти», на яких було обрано наглядову раду ПАТ у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за строком повноважень до річних зборів 2017. На зборах було затверджено статут ПАТ «Дашуківські бентоніти» в редакції 2016 року, Положення про наглядову раду ПАТ «Дашуківські бентоніти» в редакції 2016 року, Положення про правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» в редакції 2016 року.

Відповідно до протоколу №01-16 засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 року головою Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» було обрано його, ОСОБА_1 з 25.02.2016 року.

Згідно з питанням №13 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 року протоколу №1/2016 були затверджені умови цивільно-трудових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради.

25.02.2016 року між ним та ПАТ «Дашуківські бентоніти» був укладений трудовий контракт, згідно якого голова Наглядової ради має право підписувати трудовий договір з головою та членами правління, скликати засідання наглядової ради та бути головою засідання нагладової ради та інше.

Вказаний контракт укладений на три роки, тобто до 25.02.2018 року, також ним визначений виключний передік випадків припинення контракту: - після закінчення терміну дії контракту; - за згодою сторін; - з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

01.12.2017 року з ним звязався член наглядової ради ОСОБА_8, який повідомив, що голова правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням скликати наглядову раду у звязку з хворобою голови Наглядової ради.

03.12.2017 року він, голова Наглядової ради повідовив всіх членів наглядової ради та голову правління ОСОБА_10 про скликання засідання наглядової ради на 30.12.2017 року на 14.00 год.

06.12.2017 року член Наглядової ради ОСОБА_8 надіслав всім членам Наглядової ради повідомлення, в якому зазначив про бажання прийняти участь у засіданні наглядової ради, призначеної на 30.12.2017 року з запропонованим порядком денним та повідомив, що засідання Наглядової ради на 07.12.2017 року він не скликав.

14.12.2017 року зявився протокол № 02-17 засідання наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», згідно якого його, звільнили з посади голови наглядової ради не зазначивши навіть причин звільнення.

Він вважає, що вищезазначений протокол є незаконним та грубо порушує його трудові права, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача ПАТ «Дашуківські бентоніти» надіслав до суду відзив в якому зазначив, що рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформлені протоколом засідання №02-17 від 14.12.2017 року є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» та Положенню про Наглядову раду ПАТ «Дашуківські бентоніти». Просив суд здійснити судовий розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Даш-Бент Інвест» в судове засідання не зявився надіслав до суду заяву в якій просить суд зупинити провадження у вказаній справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом м.Києва цивільної справи за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій. Зазначає, що дані справи є пов'язаними, а тому провадження по справі за позовом щодо поновлення на роботі слід зупинити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2016 відбулися позачергові загальні збори ПАТ «Дашуківські бентоніти», на яких було обрано наглядову раду ПАТ у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за строком повноважень до річних зборів 2017. А також було затверджено статут ПАТ «Дашуківські бентоніти» в редакції 2016, Положення про наглядову раду ПАТ «Дашуківські бентоніти» в редакції 2016, Положення про правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» в редакції 2016.

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 року №1/2016 (а.с.8-22) головою Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» було обрано ОСОБА_1

25.02.2016 між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ОСОБА_1Є, головою наглядової ради був укладений трудовий контракт (а.с.61), згідно якого голова наглядової ради має право підписувати трудовий договір з головою та членами правління, скликати засідання наглядової ради та бути головою засідання наглядової ради та інше. Для виконання трудових обовязків голові Наглядової ради встановлюється заробітна плата в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно. Строк дії контракту три роки.

Вказаним контрактом визначений виключний перелік випадків його припинення: - після закінчення терміну дії контракту; - за згодою сторін; - з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські Бентоніти», оформленим протоколом засідання від 14.12.2017 №02-17 (а.с.68-69) ОСОБА_1 звільнено з посади голови наглядової ради.

Відповідно до ст. 32, 33 ЗУ «Про акціонерні товариства» визначено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства та можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Крім того, зі змісту протоколу від 14.12.2017 року № 02-17 вбачається, що рішення щодо звільнення ОСОБА_1 було прийняте Наглядовою радою ПАТ «Дашуківські бентоніти» у наступному складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Однак, протоколом № 20.11.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент інвест» на підставі ч.7 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с. 81-82) були обмежені права членів наглядової ради: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з питань голосування на засіданнях наглядової ради з питань звільнення, обрання, переобрання голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» та Голови Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Отже представники акціонера ТОВ «Даш-Бент Інвест» в Наглядовій раді ПАТ «Дашуківські Бентоніти»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не мали права скликати засідання, голосувати на засіданнях Наглядової ради ПАТ «Дашуківські Бентоніти» з питань звільнення, обрання, переобрання голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Відповідно до п.6.3. Положення про Наглядову раду ПАТ «Дашуківські бентоніти», засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу.

Пунктом 6.10. Положення передбачено, рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу.

На засіданні Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» 14.12.2017 року з девяти членів Наглядової ради були присутні лише пять її членів, з яких у трьох ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було відсутнє право голосу на прийняття оскаржуваного рішення.

Тобто рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 14.12.2017 року були прийняті фактично двома членами Наглядової ради.

Таким чином, повноважень у членів Наглядової ради щодо звільнення з посади Голови наглядової ради ОСОБА_1 не було.

03.12.2017 року головою Наглядової ради ОСОБА_1 повідомлено членів наглядової ради про засідання Наглядової ради Акціонерного товариства на 30.12.2017 року на 14 год. 00 хв. за юридичною адресою ПАТ «Дашуківські бентоніти»: 19330, с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, що підтверджується копією повідомлення (а.с.65-67).

Відповідно до п.6.1. Положення про наглядову раду ПАТ «Дашуківські бентоніти» визначає, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

Пунктом 6.8. Положення передбачено, що про наступне засідання Наглядової ради її члени повинні бути повідомлені серетарем Наглядової ради у будь-який спосіб (письмово, телеграмою, телефонограмою, факсом, електронною поштою) не пізніше як за 20 календарних днів до дати засідання.

Згідно п.6.5. Положення засідання Наглядової ради веде Голова Наглядової ради або член наглядової ради (за рішенням Голови Наглядової ради).

ОСОБА_1 в якості Голови Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» засідання ради на 14.12.2017 року не скликав.

Всупереч п. 5.3. Положення та п.7.4.9. Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» на засіданні Наглядової ради 14.12.2017 року головував не Голова, а член Наглядової ради.

Рішення Голови Наглядової ради про уповноваження члена Наглядової ради на головування на засіданні 14.12.2017 року відсутнє.

Таким чином суд вважає, що рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» щодо звільнення ОСОБА_1, оформлене протоколом від 14.12.2017 року № 02-17 суперечать вимогам чинного законодавства, Статуту та Положенню про Наглядову раду ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 49 ЦПК України, серед інших процесуальних прав, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів

Наведене відповідає правовій практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 23 січня 2012 року № 6-87цс11 та від 14 січня 2014 року № 21-395а13.

Однак, довідка про середньомісячну заробітну плату позивача за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, в судовому засіданні представлена не була, що позбавляє суд обєктивної можливості провести обчислення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ст.49 ЦПК України, вимогу про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач заявив безпосередньо в засіданні, що позбавило відповідача та третю особу права на подачу відзиву та пояснення, щодо вказаної вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та одночасно розяснити, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із окремим позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про зупинення повадження, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сторонами надані достатні та допустимі докази, на підставі яких можливо обєктивно оцінити обставини справи та винести законне та обгрунтоване рішення.

Крім того рішення у справі за адміністративним позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій жодним чином не вплине на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про поновлення на роботі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі наведеного та ст.232, 235, КЗпП України та керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 251, 258, 259, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» з 14 грудня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (місцезнаходження юридичної особи: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.06.2002 року Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.06.2002 року Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на посаді голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (місцезнаходження юридичної особи: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст рішення складено та підписано 25 жовтня 2018 року.