Справа № 699/515/18
Номер провадження № 2/699/409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3625286 від 04.04.2017 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 04.04.2017 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АК/3625286. Строк дії полісу з 05.04.2017 року по 04.04.2018 року, забезпечений транспортний засіб марки «OPEL-VECTRA 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1. Страховий платіж ОСОБА_2 сплачений лише 14.04.2017 року і саме з цього часу договір страхування набирає чинності. 11.04.2017 року із забезпеченим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, але у звязку з тим, що договір страхування не набрав чинності відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. З вказаних підстав позивач просить визнати недійсним поліс.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року залучено у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Представник приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримав. 27.092018 року представником позивача подана заява про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримують (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав та пояснив, що не являється власником марки «OPEL-VECTRA 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1. Оспорюваний договір не укладав та не підписував і з 2015 року вказаним автомобілем користується ОСОБА_5. 27.09.2018 року відповідачем подана заява про розгляд справи у його відсутність, позов не визнаю (а.с.49).

Представник третьої особи МТСБУ звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, вирішення спору передають на розсуд суду (а.с.43).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування 21.02.2018 року оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив (а.с.54).

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного.

У суді встановлено, що згідно полісу №АК/3625286 04.04.2017 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» та ОСОБА_6 укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АК/3625286 (а.с.6). З копії паспорта вбачається, що прізвищем відповідача є «Касяненко» (а.с.50).

Строк дії полісу з 05.04.2017 року по 04.04.2018 року, забезпечений транспортний засіб марки «OPEL-VECTRA 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Страховий платіж ОСОБА_2 сплачений 14.04.2017 року, що підтверджується копією квитанції від 14.04.2017 року (а.с.7).

11.04.2017 року о 21 год в м.Черкаси на перехресті вулиць Канівська-Лісова ОСОБА_7 керувала автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Соснівського районного суду від 21.04.2017 року, яка набрала законної сили 04.05.2017 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9).

Згідно постанови від 11.04.2017 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме 11.04.2017 року о 21 год в м.Черкаси на перехресті вулиць Канівська-Лісова керувала автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

ОСОБА_4 звернувся до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу №АК/3625286.

З полісу №АК/3625286 вбачається, що страхувальником є ОСОБА_6, (ОСОБА_2), але останній заперечує факт укладення та підписання договору страхування і зазначає, що забезпеченим транспортним засобом не користується з 24.09.2015 року.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV в п.1.1. ст.1 закріплено поняття страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

В п.1.6. ст.1 закріплено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про страхування» та ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

В полісі №АК/3625286 зазначено, що договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Тобто, укладаючи поліс №АК/3625286, сторони визначили, що він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, тобто з 05.04.2018 року, а не з моменту внесення першого страхового платежу, як стверджує представник позивача.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на письмові пояснення працівника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» ОСОБА_8, якою зазначено, що для укладення оспорюваного полісу до неї звернувся ОСОБА_9, а не відповідач у справі ОСОБА_2, що також було зазначено останнім в підготовчому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 ніяким чином не порушив прав позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем згідно ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання недійсним договору страхування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_10