Справа № 527/1418/17
провадження № 2/527/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.,

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала його наступним.

06.12.2016 року , близько 6 год. 35 хв. в с. Яроші Глобинського району Полтавської області, по вул. Центральній, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_5 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 444093 від 16.12.2014 року), з причіпом БЗП 7-02, державний номерний знак В1 0448 ХМ, належним на праві власності ОСОБА_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 695793 від 27.10.2016 року) , не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу та, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX-200T, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався назустріч, під її керуванням .

Вказаний автомобіль належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 899489 від 04.03.2016 року. Його пошкодження внаслідок ДТП підтверджується довідкою Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року у справі № 527/2536/16-п і ним визнана.

Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у СК ПРАТ «Європейський Страховий Союз». 6 грудня 2016 року вона (позивач) повідомила названу страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, а 5.01.2017 року надала заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості її автомобіля складає 245504,48 грн. Також нею були понесені витрати за проведення названого експертного дослідження у сумі 1000 грн. Посилаючись на те, що відповідачами матеріальний збиток не погашено, а страховою компанією страхове відшкодування не сплачено, позивач прохала :

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь (ОСОБА_4) 147 504,48 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди, 7 320,00 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 1684,50 гривень судового збору.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейский Страховий Союз» 99 тисяч гривень страхового відшкодування та 980,54 гривень судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 озвучив клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої запропонував питання :

1) яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.12.2016 року, який надано для огляду ?

2) які з виявлених ушкоджень були отримані автомобілем НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що відбулася 06.12.2016 року, а які носять експлуатаційний характер ?

Клопотання мотивоване тим, що надані позивачем в якості доказів розміру матеріального збитку документи суперечать один одному в частині визначення розміру матеріальної шкоди, а саме : висновок про вартість майна від 15.12.2016 року, виконаний оцінювачем TOB "Всеукраїнська експертна компанія "СОВА" на суму 99055 грн. 45 коп. (118866 грн. 54 коп.), та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаний оцінювачем (експертом) ОСОБА_7, в якому зазначена зовсім інша сума - 255504 грн. 48 коп., з яких матеріальна шкода становить 188665 грн. 79 коп..

Крім цього, підставою для проведення оцінки експертом ОСОБА_7 був протокол огляду транспортного засобу № 165-16 від 10.12.2016 року, який, на його (відповідача) думку, містить ознаки підробки. Вказаний протокол не складався у день, який в ньому зазначено, так як на його зворотній стороні міститься запис про те, що експертом начебто проводився додатковий огляд 09.02.2017 року. Незаповнені рядки були перекреслені написом стилізованим у вигляді латинської букви "Z", але при цьому закреслення вільних рядків не було зроблено, або було зроблено пізніше, після внесення до протоколу додаткових даних.

Він не був присутній і не запрошувався на огляд транспортного засобу, тому сумнівається в достовірності викладених в протоколах та актах оцінки обставинах. Також вказані висновки про величину збитків суперечать змісту довідки про ДТП, що складена в день пригоди, де зазначено, що на автомобілі, яким керувала ОСОБА_4 пошкоджено всього чотири деталі. Експерт же ОСОБА_7 вказав (виявив) вже 24 найменування пошкоджених деталей. За таких обставин є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої є належним доказом у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечувала. Обґрунтувала це тим, що єдиним доказом, який доводить розмір матеріального збитку позивача є висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаний експертом оцінювачем ОСОБА_7. Він наданий позивачем, як письмовий доказ. Висновок про вартість майна від 15.12.2016 року, виконаний оцінювачем TOB "Всеукраїнська експертна компанія "СОВА" має обмеження у використанні результатів оцінки, зокрема, він використовується тільки для визначення суми страхового відшкодування. Тому ніяких суперечностей між цими висновками немає. В довідці про ДТП, виданій поліцією зафіксовані лише видимі ушкодження, в той час як експертом оцінювачем зафіксовано також і скриті дефекти, виявлені під час огляду. Про те, чи відремонтовано на даний час пошкоджений автомобіль позивача та чи перебуває він у її власності їй невідомо.

Також зазначила, що в разі призначення експертизи, слід сформулювати питання так, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В конкретному випадку для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавчих досліджень, зокрема, для визначення матеріальної шкоди (збитків), встановлення достовірного переліку технічних пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок ДТП. Жодною стороною не надано висновки експертів, які б відповідали вимогам ст. 102 ЦПК України.

В той же час п.9 Перехідних положень чинного ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Врахувавши, що висновок автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року в частині визначення вартості матеріального збитку не визнається відповідачами , а також, що в матеріалах справи наявні письмові докази, в яких по різному визначено вартість матеріального збитку та названо різний перелік технічних ушкоджень автомобіля, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи з метою отримання експертного висновку, оформленого відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення експертизи задовольняється. При цьому суд змінює формулювання першого питання , запропонованого відповідачем на вирішення експертизи, в зв»язку з відсутністю відомостей про те, що автомобіль НОМЕР_3 на даний час перебуває у розпорядженні позивача, а також з врахуванням орієнтовного переліку вирішуваних питань, зазначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов»язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов»язані з відповідною процесуальною дією. Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов»язок.

Виходячи з вказаних норм, оплата експертизи покладається судом на відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 76, 78, 102, 103, 135, 139, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл.професора ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На вирішення експертизи запропонувати питання :

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної події , що мала місце 06.12. 2016 року?

2) Які з виявлених ушкоджень були отримані автомобілем НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що відбулася 06.12.2016 року, а які носять експлуатаційний характер ?

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 надати експертам для огляду автомобіль "Lexus-RX 200Т" д/н ВІ 7777 EH., суду оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_7, для передачі його в експертну установу.

Надати в розпорядження експертів оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 165-16 від 14.02.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7; матеріали цивільної справи № 527/1418/17.

Зобов»язати експертів завчасно повідомити сторони про час та місце огляду ТЗ - автомобіля "Lexus-RX 200Т" д/н ВІ 7777 EH.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Суддя Р. М. Марущак