Провадження № 2/201/3125/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.10.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з тексту позовної заяви, прізвища сторін на початку позову зазначені невірно, а саме, замість «Касьяненко Кароліна Михайлівна» невірно вказано прізвище «Касьян» та замість «Чепелюк Олена Юріївна» невірно вказане прізвище «Чепель».

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 05.10.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав ( справа № 201/10967/18).

Тобто, вважаю, що позивачкою навмисно невірно зазначаються прізвища сторін і надсилається декілька позовних заяв з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчудження нерухомого майна, речових прав визнати зловживанням процесуальними правами і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав визнати зловживанням процесуальними правами і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко