Справа № 161/20/17
Провадження № 2/161/528/18
У Х В А Л А

про повторне витребовування доказів

15 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2П.) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3М.) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі третя особа) (а.с.214).

Під час дослідження письмових матеріалів справи у судовому засіданні 07 грудня 2017 року відповідач та його представник заявили, що копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу у Приватбанку від 17 липня 2011 року №232796362 є фальшивою (а.с.168).

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) завірену належним чином копію анкети-заяви ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу у Приватбанку від 17 липня 2011 року №232796362.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду витребувані документи у строк до 14 січня 2018 року.

Вказана ухвала була належним чином вручена ПАТ КБ «Приватбанк» поштою 22 грудня 2017 року. Станом на 15 січня 2018 року витребувані документи до суду не надійшли.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині третій статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки суду не були надані витребувані ухвалою від 11 грудня 2017 року докази, суд дійшов висновку, що їх необхідно повторно витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись статтею 80 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал анкети-заяви ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу у Приватбанку від 17 липня 2011 року №232796362.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду витребувані документи у строк до 10 лютого 2018 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Також розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5