"24" жовтня 2018 р.
Справа № 642/1260/18
2/642/890/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Альфа-банк», Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зняття арешту з частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з частини нерухомого майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 гаражу №029-д в кооперативі «Патрон» за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 77, що накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.09.2010 р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.09.2010 р. за реєстраційним номером 10272737 та 27.12.2011 р. за реєстраційним номером 12014290.

В обґрунтування вказаного позову зазначив, що у межах зведеного виконавчого провадження № 55595494 з метою погашення боргів позивача перед ПАТ «Альфа-банк» (212 667,16 грн.), ПАТ КБ «ПриватБанк» (1 244,812,68 грн.) та ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (458 326,76 грн.) старшим державним виконавцем МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 гараж №029-д в кооперативі «Патрон» було передано на реалізацію, але за результатом трьох електронних торгів майно позивача реалізоване не було. У звязку з неприйняттям стягувачами державного виконавця пропозиції про залишення за ними гаражу №029-д в кооперативі «Патрон» постановою від 12.03.2018 р. за виконавчим провадженням № 55595494 було знято арешт з гаражу №029-д в кооперативі «Патрон» за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 77, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28905314 від 06.10.2011 р. Дзержинського ВДВС ХМУЮ та постановою про відкриття виконавчого провадження № 21286612 від 22.06.2010 р. Ленінського ВДВС ХМУЮ. Разом з тим, все майно позивача обтяжене ще двома арештами, які позивач просить зняти з належного йому гаражу в судовому порядку на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За клопотанням позивача, з метою недопущення можливого порушення прав та охоронюваних інтересів кредиторів позивача, до участі у справі були залучені треті особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Альфа-банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та АКБ «Укрсоцбанк».

Треті особи ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» правом надання пояснень щодо заявлених позовних вимог не скористались, представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник прав та обовязків АКБ «Укрсоцбанк») надав суду пояснення, за якими вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки позивач є боржником перед АТ «Укрсоцбанк» за рішенням суду про стягнення заборгованості. У своїх поясненнях просить здійснювати розгляд справи без участі представника АТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником гаражу №029-д загальною площею 33,5 кв.м. в кооперативі «Патрон» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська (Соціалістична), 77, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2017 р. за реєстраційним номером 101.

З позивача в примусовому порядку стягувались заборгованості на користь на користь третіх осіб ПАТ «Альфа-банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» та АКБ «Укрсоцбанк» за зведеним виконавчим провадженням № 55595494, що перебувало у провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, якою постановою від 12.03.2018 р. за виконавчим провадженням № 55595494 було знято арешт з гаражу №029-д в кооперативі «Патрон» за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 77, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28905314 від 06.10.2011 р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та постановою про відкриття виконавчого провадження № 21286612 від 22.06.2010 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно все належне позивачу майно обтяжене ще двома арештами, обтяжувачем за якими є Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач.

Обтяження за реєстраційним номером 10272737 від 21.09.2010 р. було здійснено з метою забезпечення примусового стягнення з позивача суми боргу 17 288,84 грн. та зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 968659 від 21.09.2010 р., виданого Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Обтяження за реєстраційним номером 12014290 від 27.12.2011 р. було здійснено з метою забезпечення примусового стягнення з позивача тієї ж суми боргу 17 288,84 грн. та зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 047553 від 21.09.2010 р., виданого Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач до подання позову до суду звертався до відповідача з заявою про надання копій постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 968659 від 21.09.2010 р. та АА № 047553 від 21.09.2010 р.

Відповідно до наданої відповідачем відповіді від 01.03.2018 р. за № 14.1-39/9591 виконавчі провадження, в яких здійснювався арешт майна позивача у 2010 та 2011 році, знищені по закінченню строку їх зберігання, а тому надати копії вказаних постав не можливо.

Представник позивача стверджує, що йому та позивачу не відома особа, на користь якої з нього могло стягуватись 17 288,84 грн. у 2010-2011 роках.

Відповідно до листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 р. за № 03-05/5205 до 2010 року в провадженні суду перебували матеріали справи № 2-7789/2004 за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 та інших 152,27 грн. та матеріали справи № 2-11200/2009 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення 523 124,25 грн. Станом на час надання відповіді матеріали зазначених справ знищені у звязку із закінченням терміну зберігання в архіві суду.

Залучені до участі у справі треті особи доказів стягнення суми боргу 17 288,84 грн. у 2010-2011 роках на їх користь не надали.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 59 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги про зняття арешту з частини нерухомого майна позивача (гаражу №029-д в кооперативі «Патрон»), що накладені відповідачем та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.09.2010 р. за реєстраційним номером 10272737 та 27.12.2011 р. за реєстраційним номером 12014290 є обґрунтованими.

Суд не приймає доводи третьої особи АТ «Укрсоцбанк» про необхідність відмови у позові через наявність боргу перед АТ «Укрсоцбанк» за рішенням суду про стягнення заборгованості, оскільки на користь АТ «Укрсоцбанк» з позивача стягується заборгованість у розмірі 458 326,76 грн. за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 р. по справі № 2-2384/2010 про стягнення 523 124,25 грн., на підтвердження чого третьою особою надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 57220553 від 14.09.2018 р., винесену приватним виконавцем ОСОБА_5 В межах цього виконавчого провадження не було накладено обтяжень на вказане у позові майно ОСОБА_2 Доказів про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 17 288,84 грн. саме АТ «Укрсоцбанк» до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 33, 76 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Альфа-банк», Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з частини нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з частини нерухомого майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) гаражу №029-д в кооперативі «Патрон» за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 77, що накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.09.2010р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.09.2010р. за реєстраційним номером 10272737 та 27.12.2011р. за реєстраційним номером 12014290.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2018р.

Суддя Л.Г. Проценко