КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Держава Україна в особі Головного територіального управління юстиції в м.Києві, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Диких Олени Василівни, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 року провадження у справі за вказаною скаргою було закрито.

29 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою ТОВ «СЛ Девелопмент» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за скаргою ТОВ «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича.

Даних щодо оскарження учасниками справи ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі, яка була постановлена судом за наслідками розгляду скарги у даному провадженні, матеріали справи не містять.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції визначені положеннями ст. 365 ЦПК України. Зокрема, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Разом з тим, як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи те, що справа містить апеляційну скаргу на судове рішення в іншій цивільній справі, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Держава в особі Головного територіального управління юстиції в м.Києві, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві ДикихОлени Василівни повернути до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-12566/11 (4-с/761/249/2018)

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3658/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.