Справа № 620/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1995 року, який було розірвано 25.01.2017 року.

Позивач зазначає, що в період перебування у шлюбі ними за спільні з відповідачем кошти 21.11.2016 року було придбано житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Придбаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Крім того біля будинку розташована земельна ділянка площею 0,1059 га. для ведення особистого селянського господарства. Вищевказані земельні ділянки були також придбані подружжям відповідно до договорів купівлі-продажу від 21.11.2016 року. У договорі купівлі-продажу житлового будинку та у договорах купівлі-продажу земельних ділянок власником придбаного нерухомого майна зазначено ОСОБА_2

Як зазначає позивач на даний час вони з відповідачем проживають окремо, тому виникла необхідність у розподілі спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_1 зазначає, що не має наміру проживати у спільному будинку та користуватися земельними ділянками, тому вважає за доцільне стягнути на його користь грошову компенсацію за ? частину нерухомого майна.

Позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію замість належної йому ? частини у праві спільної сумісної власності на житловий будинок в розмірі 60 000 грн., грошову компенсацію належної йому ? частини у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в розмірі 35 000 грн., грошову компенсацію замість належної йому ? частини у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1059 га. для ведення особистого селянського господарства в розмірі 6265 грн., а всього на загальною сумою 101 265 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги.

Від ОСОБА_2 надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що не має фінансової можливості сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у спільній сумісній власності. Крім того від ОСОБА_2 до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що вона не має наміру проживати в спірному житловому будинку в АДРЕСА_1 та користуватися прилеглими ділянками, тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за ? частину будинку в розмірі 60 000 грн., грошову компенсацію за ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в розмірі 35 000 грн. та грошову компенсацію за ? частину земельної ділянки площею 0,1059 га. для ведення особистого селянського господарства в розмірі 6 265 грн., а всього на загальну суму 101 256 грн. Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 надійшла поштова телеграма про розгляд справи без її участі, проти позову ОСОБА_1 заперечує.

У зв»язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви учасників справи про розгляд справи без їхньої участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1995 року, який було розірвано рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року. Дане рішення набрало законної сили 07.02.2017 року.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_2придбала за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2016 року житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Вартість придбаного житла становила 120 000 грн..

Крім того за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,1059 га. для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1. Також згідно договору купівлі-продажу від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,1500 га. для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов вищевказаних договорів купівлі-продажу від 21.11.2016 року право власності на житловий будинок та земельні ділянки в покупця виникає з моменту державної реєстрації речових прав.

Вартість майна під час подачі позовів до суду сторони визначали з вартості майна визначеного в договорах купівлі продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заявиостанній згоден на присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності у зв'язку з тим, що не має наміру проживати в спірному житловому будинку в сел..Зачепилівка Харківської області.

Згідно із запереченнями ОСОБА_2вона не погоджується сплачувати грошову компенсацію замість частки у праві власності на майно, грошові кошти на депозитний рахунок суду не вносила посилаючись на їх відсутність. Крім того ОСОБА_2 звернулась до суду з аналогічною позовною заявою в якій також вказує на не бажання користуватись спірним будинком та просить стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частку житлового будинку та земельних ділянок.

Вирішуючи питання про стягнення грошових коштів суд враховує, що сторони не надали належних доказів, що вищевказане нерухоме майно не може бути поділене в натурі. Крім того, при запропонованому варіанті поділу первісний відповідач зобов'язаний буде сплатити позивачу значну грошову компенсацію в розмірі 101 тис. грн. Однак другий з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду не вносив, повідомив суд, що реально не в змозі виплатити позивачу таку компенсацію.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнав, грошової суми на депозитний рахунок суду не вніс, повідомив суд, що реально не в змозі виплатити позивачу таку компенсацію, вказав, що не заперечує проти поділу спільного майна.

Відповідно до ст..ст. 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.364 ЦК України, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Суд, враховуючи, що кожна зі сторін претендує на ? частину спільно набутого майна у вигляді житлового будинку та земельних ділянок, розташованих в сел. Зачепилівка, вул..Садова, 85, Зачепилівського району Харківської області, тобто частка кожної сторони є значною, сторонами по справі не доведено, що житловий будинок та земельна ділянка є неподільними, жодна сторона не внесла грошові кошти на депозитний рахунок суду, вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати вимоги ст..365 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що жодна з сторін не бажає придбати у іншої будинок із земельними ділянками, не виходячи за межі позовних вимог сторін, враховуючи вимоги ст..41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 без задоволення, роз'яснивши сторонам право на звернення до суду з позовом щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст. ст. 364,365,370 ЦК України, ст..ст. 60,61,69,70,71 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко