Справа № 521/5611/18
Провадження № 2-з/521/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Президент-Готель», Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право шляхом:

-заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ПрАТ «Президент Готель»;

-заборони ОСОБА_2, ПрАТ «Президент-Готель», Фонду державного майна України, їх службовим та посадовим особам, та будь-яким особам, які виконують повноваження субєктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПрАТ «Президент-Готель», зокрема вносити зміни до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а також про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що 14.06.2017 та 07.12.2017 року із ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2017 за № НОМЕР_1 позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 намагається змінити керівника ПрАТ «Президент- Готель». Зазначена інформація була надана для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_2, звернувся до банківської установи ПАТ УкрСиббанк», що обслуговує ПрАТ «Президент-Готель» із вимогою замінити підписи на банківських картах з метою отримання контролю над банківськими рахунками. В результаті незаконних дій ОСОБА_2, рахунок ПрАТ «Президент-Готель» у банківській установі ПАТ «УкрСиббанк» було заблоковано, у звязку із чим ПрАТ «Президент-Готель» несвоєчасно було сплачено дивіденди на користь держави. ОСОБА_2 продовжує здійснювати дії, що перешкоджають діяльності ПрАТ «Президент-Готель» та діяльності діючого генерального директора ОСОБА_1: надає розпорядження працівникам Товариства, веде переговори з контрагентами від імені ПрАТ «Президент-Готель», виготовлює печатку Товариства, вчиняє дії щодо внесення змін до статутних документів Товариства тощо. Зазначені дії ОСОБА_2 призводять до дезорганізації діяльності Товариства та претензій зі сторони контрагентів. Реєстраційні дії щодо внесення ОСОБА_2 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі Наказу ФДМУ № 951 були визнані незаконними та скасовані Міністерствот юстиції України. Фонд державного майна України про наявність Наказу № 951 позивача не повідомляв, жодних дій щодо увільнення Позивача з посади не вчиняв. Більш того, Фонд державного майна України допустив позивача до подальшого виконання обовязків Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель», про що, зокрема, свідчить протоколи ФДМУ про погодження фінансового плану на 2018 рік тощо. Предметом позову є систематичні дії ОСОБА_2 спрямовані на зміну виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» та перешкоди у здійсненні чинним директором ОСОБА_1 покладених на нього функцій виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» без правових підстав. На думку заявника дії ОСОБА_2 спрямовані на внесення змін до виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» до ЄДР на підставі документу, яким не визначені строки припинення повноважень виконавчого органу ПрАТ «Президент-Готель» - матиме наслідком утруднення або навіть унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Крім того, не вжиття заходів забезпечення у визначений спосіб може порушити права та інтереси третіх осіб, що не є учасниками даного спору. Про наявність Наказу від 09.06.2017 № 951 та будь-якого іншого документа, яким ОСОБА_3 звільнено з посади Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель» та не вчинив жодних дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього трудових обовязків, більш того, приймає виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків Генерального директора, а саме, подання та захист фінансового плану на 2018 рік, участь у перевірках фінансово - господарської діяльності Товариства тощо Фонд державного майна України ОСОБА_1 не повідомив.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та п. 4 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Також, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 6 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 відповідно до вигод статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд не може заборонити вчиняти будь-які дії без вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суду завідомо не відомо яким чином вжиття може вплинути на втручання у господарську діяльність ПрАТ «Президент-Готель», тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

С У Д Д Я :

05 квітня 2018 року