overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/793/18
провадження № 2-сз/588/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 18 жовтня 2018 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн., який було сплачено при зверненні до суду, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 31 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31 травня 2018 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0BIONR від 10-05-2018 заявником при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено 1762 грн. 00 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 3, 2).

З огляду на викладене, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 260 ЦПК України, пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» адреса (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ), сплачений на рахунок: отримувач коштів - УК у Тростянецькому районі, Тростянецький район 22030101; МФО - 837013, рахунок одержувача 0388, код класифікації доходів бюджету 22030101 за платіжним дорученням № PROM0BIONR від 10-05-2018 судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

01.08.2018 року ухвалою суду провадження було зупинено та надано сторонам термін для примирення на строк 3 місяці.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 01.11.2018 року о 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Єдиний унікальний номер 577/3861/18
Номер провадження 2-н/728/99/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/556/18 р.
Номер провадження№ 2/240/221/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м.Донецьку про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини,яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_2,який помер 22 жовтня 2016 року.

Позов надійшов до суду з порушенням вимог ст.ст.95, 175,177 ЦПК України .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами справи, позивача було повідомлено про винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади ,згідно п.19 Перехідних положень ЦПК . У встановлений судом строк, всупереч зазначеним в ухвалі суду від 19 вересня 2018 року вимогам , недоліки позовної заяви , яка не відповідає вимогам ст.ст.95, 175,177 ЦПК України, позивач не усунула , а саме :

- в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців;

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені позивачкою обставини;

- не надано оригіналів письмових доказів, а додані до позову їх копії не засвідчені в порядку, встановленому законодавством. Крім того, учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу і підтвердити відповідність копії своїм підписом із зазначенням дати засвідчення;

- відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК Україні, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м.Донецьку про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 524/8862/17
Провадження № 2/524/737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 14 лютого, 22 березня, 03 травня та 11 жовтня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 6/484/26/18
Справа № 484/36/18
У Х В А Л А

про повернення для дооформлення

09.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Мельничука О.В., за участі секретаря судового засідання - Голубкової Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання державного виконавця Пєстової Катерини Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Звертаючись до суду державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які станом на 15.12.2017 року втратили свою чинність.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Зазначене подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Пєстової К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорту - повернути для дооформлення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 369/8419/17
Провадження №2/369/365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з необхідністю надання доказів по справі.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 404/6999/18
Номер провадження 2/404/3485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/6999/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року о 17:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1700/15-ц
Номер провадження 4-с/213/28/18
У Х В А Л А

про повернення скарги

22 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 ВП № 52687721, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 213/1700/15-ц від 09.11.2015, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5406,55 грн. на користь АТ «Криворізька теплоцентраль»; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду.

Скарга не відповідала вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», тому ухвалою від 20.09.2018 року була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-у скарзі не зазначено в звязку з чим рішення суду у відношенні боржника, який мешкає у місті ОСОБА_4, перебувало на виконанні Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області;

-у скарзі зазначено про те, що на примусовому виконанні відділу ДВС знаходився виконавчий документ № 213/1700/15-ц від 09.11.2015, тоді як судовий наказ у зазначеній справі було винесено судом 23.06.2015, який було видано стягувачу 09.11.2015;

-крім того, заявником не конкретизована вимога, визначена в п.3 скарги, щодо вжиття всіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду, яка за відсутності посилання на зобовязання, викладена як вимога до суду.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали була вручена під підпис представнику заявника в приміщенні суду 27.09.2018.

В установлений судом строк від АТ «Криворізька теплоцентраль» уточненої скарги не надійшло, зазначені в ухвалі суду недоліки скаржником не виконано.

Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 ВП № 52687721 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №2-о/523/507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_3, померлого 05 березня 2012 року перебуває у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4

Для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у порядку ст. 55 ЦПК України, у суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 05 березня 2012 року.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 05 березня 2012 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_4 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1032/16-ц

провадження № 22-ц/781/816/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Мурашка С.І., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Літвінова Лариса Вікторівна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 травня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.І.Мурашко

В.В.Черненко
Провадження №2/389/511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 12.07.2018 року позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3