У Х В А Л А

«24» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв'язку із укладенням між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 29 травня 2018 року договору про відступлення права вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 24 жовтня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість по Кредитному договору № 63-БХ/ш-4.4 від 07 грудня 2006 року в сумі 13 380,02 грн. та 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 21 квітня 2017 року отримав копію рішення та виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

29 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №000127-а про відступлення права вимоги, згідно з умов якого від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно з Додатку №1 до Договору №000127-а, в тому числі, за кредитним договором № 63-БХ/ш-4.4 від 07 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив..

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №63-БХ/ш-4.4 від 07 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №63-БХ/ш-4.4 від 07 грудня 2006 року, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4