АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернівці справа № 720/1457/17

Колегія суддів Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І.Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивачі: Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області,

відповідачі: ОСОБА_1, ТОВ «Буковина Геліос»,

треті особи: Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб-підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації,

при розгляді справи за апеляційною скаргою Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Вівчара Г.А., повний текст якої складено 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року Магальська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації та відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб-підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним акту прийому-передачі майна від 14.02.2015 року та свідоцтва про право власності на майно від 28.02.2015 року.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Магальська сільська рада просить скасувати вище зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Провадження №22-ц/794/124/18 Категорія 59

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фізична особа - приватний підприємець укладав договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані спірні приміщення, з метою ведення підприємницької діяльності та, в подальшому, використав своє право на дані приміщення та право на земельну ділянку й вніс їх до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос» також для продовження зайняття підприємницькою діяльністю. Тобто між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з господарською діяльністю.

Проте, повністю з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Згідно із п.1. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.16 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка узгоджується із нормами ст.20 ЦПК України (діючої редакції) визначено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець 16.02.2015 року (а.с.113).

Зважаючи на зазначене, висновок суду про те, що справа в частині позовних вимог до ОСОБА_1 не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим.

З цих підстав постановлена ухвала підлягає скасуванню в частині заявлених позовних вимог Магальською сільською радою до ОСОБА_1 з направленням справи для продовження судового розгляду.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності спору між юридичними особами, що виключає їх обєднання водне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 374, 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним акту прийому-передачі майна від 14.02.2015 року скасувати та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційна скарга на неї може бути подана протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді А.І Владичан

ОСОБА_3