ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, в якій заявником вказано ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, вказано: позивача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»; відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5; третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з неодноразовим відступленням права вимоги у сумі 659148,75 грн. по зведеному виконавчому провадженню по справі №2-2776/12.

Проте, вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.177, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.62 ЦПК України; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, копії договорів саме про відступлення права вищевказаної вимоги; відсутнє обгрунтування щодо наявності або відсутності інших звернень (їх розгляду) з приводу відповідних замін сторони виконавчого провадження в установленому законом порядку, в тому числі, відсутнє обгрунтування щодо наявності або відсутності інших заяв саме у Дарницькому районному суді м.Києва щодо вищевказаного предмету; відсутнє обгрунтування щодо стану реального виконання боржниками вказаних боргових зобов»язань по зведеному виконавчому провадженню по справі №2-2776/12 станом на дату звернення з цією заявою.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копія вказаної ухвали була отримана 19 вересня 2018 року (згідно з наявною розпискою).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, недоліки заяви були усунуті не у повному обсязі.

В тому числі, 20 вересня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 «Про усунення недоліків», з викладенням додаткового обгрунтування на 2 аркушах, проте вказана заява була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви про усунення недоліків не було додано її копії для всіх учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України. Так, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2, в якій заявником вказано ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: