Справа № 201/4007/18
Провадження № 2/201/1686/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа Приватне підприємство «Сімор») про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.04.2018р. знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа Приватне підприємство «Сімор») про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2018р. після усунення недоліків поданої до суду позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження (а.с. № 123).

Представник позивача в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 05.07.2018р. та 04.10.2018р. двічі поспіль не зявився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином.

Судова повістка на 05.07.2018р. була отримана представником особисто 12.06.2018р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. № 129). Судова повістка на 04.10.2018р. була отримана представником особисто 06.08.2018р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. № 138).

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання також 04.10.2018р. не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. № 130-135, 139-145-б).

Розгляд справи 04.10.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що представник позивача будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 130, 138) двічі поспіль не зявився в підготовчі засідання 05.07.2018р. та 04.10.2018р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надав, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа Приватне підприємство «Сімор») про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з дати подачі до суду 15.05.2018р. заяви про усунення недоліків поданого до суду позову (а.с. № 70) ходом розгляду справи не цікавиться, жодного клопотання (заяви) не надіслав.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду взагалі з 13.04.2018р. (а.с. № 3 ), тобто 6 місяців, тоді як для підготовчого провадження встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України)

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-130, 131, 141, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа Приватне підприємство «Сімор») про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко