Справа № 714/926/18
Провадження № 2/714/315/18
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши в судовому засідання заяву судді Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т. про самовідвід від 23 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 р. було розподілено та передано на розгляд судді Акостакіоає О.Т. позовну заяву Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

23 жовтня 2018 року суддя Акостакіоає О.Т. заявила самовідвід по даній судовій справі. У заяві вказує на те, що відповідачі є її родичами.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді Акостакіоає О.Т. про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбаченастаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Герцаївського районного суду Акостакіоає Олени Троянівни про самовідвід при розгляді позовної заяви Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: