overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 14.12.2017 р., 18.01.2018 р. розглянута не була у звязку з неявкою позивача у судове засідання. Про причини своєї неявки до суду не повідомила. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не зявилася до суду без поважних причин, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своє неявки, а також не надала заяву про розгляд справи без її участі, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 755/3252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням суду від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 13 959 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2 765 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1280 гривень 00 копійок, а всього 18 004 (вісімнадцять тисяч чотири) гривні 00 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

В той же час, під час ухвалення заочного рішення було допущено описку в частині зазначення адреси зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а саме замість «АДРЕСА_1» у тексті заочного рішення суду було вказано «АДРЕСА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17 листопада 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 6). Згідно довідки форми № 3-А, виданої 21 серпня 2017 року ЖБК «Механізатор-2», квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 65).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити допущену у тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, описку в частині зазначення адреси зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а саме замість «АДРЕСА_3» зазначити «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №2-662/11
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності ОСОБА_5 України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач не заперечував з приводу закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року об 12.00 год.

Запропонувати відповідачам у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №480/2894/16-ц 23.01.2018
Провадження №22-ц/784/54/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2894/16-ц
Номер провадження: № 22ц/784/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.М.,

Суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

Із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.

Без участі сторін, належно повідомлених про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, апеляційні скарги ОСОБА_2, подані його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задоволені частково.

Заочне рішення, яке ухвалено 23 червня 2017 року Миколаївським районним судом змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1585,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору 139,65 грн.

Між тим, в тексті вказаної постанови апеляційного суду помилково вказано дату ухвалення заочного рішення Миколаївським районним судом, як «28 липня 2016 року».

Вказане свідчить про наявність описки в тексті постанови апеляційного суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті постанови апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року.

Вважати правильною дату ухвалення заочного рішення Миколаївським районним судом - 23 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2018 року.
Справа № 468/127/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Реца, 84 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (вул. Реца, 84 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Реца, 84 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (вул. Реца, 84 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/127/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Реца, 84 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (вул. Реца, 84 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 20.02.2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа№751/9968/14
Провадження №6/751/280/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9968/14 від 22.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500430843 від 15 листопада 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 527/2237/17
провадження № 2/527/69/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2-о/484/17/18
Справа № 484/4457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини - земельної ділянки площею 0,0875 га за адресою вул. Остапа Вишні 15/2 у м. Первомайську Миколаївської області відумерлою.

Розгляд справи був призначений на 19.01.2018 року, про час та місце судового засідання Первомайська міська рада Миколаївської області була повідомлена у встановленому законом порядку, проте представник заявника в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою представника заявника розгляд справи було відкладено на 22.01.2018 р.

Про час та місце судового засідання Первомайська міська рада Миколаївської області повідомлена у встановленому законом порядку, проте 22.01.2018 р. представник заявника повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви Первомайської міської ради Миколаївської області без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою- залишити без розгляду.

Розяснити Первомайській міській радй Миколаївської області про те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0186/5/18
Справа № 186/59/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про поділ майна колишнього подружжя.

15 грудня 2017 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до виконання ухвали суду про витребування доказів.

16 січня 2018 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру 1247 надійшли докази, які були витребувані ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.