Житомирський апеляційний суд
Справа №278/528/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/528/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 4 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О. М., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними договори дарування житлового будинку №15-а, по вул. Жовтневій в с. Млинище Житомирського району Житомирської області, а також 7/12 ідеальних часток земельної ділянки, площею 0,1983 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташованої за вказаною адресою, які укладені між відповідачами 22 лютого 2017 року та посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено відчуження вказаного житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1983 га.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого в по вул. Жовтневій, №15-а в с. Млинище Житомирського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 лютого 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі №2979.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишене без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року, в обґрунтування якого зазначила, що у задоволенні позовної вимоги щодо скасування договору дарування земельної ділянки судом першої інстанції відмовлено.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року заяву задоволено.

Постановлено зняти арешт, накладений ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року на земельну ділянку, площею 0,1983 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0011, яка розташована по вул. Жовтневій, 15-а, с. Млинище Житомирського району Житомирської області, а також на житловий будинок № 15-а по вул. Жовтневій у с. Млинище Житомирського району Житомирської області, загальною площею 106,2 кв.м.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 4 липня 2018 року виправлено описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 27 березня 2018 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

"Припинити заборону, накладену ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року в справі № 278/528/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, на земельну ділянку площею 0,1983 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0011, яка розташована по вул. Жовтневій, 15-а, с. Млинище Житомирського району Житомирської області.

Припинити заборону, накладену ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року в справі № 278/528/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, на житловий будинок № 15-а по вул. Жовтневій у с. Млинище Житомирського району Житомирської області, загальною площею 106,2 кв.м"

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Зокрема, зазначає, що не був повідомлений про судове засідання від 4 липня 2018 року. Вважає, що відповідачі намагаються повторно відчужити нерухоме майно до розгляду Верховним Судом його касаційної скарги. Стверджує, що виправленням описки суд фактично змінив ухвалу, що протирічить вимогам ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачена цивільним процесуальним законодавством властивість незмінності рішення суду означає, що правило виправлення помилок, які були допущені судом першої інстанції, належить лише суду вищої інстанції. Тільки у вигляді винятку закон допускає можливість виправлення недоліків рішення самим судом, який його ухвалив. Стаття 269 ЦПК України встановлює один із таких способів усунення недоліків у судовому рішенні виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні самим судом, який його ухвалив. При цьому, властивість незмінності самої суті рішення залишається його неодмінною умовою й, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріали справи свідчать, що суд при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі від 27 березня 2018 року, виклав в новій редакції другий та третій абзаци резолютивної частини даної ухвали, чим змінив її зміст, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Нова редакція резолютивної частини ухвали про скасування заходів забезпечення позову містить висновок суду про припинення заборони, яка накладена на спірне нерухоме майно. Водночас, розглядаючи заяву ОСОБА_3, 27 березня 2018 року суд постановив ухвалу про зняття арешту з даного житлового будинку та земельної ділянки. Вказане свідчить про відсутність описки та зміну судом першої інстанції постановленої ним ухвали у спосіб, не передбачений ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,376,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 4 липня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча : Судді: