Справа № 297/2813/17
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

16 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Ільтьо І. І. при секретарі Куні О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Ільтьо І.І., мотивуючи тим, що оскільки його дружина перебуває у дружніх відносинах з суддею Ільтьо І.І., він заявляє останньому відвід.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим, а обставини, на які посилається позивач, як на підставу недовіри судді, не є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252, , п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ільтьо І.І., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до вирішення питання про відвід судді Ільтьо І.І. за заявою відповідача ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ільтьо І.І. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст .33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.