Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1626/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом номер у спадковому реєстрі під №59441656, номер в реєстрі нотаріальних дій 2048, видане 1 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом номер у спадковому реєстрі під №59441646, номер в реєстрі нотаріальних дій 2051, видане 1 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заочне рішення по справі ухвалене у її відсутність як відповідачки по справі, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, судом не було зясовано належним чином усіх обставин справи та не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. В матеріалах цивільної справи відсутні належні докази отримання нею копії позовної заяви та доданих до неї документів. Протягом усього літа та осені 2017 року вона була відсутня за адресою свого місця проживання. Вона є особою похилого віку, після смерті сина її здоровя значно погіршилося, а тому потребує сторонньої допомоги та догляду. Майже все літо вона була в с. Сокирне Черкаської області зі своєю донькою та її чотирма дітьми, потім проживала у неї у м. Львів, а згодом жила у м. Дніпро. Подання нею заперечень проти позову істотно б вплинуло на розгляд справи по суті, оскільки, як вбачається з заочного рішення, позивач надав суду неправдиву інформацію, яка не співпадає з реальними подіями.

Вказує, що ТОВ «Стронг-К» було створене 22 серпня 2017 року тобто до реєстрації шлюбу між її сином та ОСОБА_2 Частка у статутному капіталі ТОВ «Стронг-К», який становить 1000000 грн., належала її сину ОСОБА_4 у повному розмірі 100% статутного капіталу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Депозитний вклад у філії банку ПАТ «Державний ощадний банк України» був внесений її сином як сума нарахованих та сплачених йому дивідендів від ТОВ «Стронг-К». Таким чином, частка у статутному капіталі ТОВ «Стронг-К» та депозитний вклад у банку є особистою приватною власністю її сина, а не спільною сумісною власністю подружжя, як це зазначено в заочному рішенні.

Просить скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 по справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки УДМС України в Черкаській області від 13 березня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 травня 2010 року зареєстрована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 398, кв. 109 (т.1 а.с.27).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2017 року (т.1 а.с.28).

15 березня 2017 року копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі разом з викликом в судове засідання направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 30).

Вказані документи були повернуті на адресу суду через не запит (т. 1 а.с.33).

5 квітня 2017 року на адресу відповідачки був направлений виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 5 травня 2017 року ( т.1 а.с.77).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання ( т.1 а.с. 80).

5 травня 2017 року на адресу відповідачки був направлений виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2017 року ( т.1 а.с.84).

Виклик повернуто на адресу суду через не запит ( т.1 а.с. 88).

18 липня 2017 року на адресу відповідачки був направлений виклик в судове засідання на 14 год. 30 хв. 2 серпня 2017 року ( т.1 а.с.92).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання ( т.1 а.с. 210).

2 серпня 2017 року на адресу відповідачки був направлений виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2017 року ( т. 1 а.с.214).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1 а.с. 217).

6 вересня 2017 року на адресу відповідачки був направлений виклик в судове засідання на 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2017 року (т.1 а.с.221).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с. 30).

Про судове засідання, яке відбудеться 4 жовтня 2017 року о 14.00 год. відповідачка також була повідомлена телефонограмою (т.2 а.с.37).

5 жовтня 2017 року на адресу відповідачки був направлений виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року (т.2 а.с.42).

Виклик повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с. 45).

10 листопада 2017 судом ухвалено заочне рішення.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки судові повістки надсилалися судом на адресу відповідачки, але були повернуті на адресу суду у звязку з відмовою відповідачки отримувати вказані виклики, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідачка має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У завязку з цим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5