overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3326/18
Номер провадження 2/643/3367/18
УХВАЛА
01.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ференчук О.В., при секретарі судового засідання Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстраційного запису,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 33постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини на які посилається відповідач не є підставою для зупинення провадження по справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України.
При таких обставинах клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстраційного запису - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер 725/5706/17
Номер провадження 2/725/1100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що належить на праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву , яка ухвалою судді від 26.12.2017 залишена без руху та позивачу надано строк 3 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали від 26.12.2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 04.01.2018 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 26.12.2017 року у встановлений судом строк , станом на 17.01.2018 рік не усунуто.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року не виконана, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.ч.3,5,6 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177,185 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що належить на праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №490/6331/15-ц 02.05.2018
Справа №490/6331/15-ц
Провадження №22-ц/784/793/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 березня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалова 78», Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3743/17
Номер провадження 2/570/1057/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. По справі було відкрито провадження і 05 грудня 2017 року ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідача скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити і шлюб розірвати, так як на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить надати термін для примирення, так як бажає зберегти сім'ю і слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою сприяння примиренню подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Крім того, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно визнати закінченим, закрити його і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.200, 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 258 260, 261, 353 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити в зв'язку з наданням строку для примирення.

Закрити підготовче провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 09 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині надання строку на примирення набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський районний суд, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження 2/643/1389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/592/5462/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (, юридична адреса: м. Суми, вул. Харківська, 35) до ОСОБА_1 (м. Суми, Металургів, 17, кв. 846, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення тимчасової державної допомоги,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (, юридична адреса: м. Суми, вул. Харківська, 35) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Суми, Металургів, 17, кв. 846, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення тимчасової державної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги у розмірі 3610 (три тисячі шістсот десять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (код 26440890, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області р/р 5712) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 720/1650/18
Провадження № 2/720/800/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Фотаке Тіті до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2017 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2017 року. Шлюб повторний, від шлюбу дітей не мають.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб Фотаке Тіті та ОСОБА_1, який зареєстрований 14 вересня 2017 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом № 1940.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і морального збитку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ЗАТ «Одесакондитер» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, відомості про заборгованість по заробітній платі, табель обліку робочого часу з жовтня 2015р. по грудень 2016р., копію штатного розкладу з зазначенням окладу ОСОБА_1 в 2015 р. та 2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився однак надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ЗАТ «Одесакондитер» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, відомості про заборгованість по заробітній платі, табель обліку робочого часу з жовтня 2015р. по грудень 2016р., копію штатного розкладу з зазначенням окладу ОСОБА_1 в 2015 р. та 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 355/1605/17
Провадження № 2/355/80/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про виключення жилого приміщення з числа службових та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення представника відповідача.

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

- з`ясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

- вирішено питання про витребування доказів.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про виключення жилого приміщення з числа службових та визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30.01.2018 в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/1680/17
Провадження по справі № 2/514/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 березня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Чолак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.03.2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження 2н/200/276/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить не стягнути аліменти, а збільшити їх розмір, що в свою чергу не передбачено ст.161 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження.

В той же час, ч.3 ст.181 CК України передбачено, що спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук