УХВАЛА

про залишення позовних заяв без розгляду

"28" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось із позовом ПАТ «ОТП Банк», в якому його представник, з урахуванням уточнень від 08.08.2017, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 у розмірі 376 516,92 доларів США звернути стягнення на предмет Договору іпотеки № PML -010/244/2008 від 22.05.2008, що укладені були між відповідачем і ЗАТ «ОТП Банк» (на теперішній час ПАТ «ОТП Банк»), а саме на житловий будинок № 82 по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі та земельної ділянки загальною площею 0,0821 га, що знаходиться за вказаною адресою.

Ухвалою судді Адамовича О.Й. від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» і призначено судове засідання.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою про визнання недійсними Кредитного договору № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 та Договору іпотеки № PML -010/244/2008 від 22.05.2008, що укладені між ним і ЗАТ «ОТП Банк» (на теперішній час ПАТ «ОТП Банк»).

Ухвалою судді Сингаївського О.П. від 28 березня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито і призначено судовий розгляд.

За клопотанням представника ПАТ «ОТП Банк» ухвалою суду від 14 квітня 2017 року судом було обєднано в одне провадження цивільні справи № 296/10092/15-ц 2/296/198/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиі № 296/2301/17 2/296/1516/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

У судове засідання призначене на 28 вересня 2018 року сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду 27 липня 2018 року надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки представник ПАТ «ОТП Банк», являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи або про зміну місця знаходження позивача також не надавалось, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» також слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.200, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський