Справа №490/9612/16-ц 19.01.2018
Провадження №22-ц/784/355/18
Провадження № 22-ц/784/355/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/9612/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Державного підприємства (далі ДП) «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ліонард, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року задоволено позов ДП «Миколаївське лісове господарство». Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Витребувано на користь ДП земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_1 Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині визнання недійсними державних актів на землю по вул. Урожайна, 118 та по вул. Урожайна, 120 у м. Миколаєві, виданих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно, та в частині витребування вказаних земельних ділянок із володіння ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав 09 січня 2018 року апеляційну скаргу.

Враховуючи, що оскаржуване рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.2-4), його копія отримана представником відповідача лише 29 грудня 2017 року (а.с.20-21), а апеляційна скарга подана ним 09 січня 2017 року в перший робочий день, строк на апеляційне оскарженням ним не пропущено.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому поновленню не підлягає, проте враховуючи зміст ст.. 223 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) вважаю доцільним зупинити на період апеляційного провадження дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року в частині, що стосується визнання недійсними державних актів на землю по вул. Урожайна, 118 та по вул. Урожайна, 120 у м. Миколаєві, виданих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно, та в частині витребування вказаних земельних ділянок із володіння ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

Оскаржуване рішення в частині визнання недійсними державних актів на землю по вул. Урожайна, 118 та по вул. Урожайна, 120 у м. Миколаєві, виданих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно, та в частині витребування вказаних земельних ділянок із володіння ОСОБА_1 зупинити на період апеляційного провадження.

Розяснити позивачу та іншим відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 09 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_15