Ухвала

19 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 266/2353/15-ц

провадження № 61-45241ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1, треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»

(далі - ПАТ «ПУМБ» ) 02 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

І. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року складений 03 вересня 2018 року. Заявник звернувся до суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення 02 жовтня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження. Оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, то суд не вправі вирішувати питання про його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навів будь-яких достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції відповідно до положень процесуального закону вправі зупинити дію оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зупинення дії постанови Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року відмовити.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/2353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1, треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний