АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1170/18 Справа № 201/5535/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.,

при секретарі - Керімовій - Бандюковій Л.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно (а.с.12).

Крім того, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року стягуються аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років (а.с. 13).

Про існування вказаних рішень йому стало відомо після розірвання шлюбу з відповідачем у серпні 2012 року.

Під час виконання зобов'язань по сплаті аліментів на користь відповідача, погіршилося його матеріальне становище, у зв'язку із змінами, які відбулися у його сімейному стані. З липня 2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_6, який проживає і знаходиться на його утриманні разом з дружиною ОСОБА_7, що ставить позивача у скрутне матеріальне положення.

Позивач просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу) за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року та звільнити від сплати заборгованості за аліментами на утримання дружини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково (а.с.88-90).

Ухвалено зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з моменту набрання законної сили цього рішення. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати фактично в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається (а.с.93-94).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 серпня 2008 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

Крім того, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 04 серпня 2008 року і до досягнення дитиною трьох років (а.с. 13).

Позивач є батьком малолітнього ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6) у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

Згідно ч.1, ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Виходячи із системного аналізу положень ст. 192 СК України, передбачена можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про зміну сімейного та матеріального стану позивача під час виконання зобов»язань по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановивши обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дійшовши до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про сплив позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки є необґрунтованими у розумінні положень ст. 20 СК України, за змістом якої, до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давністьне застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою ст.72, частиною другою ст.129, частиною третьою ст. 138, частиною третьою ст. 139 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не прийняті до уваги витрати зумовлені станом здоров'я неповнолітньої дитини, є надуманими та безпідставними, оскільки відповідач не позбавлена права звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які б свідчили про зміну матеріального становища позивача та можливості сплачувати ним аліменти в розмірі визначеному судом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, доводи, вказані в апеляційній скарзі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров