Справа № 467/793/18
16.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року та № 014/0070/82/0144437 від 10 березня 2015 року.
Між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеними кредитними договорами.
В свою чергу, 25 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2018 року та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2018 року.
03 вересня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, в судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві (місце реєстрації), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.
За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до такого.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.
У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість:
- за кредитним договором № 010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року в розмірі 4924 грн. 00 коп., з яких: 4924 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу;
Згідно договорів відступлення права вимоги укладених між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3", а також ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за № 20170425 від 25.04.2017 року право грошової вимоги за кредитними договорами №010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року та № 014/0070/82/0144437 від 10 березня 2015 року укладеними ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 32-34).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було направлено повідомлення за вих. № 001768829 та № 001768828 від 12 травня 2017 року про те, що новим кредитором за кредитними договорами №010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року та №014/0070/82/0144437 від 10 березня 2015 року з 25 квітня 2017 року є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 14, 29).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- суму заборгованості за кредитним договором № 010/0070/82/0126635 від 19 травня 2014 року в розмірі 4924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., з яких: 4924 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Явіца