overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко ВячеславМихайлович, ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди,

Справа №757/46705/17-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1973/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко ВячеславМихайлович, ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 січня 2018 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/2980/18
УХВАЛА

22.01.2018 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

17.01.2018 року представник позивача підтримуючи позовні вимоги,надіслала письмове клопотання про витребування доказів, а саме: з ПАТ КБ «Приватбанк»: відомостей щодо наявності на депозитних банківських рахунках відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 01.09.2015 року по 01.06.2016 р.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати в ПАТ КП «Приватбанк» вищезазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 84,189,197 ЦПК ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «Б», каб.242) відомості щодо наявності на депозитних банківських рахунках відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 01.09.2015 року по 01.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 137/160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної частки (паю) в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної частки (паю) в натурі.

Справу призначити до підготовчого провадження на 27.02.2018 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 27 лютого 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6512/17
Провадження № 2-н/362/27/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 467/1461/17
УХВАЛА

24.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13490 грн. 07 коп.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд даної справи без участі представника банку.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року визнано явку представника позивача ПАТ КБ Приват банк» обов»язковою, але в судове засідання 24 січня 2018 року представник позивача в судове засідання не з»явився, бувши повідомленим належним чином про час та дату відкладення розгляду справи

В судові засідання на 02 січня 2018 р., 24 січня 2018 р., відповідач не з»являлась, хоча повідомлялась належним чином про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним повторно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату. Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Визнати повторно явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09.02.2018 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» зазначену в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2937/18
Номер провадження 2/213/1449/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: пр.Перемоги, 30/125, м.Кривий Ріг) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 16 годину 45 хвилин 29 листопада 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу - пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи (крім скаржника)та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 753/16266/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1943/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 580/2201/17
Номер провадження 2/580/107/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що 22.07.1996 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які розташовані на території Ворожбянської сільської ради кадастровий номер: :15:003:0207 площею 0,2788 га, кадастровий номер :15:001:0249 площею 0,2924 га та кадастровий номер :15:003:0741 площею 1,592 га, право на які належали померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 037445 від 29.04.1996 року. Спадкове майно вона прийняла шляхом спільного проживання із спадкодавцем. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, так як втрачені оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею - спадкоємицею за законом померлого 22.07.1996 року ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

26 грудня 2017 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області був наданий позивачці термін на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 175,185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції № 3608 від 27.10.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3540/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сміла-ліфт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Сміла-ліфт» про стягнення 9728 грн. 81 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

В звязку з цим, ухвалою суду від 17 січня 2018 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сміла-ліфт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викликати сторони в судове засідання на 8 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/522/915/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65080, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Свяченої Ю.Б. 10 листопада 2017 року.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена 23 січня 2018 року на мене у звязку з відстороненням від посади судді Свяченої Ю.Б..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65080, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65080, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22 лютого 2018 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання №214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2018
Справа № 265/8960/17
Провадження № 2/265/550/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 21.05.2016 у загальній сумі 47839,19 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 грудня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху із наданням пятиденного терміну для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 05 січня 2018 року, проте, недоліки заяви не усунуто й до сьогодення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________________