overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/916/18
Провадження 235/6597/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в сумі 176 (ста сімдесяти шести) гривень 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Національної поліції України, ТОВ «Новини 24 години» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 06 вересня 2017 року з'явились представники відповідачів. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 147). Представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 06 вересня 2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами м. Києва (а.с. 154).

Розгляд справи був відкладений на 16 січня 2018 року.

У судове засідання 16 січня 2018 року з'явилась представник відповідача.

Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 188). Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що сторона позивача повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1377/17
№ провадження 2/356/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2018 Березанський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

представника позивача Добреля І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання рішення в повному обсязі необхідно тривалий час, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти його складання до 28 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року за № 562, ст. 4, 12,13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, , в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго, 07543, вул. Войкова, 73, м. Березань, Київська область, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про відшкодування завданих збитків, відмовити.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи ,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде виготовлений 28 серпня 2018 року.

Суддя Г. К. Голік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1671/18 Справа № 179/786/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сбитків,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:05 год. 12 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/705/17
Провадження № 22-ц/779/196/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за нею право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,1 кв.м, житловою 38,8 кв.м.

13 грудня 2017 року ліквідатор ТОВ «Укрінтехбуд» арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги).

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити, а дію оскаржуваного рішення - зупинити.

Керуючись ст.ст. 127, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до 31 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/55/17

провадження № 22-ц/781/117/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи :

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник позивачів за довіреністю - ОСОБА_3

відповідач - Приватне підприємство Агрофірма «Перспектива»

представник відповідача за довіреністю Головатюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року у складі судді Баранського Д.М. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 19 січня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 658/2522/18
(провадження №2/658/1214/18)
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП:НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 23, розташованим за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Бериславська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Подіновська
№ 207/1699/18
№ 2/207/1151/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

треті особи: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, адреса: 51938, м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2,

Приватний нотаріус ОСОБА_2, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 16,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із закінченням повноважень судді Бистрової Л.О., на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа № 207/1699/18 у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, треті особи: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 13:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу в строк до 28.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі в строк до 28.11.2018 року необхідно подати до суду пояснення щодо позову (пояснення подаються в строк, встановлений судом, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.