Справа № 698/479/18
Провадження № 2/698/294/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.07.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач 21.09.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 2500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що при зміні кредитного ліміту, Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно вказаних договірних норм, клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку, а також надає Банку право на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту.
Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобовязань за кредитним договором.
-4020,38 тіло кредиту;
- 2399,03 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ;
- 5722 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-607,07 грн. - штраф (процентна складова).
В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 21.09.2010 року.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Катеринопільського районного суду від 02 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу в спрощеному провадженні, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, що стверджується оголошенням розміщеним на офіційному сайті Катеринопільського районного суду Черкаської області про судовий виклик від 02.08.2018 року та від 06.09.2018 року.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З заяви позичальника від 21.09.2010 року з доданою до нею формою розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам, яка одночасно є і розпискою про узгодження вказаних умов вбачається, що відповідачу було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. (а.с.8)
Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 21.09.2010 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, 21.09.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір.
-4020,38 тіло кредиту;
- 2399,03 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ;
- 5722 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 607,07 грн. - штраф (процентна складова).
З наданого позивачем витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що протягом строку користування кредитом останній на підставі Умов та правил надання банківських послуг,двічі збільшував щомісячну базову відсоткову ставку розмір, якої зокрема, склав: з 01.09.2014 року з 2,5 % до 2,9% та з 01.04.2015 року з 2,9% до 3,6%.
Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 21.09.2010 року.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд, з урахуванням тривалого часу, що сплив з моменту виникнення прострочення виконання зобовязань за договором з боку відповідача до моменту звернення позивача з позовом визнає, що позивач не вжив своєчасних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих порушенням зобовязання.
З урахуванням викладеного, а також суми основного боргу за кредитом, відсотками, керуючись ст. 551 ч. 3 ст. 616 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку, що розмір пені значно перевищує розмір заподіяних позивачу збитків та ухвалює про відмову заявленого позивачем розміру пені в сумі 5722 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.
Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1, допустив істотні порушення умов кредитного договору від 21.09.2010 року та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 7240,38 грн., у тому числі:
-4020,38 тіло кредиту;
- 2399,03 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ;
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-320,97 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 962,93 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265,268, 274 ч. 1, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7240 (Сім тисяч двісті сорок) гривень 38 копійки заборгованості за кредитним договором від 21.09.2010 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 962,93 гривень, а всього стягнути 8203,31 гривень.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.