Справа № 199/6817/16-ц
УХВАЛА

24.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судове засідання 25.04.2018 року о 11-30 год. позивачка, яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою (а.с.167), не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

В судове засідання 24.05.2018 року о 14-30 год. позивачка повторно не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку(а.с.185).

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена про день та час розгляду справи позивачка повторно не з'явилася до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 259, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257

ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: