Номер провадження 2/243/707/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Словянськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретарів судового засідання Міхєй В.Ю.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо спору: Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька; Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа»; Управління Державної казначейської служби України у місті Словянську Донецької області про зняття арешту та заборону на відчуження майна, повернення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. 17 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) з зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 28 грудня 2017 року йому, з отриманого від Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області листа, стало відому про наявність постанови від 03 червня 2014 року про арешт майна та заборону його відчуження в межах виконавчого провадження ВП№40717329 про стягнення на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька суми боргу у розмірі 5 204,33 грн., яку він сплатив у добровільному порядку 09 жовтня 2017 року.

В подальшому йому стало відомо про те, що виконавчий документ по № 40717329 повернуто стягувачеві ще 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону країни про виконавчае провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Вважає сплачену суму надмірною. Просить її повернути та зняти арешт на заборону відчуження на майно накладені постановою від 03 червня 2014 року.

2. У відзові на позовну заяву відповідач ОСОБА_8 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 72-73) позовні вимоги не визнав, зазначив, що при зверненні боржника ОСОБА_6 до Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з метою отримання інформації шодо розміру заборгованості за виконавчим провадженням за яким накладено арешт на його майно, державним виконавцем була надана відповідь відправлені сканкопії постанов про відкриття виконавчих проваджень, а надані реквізити банку для сплати боргів. В подальшому боржником державному виконавцю були надані оригнали квитанцій про боргу по одному з відкритих виконавчих проваджень.

Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій пролетарського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Пролетарському районому відділі державної виконавчої служби міста Донецька на обліку знаходяться виконавчі проваження ВП № 9687002, ВП № 10188459, ВП № 29148678, ВП № 30855403, ВП № 30976250, ВП № 38514859, ВП № 40173177, ВП № 43325768, ВП № 43325901. По даним виконавчим провадженням борг, виконавчий збір та судові витрати не сплачені. Тому у державного виконавця не має підстав для зняття арешту з майна боржника.

Відповідач ввважає що поверненя боржникові коштів які він сплатив у добровільному порядку є неправомірним оскільки це порушить права стягувчів.

3. Представник відповідача ОСОБА_8 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с. 71), навів доводи аналогічні викладеним у відзові, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору - управління Державної казначейської служби України у місті Словянську Донецької області ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 07-18/94 від 16.01.2018 (а.с. 52), в судовому засіданні просив вирішити позов на розсуд суду.

5. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо спору:Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька та Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа» належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду судового розгляду, через оголошення на сайті суду (а.с.210), в судове засідання представників не направили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

6. Клопотання представника позивача від 29.03.2018 року (а.с.57) про витребування доказів. Клопотання задоволено.

7. Заяви представника позивача від 02.05.2018 року про виклик свідків (а.с.80,81).

8. Клопотання представника позивача від 02.05.2018 року про витребування доказів (а.с.85). Клопотання задоволено.

9. Клопотання представника позивача від 02.05.2018 року (а.с.68) про витребування доказів. Клопотання задоволено.

10. Клопотання представника позивача від 24.05.2018 року (а.с.141) про доручення до матеріалів справи документів. Клопотання задоволено.

11. Клопотання представника позивача від 08.06.2018 року (а.с.153) про доручення до матеріалів справи документів. Клопотання задоволено.

12. Клопотання представника позивача від 10.07.2018 року (а.с.171) про доручення до матеріалів справи документів. Клопотання задоволено.

13. Клопотання представника позивача від 24.10.2018 року (а.с.171) про доручення до матеріалів справи документів. Клопотання задоволено.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою суду від 29.03.2018 року (а.с.59) з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наявні матеріали за виконавчими провадженнями: ВП № 9687002, ВП № 10188459, ВП № 29148678, ВП № 30855403, ВП № 30976250, ВП № 34061540, ВП № 37135741, ВП № 38514859, ВП № 40173177, ВП № 40717329, ВП № 42245280, ВП № 43325768, ВП № 43325901.

З Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області витребувана інформація щодо перерахування стягувачам сплачених грошових коштів по виконавчим провадженням: ВП № 37135741, ВП № 40717329, ВП № 42245280.

15. Ухвалою суду від 02.05.2018 року (а.с.120) у начальника Волновського районного відділу державної виконавчої служби витребувані:

- письмові пояснення щодо обставин опису і арешту майна ОСОБА_6 від 18.07.2017 року;

- наявні документи (оригінали або належним чином засвідчені копії) щодо опису та арешту майна ОСОБА_6 від 18.07.2017 року, виконані заступником начальника ОСОБА_9 та засвідчену копію журналу вихідної кореспонденції із зазначенням дати направлення до Словянського міськрайонного відділу ДВС ВП № 42245280.

16. 27.06.2018 року по справі поведено підготовче судове засідання, проведено наступні процесуальні дії:

-витребувано у заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 (м. Волноваха, вул. Центральна, 43), письмові пояснення щодо обставин опису та арешту майна ОСОБА_6 від 18.07.2017 року;

-витребувано з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби наявні документи (оригінали або належним чином завірені копії) щодо опису та арешту майна ОСОБА_6 від 18.07.2017 року підготовлені заступником начальника ОСОБА_9;

-витребувано з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби засвідчену копію журналу вихідної кореспонденції із зазначенням дати направлення до Словянського міськрайнного відділу державної виконавчої служби, як то зазначено в п. 4 Доручення від 18.07.2017 року, ВП №42245280;

-викликано у якості свідка ОСОБА_10 (державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, місцезнаходження 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2);

-витребувано у свідка ОСОБА_10 документи (оригінали або належним чином завірені копії), підготовлені ним щодо виконавчих проваджень відносно позивача, зокрема про повернення виконавчого документу стягувачам;

-викликано у якості свідка ОСОБА_11 (старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, місцезнаходження 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2);

-витребувано у свідка ОСОБА_11 документи (оригінали або належним чином завірені копії), підготовлені ним щодо опису та арешту майна позивача 18.07.2017 року ВП 42245280;

-витребувано з Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо перерахунку стягувачам сплачених грошових коштів по ВП №37135741, ВП №40717329, ВП №42245280;

-витребувано з Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію про підтвердження наявності постанови про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 160-161).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

17. Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження, наданими начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Донецькій області (а.с. 67-69), у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження з виконання:

1) виконавчого листа № 2-4285 від 17 жовтня 2002 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_12 на користь КПП «Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 4261,52 грн., ВП № 9687002. 02 грудня 2008 рокудержавним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), винесено постанову про повернення виконавчого документа;

2) постанови б/н від 30 жовтня 2008 року, виданої ДАЇ, про стягнення з ОСОБА_6 па користь держави штрафу у розмірі 17,00 грн., ВП № 10188459; 17 листопада 2008 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа;

3) наказу № 2н-545 від 18 березня 2011 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 208,68 грн, ВП № 29148678; 12 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа;

4) наказу № 2н-198 від 12 листопада 2010 року , виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Донецькміськводоканал» боргу у розмірі 8 033,90 грн, ВП № 30855403; 23.01.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись н. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа;

5) виконавчого листа № 2-2187 від 14 грудня 2010 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_12 на користь КПП «Допецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 6 042,93 грн, ВП № 30976250; 02 грудня 2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа;

6) наказу № 2н-542/120 від 13 лютого 2012 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» коштів у розмірі 4 009,84 грн., ВП № 34061540; 28 січня 2012 року, державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), винесено постанову про повернення виконавчого документа;

7) вимоги № Ф-135У від 20 лютого 2013 року, виданої УПФУ у Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 па користь УПФУ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн., ВП № 37135741; 10 листопада 2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року);

8) вимоги № Ф-1047У від 09.08.2013 року, виданої УПФУ у Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_12 на користь УПФУ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 5 204,33 грн., ВП № 40717329; 10 листопада 2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

В той же час, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження з виконання:

1)наказу № 2-н/262/2250 від 14 серпня 2013 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Донецькміськводоканал» боргу у розмірі 1 238,22 грн., ВП № 40173177;

2)наказу № 2-н/262/3205/2013 від 29 листопада 2013 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КПП «Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 12 044,99 грн., ВП № 42245280;

3)рішення № 869 від 16 липня 2013 року, виданого УПФУ у Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька у сумі 170,00 грн., ВП № 43325768;

4)рішення № 1698 від 09 серпня 2013 року, виданого УПФУ у Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька у сумі 239,12 гри., ВП № 43325901.

За даними виконавчими провадженнями зареєстроване рішення про повернення виконавчих документів стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016).

За данними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 3814859 на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби Донецької області не надходило та на виконанні не перебуває (а.с 137-139).

18. Згідно листа від 11.04.2018 року за вих. № 2-5-353 за підписом начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Донецькій області ОСОБА_13, внаслідок захоплення приміщення Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріально - технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаних виконавчих документів у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, з об'єктивних причин, на даний час неможливо (а.с 137-139).

19. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2014 року по ВП № 40717329, державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, при примусовому виконанні вимоги про сплату недоїмки № Ф-1047У виданої 09.08.2013 УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька 5 204,33 грн, накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_6 (а.с. 177).

20. За дорученням старшого державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції України в Донецькій області про здійснення опису і арешту майна від 18.07.2017 року, заступником начальника Волноваського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по ВП № 42245280 при примусовому виконані судового наказу №2-н/262/3205/2013 року, виданого Пролетарським районим судом м. Донцька, про стягнення боргу на користь ККП «Донецькміськтепломережа» у сумі 12 044,99 грн. з ОСОБА_6, 18 липня 2017 року винесена постанова про опис арешт на майно боржника транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21101,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21. Згідно копії постанови від 11 жовтня 2017 року по ВП № 42245280 припинена чинність арешту майна боржника оголошеного за постановою від 18 липня 2017 року. Скасована постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с 11).

22. Відповідно до інформації про виконавче провадження наданої відповідачем, яка отримана з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 07 листопада 2017 року відсутня інформація щодо виконавчих проваджень №№: 9687002, 10188459, 29148678, 30855403, 30976250, 34061540, 37135741, 38514859, 40717329 (а.с. 89-104, 108-109).

23. Згідно інформації про виконавче провадження № 40717329 станом на 16.09.2018 року: стан виконавчого провадження завершен; виконавчий документ - вимога УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька про сплату недоїмки від 09.08.2013 року; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 13.12.2013 року; сумма грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 5 204,33 грн, 03.06.2014 року звернуто стягнення на майно боржника; 12.06.2014 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; сума звернення стягнення 12767,90 грн. 10 листопада 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону країни про виконавчае провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

24. Виконавче провадження № 40173177 за судовим наказом від 14.08.2013 року №2-н/262/2250, виданого Пролетарським районим судом про стягнення 1238,22 грн завершено. 21.02.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу КП «Донецькміськводоканал» на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 105-107).

25. Згідно листа від 05.04.2018 року за вих. № 07-18/652 Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області, щодо перерахунку стягувачам сплачених грошових коштів по ВП № 37135741, ВП № 40717329, ВП № 42245280 повідомило суд ,про те що Управління не має технічної можливості надати запитувану інформацію оскільки номер виконавчого провадження не є обовязковим реквізитом платіжного доручення (а.с. 146).

26. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні відомості про наявність нерухомого майна яке зареєстроване за позивачем ОСОБА_6, РНОКПП 294181937, відомості про арешт нерухомого майна та обтяжень рухомого майна (а.с. 201-202).

27. Згідно копій квитанцій наданих позивачем, останнім 09.10.2017 року на рахунок Словянського міськрайонного ВДВС перераховано 4572,42 грн (квитанція № 19) (а.с.8), 5204,33 грн (квитанція №16) (а.с.9), 12 044,99 грн (квитанція №13) (а.с. 10).

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до змісту статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захистсвого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

29. Згідно із положеннями статей 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

30. Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

31. У частині четвертій статті 59 цього Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, якими є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта,субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

32. Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

33. В судовому засіданні встановлено, що позивачем у добровільному порядку була погашена заборгованість по виконавчим провадженям:

1)ВП № 37135741 за вимогою № Ф-135У від 20 лютого 2013 року, виданої УПФУ у Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 па користь УПФУ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн (а.с 8);

2)ВП № 40717329 за вимогою № Ф-1047У від 09.08.2013, виданої УПФУ у Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 5 204,33 грн (а.с. 9);

3)ВП № 42245280 за наказом № 2-н/262/3205/2013 від 29 листопада 2013 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 12 044,99 грн (а.с. 10).

34. В той же час, по виконавчим провадженням ВП № 37135741 та ВП № 4071732 10 листопада 2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016).

35. Згідно п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

36. Законами України "Про боротьбу з тероризмом", "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та іншими, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

37. Вимога УПФУ № Ф-135У 20 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн. та вимога № Ф-1047У від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 5 204,33 грн. виконані боржником в повному обсязі після повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що позивач у добровільному поряду виконав свої зобовязання перед УПФУ та ККП «Донецькміськтепломережа» в повному обсязі, відсутні підстави для повернення сплачених коштів, які не можуть ввжатися надмірно сплаченими, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

38. Згідно копії постанови від 11 жовтня 2017 року по ВП № 42245280 припинена чинність арешту майна боржника оголошеного за постановою від 18 липня 2017 року. Скасована постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с 11).

39. Відповідно до змісту частини першої та другої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, за змістом зазначеної норми Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

40. Враховуючи, що те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а також те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 40717329 при примусовому виконанні вимоги про сплату недоїмки № Ф-1047У виданої 09.08.2013 року УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька 5 204,33 грн, накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_12 (в рамках якого 03.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника) завершено у звязку із поверненням виконавчого листа стягувачеві, та погашення позивачем у добровільному порядку суми заборгованості, то правові підстави для обмеження ОСОБА_6 у володінні, користуванні та розпоряджанні своїм майном, відсутні.

41. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

42. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

43. Згідно із статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

44. Доводи представника ВДВС про те, що по виконавчим провадженням ВП № 9687002, ВП № 10188459, ВП № 29148678, ВП № 30855403, ВП № 30976250, ВП № 38514859, ВП № 40173177, ВП № 43325768, ВП № 43325901 які згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень знаходяться на обліку у Пролетарському районому відділі державної виконавчої служби міста Донецька на обліку та по даним виконавчим провадженням борг, виконавчий збір та судові витрати не сплачені є необґрутованими, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження даного факту.

45. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_6 є обґрунтованими, підтверджується належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 15,16, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10-13, 18, 89, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо спору: Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька, Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа», Управління Державної казначейської служби України у місті Словянську Донецької області про зняття арешту та заборону на відчуження майна, повернення надмірно сплачених коштів - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 03.06.2014 року по ВП № 40717329 при примусовому виконанні вимоги про сплату недоїмки № Ф-1047У виданої 09.08.2013 року УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька 5 204 грн. 33 коп.

В частині позовних вимог про повернення надмірно сплачених коштів відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_14