Справа № 450/3486/18 Провадження № 2-з/450/8/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 жовтня 2018 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до предявлення позову,-

в с т а н о в и в:

2 5жовтня 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0946 га, в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області; житловий будинок № 41 по вул. Мазепи в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області; квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.03.1999 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішенням суду розірвано у 2016 році. За час перебування в шлюбі їхній сімї, була виділена квартира в с. Рава Руська та ними була придбана земельна ділянка, на якій вони збудували спірний будинок, який після розірвання шлюбу мав залишитися їй разом з донькою. Однак протягом останнього часу її колишній чоловік повідомив, що бажає продати вказаний будинок,вчиняє дії щодо його реалізації, та 06.03.2018 року зареєстрував право власності на такий лише за собою. Зазначає, що вказане майно є спільною сумісно власністю подружжя, однак ОСОБА_2 може без її згоди відчужити таке на користь третіх осіб, що утруднить або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду про задоволення позову, а накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить недопущення даного ризику.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що сторони в період з 26.03.1999 року по 11.03.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, та в цей час ними було набуте нерухоме майно а саме: земельна ділянка площею 0,0946 га, в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, житловий будинок № 41 по вул. Мазепи в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області.

Як слідує з копії договору купівлі продажу земельної ділянки від 04.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 придбав земельну площею 0,0946 га, розташовану на території с. Зубра, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

ОСОБА_3 Державної технічної комісії, станом на 28.10.2004р., за адресою вул. Мазепи,41 в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області знаходився готовий до введення в експлуатацію індивідуальний житловий будинок, збудований забудовником ОСОБА_2

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.10.2018 року № 140193805 слідує, що 04.10.2018 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок № 41 по вул. Мазепи в с. Зубра.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, дослідивши надані на її підтвердження докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя, і спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у поданій ним заяві, є частково співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0946 га, в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області та житловий будинок № 41 по вул. Мазепи в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на квартиру, яка знаходиться в с. Рав-Руська, Жовківського району Львівської області, то таке задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано документів, на підтвердження, що така перебуває у власності ОСОБА_2, в тому числі відсутні будь-які дані про те, хто являється власником даної квартири.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-159, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 0,0946 га, в с. Зубра, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- житловий будинок № 41 по вул. Мазепи в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області з належними до будинку надвірними будівлями і спорудами.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. м. Львів.

Боржник: ОСОБА_5, ІПН не відомий, місце проживання: 80316, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_6