ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

справа № 382/1142/16

провадження № 22-ц/824/2237/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у складі судді Литвин Л.І., повний текст складений 14.05.2018 року,

встановив:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, та посилаючись на те, що ухвалою суду від 05 вересня 2013 року було визначено його участь у спілкуванні з дитиною, на даний час дитина подорослішала та може перебувати за місцем його проживання, про доцільність зміни його участі у спілкуванні та вихованні дитини Яготинська РДА видала розпорядження від 06.07.2016 року № 196, після видачі якого відповідачка почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, тому просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні із сином, а також завчасно повідомляти про обставини, що унеможливлюють побачення з дитиною, визначити його участь у спілкуванні та вихованні сина наступним чином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 год. забирати сина і перебувати з ним за місцем свого проживання та повертати дитину матері до 17 години неділі, а в зимовий час до 16 години неділі; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. до 14 год. спілкуватися з дитиною за місцем проживання матері, або в іншому місці визначеному батьком за погодженням з матір'ю дитини; забирати сина в дні народження дитини і перебувати з ним з 12 год. до 16 год.; для повноцінного відпочинку та оздоровлення дитини забирати сина і перебувати з ним не менше 7 календарних днів та не більше 14 календарних днів один раз в зимовий період і один раз в літній період.

Відповідачка після внесення змін до розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 06.07.2016 року за № 196 проти позову в частині визначеного органом опіки та піклування порядку спілкування батька з дитиною не заперечувала, зазначила що не ухилялася від виконання рішення органу опіки та піклування та ухвали суду, але так як вимушена була працювати на декількох роботах, щоб утримувати сина, тому у визначені для зустрічей батька з дитиною буває відсутньою вдома.

Представник органу опіки та піклування підтримав висновок Яготинської РДА щодо порядку участі у вихованні дитини батька. Також пояснив, що таке рішення органу опіки та піклування було прийнято з врахуванням діагнозу, встановленого дитині лікарями.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька у вихованні сина шляхом встановлення побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина, кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір'ю дитини, та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір'ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період.

За взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів у відповідності з вимогами ч.2 ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо участі батьків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Яготинської РДА від 27.06.2013 року № 139 встановлено такий порядок участі батька у вихованні сина: 1) побачення батька з дитиною відбувається за адресою проживання матері дитини в її присутності кожний понеділок тижня з 11.00 год. до 14.00 год., кожну суботу тижня з 15.00 год. до 18.00 год; за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини та її бажання батьки проводять день народження сина спільно з дитиною. Зобов'язано відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, у випадку хвороби дитини негайно повідомляти про це батька за допомогою будь-яких доступних засобів зв'язку. Батьки дитини повинні належним чином виконувати цей Порядок, повідомляти одне одного про обставини, за яких сторони не можуть виконувати встановлений Порядок, готувати дитину до побачень (а.с. 55, 59).

З акту про відвідування дитини, проведеного у зв'язку з невиконанням Розпорядження голови РДА № 139 від 27.06.2013 року &qu:";Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї&q?у ; вбачається, що в разі невиконання Розпорядження голови РДА матір'ю про участь батька у вихованні дитини, рекомендовано батьку звернутися до суду (а.с.56).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року було визнано мирову угоду, укладену між батьками, відповідно до якої сторони дійшли до спільної угоди про участь батька дитини у спілкуванні та вихованні сина, а саме: побачення батька з сином відбувається за місцем проживання матері дитини, в її присутності кожного понеділка в період з 11 до 15 години, та кожної суботи з 12 до 16 години, (а.с. 21-22).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що вказана мирова угода вирішила питання його участі у вихованні дитини на час її затвердження, але з того часу змінились життєві обставини і вона не відповідає реаліям, які склались на даний час, крім того, відповідачка не виконує умови вказаної угоди.

Задовольняючи частково позов, суд визначив участь батька у вихованні сина, у спосіб зазначений висновком органу опіки та піклування, з посиланням на інтереси дитини, яка є інвалідом та в силу захворювання потребує уникнення зайвих стресових ситуацій, які протипоказані дітям з діагнозом дитячий аутизм.

Так, розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації № 95 від 6 березня 2018 року &qup ;Про внесення змін до розпорядження Яготинської РДА № 196 від 06 липня 2016 року&qusp;, згідно висновку органу опіки та піклування визначено спосіб участі батька у вихованні сина шляхом встановлення побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина, кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір'ю дитини, та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір'ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період. За взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином (а.с. 74-75, 214, 219).

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч. 1,2, 3 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

З урахуванням встановлених обставин справи, даних щодо особи батька, віку дитини, рівність обох батьків у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні незалежно від того, з ким проживає дитина, виходячи з пріоритету прав та інтересів дитини, її віку, стану здоров'я, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни визначеного судом способу участі батька у вихованні дитини в частині зустрічей сина з батьком.

Так, на думку судової колегії, встановлений судом першої інстанції порядок участі батька у вихованні сина є необґрунтованим, оскільки побачення позивача з сином зведені до мінімуму, й проводити ці побачення з дитиною лише за місцем проживання матері та після узгодження з нею є порушенням прав батька на участь у вихованні дитини, оскільки у такому разі позивач не зможе у достатній мірі спілкуватися з сином, приділяти йому увагу, приймати участь в його розвитку та вихованні, що буде порушенням вимог ст. 157 Сімейного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав що встановлений діагноз сину позивача є перешкодою для зустрічей з батьком за місцем його проживання, оскільки спілкування батька з сином за місцем його проживання піде на користь дитині, про що зазначила допитана в суді спеціаліст директор районного інклюзивно-ресурсного центру Яготинської РДА ОСОБА_4, а також психолог-методист Яготинської РДА ОСОБА_5

За таких обставин, враховуючи, що з часу раніше встановленого способу участі позивача у вихованні сина, пройшло більше п'яти років, дитина подорослішала, колегія суддів вважає можливим, з урахуванням всіх обставин справи, досліджених судом доказів та інтересів дитини, змінити спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з сином та визначити їх наступним чином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 14 години неділі за місцем проживання батька, кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання матері, або в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір'ю дитини.

В іншій частині доводи скарги на думку судової колегії є необґрунтованими, тому в решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року змінити в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши ОСОБА_3 побачення із сином наступним чином:

кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 14 години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, або в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір'ю дитини.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :