overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/573/16-ц
Провадження номер 22-ц/812/267/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11 632,20 грн. Розподілено судові витрати.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 2 067 грн. судового збору.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, оплачені не в повному обсязі, а саме 1 056 грн. Недоплачений судовий збір складає 1 011грн.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею даної ухвали для сплати судового збору у сумі 1 011 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв (м.Миколаїв) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справа №473/573/16-ц, Миколаївський апеляційний суд області, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не сплатить судовий збір апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа №487/1790/18 09.07.2018
Справа №487/1790/18
Провадження №22-ц/784/1261/18
У Х В А Л А

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу нарахування та розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5792/16-ц

провадження № 22-ц/781/957/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової Алли Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від сплати безпідставно нарахованої заборгованості по аліментам.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Провадження № 2-сз/127/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM6В0YE0 від 26.05.2017 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р №0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM6В0YE0 від 26.05.2017 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 581/529/18
Провадження № 2-о/581/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

2 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд установити факт того що він постійно проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, свідків.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи 31 серпня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6.

4. Учасники справи повинні надати пояснення.

5. Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження: 22-ц/785/6031/18
Номер справи місцевого суду: 522/5174/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання правочинів удаваними, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/581/18
Провадження № 2/674/423/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ціна позову 98790, 95 грн.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання від позивачки надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової смерті заведеної після ОСОБА_6., яка померла 29 квітня 2017 року, оскільки не має можливості надати відповідні докази, які потрібні для встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової смерті заведеної після ОСОБА_6., яка померла 29 квітня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у строк до 09.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 580/200/18
Номер провадження 2/580/197/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"17" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованостиі.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 203/4646/17
Пров. № 2/0202/889/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

17 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 22) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява ОСОБА_1 подана із додержанням вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 22) про визначення місця проживання дитини, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 16 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві та третій особі копію цієї ухвали.

Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті надати пояснення щодо позову або відзиву.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відзив та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Управлінню-службі у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матірю або батьком.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №521/81/16-ц
Провадження №2/521/1372/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311135 від 15.04.2011 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №120311135 від 15.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 261, 256, 257, 264, 267, 526, 530, 610, 612, 625-631, 638, 806, 807 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 77, 79-81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311135 від 15.04.2011 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, , р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) суму заборгованості у розмірі 7129 ( сім тисяч сто двадцять девять) гривень 09 копійок, що складається з: 5 106 (пять тисяч сто шість) гривень 86 копійок - загальна сума несплачених місячних платежів за договором; 1562 (одна тисяча пятсот шістдесят дві) гривні 86 копійок - інфляційні втрати за період з 01.06.2015 року по 01.06.2018 року; 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 54 копійки 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, , р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №120311135 від 15.04.2011 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

25.10.18