Справа № 385/1684/16
Провадження № 2/386/39/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 та голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 грудня 2016 року голова Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 та голова Гайворонської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито Гайворонським районним судом Кіровоградської області 20.12.2016 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, у зв'язку з відводом головуючого судді по справі та неможливістю утворення іншого складу суду.

12 квітня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області справу прийнято до провадження.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області, у зв'язку з відводом головуючого судді по справі та неможливістю утворення іншого складу суду.

31 серпня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 жовтня 2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивачів.

Так, 20 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2017 року за клопотанням позивача голови Гайворонської районної ради ОСОБА_2, який обґрунтовував таке клопотання тим, що 20.10.2017 року о 10 год. 00 хв., відбудеться судове засідання в іншій справі №385/59/17 в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, на підтвердження чого надав копію ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року та судову повістку на імя Гайворонської районної ради (а.с. 71-73).

Позивач голова Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 в судове засідання 20.10.2017 року не з'явився, не повідомивши причини неявки.

05 грудня 2017 року розгляд справи повторно було відкладено на 16 січня 2018 року за клопотанням позивача голови Гайворонської районної ради ОСОБА_2, який обґрунтовував таке клопотання тим, що 05 грудня 2017 року голова Гайворонської районної ради перебуватиме у відрядженні в м. Одесі і брати участь у тренінгу, на підтвердження чого надав копію листа Кіровоградської обласної ради №19-2028/2 від 28.11.2017 року про проведення тренінгу в м. Одеса для визначення кандидатури, яка буде брати участь у вказаному тренінгу (а.с. 90-91).

Позивач голова Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 в судове засідання 05.12.2017 року не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

16 січня 2018 року позивач голова Гайворонської районної ради ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач голова Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 в судове засідання 16 січня 2018 року не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовими обставинами, на підтвердження чого не надав жодних документів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець чітко визначив обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач голова Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання судових викликів (а.с. 84, 96), в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, а подана заява про розгляд справи за його відсутності необґрунтована.

Позивач голова Гайворонської районної ради ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про судові засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання судових викликів (а.с. 85, 97), заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов'язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Суд, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1, вважає його безпідставним, оскільки позивач неодноразово, про поважні причини відкладення розгляду справи суду не надав доказів, а тому такі дії позивача направленні на затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання правом.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи; з дня відкриття провадження по день розгляду справи минуло більше 5 місяців, а тому позивачі мали достатньо часу для подання доказів та могли скористатися своїми правами подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, що передбачено ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачі не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 2 ст. 43 ЦПК України, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 та голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Місце проживання позивача голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Місце проживання позивача голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.