overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5257/17
Провадження № 2/346/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1710/18
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 5 286 грн. (3524 грн х 150%).

Оплату судового збору провести на рахунок: Рахунок: 0027; Отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101; Код ЄДРПОУ отримувача: 38031150; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У призначенні платежу необхідно вказати: «Судовий збір», пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 5 286 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
19.01.2018 Справа № 2/331/159/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"19" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи по суті за позовом ТОВ « Епіцентр К» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної в наслідку пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ТОВ « Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної в наслідку пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28.02.2018 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року о 16-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тимченко О. В .
Справа № 366/1527/18
Провадження №2/366/439/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Кольпиш, Гнатюк) ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про встановлення місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїх позовних вимогах позивач просить встановити місце постійного проживання їх спільної з відповідачкою дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю його постійного проживання смт.Іванків Київської області, вул.Сонячна,32.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Кольпиш, Гнатюк) ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 194/1247/17
Номер провадження 2/194/63/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 рокуТернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Солодовник І.С.,
при секретарі - Сафоновій А.Г.,
розглянувши в порядку загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буряк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 квітня 2016 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 39. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище ОСОБА_2.
Згідно з ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових витрат зазначається в резолютивній частині рішення.
Резолютивна частина рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу судових витрат.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 194/1247/17 в частині розподілу судових витрат, яким, враховуючи результат вирішення справи, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем (судовий збір) у розмірі 640 грн..
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.(шістсот сорок грн.)
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровскої області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

Справа № 285/1713/18

провадження № 2-о/0285/107/18

25 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Васильчук Л.Й. за участі секретаря судового засідання Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення її його опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній через психічну хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого.

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294ЦПК України зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, а однією з вимог заявника є призначення її опікуном над недієздатним, тому для правильного вирішення справи необхідно надати висновок Киківської сільської ради як органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним, ОСОБА_3

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52,53 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що доцільно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Киківську сільську раду Новоград-Волинського району Житолмирської області.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, ч. 1 ст. 240, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити Киківську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області - до участі у розгляді справи за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Повідомити Киківську сільську раду Новоград-Волинського району про справу, надіславши копію ухвали та копію заяви.

Розгляд справи відкласти до 13 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Васильчук
Провадження 6/127/723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження ВП №13235487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості в розмірі 3758290,40 грн.,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі представник стягувача Кредитної спілки «Альянс Україна» подав заяву про залишення без розгляду заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження ВП №13235487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості в розмірі 3758290,40 грн.

Представник учасника справи ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник заінтересованої особи Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Київської області в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК суд застосовує аналогію закону при вирішенні питання про залишення без розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 257, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження ВП №13235487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості в розмірі 3758290,40 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 401/2604/18;2-о/401/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк заявником не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 703/1972/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач та відповідачі в підготовче судове засіданні не зявилися, в письмових клопотаннях просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький