Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1605/18
Провадження № 2/280/858/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» Радомишльського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 1 вересня 2010 року, безперервно тривалий час працює вихователем дошкільного навчального закладу № 7 «Дзвіночок» загального типу Радомишльського району Житомирської області. Згідно наказу №7 вказаного навчального закладу 28 лютого 2018, позивача звільнено з роботи за п. 3 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення відповідач зазначив акт комісії розслідування факту вчинення аморального проступку від 06.02.2018 №4 та рішення трудового колективу (протокол від 27.02.2018 р. №7). Вважає вказане звільнення незаконним, так як між позивачем та керівником ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу розподілу коштів наданих батьками дітей для дошкільного закладу та на посаді, з якої звільнили позивача, працює подруга та знайома ОСОБА_2 Позивач не вчиняла буд-які протиправні дії працюючи на посаді вихователя дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок», має відзнаки, під час можливого вчинення будь-якого з інцидентів, не було викликано поліцію та складено адмінматеріали, а тому, вона підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить стягнути моральну шкоду в розмірі 27650 грн., оскільки своїми діями відповідачем позивачу завдано моральних страждань, залишивши її без засобу для існування та втрачено нормальні життєві звязки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, примусивши її хвилюватись за своє існування, усвідомлюючи про наявні ризики в цей час знайти роботу, тим більше, з гідною зарплатнею.

У відзиві відповідач позов не визнав, зазначивши, що відповідно до наказу №7-к від 28 лютого 2018 року позивача звільнено за п. 3 ч. 41 КЗпП України у звязку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Підставою для звільнення позивача 28.02.2018 слугували акт №4 з розслідування факту вчинення аморального проступку від 06.02.2018 та рішення трудового колективу (протоколу №7 від 27.02.2018). Згідно вказаних матеріалів, 01.02.2018 надійшла скарга на вихователя ОСОБА_1 від ОСОБА_3 (мама вихованця) стосовно сина ОСОБА_4. Була створена комісія з метою перевірки вказаної події. Комісія встановила, що вихователь ОСОБА_1 дійсно тягнула вихованця ОСОБА_4 за верхній одяг (капюшон куртки) та штовхнула з силою вихованця до приміщення ДНЗ, при цьому дитина плакала та кричала. Позивач відмовилась від пояснень. Даний випадок розглядався на зборах колективу ДНЗ №7 «Дзвіночок» в присутності батьків та прийнято рішення звільнити виховательку ОСОБА_1 за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відомості про вчинення нею побиття дітей нічим не підтверджено, тілесних ушкоджень не виявлено ні працівниками поліції, ні працівниками медичних закладів. Трудовий колектив ДНЗ №7 «Дзвіночок» вже був раніше налаштований проти неї ОСОБА_2, у звязку з тим, що трудовий колектив садочка має право знати на що витрачаються кошти ДНЗ №7 «Дзвіночок». Також, зазначає, що вона не була притягнута ні до адміністративної відповідальності , ні до кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_2 не мала законних повноважень від імені відповідача ДНЗ №7 «Дзвіночок» підписувати та направляти до суду відзив. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, відповідачем зазначено, що на думку позивача, причиною для її звільнення слугувало те, що вона цікавилась питання витрачанням коштів. Однак, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 по справі №289/2337/17, яке вже набрало законної сили визнано недостовірною інформацію, поширену позивачем щодо присвоєння благодійних внесків ОСОБА_2 та стягнуто моральну шкоду. Щодо повноважень завідувача, то відповідно до статуту ДНЗ №7 «Дзвіночок» , Закону України «Про освіту», Закону України «Про дошкільну освіту», керівник (директор, завідувач) є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 7-К від 28.02.2018 р. дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок», ОСОБА_1 звільнена із займаної посади вихователя на підставі п. 3 ст. 41 Кодексу законів про працю України за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з виконанням даної роботи.

Згідно копії акту від 01.03.2018 ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом №7-к від 28.02.2018 про її звільнення та відмовилась отримувати свою трудову книжку. 01.03.2018 відповідач цінним листом з описом вкладень надіслав на адресу позивача копію вказаного наказу про звільнення, лист розрахунок по заробітній платі та лист про необхідність прибуття та отримання нею трудової книжки, що підтверджується копією квитанції від 01.03.2010. Того ж дня, зазначений цінний лист позивач отримала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 01.03.2018 про вручення поштового відправлення з її підписом.

Відповідно до роз'яснень, даних в абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст. 41 КЗпП України), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п. 14-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», факт вчинення аморального проступку має бути зафіксований належним чином. Звільнення за вчинення аморального проступку не може вважатися законним, якщо воно проведене лише в результаті оцінки загальної негативної поведінки працівника, що не підтверджена конкретними фактами. При цьому, для звільнення достатньо вчинення працівником одного проступку, який несумісний з виконанням виховної роботи.

Так, відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником. До субєктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники освітнього процесу у сфері дошкільної освіти зазначені у статті 27 Закону України «Про дошкільну освіту», а саме вихователі.

Копією акту №4 з розслідування факту вчинення аморального проступку складеного комісією колективу дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» м. Радомишль від 06.02.2018 та копією акту № 3 від 05.02.2018 року комісії колективу дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» м. Радомишль, копією акту № 2 від 05.02.2018 року комісії колективу дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» м. Радомишль, підтверджується, те що вихователь ОСОБА_1 01.02.2018 року перебуваючи на прогулянці з дітьми старшої групи дійсно тягла ОСОБА_4 за верхній одяг (капюшон куртки) при цьому дитина плакала, кричала, задихалась, а потім силою штовхнула його до приміщення закладу.

Згідно з копією акту №1 від 02.02.2018 комісією працівників дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» м. Радомишль, встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовилась від надання пояснення, як усних та письмових в присутності двох свідків: помічника вихователя старшої групи ОСОБА_5 та вихователя 1 молодшої групи ОСОБА_6

Також, копією доповідної записки медсестри ОСОБА_7 дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» м. Радомишль, підтверджується, що 01.02.2018 року о 16 год. до неї звернулась бабуся ОСОБА_4, зі скаргою на стан здоровя дитини. В ході огляду було виявлено, що дитина знаходилась в стресовому стані, оскільки до дитини вихователем ОСОБА_1, були застосовані дії, які не відповідають правилам поводження вихователя з дітьми.

Так, копією протоколу загальних зборів трудового колективу ДНЗ №7 «Дзвіночок» від 27.02.2018 року м. Радомишль, на яких була присутня вихователь ОСОБА_1, постановлено звільнити вихователя ОСОБА_1 за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Таким чином, дослідивши докази надані сторонами у їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час роботи на займаній посаді вихователя ДНЗ №7 «Дзвіночок» займалася виховною діяльністю, під час якої допускала образливе та принизливе ставлення до вихованців, колег, батьків вихованців, тобто поведінку, яка не узгоджувалася з загальноприйнятими суспільними нормами, в тому числі працівника освіти, що підтверджує визначення цих проступків як аморальних, вчинених ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків.

Виходячи з викладеного, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України, п.п. 14-18, абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання:Житомирська область, м. Радомишль, вул. Космонавтів, буд.3, ІПН 9) до Дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд.11, м. Радомишль, Житомирської області) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення 26.10.2018 р.

Суддя Василенко Р.О.