У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2954/16-ц

Провадження 4с/370/20/16

"19" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, зазначивши третьою особою ОСОБА_3, посилаючись на те, що в Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_3, а саме: - виконавчий лист №370/2027/13-ц, виданий 11.12.2013 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 22803.71 гривень; - виконавчий лист №2-714/2011, виданий 15.07.2011року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 40330.37 гривень.

24.06.2016 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», які надійшли йому, скаржникові 15.12.2016 року.

Скаржник вважає, що постанови державного виконавця є незаконними, винесеними з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було вжито всіх дій щодо повного та фактичного виконання рішення суду. Крім того, копії постанов про повернення виконавчих документів повинні бути надісланими у триденний строк. Державним виконавцем не виконані вимоги ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. В мотивованій частині постанов про повернення виконавчих документів не вказано чи направлялися електронні записи державного виконавця до органів Пенсійного фонду України щодо отримання інформації чи отримує ОСОБА_3 пенсію чи перебуває в трудових відносинах. Крім того, 21.10.2016 року представником стягувача подавалася заява про надання інформації, відповідь на яку виконавча служба надала 15.12.2016 року. 07.12.2016 року представником стягувача на адресу відділу виконавчої служби направлено скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідь на яку не отримана.

Заявник просить: - прийняти скаргу до розгляду та задовольнити в повному обсязі; - поновити строки на судове оскарження бездіяльності заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1; - скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, винесену по виконавчому листу №370/2027/13-ц, виданому 11.12.2013 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 22803.71 гривень;

- скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, винесену по виконавчому листу №2-714/2011, виданому 15.07.2011року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 40330.37 гривень;

- зобовязати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження та провести виконавчі дії відносно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчому листу №370/2027/13-ц, виданому 11.12.2013 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 22803.71 гривень;

- зобовязати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження та провести виконавчі дії відносно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчому листу №2-714/2011, виданому 15.07.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 40330.37 гривень.

Будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду скарги сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №50175204 заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, виконавчий лист №370/2027/13-ц, виданий 11.12.2013 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 22803.71 гривень, повернутий стягувану. При цьому державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, майно та доходи, на які можливо звернути стягнення боржника відсутні. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2012 року задоволено подання відділу стосовно обмеження виїзду боржника за кордон. За повідомленням ДПС України платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників-фізосіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку на сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. ОСОБА_4 про реєстрацію в ДРОРМ вбачається, що 29.08.2013 року постановою відділу накладено арешт на все майно. ОСОБА_4 інформаційної довідки з ЄРЗВОНМ вбачається, що 21.10.2011 року постановою відділу накладено арешт на все нерухоме майно. 22.12.2011 року та 17.05.2012 року винесено постанову про розшук транспортного засобу. Арешт з рухомого та нерухомого майна не знімався, розшук не припинявся.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №50169896 заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, виконавчий лист №2-714/2011, виданий 15.07.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 40330.37 гривень, повернутий стягувану. При цьому державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, майно та доходи, на які можливо звернути стягнення боржника відсутні. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2012 року задоволено подання відділу стосовно обмеження виїзду боржника за кордон. За повідомленням ДПС України платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників-фізосіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку на сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. ОСОБА_4 про реєстрацію в ДРОРМ вбачається, що 29.08.2013 року постановою відділу накладено арешт на все майно. ОСОБА_4 інформаційної довідки з ЄРЗВОНМ вбачається, що 21.10.2011 року постановою відділу накладено арешт на все нерухоме майно. 22.12.2011 року та 17.05.2012 року винесено постанову про розшук транспортного засобу. Арешт з рухомого та нерухомого майна не знімався, розшук не припинявся.

На поштовому штемпелі на поштовому конверті на адресу філії Головного управління по м.Києву та Київській області вбачається дата - 15.12.2016 року, яка є датою отримання скаржником постанов державного виконавця

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, передбачалось, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувану у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальник, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат. Повязаних в організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби. Приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення. дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено. суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимогами ст.449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оцінюючи в сукупності здобуті докази суд вважає їх належними, достовірними, допустимими, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки достовірно встановлено, що державний виконавець у своїй діяльності діяв у межах і відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

На час закриття виконавчих проваджень державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, майно та доходи, на які можливо звернути стягнення боржника відсутні. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2012 року задоволено подання відділу стосовно обмеження виїзду боржника за кордон. За повідомленням ДПС України платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржників-фізосіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку на сум утриманого з них податку в ДРФО - відсутня. ОСОБА_4 про реєстрацію в ДРОРМ вбачається, що 29.08.2013 року постановою відділу накладений арешт на все майно боржника. ОСОБА_4 інформаційної довідки з ЄРЗВОНМ вбачається, що 21.10.2011 року постановою відділу накладено арешт на все нерухоме майно. 22.12.2011 року та 17.05.2012 року винесено постанову про розшук транспортного засобу. Арешт з рухомого та нерухомого майна не знімався, розшук не припинявся.

Щодо вимог про поновлення строку на судове оскарження, встановлено, що після отримання 15.12.2016 року постанов про закриття виконавчих проваджень, скаржник звернувся до суду 28.12.2016 року, тобто у строк передбачений вимогами ст.449 ЦПК України, а саме: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;и

Керуючись вимогами ст.450. 451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя