overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/794/16-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільної справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеса.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник третьої особи - ОСОБА_6 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що слід задовольнити клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення судового засідання в приміщенні цієї установи та участь у ній представника третьої особи ОСОБА_7П - ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Одеса.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 33, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник третьої особи - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 143/1681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Встановив:

11 грудня 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, з яким з жовтня 1998 року по 05 травня 2010 року спільно проживала заявник ОСОБА_1 Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявник, як спадкоємець за законом, має намір успадкувати.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, просила встановити факт її проживання без шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема домовою книгою для прописки (реєстрації) громадян та письмовими показами свідка ОСОБА_3 беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 293,294, 315 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з жовтня 1998 року по 05 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 481/1213/18
Провадж.№ 2/481/473/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03.07.1993 року у Новобузькому ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 84, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, пред'явлений до неї позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 року.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки, і хоча сторони проживають разом, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач відмовився від вимог про відшкодування судових витрат, понесених ним на оплату судового збору, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1993 року в Новобузькому ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 84, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Вжещ С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2090/18 Справа № 206/1336/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Стандарт - ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2018 року у даній справі ухвалено заочне рішення, з яким не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13:00 год. 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/8836/17
Провадження № 2/204/578/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районнго суду Київської області від 08 листопада 2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

16 січня 2018 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 січня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-32, 259-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/6873/18
Номер справи місцевого суду: 521/8693/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщаються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.01.2019 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

А.П. Заїкін

Г.Я. Колесніков
Справа № 286/3504/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області, , яке знаходиться за адресою: вулиця гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2, кошти в сумі 39658 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2018 року.

В підготовче засідання 24.10.2018 року сторони не зявилися. Позивач просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 12 листопада 2018 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1434/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 22 серпня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 26 вересня 2018 року, було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 22 серпня 2018 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7689/17

провадження № 61-1354 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/7689/17 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун