overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3596/18
провадження №: 2-н/398/340/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 2018 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа №303/5565/18
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, зокрема про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 23.10.2006 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №486/1192/16-ц 23.01.2018
Провадження №22-ц/784/188/18
Справа № 486/1192/16-ц
Провадження №22-ц/784/188/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 р. задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 р. апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано прийнятний строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме сплати 8185 грн. 32 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали судді було надіслано апелянту 26 грудня 2017 року (а.с. 227).

Як свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвалі судді була отримана ОСОБА_1 02 січня 2018 р. (а.с. 228).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 12 січня 2018 р.

На даний час вимоги ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 р. апелянтом не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 583/1904/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 відкрито провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву.

Позивачка повідомила, що надані всі можливі докази.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 13.30 год. 14 серпня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №477/1499/17 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/28/18
Справа № 477/1499/17
Провадження №22-ц/784/28/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на необхідність після ухвалення оскаржуваного рішення звернення до місцевого суду з заявами про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок в цьому рішенні; подачу його дружиною ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, апеляційної скарги на це рішення; погіршення стану його здоровя у період строку на апеляційне оскарження; несвоєчасне отримання повного тексту рішення. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 18 жовтня 2017 року за участю позивача ОСОБА_1. Копію повного тексту цього рішення позивач отримав 20 жовтня 2017 року (довідковий лист). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 13 грудня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, позивач надав консультативний висновок спеціаліста міської лікарні м. Миколаєва № 4, витяг з медичної картки, в яких зазначено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року звернувся за медичною допомогою до закладу охорони здоровя.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №639/3337/18
Провадження №2/639/1525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3337/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмір 86 224, 06 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 534/1667/17
Провадження №2/534/83/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Ребриної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаної позовною заявою до суду .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.10.2017.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Провадження 2/127/6965/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема: ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, можливість призначення експертизи тощо, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/27683/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13.02.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4847/17
Номер провадження 2/725/962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

17.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Корнейчук Т.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Чернівецької обл.) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Кредитної спілки «Буковина» () заборгованість за кредитним договором №001/2702 від 02.12.2016 року у розмірі 22 969 (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят девять) гривень 96 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Чернівецької обл.) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Кредитної спілки «Буковина» () судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження: 22-ц/785/4036/18
Номер справи місцевого суду: 520/8108/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 не зявились,

від відповідача ОСОБА_3 не зявились,

переглянувши справу №520/8108/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 583/3672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Вербове, вул. Садова, 14) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2016 року, доводився рідним братом ОСОБА_5, яка померла 12 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6