КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1301/18 Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.
Провадження № 22-ц/824/403/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду Київської області від 08 лютого 2002 року

УСТАНОВИВ:

у січні 2018 року заявник ПрАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Дарницького районного суду Київської області від 08 лютого 2002 року стягнуто с ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму шкоди в розмірі 13 782,20 грн. На підставі вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який був пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва для примусового виконання.

18.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки коштів на рахунок стягувача не надходило, 31.10.2017 року ПАТ «ІФК» звернувся з письмовим зверненням до Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про причини невиконання вказаного рішення.

У відповідь заявник отримав інформацію про те, що 15.06.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, ані виконавчий лист, ані постанова про повернення виконавчого листа на адресу ПАТ «ІФК» не надходили. При цьому, з'ясовано, що даний виконавчий лист разом із постановою державного виконавця був направлений на попередню адресу ПАТ «ІФК», тобто: м. Донецьк, вул. Економічна, 34 оф. 308, незважаючи на те, що з 27 листопада 2014 року Укрпошта зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Лугонської областей, які не контролюються українською владою (відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085).

Таким чином, вважаючи виконавчий документ втраченим, заявник просив суд видати його дублікат, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Ухвалою Дарницького районного суду Київської області від 22 лютого 2018 рокуу задоволенні заяви ПрАТ «Інвестиціино-фінансовий консалтинг» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, у червні 2018 року заявникзвернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрите апеляційне провадження.

05 липня 2018 року Апеляційним судом м. Києва справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Інвестиціино-фінансовий консалтинг» призначено до розгляду на 13 серпня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня2018 справу призначено судді-доповідачу Таргоній Д.О. (судді, які входять до складу колегії: ТаргонійД.О., Приходько К.П., Ігнатченко Н.В.)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження колегією суддів у визначному складі та призначено до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

В своїй апеляційній скарзі ПрАТ «Інвестиціино-фінансовий консалтинг» посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листата для забезпечення реального виконання рішення суду.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо пропущення заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так, у зв'язку з поверненням виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця від 15.06.2016 року строк його пред'явлення до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, на думку апелянта, судом не дано належної оцінки тій обставині, що відсутні будь-які докази отримання ПАТ «ІФК» оригіналу виконавчого листа, оскільки згідно листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.11.2017 року вбачається, що виконавчий лист направлено на попередню адресу стягувача, а саме в м. Донецьк.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Інвестиціино-фінансовий консалтинг» свого представника не направив. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України, визнала можливим розглядати справу у відсутності нез'явившихся осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3038/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» заборгованість в сумі 13 782 грн. 20 коп.

18.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва на виконання виконавчого листа № 2-3038/12 відкрито виконавче провадження №38970586.

15.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1,5 ст.12 Закону України &q?ав;Про виконавче провадження&q?ск; (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оскільки такий строк розпочався заново з 15.06.2016 року, зокрема з дня повернення виконавчого документа стягувачу і триває до 16.06.2019 року.

В той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, що ПрАТ «Інвестиціино-фінансовий консалтинг» не надали належних та достатніх доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого документа втрачено. Так, матеріали, додані до заяви чи апеляційної скарги, не містять доказів, підтверджуючих направлення оригінала виконавчого документа державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу: м. Донецьк, вул. Економічна, 34 оф. 308. Такими доказами можуть бути витяг з реєстру згрупованих поштових відправлень, копія супровідного листа тощо.

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту втрати виконавчого листа відповідає обставинам справи і апелянтом не спростовано.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді Ігнатченко Н.В.

ПриходькоК.П.