Справа № 523/3913/18
Провадження №2/523/2817/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виключення запису із державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення запису із державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 40.3/АС-041.07.2. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 10 липня 2007 року, предметом застави є автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан, державний номер НОМЕР_1. В той же день накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави автомобіля. На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з автомобіля. Тому позивач просить суд виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, та на засідання у режимі відео конференції він не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 40.3/АС-041.07.2. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 10 липня 2007 року, предметом застави є автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан, державний номер НОМЕР_1. В той же день накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави автомобіля.

Це підтверджено копіями договору кредиту та договору застави транспортного засобу.

На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з автомобіля позивача. Це підтверджено копією рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення боргу, квитанцією про сплату боргу, та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову, та про те що слід виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна та зняти заборону відчуження вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 259,263,265,272ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виключення запису із державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити.

Виключити запис із державного реєстру обтяжень рухомого майна і зняти заборону відчуження автомобіля SKODA FABIA, 2007 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан, НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст складання рішення 15.10.2018 року.

Суддя :