overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5451/18
ун. № 759/9735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

25.06.2018 р. позивач та його представник звернулися до суду із вказаними вище позовними вимогами.

02.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, інших клопотань, крім заявлених вище сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка та треті особи до суду не з'явилися. Відповідачка відзив на позов не подала.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 03 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 367/2440/18
Провадження № 2-н/367/341/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 2/243/2213/2018
Номер справи 243/5920/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 06 » червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/368/18
Провадження № 2-н/163/8/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2018 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеною заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Так, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, однак такого визначення розміру аліментів не передбачено п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Така невідповідність заяви перешкоджає суду видати судовий наказ у чіткій відповідності до вимог ст.161 ЦПК України та в силу п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ст.260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2176/17

Номер провадження 2/184/123/18

17 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 15.01.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Покров) Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 29.01.2018 року об 11.30 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд відстрочити сплату судового збору по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №: 2-о/752/29/18
УХВАЛА

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатрічної експертизи.

10.01.2018 року до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 851 віж 21.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначити судове засідання по справі на 30.01.2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/200/1802/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання невиконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 15.09.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України. Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 15.09.2017 року про залишення позову без руху не виконані, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу саме у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.09.2017 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання невиконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 646/7763/17
№ провадження 2-н/646/952/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому наказі від 13.11.2017 р. допущено описку, а саме невірно зазначено номер провадження: «Провадження № 2-н/646/953/2017», коли вірно «Провадження № 2-н/646/952/2017».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в судовому наказі від 01.09.2017 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду від 13.09.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати вірним номер провадження «Провадження № 2-н/646/952/2017».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 477/1852/16-ц
Провадження № 2/477/9/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,2160 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Лупарево, вул. Шкільна, 35, належна йому на праві приватної власності відповідно до державного акту МК №05832, шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки від багаторічних насаджень, овочів та загорожі, по межі БВ, визначеної у Державному акті серії МК № 05832 від 06.06.1994 року, зі сходу на захід в бік земельної ділянки ОСОБА_2 на 3 метри 46 сантиметрів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року за клопотанням позивача у справі була призначена землевпорядна експертиза, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновків експертизи.

18 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок землевпорядної експертизи, через ненадання інвентарних справ БТІ домоволодінь сторін.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому, керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 13-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова