Справа № 591/6871/15-ц
Провадження № 2/591/708/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем був укладений кредитний договір № SUС0GA, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 42 500, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, допомоги за надання фінансового інструменту у розмірі 2, 00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0, 48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу зі строком користування до 19 березня 2028 року.

Оскільки відповідачем не було своєчасно надано банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, станом на 16 липня 2015 року заборгованість складає 28 959, 10 доларів США, що за курсом 22, 10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 липня 2015 року складає 639996 грн. 07 коп., просить стягнути борг по договору та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2017 року скасовано заочне рішення у даній справі, призначено до розгляду в загальному порядку на 20 грудня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 грудня 2017 року відкладено розгляд до 17 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору № SUС0GA, відповідач отримала кредит у розмірі 42 500, 00 дол. США: на споживчі цілі у розмірі 35 000, 00 доларів США та на сплату страхових платежів 7500, 00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, допомоги за надання фінансового інструменту у розмірі 2, 00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0, 48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.1 договору. ( а. с.15).

Умови договору (розміри, порядок оплати, строки тощо) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору відповідач з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися.

Відповідно до п. п. 8.1 кредитного договору відповідач в період з «14» по «19» число кожного місяця зобов'язаний сплачувати позивачу щомісячний платіж у сумі 401, 44 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді ( комісії).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунку, наданого банку, у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 28959,10 доларів США, а саме:

- 26 116, 53 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 1 315, 17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 51, 39 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 86, 23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

в т.ч. штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 11, 31 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1378, 47 доларів США - штраф (процентна складова).

Будь-яких доказів на спростування заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 26 116, 53 доларів США та відсотків в розмірі 1315,17 доларів США, суду не надано.

Згідно з п. п. 5.1, 8.4 відповідач за порушення термінів погашення заборгованості по кредиту зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 грн. Пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Посилання відповідача на те, що умови кредитного договору щодо пені та комісії є несправедливими та не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, так як зазначені положення договору у встановленому порядку недійсними не визнані, до того ж пеня стягується в гривневому еквіваленті.

А тому стягненню підлягає пеня в розмірі 86,23 долари США, що станом на 16 липня 2015 року (в межах заявлених вимог) за курсом НБУ становить (22,1х86,23) 1905,68 грн.

Заборгованість по комісії в сумі 51,39 доларів США що станом на 16 липня 2017 року (в межах заявлених вимог) за курсом НБУ становить (22,10х51,39) 1135, 72 грн.

Згідно з п. п. 5.3. кредитного договору відповідач при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15).

Таким чином, вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

З позицією відповідача про пропущення банком строків позовної суд не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Згідно з п. п. 5.5. кредитного договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

А тому строк позовної давності не пропущений, оскільки умовами кредитного договору, які узгодили сторони, передбачений строк позовної давності у 5 років, в межах якого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 16 липня 2015 року (в межах заявлених вимог) становить 609281,97 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 26116,53 доларів США, що еквівалентно (26116,53х22,10) 577 175,31 грн., зі сплати відсотків в розмірі 1315,17 доларів США, що еквівалентно (1315,17х22.10) 29 065,26 грн., зі сплати пені та комісії 3041,40 грн. Судом обраховано розмір тіла кредиту та відсотків з врахуванням курсу долару відповідно до заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 609281,97 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 9119,94 грн. (95% від 9599,94 грн. судових витрат).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 609281 гривень 97 копійок та 9119 гривень 94 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова