АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6354/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/1004/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: шкода завдана внаслідок ДТП
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Медскрвіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26016,55 грн., витрати на проведення експертизи 955,99 грн., судові витрати 263,03 грн., всього -27235,57 грн.

На вказане рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надано строк пять з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав 27 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 225), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, її апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригодивизнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2017 року.

Суддя Р.М. Піддубний