Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2/660/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 23 жовтня 2018 року надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя по справі вчинив процесуальні порушення під час розгляду вказаної цивільної справи, незаконно відмовив в доступі до правосуддя та порушив права на рівність сторін під час розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач у судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Гончаренка О.В. та доводи викладені в заяві стосовно заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду вищевказані твердження представника відповідача про упереджений та необєктивний підхід судді до розгляду справи є його субєктивною думкою, проте вони не свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Гончаренка О.В. та можливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі. Такими чином, наведені у заяві про відвід судді доводи не визнаються судом підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, в звязку з чим заява про відвід судді Гончаренка О.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36 ч.4, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6