РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/1726/17

Провадження № 22-ц/4815/152/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання - Шептицька С. С.

учасники справи:

апелянт, скаржник - ОСОБА_3;

заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків

Головного територіального управління юстиції у Харківській

області;

заінтересована особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної

виконавчої служби міста Харків Головного територіального

управління юстиції у Харківській області Почекаєва Анжеліка

Олегівна;

стягувач - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року у складі судді Шуляка А.С., постановлену у м. Здолбунів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої А.О.. Свою скаргу обґрунтовував тим, що державним виконавцем було неправомірно винесено щодо нього постанови про 06 березня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвою А.О. відносно нього було винесено постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважав, що державним виконавцем була обрана помилкова підстава для винесення вказаних постанов - наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, оскільки ним здійснювалося погашення заборгованості, а тому просив визнати зазначені постанови неправомірними та стягнути з відповідачі на його користь витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, а тому підстав для визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця немає.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що станом на час винесення оскаржуваних постанов у нього існувала заборгованість з виплати аліментів понад шість місяців. Доводить, що 21.02.2018р. він перерахував 3 000 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості по аліментах з урахуванням утримань державного виконавця зменшилася до 663,72 грн.. Стверджує, що державний виконавець без жодних на те законних підстав визначив дату сплати платежів - до першого числа кожного місяця. Покликається на те, що оскільки судовим рішенням встановлено, що аліменти на утримання неповнолітнього сина нараховуються саме з 12 травня 2017 року, а, отже, з урахуванням положень ч.1 ст. 12 СК України, ч. 2 ст. 124 ЦПК України та ч. 3 ст. 254 ЦК України, кінцевий строк їх нарахування та сплати закінчується не 1 числа, а 12 числа кожного місяця. Вважає, що такі дії державного виконавця призвели до штучного збільшення заборгованості по аліментах. Додатково пояснює, що державний виконавець протизаконно виніс чотири оскаржувані постанови, адже положення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що підстави їх винесення виключно при наявності заборгованості боржника зі сплати ним аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тоді як станом на час винесення постанов від 06.03.2018р. такий період складав рівно шість місяців. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування із винесенням нової постанови про задоволення скарги.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55580262 було винесено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків 19 січня 2018 року.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, підставою для винесення державним виконавцем наведених вище постанов є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за шість місяців.

06 березня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Почекаєвою А.О. щодо боржника ОСОБА_3 було винесено постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Зазначені постанови мотивовані тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, як це передбачає ст.18, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком державного виконавця, і відповідно, місцевого суду, який зазначені постанови державного виконавця вважав законними, відмовивши у задоволенні скарги щодо них, апеляційний суд погодитися не може.

Відповідно до п.6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженох наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованоі в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 із змінами і доповненнями (далі Інструкція) і що діяв на час винесення спірних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Постанова оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та розмір суми заборгованості, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Виходячи з того, що постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Почекаєвої А.О. про відкриття виконавчого провадження була винесена 19 січня 2018 року, то передбачені законом підстави для винесення чотирьох оскаржуваних постанов, датованих 06 березня 2018 року, відсутні, оскільки має місце порушення встановленого законом шестимісячного строку як обов'язкової передумови для винесення постанови про застосування тимчасових заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 Закону «Про виконавче провадження».

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує і ту обставину, що боржником ОСОБА_3 сплачувалися кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів, а саме: 21 лютого 2018 року на депозитний рахунок відділу ДВС було перераховано 3000 грн., з яких державним виконавцем було утримано 51 грн. витрат виконавчого провадження, а решта суми - 2949 грн. перерахована стягувачу в рахунок сплати аліментів.

За наведених обставин, передбачена законом сукупність обставин - наявність заборгованості у боржника, яка перевищує суму за шість місяців, та, власне, закінчення шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття провадження, -необхідних для вжиття обмежувальних заходів, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження», відсутня.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни ВП №55580262 від 06 березня 2018 року встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни ВП №55580262 від 06 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни ВП №55580262 від 06 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвої Анжеліки Олегівни ВП №55580262 від 06 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови cкладено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.