Номер провадження: 22-з/785/287/18
Номер справи місцевого суду: 511/126/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/1157/17 від 25.04.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Драгомерецькому М.М. , суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. (суддю Черевко П.М. вилучено з зв'язку з перебуванням у довгостроковій відпустці (а.с.71).

17.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.. Громіка Р.Д. з тих підстав, що під час здійснення авторозподілу справи по справі було призначено колегію у складі чотирьох суддів. Під час здійснення автоматизованого розподілу справи 25.04.2017 року було допущено грубе порушення порядку визначення суддів, а саме суддю Дрішлюка А.І. було визначено без можливості вибору. оскільки інших резервних суддів було вимкнено, що є втручанням в роботу автоматизованої системи. Зокрема посилається на те, що викладені обставини, викликають сумніви у заявника ОСОБА_1 щодо неупередженості та об'єктивності судової колегії під час розгляду даної цивільної справи, на підставі чого вона надала до суду заяву про відвід судової колегії з підстав ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.. Громіка Р.Д. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, справа перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області з 20.10.2017 року (Том 2, а.с. 2) .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 року дану цивільну справу було розподілено між суддями Драгомерецький М.М. (суддя - доповідач), Громік Р.Д., Черевко П.М.

10 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судової колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/1157/17 від 25.04.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Драгомерецькому М.М. , суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. (суддю Черевко П.М. вилучено з зв'язку з перебуванням у довгостроковій відпустці (а.с.71).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С. від 04.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Драгомерецького М.М. (суддя - доповідач), Громіка Р.Д., Черевка П.М. - відмовдено (Т.2 а.с.78-80).

18.06.2018 року вдруге від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судової колегії Драгомерецького М.М. , суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 03.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Драгомерецького М.М. (суддя - доповідач), Громіка Р.Д., Черевка П.М. - відмовдено (Т.2 а.с.100-102).

17.10.2018 року втретє від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судової колегії Драгомерецького М.М. , суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи (Том 2, а.с. 126128).

у зв'язку із перебуванням судді - учасника по справі Черевка П.М. у довготривалій відпустці, по справі було призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року суддю Черевка П.М. було замінено на суддю Дрішлюка А.І. (а.с.71).

Вважаю, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки відповідно до Рішення зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017р. було прийнято зміни до Додатку №6 Засад застосування автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в апеляційному суді Одеської області (далі - Засади) та згідно яких визначено склад постійно діючої колегії: Черевко П.М., Громік Р.Д., Драгомерецький М.М., Дрішлюк А.І.

Відповідно до пункту 3.8 Засад у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів складу колегії (призив на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або довготривале перебування у відпустці, довготривале відрядження до НШСУ, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ) заміна судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється за рахунок резервних суддів постійно - діючої колегії автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача.

У разі неможливості провести заміну судді відповідно до абз.1 цього пункту, його заміна здійснюється в автоматичному режимі за рахунок інших суддів відповідної судової палати. У виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді - члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової не працездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі із обов'язковим обгрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Виходячи з того, що суддя Черевко П.М. перебував у довготривалій відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/1157/17 від 25.04.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" був здійснений розподіл за рахунок резервного судді постійно діючої колегії в котру входить суддя Дрішлюк А.І.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.. Громіка Р.Д. призумується так як не надано доказів протилежного.

Виходячи з того, що доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності суддів заявник не надала та матеріали справи не містять їх, підстави для відводу суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.- відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. та Громіка Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк