Провадження 6/760/173/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду від 02.04.2015 та додаткового рішення від 01.09.2015 по справі №760/27713/14-ц, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25 018,74 дол. США, що за курсом 12,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014 складає 323492,31 грн., яка складається з: 5647,73 дол. США - заборгованість за кредитом, 5814,73 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 759,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12797,28 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

А тому, просить змінити спосіб виконання рішення суду від 02.04.2015 та додаткового рішення від 01.09.2015 по справі №760/27713/14-ц, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, який був забезпечений заставою, в грошовому еквіваленті.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

20.06.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, звернуту стягнення на предмет застави - автомобіль Saab, модель 9000, рік випуску: 1997, тип транспортного засобу: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором № K2HCAE00007150, укладеним 10.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, в розмірі 25018,74 дол. США, що складається з: 5647,73 дол. США - заборгованість по кредиту; 5814,73 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 759,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12797 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Зазначено спосіб реалізації предмета застави - надано Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» право продажу третій особі-покупцю предмета застави, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 3234,92 грн.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року було вирішено наступне: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2НСАЕ00007150 від 10.05.2007 в сумі 25 018,74 доларів США, що за курсом 12,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2014 року складає 323 492,31 грн. вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль Saab, модель 9000, р.в.1997, Тип ТЗ, легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Saab, модель 9000, р.в.1997, Тип ТЗ, легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, знаданням повноважень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

14.02.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зміну способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 та додоткового рішення від 01.09.2015.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з заяви про зміну способу виконання рішення, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить не просто змінити спосіб виконання рішення суду, а фактично ставить питання про зміну предмету позову та суті позовних вимог, т.я. вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави мають різну правову природу і регулюються різними нормами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спосіб виконання рішення суду в даній цивільній справі чітко визначений в рішенні Солом'янського районного суду м. Києві від 02.04.2015 та в додатковому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2015, а тому зміна способу його виконання в спосіб, зазначений в заяві позивача, призведе до зміни суті самого рішення суду, яким вже встановлений спосіб його виконання, і як наслідок зміни обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 223, 247, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко