Справа № 446/368/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/368/18

Провадження № 2/446/1045/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство

комерційний банк "Приватбанк";

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 35635,72 грн. за кредитним договором №б/н від 10.01.2012р., яка складається з 3097,18 грн. заборгованості за кредитом, 1007,24 грн. заборгованості за відсотками, 29358,17 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 510,72 грн. штраф (відсоткова складова). Також просить стягнути судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 10.01.2012р. підписала заяву №б/н згідно якої отримала кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов'язання не виконала.

Заочним рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16.07.2018р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 задоволено повністю.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.09.2018р. заочне рішення суду від 16.07.2018р. скасовано та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засіданні представник позивача не з"явилась, через канцелярію суду надала відповідь на відзив в якому підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що розмір грошового зобов"язання згідно заявленої позивачем позовної заяви виник в результаті вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яке на даний час є предметом досудового розслідування. Таким чином заборгованість, яку має намір стягнути з неї позивач є шкодою, завданою злочином, яку у свою чергу було вчинено невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

10 січня 2012 року відповідач ОСОБА_3А заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку . В подальшому отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 3100 грн. (а.с.6).

Згідно розрахунку заборгованості, який здійснено станом на 21.01.2018р. борг відповідача за тілом кредиту становить 3097,18 грн. (а.с. 5).

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" доводиться, що базова ставка відсотків за користування кредитом встановлена на рівні 2,5%, з 01.09.2014р. - 2,9 %, а з 01.04.2015р. - 3,6% (а.с. 7).

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК Україн ипро зобовязання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч.1, ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідност. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримала кредит у сумі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, свої зобов'язання виконала не належним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов"язання. Враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування комісії та штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував штрафні санкції на суму боргу.

За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача (а.с.4-5) та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, яка станом на 21.01.2018 р. становить 35635,72 грн. та складається з 3097,18 грн. заборгованості за кредитом, 1007,24 грн. заборгованості за відсотками, 29358,17 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 510,72 грн. штраф (відсоткова складова).

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою, які станом на 21.01.2018 р. становить 35635,72 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1762,00 грн.

Щодо доводів відповідача, щодо заволодіння коштами з картки третіми особами то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки операція після якої було знято кошти з картки відповідача була проведена авторизовано, відповідно особа, що провела операцію, або ж сам відповідач, знала кофеденційну інформацію, щодо проведення авторизації по рахунку. А оскільки на даний час відсутнє рішення суду де було б встановлено факт протиправних дій третіми особами щодо зняття коштів по кредиту відповідача, то саме посилання на наявність кримінального провадження не звільняє відповідача від повернення кредиту позивачу.

Водночас, суд відзначає, що у випадку подальшого встановлення таких обставин при розгляді криміналного провадження та доведення вини третіх осіб, відповідач не буде позбавлена права на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі ст. ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.01.2012р. в розмірі 35635,72 грн. (тридцять пять тисяч шістсот тридцять пять гривень сімдесят дві копійки) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 .

Відповідач: ОСОБА_3, Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Сагайдачного, 11/2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Т.І.Котормус