пр. № 6/759/810/18
ун. № 759/1466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Медвідчук В.В.,

представника заявника - Вакуленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Святошинським районним судом м. Києва 22.11.2017 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 стягнуто з останньої на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114380 грн., 44 коп.

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» було укладено договір №21 про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Енергобанк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

У судовому засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду з будь-якими клопотаннями не звертався.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про причини повернення.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Енергобанк», у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду з будь-якими клопотаннями не звертався.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 22.11.2017 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 стягнуто з останньої на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114380 грн., 44 коп.

На виконання зазначеного вище рішення 20.02.2018 р. Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» було укладено договір №21 про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Енергобанк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

За даними витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №21 від 18.05.2018 року за кредитними договором № 00-037045-01 від 06.02.2013 року позичальник ОСОБА_2 включена до складу боржників.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №00-037045-01 від 06.02.2013 року відбулася заміна кредитора, що був укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 00-037045-01 від 06.02.2013 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/1466/17 виданого Святошинським районним судом м. Києва, з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського, буд. № 8)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.В.П'ятничук