справа № 2-2433/05
провадження № 2-в/0274/3/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині накладення арешту та скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене (знищене) судове провадження по цивільній справі № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до неї про повернення завдатку в частині накладення ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року арешту на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, для чого відновити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2005 року в справі № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Заяву мотивує тим, що Бердичівським міськрайонним судом розглядалась справа № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про повернення завдатку. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з неї на користь позивача 3060 грн.. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Рішення вступило в законну силу, і фактично виконано. Таким чином, необхідність в арешті відпала. У відділі ДВС жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 немає. Їй нічого не було відомо про існування ухвали про забезпечення позову, тому з відповідною ухвалою до суду не зверталась.

На даний час вказана справа знищена за спливом строку зберігання, оригінали рішення та ухвали суду передано до держархіву.

Представник заявниці - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути подану заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині накладення арешту та скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка про вручення судової повістки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа права № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про повернення завдатку. Рішенням суду від 20.10.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3060 грн.(а.с.12-15).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_2 в м..Бердичеві (а.с. 16, 17, 18).

З повідомлення Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2018 року вбачається, що справа № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за спливом строку зберігання знищена, оригінал рішення передано до держархіву(а.с. 21).

Архівним відділом виконкому Бердичівської міської ради було надано копію рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2018 року по справі № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та копію ухвали від 27.09.2005 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином судом встановлено відсутність оригіналу рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2015 року та ухвали від 27.09.2005 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1.

Згідно з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заявником суду надана копія ухвали про накладення арешту та копія рішення суду, на підставі якої суд має можливість відновити втрачене провадження у цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року.

Керуючись ст.ст. 158, 489, 483 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене (знищене) судове провадження по цивільній справі № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про повернення завдатку в частині накладення ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року арешту на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_3 в м..Бердичеві, для чого відновити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2005 року в справі № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку;

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2005 року по цивільній справі № 2-2433/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про повернення завдатку, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд або до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.В.Замега