Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5881/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2018 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив суд:

1Визнати недійсним договір від 30 березня 2013 року про розірвання договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомості № 15293109), укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) і посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

2Визнати недійсним договір № 1957 від 14 травня 2013 року про дарування частки квартири, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомості № 1), укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3), і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7

3Визнати недійсним договір № 264 від 01 квітня 2016 року про дарування квартири№65 по вул. Благовісній, 220 в м. Черкаси (реєстраційний номер обєкта нерухомості №1), укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8

4Визнати недійсним договір № 450 від десятого лютого 2017 року про дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомості №1), укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3), і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9

5Визнати недійсним договір від 26 квітня 2018 року про купівлю продаж квартири№65 по вул. Благовісній, 220 в м. Черкаси (реєстраційний номер обєкта нерухомості №1), укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_4, і посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

6Скасувати записи про державну реєстрацію права власності за оскаржуваними правочинами: № 884874 від 17.04.2013 (14:58:41); № 884918 від 17.04.2013 (14:58:41); № 915458 від 14.05.2013 (12:03:02); № 13976326 від 01.04.2016 (10:23:40); № 18948598 від 10.02.2017 (10:10:32); № 25913665 від 26.04.2018 (16:13:43);

7Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3, 18005), на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна, 433. кв. 66) судові витрати.

Крім того, 02.08.2018 позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка є предметом спору у даній справі. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що такі заходи є необхідними з метою збереження та недопущення подальшого неправомірного відчуження квартири, яка є об'єктом спору між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержанням ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира на праві приватної власності належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 1-1252 від 26.04.2018р. (номер запису про право власності: 25913665), посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, який, зокрема, оспорюється позивачем. В заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, в частині безпосередньо зв'язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги, що на теперішній час відсутні об'єктивні перешкоди для подальшого відчуження квартири на користь добросовісних набувачів, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру шляхом встановлення заборони її відчуження у будь-який спосіб до закінчення судом розгляду цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, позивач зазначив, що підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

З огляду на обставини справи, а також те, що заходи забезпечення позову покликані на збереження спірного майна до вирішення спору по суті та не порушуються права і інтереси відповідачів та третіх осіб, суд вважає за можливе на даний час не застосовувати заходів зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалу про забезпечення позову направити заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_10