Справа № 129/2289/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2089/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 рокуСправа № 129/2289/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №129/2289/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, яка постановлена суддею Бондар О.В. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області, о 17 год. 14 хв.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки постановлена з порушення норм процесуального права, порушує права позивача, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження усправі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року.

Таким чином, судом першої інстанції, після закриття підготовчого провадження, судове засідання вперше було призначено на 05 липня 2018 року.

«Підготовче засідання» та «судове засідання» у цивільній справі не є тотожними поняттями.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки позивача саме у судові засідання у цій справі. І то за умови, що не подано до суду першої інстанції заяви про розгляд цієї справи за відсутністю позивача.

Отже, відсутня повторність (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином про час і місце судового розгляду.

Зокрема, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 (а.с.159), в якій він просив перенести судове засідання призначене на 05 липня 2018 року, у зв'язку з хворобою адвоката, проте суд першої інстанції не звернув на неї уваги та не надав їй належної оцінки при постановленні оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позов ОСОБА_3 не знаходить свого вирішення з серпня 2016 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з'ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.