19.10.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6626/18
Провадження № 2-о/644/217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації: 61007, м. Харків, вул. Миру, 2/211), заінтересована особа ОСОБА_3 (місце реєстрації: 61121, м. Харків, вул. Героїв праці, 66/156), про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй свідоцтва про право власності на кімнату №211 у будинку готельного типу за адресою м. Харків, вул. Миру, будинок №2 , виданого 17.05.1995 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківського тракторного заводу» на підставі розпорядження від 16.05.1995 року №1839, оскільки зазначений документ видано на дівоче прізвище заявника «Нагорної». Встановлення факту необхідно для реалізації права власності заявника.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містила виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; заявником не подана заяву з доказами того, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення чи надати відповідні дані про те, що така організація не існує та не має правонаступника; відсутня відмова органу, який видав свідоцтво; заявник не надала доказів такого звернення до органу, який видав свідоцтво, не зазначила, що зобовязана зробити до звернення з заявою про встановлення юридичного факту до суду; заявником не вказана мета, для якої їй необхідно встановити цей факт (для відчуження майна та інше); не розяснено причини, з яких заінтересованою собою вказано ОСОБА_3та які у останньої права та обовязки відносно цього майна; заявником в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом заявника.

Відповідно до зазначеної ухвали заявнику надано строк для усунення недоліків - не більше десяти днів з моменту отримання нею ухвали.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 25.09.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 жовтня 2018 року заявник не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.294,175,185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації: 61007, м. Харків, вул. Миру, 2/211), заінтересована особа ОСОБА_3 (місце реєстрації: 61121, м. Харків, вул. Героїв праці, 66/156), про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала складена та підписана 19.10.2018 року.

Суддя Попова В.О.