overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6735/17 Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Провадження № 22-ц/796/1477/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України в редакції, чинній на час її подання, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/289/18
Провадження № 2/506/202/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 211 ч.3, 263265, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, 04.08.1982р. народження, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Першотравнева, б. 41АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 663/3197/18
Провадження № 2/663/1240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ПК України, позивачем не в повному обсязі надані докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 116 по вул. Портовій у м. Скадовську, проте копії такого договору не надає.

Зазначені недоліки позивач може усунути шляхом надання суду відповідного доказу на підтвердження обставин, на які останній посилається або ж у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 367/6792/18
Провадження №2-н/367/741/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про повернення надміру сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до якої додано платіжне доручення № 3780 від 04.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заявник просить суд повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 623,80 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу було сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3780 від 04.12.2017.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, діюча ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 грн. 20 коп., клопотання заявника про повернення надміру сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надміру сплачену до Місцевого бюджету Ірпінь, Гостомель, р/р 0007, МФО 821018 суму судового збору в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 3780 від 04.12.2017.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 127/1089/18
Провадження 2/127/182/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/1089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 180/207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 192/2237/17
Провадження № 2/192/211/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно позовної заяви ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 14 лютого 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 366/2812/18
Провадження № 2/366/716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач 25.10.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.1 ст. 28 визначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідачки - АДРЕСА_1. З доданої до справи копії паспорта позивача вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_2. За зазначеною у позові адресою - с. Запрудка Іванківського району Київської області він проживає без реєстрації, що підтверджується доданою довідкою Іванківської селищної ради.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю ( ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області і її необхідно надіслати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача: до Печерського районного суду м. Києва. Надсилати за місцем реєстрації позивача недоцільно, так як за місцем реєстрації він фактично не проживає.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстр. АДРЕСА_1) про стягнення аліментів передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п*яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п*яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її складення (29.10.2018 року).

Суддя Слободян Н.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 201__ року.
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 133/2496/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з?явився відповідач.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та призначити її до розгляду в спрощеному провадженні за правилами ЦПК України в редакції 2017 року з викликом сторін.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в в спрощеному провадженні з викликом сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.01.2018
Справа № 212/7827/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.01.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , відкласти на 10:00 годину 19.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко