ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8509/18
Провадження № 22-ц/4820/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 26 вересня 2017 року о 14 год. 55 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 18 ОСОБА_7, допустив самовільний рух належного йому автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, належним позивачу.

Внаслідок ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року водія ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_7 не була застрахована, що стало причиною звернення до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ), відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вартість ремонту автомобіля позивача склала 156 525 грн.

У зв'язку з тим, що МТСБУ відмовлено ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування, останній просив суд стягнути на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 156 525 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2900 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 156 525 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 6 жовтня 2017 року у розмірі 2900 грн. та судовий збір у розмірі 1594 грн. 25 коп.

Ухвалою того ж суду від 24 липня 2018 року заяву МТСБУ про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, МТСБУ в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.

Вважає вказане рішення незаконним.

Посилається на те, що судом не взято до уваги те, що позивач положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не дотримався, повідомлення про ДТП надіслав з пропуском встановленого строку, передбаченого п.п. 33.1.4 вказаного Закону, поважних причин пропуску строку для подання повідомлення про ДТП не надав.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент огляду транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 експертом ОСОБА_8, про що було складено акт від 18 грудня 2017 року, вказаний автомобіль знаходився у відремонтованому стані, що свідчить про невиконання позивачем обов'язку, передбаченого п 33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У таких випадках, як зазначило МТСБУ, згідно п. 8.5 розділу VIII «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» якщо колісний транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю чи частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, рішення залишити без змін. Вважає оскаржуване рішення законним та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) ст. 41.1., МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За ст. 33.3 вказаного Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (ст. 33 Закону). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (ст. 34 Закону).

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 26 вересня 2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 18, ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно відкотився на проїзну частину та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 Останній отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

27 вересня 2017 року на адресу відповідача направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та про час та дату огляду пошкодженого автомобіля з метою визначення матеріального збитку. Повідомлення отримано 3 жовтня 2017 року, проте на огляд представник відповідача не з'явився (а. с. 44-45).

Позивач внаслідок завданих тілесних пошкоджень перебував на стаціонарному лікуванні з 11 по 19 жовтня 2017 року: струс головного мозку, забій м'якої тканини голови (а. с. 7, 8).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф (а. с. 11).

Розмір оціненого експертом збитку, завданого транспортному засобу позивача, складає 283 762,21 грн., згідно висновку №029/09/2017 (а. с. 12-22 ). Оплата вартості експертизи здійснена за платіжним дорученням від 18 жовтня 2017 року та складає 2900 грн. (а. с. 56, 57).

Вартість фактично здійсненого ремонту автомобіля складає 156 525 грн. Розмір витрат на ремонт підтверджується квитанцією, актом виконаних робіт (а. с. 52-54 ).

Відповідачем відмовлено ОСОБА_5 у відшкодуванні вартості завданого збитку у зв'язку з повним відновлення автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду 18 грудня 2017 року, та неможливості оцінити у зв'язку з цим реальну шкоду (а. с. 55).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач повідомлявся про час та дату огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, яке мало відбутись 6 жовтня 2017 року о 9 год. 30 хв., відповідно до повідомлення від 27 вересня 2017 року. Повідомлення отримано відповідачем 3 жовтня 2017 року, однак МТСБУ не направило на огляд уповноваженого представника, що дало право позивачу самостійно залучити експерта для визначення розміру шкоди, проведення ремонту, та стало підставою для звернення з вимогою про її відшкодування.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що судом не взято до уваги, що позивач не дотримався положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про ДТП надіслав з пропуском встановленого строку, передбаченого п.п. 33.1.4 вказаного Закону, поважних причин пропуску строку для подання повідомлення про ДТП не надав, спростовуються матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди з матеріалів кримінальної справи, висновку №029/09/2017 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача. Позивач надав документи про знаходження на лікуванні.

Посилання апелянта, що на момент огляду транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 експертом ОСОБА_8, вказаний автомобіль знаходився у відремонтованому стані, про що було складено акт від 18 грудня 2017 року, що свідчить про невиконання позивачем обов'язку, передбаченого п 33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не може бути підставою для скасування рішення суду і відмови у задоволенні позову. Для проведення огляду експерт прибув з порушенням строків, визначених зазначеною статтею.

Водночас слід зазначити, що відповідач не позбавлений права зворотної вимоги (регресу) до винної особи про стягнення суми виплаченого відшкодування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк З.А. Категорія: 30

Доповідач - Купельський А.В.