overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №392/1908/17
Провадження №2/392/289/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

З судової розписки вбачається, що 28.12.2017 року копію ухвали від 21.12.2017 року щодо усунення недоліків отримано представником позивача, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 473/3409/18
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіаттор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіаттор» про визнання недійсним договору оренди належних їй земельних ділянок, загальною площею 3,71 га, що був укладений між сторонами та зареєстрований 06.08.2012 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відомостей щодо нормативної грошової оцінки належних позивачу земельних ділянок за 2008, 2012, 2015-2017 роки, що має доказове значення для доведеності заявлених позивачем вимог.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його нелогічність. При цьому звертав увагу суду на те, що зменшення площі обєкта оренди не призвело до зменшення загального розміру орендної плати, яку отримує позивач.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що належать ОСОБА_3: площею 2,2170 га (кадастровий номер :10:000:0192), площею 1,4887 га (кадастровий номер :12:000:1041), площею 0,1444 (кадастровий номер :12:000:0599), площею 0,0974 га (кадастровий номер :09:000:0768) з урахуванням коефіцієнта індексації за 2008, 2012, 2015-2017 роки.

Витребувані відомості необхідно надати в строк до 31.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
17.01.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7913/17
Провадження № 2/644/81/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року у розмірі 12478,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області від 11.01.2018 року ОСОБА_1 останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований в Московському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Орджонікідзевському районному суду та її треба передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в : :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Чернівецька міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею спільного користування шляхом демонтажу огорожі та господарських будівель,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 червня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Чернівецька міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею спільного користування шляхом демонтажу огорожі та господарських будівель відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати Чернівецькій місьій раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 23 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 629/5018/17
№ провадження 2-н/629/62/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 16279 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу, заявником долучено копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал. Крім того, в квитанції в графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено за подання позову до ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №284/560/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Житомир, пр.-т Миру, 12), заінтересована особа Народицьа селищна рада (місцезнаходження: Житомирська обл.., смт. Народичі, вул. Свято-Миколаїівська, 175) про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду та просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 04.11.2014 року після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 29.08.1999 року, а саме - земельної частки (паю) КСП «ім. Шевченка», розміром 2,08 га, розташованої на території с. Новий Дорогинь Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області. В обґрунтування заяви зазначено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 був батько заявника ОСОБА_2 проте, останній з невідомих причин свідоцтво про право на спадщину не отримав та у встановленому порядку право на вказане майно не зареєстрував.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Народицьа селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14-45 год., 25.10.2018 року, викликати заявника, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира,, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Чішман
233 Справа № 233/3843/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 серпня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, Костянтинівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, Костянтинівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
10 серпня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 136, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 29 серпня 2018 року на 08-20 годину, в яке викликати сторони по справі, третю особу.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, третій особі, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 29 серпня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову до 29 серпня 2018 року.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
30.10.2018 Справа № 363/2886/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "НАФТА-ТРЕЙД", треті особи - ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "НАФТА-ТРЕЙД", треті особи - ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Нижча Дубечня вул. Леніна (пр. Миру), 15.

Визнати недійсним договір іпотеки від 14.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. за реєстровим №1721.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» судовий збір у розмірі 3613 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВ "ТРІ Менеджмент", реєстраційний номер 7, адреса: 03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 21-А (літ. А), оф. 1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2.

Відповідач: ТОВ "Компанія "НАФТА - ТРЕЙД", , адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13.

Третя особа: ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", кож , адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк Оксана Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення буде складено 09 листопада 2018 року

Головуючий М.Б.Баличева
Провадження №2-н/428/1692/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель