У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №344/19857/14

провадження № 61-39898ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року про направлення справи для продовження розгляду у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання незаконним і скасування рішення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року про направлення справи для продовження розгляду у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Кабінет Міністрів України про визнання незаконним і скасування рішення та виселення.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року, посилаючись на те, що положення пункту 3 частини першою статті 389 ЦПК України поширюються на ухвали суду апеляційної інстанції, в той час як він оскаржує постанову суду апеляційної інстанції. Вказує на неоднакове застосування Верховним Судом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у подібних правовідносинах.

Частиною першою статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року. Отже, рішення суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз'яснено, тому заява про роз'яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз'ясненні ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання незаконним і скасування рішення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник