Справа № 2-377/2009
Провадження № 22-ц/4808/166/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду від 06 квітня 2009 року під головуванням судді Клюби В.В. у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Старомартинівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року під головуванням судді Максимчина Ю.Д., в м. Галич,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 06.04.2009р., у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Старомартинівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, якому позов було задоволено, та визнано за позивачами право власності на половину спадкового майна, вартістю по 30505 грн. за кожним.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив, що при ухваленні рішення від 06.04.2009р. судом не враховано обставину, що станом на 15 квітня 1991 року в с. Різдвяни Галицького району Івано-Франківської області існував колгосп і його батьки були членами цього колгоспного двору і вели господарство колгоспного двору АДРЕСА_1.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяві.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконно та не обґрунтованою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції своїм рішенням від 06 квітня 2009 року незаконно визнав право власності його брата ОСОБА_3 на половину спадщини їхнього батька ОСОБА_5 Суд відмовляючи йому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовився усунути очевидні порушення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що для прийняття спадщини ним була подана заява до нотаріуса у строк визначений законодавством, а його брат офіційно спадщини не прийняв.

Апелянт посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення суд першої інстанції від 06 квітня 2009 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким визнати його право на всю спадщину його батька ОСОБА_5

Заявник судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Справа слухалась без його участі та інших учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що заявник нововиявленими обставинами вважає те, що станом на 15 квітня 1991 року в с. Різдвяни Галицького району Івано-Франківської області існував колгосп і його батьки були членами цього колгоспного двору і вели господарство колгоспного двору АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими, оскільки на момент вирішення спору вже існували.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко