Справа № 1304/8787/12
Провадження № 2-зз/461/26/18
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Збожної О.Р.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд:

1) скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 01 жовтня 2018 року у справі №1304/8787/12, в межах суми стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі №1304/8787/12, на квартиру АДРЕСА_2 у межах частки належної ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що арештоване майно, яким було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів реалізоване на торгах і вже не належить боржникам. ОСОБА_1 зазначає, що не має жодних майнових претензій до боржників, доцільність у подальшому існуванні таких арештів відсутня.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. 26 жовтня 2018 року через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вона просила проводити розгляд заяви без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила таке задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 26 жовтня 2018 року через канцелярію суду від них поступили клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу. Протягом розгляду до участі у справі була залучена у якості відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 1304/8787/12 забезпечено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту в межах суми стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19-20).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 змінено. В цій частині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на АДРЕСА_5 в межах часток належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В решті заяву відхилено (а.с.83-85).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

04 грудня 2012 року у справі № 1304/8787/12 винесено рішення, згідно з яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 січня 2010 року в сумі 32556007 грн. 56 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 3219 грн. (а.с.49).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року, вказане рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 грудня 2012 року залишено без змін (а.с. 176-177).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №38398851 з примусового виконання рішення суду у справі №1304/8787/12 (а.с.192). Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України від 25 жовтня 2013 року об'єднано виконавчі провадження ВП №38398851, ВП №30564833, ВП №38422501 (а.с.193).

Згідно з протоколом №147509 про проведення електронних торгів та Актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29 березня 2016 року, у зведеному виконавчому провадженні № 40430346 проведено торги з реалізації 3/5 частин квартири №4 «Б», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 17, та належали у частках 1/5 квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За результатами проведення торгів, виявлено переможця - ТОВ «Марія» (а.с. 194-195).

26 травня 2018 року ТзОВ «Марія» зареєструвало право власності на 3/5 частки у квартирі АДРЕСА_6 і є власником часток квартири, що належали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.196).

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві повідомила суд, що не має жодних майнових претензій до боржників, відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доцільність у подальшому існуванні таких арештів відсутня. Відтак, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, тому клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд враховує, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 змінена ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року. Тому арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 1304/8787/12 скасуванню за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 19.10.2018 р. не підлягає, оскільки дана ухвала в частині накладення арешту на квартиру була змінена колегією суддів апеляційної інстанції.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на АДРЕСА_5 в межах частки належної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Скасувати арешт на АДРЕСА_5 в межах частки належної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року у справі № 1304/8787/12.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Фролова