overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4634/18
Провадження №2/523/2983/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася справа за вказаним позовом.

08.10.2018 року у справі прийнято рішення, вимоги позивача задоволено частково.

В тексті даного рішення судом була допущена описка та не зазначено періодичність утримання аліментів-щомісячно, а також помилково зазначено, що сума має бути не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення арифметичної помилки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки та в резолютивній частині рішення другий абзац необхідно правильно читати "Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., починаючи з 04.04.2018 року і до повноліття доньки, а саме до 31.07.2032 року..".

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.10.2018 року у справі №523/4634/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та правильно читати: "Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., починаючи з 04.04.2018 року і до повноліття доньки, а саме до 31.07.2032 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/49/18
Провадження № 2/475/92/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 січня 2018 р. вказана позовна заява повернута позивачці на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

15 січня 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученої до заяви квитанції № N09А435691 від 10.01.2018 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 10.01.2018 року в розмірі 704,80 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 704,80 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції № N09А435691 від 10.01.2018 р., ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 133984, виданий 06 квітня 2004 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 723/3692/18
Провадження № 2-о/723/4243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.,

за участю секретаря Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 21 травня 2018 року померла її мати ОСОБА_3.

11 лютого 2014 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла заявниці все своє майно.

У встановлений законом шестимісячний строк заявник звернулася до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено із-за розбіжностей у написанні прізвиша спадкодавця та заявника.

Заявник просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явилася, в заяві просила справу розглядати у її відсутності. Не заперечували проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її мати записана як ОСОБА_5 (а.с.6), а згідно свідоцтва про смерть, прізвище матері зазначено як ОСОБА_3, яка померла 21.05.2018 року, згідно свідоцтва про смерть серії Ш-НМ № 267600 виданого Конюшківською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області. (а.с.5).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_3 була матірю заявниці.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, оцінюючи досліджені та надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлої 21 травня 2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 160/76/15-ц Провадження № 22-ц/773/299/18 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду від 17 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 468/428/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 25.07.2018 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 401/1391/18
Провадження № 2/401/803/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача №1 ОСОБА_2

відповідача №2 ОСОБА_3

представника відповідачів №№1, 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання самочинного встановлення засобів відеоспостереження незаконним і про їх демонтаж та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання самочинного встановлення засобів відео спостереження незаконним і про їх демонтаж на житловому будинку №77 по вул.Кочанівська в місті Світловодськ та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачм надано час для подання відзиву.

Представник відповідачів, в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив.

За клопотання представника позивача, ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

18 жовтня 2018 року для участі у підготовчому засіданні зявилися представник позивача, відповідачі, представник відповідачів.

В підготовчому засіданні зясовано, що позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач надав, додаткових доказів суду надано.

Представник відповідачів заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, а представник позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, та експерта ОСОБА_14, який робив висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 14 грудня 2017 року,які судом задоволено. Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 20 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, їх представників, третіх осіб, свідків, експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

18.10.2018
Справа №584/1467/17
Провадження №2/584/105/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 04.01.2018 відкрито провадження у справі, на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 19.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 19 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження номер 2/522/8028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Сторони подали заяви про слухання справи без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 пов'язаний з первісним та повинен розглядатися в одному провадженні зі первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як встановлено в судовому засіданні правовідносини у справі виникли щодо спадкового майна, предметом позовних вимог зустрічного позову є також спадкове майно, тому суд вважає, спільний розгляд цих позовів є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/225/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 610/20/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.03.2011 року в сумі 91979,10 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 91979,10 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.02.2018р. о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко