РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А., з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулось до суду 07 жовтня 2014 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №99/13 від 01.08.2013 року та договором поруки в розмірі 9434,12 грн., з них 4855,68 грн заборгованість по сумі кредиту та 4578,44 грн. заборгованість по нарахованих відсотках, та судові витрати. ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 5000 грн. на строк 24 місяці з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року під 48% річних.. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобовязань позивач скористався правом на дострокове стягнення заборгованості. Повернення кредиту забезпечено порукою з ОСОБА_4, відповідно до договору поруки №99/13 А від 01.08.2013 року.

24 листопада 2014 року по справі винесено заочне рішення, яке скасовано ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 8576,32 грн., з яких 4855,68 грн.-заборгованість по сумі кредиту та 3720,64 грн. заборгованість по процентах в солідарному порядку. ОСОБА_3 повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не забезпечив своєї явки та явки уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Представник ОСОБА_4 позов заперечила та подала зустрічний позов про визнання поруки припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, вважаючи пропущеним встановлений шестимісячний термін звернення з вимогою до поручителя. Представник позивача вважав зустрічний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносини.

Між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_6 1 серпня 2013 року укладено кредитний договір №99/13, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. під 48% річних на строк 24 місяці з 1 серпня 2013 року по 1 серпня 2015 року. Порядок здійснення платежів визначено за графіком, відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, що визначає здійснення щомісячних платежів в розмірі 334,11 грн., починаючи з 16.09.2013 року. Видача кредитних коштів в розмірі 5000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 1.08.2013 року. Забезпеченням виконання кредитних зобовязань є порука фізичної особи ОСОБА_4 Миколайовича-договір поруки від 1 серпня 2013 року, за яким останній зобовязався солідарно з боржником відповідати перед кредитором за належне виконання кредитних зобовязань, а саме повернення кредиту у сумі 5000 грн., сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 48 %, а у випадку визнання кредиту з підвищеним ризиком сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 96% річних. Дія договору поруки визначена до повного виконання зобовязань боржника за кредитним договором.

ОСОБА_3 допустив прострочку виконання кредитних зобовязань, що обумовило звернення позивача до суду про дострокове стягнення заборгованості в жовтні 2014 року. В примусовому порядку з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача всього 857,80 грн., а саме 07.04.2016 року-214,45 грн., 06.05.2016 року 214,45 грн., 04.07.2016 року-214,45 грн., 07.07.2016 року-214,45 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 8576,32 грн. заборгованості за кредитом., з яких 4855,68 грн.-заборгованість по сумі кредиту та 3720,64 грн. заборгованість по процентах в солідарному порядку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань боржником не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосовану в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не вважається строком захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

З умов спірного кредитного договору та додаткової угоди № 1 вбачається, що боржник ОСОБА_3І.(а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів кожного календарного місяця (щомісячними платежами) згідно з графіком. Останній платіж здійснено ОСОБА_3 в розмірі 335 грн. 30.08.2013 року, що не заперечено представником ОСОБА_4 Строк здійснення платежу 16.09.2013 року. В подальшому платежі за кредитом не здійснювались позичальником.

За графіком наступні платежі мали здійснюватись 16.10.2013 року, 16.11.2013 року, 16.12.2013 року, 16.01.2014 року, 17.02.2014 року, 17.03.2014 року,16.04.2014 року,16.05.2014 року,16.05.2014 року,16.07.2014 року,16.08.2014 року,16.09 2014 року і т.д. по 334,11 грн.

Отже, крім установлення строку дії договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.(Постанова ВСУ від 14.06.2017 року, справа 6-1009цс17, Постанова ВСУ від 6 вересня 2017 року, справа 6-623цс17).

Враховуючи викладене та дату звернення позивача до суду 07 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача до поручителя з врахуванням встановленого шестимісячного строку звернення по кожному черговому платежу, і тому до стягнення підлягають суми заявлені з врахуванням графіку розрахунків з 16.04.2014 року, тобто в сумі 6572,32 грн. Зазначена сума має бути стягнута солідарно з відповідачів по справі. В той же час вимоги до ОСОБА_3 підлягають задоволенню з врахуванням здійснених відповідачами виплат, відповідно до суми заборгованості, що виникла після 16.09.2013 року також в розмірі 2004 грн.Таким чином, вимоги за зустрічним позовом є такими, що не підлягають задоволенню. Позов в частині стягнення кредитної заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів солідарно стягується сума в розмірі 6572,32 грн., а з ОСОБА_3 додатково 2004 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог, відповідно до ст.141 ЦПК.З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати щодо сплати судового збору, сплати яких він не здійснював при подачі позову в розмірі 704,80 грн., оскільки вимоги щодо визнання поруки припиненою не є вимогами, що не оплачуються судовим збором відповідно до З.У. «Про захист прав споживачів»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 6572,32 грн. солідарно на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство».

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір на користь КС«Хмельницьке кредитне товариство» в розмірі 187 грн.Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:Кредитна спілка«Хмельницьке кредитне товариство»,код 33590746, м.Хмельницький, вул..Прибузька 2, оф.24.

Відповідачі:ОСОБА_3, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Марянівка, вул..Б.Хмельницького 6, код НОМЕР_1.

ОСОБА_4, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Захарівці, вул..Радянська 15, код НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2018 року.

Суддя З.А.Чевилюк