overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1600/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача -
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_5
Фермерського господарства «Щедрий Лан» про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов*язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263, 264, 265 ЦПК України , -
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Фермерського господарства «Щедрий Лан» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 540/882/18
Провадження № 2/540/657/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки пров. Банний, 5, м. Маріуполь, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2016 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів, їхня сімя перестала існувати, на примирення не згодна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки пров. Банний, 5, м. Маріуполь, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. «17» грудня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
13.08.2018
Справа №642/3092/18
Провадження №2/642/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, 3- ї особи з самостійними позовними вимогами - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, та

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада,

про визнання права власності на будівельні матеріали,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права на ? частину майнових прав забудовника на житловий будинок літ. „А-3 загальною площею 284,8 кв.м., житловою площею 131, 0 кв.м. та господарські будівлі та споруди, які складаються з сараю літ. «Б» площею 97,1 кв.м.; гаражу літ. «В», площею 46,1 кв.м.; навісу літ. «Г», площею 39,7 кв.м. і льоху літ. «Д», площею 100 кв. м., розташованих по вул. Солоницівській буд. №36 в м. Харкові, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 21.09.2016р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 17 серпня 2018 року.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 732/1677/18
Провадження № 2/732/807/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса: вул. Незалежності 74/32 м. Городня Чернігівська область, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради. адреса: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3, діючи на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 055460, від 19.10.2018 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість у позовній заяві відповідачем значиться ОСОБА_2. Дослідивши свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-ЕЛ № 083376, встановлено, що батьком дитини записаний ОСОБА_5.

Таким чином не підтверджено зміна прізвища відповідача.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Дата документу 29.10.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7976/18
29 квітня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа 431/3618/17
Провадження 2/431/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

за участю секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 636/1021/17
Провадження № 2/636/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття його зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку суд повертає заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтею ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову вказаною нормою ЦПК не передбачено.

Відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, на підставі п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу суду від 25 липня 2017 року.

Керуючись п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017, суддя,-

постановила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: С.А. Оболєнська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1785/16-ц
Провадження № 2/306/27/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю представника первісного позивача ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши по цивільній справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_5 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Солочинська сільрада - про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) - заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Савалявського районого суду перебуває вищеназвана справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, а саме дозвільні документи на будівництво, що є предметом даного позову та визнається самочинним та надав суду копію листа про те, що витребувати дані докази немає можливості.

Представник відповідачів по справі в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, поскільки названі представником позивача докази були предметом інших позовів і відомі стороні. Крім цього, надані докаменти є завірені відповідачами, достовірність у яких не має сумнівів у відповідачів.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначені в ст.83 ЦПК України.

Суд встановлено, що згідно позовної заяви та заяви про зміну предмету позову (а.с.175) не вбачається жодне посилання представника позивача на докази, які він просить витребувати. Крім цього, дані докази сторона могла витребувати, починаюсчи з дня подачі позову, або з дня прийняття нового ЦПК України, так як лист про відмову у наданні доказів позивачем отримано ще задовго до звернення до суду за захистом права, 26.07.2016р.

А тому суд вважає, що стадія надання доказів закінчена, тому в задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятднадцяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 405/5972/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 12.08.2015 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сімєю, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, в позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.08.2015 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України позивач не ставить вимогу про стягнення понесених нею судових витрат, а тому суд відносить вказані витрати за її рахунок.

На підставі викладеного і ст. ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 12 серпня 2015 року, актовий запис № 520, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий) прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №652/726/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

«26» жовтня 2018 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 від 10.05.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:позивачем у позовній заяві некоректно зазначено адреси сторін у справі (позивача та відповідача), а саме: не вказано населений пункт в якому зареєстровані сторони. Крім того, позивач зазначає, що відповідач на даний момент проживає в с.Гуляй поле, вул.Спортивна, буд.15 Криничанського району Дніпропетровської області, але разом з тим, до позовної заяви не додано жодних підтверджуючих даних про те чи зареєстрований відповідач за вказаною адресою чи тимчасово проживає, що не дає суду підстав визначитися з місцем реєстрації відповідача, з метою визначення підсудності розгляду даної позовної заяви. Таким чином, позивачу слід вірно зазначити населений пункт де зареєстровані сторони позовної заяви, а також вірно вказати місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Також, в порушення вимог п.п.6-7, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач у позові не зазначила: 6)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи…

Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_3, яку направлено позивачу 06 вересня 2018 року та отримано позивачем, відповідно до довідкової інформації поштових працівників, 24 вересня 2018 року, але станом на 26 жовтня 2018 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, зі всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль