ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/53/17
Провадження № 22-ц/4820/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 681/53/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 7 квітня 2017 року в складі судді Горщара А.Г. за клопотанням закритого акціонерного товариства «Гірмета» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Апілінкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у відшкодування майнової шкоди .

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У січня 2017 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання закритого акціонерного товариства «Гірмета» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Апілінкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 по справі № е2-3384-727/2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Гірмета» збитків в розмірі 1589,53 євро, 5 відсотків річних на стягнуту суму -1589,53 євро з дня звернення до суду 04.12.2015 року до виконання судового рішення в повному обсязі, а також судові витрати в розмірі 62,21 євро.

Ухвалою Полонського районного суду від 7 квітня 2017 року клопотання ЗАТ «Гірмета» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Апілінкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 року по справі № е2-3384-727/2016 про стягнення з ОСОБА_4 збитків на користь ЗАТ «Гірмета» - задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Апілінкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 по справі № е2-3384-727/2016 про стягнення з ОСОБА_4 збитків в розмірі 1589,53 євро, за курсом Національного Банку України сума в перерахунку в національній валюті становить 45953 грн. 31 коп., 5 відсотків річних на стягнуту суму - 1589,53 євро з дня звернення до суду 04.12.2015 року до виконання судового рішення в повному обсязі, а також судові витрати в розмірі 62,21 євро, за курсом Національного Банку України сума в перерахунку в національній валюті становить 1798,49 грн., на користь ЗАТ «Гірмета».

Постановлено видати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4, 06.05.1984 народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна на користь закритого акціонерного товариства «Гірмета», адреса: вулиця Метало,12, ЛТ-02190 м. Вільнюс, Литва в розмірі суму в українських гривнях, що є еквівалентом 45953,31 грн. завданих збитків, 1798,49 грн. судових витрат та 5 відсотків річних на стягнуту суму -1589,53 євро з дня звернення до суду (04.12.2015) до виконання судового рішення в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просив її скасувати.

При цьому апелянт вказував, що через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи він був позбавлений можливості приймати участь в судовому процесі, що призвело до порушення його прав.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства підставою для відмови в задоволені клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є наявність доказів того, що сторона стосовно якої постановлено таке рішення не була належним чином повідомлена про розгляд справи, закінчення строку предявлення рішення іноземного суду про примусове виконання в Україні, а апелянта належним чином не було повідомлено про таке рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Апілінкового суду м. Вільнюс Литовської республіки від 15 вересня 2016 року було задоволено позов ЗАТ «Гірмета» до громадянина України ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Гірмета» у відшкодування матеріальної шкоди 1589,53 Євро, 5 відсотків річних на стягнуту суму - 1589,53 євро з дня звернення до суду 04.12.2015 року до виконання судового рішення в повному обсязі і судові витрати в сумі 62,21 Євро.

25 листопада 2016 року ЗАТ «Гірмета» відповідно Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993, ратифікований Постановою Верховної ОСОБА_2 України N 3737-XII від 17.12.93 і набрав чинності 20.11.1994 року, через компетентні органи держав направило компетентному суду України клопотання про виконання на території України рішення Апілінкового суду м. Вільнюс Литовської республіки від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Гірмета» у відшкодування матеріальної шкоди 1589,53 Євро, 5 відсотків річних на стягнуту суму - 1589,53 євро з дня звернення до суду 04.12.2015 року до виконання судового рішення в повному обсязі і судові витрати в сумі 62,21 Євро.

До клопотання додана належним чином засвідчена копія рішення Апілінкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 року по справі № е2-3384-727/2016, довідка судді Апілінкового суду міста Вільнюса про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, письмове підтвердження про вручення ОСОБА_5 12 липня 2016 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області позовної заяви, судового повідомлення, судової повістки по справі № е2-3384-727/2016 з Апілінкового суду міста Вільнюса.

Дане клопотання було розглянуто Полонським районним судом та задоволено оскаржуваною ухвалою.

У відповідності до вимог ст. 390-396 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або за принципом взаємності.

Рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Відповідно до ст. ст. 42-45 Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993, ратифікований Постановою Верховної ОСОБА_2 України N 3737-XII від 17.12.93 і набрав чинності 20.11.1994 року, договірні Сторони взаємно визнають і виконують рішення, що

набрали законної сили, устав юстиції з цивільних і сімейних справ,

а також вироки в частині відшкодування збитків, заподіяних

злочином.

Розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до

компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно

бути здійснене виконання.

До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати:

1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про

набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту

самого рішення;

2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав

участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один

раз вручено сповіщення про виклик до суду;

3) завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та

2 цього пункту.

У визнанні судового рішення або в дозволі виконання може бути

відмовлено:

1) якщо особа, яка подала клопотання, або відповідач по

справі не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його

уповноваженому не був своєчасно і належним чином вручений виклик

до суду;

2) якщо по тому ж правовому спору між тими ж сторонами на

території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане

рішення, було вже раніше винесено рішення, що набрало законної

сили, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше

порушено провадження по даній справі;

3) якщо згідно з положенням цього Договору, а у випадках, не

передбачених цим Договором, відповідно до законодавства Договірної

Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і

виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установ.

Як вбачається з наданого клопотання дане клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України щодо його форми і змісту, до клопотання долучено як це передбачено Договором між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993, завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі вручено сповіщення про виклик до суду, завірені переклади документів.

Дане клопотання передано для розгляду до Полонського районного суду за місцем проживання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ЦПК та договору між Україною та Литовською Республікою.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, задовольнив клопотання ЗАТ «Гірмета» про виконання на території України рішення Апілінкового суду м. Вільнюс Литовської республіки від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ «Гірмета» у відшкодування матеріальної шкоди 1589,53 Євро, 5 відсотків річних на стягнуту суму - 1589,53 євро з дня звернення до суду 04.12.2015 року до виконання судового рішення в повному обсязі і судові витрати в сумі 62,21 Євро.

При цьому суд першої інстанції згідно п. 8 ст. 395 ЦПК України правомірно визначив суму, що підлягає стягненню в національній валюті за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали.

Доводи апеляційної скарги, що апелянта належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості приймати участь в судовому процесі, що призвело до порушення його прав слід відхилити.

Вказані доводи спростовуються доданими до клопотання довідкою судді Апілінкового суду міста Вільнюса про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, письмовим підтвердженням про вручення ОСОБА_5 12 липня 2016 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області позовної заяви, судового повідомлення, судової повістки по справі № е2-3384-727/2016 з Апілінкового суду міста Вільнюса.

Крім того, в самому рішенні Апілінкового суду міста Вільнюса від 15.09.2016 року по справі № е2-3384-727/2016 вказано, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду свою письмову позицію щодо позовних вимог позивача та просив розглядати справу без його участі.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду клопотання передбачений нормами ЦПК України, в тому числі і ч. 8 ст. 395 ЦПК України щодо визначення суми, яка підлягає стягненню в національній валюті.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правомірно визначив суму, що підлягає стягненню, в національній валюті за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали, в разі виникнення питань при виконанні ухвали суду апелянт вправі звернутись до суду з заявою про розяснення ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду від 7 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 жовтня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3