Справа № 519/501/18
УХВАЛА

11.09.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/19415-ц за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 31.08.2015 року, ухваленим по вищевказаній справі, позовні вимоги КП «Готельно-житловий комплекс» задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 777,84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 225,23 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4 032,23 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., та витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 120,00 грн.

03.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність ОСОБА_3, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, виклик відповідача через оголошення в газеті «Одеські вісті» є незаконним, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, крім того позивач надав уточнення позовних вимог 27.08.2015 року, які відповідачу не направлялись. Також плата за проживання у гуртожитку має стягуватись на підставі договору або закону, договір в матеріалах справи відсутній. Відповідач працював в ДП «МТП «Южний», але з 29.03.2012 року не працює, є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію. З 2012 року відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою сільської ради. Тарифи плати на проживання не відповідають тарифу, встановленому органом місцевого самоврядування. Копію заочного рішення отримав лише 20.06.2017 року. Представник заявника просить скасувати вищевказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі та пояснив, що копію заочного рішення представник заявника отримав 26.06.2017 року, що повістки про виклик до суду заявник не отримував, в звязку з чим був позбавлений можливості надати пояснення в суді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд заочного рішення не визнала, заперечувала проти її задоволення, пояснивши, що ОСОБА_3 було відомо про прийняте рішення, оскільки ще 15.07.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення, а 24.05.2017 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами по справі, оглянувши матеріали цивільної справи №519/194/15-ц, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.9 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.13 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що згідно довідки Южненського МС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30). Але в матеріалах справи відсутні докази надсилання на адресу відповідача судової повістки з викликом у судове засідання на 31.08.2015 року. Проте його викликали у судове засідання на 31.08.2015 року всупереч ст.74 ЦПК України (в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення). Заявнику ОСОБА_3 31.08.2015 року направлялась копія заочного рішення (а.с.50), але відсутні докази про отримання ним копії даного заочного рішення. Є тільки докази отримання копії даного заочного рішення адвокатом ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_3 Крім того до заяви надана довідка сільської ради, що ОСОБА_3 з 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на протязі 2014-2015 роках він не проживав в гуртожитку та не отримував житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату судового засідання на 31.08.2015 року, в звязку з чим не зявився в судове засідання з поважних причин, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, п.п.9, 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/19415-ц за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 31.08.2015 року за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4