overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2531/2018
Номер справи 243/7012/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3953/18
провадження № 2-н/658/284/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, ІНН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, ІНН: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Справа №584/1431/17
Провадження №2/584/87/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до судового засідання на 10 год. 00 хв. 19.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 750/7791/18
Провадження № 2/750/2014/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 03.12.2018 року на 09 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Номер провадження: 22-ц/785/5516/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 вересня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 423/3604/18
номер провадження 2-о/423/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.10.2018 року в Кіровському районі м. Донецьк, так як м. Донецьк є тимчасово окупованою територією, у звязку з чим відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, видане повноважною установою України, що унеможливлює реєстрацію смерті чоловіка через органи ДРАЦС.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2018 о 15:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.lg.court.gov.ua/sud1220/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ЄУН №389/1426/17
Провадження №2/389/524/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-10049-140513,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-10049-140513.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, у звязку з невизнанням відповідачем позовних вимог, з метою зясування обставин справи та з урахуванням того, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи для його виклику для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 10.00 год. 02 лютого 2018 року.

Визнати обовязковою явку позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, що відбудеться о 10.00 год. 02 лютого 2018 року для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 417/4703/17
Провадження № 2/417/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи без їх участі.

17.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки позивача обов'язковою, витребувати оригінал кредитного договору №4613 від 30.09.2014 року укладений між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1, оригінал витягу з протоколу №27 від 13.02.2015, оригінал видаткового касового ордеру про отримання кредиту №4613.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.84,223,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкласти на 05 лютого 2018 року об 11:00 годині.

Визнати явку представника позивача до суду обов'язковою. Виклик сторін повторити.

Витребувати оригінал кредитного договору кредитного договору №4613 від 30.09.2014 року укладений між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1, оригінал витягу з протоколу №27 від 13.02.2015, оригінал видаткового касового ордеру про отримання кредиту №4613 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/764/18
19.10.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст.263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ПП "АВТЕХ", ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів- задоволити частково.
Визнати недійсним договір №3023 від 13.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "АВТЕХ" та ОСОБА_1;
визнати недійсним договір №2013 від 13.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1;
стягнути з приватного підприємства "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 21 000 гривень сплаченого платежу згідно договору №2013 від 13.08.2018 року.
Стягнути з приватного підприємства "АВТЕХ" на користь держави судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.
Стягнути з приватного підприємства "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на користь держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
У Х В А Л А

Справа №338/13/18

16 січня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що подана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Копії доданих до позовної заяви документів мають відповідати вимогам ст.95 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При поданні заяви позивачка долучила квитанцію про оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто сума судового збору які слід було оплатити позивачці складає 704,80 грн. Таким чином позивачці слід доплатити суму судового збору у розмірі 64,8 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що для прийняття позовної заяви до розгляду позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1469/18
Провадження № 2/226/608/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві власності належить жилий будинок №85 по вулиці Комарова в м.Мирноград Донецької області, в якому з її згоди були зареєстровані і жили відповідачі. Зазначаючи на тому, що відповідачі в будинку більше двох років не проживають, будинок в належному стані не підтримують, комунальні послуги не сплачують і створюють їй перешкоди у повноцінному розпорядженні правом власності, позивачка просить суд визнати їх такими, що втратили право користування жилим будинком.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Позивачем на адресу суду надано заяву про відмову від позовних вимог у звязку з добровільним вирішенням спору та закриття провадження.

За правилами ст.13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цими Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд вважає можливим провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком закрити у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження №2сз/200/1/18
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

13.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем долучено до заяви про повернення судового збору квитанції від 06.11.2017 року на загальну суму 640 грн., щодо сплати судового збору ОСОБА_3 за подання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовної заяви саме ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів сплати судового збору саме ОСОБА_1, у суду відсутні відомості щодо зміни прізвища позивачем, у заяві відповідача слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова