Справа № 188/1296/17
Провадження № 2/188/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) про визнання правочину недійсним і визнання переважного права ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ( кадастровий № :04:001:0515 ) від 01.03.2017р. , укладеного відповідачем-1 і відповідачем-2 , на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 17.03.2017 р. в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області .

- визнати за ним переважне право земельної ділянки , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( кадастровий № :04:001:0515 ) на підставі письмової угоди від 30.04.2015 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки .

Крім того , представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів , в якому викладає його правові підстави та просить суд витребувати у державного реєстратора Петропавлівської РДА копії всіх документів , наданих для державної реєстрації 23.07.2015 р. права оренди згідно договору оренди земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_1 :04 :001 : 0515 ) ,, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На думку представника позивача ці докази мають значення для справи , так як свідчать про зловживання правом орендодавця ОСОБА_2 і його перешкоджання реалізації переважного права орендаря - позивача ОСОБА_1

Також просить суд перенести слухання цивільної справи по суті .

Сторони в судове засідання не з"явилися. Суд ухвалив розгляд даного клопотання розглянути без участі сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від державного реєстратора Петропавлівської РДА копії всіх документів , наданих для державної реєстрації 23.07.2015 р. права оренди згідно договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 :04 :001 : 0515 ,укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Копію даної ухвали невідкладно направити до вищевказаної установи .

Встановити строк для виконання ухвали до 24.01.2018 року.

Одночасно суд повідомляє , що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5