Провадження № 2/761/1662/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 06.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні, а ухвалою від 28.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 23.05.2018 року.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 21.06.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 25.06.2018 року призначено у справі підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2018 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, згідно яких просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» оригінал договору №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки №10/2013 від 22.04.2013 року, укладеного 22.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування», Акцінерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_2.

В обґрунтування вказано клопотання представник позивача зазначив, що у сторони позивача відсутня можливість отримати такий доказ самостійно, а проведення експертизи за даним договором може підтвердити обґрунтованість позовних вимог позивача.

В підготовче судове засідання 31.10.2018 року відповідач та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у сторони є труднощі в отримання доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково повідомляємо, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 109 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Витребувати у у Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (м. Київ, вул.. Дмитрівська, 69, ) оригінал договору №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки №10/2013 від 22.04.2013 року, укладеного 22.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування», Акцінерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_2.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариств «Банк професійного фінансування» протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали надати на адресу Шевченківського районного суду м. Києва : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) оригінал договору №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки №10/2013 від 22.04.2013 року, укладеного 22.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування», Акцінерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_2.

Попередити Публічне акціонерне товариств «Банк професійного фінансування», що відповідно до ст.. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя