Провадження № 2/201/2538/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи ПрАТ „ОСОБА_1 Україна ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи та клопотання представника позивачки - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_1 Україна ) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.09.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_1 Україна) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017р. у вищевказаній справі призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2017р. до суду надійшло повідомлення з ДНДІСЕ про неможливість надати висновок експертизи (а.с. № 1-3 т. № 2).

Згідно повідомлення №3890/3891-17 про неможливість надати висновок експертизи від 17.08.2017р., оскільки станом на 17.08.2017р. в реєстрі методик, за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», відсутні методики дослідження технічного стану автоматичної системи кондиціювання транспортних засобів, в звязку з чим вирішити поставлені питання в межах вищевказаних спеціальностей не надавалось можливим.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. провадження по справі було відновлено (а.с. №10 т. № 2)

01.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 (діє за дорученням від 08.02.2016р.), в якому останній просив призначити судову авто технічну експертизу та доручити проведення експертизи незалежному експерту ОСОБА_5 та поставити перед ним ті ж самі питання (а.с. № 20-25 т. № 2).

Представник ТОВ «Сінгл-Мотор» - ОСОБА_6 (діє за дорученням від 13.06.2017р.) проти призначення повторної експертизи з тими самими запитаннями не заперечувала, між тим вважала, що її слід призначити експерту ОСОБА_7 (а.с. № 27, 28 т. № 2).

Представник третьої особи ПрАТ „ОСОБА_1 Україна ОСОБА_8 (діє за дорученням від 23.03.2017р.) заявою від 01.11.2017р. висловила свої заперечення проти призначення проведення експертизи експерту, якого було визначено стороною позивача, вважала, що проведення повторної судової експертизи слід призначити експерту компанії «Декра Експерт» ОСОБА_7, якого зазначав й представник відповідача у заяві від 01.11.2017р. (а.с. № 29 т. № 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017р.по цивільній справі призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу (а.с. № 32-33 т. №2).

Між тим, ця ухвала була скасована постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. з підстав призначення експертизи лише одному експерту (а.с. № 137-139 т. № 2).

Станом на дату повернення цивільної справи з апеляційного суду Дніпропетровської області 20.06.2018р. набрав чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017р.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.09.2018р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у вказаній справі, в якому він просив викласти питання №2 у наступній редакції: Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля за його цільовим призначенням відповідно до технічних норм і стандартів України? В клопотанні було зазначено, що проведення цієї експертизи слід доручити Київському НДІСЕ.

Представник позивачки - ОСОБА_3 (діє за дорученням від 08.02.2016р.) надав 26.09.2018р. заперечення на клопотання третьої особи про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання третьої особи. Також представник позивачки надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому просив призначити автотехнічну експертизу, доручивши її проведення незалежному експерту ОСОБА_5 та поставити перед ним ті ж самі питання, що поставлені ухвалою суду від 01.11.2017р.

02.10.2018р. від третьої особи ПрАТ „ОСОБА_1 Україна надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи та заява про відвід експерту ОСОБА_5. (а.с. № 198-201, 202-204 т.№ 2).

19.10.2018р. від представника відповідача ТОВ «Сінгл-Мотор» - ОСОБА_9 надійшов відзив на клопотання представника позивачки про призначення автотехнічної експертизи (а.с. № 205-207 т. № 2).

Заявами від 26.09.2018р. представники сторін просили суд питання про призначення судової експертизи розглядати в судовому засіданні за їх відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 192,194 т. № 2).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 22.10.2018р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника представника третьої особи - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, клопотанням представника позивачки - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, вважає, що клопотання представника третьої особи про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи слід задовольнити, а в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Задовольняючи клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, суд виходив з того, що для зясування обставин, на які посилається представник третьої особи у поданому клопотанні, письмових поясненнях, відзивах, запереченнях по справі усіх учасників справи, необхідні спеціальні знання.

Суд дійшов висновку про призначення саме комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи з огляду на перелік питань, що ставляться на вирішення експертизи.

При проведенні комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи на вирішення судових експертів слід поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_1 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «ОСОБА_3 транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля за його цільовим призначенням відповідно до технічних норм і стандартів України?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_1 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Відповідно до положень ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

При прийнятті рішення про призначення комплексної судової експертизи судом враховано, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р., ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017р. скасована лише по причині призначення комплексної судової експертизи лише одному експерту - ОСОБА_5 (а.с. № 137-139 т. № 2). Висновків апеляційної інстанції щодо помилкового призначення саме комплексної експертизи постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. не містить.

Необхідність у проведенні саме комплексної експертизи підтверджується листом Дніпропетровського НДІСЕ, який у відповідь на ухвалу суду від 17.07.2017р. про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи визначає, що проведення комплексної експертизи у цій справі необхідно за різними спеціальностями 10.1.,10.2.,10.3.,12.2. При цьому ДНДІСЕ не повідомляє, що експертиза є суто автотехнічною (а.с. № 2-3 т. № 2).

За вищезазначеного, та враховуючи комплексний характер питань та цілей проведення експертизи (перевірка ознак істотності недоліку товару), підлягає задоволенню клопотання представника третьої особи - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, а не клопотання представника позивачки про призначення автотехнічної експертизи.

Щодо експертної установи суд зазначає.

Комплексну судову експертизу слід призначити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки клопотання ПрАТ „ОСОБА_1 Україна містить підтвердження наявності у штаті Київського НДІСЕ кваліфікованих та досвідчених експертів з усіма спеціальностями, зокрема, в напрямках знань 10.3. та 12.2. Крім того, враховано, що вдруге призначити комплексну експертизу судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ суд можливості не має по причині висновку цієї експертної установи № 3890/3891-17 від 17.08.2017р. (а.с. № 2-3 т. № 2).

Оскільки судом прийнято рішення про призначення саме комплексної судової експертизи за різними спеціальностями 10.1.,10.2.,10.3.,12.2, суд не може призначити проведення цієї експертизи незалежному експерту ОСОБА_5, який не має відповідної акредитації за усіма напрямками.

Оскільки судом вирішено питання про призначення саме комплексної судової експертизи з її проведенням судовими експертами КНДІСЕ, суд при розгляді цивільної справи 22.10.2018р. не розглядає заяву представника ПрАТ „ОСОБА_1 Україна про відвід експерта ОСОБА_5, як недоцільну.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на третю особу - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна, як сторону, клопотання якої про призначення саме комплексної судової експертизи, задоволено.

Судову експертизу слід визначити проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами звязку, вказаними ними у клопотаннях, заявах, запереченнях від 26.09.2018р., 02.10.2018р. та 19.10.2018р. а.с. № 167, 186, 198, 205 т.№ 2).

В розпорядження судових експертів надати матеріали цивільної справи № 201/2538/18 (провадження 2/201/654/16ц) у 2-х томах, де серед інших документів є технічна документація виробника щодо кліматичної системи автомобіля (а.с. № 166-185 т. № 2).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Цією ухвалою слід також покласти на позивачку ОСОБА_4 (власника автомобіля ОСОБА_1, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944) зобов,язання надати для огляду судовим експертам цей автомобіль.

Витрати по переїзду судових експертів з м. Києва до м. Дніпра та з м. Дніпра до м. Києва для огляду автомобіля ОСОБА_1, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944 покласти на третю особу - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна згідно їх заяви від 02.10.2018р. (а.с.№ 201 т. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 112, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПрАТ „ОСОБА_1 Україна ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_1 Україна) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_1 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «ОСОБА_3 транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля за його цільовим призначенням відповідно до технічних норм і стандартів України?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_1 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Оплату судової експертизи покласти на третю особу - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами звязку, вказаними ними у клопотаннях, заявах, запереченнях від 26.09.2018р., 02.10.2018р. та 19.10.2018р. а.с. № 167, 186, 198, 205 т.№ 2).

В розпорядження судових експертів надати матеріали цивільної справи № 201/2538/18 (провадження 2/201/654/16ц) у 2-х томах, де серед інших документів є технічна документація виробника щодо кліматичної системи автомобіля (а.с. № 166-185 т. № 2).

Зобовязати власника автомобіля ОСОБА_4 надати для огляду судовим експертам автомобіль ОСОБА_1, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944.

Витрати по переїзду судових експертів з м. Києва до м. Дніпра та з м. Дніпра до м. Києва для огляду автомобіля ОСОБА_1, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944 покласти на третю особу - ПрАТ „ОСОБА_1 Україна.

В задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.