Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 402/1196/16-ц
№ провадження 22-ц/781/138/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позивач зазначив, що він та ОСОБА_3 24.12.2003 року уклали шлюб.

До реєстрації шлюбу, 26.10.2003 року народився ОСОБА_5. Свідоцтво про його народження було видане в той день, коли відбулася реєстрація шлюбу.

У квітні 2009р. він виїхав до м. Одеси та приїздив додому рідко.

20.08.2010р. ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_6, яку він (позивач) вважав своєю дитиною, оскільки ця дитина народилася в шлюбі.

Рішенням суду від 14.10.2011р. шлюб розірвано, з нього на користь ОСОБА_7 на дітей стягнуто аліменти.

У 2011 році відповідач ОСОБА_3 повідомила йому про подружню зраду у період його відсутності.

Посилаючись на це, а також на те, що в 2003 році він перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_8 і постійно не проживав в м. Ульяновка (Благовіщенське) з липня 2001р. по вересень 2003р. та з квітня 2009 року, позивач просив виключити відомості про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актових записів про їх народження.

Рішенням Голованівського районного суду від 06.11.2017р. позов задоволено частково.

Виключено відомості про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_6, 20.08.2010р. народження з актового запису про її народження у Книзі реєстрації народжень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність рішення, неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, ОСОБА_3 вважає, що суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.136 СК не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є батьком.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення в частині задоволення позову.

Позивач ОСОБА_4 з доводами скарги не погодився та, зокрема, зазначив, що дізнався про те, що він не є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 лише в 2016 році.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 24.12.2003 року по 14.10.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

20.08.2010р. ОСОБА_3 народила дочку в актовому записі про її народження був записаний ОСОБА_4, оскільки сторони на той час перебували у шлюбі (ст.122 СК).

Відповідач ОСОБА_3 визнала той факт, що позивач не є батьком цієї дитини, тому суд дійшов правильного висновку про те, що цей факт є доведеним (ст.61 ЦПК, діючого на час розгляду справи судом першої інстанції). Цей факт не оспорює ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.136 СК особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Не має права оспорювати батьківство особа записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

Відповідач ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі на те, що в 2011 році позивачу стало відомо про її подружню зраду, про це позивач зазначив в позовній заяві (а.с.30), але цей факт не підтверджує те, що позивач знав, що він не є батьком дочки ОСОБА_9 в момент реєстрації її народження, адже реєстрація народження ОСОБА_6 відбулася 20.09.2010 року (а.с.5), а про зраду дружини позивач дізнався лише в 2011 році. До того ж подружня зрада сама по собі не може вказувати на те, що між позивачем та дитиною, яка народилася під час шлюбу сторін, відсутнє кровне споріднення.

Фактично доводи скарги ґрунтуються на припущеннях того, що позивач повинен був сам зрозуміти, що він не є батьком ОСОБА_9, бо рідко приїздив додому з м. Одеса, але доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведене свідчить про те, що висновки суду повністю відповідають обставинам справи.

Рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: