overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4343/18
Провадження № 2/552/1425/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: по тексту рішення невірно зазначено прізвище учасників приватизації квартири «ОСОБА_5 та ОСОБА_6», замість вірного «ОСОБА_7 та ОСОБА_8».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити учасників приватизації квартири.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 замінити учасників приватизації квартири з «ОСОБА_5 та ОСОБА_6» на «ОСОБА_7 та ОСОБА_8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2094/17

17.01.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на своє утримання з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного проживання з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3 . В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач залишив її та вона проживає окремо , син знаходяться на її утриманні та вихованні , а тому просить стягувати з відповідача на своє утримання 1/4 частину всіх видів його заробітку.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, не подав відзив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2016 року і від спільного проживання ,ІНФОРМАЦІЯ_4, народився син ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, проживає окремо, син знаходяться на її утриманні та вихованні .

Відповідач, являючись батьком дитини, працездатний, має можливість надавати дружині матеріальну допомогу, але не надає її, чим порушуються права позивача , передбачені ст. 84 СК України, відповідно до якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 84 СК України, ст. ст. 259, 280-282 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на її утримання до виповнення неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Стягнення проводити з 30.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його прголошення має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення .

Повне судове рішення складено 17 січня 2018 року

Суддя -підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 17.01.18
Справа № 654/3533/18
Провадження №2-н/654/87/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у поданій заяві посилається на те, що малолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні, проте заявником не додано відповідних доказів, що підтверджували б дану обставину.

Суд роз'яснює стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 222/1262/18
Провадження 2-н/222/78/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Азовгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В поданій заяві зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. 181.

Згідно письмової відповіді Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області від 10.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 404/7318/16-ц
Номер провадження 2/404/225/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 14.02.2007 року у розмірі 55 234, 83 швейцарських франків (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири швейцарських франки 83 сантими) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 41 850,24 грн. (сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят грн. 24 коп).

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 22 349 грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 19.01.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 500/5410/16-ц
Провадження № 6/500/7/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника КП «ІТКЕ» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 941,68 грн.

На адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання зазначеного судового наказу

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відстрочку виконання судового наказу підтримав, просив її задовольнити.

Представник КП «ІТКЕ» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №500/5410/16-ц (провадження №2-н/500/234/16), суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.435 ЦПК України ухвали, постанови. суд за заявою сторони, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Судом встановлено, що з дня винесення судового наказу від 04.11.2016 року на день розгляду заяви минув один рік та два місяці, тому відстрочення виконання судового наказу буде суперечити ч. 5 ст. 435 ЦПК України, крім того заявником не було вказано на який саме термін він простить відстрочити виконання судового наказу. Як пояснив представник заявника КП «ІТКЕ» погашення заборгованості проводитися шляхом утримання коштів з пенсії.

Крім цього, невиплата заборгованості є суттєвим порушенням умов п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Приймаючи до уваги викладене, заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1958/17
Провадження № 2/497/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить поставити рішення, яким поновити йому строк позовної давності для звернення до суду, визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 листопада 1997 року, що був укладений між ним та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Миру (колишня назва вул.Кірова), № 23, с.Баннівка, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою від 21.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 17.01.2018 року о 15:00 годині.

Сторони в судове засідання не прибули

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв'язку з неявкою сторін по справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторін по справі повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок до 13:00 години 16 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя ___________ С.В.Кодінцева
Номер провадження 2/643/2056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу. Як на підстави позовних вимог позивач посилався на те, що шлюбні та сімейні відносини між ним та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 05.03.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
29.10.2018 Єдиний унікальний № 371/1265/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/135/18
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Боржник : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 127/195/18
Провадження № 2-о/127/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участі представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59), про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження 03.01.2018 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260- 261, 293-297, 299, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59), про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 07.02.2018 року в приміщенні суду Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17(зал судових засідань №24).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Волошина С.В.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

-представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59),

- особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

- присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням стану здоровя особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: