КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1650-1/07 Головуючий у суді першої інстанції: Гуль В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1744/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_4, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року Державний концерн «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_4, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій.

Указом Президента України &q?м ;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q? в; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_4, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_4, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою : м. Київ, проспект Московський (попередня адреса - Красних козаків), 8 загальною площею 6544 метрів квадратних та зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V , розташованого за адресою : м. Київ, проспект Московський (попередня адреса - Красних козаків), 8 загальною площею 6544 метрів квадратних. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Отже, зазначені у рішенні висновки створюють права та обов'язки лише для учасників справи, а саме: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року учасниками справи не оскаржувалось.

З апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року звернувся Державний концерн «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Органи та особи, які за законом мають право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси (частина друга статті 4, частина 1 статті 56 ЦПК), але не брали участі в справі, мають право на апеляційне оскарження судових рішень, якщо таке право передбачено законом.

При поданні апеляційної скарги з метою представництва інтересів інших осіб органи та особи (юридичні, фізичні) повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У поданій апеляційній скарзі Державний концерн «Укроборонпром» ( далі - Концерн) посилається на ту обставину, що до складу підприємств-учасників Концерну включено і ПАТ «Завод «Маяк», а тому Концерн є уповноваженим суб'єктом з управління майно ПАТ «Завод «Маяк».

Разом з тим, долучений до матеріалів апеляційної скарги додаток до статуту Державного концерну «Укроборонпром» не містить запису про включення ПАТ «Завод «Маяк» до переліку державних підприємств - учасників Концерну. Також відсутнє в матеріалах апеляційної скарги рішення уповноваженого органу управління про те, що підприємство ПАТ «Завод «Маяк» входить до складу Концерну, як визначено пунктом 3 статуту Державного концерну «Укроборонпром».

Таким чином, доводи заявника Державного концерну «Укроборонпром» про наявність передбачених законом підстав (повноважень) для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «Завод «Маяк» не підтверджені належними та достовірними доказами.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши зокрема, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати належно оформлені документи на підтвердження своїх повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «Завод «Маяк».

Керуючись ч. 2 ст. 381, п.2 ст. 357 ЦПК України суд, -

у х в а ли в :

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М. матеріали справи за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач