Справа №: 343/625/18
Провадження №: 2/0343/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 08 серпня 2009 року в виконавчому комітеті Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом з нею, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Мазяк», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем 08.08.2009 року уклали шлюб у виконкомі Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: 16.06.2010 року син ОСОБА_6, а 14.03.2017 року дочка ОСОБА_5. Однак, одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на життя та сімейні обовязки. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на її зауваження не реагував, влаштовував сварки, під час яких висловлювався нецензурно, без поваги відносився до неї, застосовував фізичну силу. У листопаді 2017 року відповідач наніс їй тілесні ушкодження, в зв»язку з чим вона перебувала на лікуванні в Долинській ЦРЛ. Останній тривалий час ніде не працює, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Все це привело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї з вини відповідача. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснила, що після народження другої дитини, відповідач почав зловживати спиртними напоями та застосовувати до неї та дітей фізичну силу, не допомагав матеріально на лікування дочки ОСОБА_7. Вона не заперечує той факт, що й сама зловживала спиртними напоями, але в квітні 2018 року лікувалася від алкоголізму і з того часу спиртне не вживає. На даний час вона повністю одужала і шкідливих звичок не має. В період її лікування діти проживали разом з відповідачем, який не приділяв їм належної уваги, оскільки син ОСОБА_8 пропускав школу, його успішність стала посередньою, а дочка ОСОБА_7 потрапила в реанімацію. Після цього відповідач сказав їй, щоб дочку вона забрала собі, а син ОСОБА_8 залишився з ним. Вони з відповідачем сімейних відносин не підтримують, вже 10 місяців проживають окремо, спільного господарство не ведуть, тому вона зберегти сімю не бажає та просить не надавати строк для примирення, оскільки він результату не принесе. Просила укладений з відповідачем шлюб розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_7 залишити на проживанні з нею, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Мазяк», судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подавав, однак в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він щодо розірвання шлюбу не заперечує, згідний, щоб після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_8 залишився проживати з ним, оскільки він вже більше як півроку проживає з ним та ходить до школи за місцем його проживання.При цьому пояснив, що позивачка зловживала спиртними напоями та приводила до місця свого проживання чужих чоловіків, з якими вживала алкоголь. Внаслідок цього він забрав у позивачки дітей і остання до них не приходила та навіть не телефонувала 2,5 місяці. З приводу алкогольної залежності позивачка лікувалася в Долинській ЦРЛ. Він вже кілька місяців працює на ТзОВ «Уніплти», має стабільну роботу і добрий заробіток і зможе забезпечити нормальне виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області згідно довіреності № 12/01-09/55 від 04.01.2018 року ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх дітей, тому орган опіки та піклування, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, прийшов до висновку про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4 Після надання пояснень в судовому засіданні 23.10.2018 року представник третьої особи подала письмову заяву про закінчення розгляду даної справи в її відсутності.

Заяви та клопотання учасників справи:

Сторони заяв та клопотань не подавали.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 11.04.2018 року відкрито провадження в даній справі.

27 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зобовязано надати письмовий висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

06 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 17.10.2018 року та 29.10.2018 року відповідач та його представник згідно ордера серії ІФ № 058801 від 23.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 не зявилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд постановив ухвалу про закінчення розгляду справи у відсутності відповідача у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, з урахуванням пояснень, наданих ним раніше в судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Свідоцтво про шлюб (повторне) серії І-НМ № 191993, видане Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 11.04.2018 року (а.с. 4), підтверджує, що сторони по справі 08 серпня 2009 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 5.

Про те, що від цього шлюбу в них народилося 2 дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчать свідоцтва про їх народження, видані виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та Долинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, серії І-НМ № 326604 від 20.03.2017 року та серії І-НМ № 360008 від 11.04.2018 року (а.с. 7,8).

З довідки № 01-7/369, виданої Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером 02.05.2018 року (а.с. 34) вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в даному закладі з 21.12.2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан абстиненції неускладнений.

Як вбачається з довідки № 85, виданої Долинською ЦРЛ 21.06.2018 (а.с. 48), ОСОБА_3 лікувалася в стаціонарі обласного наркодиспансеру з 28.03.2018 року по 06.04.2018 року з вказаним вище діагнозом, після проведеного лікування являлася на контрольні огляди 06.06.2018 року, 08.06.2018 року та 14.06.2018 року, під час яких перепадів настрою, депресії, похмільного синдрому, втрати памяті, асоціальності чи замкнутості виявлено не було.

Згідно з актом обстеження № 73 від 27.04.2018 року (а.с. 33), складеним депутатом Старомізунської сільської ради ОСОБА_10 в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_4 проживає разом зі своїми неповнолітніми дітьми в будинку, що належить його батькам та знаходиться в с.Новий Мізунь вул. Центральна, 43 Долинського району Івано-Франківської області. Умови проживання задовільні.

З характеристики на неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 32) встановлено, що він навчається у Новомізунській загальноосвітній школі І ступеня Долинської районної ради Івано-Франківської області. Батько ОСОБА_8 систематично цікавиться успіхами сина, відвідує батьківські збори та співпрацює з класним керівником у навчанні та вихованні дитини, чого не можна сказати про маму хлопчика.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Долинської РДА Івано-Франківської області № 504/01-09/55 від 29.05.2018 року про визначення місця проживання дітей (а.с. 36), неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, рекомендовано залишити на проживанні з батьком ОСОБА_4

Оцінка суду:

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя, в зв»язку з чим часто виникали конфлікти, в тому числі, в присутності дітей, що призвело до припинення подружніх відносин. Як ствердили сторони по справі, вони стали чужими людьми, оскільки мають кардинально різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, а тому зберегти сімю не бажають, категорично наполягають на розлученні, вказуючи, що вони сімейних відносин не підтримують з січня 2018 року, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, їхні сімейні відносин припинилися, а сімя фактично розпалася.

За таких обставин суд вважає за необхідне укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, розірвати.

При цьому, суд враховує принцип 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, яким проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір'ю лише у винятковій ситуації, не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, приймаючи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що передбачено ст. 141 СК України та витікає зі змісту Конвенції про права дитини. Тим більше, що поняття "розлучення" не співпадає з поняттям "визначення місця проживання", оскільки мати дитини у разі визначення місця проживання дитини з батьком не обмежена у своєму праві на спілкування з дитиною, турботу відносно дитини та участь у вихованні дитини і може реалізувати свої права шляхом домовленості з батьком дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки і піклування, або за судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, їх спосіб життя, вік дітей, те, що на даний час неповнолітній ОСОБА_6 вже більше як півроку проживає з батьком, відповідачем по справі, а неповнолітня ОСОБА_5 разом з матірю, позивачкою по справі, яка здійснює її лікування дочки, оскільки остання часто хворіє, а також фактичну згоду обох батьків щодо визначення місця проживання їхніх неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з батьком ОСОБА_4, а неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з матірю ОСОБА_3

При цьому, суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування від 29.05.2018 року, оскільки сторони по справі на основі взаємних поступок досягли згоди щодо визначення місця проживання їхніх неповнолітніх дітей.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, ст.ст. 105,109,110,112,113,141,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 08 серпня 2008 року виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з батьком, відповідачем по справі ОСОБА_4, а неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_3.

Присвоїти позивачці ОСОБА_3 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «Мазяк».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 77525, Івано-Франківська область Долинський район с.Яворів провулок Сонячний, 10, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер: 522070, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 24.12.2009 року.

Відповідач: ОСОБА_4, що проживає за адресою: 77543, Івано-Франківська область Долинський район с.Новий Мізунь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77504, Івано-Франківська область м.Долина просп. Незалежності, 5, .

Суддя: