24.10.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1442/18
Провадження № 2/644/1164/18
Справа № 644/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» про визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 і просило стягнути з відповідача борг за договором про надання послуг в розмірі 26639 грн. 55 коп., враховуючи суму штрафу, пені, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідач позов не визнала і звернулася до суду зі зустрічним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, звернулася до суду зі зустрічним позовом про визнання договору про надання послуг недійсним.

Вислухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» попередній зіпсований екземпляр Договору № К-8-23 від 25.11.2018 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки зазначені заходи, докази їх вжиття та причини неможливості самостійно отримати відповідачем зазначеного у клопотанні письмового доказу у клопотанні не наведені і до клопотання не додані, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також виходить з того, що відповідачем у клопотанні не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені вказаним у клопотанні доказом, а також не надано доказів перебування цього доказу у позивача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, не розглянуті судом клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» про визнання договору про надання послуг недійсним і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко