Провадження №2/523/701/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2014 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 запропонував позивачу придбати цех з виробництва дитячого одягу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197.

Усно була досягнута домовленість між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вартість даного цеху в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) доларів США.

ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 також повідомив, що разом з зазначеним цехом (обладнанням) він передає позивачу право користування даним приміщенням, в якому знаходиться цех, оскільки частина обладнанням нерухомою та її не можна перемістити в інше місце.

В той же час відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 познайомив позивача зі своєю тещею - відповідачем ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_4 мав виїхати за кордон вони домовилися, що позивач має частинами передавати грошові кошти відповідачу ОСОБА_5

На підставі даної домовленості позивачем, відповідачу ОСОБА_5 для відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була передана частина грошових коштів в розмірі 30000 доларів США, про що відповідачем 2 була надана розписка.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 зобовязався передати позивачу майно та документи на обладнання, які б підтверджували право власності. Однак, своїх зобовязань за усною домовленістю ОСОБА_3 ОСОБА_4 не виконав.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму коштів у розмірі 30000 доларів США.

В процесі розгляду справи, адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в якому він просить закрити провадження щодо відповідача ОСОБА_5. В клопотанні адвокат посилається на те, що оскільки ОСОБА_5 була лише посередником, а тому не може відповідати за зобовязаннями, які виникли між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4. У звязку з чим, також просив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені судом 29 травня 2017р. щодо накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Крім того, адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 просив також скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки квартира перебуває у іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк»

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у разі зняття арешту він може позбавитись можливості гарантувати своє право на виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4, крім того, було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В клопотанні адвокат посилається на те, що оскільки ОСОБА_5 була лише посередником, а тому не може відповідати за зобовязаннями, які виникли між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, то провадження щодо неї необхідно закрити.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття справи передбачені ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач не відмовлявся від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5, а саме факт невизнання позовних вимог не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, суд, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд тільки за клопотання позивача може замінити неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Суд також вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_2 не представляє інтереси ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, то він не має право звертатись з клопотання щодо зняття арешту, щодо мана, які належить даному відповідачу, а тому необхідно відмовити у прийнятті даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 158,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 щодо закриття провадження по справі щодо відповідача ОСОБА_5, а також про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя