10.07.2018 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с /371/ 2 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за заявою ОСОБА_1 від 03 листопада 2017 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Миронівським районним судом Київської області 30 жовтня 2017 року у цивільній справі ЄУН 371/1212/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та зобовязання державного виконавця розпочати примусове виконання зазначеного судового рішення на підставі вказаного виконавчого листа, звернувся ОСОБА_1

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі № 371/1212/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Судом стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та 3900 гривень витрат на правову допомогу, всього 103 900 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року вказане рішення суду залишене без змін.

03 листопада 2017 року заявником подано до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про примусове виконання виконавчого листа, до якої приєднано у т.ч. зазначений виконавчий лист від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі №371/1212/16-ц.

14 листопада 2017 року заявнику надійшло повідомлення державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2. 08 листопада 2017 року, вказаний виконавчий лист повернуто без виконання.

Відповідно до повідомлення, стягувач не надав підтвердження про сплати авансового внеску.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, року у цивільній справі № 371/1212/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Судом стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та 3900 гривень витрат на правову допомогу, всього 103900 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду 30 жовтня 2017 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та 3900 гривень витрат на правову допомогу, всього 103900 гривень.

03 листопада 2017 року заявником подано до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про примусове виконання виконавчого листа, до якої приєднано у т.ч. зазначений виконавчий лист від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі №371/1212/16-ц.

08 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормою ч. 1 ст. 12 Закону Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Проте, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання стягувачу від 08 листопада 2017 року в частині стягнення 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, винесено державним виконавцем Шкрабою Т.В. помилково, оскільки заявник згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового платежу в цій категорії справ.

Стосовно вимоги в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3900 гривень, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки, заявник відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску за виконання рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260, 263, 451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З урахуванням вище зазначеного, скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. ст. 12, 76, 81, 263-268, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати незаконним повідомлення державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого Миронівським районним судом Київської області 30 жовтня 2017 року у цивільній справі № 371/1212/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

3.Скасувати повідомлення державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого Миронівським районним судом Київської області 30 жовтня 2017 року у цивільній справі № 371/1212/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

4.Зобовязати державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийняти до виконання виконавчий лист у цивільній справі № 371/1212/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

5.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук