overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5709/16-ц
Номер провадження 2-п/570/5/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.12.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду надійшла зазначена заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог Закону України "Про судовий збір" заява не оплачена судовим збором.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною четвертою статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" (№ 3674-17) визначено обєкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду даної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (станом на час звернення до суду з відповідною заявою); і його сплату слід здійснити за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

У зв`язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 185, 285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.12.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 367/3782/17
Провадження по справі № 2/367/316/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про уточнення часток у праві власності на будинок та розподіл будинку

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з»явилась,від позивача надійшла заява відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про уточнення часток у праві власності на будинок та розподіл будинку,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про уточнення часток у праві власності на будинок та розподіл будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/5708/18
Провадження № 2-во/521/187/18
«31» жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -
У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений.
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про виправлення описки в заочному рішенні від 18 вересня 2018 року, вказуючи, що у резолютивній частині рішення вказано: «Після розірвання шлюбу позивачу відновити прізвище «Костенко», відповідачу залишити прізвище «Зозуля», замість вірного: «Після розірвання шлюбу позивачу відновити дівоче прізвище «Костенко», відповідачу залишити прізвище «Зозуля». Вказані обставини спричиняють позивачу незручності та унеможливлюють виконання рішення, оскільки вказане формулювання трактується незрозуміло для органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення, судом було допущено описку, а саме, помилково зазначено у резолютивній частині рішення: «Після розірвання шлюбу позивачу відновити прізвище «Костенко», відповідачу залишити прізвище «Зозуля», замість вірного: «Після розірвання шлюбу позивачу відновити дівоче прізвище «Костенко», відповідачу залишити прізвище «Зозуля».
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 18 вересня 2018 року.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 та п.п. 15.11 Перехідних положень України, суд, -
Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно: «Після розірвання шлюбу позивачу відновити дівоче прізвище «Костенко», відповідачу залишити прізвище «Зозуля», замість помилково зазначеного: «Після розірвання шлюбу позивачу відновити прізвище «Костенко», відповідачу залишити прізвище «Зозуля».
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/19355/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулась представник Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/19355/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/277/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.
Сіренка Ю. В. ,Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
№ провадження 2-н/521/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 65000, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2561,01 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 65000, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2561,01 грнВважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник и зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 65000, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2561,01 грн та призначити розгляд заяви на 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

24.01.18
Справа№751/5636/14
Провадження №6/751/302/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5636/14 від 23.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500368372 від 30 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 574/1157/17
Провадження 2-сз/574/2/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 04.12.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України., у звязку з чим 11.01.2018 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, вважаю, що судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до Буринського районого суду згідно платіжного доручення № PROM9B7TS9 від 09.10.2017 року в сумі 1600 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 133,,260 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 2 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 574/1157/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1600 ( одну тисячу шістсот ) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM9B7TS9 від 09.10.2017 року.

Повернення сплаченої суми судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Провадження №2/523/1517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОМ» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ТОВ «ТЕКОМ» на його користь відшкодування моральної шкоди, повязаної з невиплатою заробітної плати, в розмірі 100000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України в редакції, дійсній на час постановлення ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявного в матеріаах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 12.01.2018 р., проте по теперішній час недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОМ» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 129/2303/17
Провадження у справі № 2/129/103/2018
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на спадкове майно, -

Установив:

07.09.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на спадкове майно в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на спадкове майно, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.03.2018 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/15/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 171/1515/17
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Десятниковій І.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області копії належним чином засвідчених матеріалів кримінального провадження № 0000653.

По справі оголосити перерву до 10-00 години 12.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4