Справа № 152/1966/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2017 року головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Соколовську Т.О. (а.с.18).

В судове засідання у цій справі, що відбулося 23.01.2018 року, позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Соколовської Т.О.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у цивільній справі №152/1966/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (а.с.39-40).

Заяву про відвід передано до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.01.2018 року для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Соколовської Т.О. визначено суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л.

Згідно із вимогами ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді… (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для зясування обґрунтованості заявлених ОСОБА_2 підстав для відводу головуючого у справі судді Соколовської Т.О. вважаю за необхідне розглянути заяву про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 сільського голову ОСОБА_5 та секретаря цієї ж сільської ради ОСОБА_6, враховуючи, що в заяві про відвід заявник зазначив про те, що 19.09.2017 року суддя Соколовська Т.О. телефонувала до ОСОБА_4 сільської ради і вимагала від сільського голови вжити заходів до закриття справи за його ж позовом про визнання заповіту недійсним, про що заявника повідомила секретар сільської ради (а.с.37).

Керуючись ст.ст.39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді призначити на 25.01.2018 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи сторони та їх представників, особу, якій заявлено відвід суддю Соколовську Т.О.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 сільського голову ОСОБА_5 та секретаря Голинчинецької сільської ради ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: