Провадження № 2/522/2468/18
10 жовтня 2018 Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.
при секретарі Соболевій О.М.,
Позивач звернувся з вказаним позовом до Приморського суду м. Одеси та просив стягнути з ОСОБА_1, колишнього керівника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України кошти у розмірі 62 316 грн.( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять) грн. 48 коп. за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, звільненого ним на підставі наказу № 9-ос від 09 лютого 2015 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 лютого 2015 року був звільнений ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України відповідно до п.2 ст. 36КЗпП, закінчення строку контракту. ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог: Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним укладеного між ним і Одеською обласною організацією Товариства сприяння обороні України 07.02.2014 року трудового контракту № 3 в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України та поновлення на цій посаді, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
У судовому засідання представник позивача просив слухати справу без фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
21 березня 2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено рішення по справі № 522/3410/15-ц , яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним укладений між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України і ОСОБА_2 контракт № 3 від 07 лютого 2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України в частині визначення строку цього контракту.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п.2 ст.36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України № 9-ос від 09 лютого 2015 року.
Вирішено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України.
В решті позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 був призначений т.в.о. голови Одеської обласної організації наказом голови ТСО України № 153 від 19 грудня 2014 року. Відповідно до абзацу 9 п. 5.6.статуту Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, голова Одеської обласної організації приймає на роботу та звільняє з роботи штатних керівників підлеглих організацій.
З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що Приморським судом Одеської області рішення по справі № 522/3410/15-ц визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п.2 ст.36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України , та відповідно встановлено винні дії керівника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 134. КЗпП України, службова особа винна в незаконному звільненні несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.
Стаття 237 КЗпП , зазначає, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Ст. 1191 Цивільного кодексу України, встановлено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди,ст.233 КЗпП України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя