Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів сумніву в неупередженості судді та особистої зацікавленості судді у розгляді справи, оскільки суддею, незважаючи на існування обов'язкової до виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2014 про заборону виконкому Охтирської міської ради та міському голові на звернення до суду з позовами до фізичних осіб про захист права комунальної власності, відкрито провадження у справі. Крім того, суддею в порядку адміністративного судочинства визнано, що виконком є власником квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності. Ці обставини, на думку заявника, свідчать про особисту заінтересованість судді та ставлять під сумнів її неупередженість при розгляді справи.

Представник позивача зазначив про те, що заява про відвід не обгрунтована. Також зазначив, що відповідач допускає зловживання процесуальним правом, оскільки вже неодноразово подає небгрунтовані заяви про відвід судді, зумисно затягуючи розгляд справи, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача в обгрунтування особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, хоч ним раніше і не акцентувалася увага на наявність постанови суду про заборону позивачу звертатися до суду з позовом до фізичних осіб, наявності судового рішення, ухваленого у справі за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_2

Твердження відповідача про особисту заінтересованість судді у розгляді зазначеного провадження внаслідок ухвалення рішення у справі за його адміністративним позовом є надуманими, оскільки сам факт здійснення судового розгляду справи не може свідчити про особисту заінтересованість судді у розгляді справи, так як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи є завданням цивільного судочинства, а не особистим бажанням чи небажанням судді.

Твердження відповідача про упередженість судді внаслідок відкриття провадження у справі, незважаючи на існування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 1813/3877/2012 2-а/583/67/13 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконкому Охтирської міської ради, в.о. Охтирського міського голови Цілуйка В.О., начальника юридичного відділу виконкому Охтирської міської ради Абрамович О.В. про захист від неправомірних дій представників суб'єктів владних повноважень, які вчиняються з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законом України, грунтуються на помилковому тлумаченні ним висновків суду, викладених у постанові за наслідками розгляду окремого позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко