overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у судове засідання.

22.01.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 22.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.11.2017 р. не усунула, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.01.2018
Провадження № 2-сз/761/10/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Однак, позивачем до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/898/17 Номер провадження 22-ц/786/506/18Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: судді-доповідача Прядкіної О.В., суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ О.В.Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ О.І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 2-Н-34/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року у м.Києві суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 28 грудня 2017 року, надана на запит суду, зроблений в порядку ЦПК України в редакції, що діяла на момент такого запиту, не містить даних про місце реєстрації боржника. Як вбачається з даних довідки, за зазначеною заявником адресою він не зареєстрований.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення заявника з заявою до суду, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 165, 260, 261, Розділом ХІІІ ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 516/252/17
Провадження № 2-н/516/3/18
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7127 грн. 48 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 212/2536/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.08.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, відкласти на 13:10годину 07 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 2-554/10
Провадження №6/148/7/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся в суд з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, представником заявника зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 175, ст. 177 ЦПК України:

- в заяві не зазначена дата її подання;

- не доданий документ про сплату судового збору;

- відсутні Додатки І, ІІ, VII до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011;

- представник заявника в заяві посилається на норми ЦПК України, які діяли до 15.12.2017, однак станом на 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому судовий збір за подання даної заяви складає 52,86 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність до вимог ст.175, 177 ЦПК України, наданні Додатків І, ІІ, VII до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та сплати судового збору в розмірі 52,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" Інвестбанк" про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: п.1 ч.1 ст.255, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" Інвестбанк" про повернення банківського вкладу - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1910/17
Номер провадження 2/213/98/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи ухвалою суду від 22.11.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

10.01.2018 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №2-18 від 09 січня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням її висновку, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2018 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 265/556/18
Провадження № 2-о/265/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/556/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 січня 2018 року о 16-40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Провадження № 2/161/3073/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 07 вересня 2018 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 667/7247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про воділ спільного будинку між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. В подальшому стороною позивача змінено предмет позову, просили виділити частку позивача у спільному майні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з огляду на складність справи, а також того, що судовий розгляд по справі розпочато, суд дійшов переконання, що дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 28 березня 2018 року о 16-00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
н/п 2-н/490/1405/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення зСтеценко ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5