Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/2-2288/2003

провадження № 61-35402ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок-перекруток, розгляд зауважень та скасування справи № 712/2-2288/2003», за заявою ОСОБА_1 «про немайнове право та неправомочний суд»,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 «про усунення описок-перекруток, розгляд зауважень та скасування справи № 712/2-2288/2003» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року заяву «про немайнове право та неправомочний суд» повернуто заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

На підставі пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок-перекруток, розгляд зауважень та скасування справи № 712/2-2288/2003» та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 «про немайнове право та неправомочний суд», у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв