overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2018 року о 15-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/127/6252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Вінниця» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі належним чином повідомлена позивач не з»явилась у судові засідання 06.12.2017 р. о 9 год. 30 хв. та 15.01.2018 р. о 9 год. 15 хв., про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши представника відповідача ТОВ «Пожежне спостереження-Вінниця», оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Вінниця» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №477/2011/17 02.05.2018
Справа №477/2011/17
Провадження №22-ц/784/784/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бая-Агро», про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу №477/2011/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бая-Агро», про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 18 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 661/4559/18
Провадження № 2-н/661/355/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 168, 169, 172 ЦПК України,
Суддя Д.В. Червоненко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 524/2571/16-ц
Провадження № 2/524/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг від нечесної підприємницької практики ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання кредитного договору № б/н від 31.10.2011 року неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року в одне провадження обєднано первісний позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг від нечесної підприємницької практики ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання кредитного договору № б/н від 31.10.2011 року неукладеним.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за обєднаними в одне провадження позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг від нечесної підприємницької практики ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання кредитного договору № б/н від 31.10.2011 року неукладеним призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 495/8188/17
№ провадження 2/495/379/2018
Ухвала

26 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області від 07.09.2018 року №3757/54-24 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22 березня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №395 від 25.03.2015 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в звязку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_2, помилково відкрив провадження у справі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/8188/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/7531/18-ц
Провадження №2-о/408/694/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюються за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Факт, що має юридичне значення , який просить встановити заявник ОСОБА_1, як вбачається з заяви, не повязаний із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. А тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та запропонувати заявнику виправити недоліки що полягають в несплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/201/11/2018
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами заяви Казенного підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

КП «Південукргеологія» 12 січня 2018 року звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки, яка згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2018 року передано судді Ходаківському М.П. 15 січня 2018 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5655/16-ц Головуючий І інстанції: Панас Н.Л.
Провадження № 2-во/790/11/18, Суддя-доповідач: Кісь П.В.
№ 2-во/790/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині і у повному тексті резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

Викласти правильно другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року скасувати в частині задоволення заяви представника ОСОБА_5- ОСОБА_8 про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_9 і в задоволенні цієї вимоги відмовити».

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

Викласти правильно шостий абзац другого аркушу ухвали в такій редакції: «Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 вказує, що він у передбаченому законом порядку набув права власності на арештоване судом майно, що суд безпідставно порушує його права власника на нерухоме майно, що він не є і не може бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, оскільки не перебував і не перебуває у шлюбі з ОСОБА_5.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді:

І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/60/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про покладення обов'язку на позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи, оскільки позов, який є предметом розгляду у даній справі, має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов з боку позивача, яка регулярно пред'являє аналогічні позови до нього в різні судові органи.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

В ч. 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти клопотання, з огляду на непереконливість доводів відповідача про існування обставин, передбачених в п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, невизначення відповідачем попередньо суми судових витрат, повязаних з розглядом справи, як він просить зобов'язати позивача внести на депозит, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.10.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5