Провадження по справі № 2/752/1854/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову про захист прав споживача та визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги, заявленого до ТОВ «Теплопостачсервіс», посилаючись на те, що відповідачем здійснено перерахунок за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води та здійснено списання грошових коштів, у такий спосіб вирішено спір.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі може бути вирішена судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлену вимогу та склад учасників справи у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 щодо відмови від заявленої вимоги про захист прав споживача та визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги, а тому зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так за даними матеріалами справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн. при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 142, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги, закрити.

Зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. сплачений 20.09.2017 року, одержувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, МФО 820019; призначення платежу - *;101;; 22030001; суд.збір за позовом ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання сторонами. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк