АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/956/18 Справа № 200/5769/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, повернуто позивачу /а.с.6/.

З такою ухвалою не погодилось Моторне (транспортне) страхове бюро України, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті /а.с.8/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивач зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського (Чечелівського) району м.Дніпро, вказавши, що ця адреса проживання ОСОБА_2 встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на день подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.04.2017 року, направленої на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також за будь-якою іншою адресою, останнє зареєстроване місце його проживання - вул. Свердлова, 56 у м. Дніпро, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро /а.с.5/.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в силу ч.9 ст.110 ЦПК України справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), повернув позовну заяву позивачу - Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вулиці Глінки у м.Дніпропетровську, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро, відтак при визначенні підсудності суд мав керуватись нормами ч.6 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з урахуванням предмету позову, яким є відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, положення ч.6 ст.110 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3