Провадження № 2/161/31/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків призначено товарознавчу експертизу, та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою від 20 липня 2018 року провадження у даній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області в судове засідання призначене на 20 вересня 2018 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що дане повідомлення доставлено 28 серпня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2018 року представник позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області не зявився, від в.о. заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак не наведено поважності причин відкладення судового засідання, отже дана заява є способом умисного затягування розгляду справи по суті, а тому суд не приймає дану заяву до уваги.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Заявник, який подав позовну заяву, в судове засідання не зявився без поважних причин . В клопотанні представника позивача не міститься причин та доказів поважності для повторного відкладення розгляду справи. Сторони зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 23 жовтня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3