overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1488/18
провадження 2/527/664/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлої 09 грудня 2017 року ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м; погріб з шийкою літ. «Єп» площею 18,40 кв.м, веранду літ. «а» площею 8,80 кв.м, сарай літ. «б» площею 13,40 кв.м, сарай літ. «Б» площею 31,00 кв.м, сарай літ. «б1» площею 2,40 кв.м, літній душ літ. «В» площею 1,80 кв.м, убиральню літ. «Г» площею 1,00 кв.м, сарай. літ. «д» площею 3,40 кв.м, сарай літ. «Д» площею 9,80 кв.м, сарай літ. «Е» площею 4,60 кв.м, прибудову до літньої кухні літ. «є» площею 8,20 кв. м, літню кухню літ. «Є» площею 16,40 кв.м, гараж літ. «Ж» площею 20,50 кв.м, водогін літ. «кв», огорожу №1, ворота з хвірткою №2, які розташовані за адресою: Полтавської область, Глобинський район, село Мозоліївка, вулиця Вишнева, будинок 10, на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Глобинського району Полтавської області (Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка).

Треті особи: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281, код ЄДРПОУ: 04057310), Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області (39070, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51), ОСОБА_3 (Полтавська область, Глобинський район, с. Броварки, вул. Різдвяна, буд. 196).

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення в сумі 8 957,95 грн.
Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;
3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
У вказаній заяві не зазначено офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Згідно з ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;
3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
У звязку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана в порушення вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа 161/2474/17
Номер провадження 2/161/299/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

05.02.2018 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернута ухвала суду без виконання

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Пр.№2/366/270 /18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченкео Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача- Зорі А.С.,

відповідачка не з»явилася,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ» Фінансова компанія «Актив+№ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2007 року.

Позивач просить стягнути 491 933 грн. 33 коп. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 04.05.2018 року. Справу призначено до підготовчого розгляду на 27.07. 2018 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу запропоновано у 15 денний строк,з часу отримання ухвали, подати свій відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Дала пояснення.

Відповідач у підготовче засідання не з»явилася. Судом повідомлена. Відзиву на позов станом на 27.07.2018 року, заяв, клопотань не надіслала.

Так як відповідач не надав жодних заперечень, відзивів на позов, представник відповідача погодилась відкласти підготовче засідання з метою з»ясування можливості реалізації автомобіля, кошти на придбання якого одержувала відповідач,можливості одержати пояснення відповідача.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ТОВ» Фінансова компанія «Актив+№ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити на 21 вересня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Суддя: Н.А.Тетервак
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/14428/18

провадження № 2/755/5869/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 25 вересня 2018 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., перевіривши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 154/1643/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 154/1643/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.08.2018 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

20.08.2018 року вказані судом недоліки заяви було усунено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до провадження суду та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 154/1643/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24) на 29 серпня 2018 року о 14.00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа №274/4145/18
Провадження №2/0274/2208/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
19.09.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4145/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 703/3427/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 588/1607/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.01.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати позовні вимоги та які додатково надасть у судове засідання, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами та яким відомі обставини у цій справі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце підготовчого судового засідання за місцем реєстрації, поштова кореспонденція якій не вручена через її відсутність за адресою місця проживання.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.2,5,6,7,8,17,19 ч.1 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26.01.2018 на 9 год. 30 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін та викликом свідків позивача- Бритова ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник