overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1034/18 Номер провадження 22-ц/814/356/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційних скарг Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року та від 15 серпня 2018 року

по справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику та від 15 серпня 2018 року про виправлення описки.

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору по 1762 грн. за кожну апеляційну скаргу.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО: 899998

Розрахунковий рахунок 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року та від 15 серпня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 525/178/18
Номер провадження 2-во/525/12/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на продовження приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням суду від 11 травня 2018 року позовні вимоги позивача про визнання права на продовження приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/178/18, в абзаці другому та девятому мотивувальної частини рішення суду від 11 травня 2018 року допущено описки, а саме: не правильно вказано ступінь родинних звязків, зазначено «матері», а потрібно «баби», зазначено «дочки», а потрібно «онуки», у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: не правильно вказано цільове призначення земельних ділянок, зазначено "для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями", а потрібно "для ведення особистого селянського господарства".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року, в першому реченні другого абзацу мотивувальної частини рішення суду словосполучення "після смерті її матері" замінити на правильне "після смерті її баби".

Виправити описку, допущену в рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року, в девятому абзаці мотивувальної частини рішення суду словосполучення "дочка спадкодавця" замінити на правильне "онука спадкодавця".

Виправити описку, допущену в рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду словосполучення "для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями" замінити на правильне "для ведення особистого селянського господарства".

Виправити описку, допущену в рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду словосполучення "для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями" замінити на правильне "для ведення особистого селянського господарства".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/749/18
25 жовтня 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 428/388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 583/1612/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( вул. Ракетників, 2/43 м. Охтирка, Сумська область, 42700, Україна,) до ОСОБА_2 ( вул. 1 Замостянська, 5 м. Суми, 40000, Україна), третя особа ОСОБА_3 ( вул. Грабовського, 51 м. Охтирка, Сумська область, 42700, Україна) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (вул. Ракетників, 2/43 м. Охтирка, Сумська область, 42700, Україна, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :15:008:0002 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Охтирка, пров. Кленовий, 52 Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №490/1079/16-ц 23.01.2018
Справа №490/1079/16-ц
Провадження №22-ц/784/362/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2-ві/643/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 " Основа-Промінвест" ГО " МАРК" про відвід судді Горбунової Я.М., -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 " Основа-Промінвест " ГО "МАРК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ГУНП в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ ДФС у Харківській області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог Московський ВП ГУНП в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю " Меблева фабрика Прем'єра", третя особа , яка не заявляє самостійний вимог : ТОВ " ТРАНС-КОМП ПЛЮС" про витребування майна та визнання недійсним правочинів щодо відчуждення даного майна .

Представник позивача підприємства " Основа-Промінвест" ГО " МАРК" подав заяву про відвід судді Горбунової Я.М. 09.08.2018 року .

Протоколом автоматизованого розподілу судова справа розподілена у моє провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 " Основа-Промінвест" ГО " МАРК" ОСОБА_6 про відвід судді до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6421/18
№ провадження 2/646/1678/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м.Харків

Червонозаводського районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікова І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 18.01.2008 року. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подружжя не проживає разом, фактичні шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2018 року.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та просив проводити судове засідання за відсутності.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18.01.2008 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 11 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ, № 087681, видане 18.01.2008 року).

Фактично сімя розпалася, строк для примирення не потрібен.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141,200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.01.2008 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, направила до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу в підготовчих та судових засіданнях без її участі, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/31/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.11.1997 року Іллічівськом РВ в Одеській області) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 18.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.08.2035 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.11.1997 року Іллічівськом РВ в Одеській області) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк