overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
(у порядку спрощеного позовного провадження)
Провадження № 2/300/232/2018
Справа № 300/927/18
"23" жовтня 2018 р. смт. Воловець
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14 659,67 грн., за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187, 274, 277 ЦПК України,
Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 13:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз'яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцятити днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа №490/6363/16-ц 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/29/18
Справа 490/6363/16-ц
Провадження 22-ц/784/29/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування», про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року була призначена по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» про стягнення заборгованості судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за № 763 про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення поновляє провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування», про стягнення заборгованості поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 03.12.2018 о 10-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/1138/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

02 травня 2018 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

-ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №473/1138/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 травня 2018 року, 08 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року Справа № 601/1929/18
Провадження № 2-н/601/86/2018
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2018 до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа №: 398/2647/18
провадження №: 2/398/2089/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення

до підготовчого судового засідання

"30" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 липня 2018 року справа №398/2647/18 (провадження №2/398/2089/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загально позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 12 жовтня 2018 року. Підготовче судове засідання не проведено.

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року №545-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24 жовтня 2018 року справа №398/2647/18 (провадження №2/398/2089/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження №2/200/3446/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 31.07.2015 року між сторонами укладено договір про надання освітніх послуг, за якими позивач зобовязався надати освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, термін навчання 3 роки, а відповідач зобовязався сплатити 17 263 грн. Позивачем належним чином виконувались прийнятті на себе зобовязання, проте відповідач допустив порушення строку внесення чергового платежу в розмірі 1400 грн. 52 коп., через що був відрахований з числа студентів університету. Позивач 07.12.2017 року запропонував відповідачу погасити заборгованість перед університетом, проте відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за освітні послуги до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 державному університету харчування та торгівлі надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1093/18 Справа № 204/5000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районном судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 05.04.2017 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог /а.с.57-58/.

З таким заочним рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу /а.с.83-93/.

Ухвалою від 02.11.2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду від 09.11.2017 року справу призначено до апеляційного розгляду /а.с.100, 101/.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду з наступних підстав.

Так матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справи, натомість судом першої інстанції помилково долучено до справи ухвалу від 19.10.2016 року про відкриття провадження у іншій справі (справа № 204/5174/16-ц) /а.с.34/. На вказану обставину, зокрема, звертає увагу і заявник у апеляційній скарзі.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу від 19.10.2016 року про відкриття провадження у даній цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій 03.11.2016 року було внесено районним судом до Єдиного державного реєстру судових рішень /а.с.104/, однак оригіналу зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

Відтак, цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з направленням її до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2161/17
Провадження №2-н/477/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 177 грн. 97 коп. - заборгованості по оплаті послуг з електропостачання станом на 18 жовтня 2017 року, за період з 1 лютого 2017 року по 1 жовтня 2017 року;
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "____" _________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20__ року.
Суддя Р.В. Козаченко