ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/245/16 Номер провадження 22-ц/814/381/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позовуОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинення певних дій - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_3, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер: НОМЕР_4 від 12.07.2013 та НОМЕР_5 від 12.07.2013.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати тимчасові господарські будівлі та паркан, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: НОМЕР_4 від 12.07.2013.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,21 грн.

ОСОБА_2 оскаржив судове рішення, звернувшись з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Із змісту рішення місцевого суду вбачається, що суд прийшов до висновку про те, що доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав не доведено, разом з тим, суд також посилається на норми цивільного законодавства щодо застосування строку позовної давності та зазначено про те, що ОСОБА_2 не міг не знати про порушення його прав в частині користування ділянкою іншого розміру.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд не визначився з підставою для такої відмови, зокрема, чи у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, чи з підстави пропуску строку позовної давності для звернення в суд.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для уточнення підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинення певних дій - повернути до Машівського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст.ст. 264, 264, 265 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпси) В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов