РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Якубець К.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 вересня 2017 року наказом №183-04-01 від 25.09.2017 року її було звільнено з посади концертмейстера кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не дотримано термінів попередження особи про звільнення. Крім того, не враховано її переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, як працівника в сім'ї якого немає інших працівників із самостійним заробітком та працівника з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

Просить суд, поновити її на роботі у Рівненському державному гуманітарному університеті з 27.09.2017 року та стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити .

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала заперечення подані до суду та пояснила, що при звільненні ОСОБА_2 Рівненським державним гуманітарним університетом було дотримано усіх вимог чинного законодавства. Так, згідно ст.56 Закону України «Про вищу освіту» відповідачем видано наказ №81-01-01 від 10.05.2017 року «Про організацію і проведення розподілу ставок навчального навантаження науково-педагогічним працівникам РДГУ (в т.ч. концертмейстерам) на 2017/2018 навчальний рік та зміну істотних умов праці з 01.09.2017р.», яким встановлено зміну істотних умов праці з 01.09.2017 року.

Згідно з наказом №90-01-01 від 26.05.2017 року «Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним та педагогічним працівникам РДГУ на 2017-2018 н.р.» затверджено попередній розподіл ставок між штатними науково-педагогічними працівниками на 2017-2018 н.р., зокрема для кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу Інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету передбачалося виділення 14 ставок. Пунктом 2 цього наказу передбачалося, що корегування та остаточний розподіл ставок необхідно провести до 01.09.2017 року.

16.06.2017 року Рівненським державним гуманітарним університетом видано наказ №103-01-01 «Про скорочення чисельності та штату науково-педагогічних працівників РДГУ (в т.ч. концертмейстерів)», де передбачено скорочення чисельності та штату науковопедагогічних працівників на 181,65 ставок, зокрема по кафедрі пісенно-хорової практики та постановки голосу - 15,5 ставок.

Згідно із витягу з протоколу №6(а) засідання кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу від 20.06.2017 року кожному концертмейстеру здійснено розподіл ставок, зокрема ОСОБА_2 - 0 ставок. Від підпису даного протоколу ОСОБА_2 відмовилась про що 22.06.2017 року складено акт.

29.06.2017 року ОСОБА_2 попереджено про звільнення 31.08.2017 року із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України.

06.09.2017 року відбулось засідання кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу де ОСОБА_2 запропоновано 0,2 ставки про що свідчить протокол №7. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від підпису цього протоколу складено акт.

07.09.2017 року наказом №175-01-01 «Про зміни та доповнення до наказу №90-01-01 від 26.05.2017 року «Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним та педагогічним працівникам РДГУ на 2017-2018 н.р.» затверджено остаточну кількість ставок по університету.

25.09.2017 року ОСОБА_2 попереджено про звільнення із займаної посади 26.09.2017 року.

Просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши всі докази, подані на підтвердження позовних вимог та на їх заперечення, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу №18-к від 18.09.1999 року була прийнята на посаду концертмейстера кафедри хорового диригування та постановки голосу Рівненського державного гуманітарного університету.

Наказом Рівненського державного гуманітарного університету №81-01-01 від 10.05.2017 року «Про організацію і проведення розподілу ставок навчального навантаження науково-педагогічним працівникам РДГУ (в т.ч. концертмейстерам) на 2017/2018 навчальний рік та зміну істотних умов праці з 01.09.2017р.» зобов'язано проректора з навчально-виховної роботи та начальника навчального відділу до 01.06.2017 року підготувати наказ «Про розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним працівникам РДГУ (в т.ч. концертмейстерам) на 2017/2018 навчальний рік та зміну істотних умов праці з 01.09.2017р.» та до 10.06.2017 року подати у відділ кадрів кафедральні протоколи розподілу ставок навчального навантаження між штатними науково-педагогічними працівниками (в т.ч. концертмейстерами) на 2017/2018 н.р. таких працівників та складеними актами на тих працівників, які відмовились від підпису та підлягатимуть звільненню з роботи згідно п.6 ст.36 КЗпП України.

Наказом Рівненського державного гуманітарного університету №90-01-01 від 26.05.2017 року «Про попередній розподіл ставок навчального навантаження науково-педагогічним та педагогічним працівникам РДГУ на 2017-2018 н.р.» затверджено для кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу 14 ставок.

20.06.2017 року відповідно до протоколу №6(а) засідання кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу працівникам повідомлено про зміну істотних умов праці з 01.09.2017 року, у зв'язку з чим позивачу запропоновано 0 ставок, що становить 0 годин. Від підпису у зазначеному протоколі позивач відмовилась про що складено акт від 22.06.2017 року, який є додатком до наказу №81-01-01 від 10.05.2017 року.

Судом встановлено, що відповідно до ч.4 ст. 32 КЗпП України зміна істотних умов праці - це зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад. Системний аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов'язковою ознакою зміни істотних умов праці є продовження роботи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що переведення працівника на 0 ставок та 0 годин не являється зміною істотних умов праці, оскільки не передбачає жодної праці взагалі.

Наказом Рівненського державного гуманітарного університету №103-01-01 від 16.06.2017 року «Про скорочення чисельності та штату науково-педагогічних працівників РДГУ (в т.ч. концертмейстерів)» скорочено чисельність та штат науково-педагогічних працівників (у т.ч. концертмейстерів) Рівненського державного гуманітарного університету на 181,65 ставок, в тому числі по кафедрі пісенно-хорової практики та постановки голосу - 15,5 ставок та зобов'язано відділ кадрів видати на руки працівникам з якими припиняються трудові відносини повідомлення про наступне звільнення з роботи 31.08.2017 року у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

29.06.2017 року позивача попереджено про звільнення із займаної посади з 31.08.2017 року за п.1 ст.40 КЗпП України. Від отримання письмового попередження позивач відмовилась про що складено Акт фіксації відмови від 29.06.2017 року.

31.08.2017 року позивача не було звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, вона фактично продовжила трудові відносини на попередніх умовах, жодна із сторін не вимагала їх припинення.

01.09.2017 року позивача не було звільнено із займаної посади у зв'язку із зміною істотних умов праці, вона фактично продовжила трудові відносини на попередніх умовах, жодна із сторін не вимагала їх припинення.

06.09.2017 року відповідно до протоколу №7 засідання кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу проведено розподіл ставок навчального навантаження на 2017-2018 н.р., ОСОБА_2 розподілено 0,2 ставки, що становить 120 годин. Від підпису у зазначеному протоколі позивач відмовився про що складено акт від 06.09.2017 року, який є додатком до наказу №175-01-01 від 07.09.2017 року.

Суд також встановив, що наказу №175-01-01 від 07.09.2017 року додатком до якого є акт від 06.09.2017 року на момент складання акту не існувало. Разом з тим, згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від підписання 06.09.2017 року протоколу засідання кафедри визнані учасниками справи, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини та вважає її встановленою.

25.09.2017 року позивача попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України. Одночасно з попередженням їй запропоновано 0,2 ставки концертмейстера у зв'язку зі зміною істотних умов праці. Від отримання письмового попередження позивач відмовилась про що складено Акт фіксації відмови від 25.09.2017 року.

26.09.2017 року Рівненським державним гуманітарним університетом видано наказ №183-04-01 від 25.09.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади концертмейстера кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що Рівненським державним гуманітарним університетом проведено звільнення ОСОБА_2 із займаної посади з порушенням законодавства про працю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства , установи , організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з послідуючими змінами розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Частинами 1-3 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж самому підприємстві, в установі, організації.

Частиною 3 ст. 32 КЗпП України встановлено, що про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається із матеріалів справи про наступне вивільнення позивач персонально попереджена за один день до такого, що призвело до порушенням ч.1 ч. 49-2 КЗпП України.

Відомостей про вручення позивачу повідомлення про зміну істотних умов праці в частині зменшення навчального навантаження з 1 ставки на 0,2 ставки в матеріалах справи не містять. Невручення працівнику такого повідомлення призвели до порушення ч.3 ст. 32 КЗпП України.

Повідомлення про зміну істотних умов праці в частині зменшення навчального навантаження з 1 ставки на 0 ставок суд вважає не належним оскільки таке зменшення не являється зміною істотних умов праці через відсутність продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але з новими умовами праці.

Частиною 1 ст. 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці .

Кваліфікація працівників - це рівень професійної придатності, що забезпечується сукупною наявністю у працівників загальноосвітніх і спеціальних знань, умінь, здібностей, досвіду і трудових навичок, необхідних для виконання робіт певної складності за відповідною професією чи спеціальністю. Продуктивність праці є показником того, наскільки ефективний трудовий процес.

Поняття «кваліфікація» як таке, що включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а й здатність виконувати особливі доручення, є оціночним та визначається у кожній конкретній справі залежно від установлених судом обставин ( рішення Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року.)

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про проведення порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці, а також врахування при звільненні працівників переважного права на залишення на роботі. Разом з тим, в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про тривалий безперервний стаж роботи ОСОБА_2, а також про відсутність в її сім'ї інших працівників із самостійним заробітком, які повинні враховуватись роботодавцем при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації працівників згідно ч.2 ст.42 КЗпП України.

Враховуючи, що наказ Рівненського державного гуманітарного університету №183-04-01 від 25.09.2017 року про звільнення ОСОБА_2 виданий з порушенням порядку попередження про наступне вивільнення, без дослідження належних документів про переважне право особи на залишення на роботі при такому вивільненні суд вважає, що звільнення ОСОБА_2 проведено без законної підстави, а тому позовна вимога в частині поновлення позивача на посаді концертмейстера кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У відповідності до 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше, як на один рік.

Таким чином, задоволенню також підлягає позовна вимога про стягнення з Рівненського державного гуманітарного університету на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.09.2017 року по 18.01.2018 року .

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV зазначеного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Враховуючи, до ОСОБА_2 звільнена 25.09.2017 року періодом для проведення розрахунків обрано два повні робочі місяці, що передували звільненню а саме: липень і серпень 2017 року.

Як вбачається із довідки про доходи ОСОБА_2 виданої Рівненським державним гуманітарним університетом 13.10.2017 року за №340 заробітна плата позивача за липень-серпень 2017 року становить 12 221 грн. 77коп. Середньоденна заробітна плата із розрахунку 43 робочих днів за липень-серпень 2017 року становить 284 грн 22,7 коп.

Період з моменту звільнення позивача з роботи по день постановлення судового рішення, тобто з 27.09.2017 року по 18.01.2018 року становить 78 робочих днів (вересень 2017 року - 3 робочі дні, жовтень 2017 року - 21, листопад 2017 року - 22, грудень 2017 року - 20, січень 2018 року - 12). Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 становить 284,227 грн. х 79 днів = 22 453 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді концертмейстера кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допускає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_2 на посаді концертмейстера кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету з 27.09.2017 року.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22453 грн. 93 коп. (двадцять дві тисячі чотириста п"ятдесят три гривні дев"яносто три копійки).

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень).

Рішення в частині поновлення на посаді концертмейстера кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу інституту мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кучина Н.Г.