Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/5093/18
Провадження № 2/554/2418/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (38785, Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Мильці, вул.. І. Франка, буд. 11) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення суми за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

04.10.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в межах суми позову 259 580,50 грн. окрім рахунків на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування заяви вказано, що між сторонами був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 625 000,00 грн. Відповідач, як позичальник, порушив своє зобовязання щодо повернення позики у передбачений договором строк до 01.11.2016 року. Вимога позивача про негайне повернення коштів залишена позичальником без виконання. У звязку з цим, позивач реалізував своє право на повернення вказаних коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 свого зобовязання за договором позики. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача на його користь підлягають стягненню грошових коштів у розмірі 259 580 грн. 50 коп., з яких 24 246,58 грн. (3% річних), 123125 грн. (інфляційне збільшення боргу), 102208,92 грн. (проценти за договором позики), 10000,00 грн. (витрати понесені позивачем під час звернення стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що між сторонами дійсно існує спір з договору позики грошових коштів, що був укладений між ними 15.07.2016 р. Відповідач не виконав своїх зобовязань щодо повернення грошової позики у передбачений договором строк, у звязку із чим позивач вимушений був звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобовязань відповідачем, як позичальником, за договором позики. Вказані обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наявність спору між сторонами підтверджується зібраними у справі доказами: договором позики, іпотечним договором, виконавчим написом, постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника (відповідача у справі).

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (38785, Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Мильці, вул. І. Франка, буд. 11) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення суми за прострочення виконання грошового зобовязання задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача (боржника) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії КН номер 432204 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.08.1997 р.) в межах суми заявлених позовних вимог 259 580,00 грн.

Стягувач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 38785, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мильці, вул. І. Франка, буд. 11; паспорт серії КО номер 658584 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 14.07.2006 р.).

Боржник - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого м/п 36000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії КН номер 432204 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.08.1997 р.).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко