УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/10303/18 2/296/2740/18,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 подалапозовну заяву, в якій просить:

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 306/К від 02 березня 2018 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.03.2018 відступило шляхом продажу ОСОБА_2 юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012, за Іпотечним договором б/н від 14.12.2012 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»;

-визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 02 березня 2018 року, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» про передачу права вимоги за Іпотечним договором від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», предметом якого є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Огієка, 1/34 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1;

-стягнути з ОСОБА_2 юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» на її користь 195 000.00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;

-стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

23 жовтня 2018 року до суду позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви у вказаній справі, в якій ОСОБА_1 просить до набрання рішенням суду законної сили заборонити ОСОБА_2 юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження предмету Іпотечного договору від 14.12.2012.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення її позовної заяви може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів заяви, зокрема із копій Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2018, вбачається, що предмет Іпотечного договору від 14.12.2012 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Огородник) О.В. і ОСОБА_2 юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» є Іпотекодержателем зазначеного майна.

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення вказаного позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест», на праві вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012 та Іпотечним договором б/н від 14.12.2012, має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне позивачу нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 1/34 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником ОСОБА_2 юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест», ідентифікаційний код 31231980.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський