УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24.10.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимира, про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимира, про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину однокімнатної квартири загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4; автомобіля Toyota Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що предметом даного спору є усе майно, яке зареєстроване за відповідачем невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відсутність арешту вказаного майна дозволяє відповідачеві, здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб чи будь-яким іншим чином ускладнити виконання такого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як у відповідача існує реальна можливість відчуження вказаного нерухомого на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки так як забезпечення позову не повязане з забороною здійснювати користування вказаним майном, а лише направлене на запобігання можливого відчуження майна у будь-який спосіб.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач є громадянином та резидентом України. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові з огляду на надані позивачем відомості про належність позивачеві певного майна.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимира, про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу та поділ майна - задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимира, про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу та поділ майна накласти арешт на 1/2 частину однокімнатної квартири загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4; автомобіля Toyota Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонської апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин