overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3645/17
Провадження № 2/500/350/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відновлення димоходу та дотримання санітарних норм,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відновлення димоходу та дотримання санітарних норм.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відновлення димоходу та дотримання санітарних норм була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

19.01.2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судового експерта № 59/40-2017 від 18.01.2018 року за результатами судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відновлення димоходу та дотримання санітарних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 500/3645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відновлення димоходу та дотримання санітарних норм.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відновлення димоходу та дотримання санітарних норм.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1395/17
Провадження № 2/574/120/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018 року о 15:30 годині у приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
Дата документу 17.01.2018
Справа № 501/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/88/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 05.09.2009р. під актовим записом №386 між нею та відповідачем розірвати;

-після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачу «Запишна»;

-судові витрати покласти на відповідача.

17.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить, суд повернути їй позовну заяву з додатками та сплачений нею судовий збір.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли… 3)до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про… відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що попова Д.І. надала заяву про повернення позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що її заява про повернення позову підлягає задоволенню.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненю позивачу, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, 33) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно квитанції №189-25021С/1 від 12.01.2018р. на суму 704,80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки за нею зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Дружби, 52/8.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним замінити відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/2409/17
Провадження у справі № 2/129/108/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за 5-й курс лікування дитини та проживання, -

Установив:

04.09.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за 5-й курс лікування дитини та проживання.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за 5-й курс лікування дитини та проживання, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за 5-й курс лікування дитини та проживання, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.03.2018 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/322/18
Справа № 484/4348/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

23.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між нею та відповідачем 24.06.1995 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис 229.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечуав проти задоволення позову, просив суд надати їм з позивачкою максимальний строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на шість місяців для примирення сторін, тобто до 23.07.2018 р.

Керуючись ст. 111 СК, ст.ст. 251,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на шість місяців до 23.07.2018 року, для примирення подружжя.

Розгляд справи призначити на 23.07.2018 року на 09.30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 681/1371/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500,

про стягнення неустойки по аліментах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за невчасну сплату аліментів на утримання дитини в розмірі 17843 грн. 51 коп., оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Провадження № 2-сз/752/8/18
У Х В А Л А

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду мі.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 580 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 14.11.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 580 (п»ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений 14.11.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 52/з13 від 14.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1248/2018
Справа № 537/4835/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу ДВС м.Кременчука МЮУ ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Крюківського відділу ДВС м.Кременчука МЮУ ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Крюківського відділу ДВС м.Кременчука МЮУ ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2018 року, 09 годин 00 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1824/17
Провадження № 2/497/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

29.01.2018 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (надалі ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13450.99 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 29 листопада 2017 року.

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви від 19.10.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (надалі ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Кодінцева С.В.