Номер провадження: 22-ц/785/4720/18
Номер справи місцевого суду: 2-202/11
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про звернення стягнення на предмет іпотеки, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Дранікова С.М. 23 березня 2018 року в м. Біляївка, -

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 (третя особа -Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а. с. 2-5).

21 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі. Своє клопотання заявник мотивує тим, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000809, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.356 КК України, та додаткової кваліфікації про внесення 19 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. Відкриття кримінального провадження за № 0000809, що внесено до ЄРДР 15 лютого 2017 року та 19 січня 2018 року, на думку заявника, безпосередньо пов'язано з цивільним провадженням за справою № 2-202/11. З метою отримання додаткових доказів щодо виконання Постанови слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про призначення судової почеркознавчої експертизи по вище зазначеному кримінальному провадженню, на підставі клопотання слідчого, погодженого із прокурором, 26 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Біляївського районного суду Одеської області та у володінні ООДПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На думку представника ОСОБА_4 доводи, що стосуються кримінального провадження № 0000809, згідно якого здійснюються заходи, спрямовані на отримання доказів, які являються обставинами, пов'язаними із зібранням та оцінкою додаткових доказів протиправних дій, що здійснювались посадовими особами ООДПАТ «Райффайзен Банк Аваль», безпосередньо пов'язані з зібранням та оцінкою обставин стосовно предмету цивільної справи № 2-202/11.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року клопотання представника ОСОБА_4 задоволено. Зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення тимчасово вилучених доказів до матеріалів цивільної справи (т. 6, а.с. 145-146).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 6, а. с. 151-154).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи № 2-202/11 у зв'язку із відсутністю тих доказів, які мають бути отримані на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування №0000809, що дозволить встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи та повернення тимчасово вилучених доказів до матеріалів цивільної справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об 'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, судом невірно тлумачено положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка у разі її застосування не передбачає зупинення провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення тимчасово вилучених доказів до матеріалів цивільної справи, а передбачає зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, судом невірно застосовані положення ч. 1 ст. 252 ЦПК України щодо права суду на зупинення провадження у справі, оскільки експертиза була призначена іншим суб'єктом, ніж у вказаній статті (не судом).

Дійсно, згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, однак, підставою заявленого представником ОСОБА_4 клопотання є призначення експертизи не судом, а слідчим слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Пункт 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не зазначає альтернативу суб'єкта, який призначає експертизу, а отже, не є імперативною нормою, обов'язковою для виконання.

Крім того, заявником не зазначено, а судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до отримання висновку експертизи.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N2 12 червня 2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду иивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, факт відкриття кримінального провадження за № 0000809 та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш