Провадження № 2-с/752/54/18
УХВАЛА

16.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П розглянувши заявиу ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 звернувсяь в суд із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 15.11.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва видано наказ, за яким наказано стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 27017,60 грн., заборгованість за машиномісце № 340 в сумі 6527,92 грн., заборгованість за машиномісце № 341 в сумі 6455,14 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. Про наявність такого наказу йому стало відомо лише 19.02.2018 року, після ознайомлення із матеріалами справи. Він не погоджується з таким наказом і просить суд його скасувати, зважаючи на те, що заборгованість, яка була нарахована є безпідставною. Просив скасувати судовий наказ, виданий 15.11.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/23523/17. Крім того, просив поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, такий пропущений з поважних причин, попередня заява про скасування судового наказу була подана у строки передбачені Законом, однак, була повернута через недоліки, які заявник усунув при поданні даної заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва видано наказ, за яким наказано стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 27017,60 грн., заборгованість за машиномісце № 340 в сумі 6527,92 грн., заборгованість за машиномісце № 341 в сумі 6455,14 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. (а.с.58).

Копія наказу була направлена боржнику, однак, повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.59, 60-61).

19.02.2018 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та 02.03.2018 року ним була подана заява про скасування судового наказу (а.с.62, 63. 79-87).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від 13.04.2018 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду (а.с.98-99).

24.04.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на оскарження судового наказу, яку було приєднано до матеріалів справи (а.с.101-181).

11.10.2018 року заявник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду і заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до положень ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на представлені боржником доводи щодо підстав пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, про необхідність поновлення такого строку, оскільки, він пропущений боржником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 15.11.2017 року, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 752/23523/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко