У Х В А Л А

іменем України

142/236/15-ц

8/142/1/18

"18" січня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву про самовідвід судді Гринишиної А.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц за його позовом до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц за його позовом до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди.

17 січня 2018 року в даній справі до відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК.

Заяву про самовідвід мотивовано наступними обставинами.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Частиною 13 ст.33 ЦПК чинного ЦПК в редакції від 03 жовтня 2017 року розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі згідно ч.5 ст.37 даного ЦПК.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК в редакції від 18 березня 2004 року, який з 15 грудня 2017 року втратив чинність, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Підпунктом 15.4 пункту 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в рудакції від 03 жовтня 2017 року визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Однак, вдповідно до ч.3 ст.3 діючого ЦПК, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.4.5 ст.15 Закону України " Про судоустрій і статус суддів " в чинній редакції від 15 грудня 2017 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 8 вказаного Закону гарантовано право кожної особи на повноважний суд, за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Оскільки в даній справі було застосовано визначення судді до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що відповідає його Перехідним положенням, але суперечить ст.8 Закону України " Про судоустрій і статус суддів " в чинній редакції від 15 грудня 2017 року та ст.33 чинного ЦПК про визначення складу суду, що істотно відрізняється від положень ЦПК, які втратили чинність, суддею за таких обставин було заявлено самовідвід.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено з повідомленням учасників справи, однак учасники, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву судді про самовідвід, суд вважає, що заяву про самовідвід судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи слід задовольнити, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження, а виникла колізія в цивільному процесуальному законодавстві не може бути виправданням для порушення прав осіб на повноважний суд та розгляд справи неупередженим та об"єктивним судом.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1, рішення Піщанського районного суду від 04 червня 2015 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції та було залишено без зміни. Відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, а тому підлягає застосуванню ч.13 ст.33 ЦПК, за якою заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Керуючись ст. ст.33, п.4 ч.1 ст.36, 37, 40, 41, 258- 261 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц за його позовом до держави Україна в особі управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Піщанського районного суду для розгляду іншим суддею, якого визначити в порядку ст.33 ЦПК шляхом авторозподілу.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: