Справа №489/6663/15-ц 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/119/18
Єдиний унікальний номер справи 489/6663/15-ц
Категорія - 27 Номер провадження № 22- ц/784/119/18
Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

з участю:

- представника позивача - Шойко Ю.К.,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року в позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або Банк) відмовлено за спливом позовної давності.

На вказане рішення Банк подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 28 вересня 2015 року у розмірі 368 424 грн. 89 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду від 27 квітня 2016 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для врахування правових позицій Верховного Суду України щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи на предмет з'ясування дійсної (ринкової) вартості предмета іпотеки - двокімнатної квартири № АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи. Посилався на відсутність оцінки нерухомого майна. При цьому вказував, що відповідач з третьою особою перешкоджають експерту в доступі до вказаної квартири, у зв'язку з чим, в нього відсутня можливість надати суду відомості щодо дійсної ринкової вартості предмета іпотеки станом на час розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст.12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна, то сторона, яка оспорює оцінку, зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. ст.103-104 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, однак для вирішення спору значення має дійсна (ринкова) вартість квартири, яка є предметом іпотеки щодо якої є спір. Для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, станом на час проведення експертизи?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши на нього обов'язок, а також інших осіб, які проживають з ним, чи на час обстеження перебувають у квартирі № АДРЕСА_1, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначення, або відмовити у його визнання.

Покласти на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» витрати по проведенню експертизи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи та матеріали ММ БТІ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2018 року