ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/65/18 Справа № 2-2916/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій щодо незняття арешту неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального ДВС міста Дніпра Березіна М.Ю. по не зняттю арешту з рухомого майна, що належить йому, накладеного Постановою про арешт майна № 35558849 від 06.12.2012 р.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Індустріального ДВС м.Дніпра, що виразилася в ненаданні відповіді на його письмову заяву про видачу копії постанови про виправлення помилок, допущених у постанові державного виконавця Індустріального відділу ДВС міста Дніпра від 09.12.2013 р.; зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра зняти арешта з рухомого майна, що йому належить, накладений Постановою державного вионавця Індустріального ДВС м.Дніпра Березіна М.Ю. про арешт майна номер 35558849 від 06.12.2012 р. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій щодо незняття арешту неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця не пропущено, оскільки на момент подачі скарги відповідь на його звернення до начальника Індустріального ВДВС не надходила, тому і сама подія, з якою пов'язаний початок перебігу строку на оскарження не відбулася.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка полягає в тому, що арешт рухомого майна, накладений постановою про арешт майна від 06.12.2012р. не знятий та йому не надана відповідь на письмову заяву від 05.04.2018 р. про видачу копії постанови про виправлення помилок в постанові від 09.12.2013 р.

В обґрунтуванні своєї скарги заявник зазначив, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Березіна М.Ю. від 09.12.2013р. був повернутий стягувачу виконавчий лист №2/412/1483/2012 виданий 09.04.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Дізнавшись про те, що арешт не скасований, 14.12.2017р. заявник звернувся до начальника Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із відповідною заявою про припинення чинності арешту (а.с.9).

Листом Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.01.2018р. за № 3 заявнику було повідомлено, що допущено державним виконавцем технічні помилки в постанові від 09.12.2013р. про повернення виконавчого документу і повідомлено про відсутність підстав для скасування арешту ( а.с. 10).

05.04.2018р. заявник звернувся до Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з письмовою заявою про видачу йому копії постанови про виправлення помилок, проте відповіді станом на 21.05.2018р. так і не отримав.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст.449 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків щодо пропущення ОСОБА_1 строку на подачу скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду та її повернення заявнику, враховуючи, що заяви про поновлення строку на її подачу до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги заявника підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_1 помилково пов'язує початок перебігу строку на подачу скарги з моментом отримання відповіді на його останнє звернення до начальника Індустріального ВДВС, враховуючи, що при подачі 14.12.2017р. до Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про припинення чинності арешту, скаржник вже був обізнаний про те, що арешт з майна не знятий. Про те, що відділом порушено його право та арешт не був скасований, заявник повторно дізнався коли отримав лист ВДВС від 02.01.2018 р. та 05.04.2018 р. звернувся із заявою про видачу постанови про виправлення помилок.

Отже, десятиденний строк на подачу скарги закінчився у заявника 16.04.2018 р., проте скарга надійшла до суду лише 21.05.2018 р., тобто через п'ять місяців з моменту першого звернення до ВДВС (14.12.2017 р.) і більш ніж через місяць з моменту звернення 05.04.2018 р. за постановою про виправлення помилки.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова