overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2375/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.09.2018 року о 17.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 216/4242/18
Провадження № 2-н/216/541/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: чина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Натомість, заявник просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника на двох дітей, що свідчить про те, що заявлена вимога в частині розміру аліментів, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 180/1844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

05 березня 2018 року від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на адресу суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису поновити.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 26.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 143/1738/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката Любарського С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), загальною площею 2,96 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Поділля» с. Степанки Погребищенсмького району Вінницької області, на яке мала право спадкодавець ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 200/5868/18
Провадження №2/200/2398/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 29.08.2018 року та 29.10.2018 року.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та повторно не зявилась в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/674/17
провадження №2/624/42/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 15 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Кегичівської районної державної адміністрації, Кегичівська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 303/6445/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними додаткової угоди та внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними додаткової угоди та внесення змін до кредитного договору.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними додаткової угоди та внесення змін до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2018 р. на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
15.01.18 Дело № 469/1415/16-ц
2/469/22/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2018 года пгт. Березанка
Судья Березанского районного суда Николаевской области Гапоненко Н.А., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об увеличении исковых требований,-
у с т а н о в и л а:
На рассмотрении Березанского районного суда находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", третье лицо без самостоятельных требований Отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы главного территориального управления юстиции в Одесской области, о снятии ареста с недвижимого имущества и признании права собственности.
15 декабря 2017 году истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, дополнительно просил освободить недвижимое имущенство из-под ареста и запрета на отчуждение, наложенных постановлением об аресте имущества должника от 24 июля 2012 года.
Определением Березанского районного суда Николаевской области от 21 декабря 2017 года заявление ОСОБА_1 об увеличении исковых требований оставлено без движения.
10 января 2018 года истцом устранены недостатки заявления о увеличении исковых требований.
Согласно п.2 ч.2 ст.49 ГПК Украины истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до окончания подготовительного заседания или в начале первого судебного заседания, если дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 185, 258-261 ГПК Украины, - п о с т а н о в и л а :
Принять заявление истца ОСОБА_1 об увеличении исковых требований от 15 декабря 2017 года к совместному рассмотрению с требованиями ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", третье лицо без самостоятельных требований Отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы главного территориального управления юстиции в Одесской области, о снятии ареста с недвижимого имущества и признании права собственности.
Судья:
Справа№6/2515/1070/2012
Провадження №6/751/887/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 17 травня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 341/1888/18
Номер провадження 2/341/764/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

22 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 50 423,27 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2011р. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 грудня 2018 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2