Номер провадження: 22-ц/785/6116/18
Номер справи місцевого суду: 520/6399/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 520/6399/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_7, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Одеси, постановлену у складі судді Петренка В.С. 01 червня 2018 року, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У травні 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просить 1) накласти арешт на квартиру під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7; 2) накласти арешт на квартиру під номером 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7; 3) заборонити ОСОБА_9, її представникам та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири під номером 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, вселяти або виселяти будь-кого без відповідного судового рішення; 4) заборонити ОСОБА_9, її представникам та будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії відносно квартири під 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, вселяти або виселяти будь-кого без відповідного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 р. вищезазначена заява про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на квартиру під № 324, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на квартиру під № 183, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від ОСОБА_8, представника ОСОБА_7,до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання особисто не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, інших заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8, представника ОСОБА_7, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_7, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Одеси від 01 червня 2018 року, про забезпечення позову - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, представника ОСОБА_7, на ухвалу Київського районного суду Одеси від 01 червня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе