Справа № 161/1323/18
Провадження № 2/161/1290/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької районної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Луцької районної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07.11.2016 року ним було видано довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно.

Проте, в процесі підготовки документів дізнався про існування заборони на відчуження будинку, що знаходиться в с. Боратин Луцького району, які були накладені Луцькою районною державною нотаріальною конторою, а саме: реєстраційний номер обтяження 5860730, зареєстрований 18.10.2007 року на підставі повідомлення АК Банк «Україна» від 11.11.1993 року та 5867626, зареєстрований 19.10.2007 року на підставі повідомлення АК Банк «Україна» від 17.05.1994 року.

Вказує, що 27.02.2017 року звернувся до Луцької районної державної нотаріальної контори із зверненням щодо усунення перешкод у розпорядженні його майном та зняття з реєстру відомостей про його обтяження.

В подальшому, 31.03.2017 року та 28.08.2017 року отримав відповіді з нотконтори про те, що ним були взяті позики в АК Банк «Україна» 09.11.1993 року в сумі 12000000 р. та 16.05.1994 року в сумі 23000000 р. для будівництва житлового будинку, які не повернуті.

Крім того, отримав відповідь про те, що документи щодо укладення кредитних договорів та про відсутність заборгованості його перед банком в архівному фонді банку відсутні.

Вважає, що фактично на даний час не існує жодних документів, які б підтверджували правовідносини між ним та АКБ «Україна» з приводу укладених між ними договорів, а тому просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладеної на підставі повідомлення АК Банк «Україна» від 11.11.1993 року та 17.05.1994 року щодо житлового будинку, розташованого в с. Боратин Луцького району вул. Польова, 22.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Національний банк України та ТзОВ «Брокінвестгруп».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, один з них подав суду письмові пояснення, у яких просить ухвалити рішення у справі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок в с. Боратин Луцького району, власником якого є ОСОБА_2 накладено заборону Луцькою районною державною нотаріальною конторою, а саме: реєстраційний номер обтяження 5860730, зареєстрований 18.10.2007 року на підставі повідомлення АК Банк «Україна» від 11.11.1993 року та 5867626, зареєстрований 19.10.2007 року на підставі повідомлення АК Банк «Україна» від 17.05.1994 року (а.с. 9-12).

Із письмових пояснень Національного банку України вбачається, що ОСОБА_2 09.11.1993 року та 16.05.1994 року отримав позики в акціонерного комерційному агропромисловому банку «Україна» в сумі 12000000 крб та 23000000 крб відповідно (а.с. 60-62).

Разом з тим, рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №93 від 18.02.2009 року затверджено ліквідаційний баланс АКАБ «Україна», схвалено звіт ліквідатора, процедуру ліквідації АКАБ «Україна» завершено (а.с. 71). Всі непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів передано ТзОВ «Брокінвестгруп» (а.с. ).

При цьому, як слідує із пояснень третьої особи, у Національному банку Україна відсутня інформація про заборгованість ОСОБА_2 за будь-яким кредитним договором (а.с. 60-62).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем та його представником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних і беззаперечних доказів того, що ним виконані зобовязання за договором позики, а тому відсутні правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Посилання представника позивача на повідомлення Національного Банку України про відсутність інформації по договорах позики не може бути обставиною, яка б свідчила про їх виконання.

Інші доводи та заперечення не спростовують висновків суду.

А тому, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької районної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк