Провадження №22-ц/772/284/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 127/26187/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду, яка постановлена 12 грудня 2017 року суддею Бойко В.М., в м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

05 грудня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на надано строк для усунення недоліків строком 2 дні з моменту отримання копії ухвали, а саме надати позовну заяву у надрукованому (читаємому) варіанті, а також долучити копії позовної заяви разом із додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

11 грудня 2017 року позивачем отримано вищевказану ухвалу.

Цього ж дня, ОСОБА_2 частково усунув недоліки, а саме надав позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників судового процесу.

12 грудня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України (в ред. 2004 року).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судове рішення першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк 2 дні для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Тобто, останнім днем для усунення недоліків було 13 грудня 2017 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 надав суду позовну заяву в 1 екземплярі та 8 її копій відповідно до кількості учасників судового процесу. (а.с. 10).

12 грудня 2017 року судом першої інстанції встановлено, що станом на 12 грудня 2017 року позивачем не усунуті всі недоліки перелічені в ухвалі суду, а саме не надано копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1,2 ст. 121 ЦПК України (в ред. 2004 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу (в ред. 2004 року), сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 надано строк на усунення недоліків.

12 грудня 2017 року, суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки строк на усунення недоліків не був закінчений.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про закінчення строку на усунення недоліків, та допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міськогосуду Вінницької області від 12 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.