Справа № 468/819/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/819/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.04.2017 року, відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої другої черги, як рідний брат померлої, іншим спадкоємцем за законом другої черги була ОСОБА_6, яка померла 17.03.2018 року та спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_1 Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач пропустив строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На думку позивача, строк для звернення до нотаріальної контори був пропущений з поважних причин, оскільки позивач має серйозні захворювання та 29.11.2016 року йому було ампутовано ногу, у звязку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні до 18.01.2017 року, після чого настала важка та тривала реабілітація, з липня 2017 року по 28.09.2017 року позивач перебував на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні з діагнозом атеросклероз нижніх кінцівок, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, критична ішемія стопи, у звязку з чим потребував стороннього нагляду. Також позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.2018 року по 12.03.2018 року. Крім того позивач має вік 89 років, є інвалідом першої групи та не мав достатніх коштів для поїздки до м. Баштанка та оплату послуг нотаріуса.

Посилаючись на викладене, позивач просив про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 строком в три місяці.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 20.08.2018 року до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не наведено обставин, які свідчили б про наявність обєктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали позивачу звернутись до нотаріуса протягом шести місяців після смерті ОСОБА_5, в тому числі і шляхом направлення нотаріусу заяви про прийняття спадщини поштою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення позову.

Від відповідача ОСОБА_4 міської ради Баштанського району Миколаївської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти позову.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження ОСОБА_7; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану; копію довідки МСЕК від 25.01.2016 року; копію посвідчення учасника війни; копію довідки про отриману пенсію ОСОБА_3; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3804/649; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2437/339; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2101; копію виписки із історії хвороби №2902/474; копію медичної карти амбулаторного хворого №762; копію виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №550/91; копію акта про проживання від 26.04.2018 року; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.05.2018 року; копію спадкової справи №25/2017 після смерті ОСОБА_5; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1; копію довідки приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 31.08.2017 року; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6; копію витягу про реєстрацію спадкової справи), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову через його необґрунтованість.

Судом встановлено, що 17.04.2017 року померла рідна сестра позивача ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після померлої. Після смерті ОСОБА_5 протягом визначеного законом шестимісячного строку заяви про прийняття спадщини подали спадкоємець другої черги за законом ОСОБА_6 (яка після подачі заяви про прийняття спадщини померла 19.03.2018 року, та спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_1В.) та спадкоємець за заповітом ОСОБА_9 (представник позивача в даній справі).

Позивач пропустив строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Спадкодавець ОСОБА_5 померла 17.04.2017 року, тому строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті закінчився 17.10.2017 року.

Поважність причин пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує своїм станом здоровя, оскільки позивач до відкриття і після відкриття спадщини постійно хворів та періодично перебував на стаціонарному лікуванні та потребував стороннього догляду, своїм похилим віком та відсутністю достатніх коштів для приїзду до м. Баштанка та оплати послуг нотаріуса.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1269 ч.1; 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України, із змісту яких слідує, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але не проживав на час відкриття спадщини із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналіз процитованих вище положень закону та судової практики вказує на те, що за наявності заперечень інших спадкоємців суд має достатні підстави для визначення додаткового строку спадкоємцю, який пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, виключно за наявності двох умов: по-перше, наявності причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк, по-друге, за умови, що такі причини існували протягом усього визначеного законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому, обовязок доказування наявності вказаних вище умов для визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України покладається саме на сторону позивача.

Заявлені позивачем обставини щодо відсутності у нього через брак коштів можливості прибути до м. Баштанка (за місцем відкриття спадщини) для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, не є такими, що дають підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 12.02.2018 року по справі №712/656/15-ц спадкоємець може вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Похилий вік позивача, наявність у звязку з цим у нього ряду захворювань дійсно є такими, що ускладнюють реалізацію ним своїх прав та виконання обовязків, проте у розумінні процитованих вище норм та положень судової практики вказані обставини не є такими, що безумовно унеможливлювали звернення позивача до нотаріуса, в тому числі і шляхом направлення письмової заяви про прийняття спадщини.

Коли ж вказані обставини щодо віку та стану здоровя позивача зумовлювали необхідність його стаціонарного лікування, це дійсно унеможливлювало звернення його до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, при цьому, періоди стаціонарного лікування позивача до часу відкриття спадщини (до 17.04.2017 року) та після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини (після 17.10.2017 року) правового значення для вирішення вказаного позову не мають, тому докази, що підтверджують вказані обставини є відповідно до ст. 77 ЦПК України неналежними та судом не оцінюються.

Період, протягом якого позивач дійсно не мав обєктивної можливості подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини в межах вказаного вище шестимісячного строку з 17.04.2017 року по 17.10.2017 року, був, коли позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 18.07.2017 року по 28.09.2017 року, за такого у період з 17.04.2017 року до 18.07.2017 року та з 29.09.2017 року по 17.10.2017 року позивач мав змогу звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

За такого, частина заявлених позивачем обставин не є такими, що обєктивно унеможливлювали його вчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, натомість заявлені позивачем обставини, що дійсно обєктивно унеможливлювали його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини існували не протягом всього визначеного законом шестимісячного строку, а лише в період з 18.07.2017 року по 28.09.2017 року, тому через наявність відповідних заперечень щодо цього з боку інших спадкоємців, у суду немає законних та достатніх підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначене зобовязує суд відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, ст.ст. 1269 ч.1; 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17.04.2017 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідачі:

ОСОБА_4 міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, );

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

Третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 42 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області)

Повне судове рішення буде складене 29.10.2018 року.

Суддя: