Справа № 274/5643/15-ц
Провадження № 2-і/274/42/18
УХВАЛА

23.10.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", згідно виконавчого листа №274/5643/15, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 028-071235/13-00938.

Заява мотивована тим, що 25.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір № 000119-а про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у вказаному договорі, зокрема і до ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до умов договору заявник набув статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище виконавчим листом.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №274/5643/15 від 16.03.2016 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Протокольною ухвалою від 27.09.2018 року явку представника заявника в судове засідання визнано обов"язковою, про що повідомлено відповідним листом, який уповноважена особа заявника отримала 05.10.2018 року. В судове засідання представник заявника не з'явився,причину неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що виконавче провадження закінчено з підстав стягнення боргу з боржника.

Представник Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи буд участі представника відділу.

У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 16.03.2016 по справі № 274/5643/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 028-071235/13-00938 в розмірі 20069,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір № 000119- а про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у вказаному договорі, зокрема і до ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно довідки Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" № 97 від 18.10.2018 року, вбачається, що з боржника ОСОБА_2 утримано повністю суму 23481,83 грн., з яких: борг - 20069,95 грн, судовий збір - 1218 грн., виконавчий збір - 2128, 80 грн. та виконавчих витрат - 65,08 грн. згідно виконавчого провадження № 50897207 від 16.03.2016 року.

Згідно копії постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 22.10.2018 року, виконавче провадження закінчено, оскільки борг стягнуто з заробітної плати боржника в повному обсязі.

Зважаючи на ту обставину, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 028-071235/13-00938 в сумі 20069,95 грн. виконано реально, а виконавче провадження згідно виконавчого листа №274/5643/15-ц від 16.03.2016 року закінчено, підстави для заміни стягувача правонаступником відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "ОСОБА_1 та Кредит" 20 069,95 грн. за кредитним договором станом на 03.09.2015 року, а також 1218 грн. витрат по сплаті судового збору. Однак, згідно Додатку № 1 до Договору № 000119-а про відступлення прав вимоги від 25.05.2018 року вказано , що залишок по тілу кредиту становить 72605,93 грн., що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 станом на 22.10.2018 року в повному обсязі погашено борг згідно виконавчого листа № 274/5643/15-ц від 16.03.2016 року.

Таким чином відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, що передбачено ст. 442 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко