АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/520/18 Справа № 200/8329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 21743,00 доларів США на споживчі цілі для придбання автомобіля зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2014 року. Відповідно до додаткового договору №1 від 03.09.2009 року до вказаного кредитного договору сторонами були внесені зміни до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року в частині зміни валюти зобов'язання і встановлений розмір кредитних коштів у сумі 125458, 00 грн., зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2016 року. Відповідно до додаткового договору №2 від 03.02.2010 року до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року погашення кредиту здійснюється частинами згідно з графіком. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, було укладено договір поруки №07-415/07 від 27.06.2007 року, та додатковий договір до нього від 03.09.2009 року між банком та поручителем - ОСОБА_2, згідно до умов якого ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18 лютого 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 80458,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 22848,00 грн., поточна заборгованість по кредиту - 27742,00 грн., прострочена заборгованість по процентам - 13069,36 грн., поточна заборгованість по процентам - 1463,64 грн., пеня - 13335,55 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість в загальному розмірі 80458,55 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, станом на 18 лютого 2015 року, в розмірі 80458,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 22848,00 грн., поточна заборгованість по кредиту - 27742,00 грн., прострочена заборгованість по процентам - 13069,36 грн., поточна заборгованість по процентам - 1463,64 грн., сума пені - 13335,55 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 402,29 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення щодо стягнення заборгованості з поручителя та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. За зареєстрованим місцем проживання вказаний відповідач не знаходиться, що підтверджується довідками підприємства поштового зв»язку; поштові відправлення суду із судовими повістками повернуті без вручення даному адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 128, 144, 143); про наявність іншого місця перебування відповідач ОСОБА_3 суду не повідомив. За таких обставин ОСОБА_3 повідомлений через оголошення у пресі, що стверджується примірником газети «Вісті Придніпров'я» №92(1891) від 28.11.2017 року (а.с. 146).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині з ухвалення у скасованій частині нового, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та позичальником ОСОБА_3 27 червня 2007 року був укладений кредитний договір №0186/07/03-А, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 21743,00 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2014 року (а.с. 4-5).

Згідно п. 2.7 кредитного договору, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов»язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги банку.

Згідно до п. 4.1 кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернення кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Пунктом 3.2.2. вказаного вище кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Згідно п. 5.3 кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежневиконання позичальником зобов»язаень по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов»язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-тиденного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставне майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Факт отримання коштів ОСОБА_3 підтверджується копією заяви на видачу готівки №2478856 від 27 червня 2007 року (а.с. 12).

Додатковим договором №1 до кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, який укладено 03 вересня 2009 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3, його сторони внесли зміни до основного договору в частині зміни валюти зобов'язання з долара США на гривню і встановлено, зокрема, що банк надає позичальнику кредитні кошти у сумі 125458,00 грн., зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2016 року. Також було встановлено щомісячний платіж для погашення боргу, який не може бути менше 1530,00 грн. (а.с. 6).

Між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 також 29 січня 2010 року було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, за умовами якого було внесено деякі зміни до основного договору, а саме погоджено графік погашення кредиту (додаток №1 від 29.01.2010 року) та встановлено комісію за внесення змін до кредитного договору за ініціативою клієнта в розмірі 0,25% (мінімум 500,00 грн.) від суми залишку заборгованості станом на день внесення змін до кредитного договору (а.с. 7, 8).

Згідно додатку №1 до кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року «Графік погашення тіла кредиту», який було погодженого умовами додаткового договору №2 від 29.01.2010 року, з 31.07.2010 року по 26.06.2016 року тіло кредиту погашається щомісячними платежами в розмірі 1632,00 грн. (а.с. 8).

Також між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 15 квітня 2010 року було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, згідно умов якого було викладено, зокрема, пункт 2.8 основного договору в наступній редакції: у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - заборгованість за кредитом, в п'яту - можливі неустойки, штраф та пеня, потім - інші вимоги банку (а.с. 9).

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, між поручителем ОСОБА_2 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», був укладений договір поруки №07-415/07 від 27.06.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язується в разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, як протягом дії так і після закінчення строку кредитного договору та додаткових угод до нього, заборгованість по ньому, а саме: суму кредиту 21743,00 дол. США, нараховані відсотки по кредиту з розрахунку 11,5 % річних, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором (а.с. 10).

Згідно п. 4.1. договору поруки №07-415/07 від 27.06.2007 року, порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», 03 вересня 2009 року було укладено додатковий договір до договору поруки №07-415/07 від 27.06.2007 року, яким пункт 2.1. основного договору (поруки) змінено та викладено в наступній редакції: поручитель зобов'язується в разі невиконання своїх зобов'язань перед кредитором погасити, як протягом дії так і після закінчення строку кредитного договору та додаткових угод до нього, заборгованість по ньому, а саме: суму кредиту 125458,00 грн., нараховані відсотки з розрахунку 22% річних, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором (а.с. 11).

Тобто вказаним вище додатковим договором від 03.09.2009 року до договору поруки було погоджено з поручителем зміни, які були узгоджені банком та позичальником при укладенні додаткового договору №1 від 03 вересня 2009 року до кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, щодо зміни валюти зобов'язання з долара США на гривню та зміни відсоткової ставки за користування кредитом на розмір 22% річних.

Зміни, що були внесені до основного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року додатковими угодами між банком на позичальником № 2 від 29 січня 2010 року та №3 від 15 квітня 2010 року, з поручителем не узгоджувались, що визнано представником банку у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 16.01.2018 року та стверджується журналом і звукозаписом процесу.

Згідно змісту позовної заяви, банком було направлено позичальнику та поручителю лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 28.05.2014 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014 року ПАТ «Банк Форум» направлено кожному з відповідачів вимогу «щодо дострокового повернення кредитних коштів» за вих. №№829/1400, 828/1400 за вищевказаним кредитним договором (а.с. 13, 14, 15).

Також встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, станом на 18лютого 2015 року, банком нарахована заборгованість в загальному розмірі 80458,55 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 22848,00 грн., поточна заборгованість по кредиту - 27742,00 грн., прострочена заборгованість по процентам - 13069,36 грн., поточна заборгованість по процентам - 1463,64 грн., пеня - 13335,55 грн. На підтвердження вказаного розміру заборгованості банком надано відповідний розрахунок.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1, 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року, із змінами та доповненнями, роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 червня 2012 року №6-73цс12, від 17 лютого 2016 року№6-3176цс15.

Тобто змінами основного зобов'язання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища.

Враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК, згода поручителя може бути висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі). Головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до кредитного договору №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, що були внесені додатковими угодами між банком на позичальником №2 від 29 січня 2010 року та №3 від 15 квітня 2010 року, з поручителем не узгоджувались. Даний факт визнано представником банку у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 16.01.2018 року та стверджується журналом і звукозаписом процесу, а також письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з укладенням між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 додаткового договору №2 від 29.01.2010 року встановлено графік погашення тіла кредиту, з якого вбачається, що у період з 31.07.2010 року по 26.06.2016 року тіло кредиту погашається щомісячними платежами в розмірі 1632,00 грн. Колегія наголошує, що до укладення додаткового договору №2 від 29.01.2010 року (який не узгоджувався з поручителем) умовами основного зобов»язання, з урахуванням змін, що були внесені додатковою угодою №1 від 03.09.2009 року, було встановлено щомісячний платіж для погашення боргу, який не може бути менше 1530,00 грн. (а.с. 6).

Крім того, додатковим договором №2 від 29.01.2010 року (який не узгоджувався з поручителем) встановлено комісію за внесення змін до кредитного договору в розмірі 0,25% (мінімум 500,00 грн.) від суми залишку заборгованості станом на день внесення змін до кредитного договору (а.с. 7, 8).

Виходячи з викладеного, встановивши факт збільшення, без погодження з поручителем, розміру мінімальної суми щомісячного платежу, встановлення вищевказаної комісії в розмірі 0,25% (мінімум 500,00 грн.), - колегія дійшла висновку, що наведені зміни потягли збільшення обсягу відповідальності поручителя та, як наслідок, припинення поруки ОСОБА_2 у зв»язку з укладенням між банком та ОСОБА_3 додаткового договору №2 від 29.01.2010 року.

Доводи представника банку про те, що з укладенням додаткового договору №2 від 29.01.2010 року обсяг відповідальності поручителя не збільшився - є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги судом. Так, збільшення мінімального розміру щомісячного платежу підвищило ризик неналежного виконання основного зобов»язання позичальником, що стало одним з факторів формування заборгованості за кредитним договором, яка нарахована банком, станом на 18лютого 2015 року, в загальному розмірі 80458,55 грн. Встановлення нової комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 0,25%, яка підлягала сплаті в день підписання додаткового договору №2 від 29.01.2010 року, також негативно вплинуло на платіжну спроможність позичальника та потягло збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши припинення поруки ОСОБА_2 у зв»язку з укладенням між банком та ОСОБА_3 додаткового договору №2 від 29.01.2010 року; приймаючи до уваги, що протягом одного року (відповідно до змісту п. 4.1. договору поруки №07-415/07 від 27.06.2007 року), з часу припинення поруки, вимога до поручителя з приводу погашення заборгованості, що сформувалась до припинення поруки, банком не заявлена (лист-вимога про дострокове повернення кредитних коштів були направлені банком кожному з відповідачів, за вказаними ними адресами, 28.05.2014 року (а.с. 13 - 15), а даний позов пред»явлено до суду 21.04.2015 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду), - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення боргу з поручителя, з наведених вище підстав.

Висновок місцевого суду про недоведеність тверджень ОСОБА_2 щодо непідписання договору поруки та додаткової угоди до нього - є обґрунтованим, що не спростовує правильність викладених вище висновків апеляційного суду щодо припинення поруки.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року станом на 18 лютого 2015 року в загальному розмірі 80458,55 грн. та ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог. Крім того, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, в зв'язку з відмовою у стягненні заборгованості з поручителя; з позичальника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 804,58 грн.

Необхідно зауважити, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справуу межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, вимог ст. 367 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2; в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року станом на 18 лютого 2015 року в загальному розмірі 80458,55 грн.; в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі по 402,29 грн., з кожного, - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 58 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді