Провадження №2/369/1309/18
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 «SEATRANS MANAGEMENT LP» - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі

Частиною 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір» встановлено, що за подачу до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Представник позивача надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн. 00 коп., однак необхідно сплатити було 800 грн. 00 коп.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на обєкт нерухомості - повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко