overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9319/17
Провадження № 2/344/1072/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито 25 липня 2017 року.

13 вересня 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому останній просить об'єднати вищевказану цивільну справу, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., з матеріалами цивільної справи № 344/6727/17 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, для можливості їх подальшого розгляду в одному провадженні.

15.11.2017 року від позивача надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти обєднання вказаної цивільної справи з справою № 344/6727/17 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Таким чином, суд вважає необхідним передати цивільну справу № 344/9319/17, провадження № 344/1072/18, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 344/3727/17, провадження по якій відкрито 29 травня 2017 року.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 344/9319/17, провадження 344/1072/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. для вирішення питання про її обєднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 344/6727/17 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Дата документу 29.10.2018
Справа № 501/2807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/2807/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності.

26 жовтня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження до квартири АДРЕСА_1, на строк до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, мотивуючи тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позовні вимоги можуть втратити свою актуальність у звязку з стягненням не існуючого боргу чи опису й реалізації майна Позивача, та є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до грубого порушення прав Позивача та її сімї та утруднить або зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог Позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження до квартири АДРЕСА_2, на строк до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/7622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 5 березня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 526/1231/18
Провадження № 2/526/592/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/1231/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 258, 259, 264, 265, ч.6 ст. 268, ст.ст. 280-289, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №7 по вул. Набережна Хоролу в с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району, Полтавської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: вул. Набережна Хоролу ,7, в с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району, Полтавської області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_2.

Третя особа- Романова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_3.

Третя особа - виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, місцезнаходження: с. Петрівка-Роменська, вул. Соборна,35, ідентифікаційний код : 04381950.

Повне судове рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
пр. № 2/759/4081/18
ун. № 759/3976/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

17 жовтня 2018 р. до суду надійшов відзив на позов (ас. 82-85).

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Клопотань від сторін до суду не надходило.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, інших клопотань, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка, відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 07 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження №2сз/521/9/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 липня 2017 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № РROM2B3IGL в сумі 1600,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ренійському районі Одеської області, , місцезнаходження: 68800, м. Рені, вул. Комсомольська, 141, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місце розташування: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 1600,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № РROM2B3IGL від 12 липня 2017 року на суму 1600,0 грн.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Ренійському районі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

18.01.2018
Справа № 643/7951/17
Номер провадження 2/643/758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 211/5117/15-ц
Провадження № 4-с/211/302/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53383115 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5117/15-ц від 19.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням, призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 22 жовтня 2018 року о 09-05 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 639/589/18
Провадження № 2-о/639/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 91

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, будинок 91 по вул. Деревянко, знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - передати для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/601/14
Провадження №6/477/70/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року заявник - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі № 477/601/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу, зазначивши вірно адресу місця проживання боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2012 року, що утворилася на 11 лютого 2014 року, в загальному розмірі 26207 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 262 грн. 08 коп. Рішення суду набрало законної сили 27 травня 2014 року та 06 червня 2014 року стягувачу був виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі не вірно зазначена адреса місця проживання боржника, а саме вказано номер будинку- «358», однак потрібно - «58».

Згідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим заяву задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 477/601/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, вказавши номер будинку, де проживає боржник замість «358», вірно - «58».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Р.В. Козаченко