Справа № 645/3238/18
Провадження № 2/645/1797/18
24 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., учасники справи: позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» (представник не зявився), відповідач ОСОБА_1 (не зявився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-д. Стадіонний, буд.10/1, кв. 25, та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку № 246575. У підсумку за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст.625 ЦК України щодо відповідальності боржників за прострочення виконання грошового зобов'язання, КП «Харківводоканал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4399 грн. 69 коп., із них: 2101 грн. 26 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.03.2018 року; 1654 грн. 21 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.03.2018 року; інфляційні витрати у розмірі 526 грн. 04 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 118 грн. 18 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, про застосування позовної давності не заявив.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї від 15.03.2018 року № 603, виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 54, ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі № 25 по проїзду Стадіонному, буд.10/1 в м. Харкові з 17.05.1988 року, вказана квартира приватизована (а.с.6).
Водопостачання та водовідведення в будинку, де мешкає відповідач, здійснюється централізовано позивачем.
Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.
Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди оформляється квитанцією або іншим документом. Факт оплати споживачем - відповідачем послуг, тобто послуг які надає позивач, є підтвердженням факту існування договірних відносин між ними.
Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630, передбачено що споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за надані послуги складає 4399 грн. 69 коп., із них: 2101 грн. 26 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.03.2018 року; 1654 грн. 21 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.03.2018 року; інфляційні витрати у розмірі 526 грн. 04 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 118 грн. 18 коп.
Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачем за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості.
Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються відповідно до умов договору. Проте це не означає, що під час відсутності такого договору відповідач має право користуватися послугами, що надаються позивачем, і не оплачувати їх.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовільнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.
Суддя І.В. Бондарєва