Справа № 552/4480/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, посилаючись на ту обставину, що такі докази самостійно отримати вона не має можливості.

А саме просила суд витребувати з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформаційну довідку про розмір отриманих доходів ОСОБА_4 за період з 1998 року по теперішній час.

На підтвердження неможливості отримати доказ самостійно надала суду листи Миргродської ОДПІ, якими представнику ОСОБА_5 відмовлено в наданні інформації стосовно ОСОБА_4

В судовому засіданні представники відповідача дане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як на одну із підстав свого зустрічного позову, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 не мала доходу відповідного рівня, який би дозволив їй заощадити 50000 доларів США.

Тому клопотання про витребування доказів з інформацією про дохід позивача в повній мірі відповідає предмету дослідження в даній справі.

Але суд вважає, що інформація про доходи ОСОБА_4 після 01 жовтня 2010 року є такою, що не стосується предмету доказування.

У звязку з цим клопотання про витребування доказу підлягає до часткового задоволення.

Також відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документу, на вирішення якої поставити питання щодо часу створення документа розписки ОСОБА_5.

Оскільки відповідач як підставу заперечень проти позову ОСОБА_4 та як підставу свого зустрічного позову зазначає, що розписка, правовідносини за якою є предметом розгляду у даній справі, написана ОСОБА_5 не 01 жовтня 2010 року, а в інший час, дані обставини підлягають зясуванню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для визначення давності створення документа необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без проведення такої експертизи встановити давність документа, написання якого 01 жовтня 2010 року опорюється відповідачем, неможливо.

Відповідні висновки експерта суду сторонами не надані.

Тому суд має забезпечити відповідачу ОСОБА_1 право довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Кашинського, 26а) докази, а саме довідку про розмір доходів ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 1998 року по 01 жовтня 2010 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним (фіктивним) від 01 жовтня 2010 року судову фізико-хімічну експертизу давності документа, виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи відповідає час створення документу розписки ОСОБА_5 від 01 жовтня 2010 року, що залучена на 37 аркуші справи, даті, яка в ній зазначена 01.10.2010 року?

2.Якщо час створення документу розписки ОСОБА_5 від 01 жовтня 2010 року, не відповідача вказаній у ній даті 01.10.2010 року, то коли було створено даний документ (розписку)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, що містять оригінал розписки залучений на а.с.37.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

23.01.2018