Справа № 127/2-1094/2011
Провадження 6/127/415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 01.11.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав виконавчий документ № 2-1094-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 16945,08 доларів США, що еквівалентно 134203,34 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1342,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

28.05.2015 року Вишенським відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого документу стягувач не отримав.

Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 18.12.2017 року виконавчий лист перебував на виконанні в Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ. Виконавче провадження по даному виконавчому листі було завершене, виконавчий лист було повернено на адресу стягувача. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Представник банку вважає, що строк для предявлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки постанова про повернення виконавчого листа разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила і про те, що виконавчий лист загублено йому відомо не було, у звязку з чим порушено строки.

У звязку з вищенаведеним представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суд та просив поновити строк виконавчого листа № 2-1094-2011 від 01.11.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1094-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 16945,08 доларів США, що еквівалентно 134203,34 грн., судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1342,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки це є правом сторони. Водночас заперечив щодо поновлення строків з тих підстав, що стягувачем не обгрунтовано поважність їх пропуску.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за договором кредиту № VIH0AE00001450 від 03.04.2007 року в сумі 16945,08 доларів США, що еквівалентно 134203,34 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1342,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

01.11.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав виконавчий документ № 2-1094-2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення вищезазначеної суми.

28.05.2015 року Вишенським відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, оригінал виконавчого документу стягувач не отримав.

Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 18.12.2017 року виконавчий лист перебував на виконанні в Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ. Виконавче провадження по даному виконавчому листі було завершене, виконавчий лист було повернено на адресу стягувача. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Враховуючи викладене та принцип обовязковості судових рішень передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що по незалежним від заявника причинам, виконавчий лист № 127/2-1094/2011 від 01.11.2011 року є втраченим, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Також представник боржника в цій частині не заперечує щодо його видачі.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що строк для предявлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки постанова про повернення виконавчого листа разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила і про те, що виконавчий лист загублено йому відомо не було. Інших обставин та доказів про такі обставини заявником не надано.

Відповідно до довідки Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 04.10.2018 року за № 78747/15.26-25/13, на примусовому виконанні Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області виконавчого документа № 2-1094-2011, що видав Ленінський районний суд м. Вінниця, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», після перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих виконавчих проваджень та реєстрації вихідних документів про відкриття виконавчого провадження за останні три роки встановлено, що на виконанні не перебуває і не надходило на примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакцій від 06.06.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду 07.12.2015 року надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 01.11.2011 року. Ухвалою суду від 26.01.2016 року, копію якої представник банку отримав 15.02.2016 року, внесено виправлення описки в резолютивну частину рішення. Тобто, заявник більше 2 з половиною років років не вживав заходів щодо предявлення виконавчого листа, хоча не був позбавлений такого права. При цьому за таких обставин слід критично оцінювати заяву банку від 30.07.2018 року щодо того, що банк не отримував виконавчий документ.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, суд не вважає причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання поважними, адже заявником не надано жодного доказу про такі обставини. Отже, в задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, у звязку із недоведеність поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст. 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/2-1094/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 16945 (шістнадцять тисяч девятсот сорок пять) доларів США 08 центів, що еквівалентно 134203 (сто тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 34 копійки, судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 03 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя