overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/65/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника позивачів про привід свідка у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до Бережанської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_9 держгеокадастру в Тернопільській області та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бережанської районної державної адміністрації №113-од від 7 березня 2012 року, № 501-од від 2 листопада 2012 року, № 539-од від 23 листопада 2012 року та № 571-од від 10 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

З 11 грудня 2017 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до Бережанської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_9 держгеокадастру в Тернопільській області та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бережанської районної державної адміністрації №113-од від 7 березня 2012 року, № 501-од від 2 листопада 2012 року, № 539-од від 23 листопада 2012 року та № 571-од від 10 грудня 2012 року.

22 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_10 в судове засідання повторно не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки.

В судовому засіданні захисник інтересів позивачів ОСОБА_2, вказуючи на неодноразову неявку зазначеного свідка, заявив клопотання в порядку ст. 147 ЦПК України про застосування до неї приводу.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 147 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід через органи Національної поліції.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_10 повторно не з'явилася у судове засідання, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідка ОСОБА_10, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Шевченка, 37а/2, в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 10 годині 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_11
Провадження № 2/344/1968/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2018 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 408/5930/17-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 13-30 години 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений вище позов. Предметом спору є ? частина житлового будинку по вул. Терехівській 73 в м. Харкові спадщина на які відкрилась після смерті ОСОБА_3

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування за законом провадження за якою відкрито ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 22.09.17 року.

Суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, положеннями ч. 6 ст. 251 ЦПК України визначено що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Суд позбавлений можливості визначитись з достатність доказів на стадії до початку розгляду справи по суті в звязку з чим вважає клопотання передчасним.

Керуючись ст. 251 ЦПК України ,-

ухвалив:

клопотання про зупинення провадження залишити без задоволення як заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 17.01.2018
Справа № 501/2649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/2649/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач: ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був повернений, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд, повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 1600,0 грн. за платіжним дорученням №PROM8B9HE1 від 08.11.2017р.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року Ілллічівським міським судом було повернута позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернена позивачу, то суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у розмірі 1600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн..) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM8B9HE1 від 08.11.2017р. на суму 1600,0 (одна тисяча шістсот грн.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 273/1197/17
Провадження №2-о/629/19/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17.01.18 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року справу було передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

16 січня 2018 року вказана справа надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова , та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Мицик С.А.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала законної сили 15.12.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.23,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у залі Червонозаводського районного суду м. Харкова на 09-15 год. 06.02.2018 року.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 404/3918/17
Номер провадження 2/404/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25031, ІПН-НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 25031, ІПН-НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №489/6246/18
Провадження №2/489/981/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/8843/17
Провадження № 2/520/2621/18
УХВАЛА

16.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, після уточнення якої просить стягнути з КС «Одеське кредитне товариство» на користь позивача згідно договору ОКОДВ-00795 від 26.01.2009 р суму внеску розміром 304676,71 гривень, а також 63982,11 гривень процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору та 3 річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору з дня закінчення строку договору по теперішній час в розмірі 68552,25 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 згідно договору ОКОВЗДВ-0515т від 27.12.2008 року суму внеску 49000 гривень, а також 16125,70 гривень процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору та 3% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору з дня закінчення строку договору по теперішній час в розмірі 12499,00 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суми втрат від знецінювання грошей ( передбачених положенням статті 625 ЦК України) з моменту закінчення договору по теперішній час в сумі 3% річних -115338,04 гривень.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд залишити без розгляду її позовну заяву та вказану заяву розглядати за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 487/520/18
Провадження № 2/487/1092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 31.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова