overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23022,68грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 447,83грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 17553,67грн., заборгованості по пені та комісії 3448,67грн., 500грн. штраф (фіксована частина), 1072,51грн. штраф (процентна складова).

До позовної заяви представником ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» додана копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка підписана 23.03.2011 року відповідачем ОСОБА_1

З копії довідки, яка надана з позовом, неможливо прочитати умови кредитування.

Суд звертався до позивача з листом від 27.12.2017 року щодо надання довідки про умови кредитування, яка підписана ОСОБА_1 23.03.2011 року та надання розрахунку процентів, пені відповідно до умов, викладених в довідці, підписаній відповідачем. Відповідь суду не надана.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Керуючись с.7 ст.81, ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка підписана 23.03.2011 року відповідачем ОСОБА_1, та розрахунок процентів, пені відповідно до умов, викладених в довідці, яка підписана відповідачем ОСОБА_1.

Витребувані документи надати в строк до 19.02.2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 495/372/18
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до губченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до губченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 21 лютого 2018 року на 09.45 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачці також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 516/254/17
Провадження № 2-н/516/5/18
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8253 грн. 29 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/64/18
№ 2/733/142/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею встановлено, що відповідач відбуває покарання у Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області № 56, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19, Роменського району Сумської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Таким чином, враховуючи те що, відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі, тому начальнику Роменської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 56 (с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19, Роменського району Сумської області) слід доручити вручити копію позовної заяви та відібрати пояснення від ОСОБА_1

Керуючись ст. 130, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Роменської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 56 (с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19, Роменського району Сумської області) здійснити наступні дії:

1. вручити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під розписку копію позовної заяви.

2. відібрати пояснення щодо того:

- чи визнає предявлені до нього вимоги /повністю, частково/.

- чи не заперечує, щоб справа розглядалася у його відсутність.

Всі отримані пояснення надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер
Провадження №2/523/827/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №15 по вулиці Теплична в місті Одеса, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач просить поділити спільне майно подружжя з врахуванням його частки у спільній сумісній власності на будинок№15 по вулиці Теплична в місті Одеса , що зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на будинок №15 по вулиці Теплична в місті Одеса, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про скасування протоколу та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про скасування протоколу та визнання дій неправомірними.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження по справі з тих підстав, що спір слід розглядати в порядку господарського провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Приймаючи до уваги обґрунтованість заяви, оскільки позивач є Фізичною особою-підприємцем, суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про скасування протоколу та визнання дій неправомірними слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про скасування протоколу та визнання дій неправомірними - закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернися з позовом до господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.01.2018
Справа № 656/683/17
Номер провадження 2/656/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської районної ради Херсонської області, Комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та безоплатно передати у спільну часткову власність житлового приміщення,

Заслухавши пояснення сторін дослідивши докази по справі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти до 02.02.2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської районної ради Херсонської області, Комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та безоплатно передати у спільну часткову власність житлового приміщення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, /проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/, та ОСОБА_3, /проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, право на приватизацію квартири №5, що розташована за адресою: Херсонська область, смт.Іванівка, вулиця Таврійська (Енгельса), будинок №3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 212/2389/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа№751/7513/17
Провадження №2-п/751/4/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017,

Встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 по цивільній справі № 751/7513/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 та призначити до розгляду в судове засідання на 09 лютого 2018 року о 11.00 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 708/4/18
Номер провадження № 2/708/32/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 18 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 351.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою від 11.01.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору за ставкою, встановленою за подачу цього позову, в розмірі 704,80 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки і не сплатив вказану суму судового збору, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Номер провадження 2/240/53/18
Справа № 240/1017/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участі:

секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21, 34).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, 03.01.2018 року до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, надісланий відповідачу за місцем його реєстрації з повісткою про виклик та копією позовної заяви разом з додатками з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, від якої не має відомостей про належне вручення їй судової повістки.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09:00 год. 01 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення їм ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у частці від заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у частці від заробітку (доходу).

25.01.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: