УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.

секретар Неменко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності щодо непроведення перерахунку, зобов'язання провести перерахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, поновлення надання послуг з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про визнання неправомірною бездіяльності щодо проведення перерахунку, зобовязання провести перерахунок, поновлення в наданні послуг водовідведення.

02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження та призначене судове засідання на 24.10.2018р.

23.10.2018 р. від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач має заборгованість станом на 01.07.2018 р. в розмірі 36395,55 грн. з заявою про перерахунок звернулася 04.07.2018 р., при цьому не зазначала з якого часу проводити перерахунок. Нарахування здійснювалися відповідно до закону. Позов є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України відсутній спосіб захисту прав, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень, а тому неможливо визнати бездіяльність незаконною, а спосіб захисту прав зобовязання вчинити певні дії не передбачений. Щодо обмеження послуг водовідведення, то нормативними документами не заборонено здійснювати такі дії. До відзиву доданий документ, що підтверджує його надіслання позивачеві.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі просила зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок послуг без врахування осіб, що не проживають та поновити відновлення послуг, оскільки вона не може користуватися каналізаційною системою. Позивач в судовому засіданні зазначила, що не знає за який період необхідно здійснити перерахунок все зазначено у позові.

Інші учасники в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи на підставі ч.2 цієї статті та є підстави для розгляду справи на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України. Підстави для ухвалення заочного рішення відсутні, оскільки відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши докази у справі, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та усунути її недоліки в судовому засіданні не має можливості з наступних підстав.

В порушення вимог пунктів 3, 4 частини 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; чітко не викладений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, у прохальній частині позову позивач просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок послуг з водопостачання та водовідведення з нарахуванням послуг на 3 осіб замість 5, з урахуванням строків позовної давності та не користування послугами з водовідведення з 12.04.2018р.

В судовому засіданні позивач не змогла дати обґрунтування та уточнення за який саме період (проміжок часу) відповідач повинний здійснити такий перерахунок. Тобто, позивачеві необхідно визначити конкретний період перерахунку та розшифрувати що вона має на увазі «з врахуванням строку позовної давності».

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

У випадку усунення позивачем недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжує розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України. якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності щодо непроведення перерахунку, зобов'язання провести перерахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, поновлення надання послуг з водовідведення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяОСОБА_6