УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2018 р. 145/708/15-ц

4-с/145/1/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати оскаржуване рішення - постанову головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51448261 від 31.01.2017 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 145/708/15-ц від 26.04.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №7601 від 30.09.2013 року в сумі 122 799 грн. неправомірним та зобов'язати Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження №51448261 по примусовому виконанню виконавчого листа № 145/708/15-ц від 26.04.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №7601 від 30.09.2013 року в сумі 122 799 грн., мотивуючи тим, що до Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області було подано заяву про закінчення виконавчого првадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" без довіреності, без дати реєстрації та вихідного номера, яку було зареєстровано в канцелярії ДВС 26.01.2017 року, а 31.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дану заяву про закінчення виконавчого провадження зареєстровану відділом ДВС 26.01.2017 р. було подано нарочно, тобто невідомо ким до ДВС (заява не надсилалась поштою) і без додання до неї довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Державний виконавець Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області порушив вимоги Закону Україхни "Про виконавче провадження" виніс неправомірно та безпідставно постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала, пояснила, що заява банку про закінчення виконавчого провадження подана без довіреності та не відповідає вимогам чинного законодавства, однак на сьогоднішній день заборгованість по даному виконавчому провадженню відсутня, подала суду квитанцію № 255935 від 24.01.2018 року про сплату ОСОБА_5 всієї суми боргу по даному кредитному договору.

Представник ДВС ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснила, що нею було вжито заходів по встановленню майна боржників і виявлено арешт на автомобіль Geely EMGRAND 7, СЕДАН-В, що наклежить боржнику ОСОБА_4, який перебував у заставі банку на підставі договору застави № 953 від 30.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Астра Банк". Їй було передано через канцелярію заяву начальника регіонального відділення банку про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із повною сплатою боргу, заява була скріплена мокрою печаткою та візою начальника ВДВС, до заяви долучено ксерокопію довідки на ім'я ОСОБА_4 про відсутність заборгованості станом на 20.12.2016 р. До даної заяви доручення не додавалось і в матеріалах виконавчого провадження такого доручення на ОСОБА_6 немає, однак траплялись непоодинокі випадки коли такі заяви Банк надає на руки боржнику для передачі до ВДВС. Арешт на даний автомобіль знято, про що вона надала витяг з державного реєстру № 54686621 від 26.01.2018 року, зазначила, що арешт із заставленого майна можна зняти лише за заявою заставодержателя, що стверджувало про відсутність боргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед стягувачем.

Суд, вислухавши скаржника, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Олійник Н.А., отримавши заяву начальника Регіонального Відділення ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 31.01.2017 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Представник скаржника вказує, що заява подана банком до відділу ВДВС не відповідає вимогам чинного законодавства, до неї не долучено довіреність на ОСОБА_6, однак нею не доведено, що підпис на заяві не належить ОСОБА_6 Відсутність довіреності на подачу заяви про закінчення виконавчого провадження в особи, яка звернулась із даною заявою до канцелярії ВДВС не свідчить про відсутність розрахунку по рішенню суду у даній справі. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису ОСОБА_7 на наданій заяві, суду не заявлено. Крім того станом на 24.01.2018 року борг по кредитному договору № 76001 від 30.09.2013 року згідно виконавчого листа № 145/708/15-ц повністю сплачено ОСОБА_5, що стверджується квитанцією № 255935 від 24.01.2018 р. виданою "Дельта Банк", а тому на сьогоднішній день відпали підстави для продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. , 78, 81, 147-451 ЦПК України, ст. 25, 26, 82 Закону України Про виконавче провадження,

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.