Справа № 188/1678/17
Провадження № 2/188/72/2018
17 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.
при секретарі Карпенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1064/17 від 25.04.2017 року між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки та відповідачем 2 як поручителем за договором поруки.
Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором.
Позивач свої зобов'язання за умовами договору про надання кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач 1 та відповідач 2 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання не виконали.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання і тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом, прохає позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судовий збір на їх користь.
В судове засідання відповідач 1 та відповідач 2 , будучи повідомленні належним чином, до суду жодного разу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, заяву про перенесення слухання справи суду не надали.
Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про що вказано у письмовій заяві (а.с.27).
Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у цивільно-правових відносинах урегульованих кредитним договором.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1064/17 від 25.04.2017 року між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки та відповідачем 2 як поручителем за договором поруки. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначеним кредитним договором (а.с.6).
Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідачем 1 був сплачений один платіж 1417 гривень, з травня 2017 року по листопад 2017 року сплата кредиту не проводились, що підтверджується наданим відповідачем розрахунком ( а.с.3).
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 1064/17 від 25.04.2017 року та договору поруки № 1064/17 від 25.04.2017 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 3664 від 21.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1600 грн. за сплату судового збору (а.с. 1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача 1.
На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд
Позов Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя ОСОБА_4