Справа 524/5092/18
Провадження № 2/524/1982/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач, ОСОБА_1, мотивувала тим, що 22.04.1983 між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб. Неповнолітніх дітей у шлюбі вони не мають. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, тривалий час проживають окремо, сімя розпалась.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в своїй заяві зазначила, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2О./ дошлюбне прізвище Куликова/ з 22.04.1983 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №408686, виданим палацом шлюбів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, актовий запис № 247.

Шлюбні відносини сторони остаточно припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обовязки подружжя і відновити сімейні стосунки не бажають.

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн. суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 200, 258, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.04.1983 Палацом шлюбів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, актовий запис № 247, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Куликова / ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць