Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1430/10
Провадження № 6/711/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про примусове проникнення до ? частини квартири №84, що знаходиться в будинку № 455 по вул. Благовісній в м. Черкаси, що встановлена як місце виконання виконавчих документів та за якою зареєстрований боржник.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 35765254 від 20.12.2012 року на загальну суму боргу 1066425 грн. 17 коп., до складу якого входять виконавчі провадження:

1). ВП № 39124611, з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-14-У від 01.02.2013 року, виданої УПФУ в м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 1206 грн. 87 коп.;

2). ВП № 36406175, з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/1106 від 04.02.2013 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55289 грн. 46 коп.;

3). ВП № 36136835, з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2370/3687 від 06.12.2012 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 2717 грн. 88 коп.;

4). ВП № 34905512, з примусового виконання вимоги № Ф-65-y від 03.09.2012 року, виданої УПФУ в м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 1815 грн. 44 коп.;

5). ВП № 33109056, з примусового виконання вимоги № Ф-65-y від 03.05.2012 року, виданої УПФУ в м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ боргу в сумі 1331 грн. 42 коп.;

6). ВП № 29185926, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2654 від 19.09.2011 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Копійка до Копійки» боргу в сумі 52439 грн. 50 коп.;

7). ВП № 26012903, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1430 від 14.10.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 801816 грн. 44 коп.;

8). ВП № 24998299, з примусового виконання наказу № 08/2470 від 31.01.2011 року, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ортос Ессет Меджмент» боргу в сумі 4321 грн. 87 коп.;

9). ВП № 55205010, з примусового виконання виконавчого листа № 711/3682/17 від 02.11.2017 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 640 грн.;

10). ВП № 53593966, з примусового виконання виконавчого листа № 711/2576/16-ц від 13.03.2017 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 63377 грн. 35 коп.;

11). ВП № 53592977, з примусового виконання судового наказу № 711/8294/16-ц від 16.02.2017 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 46325 грн. 84 коп.;

12). ВП № Л8763969, з примусового виконання виконавчого листа № 711/731/15-ц від 28.08.2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 4754 грн. 22 коп.;

13). ВП №45935660, з примусового виконання наказу № 925/1656/14 від 15.12.2014 року, виданого Господарським Судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автоград-2007» боргу в сумі 30388 грн. 88 коп.

Вказує, що 07.12.2017 року державним виконавцем було сформовано довідку з ДРРПНМ, згідно відомостей РПВНМ, було встановлено, що боржнику належить ? частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер майна: 19355207; загальна площа (кв.м): 83,4, житлова площа (кв.м): 50,3, яка підлягає опису та арешту.

07.12.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації та проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 та складено постанову про опис та арешт майна боржника № 35765254 від 07.12.2017 року нерухомого майна, а саме ? частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер майна: 19355207; загальна площа (кв.м): 83,4, житлова площа (кв.м): 50,3.

08.12.2017 року на адресу боржника: вул. АДРЕСА_3 було направлено виклик державного виконавця та було зобовязано останнього надати інформацію про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, вказавши номери цих рахунків, установу в якій вони відкриті, інформацію про наявність коштів та інших цінностей, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, вказавши відповідні установи, де перебуває дане майно на зберіганні, відомості про майно та кошти боржника, що перебувають в інших осіб, вказавши дані цих осіб, а саме прізвище імя та по-батькові, адреса проживання, інформацію про право власності боржника або членів його сімї на нерухоме майно (житлові та нежитлові приміщення, земельні ділянки, обєкти незавершеного будівництва), державним виконавцем було зобовязано боржника зявитись до виконавця 11.12.2017 року на 9:00 год.

11.12.2017 року державним виконавцем було направлено копії постанови про опис та арешт майна боржника сторонам зведеного виконавчого провадження № 35765254, за вих. №28858.

11.12.2017 року державним виконавцем було встановлено, що боржник до державного виконавця не з'явився, повідомлень про неявку боржника до державного виконавця на адресу відділу не надходило.

20.02.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_4 та було встановлено що вхідні двері державному виконавцю ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено на вхідних дверях виклик державного виконавця із зобов'язанням з'явитися до державного виконавця на 23.02.2018 року.

23.02.2018 року державним виконавцем було встановлено, що боржник на виклик державного виконавця від 20.02.2018 року не з'явився, державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 23.02.2018 року.

23.04.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_4 та було встановлено, що вхідні двері державному виконавцю ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено на вхідних дверях виклик державного виконавця із зобов'язанням з'явитися до державного виконавця на 30.04.2018 року.

30.04.2018 року державним виконавцем було встановлено, що боржник на виклик державного виконавця від 23.04.2018 року не з'явився, державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 30.04.2018 року.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

А тому, просить винести рішення про примусове проникнення до ? частини квартири АДРЕСА_5, що встановлено як місце виконання виконавчих документів та за якою зареєстрований боржник.

В судовому засіданні головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_8 подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд при розгляді подання державного виконавця з'ясовує які виконавчі дії проводилися державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження і яким саме чином боржник чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 35765254 від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб та на користь держави боргу на загальну суму боргу 1066425 грн. 17 коп.

З матеріалів подання вбачається, що в процесі виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово (11.12.2017 року, 20.02.2018 року, 23.02.2018 року, 23.04.2018 року та 30.04.2018 року, здійснювалися виходи за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_4, яка є місцем виконання виконавчих документів, однак вони виявилися безрезультативними, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відкрив.

Також з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 08.12.2017 року на адресу ОСОБА_2 був направлений виклик до державного виконавця на 11.12.2017 року, однак доказів отримання боржником такого виклику суду не надано.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей про те, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 достовірно знає про наявність виконавчих проваджень та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла - квартири АДРЕСА_5 у відведений для вчинення виконавчих дій час.

Крім того, державним виконавцем не доведено що ним вжито достатніх заходів для виконання вищезгаданих виконавчих документів і проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є єдиним способом їх виконання, як і не доведено, що ним вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника ОСОБА_2, а зокрема не доведено, що ним було вжито всіх заходів для виклику останнього до відділу ДВС та повідомлення його про необхідність виконати судові рішення, накази та вимоги УПФ в м. Черкаси в добровільному порядку. До того ж такі виклики могли бути направлені і за місцем роботи останнього або шляхом направлення йому відповідних телефонограм.

Відповідно до 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Тому при винесенні рішення суд враховує і те, що боржник ОСОБА_10 не являється одноосібним власником квартири АДРЕСА_6. Крім нього, власником ? частини вказаної квартири є ОСОБА_11 і примусове входження до вказаної квартири порушить гарантоване їй Конституцією України право на недоторканість до житла.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №84, що знаходиться в будинку № 455 по вул. Благовісній в м. Черкаси, оскільки обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко