Справа № 185/8890/18
Провадження № 4-с/185/68/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

26 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали скарги виконуючого обов'язки керівника, арбітражного керуючого та розпорядника майна Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга розпорядника майна Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» на рішення державного виконавця (постанову про накладення штрафу від 10.10.2018 року).

В обгрунтування скарги заявник посилається на обставини щодо здійснення ним, як арбітражним керуючим та розпорядником майна в межах процедури банкрутства дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», функцій керівника даного підприємства. А саме зазначає, що Куйбишевським районним судом міста Донецька було видано виконавчий лист № 2/259/648/13 від 26.06.2013 року на користь ОСОБА_1, яким зобов'язано ОСОБА_2 підприємство «Фірма «Дайленко» сплатити Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за застраховану особу за весь час вимушеного прогулу. В межах примусового виконання вказаного вище виконавчого документу службовими особами Малинського районного відділу державної виконавчої служби надсилалися документи щодо відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого документу, а також зобов'язання державного виконання по вчиненню дій боржником, спрямованих на самостійне виконання виконавчого документу. Однак, підприємство боржник не може вчинити дії по виконанню виконавчого документа, так як в останньому не зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають перерахуванню Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, крім цього, зобов'язання державного виконавця було отримано із значним запізненням, що об'єктивно унеможливлювало вчинення дій по виконанню виконавчого документа у зазначений в даному документі строк. Проте, не зважаючи на вказані вище обставини, старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 39957421 було винесено постанову про накладення штрафу від 10.10.2018 року, якою за невиконання вимог державного виконавця на боржника ОСОБА_2 підприємство «Фірма «Дайленко» накладено штраф на користь держави у сумі 5 100 грн. Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, виконуючий обов'язки керівника, арбітражний керуючий та розпорядник майном «Фірма «Дайленко» звернувся із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦК України.

Ознайомившись із змістом вказаної скарги, вважаю, що у відкритті провадження в даній справі потрібно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зокрема, як слідує зі змісту вимог скаржника, останнім оскаржується правомірність постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання вимог державного виконавця.

При цьому, за змістом частини 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження на штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченого законом.

Таким чином, надання оцінки правомірності постанови державного виконавця щодо накладення штрафу повинно здійснюватися в порядку адміністративного судочинства при вирішенні відповідного публічно-правового спору, а не в межах розгляду скарги на дії державного виконавця за правилами розділу 7 ЦПК України.

Зазначені твердження відповідають правовим висновкам, висловленим великою Палатою Верховного суду у Постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166 цс 18), номер в ЄДРСР 74777526.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вище викладеного, керуючись приписами пункту 1 частини 1 статті 186, статтею 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» на Постанову старшого державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення штрафу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна