Справа № 481/247/17
Провадж.№ 4-с/481/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю державного виконавця Станкевича В.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.03.2018 р. представник боржниці ОСОБА_2, яка є заявницею по скарзі, ОСОБА_5, не з'явившись в судове засідання, подав заяву про відвід судді Вжещ С.І., посилаючись на наявність у нього сумнівів в об'єктивності судді, яка при розгляді його заяви про відвід судді Уманської О.В. від 13.03.2018 року, в ухвалі від 20.03.2018 року, висловила свою думку щодо законності видачі виконавчих листів, яку оспорює боржниця в своїй скарзі на рішення державного виконавця Станкевича В.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та яка на час розгляду заяви про відвід не розглянута.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення стягувача та державного виконавця, які заперечували проти її задоволення за безпідставністю, суд вважає, що такий відвід необґрунтований, так як в мотивувальній частині ухвали про відмову в задоволенні відводу судді Уманській О.В. від 20.03.2018 року, суд урахував посилання ОСОБА_5 та знайшов їх безпідставними, при цьому суд звернув увагу на законність видачі виконавчих листів 14.09.2017 року, яка перевірена при зверненні боржниці ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчих листів, які не підлягають виконанню відповідно до ухвали від 18.12.2017 року, та не зачипав питання законості винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Враховуючи те, заявлений відвід ОСОБА_5 судді Вжещ С.І., є необґрунтований, провадження в справі слід зупинити та в порядку ст.ст. 33,40 ЦПК України передати заяву про відвід судді Вжещ С.І. для вирішення питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Станкевича В.О., до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 481/247/17 (провадження № 4с/481/12018) до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді Вжещ С.І. в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя