Справа № 450/364/14-ц Провадження № 8/450/9/18
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

29.10.2018 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області поступилазаява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання предстаник заявника ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заяник ОСОБА_1 в судовому засіданні мотиви заявленого відводу підтримав і пояснив, що головуючий суддя Мусієвський В.Є. не може розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р., оскільки приймав участь у вказаній справі та ухвалював по такій рішення. Просить заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р., суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

21.02.2018 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

З врахуванням ухвали від 27.02.2018 р. про залишення без руху вказаної заяви та надання строку для усунення недоліків, провадження у справі відкрито 26.03.2018 р.

Неодноразово призначені судові засіданні відкладались лише із-за клопотань заявника та його представника.

Частиною 13 ст.33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та зловживання стороною заявника наданими йому процесуальними правами, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ч.ч.1, 13 ст.33, ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський