Номер провадження: 22-ц/785/2282/18
Номер справи місцевого суду: 520/8097/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження, постановлену суддею Бескровним Я.В.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначаючи в якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року, клопотання було задоволено, провадження по справі зупинено (а.с. 148).

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу мотивує хибністю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки предмети спору у справах різні, між собою не пов'язані і наявність іншої справи не є перешкодою для розгляду її позову.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились ОСОБА_3, його представник, а також представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розгляд справи були повідомлені належним чином завчасно (а.с. 175).

На підставі ст. 372 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Вказане свідчить, що предмети позовів, підстави позовів у цих справах є різними.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі щодо усунення перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, та можливості вирішення спору щодо позбавлення батьківських прав.

Зупиняючи провадження у справі, суд в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не встановив і не вказав в ухвалі обставини, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. При цьому суд не врахував, що наявність у суді іншої справи про спір між тими самими сторонами сама по собі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також суд не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, яке розпочате розглядом у липні 2016 року (а.с. 28).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року - скасувати, і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2018 року.