Справа № 185/3414/18
Провадження № 2/185/2434/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати

В С Т АНОВИВ

02 травня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, відповідно до якого просили суд: стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312,13 грн., та на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312,13 грн., та судові витрати на їх користь.

В обґрунтування позову зазначили, що ними 28 лютого 2017 року було укладено трудові договори з кожним із них окремо з уповноваженою особою ТОВ «Антрі» ген. директором ОСОБА_7 строком дії цих договорів з 28 лютого 2017 року по 18 березня 2017 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.12.2017 року стягнуто з ТОВ «Антрі» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312,13 грн. на кожного з них. На виконанні у Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження ВП №55495378 по виконавчому листу ОСОБА_5 та ВП №55494328 по виконавчому листу ОСОБА_2, та 26.04.2018 року державним виконавцем цього відділу були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Антрі» майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому вони вважають за потрібне звернутися з цим позовом до суду, оскільки з ТОВ «Антрі» неможливо стягнути заборгованість по заробітній платі, а власники ТОВ «Антрі», а тобто відповідачі, відповідно до трудового законодавства зобов'язані були виплачувати працівникові заробітну плату, проте цього не зробили. Відповідачі борг по заробітній платі так і не погасили, тому позивачі вимушенізвернутися з позовом до суду для захисту своїх трудових прав.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі не подали письмових відзивів на позов.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.12.2017 року стягнуто з ТОВ «Антрі» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312,13 грн. на кожного з них.(а.с. 7). На виконанні у Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження ВП №55495378 по виконавчому листу ОСОБА_5 та ВП №55494328 по виконавчому листу ОСОБА_2, та 26.04.2018 року державним виконавцем цього відділу були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Антрі» майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.(а.с. 8-12). Також судом встановлено, що власниками ТОВ «Антрі» є гр. ОСОБА_7, та гр. ОСОБА_4.(а.с.20-24). Позивачі зверталися в позасудовому порядку до відповідачів з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, проте відповідачі станом на дату розгляду справи вищезазначену заборгованість не погасили.(а.с.25-30).

Відповідно до ч. 1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.

Тому суд, вважає, що заявлені позивачами вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, не подали письмових відзивів на позов, а тобто відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не довели того, що обставини зазначені позивачами в позові не мали місце.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», тому суд приходить до висновку, що витрати потрібно покласти на відповідачів пропорційно їх кількості у справі.

Керуючись ст. 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн.

Стягнути з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн.

Стягнути з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн.

Стягнути з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін