overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9840/17
Провадження № 2-о/185/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 76, 263, 265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 січня 2017 року.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 25 січня 2018 року.

Суддя: В.О. Головін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1968/18
Провадження №2/306/670/18
рядок статзвіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2018 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешк. 89335, с.Березники, 219, Свалявського району Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1, засоби звязку невідомі) до ОСОБА_2 (89300, с.Стройне, 632, Свалявського району Закарпатської області, ІПН, серія паспорта громадянина України, засоби звязку невідомі) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без дотримання вимог викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача і документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Станом на 12 жовтня 2018 року, позивачем не усунуто недоліки, вказані у вищезгаданій ухвалі суду.

Відповідно до ч.3. ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6.ст.185 ЦПК про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15. Ч.1. Перехідних положень (розділ ХІІІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 261, 352-354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешк. 89335, с.Березники, 219 Свалявського району, Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (89300, с.Стройне, 632 Свалявського району, Закарпатської області ІПН, серія та номер паспорта громадянина України) про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 21.08.2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №482/2104/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/332/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 грудня 2017 року представник заявника подала апеляційну скаргу на ухвалу.

Оскільки ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, а її копію апелянт отримала 19 грудня 2017 року, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Дата документу 17.01.2018
ЄУ № 420/1620/17
Провадження №2/420/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Новопсковського районного суду Луганської області у цивільній справі ЄУ №420/1620/17 від 19 грудня 2017 року за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №458нп у розмірі 45991,84 грн.; в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №458нп у розмірі 45991,84 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.12.2017 о 16 год. 30 хв.

19.12.2017 судове засідання у справі відкладено до 17.01.2018 до 08 год. 30 хв.

Після постановлення зазначеної ухвали з'ясувалося, що по тексту ухвали помилково зазначено «судове засідання» замість вірного «підготовче судове засідання».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів справи, описка в ухвалі суду від 19.12.2017 має суто технічний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Новопсковського районного суду Луганської області у цивільній справі ЄУ №420/1620/17 від 19 грудня 2017 року за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши по тексту ухвали «підготовче судове засідання» замість «судове засідання».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та є невідємною частиною ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 19.12.2017 у цивільній справі ЄУ №420/1620/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
13.08.18 Справа №469/234/18
2/469/274/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на підготовче судове засідання 13 серпня 2018 року.

Учасники справи про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 04 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1477/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року у даній справі.

Зупинити дію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/1185/17
Номер провадження 2/404/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2 ( просп.. Правди АДРЕСА_1, м. Кропивницький, 25000, ІПН- НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 3296,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 649,53 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 583/487/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною внаслідок помилки та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони повідомили, що ними надані всі можливі докази, відповідачем надано відзив на позовну заяву, вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків.

Сторони не виявили бажання скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив та заперечення.

Сторони наміру вирішити питання мирним шляхом чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною внаслідок помилки та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до судового розгляду о 13.00 год. 25 травня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15199/17

Провадження № 2/643/1887/18

17.01.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2014р., місце реєстрації: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1298.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Н.В. Єрмак
26.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3672/18
Справа № 205/3672/18/2/205/2194/18.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі, щодо витребування у Третій Дніпропетровській держнотконторі спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 08 листопада 2016 року.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно вищевказане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

2. Витребувати у Третій Дніпропетровській держнотконторі (розташованій за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22а) спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали для належного виконання направити до Третьої Дніпропетровської держнотконтори (розташованої за адресою м. Дніпро,вул. Робоча, буд. 22а) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Басова
Провадження 4-с/127/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи : ОСОБА_2 представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Заходи забезпечення скарги вжиті ухвалою суду від 26.12.2017 року щодо зупинення стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (зареєстрованої: вул. Гладкова, б. 3, кв. 16, м. Вінниця, 21000, РНОКПП: НОМЕР_1) на підставі виконавчого листа № 127/19731/13 від 29.01.2015 р. та виконавчого листа № 127/20667/13 від 29.01.20145 р., виданих Вінницьким міським судом Вінницької області, виконання яких обєднано в одне виконавче провадження № 52077440 - скасувати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :