КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2644/18 Головуючий у 1-й інст. - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2157/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Музичко С.Г.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - Покровської ОльгиЮріївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, постановлену у складі судді Петришин Н.М. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - Покровська Ольга Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд за територіальною підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Посилається на те, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають з договору банківського вкладу та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані Законом України «Про банки і банківську діяльність». Зазначає, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є банківською установою, тому не може бути відповідачем в контексті Закону України «Про захист прав споживачів». Відкриваючи провадження у справі суд не звернув увагу, що позови про виконання умов депозитного договору пред'являються за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача. Відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Позивач подала до суду заперечення на апеляційну скаргу. Посилається на те, що відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.47 «Про банки і банківську діяльність» надання банківської послуги із залучення вкладу у валюті є різновидом фінансової послуги, а якщо вкладником є фізична особа, то така фізична особа є споживачем фінансової послуги. Оскільки правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є ПАТ «Українська інноваційна компанія», то до неї перейшли права та обов'язки за укладеним з позивачем правочином - договором банківського вкладу. Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є: Київська обл., м. Бровари, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

В судовому засіданні позивач заперечила проти апеляційної скарги з підстав викладених в поданих нею запереченнях.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає за формою і змістом ст.ст. 175-177 ЦПК України і пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Частиною 1 статті 4 цього Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до роз'яснень, які містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення договорів про залучення фінансових активів (коштів) інших осіб відноситься до фінансової послуги, і позивач у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачем таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист своїх прав, як сторони за договором банківського вкладу, тобто споживача фінансових послуг.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 28 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області, районним судом обґрунтовано застосовано положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України і вірно відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про недотримання правил підсудності, з посиланням на те, що судом першої інстанції помилково відкрито провадження у справі без врахування положень ч.2 ст.27 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач скористалася своїм правом, передбаченим ст. 28 ЦПК України та звернулась до суду за місцем свого проживання.

Доводи апеляційної скарги, що спірні правовідносини випливають з договору банківського вкладу та не є предметом Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані Законом України «Про банки та банківську діяльність» колегія судів оцінює критично, враховуючи, що позивач звернулася до суду першої інстанції як споживач фінансових послуг з позовом про захист прав споживача шляхом стягнення неповернутої суми банківського вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрінбанк» був укладений у формі заяви - договору правочин про розміщення банківського вкладу.

Відповідно до п.4.1 витягу з Протоколу №1 Позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (ПАТ «Укрінбанк») від 13 липня 2016 року затверджено Статут Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в новій редакції, згідно з якою змінюються:

- найменування юридичної особи з «Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Укрінком»;

- види діяльності, а саме виключається вид діяльності «діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» та включається:

1) 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у.;

2) 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення;

3) 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

4) 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

5) 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

- місцезнаходження юридичної особи з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4. (а.с.56-58).

Відповідно до витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», перереєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.06.2015 року на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (а.с.59).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що відповідач не є банківською установою, тому не може бути відповідачем в контексті Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів не приймає до уваги.

Крім того, як вбачається з копії довіреності від 28 грудня 2017 року, підписаної Головою Правління ПАТ «Укрінком» - ОСОБА_4, поштова адреса ПАТ «Укрінком» зазначено: АДРЕСА_3

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особиє фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, колегія суддів оцінює критично твердження представника відповідача, що місцем знаходження ПАТ «Укрінком» є АДРЕСА_4.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - ПокровськоїОльги Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Музичко С.Г.