Справа № 346/5496/17
Провадження № 22-ц/4808/54/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року під головуванням судді П'ятковського В.І. в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 03.05.2012 року вона працює завідувачем ДНЗ №21 «Пролісок» в м. Коломия. Наказом начальника управління освіти Коломийської міської ради ОСОБА_5 №389 від 23.11.2017 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання посадових обов'язків. Вважає даний наказ незаконним, оскільки жодних порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошена їй догана є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом. У зв'язку з наведеним просила визнати незаконним та скасувати наказ №389 від 23.11.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ від 23.11.2017 року №389 про притягнення завідувача ДНЗ №21 «Пролісок» ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та стягнуто з Коломийської міської ради на користь ОСОБА_3 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що оспорюваний позивачем наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення. При цьому, суд не взяв до уваги заперечення управління освіти проти позову, в яких викладена позиція відповідача з посиланням на конкретні аргументи, докази та норми права. Таким чином, суд допустив порушення вимог ст. 265 ЦПК України, відповідно до якої в мотивувальній частині рішення суду мають бути зазначені: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Суд не врахував, що ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55, яка є чинною на даний час, та Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, яка була чинною на час винесення оспорюваного позивачем наказу, не передбачено, що текст наказу про застосування дисциплінарного стягнення повинен містити великий обсяг інформації, а лише необхідну інформацію з тим, щоб працівник, який буде ознайомлюватися з текстом наказу, розумів про наявність підстав для винесення такого наказу.

Апелянт наголошує, що підставами для винесення оспорюваного наказу стали: лист з Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13.10.2017 року, пояснювальна записка ОСОБА_3 від 25.10.2017 року та лист завідувача ДНЗ №21 «Пролісок» від 20.11.2017 року, а також попередньо складені документи (службова записка від 30.06.2017 року, складена робочою групою з працівників управління освіти, та акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 09.10.2017 року). Позивач знала та була ознайомлена з порушеннями, що були виявлені відносно неї, та з документами, що підтверджували дані обставини. Зокрема, акт перевірки від 09.10.2017 року містить пояснення ОСОБА_3, яка повідомила про відсутність в неї будь-яких зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта, а лист з Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13.10.2017 року з рекомендацією притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, відповідальних за ведення кадрової роботи, ОСОБА_3 отримала 31.10.2017 року, що підтверджується її підписом на даному листі. Вказані обставини доведені до відома суду належними та допустимими доказами, однак суд їх до уваги не взяв.

З наведених підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Позивач ОСОБА_3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив про її задоволення.

Позивач та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 згідно наказу №84-К від 25.04.2012 року з 03.05.2012 року працює завідувачем Коломийського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) №21 «Пролісок», що у м. Коломия Івано-Франківської області.

Наказом начальника Управління освіти Коломийської міської ради №389 від 23.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3» останній оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання посадових обов'язків (а. с. 10, 108).

Підставами для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності зазначені: пояснювальна записка ОСОБА_3 від 25.10.2017 року, лист завідувача ДНЗ №21 від 20.11.2017 року та лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13.10.2017 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила в роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов'язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому наказ №389 від 23.11.2017 року не відповідає вимогам трудового законодавства та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією завідувача Коломийського дошкільного навчального закладу №21 «Пролісок» на ОСОБА_3 покладено ряд обов'язків, зокрема: здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності ДНЗ згідно з його статутом і законодавством України; визначення структури управління ДНЗ і штатного розпису у межах своєї компетенції; вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності ДНЗ; планування, координація і контроль роботи педагогічних та інших працівників ДНЗ; здійснення підбору педагогічних кадрів та призначення працівників з числа обслуговуючого персоналу; визначення посадових обов'язків працівників, створення умов для підвищення їх професійної майстерності; затвердження графіків роботи працівників і графіків відпусток; дотримання етичних норм поведінки в ДНЗ, побуті, громадських місцях, які відповідають соціальному статусу педагога, тощо (а. с. 6-9, 77-80).

Також встановлено, що 26.06.2017 року на адресу Управління освіти Коломийської міської ради надійшла скарга діловода ДНЗ №21 «Пролісок» ОСОБА_6 на недотримання завідувачем закладу ОСОБА_3 етичних норм поведінки (а. с. 83).

27.06.2017 року до управління освіти надійшло звернення вихователів вказаного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із аналогічними мотивами (а. с. 84).

З метою перевірки питань, порушених у скарзі та зверненні, наказом Управління освіти Коломийської міської ради №104-од від 30.06.2017 року було створено робочу групу з числа працівників цього управління (а. с. 81).

За результатами перевірки була складена службова записка про виявлені порушення (а. с. 88).

Також з 06.10.2017 року по 09.10.2017 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області була проведена перевірка додержання Коломийським ДНЗ №21 «Пролісок» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-04-343/483 від 09.10.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткачук Н.М. було виявлено ряд порушень, зокрема, порушення вимог ст. 29, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 84, ст. 149 КЗпП України, пункту 2.5 глави 2, абзацу 3 пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 25 Закону України «Про відпустки» (а. с. 16- 29).

Примірник вказаного акта перевірки ОСОБА_3 отримала 09.10.2017 року. Зауважень, заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки не мала, про що підписалась на акті перевірки.

Цього ж дня 09.10.2017 року головним держінспектором Ткачук Н.М. був складений припис №09-04-343/483-321, яким завідувача Коломийського ДНЗ №21 «Пролісок» ОСОБА_3 зобов'язано усунути вищевказані порушення та у строк до 19.10.2017 року письмово інформувати виконання вимог припису (а. с. 30).

Листом Управління Держпраці в Івано-Франківській області №04-13/15-10/5979 від 13.10.2017 року було запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні вказаних порушень (а. с. 94).

Копію вказаного листа ОСОБА_3 отримала 31.10.2017 року, що підтверджується її підписом на листі.

В листі №22 від 18.10.2017 року, адресованому заступнику начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_10 (а. с. 31-32), письмових поясненнях від 25.10.2017 року та у листі від 20.11.2017 року, які надані начальнику Управління освіти Коломийської міської ради ОСОБА_5 (а. с. 35-36, 101-102, 106-107), ОСОБА_3 визнала встановлені перевіркою порушення вимог трудового законодавства, крім порушення вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 84, ст. 149 КЗпП України, що суперечить доводам її позовної заяви про те, що жодних порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошена їй догана є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що вказаний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення.

З оспорюваного наказу вбачається, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначені: пояснювальна записка ОСОБА_3 від 25.10.2017 року, лист завідувача ДНЗ №21 від 20.11.2017 року та лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13.10.2017 року.

При цьому, в листі Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13.10.2017 року (а. с. 94) вказано, які саме правопорушення виявлено під час проведення перевірки в Коломийському ДНЗ №21 «Пролісок» та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, відповідальних за ведення кадрової роботи.

Оскільки позивач не визначила відповідальної особи за ведення кадрової роботи, вела цю ділянку роботи особисто та з її вини допущено порушення, які виявлені перевіркою, а загальне керівництво всіма напрямами діяльності ДНЗ №21 «Пролісок» згідно посадової інструкції покладено на неї, то неналежне виконання нею своїх посадових обов'язків і складає дисциплінарний проступок.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що неналежне виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків є неприпустимим як для керівника установи.

Апеляційний суд вважає, що при застосуванні догани, як дисциплінарного стягнення, відповідачем відповідно до вимог чинного трудового законодавства враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. При обранні виду стягнення позивачу, відповідачем було враховано наведене та застосовано до неї менш суворий захід стягнення, передбачений статтею 147 КЗпП України- оголошено догану.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський