Справа № 182/2466/17
Провадження № 2/0182/60/2018
16.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3993,04 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2007 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-371.07.1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 380000,00 грн. кредитних коштів строком до 01.10.2024 року включно під 10,9% річних (а.с.8-15).
Зобовязання за договором про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-371.07.1 від 01.10.2007 року було забезпечено договором поруки № Д002/ІЖ-371/2.07 від 01.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_4 (а.с.20-23).
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 3993,04 грн., що складається з: 3993,04 грн. прострочені відсотки за користування кредитними коштами (а.с.7).
17.03.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 410/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-371.07.1 від 01.10.2007 року (а.с.24-27).
Таким чином, позивач за договором про іпотечний кредит має право нараховувати відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами, внаслідок чого за період з 01.04.2016 року по 30.01.2017 рік нарахована заборгованість у розмірі 3993,04 грн. з яких: заборгованість по відсоткам у розмірі 3993,04 грн.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,16,514,516,526,553, 54,559,610,612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280 - 289, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольский міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1