КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року,

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року було повернуто зустрічну позовну заяву. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року позов було задоволено. Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подала апеляційні скарги.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, аркуші справи, розділеної на томи нумеруються та описуються за кожним томом окремо.

Відповідно до п.28.26 вказаної Інструкції усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що перший том справи сформований з 279 аркушів, що є порушенням вимог Інструкції. Крім того, копії квитанцій, які містяться на аркушах справи 183-185 підшиті неналежним чином, аркуш 187 прикріплений степлером до аркушу справи 188, а аркуші справи 267-271 підшито до матеріалів справи із порушенням їх орієнтації, що робить їх непридатним до читання.

Також слід зазначити, що третій том справи оформлено неналежним чином, оскільки апеляційні скарги та доповнення до них разом з додатками прошиті по тексту, що робить його непридатним до читання, а проколи виконані не голкою, як того вимагає Інструкція, а у інший спосіб, внаслідок чого пошкоджено документи, що також ускладнює їх вивчення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/4311/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3398/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.