overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1075/17
Провадження №2/483/24/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Басової Н.Г.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

17 січня 2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з СІЗО м.Миколаєва, оскільки наразі відповідач утримується у СІЗО м.Миколаєва, перераховується за Апеляційним судом м.Миколаєва і висловив бажання приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що клопотання позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є обґрунтованим, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з державною установою "Миколаївський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_1 о 14.00 год. 06 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3763/18
Провадження № 2-н/723/4315/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м.Сторожинець
Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.08.1997 р., зареєстрованого в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, жителя с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. Стягувач - Державна судова Адміністрація України, отримувач коштів:Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно із ч.ч. 7-8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області І.Яківчик

Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.

Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.

Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області І.Яківчик

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки

Інші відмітки______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1515/18
Провадження № 2/650/464/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позов ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1/455 (однією чотириста п'ятдесят п'ятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державних актів серії НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 05 вересня 2008 року, розташованих на території Калинівської (колишньої Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті власника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2-н/428/1646/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

Справа № 746/235/18

провадження у справі № 2/746/81/18

09 липня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 12 год. 09.07.2018 року сторони у справі не з»явилися , проте представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно п.2 ч.2 ст.223 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 224, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 20 липня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 493/917/17
Номер провадження 2/493/30/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Директор КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_4 звернулася до Балтського районного суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23.01.2018 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила залишити без розгляду, про що надала також заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 67493 с.Маяки Окнянського району Одеської області, аліменти в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_5, 20.06.2004 р.н, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ними повноліття, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №485/1862/17
Провадження № 2-н/485/16/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 950 гривень 88 копійок.

18.01.2018 року з Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь, що ОСОБА_2 з 18.02.2015 року знята з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 950 гривень 88 копійок слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260, України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором у сумі 950 гривень 88 копійок.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 303/5579/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

24.10.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження в справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовних вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднанні позовних вимог у самостійні провадження.

Тому, суд, приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним, зокрема про роз'єднання позовних вимог: про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем , та інших позовних вимог - про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача та допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розєднати, виділивши їх в самостійні провадження, зокрема виділити в самостійне провадження: позовні вимоги про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, та виділити в самостійне провадження: позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 658/2652/18
(номер провадження 2/658/1252/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 28 серпня 2018 року була при-значена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провад-ження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце під-готовчого засідання шляхом відправлення їй поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявилася, відзив на позов та зустрічний позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість при-значення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку за-гального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-10 годину 07 лис-топада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 689/1209/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) 5469,59 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) в рахунок покриття фактично понесених нею додаткових витрат на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1991/18 Справа № 225/2073/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення дії кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 03.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа №474/923/17 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/334/18
Провадження № 22-ц/784/334/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 474/923/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року, постановлену за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 12 лютого 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_3