ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/3356/18

Провадження № 22-ц/818/1107/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище оскільки, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника.

Однак, жодних доказів на підтвердження відсутності доходів до матеріалів апеляційної скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По вказаній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 24751 грн. 10 коп. (16500,71* 150%).

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24751 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко