ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1625/17 Номер провадження 22-ц/814/328/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяв про внесення виправлень по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" , третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року в задоволенні заяви від 11.07.2018 року ПП «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

В порядку, встановленому частиною 5 статті 31 ЦПК України, до Полтавського апеляційного суду передано вищевказану апеляційну скаргу ПП «Агроекологія», апеляційне провадження по якій відкрито не було.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначені законом для оскарження. При цьому повний текст судового рішення отриманий підприємством 01.06.2018 року

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» не вперше звертається з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Так, 27.07.2018 року ним вже була подана апеляційна скарга, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.08.2018 року була повернута апелянту з підстав відсутності оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали справи необхідно дійти висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення процесуального строку апеляційного оскарження - через 3 місяці після постановлення оскаржуваної ухвали, а порушене ПП "Агроекологія" клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд не може визнати обґрунтованим.

Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвал та строк на усунення вказаних недоліків скарги (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна