Справа 237/4072/16-ц
Номер провадження 2-зз/237/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 28.04.2017 року заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. До розгляду справи по суті, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ- Daewoo, модель Т13110, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) в Територіальному сервісному центрі № 1445 (85700, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 86) на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задоволено частково. Стягнуто зі Страхової компанії "Домінанта" на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля НОМЕР_2 в сумі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 136 609 (сто тридцять шість тисяч шістсот дев'ять) гривень 10 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04.09.2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 та судового збору змінити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу, яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в сумі 98 037,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 980,37 грн.

18.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що автомобіль, на який накладено арешт належить ОСОБА_5, який є добросовісним набувачем і до ДТП, що є предметом розгляду справи ніякого відношення не має.

16.08.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, вказала, що заперечує проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову, оскільки вважає, що скасування забезпечення може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Однак вказані твердженні суд вважає помилковими, оскільки наразі майно, на яке накладено заборону відчуження, не належить особі боржнику.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Оскільки наразі змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а саме вказане майно не належить ОСОБА_1, відповідачу по справі, у зв'язку з чим реалізація вказаного майна не зможе забезпечити виконання рішення суду, то суд вбачає, що відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що необхідно задоволити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», модель Т13110, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1299, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Територіальному центрі № 1445 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічні обтяження за № 16332662 від 22.06.2017 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження запис віж 22.06.2017 року за № 16332662 про арешт автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», модель Т13110, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1299, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Територіальному центрі № 1445 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

05.10.18