УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, -

встановив:

10.09.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить залучити до справи ТОВ «ФК «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», замінити стягувача за виконавчим листом №640/17008/13-ц від 28.04.2016 року виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у вказаній справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт», та замінити стягувача у виконавчому провадженні №51288065 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання вказаного рішення суду з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 10.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №640/17008/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, та звернено стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння: житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «З-2», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Е», льох літ. «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), що належить ОСОБА_2 28.04.2016 року на виконання зазначеного рішення суду було отримано виконавчий лист, та за заявою стягувача відкрито ВП №51288065. 09.08.2018 року між заявником та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір №140/11/210, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/02/3-1392/06 від 12.09.2006 року, так і додатковими угодами до нього, перейшло до заявника. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представників ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, заяву підтримали, та просили її задовольнити.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, та звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «З-2», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Е», льох літ. «И», теплицю літ. «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, вартістю 972366,00 грн., задовольнивши вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/02/3-1392-06, та вирішено питання про судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року вказане рішення суду було залишено без змін.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду представником позивача отримані 29.02.2016 року, та пред'явлені до примусового виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, де було відкрито виконавче провадження ВП №51288065.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 09.08.2018 року між позивачем та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір №140/11/210,

відповідно до якого кредитор передав у власність набувачу права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а набувач прийняв від кредитора права вимоги в обсязі, та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, тобто право вимоги за кредитним договором №014/02/3-1392/06 від 12.09.2006 року, так і додатковими угодами до нього, перейшло до заявника. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача - задовольнити.

Залучити в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом №640/17008/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 28.04.2016 року, та у виконавчому провадженні №51288065 з примусового виконання вказаного виконавчого листа у справі №640/17008/13-ц, н/п 2/640/26/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ