печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович

третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 14 грудня 2017 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 00 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Вказав, що такий вид забезпечення позову порушує його право власності, квартира ним придбана у законний спосіб, а позов є необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Треті особи до підготовчого судового засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оспорення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 лютого 2017 року сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, на підставі якого перейшло право власності на вказану квартиру до ОСОБА_2

У зв'язку з цим ухвалою суду від 14 грудня 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 00 та належить ОСОБА_2 на праві власності .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що відповідач ОСОБА_2 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин