Справа № 752/4043/16-ц
Провадження № 2-з/752/156/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною часткової власністю та визначення порядку користування місцями загального користування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною часткової власністю та визначення порядку користування місцями загального користування.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вищезазначене нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, з якої 47/100 частини (кімнати площею 31,1 кв.м. та 14,7 кв.м.) належить ОСОБА_1 та членам її сім»ї на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.05.2008 р; 41/100 частина квартири (кімнати площею 25,7 кв.м. та 14,4 кв.м.) належали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право на житло від 30.01.2001 р.; 12/100 частини квартири (кімната площею 12,5 кв.м.) належала ОСОБА_5

В ході розгляду даної справи позивачу стало відомо, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 23 листопада 2017 р. оформили Договір міни з ОСОБА_6, за яким міняють налажну їм на праві власності в рівних частках кожному по 41/100 частини квартири на будівельні матеріали.

Позивачу, зокрема, стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 теж має намір відчужити належну йому частинку квартири АДРЕСА_2. На даний час існує імовірність, що ОСОБА_6 може відчужити належну їй частину квартири, в зв'язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене нерухоме майно, з метою унеможливлення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивча не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про усунення перешкод у користуванні квартирою №4 по вул.Антоновича (Горького), 17 в м.Києві та визначення порядку користування місцями загального користування в даній квартирі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Антоновича (Горького), 17, кв.4.

Однак, позивачем належним чином не обгрунтована необхідність забезпечення позову з огляду на його предмет, а також не зазначено обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення в подальшому, що є метою застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною часткової власністю та визначення порядку користування місцями загального користування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: