ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9539/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/4817/46/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9539/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2018 року, ухваленого суддею Ромазан В.В., повний текст рішення виготовлений 7 серпня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 про визнання недійсним технічного паспорта на кіоск-майстерню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 про визнання недійсним технічного паспорта №42508 від 04.07.2016 року на кіоск-майстерню по ремонту годинників за адресою АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ "МБТІ" м. Тернополя.

З урахуванням поданої заяви, з уточненням позовних вимог, свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішень Тернопільської міської ради №343 від 03.05.1995 року «Про визнання права власності» та №244 від 09.04.1997 року, Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 04 липня 1997 року видано реєстраційне посвідчення на право власності за приватним малим підприємством «САША» на будинок за адресою: АДРЕСА_1, що складається із цілого будинку. На підставі договору купівлі - продажу від 23.12.2006 року, укладеним між приватним малим підприємством «САША» та ОСОБА_2, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 03.01.2007 року зареєстровано право власності за позивачем на будинок за адресою: АДРЕСА_1. У квітні 2017 року їй стало відомо, що на кіоск майстерню по ремонту годинників за даною адресою ТзОВ «МБТІ» виготовлено технічний паспорт №42508 від 04.07.2016 року, замовником якого була ОСОБА_4 10 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, яким визнано право власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5 на тимчасову споруду кіоск-майстерню по ремонту годинників, яка знаходиться по проспекту Злуки в місті Тернополі. Вважає, що ТзОВ «МБТІ» неправомірно присвоїло в спірному технічному паспорті будівлі майстерні по ремонту годинників адресу, за якою уже зареєстрована її будівля на праві власності. Зазначила, що спірний технічний паспорт був виготовлений з грубими порушеннями порядку та методики проведення технічної інвентаризації, а саме у ньому відсутній штамп «Збудовано самочинно». Також в спірному технічному паспорті на кіоск-майстерню по ремонту годинників в порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна відсутній абрис на земельну ділянку на якій самочинно збудовано кіоск-майстерню, відсутня інформація, що даний кіоск є окремо стояча будівля, яка знаходиться на відстані 09 м від будівлі позивача, на іншій земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1. Вважає, що дане порушення ТзОВ «МБТІ" м. Тернополя Інструкції з проведення технічної інвентаризації створює можливість відповідачу шляхом обману легалізувати самочинно збудований кіоск майстерню, скориставшись чужим актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Комплексна зупинка громадського транспорту з вбудованими комерційними крамницями".

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 про визнання недійсним технічного паспорта на кіоск-майстерню відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2018р. скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не правильно встановлено правовідносини сторін та не правильно застосовано до них норми матеріального права, оцінку доказів по справі дано односторонньо і упереджено чим порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що судом у рішенні не надано оцінки доводам про те, що ТОВ "МБТІ" м. Тернополя не мало права самостійно присвоювати в Технічному паспорті будівлі майстерні по ремонту годинників адресу, за якою вже зареєстрована будівля, яка належить їй на праві власності на нерухоме майно. Також зазначила, що на момент виготовлення оскаржуваного Технічного паспорту кіоск мав статус самочинного будівництва, оскільки відсутні будь-які документи, які підтверджують законність його будівництва в матеріалах з цегли та законність розміщення на даній земельній ділянці такого об'єкту будівництва.

Технічний паспорт був виготовлений із порушенням дій працівників ТОВ "МБТІ" положень законів, інших нормативних актів і приписів, оскільки не сертифікований для проведення такого виду робіт як обстеження, працівник ТОВ "МБТІ" ОСОБА_6 проводив обстеження кіоску-майстерні по ремонту годинників, а інший працівник ТОВ "МБТІ" ОСОБА_7, довіривши словам свого некомпетентного колеги та неправомірно виготовленим ним під час обстеження документам, виготовила оскаржуваний Технічний паспорт та нову інвентаризаційну справу (власник ОСОБА_4П.), фактично вчинивши своїми діями службове підроблення.

26.06.2018 року відповідач ОСОБА_4, без клопотання про приєднання до матеріалів справи, подала до суду копію Технічного паспорту № 42508 від 04.07.2016 року на кіоск-майстерню по ремонту годинників у місті Тернополі, з внесеними до вищевказаного Технічного паспорту виправленнями, де на титульній сторінці Технічного паспорту, на Плані громадського будинку та в журналі внутрішніх обмірів приміщень закреслено номер будинку "НОМЕР_2", в нижньому кутку вказаних сторінок паспорту додано надпис "Закресленому вірити", поставлено підпис Директора ТОВ "МБТІ" ОСОБА_8 та завірено печаткою ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації". Директор ТОВ "МБТІ" ОСОБА_8 є особою яка не має права вносити такі зміни, а лише їх завірити. Право вносити зміни до Технічного паспорту має лише працівник ТОВ "МБТІ", який має на це відповідну сертифікацію, кваліфікацію та повноваження (відповідно до п. 1.4., п. 11.. п. 12 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна).

Представник ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_4 не подали відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній.

Представник ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" в апеляційну інстанцію не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України - неявка сторін, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_4 В судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин неявки.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ОСОБА_4 було виготовлено технічний паспорт №42508 на кіоск-майстерню по АДРЕСА_1 Спірний технічний паспорт містить план кіоск-майстерні, журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень кіоск-майстерні загальною площею приміщень 3,7 кв.м., а також характеристику приміщень у якій зазначено рік забудови кіоск - майстерні 1994, фундамент - плита залізобетон, стіни - цегла, перекриття бетон-моноліт, площа основи забудови 6,2 кв. м, об'єм 19 куб.м, будівельна вартість 28584 грн., знос - 10 відсотків, інвентаризаційна вартість 13892 грн. У ньому відсутні відмітки щодо самочинності зазначеної споруди.

На підставі заяви ОСОБА_4 до зазначеного технічного паспорту за № 42508, виготовленого на кіоск-майстерню по АДРЕСА_1 внесено зміни, які посвідчено директором ТОВ "МБТІ" ОСОБА_8 щодо номеру розташування кіоску майстерні, внаслідок чого адреса зазначеного кіоск-майстерні змінено на проспект Злуки, місто Тернопіль без зазначення номеру об'єкту (142-144).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково і визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_4 за законом після смерті матері ОСОБА_5 на тимчасову споруду кіоску-майстерні на земельній ділянці за № . Даним рішенням встановлено, що померлій ОСОБА_5 належала тимчасова споруда кіоск-майстерня по ремонту годинників по проспекту Злуки у м. Тернополі, яка була встановлена на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №165 п.2 від 24.03.1992 року "Про дозвіл на встановлення кіосків та павільйонів" в існуючій конфігурації споруда існує з 1994 року, будь-яких претензій щодо її встановлення ні Тернопільська міська рада, ні ОСОБА_2 не висловлювали. Рішеннями Тернопільської міської ради неодноразово під дану споруду виділялась земельна ділянка в оренду, а тому суд прийшов до переконання, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина саме на належну їй правомірно встановлену тимчасову споруду кіоск-майстерню по ремонту годинників. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України - обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (далі - Інструкція), визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

У відповідності до п.1.2. Розділу 1 цієї Інструкції технічна інвентаризація проводиться у таких випадках:

- перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту;

- перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва;

- перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

При цьому дана Інструкція не містить у собі переліку підстав для відмови в проведенні інвентаризаційних робіт.

З контексту наведених положень Інструкції вбачається, що технічна інвентаризація - це комплекс робіт з обстеження, обміру будівлі, приміщення з метою визначення їх стану, та внесення отриманих даних в спеціальну форму. В результаті інвентаризації видається технічний паспорт, що являється інформаційно-довідковим документом, який містить інформацію про фактичний стан об'єкта нерухомого майна (зокрема, його технічні показники). Він виготовляється як на всю будівлю, так і на окремі приміщення.

Варто відзначити той факт, що Паспорт БТІ не є правовстановлюючим документом на право власності нерухомого об'єкта, а є тільки тим документом, що констатує наявність того об'єкту із зазначенням його адреси, плану, технічних характеристик, чим фактично спростовуються доводи заявника про те, що маючи такий документ ОСОБА_4 може в подальшому використати його для порушення її - ОСОБА_2 права, як власниці об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1

Голослівними є доводи заявника про те, що при виготовлені оспорюваного технічного паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_4, працівниками БТІ були використано дані з інвентаризаційної справи на нерухомий об'єкт її власності.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 на те, що у спірний документ включено площу приміщень, які належать їй на праві власності, а також те, що на технічному паспорті, виданого на ім'я ОСОБА_4, відсутній штамп "Збудовано самочинно", відсутність абрису та схематичний план земельної ділянки, яка знаходиться під даним об'єктом, оскільки такі підстави не є умовою для визнання технічного паспорту недійсним, який не є правовстановлюючим документом, що порушує права особи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається із позовних вимог, так і пояснень, даних в судових засіданнях ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про визнання технічного паспорту за № 42508 від 04 липня 2016 року недійсним позивачка фактично оскаржує неправомірні дії працівників ТОВ "МБТ" м. Тернополя щодо його виготовлення, не використовуючи при цьому способи захисту порушеного її права у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що позивачем не наведено мотивів та не надано доказів, які б свідчили, що виготовленням спірного технічного паспорту на приміщення, яке належить ОСОБА_4, були порушені права ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України").

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу чинного законодавства та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції вірно прийшов про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, відмовивши в його задоволенні.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2018 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2018 року підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача, в межах ним понесених у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2018 року - залишити без змін.

Поновити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2018 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача, в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак