Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6400/17

провадження № 61-799св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у складі судді Волчка А. Я. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Данілова О. М., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «НДВА «Пуща-Водиця» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі № 2-2615/2011 частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «НДВА «Пуща-Водиця» до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, 77 громадян про визнання недійсними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради, записів про державну реєстрацію державних актів, витребування з незаконного володіння відповідачів на користь ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 35,726 га, ринковою вартістю 71 452 000,00 грн. У квітні 2017 року під час проведення роботи відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», спрямованої на виявлення підстав представництва інтересів держави в суді, місцевою прокуратурою встановлено факт повторного незаконного вибуття земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2, яку на підставі заяви ОСОБА_5 поділено на дві земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_1, площею 4,7431 га та НОМЕР_3, площею 3,9569 га, на які 17 березня 2017 року зареєстровано право власності за ОСОБА_5 У подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2017 за № 1711, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перейшла у власність останньої. Крім цього, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2017 за № 1717, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перейшла у власність останньої.

Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, яку рішенням апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5, та яка в подальшому на підставі її заяви поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 фактично повторно вибула з володіння держави поза волею власника, що вже встановлено судами,то наявні всі підстави, передбачені ст.аттею 388 ЦК України, для витребування земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 уОСОБА_6 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у постійне користування державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Посилаючись на викладене, позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,7431 га та з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 3,9569 га, розташовані у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, вартістю 113 604,22 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017року у задоволенні позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ДП «НДВА «Пуща-Водиця» добровільно відмовилось від права користування спірною земельною ділянкою, відношення до земель державної власності вона втратила і була зарахована до земель запасу сільської ради. На час прийняття Софіївсько-Борщагівською сільською радою рішення від 07 липня 2010 року № 2 та рішення від 04 серпня 2010 року № 4 в Україні не було проведено розмежування земель на землі державної власності і землі комунальної власності. Спірна земельна ділянка лише використовувалась ДП «НДВА «Пуща-Водиця» для вирощування кормових культур, а тому приймати рішення щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою, площею 61,85 га, яка знаходилась у південно-західній частині с. Софіївська Борщагівка відповідно до закону мала право сільська рада. При цьому належна ОСОБА_4 земельна ділянка мала цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а земельна ділянка, яку позивач просить витребувати має інше цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства і право власності на неї підтверджується відповідними договорами, а тому вимоги прокурора є безпідставними, оскільки об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не брала участі у цивільній справі № 2-2366/12, за результатами розгляду якої ухвалене рішення від 11 грудня 2014 року № 22-ц-780/6753/2014 Апеляційним судом Київської області, на яке посилається позивач у позовній заяві. ДП «НДВА «Пуща-Водиця» добровільно відмовилось від права користування спірною земельною ділянкою, відношення до земель державної власності вона втратила і була зарахована до земель запасу сільської ради.

У грудні 2017 року Перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, щодержавний акт в судовому порядку визнано недійсними та скасовано, ОСОБА_5 свідомо здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, площею 4,7431 га та НОМЕР_3, площею 3,9569 га з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року касаційну скаргу з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП «НДВА «Пуща-Водиця», згідно з яким сільська рада розпорядилася землями державної власності, тобто вийшла за межі своїх повноважень.

У березні 2018 року до суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, зокрема, йдеться про те, що за будь яких обставин відсутні законні підстави для касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення та ухвалу судів перехідних інстанцій у цій справі, а також розгляд касаційної скарги прокурора по суті не може бути здійснено касаційним судом, оскільки буде вдруге відкрито касаційне провадження на рішення та ухвалу суддів перехідних інстанцій. Суди перехідних інстанцій при розгляді цієї справи правомірно не застосували частину третю статті 61 ЦПК України 2004 року, оскільки ОСОБА_4 не брала участі у розгляді справи № 2-2366/12. Крім того, відповідно до ЗК України (в редакції на час прийняття сільською радою рішення 07 липня 2010 року) розпоряджатися спірними земельними ділянками (Справа №1) належало Софіївсько-Борщагівській сільській ради, оскільки в Україні не було здійснено розмежування земель державної та комунальної власності, а спірні земельні ділянки знаходились в адміністративних межах сільської ради.

У травні 2018 року від Першого заступника прокурора Київської області надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, згідно з якою доводи, викладені відповідачем, не відповідають дійсним обставинам справи, а судові рішення прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, за касаційною скаргою Прокуратури Київської областіна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик