ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2874/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/58/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач-відповідач: ОСОБА_2

відповідач-позивач: ОСОБА_3

треті особи : ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року, повний текст складений 12 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено; накладено арешт на: 1/2 частину нежитлового приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів» загальною площею - 96,3 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3; 1/2 частину нежитлової будівлі, загальна площа 151,3 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2., що належить ОСОБА_3; об'єкт незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М-3, 100% готовності площею 1164 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3., що належав раніше ОСОБА_6; 1/2 частину нежитлової будівлі, будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, А3-2, загальною площею 865,6 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_4., що належала раніше ОСОБА_6; нежитлову будівлю, загальною площею 63,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5., що належала раніше ОСОБА_6; легковий автомобіль Volkswagen GOLF V, 1,6, 2006 року випуску, днз. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Рішенням Деснянського районного суд м. Чернігова від 24 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково: в порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 63,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_5, вартістю 155106 грн.; в порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М - 3, площею - 1164 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., вартістю 3966126,00 грн,; в порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Volkswagen GOLF V 1,6, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 69000 грн.; в порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М-3, площею - 1164 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., вартістю 3 966126,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 43053,00 грн. для врівноваження часток.; визнано за ОСОБА_3 зобов'язання на 1/2 частину боргу за договором позики від 07.10.2014 року в розмірі 3098576,16 грн. та визнано за ОСОБА_2 зобов'язання на 1/2 частину боргу за договором позики від 07.10.2014 року в розмірі 3098576,16 грн.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 24 травня 2016 року, у зв'язку із тим, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, а вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють здійснення нею реєстрації прав власності на належне їй за рішенням суду майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він не отримував ні копії заяви про скасування заходів забезпечення позову, ні уточненої заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому були порушені його права на подання доказів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що заява ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому суд повинен був повернути дану заяву. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд даної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті судом за її клопотанням для забезпечення та охорони її прав, як позивача, у разі задоволення позову. ОСОБА_2 вказує , що судове рішення набрало законної сили і скасування заходів забезпечення позову не порушує інтересів відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто подання ОСОБА_3 апеляційної скарги є зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів , які пов»язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору; копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 липня 2018 року та 21 серпня 2018 року направлялася для виконання ОСОБА_3 , але поштова кореспонденція поверталась до суду апеляційної інстанції у зв»язку з не запитом.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху була вручена останньому лише 18 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року був призначений на 10 годину 26 жовтня 2018 року.

В судове засідання 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 не з»явився, судова повістка повернулась у зв»язку з не запитом.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев»яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням вищевказаних обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, а тому розгляд справи можливо провести без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки заходи забезпечення позову накладалися ухвалою суду від 24 травня 2016 року з метою запобігання відчуження майна на користь третіх осіб, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не отримував ні копії заяви про скасування заходів забезпечення позову, ні уточненої заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому були порушені його права на подання доказів, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 не був позбавлений можливості подати ці докази до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому суд повинен був повернути дану заяву, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки , з урахуванням приписів ст.ст. 157, 376 ЦПК України, такі доводи не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те,що його не було належним чином повідомлено про розгляд даної заяви не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий : Судді :