Справа № 355/1461/17
Провадження № 2/355/51/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_4 про захист прав споживачів

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Литвиненко О.Л. з підстав її неупередженості, оскільки після повторного автоматизованого розподілу судової справи не змінено номер провадження , до ухвали судді від 29.12.2017 року в матеріалах справи був прикріплений листок з датою судового засідання, протокол автоматизованого розподілу судової справи їй не було надано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебувала на розгляді в судді Єременка В.М.. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 54 від 28.12.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Однією з підстав заявлення відводу судді Литвиненко представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що після повторного автоматизованого розподілу не змінено номер провадження.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

28.12.2017 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи. При такому розподілу номер справи та номер провадження не змінюється, оскільки нерозглянута справа передається для розгляду визначеному суддя, програма документообігу суду не передбачає можливості зміни номера провадження у разі повторного автоматизованого розподілу судової справу з підстав задоволення заяви про самовідвід. При цьому суд роз»яснює, що єдиний унікальний номер справи є незмінний, а номер провадження справи необхідний для діловодства суду.

Однією з підстав заявлення відводу судді Литвиненко представник позивача ОСОБА_1. зазначила, що до постановлення ухвали судді в матеріалах справи був прикріплений листок з датою судового засідання. Суд критично відноситься до даної підстави як неупередженості судді , оскільки вказаний листок, на якому зазначено дату судового засідання не є офіційним документом судді, необхідний судді для ведення нотатків про хід розгляду справи. Представник позивача не може однозначно стверджувати, що могла побачити вказаний листок на обкладенці справи із датою судового засідання до постановлення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29.12.2017 року про прийняття справи до розгляду.

Ще однією з підстав про заявлення відводу судді Литвиненко представник позивача ОСОБА_1. зазначила, що ій не надали протокол автоматизованого розподілу судової справи та не надіслали.

Виходячи з положень ч. 16 ст. 33 ЦПК України протокол автоматизованого розподілу (повторного розподіл) справи видається (надсилається ) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 не надходило заяви про видачу їй протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року. З усними зверненнями представник також не звертався. Суд роз»яснює, що такий протокол вручається або надсилається на підставі відповідної заяви. Представник позивача не позбавлена можливості звернуться до суду із такою заявою чи ознайомитись з ним при ознайомленні з матеріалами справи.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник позивача нічим не підтверджені і не вмотивовані та не свідчать про необ»єктивність чи неупередженість судді Литвиненко О.Л. В заяві ОСОБА_1 відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 36 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді суд вважає необгрунтованим, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 27.10.2017 року. Представник позивача ОСОБА_1 тричі подавала заяви про відвід судді Єременку В.М., який в ухвалі від 27.12.2017 року про задоволення самовідводу зазначив, що в кожній черговій заві про відвід судді Єременка В.М. Паєвська Л.А. щоразу висуває нові претензії до судді, про його упередженість, веде себе по відношенню до судді нетактовно, не дає тим самим розпочати розгляд справи по суті. А тому складається враження про її бажання передати справу на розгляд іншому судді, якому вона довіряє чи буде довіряти та не заявлятиме відводи. В зв,язку з такою поведінкою представника позивача ОСОБА_1, суддя Єременко В.М. вимушений був подати заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд роз»яснює представнику позивача ОСОБА_1 положення п. 1 ч. 2, 4 ст. 44 ЦПК України , що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. . Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5