Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. вирішуючи питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелси-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.01.2018 року головуючим суддею визначена ОСОБА_9

18.01.2018 року суддею Дубановською І.Д. заявлено самовідвід на підставі ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із заяви про самовідвід та матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2013 року суддею Дубановською І.Д. справу за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння розглянуто по суті з винесенням рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_6, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_65 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», ОСОБА_8, ОСОБА_2, комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Потіївське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*активності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по праві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 33, 36-37, 40, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелси-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9