overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9943/17
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк (позивач) (м.Житомир, вул. Перемоги, 15) до ОСОБА_1 (відповідач) (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 20 березня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 583/3518/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

23 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місцезнаходження: вул. Полтавська (Леніна), 86, с. Хухра, Охтирського району, Сумської області)

про розірвання договору оренди землі

На підставі ст.ст. 103, 104,106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 27,) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вчинено підпис у графі « Підпис сторін- орендодавець» у договір оренди земельної ділянки від 24.09.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Райз-Максимко» - ОСОБА_4 чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати цивільну справу Охтирського міськрайсуду Сумської області справу № 583/3518/17, провадження № 2/583/198/18, справу №03.03-17 том №1 Оренда земельної ділянки Хухрянської сільської ради Охтирський район.

Обовязок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на позивача (на підставі наданого експертом рахунку).

Строк виконання експертизи встановити до 01.05.2018 року.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 30.01.2018 року
"15" січня 2018 р. Справа № 363/4900/17
У Х В А Л А

15.01.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з о плати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з о плати комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/161/704/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.05.2014 року (актовий запис про смерть № 878 від 21.05.2014 р.).

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що настала смерть відповідача ОСОБА_1, та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 458/38/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2018 року суддею Турківського районного суду Львівської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.184 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25.01.2018 року, на виконання ухвали судді Турківського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху, позивач надіслав Турківському районному суду Львівської області заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка містить доводи, що не у повній мірі відповідають дійсності. Так, позивач ссилається на те, що позовна заява з додатками відправлена до Турківського районного суду 25.12.2017 року за допомогою ККС "Меркурій" та надав копію реєстру №8865616 від 25.12.2017 року та накладну №497346 від 25.12.2017 року.

Звертаю увагу, що матеріали позовної заяви відправлені до Турківського районного суду Львівської області 02.01.2018 року, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №8327 від 02.01.2018 року (відправник - "СЕД Меркурій ТОВ"), а Турківським районним судом Львівської області матеріали позовної заяви отримані 10.01.2018 року. Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», позивач частково сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., хоча з 01.01.2018 року судовий збір за подання становить 1762 грн. Сума недосплаченого судового збору становить 162 грн., який необхідно доплатити на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Турківському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36787927

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0665

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом встановленого судом строку.

За таких обставин матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 588/1709/18
провадження № 2/588/683/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

31 жовтня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову УБИЙКІНЬ ОСОБА_1 (вул. Братська, 51 с. Криничне Тростянецький район Сумська область 42640) до УБИЙКІНЬ ОСОБА_2 (вул. Механізаторів, 9 с. Криничне Тростянецький район Сумська область 42640) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, 05 жовтня 2018 року, звернулась до суду із указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Луценко) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 серпня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 147.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом УБИЙКІНЬ ОСОБА_1 до УБИЙКІНЬ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 08 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у строк протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Маслов
Справа №409/2800/17
Пров.№2/409/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції 10 червня 2011 року, актовий запис№ 30 (а.с.4).

Від спільного життя вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами припинені, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 258-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єфременко), зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції 10 червня 2011 року, актовий запис № 30, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача "Ковреїна".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2/592/755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1, її представником заявлено клопотання про витребування у Лисичанського міського суду Луганської області копії вироку Перевальського районного суду Луганської області (Перевальський район Луганської області - територія непідконтрольна Україні) від 24.12.2013 року у справі №422/3073/13-к (провадження №1-кп/422/175/2013), який набрав законної сили, відносно ОСОБА_3, засудженого за ч.ч.3,4 ст.190 КК України, за скоєння шахрайських дій з використанням банківської послуги «Приват 24».

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Лисичанського міського суду Луганської області (93100 м.Лисичанськ Луганської області, вул.Штейгерська,38) копію вироку Перевальського районного суду Луганської області (Перевальський район Луганської області - територія непідконтрольна Україні) від 24.12.2013 року у справі №422/3073/13-к (провадження №1-кп/422/175/2013), який набрав законної сили, відносно ОСОБА_3, засудженого за ч.ч.3,4 ст.190 КК України, за скоєння шахрайських дій з використанням банківської послуги «Приват 24».

Витребувані документи прошу надати в строк до 27.02.2018.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/3187/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2-сз/761/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ЗАКОН» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за заявою позивача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення судового збору позивачеві відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ЗАКОН» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: