Справа № 654/3787/17
Провадження №2/654/81/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно, -

в с т а н о в и в:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому викладені наступні позовні вимоги: "прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду; призначити судову експертизу з метою вирішення питання щодо існування перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж суміжного землекористування; усунути перешкоди вільному користуванню своєю земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44-а, шляхом встановлення паркану на межі, визначеній відповідно до технічної документації та висновків експертизи." Як вбачається з позовної заяви, суть спору полягає в тому, що відповідач не визнає права власності позивача на земельну ділянку, на якій розташована помпа, вважає себе власником даної ділянки, перешкоджає позивачу у користуванні помпою, а також самовільно зніс паркан з хвірткою, який був розташований на межі земельних ділянок позивача і відповідача.

Позовна заява надійшла до суду і зареєстрована у канцелярії 19.12.2017, а тому підпадає під дію нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви і посилань на процесуальне законодавство у її тексті, позов складений та поданий до суду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року, який припинив чинність 15.12.2017 з набранням чинності новою редакцією. З цих причин при дослідженні матеріалів позову було встановлено наступні недоліки позовної заяви.

Зміст позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою сформульований некоректно, а саме: вираз "усунути перешкоди вільному користуванню своєю земельною ділянкою" не дає можливості встановити особи, чиї права мають бути захищені, та дає підстави неоднозначного трактування позовної вимоги.

Також, обраний позивачем спосіб захисту «шляхом встановлення паркану на межі, визначеній відповідно до технічної документації та висновків експертизи» не дає змоги зрозуміти яким чином встановлення паркану може захистити право позивача на користування свердловиною, ким саме має бути встановлено паркан (за чиї кошти) та з якого матеріалу.

Крім того, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не визначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подався інший позов (позови) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1, крім інших доказів, додано до позовної заяви рішення судів, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, які знеособлені (в яких учасники справи зазначені під іменами «Особа1», «Особа2», тощо). Хоча дане не є підставою для залишення позовної заяви без руху, однак вказані рішення не є належними доказами у справі, оскільки неможливо встановити осіб, щодо яких винесено такі рішення, а тому вказаний недолік слід виправити.

Що стосується позовної вимоги про проведення експертизи, то дана вимога не спрямована безпосередньо на захист прав позивача, а передбачає здійснення судом процесуальної дії до винесення рішення по суті справи для отримання необхідних доказів. Таким чином, беручи до уваги процесуальні правила розгляду справ, суд, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, повинен буде у своєму рішенні задовольнити чи відмовити у задоволенні вимоги про проведення експертизи. Дане є процесуально-некоректним, а тому вказаний недолік підлягає усуненню. Крім того, вимога про проведення експертизи не є повною і не містить відомостей про вид експертизи, питання, які слід поставити експерту та інших важливих даних, що вказує на необхідність подачі позивачем окремого клопотання про проведення експертизи.

До відома позивача, ЦПК України в редакції 2017 року передбачає також можливість подачі учасниками справи висновків експерта, складених на їх замовлення (ст. 106 ЦПК України).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що у разі неусуненя недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.Х. Ширінська