Справа № 182/4063/18
Провадження № 2/0182/2493/2018
24.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до Анкети-заяви № б/н від 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом.
Станом на 13 травня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить 54 066,68 грн., яка складається з наступного:
- тіло кредиту 1890,72 грн.;
- нараховані відсотки за користування кредитом 27 526,24 грн.;
- пеня 21 598,93 грн.;
- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) 2550,79 грн.
Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання споживчого кредиту, не повертає позивачу кредит, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві, а також в клопотанні від 06 червня 2018 року просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.3,34).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 17 вересня 2018 року (а.с.45), оскільки згідно отриманої від відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час зареєстрованим не значиться (а.с.39).
Жодних заяв від відповідача або відзиву на позов до суду не надходило.
Враховуючи те, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н, отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до Тарифів банку (а.с.8,9).
Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача ОСОБА_2 на надання йому Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі.
Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитом перед АТ «ПриватБанк», яка станом на 13 травня 2018 року складає 54 066,68 грн. з яких:
- тіло кредиту 1890,72 грн.;
- нараховані відсотки за користування кредитом 27 526,24 грн.;
- пеня 21 598,93 грн.;
- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) 2550,79 грн.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит,будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
У звязку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобовязання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом, тому позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Разом із цим, у справі, що розглядається, суд звертає увагу на те, що Умови та Правила надання банківських послуг, які позивач надає суду на обґрунтування своїх вимог не містить підпису відповідача (а.с.10-24). У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме з даними Умовами був ознайомлений відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили відповідальність при порушенні договірних зобовязань, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо відповідальності за порушення зобовязання, не змінювались. У заяві позичальника також відсутні дані про те, з якими саме Умовами був ознайомлений такий учасник справи.
Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови та Правила надання банківських послуг, неможна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.
При цьому, відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відтак, суд вважає, що оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а в анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору, то вимоги банку в цій частині задоволенню не підлягають.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 578/132/16-ц, провадження № 61-3836св18).
Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги АТ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню за Договором № б/н від 03 листопада 2011 року лише заборгованість за тілом кредиту 1 890,72 (одна тисяча вісімсот девяносто грн. 72 коп.) та заборгованість по процентам за користування кредитом 27 526,24 грн. (двадцять сім тисяч пятсот двадцять шість грн. 24 коп.), а разом до стягнення 29 416 грн. 96 коп.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, 6,11,526, 625,629 ЦК України, суд
Позов Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2011 року в сумі 29 416 грн. 96 коп. яка складається з наступного:
- тіло кредиту 1 890,72 грн.;
- нараховані відсотки за користування кредитом 27 526,24 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_3