СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 6/759/1000/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонений банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій заявники просять замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонений банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» щодо виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2017 №759/12328/16-ц, посилаючись на ті підстави, що у зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Пулічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 08.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонений банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 64-65).

29.08.2017 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист (а.с . 68).

В зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду доказів - належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Акціонений банк «Експрес-Банк» та Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Перевіривши документи, які приєднано до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, встановлено, що докази на які посилається заявник не можуть остаточно свідчити про перехід від Публічного акціонерного товариства «Акціонений банк «Експрес-Банк» до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» прав вимоги.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони її правонаступником, у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонений банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонений банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул'яновська