Справа № 303/2848/18 2/303/1451/18 Номер рядка стат.звіту - 58
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. Справа №303/2848/18 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22 січня 2015 року військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_2 було проведено огляд позивача, про що свідчить свідоцтво про хворобу. Відповідно до даного свідоцтва військово-лікарська комісія встановила причинний зв`язок захворювання внаслідок отримання 12.10.2014 року травм, які було отримано в зоні проведення АТО поблизу с.Нікішино Донецької області, де він потрапив під гранатометний та мінометний обстріл, в результаті чого був поранений і отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку. Гостре мінно-вибухове акубаротравматичне ураження правого вуха з пошкодженням барабанної перетинки справа. Гостра правобічна нейросенсорна приглухуватість. Травматична перфорація правої барабанної перетинки зі сприйняттям шепітної мови АD=2v, AS=5м, тобто ряд захворювань після отриманої травми внаслідок пов`язаних із захистом Батьківщини. До військової служби обмежено придатний. 09 лютого 2015 року військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 видано позивачу направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК). Однак, головним лікарем обласного центру МСЕК позивачу було відмовлено у видачі йому довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, а також довідки про визнання інвалідом. Тому враховуючи вищенаведене, просить визнати неправомірною бездіяльність обласного центру медико-соціальної експертизи щодо неприйняття для огляду ОСОБА_1 для визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та можливого визнання інвалідом та зобов`язати центр медико-соціальної експертизи прийняти для проходження огляду ОСОБА_1 для визначення групи інвалідності. Ухвалою суду від 16.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно до довідки про обставини травми ОСОБА_1 від 25.12.2014 року № 1546 , встановлено, що 12.10.2014 року ОСОБА_1 , під час виконання бойового завдання в зоні АТО поблизу с.Нікішино Донецької області, отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку. Гостре мінно-вибухове акубаротравматичне ураження правого вуха з пошкодженням барабанної перетинки справа. ( а.с.5). Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 256/1874 від 11.11.2014 року було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , згідно якого у позивача виявлена мінно-вибухова травма ( 12.10.2014 р.), Стан після гострого травматичного акубаротравматичне ураження правого вуха. Гостра правобічна нейросенсорна приглухуватість. Травматична перфорація правої барабанної перетинки зі сприйняттям шепітної мови АD=2м, AS=5м, тобто захворювання пов`язане із захистом Батьківщини.( а.с.6). Згідно до листа Військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2018 року, № 262, зазначено, що ОСОБА_1 пройшов ВЛК в в/ч НОМЕР_1 , 22.01.2015 року на підставі статті 75 г Розкладу хвороб нак. МОУ 402 від 14.08.2008 року із змінами визнаний придатним до військової служби. На підставі довідки було зроблена направлення на МСЕК, за рішенням якого ОСОБА_1 отримав 25 % часткової втрати працездатності, без встановлення групи інвалідності. Травма не була пов`язана із захистом Батьківщини, тому що на момент огляду посвідчення учасника бойових дій не мав.(а.с.8). Також, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 69/217 від 19.03.2015 року було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , згідно якого у позивача виявлені наслідки перенесеної акубаротравми ( 12.10.2014 року). Гостра правобічна посттравматична нейросенсорна приглухуватість з сприйняттям шепітної мови 2 м на праве вухо та 5 м на ліве вухо. ЗЧМТ струс головного мозку у вигляді вегето-судинної нестійкості. Травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. До військової служби придатний. ( а.с.9). На запит адвоката позивача, відповідачем було надано відповідь 05.04.2018 року в якій зазначено, що згідно "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності" затвердженого постановою кабінету Міністрів україни від 03.12.2009 року за №1317 - медико-соціальні експертні комісії визначають ступінь обмеженя життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, групи інвалідності, причини і часу її настання, отже, обстеження хворих та інвалідів медико-соціальні експертні комісії не проводять (а.с.7). З огляду на вищевикладене, враховуючи, що жодним доказом не доведено факт, що позивачу відмовлено у проведенні медогляду, тому суд вважає, що вина з боку відповідача щодо відмови у проведенні огляду ОСОБА_1 відсутня, отже вимоги ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, «Положенням про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, суд, заочно
у х в а л и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, відмовити. Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий В.О.Монич