overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 572/2515/15-ц

провадження № 61-1051 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції, спільне підприємство «Степанський агробуд», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, від імені яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 04 січня 2018 року відкрито касаційнепровадження у даній справі.

Витребувано з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/2515/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції, спільне підприємство «Степанський агробуд», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Під час технічного виготовлення та оформлення ухвали в її резолютивній частині допущена описка у вигляді технічної помилки: замість «Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу…» вказано «Витребувати з Рівненської області цивільну справу…».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 04 січня 2018 року в даній справі, замінивши слова «Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу…» словами «Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу…» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає..

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 589/3610/18
Провадження № 2/589/1698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності за спадкоємцем на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на одноповерховий житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами у вигляді - літньої кухні літ. «Б», погрібу літ. «Пг», сараїв літ. «Б, Д, Е», навісів літ. «Є, З», бесідки літ. «Ж», огорожі літ. «N1» розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на одноповерховий житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами у вигляді - літньої кухні літ. «Б», погрібу літ. «Пг», сараїв літ. «Б, Д, Е», навісів літ. «Є, З», бесідки літ. «Ж», огорожі літ. «N1» розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 жовтня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.09.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачу було направлено двічі, на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Проте, 02.10.2018 року та 18.10.2018 на адресу суду повернулась копія ухвали не врученою позивачу, у звязку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не зявився до поштового відділення за отриманням листа.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На підставі викладеного, оскільки наявність недоліків, визначених в ухвалі суду перешкоджає відкриттю провадження у справі, позивачем вони не усунуті, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 136/784/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, проведення її попередньої оплати, а також погодження термінів її проведення.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 127/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді відділу надання адміністративних послуг Могилів Подільської міської ради від 11.01.2018 року №02-22/101 ОСОБА_2, 21.01.1978р.н. зареєстрований за адресою: І АДРЕСА_1 Подільський, Вінницька область.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача є м. Могилів -Подільський, суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30), в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/1909/18
Провадження № 2-о/526/99/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу №526/1909/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, який відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації № від 08.10.2018 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України у м. Шахтарськ, Донецької області.

Згідно абз.2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 293-294, 315-318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: м.Гадяч, вул. Полтавська,13, Полтавської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу № 526/1909/18 до судового розгляду в приміщені Гадяцького районного суду Полтавської області на 13 - 40 годину 09 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 09.10.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
провадження №2-п/243/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №3 м. Словянська заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про перегляд заочного рішення Калинінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року по справі №0521/5787/2012 про захист прав споживачів, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про перегляд заочного рішення Калинінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року по справі №0521/5787/2012 про захист прав споживачів відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 179/1967/17
провадження № 2-о/179/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

10 січня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява - вх. № ЕП-3/18Вх про залишення заяви, заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду у звязку з відмовою від заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
11.07.2018
Провадження № 2/235/1444/18
Справа № 235/3276/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги-,
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,
на 08 серпня 2018 року на 09-30 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2301/17
Провадження № 2/663/113/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року в провадження судді Шабрацького Г.О. надійшла цивільна справа за вищевказаним позов.

11 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про участь у судовому засіданні по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції та просила проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_4 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 22 листопада 2018 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 22 листопада 2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вона повинна зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 22 листопада 2018 року о 15:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №584/28/18
Провадження №2/584/133/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2010 в сумі 56870,83 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий