Справа № 643/9367/13-ц
Номер провадження 6/643/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018

24 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 643/9367/13-ц, виданий 15.08.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що до Київського ВДВС м. Харків ШТУЮ у Харківський області на виконання надійшов вищевказаний виконавчий лист № 643/9367/13-ц. 21.10.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2017 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження. Між тим, виконавчий документи було втрачено при пересилці, перевіркою даних АСВП виконавчий документи на виконанні у відділах не перебуває.

Заявник, інші учасники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, з боку заявника будь-яких документів по суті розглядаємого питання не надано, докази у підтвердження вимог заяви відсутні.

Крім того, в матеріалах цивільної справи має місця ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2018, якою заяву державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі № 643/9367/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Отже, на підставі вищевикладеного, при відсутності доказів щодо втрати виконавчого документа, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст. 81 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя