КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6009/18 Суддя-доповідач Олійник В.І.
Провадження № 22-ц/824/2841/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2018 року про повернення заяви позивачеві у складі судді Катющенко В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала, як вважав суд, вимогам закону, а саме: позивачем в якості підтвердження сплати судового збору було подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., яке не містило підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, що в свою чергу не могло вважатися належним підтвердженнями сплати судового збору.

Крім того, з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можливо було встановити чи була, і яким чином, відповідачка з ним ознайомлена саме під час укладання договору з позивачем, та які саме тарифи діяли на момент укладання договору між сторонами. Також, матеріали позовної заяви не містили доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей, які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії. Також доданий розрахунок заборгованості станом на 14.03.2018 року суд вважав незрозумілим із-за того, що з нього не можливо було встановити на які саме суми здійснювалося нарахування відсотків, пені, який розмір заборгованості становить окремо по тілу кредиту, окремо по відсоткам, окремо по пені. Також не був зрозумілим рахунок і в частині нарахування відсотків та пені за один і той самий день, декілька разів.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ч.4 вищенаведеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

08 червня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та позовна заява в новій редакції.

Повертаючи ж заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ним не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року.

Проте, такі висновки суду є безпідставними і не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суддя не звернув уваги, що позивач усунув недоліки і подав позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і тому суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повернення заяви позивачеві.

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, не звернув уваги на те, що позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, і в червні 2018 року подав до суду належним чином завірений оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без належних підстав повернув позовну заяву ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 374, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: