ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/912/2018Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/4817/94/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши в м. Тернополі цивільну справу № 594/912/2018 без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в інтересах якого діє представник - адвокат Мавроді Ольга Юріївна, на ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2018 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" разом із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, належну на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 17.08.2018 р. заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль", в інтересах якого діє представник - адвокат Мавроді О.Ю., просить ухвалу судді скасувати, постановивши нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Представник заявника зазначила, що суд безпідставно повернув заяву, не врахувавши, що між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 існує спір про стягнення грошових коштів у сумі 507756,35 грн. Також вказала, що є реальна небезпека невиконання можливого рішення суду, оскільки земельна ділянка на яку заявник просить накласти арешт, знаходиться під домоволодінням, яке згідно договору іпотеки є заставним майном банку. Крім того, представник зазначила, що заява банку відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, тому посилання суду про те, що у заяві не зазначено доказів щодо вартості майна та відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для її повернення.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що позивачем не подано доказів щодо вартості майна, на яке він просить накласти арешт, не наведено мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 3 - 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 існує спір про стягнення грошових коштів в сумі 507756,35 грн. за кредитним договором № 014/81-1-0-00/3041 від 27.12.2012 р.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України зазначило предмет та ціну позову, а також вид забезпечення та обґрунтування необхідності забезпечення позову ( п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Зокрема, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб. Крім того, після відчуження земельної ділянки значно зменшиться вартість спірного будинковолодіння по вул. С.Бандери, 33а в м. Борщові.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суддя у порушення норм процесуального закону безпідставно повернув заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Щодо висновку суду про неспівмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, слід зазначити, що вказаний висновок виходить за межі переліку питань, які підлягають перевірці на стадії прийняття заяви та можуть бути вирішені лише при розгляді по суті заяви про забезпечення позову.

Відсутність у заяві АТ "Райффайзен Банк Аваль" пропозиції щодо зустрічного забезпечення, на думку апеляційного суду, не дає достатніх підстав для повернення заяви, оскільки суд не позбавлений можливості вимагати зустрічного забезпечення в порядку ч.1 ст.154 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в інтересах якого діє представник - адвокат Мавроді Ольга Юріївна задовольнити частково.

Ухвалу судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи