Справа № 638/7667/18
Провадження № 2/638/3663/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального рідприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося 01.06.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8 765. 17 грн, яка складається з: 4 965. 96 грн. - за надані послуги з водопостачання; 2 546. 27 грн. - надані послуги з водовідведення; інфляційні витрати 1 021. 43 грн.; три процента річних від простроченої суми 231. 51 грн. В разі неявки в судове засідання відповідачів, КП «Харківодоканал»» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Разом з позовною заявою, позивач надав клопотання про відстрочення оплати судових витрат та орієнтовний розрахунок судових витрат. Ухвалою судді Дзржинського районного суду міста Харкова Штих Т.В. від 06.06.2018 року позовна заява була залишена без руху в зв*язку з тим, що в задоволенні клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору було відмовлено, позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору. Недодіки позивачем були усунені.

Ухвалою від 01.08.2018 року позовна заява КП «Харківводоканал» була прийнята до розгляду та відкрите спрощене провадження у цивільній справі. Висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд дійшов на підставі і матеріалів справи, які свідчать про її малозначність, дотримуючись приписів статті 274 ЦПК України. Відповідачам також роз*яснені їх права подати зустрічний позов, надати відзив на позовну заяву, а також наслідки ненадання відзиву. Відповідачі були попереджені, що в разі ненадання відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. З метою надання відповідачам можливості взяти участь в судовому засіданні і надати свої докази, розгляд справи відкладався з 18.09.2018 року на 26.10.2018 року. В судове засідання 26.10.2018 року відповідачу також не з*явилися.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення за наявними в справі матеріалами.

В позовній заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі багатоквартирного будинку і користуються послугами централізованого водопостачання та водовідведення. Саме в цьому і полягають фактичні правовідносини між позивачем, який надає послуги, та відповідачами, які ці послуги отримують, але за них не сплачують. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 встановлює, що споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Закон України «Про захист прав споживачів» не звільняє споживачів від обов*язку сплачувати отримані послуги. Отже, вимога позивача дл відповідачів про сплату спожитих послуг є правомірною і обгрунтованою.

Судом перевірена правильність нарахування оплати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Позивач для здійснення нарахування застосовув приписи діючого законодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 32 Закону № 1875 розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з затверджених цін(тарифів) та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у втсавноленому порядку. З огляду на відсутність засобу обліку в квартирі відповідачів, КП «Харківводоканал» застосований порядок розрахунку, що грунтується на нормі споживання послуги та кількості осіб, які її споживають. При проведенні розрахунків зі споживачами до 01.01.2017 року КП «Харківводоканал» застосовувалися норми водопостачання та водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та зассстосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків від 09.04.1997 № 256 ( зі змінами від 29.12.2000 за № 1886, від 20.09.2006 р. № 721. З 01.01.2017 року позивачем застосовується норми водопостачання і водовідведення затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради «Про затвердження нормативів ( норм) водоспоживання та водовідведення для населення в разі відсутності засобів обліку води» від 28.12.2016 р. № 901. Отже, об*ємні показники послуг, позивачем визначені правильно. Щодо вартості наданих послуг, то і тут позивач правильно застосовує нормативно-правові акти, а саме, нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою відповідачів, проводиться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до абз. 2 ст. 5 Закону № 1875, яким державне регулювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення віднесене до її компетенції.

Наведені обставини, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: розрахунком заборгованості, розрахунком 3 % річних та індексу інфляції.

Отже суд доходить висновку про те, що під час розрахунку заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позивачем застосовані нормативно- правові акти, які підлягають застосуванню. Позивачем також правильно застосовані приписи ст. 625 ЦК України щодо зобовязання боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов*язання.

В судові засідання відповідачі не з*явилися, заперечень щодо викладення обставин справи, запропонованого позивачем не надали.

З наведеного вбачається, що позивач надав відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, але оплату за них не отримав, цим порушені його майнові права І суд доходить висновку, що вони підлягають захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для правовідносин, що склалися між сторонами підлягають застосуванюю приписи статті 714 Цивільного Кодексу. Відповідно до них до постачання енеогетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки об*єм спожитої відповідачами води має вираження в кубічних метрах та має свою ціну, то застосуванню підлягають приписи саме зазначеної норми.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_2, 1996 р.н ( АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( вул. Шевченко 2, м. Харків, 61013, п.р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборогованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 765. 17 грн ( вісім тисч сімсот шістьдесят п*ять грн. 17 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1) , ОСОБА_2, 1996 р.н ( АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( вул. Шевченко 2, м. Харків, 61013, п.р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий