Провадження №2-н/219/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду 28.11.2017 р. із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2015 р. по 01.11.2017 р. у розмірі 16 961 грн. 42 коп., індексу інфляції у розмірі 2 019 грн. 25 коп., 3 % річних у сумі 541 грн. 09 коп. та витрат по спліті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що в заяві ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не зазначено ідентифікаційний код боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вважаю необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Окрім цього відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви) судом було направлено запит до Клинівської сільської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_4 зареєстрована за іншою адресою ніж вказано у заяві про видачу судового наказу, а доказів на підтвердження того, що вона є власником квартири, в якій виникла заборгованість, або користувалася послугами, які надав заявник у вказаний період за даною адресою до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВО «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко