У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія
Справа № 401/2862/15-ц Провадження № 2-п/401/25/18

31 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду ухваленого 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду ухваленого 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди та клопотання про поновлення строку подання заяви.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року поновлено відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що про судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди, йому не було відомо. Копію заочного рішення від 05 квітня 2016 року він своєчасно не отримував. Його представник отримав копію заочного рішення лише 29 серпня 2018 року. Крім того зазначав, що позов не визнає оскільки він ніколи не продавав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ламінат та комплектуючі матеріали у магазині «Поло». Надані позивачем докази, на підставі яких ухвалено заочне рішення, є недостовірними, так як спростовуються належними доказами, які є в його розпорядженні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача з підстав, в ній викладених.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву відповідача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4 у справі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

З матеріалів справи видно, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 заочне рішення отримав лише в суді через свого представника 29 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року поновлено відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 при первісному судовому розгляді справи не зявлявся в судові засідання оскільки у встановленому порядку не отримував судові виклики.

Крім цього, обставини, на які посилається заявник, а саме, що він ніколи не продавав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ламінат та комплектуючі матеріали у магазині «Поло», та докази, на які він посилається (копії квитнації до прибуткового кассового ордеру від 11 квітня 2014 року, прибуткового кассового ордеру, замовлення покупця), мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалене 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу від 10 квітня 2014 року, стягнення вартості за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди, скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзову, та розяснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Розяснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Розяснити позивачу право на відмову від позову.

Розяснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Розяснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Розяснити позивачу право подати до суду заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6