overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (26.05.1957р.н., ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/9/18 Справа № 204/2955/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та 3% річних від суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та 3% річних від суми боргу.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В., посилаючись на те, що колегія суддів заінтересована в розгляді даної справи, оскільки 29 листопада 2017 року цією колегією суддів прийняте рішення не на користь ОСОБА_1 та з грубим порушенням вимог ЦПК.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Дана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана від судді Шевченко В.М.

30 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

За приписами п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу ІІІ "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області на 28.02.2018 року о 11 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/48/18
Провадження2/153/17/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.02.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28.02.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України Справа №539/3125/17

Пров.№2/539/211/2018

24 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, було встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю було сплачено судовий збір і ухвалою суду від 18.01.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

В наданий судом строк позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2018 року не усунув, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/893/17 Провадження № 2/443/311/18
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

22 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 08 березня 2003 року.

До суду позивач ОСОБА_1 надіслала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, просила надати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм трьох місяців.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання позивачки та інтереси малолітньої дитини.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 576/1342/17
Провадження № 2/576/10/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 січня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «Hyundai Elantra» 2008 року випуску та стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості 1/2 частини автомобіля.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року призначена судова товарознавча експертиза. 23 січня 2018 року до суду надійшов висновок експерта від 17.01.2018 № 1893.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 253, 254,274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі перше судове засідання на 12 лютого 2018 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Дата документу 18.01.2018
Справа № 501/2563/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 квітня 2016 р., під актовим записом №134 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 квітня 2016 р., під актовим записом №134 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 264-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 квітня 2016 р., під актовим записом №134 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6268/16
Провадження № 22-ц/778/1093/18
У Х В А Л А

«19» січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року визнано мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «03» квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/164/17
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25.01.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка призначена до розгляду на 14:00 01 лютого 2018 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Печерський районний суд міста Києва, оскільки у позивача відсутні грошові кошти, необхідні для його прибуття до Іллінецького районного суду Вінницької області, чи направлення свого представника для участі у вказаному судовому засіданні. Однак судове засідання 25 січня 2018 року не відбулось.

Тому, враховуючи викладене та той факт, що у ході проведення відеоконференції між судами виникають технічні проблеми (зайнятість залів судових засідань), суд вважає за необхідне призначити та проводити наступне судове засідання також в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва, попередньо погодивши всі технічні питання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач проживає віддалено від місця розгляду справи та є людиною похилого віку, що створює труднощі для його явки та явки його представника в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Печерським районним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 14:00 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Повідомити Печерському районному суду міста Києва, що:

судове засідання має відбутися 01 лютого 2018 року о 14:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: