Справа № 487/6075/18
Провадження № 2/487/2430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55033137, відкритому 02.11.2017 року, за виконавчим написом, вчиненим 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Мотивуючи свої вимоги тим, що із врахуванням спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису № 12445 від 07.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором №б/н від 16.11.2005 року в сумі 11220,63 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн.

На підставі постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Миколаївській області з заробітної плати ОСОБА_1 на користь відповідача вже були проведенні щомісячні стягнення у розмірі 20% від її доходів. Таким чином, на день складання позовної заяви з позивача стягнуто 6740,18 грн.

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом № 12445 від 07.09.2017 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не згоден, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню та відповідно, стягнута з ОСОБА_1 за цим виконавчим написом грошова сума також підлягає поверненню, позивач звернулася з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55033137, відкритому 02.11.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Миколаївській області на підставі виконавчого напису № 12445 від 07.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № б/н від 16.11.2005 року в сумі 11220,63 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України, суддя, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 487/6075/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний «Приват Банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55033137, відкритому 02.11.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Миколаївській області на підставі виконавчого напису № 12445 від 07.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № б/н від 16.11.2005 року в сумі 11220,63 гривень.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3).

Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1)

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Нікітін