Справа №203/2269/18
Провадження №2-з/0203/90/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання іпотечного договору частково недійсним,

у с т а н о в и в:

02 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання іпотечного договору частково недійсним (а.с.а.с. 2 6, 35, 38, 41 45).

16 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області документів, на підставі яких було ухвалено оспорюване рішення.

Представниця позивачки у судовому засіданні підтримала подану заяву, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти її задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки вказані позивачки відомості вона не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Чаплинську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер 04338173; 51820, Дніпропетровська область, село Чаплинка, провулок Тихий, 7А) у строк до 10 листопада 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію реєстраційної справи державного реєстратора ОСОБА_2 з ухвалення рішення від 30 травня 2018 року (індексний номер 26416937) про державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1.

Попередити Чаплинську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повна ухвала скл адена 17 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян