пр. № 2-н/759/474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А.,ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного Товариства « ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне Товариство « ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 640,04 грн. (десять тисяч шістсот сорок гривень) 04 копійки заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

Ознайомившись із матеріалами вказаної справи, із викладеними у заяві вимогами і обставинами, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вказаних вимог судом було отримано інформацію з реєстру ГІОЦ, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, Приватним акціонерним Товариством «ДТЕК Київські електромережі» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії починаючи з жовтня 2015 року по 01.07.2018 року в сумі 10 640,04 грн. ( десять тисяч шістсот сорок гривень) 04 копійки, тоді як згідно долученого договору укладеного між Приватним акціонерним Товариством «ДТЕК Київські електромережі» та ОСОБА_1 про користування електричною енергією за № 4 вбачається, що такий укладено лише 17 травня 2017 року, що також підлягає уточненню з огляду виникнення або порушення права грошової вимоги у розумінні п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суд відмовляє Приватному акціонерному Товариству « ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 258, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному Товариству « ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.