Справа № 487/269/18
Провадження № 2/487/997/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, в обґрунтування якого зазначив, що 06.05.1996 р. він придбав у ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, двокімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, який було укладено на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н» та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю за №115 від 06.05.1996 року. Право власності на квартиру було зареєстровано ММБТІ в реєстровій книзі за №18275. Всі умови договору сторонами виконані, проте не було нотаріально його посвідчено, оскільки на час укладення, договори, зареєстровані на товарній біржі не підлягали нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив до суду не надали, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Універсальної товарної біржи «Недвижимость Н» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повід смолений належним чином, письмові заперечення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.1996 р. на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н» між ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №115, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбав двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2018 року за № 705 та реєстраційного напису на договорі, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 14.05.1996 р. за ОСОБА_1 за реєстрованим №18275 на підставі договору від 06.05.1996 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н».

Сторони виконали всі умови договору: ОСОБА_1 сплатив відповідачам вартість придбаної квартири до підписання договору, прийняв її у власність, оплачував витрати по її утриманню, відповідачі передали ОСОБА_1 у власність вказану квартиру.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з наступними змінами), якщо угода, яка відповідно до законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, дійсним. А за такого, суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 (місце проживання: Російська Федерація, Белгородська область, Грайворонський район, село Дунайка, вул.Зарічна, 27) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості невідомо), третя особа Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51), про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №115 від 06.05.1996 року квартири АДРЕСА_3, укладений на Універсальній товарній біржі «Недвижимость Н» між ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.М. Сухаревич