Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 2/673/770/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до суду надійшла справа за позовом за ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди, яка була передана Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про прийняття цивільної справи до провадження, встановлено, що представником позивача, який приймає участь у вказаній справі є адвокат ОСОБА_2

Суддя вважає підставним заявити самовідвід, оскільки являється потерпілою, а адвокат ОСОБА_2- особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 185-3 ч.2 КУпАП. Вказаний факт може вплинути на об'єктивність розгляду справи по суті.

В силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ягодіної Т.В. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3