ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1458/18
провадження № 2-і/753/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Української Православної Церкви парафії ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору не дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Релігійної громади Української Православної Церкви парафії ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору не дійсним та визнання права власності. 14.08.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

04.09.2017 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Цимбал І.К., головуючій по даній справі. Дану заяву вона обґрунтував тим, головуючий у справі накладала арешт на нерухоме майно, що є предметом розгляду у даному провадженні в рамках досудового розслідування, як слідчий суддя за клопотанням ОСОБА_3, який є позивачем у даній справі, який в подальшому також в рамках досудового розслідування був скасований ухвалою слідчого судді першої інстанції. Розглядаючи дане клопотання головуючий поклала в основу ухвали обґрунтування, які не були зазначені у клопотанні, а отже вийшла за межі дослідження обставин. Крім того, при відкритті провадження у справі суддею не було зроблено повідомлення до адресного бюро, внаслідок чого не можливо було повідомити відповідача ОСОБА_8, а також Релігійну громаду Української Православної Церкви парафії ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Дарницькому районі м. Києва. Також, третя дисциплінарна палата ухвалила відносно головуючого рішення, яким тимчасово відсторонило суддю від здійснення правосуддя з направлення на навчання до шкоди суддів та подальшому проходженню кваліфікаційного оцінювання. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи олівцем на корочці справа мала місце напис "проект", що відображено на фотознімку. Все вище зазначене може свідчити про упередженість головуючого при розгляді даного цивільного позову, професійну нездатність головуючого здійснювати правосуддя.

Вивчивши заяву відповідачки про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Головуючим у справі 25.05.2016 року прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно, як слідчим суддею в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, який 14.11.2016 року був скасований слідчим суддею Набудович І.О. Заявником не наведено, яким чином доводи ухвали пов'язані із даним позовом, оскільки підстави останнього не є тотожними з підставами досудового розслідування - шахрайство, яке проводилось. Позовні вимоги ґрунтуються не на підставах укладення правочинів внаслідок обману, а внаслідок зловмисної домовленості представників угоди. Таким чином межі дослідженні є іншими і з обґрунтуванням ухвали постановленої слідчим суддею нічого спільного не мають.

Що стосується передчасного відкриття провадження у справі, то правильність зазначеної процесуальної дії була перевірена судом апеляційної інстанції і в результаті розгляду скарги ОСОБА_9 30.10.2017 року останній було відмовлено у її задоволенні. Ухвала про відкриття провадження залишена без змін. Провадження у справі було відкрито, оскільки розгляд даної справи з урахуванням предметом спору належить до категорії виключна підсудність.

Рішення про тимчасове відсторонення головуючого у справі від здійснення правосуддя з часу його прийняття не набрало чинності і оскаржено до ВРП, рішення не прийнято.

Доводи про те, що на корочці справи міститься текст олівцем "проект", є не спроможними, оскільки такий текст відсутній, мало місце позначення секретарем слово "прош", тобто прошити, що не заборонено законом і позначається секретарем або помічником судді для зручності під час оформлення справи.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви суд приходить до висновку, що тимчасове відсторонення судді Цимбал І.К. від здійснення правосуддя ніяким чином не впливає на розгляд нею даної цивільної справи, а розгляд нею клопотання, відкриття провадження у справі без направлення запиту в адресне бюро, наявність напису на титульному аркуші «проект» не є підставою для відводу головуючому судді і ніяким чином вказані обставини не свідчать про її упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи. За таких обставин вказану заяву про відвід судді Цимбал І.К. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Української Православної Церкви парафії ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору не дійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :