Справа № 164/1679/18
п/с 2/164/606/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, подану представником позивача ОСОБА_3 Миколаєвичем у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування розпорядження про передачу у власність та державну реєстрацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого у даній справі, яку обгрунтованого тим, що суддя Токарська І.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вказаним суддею раніше розглядалася скарга ОСОБА_2 з приводу відмови у відкритті кримінальної справи і ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31 жовтня 2011 року у задоволенні скарги було відмовлено. Однак в подальшому кримінальне провадження було зареєстроване і багато обставин кримінального провадження за зазначеною скаргою та заявленого позову є ідентичними, а головуючим була надана певна оцінка фактичним обставинам справи, що ставить під сумнів об»єктивність вирішення даного спору. Крім того, з цих же причин представником позивача ОСОБА_6 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування ордеру на вселення, попередньо подавалася заява про відвід судді Токарської І.С., яка була задоволена.

В даному судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача та третя особа щодо вирішення заяви покладися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши заяву про відвід та надані і досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_6 України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб»єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь якої особистої прихильності або упередження, та об»єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об»єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року було відведено суддю Токарську І.С. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування ордеру на вселення.

А тому, надавши оцінку доводам заявника, беручи до уваги вимоги ст. 36 ЦПК України, з метою усунення у сторін будь яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ»єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни, подану представником позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування розпорядження про передачу у власність та державну реєстрацію квартири, - передати на повторний автоматизований розподіл, згідно з вимогами ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_7