Справа № 342/55/18
Провадження № 2/342/231/2018
30 жовтня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про скасування рішення Городницької сільської ради від 02.11.2016 р. № 112-7,
В С Т А Н О В И В :
До суду поступила заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про скасування рішення Городницької сільської ради від 02.11.2016 р. № 112-7. В заяві покликається на те, що сторона позивача має сумніви у безсторонності суду та неупередженості, оскільки суддею Ничик Г.І. по справі № 342/252/17 Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2017 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, та рішення № 73/5 від 27.07.2014 року на підставі якого було оформлене право власності на вказану земельну ділянку. Вказане рішення про надання дозволу на передачу у власність позивачу земельної ділянки та затвердження технічної документації видавалося у відповідності до схем розташування користувачів земель, що були затверджені на підставі рішення 8-ї сесії 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 11.01.2013 року Про затвердження схем розташування користувачів земель, яке в подальшому скасоване рішенням Городницької сільської ради від 02.11.2016 року № 112-7, що є предметом даного спору. Оскільки вказане рішення було предметом розгляду в іншій цивільній справі, де суддя Ничик Г.І. приймала участь, та прийняла його до уваги, а в даній цивільній справі позивач просить вказане рішення визнати незаконним, отже, на переконання позивача, мається конфлікт інтересів. До заяви про відвід додані рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі № 342/252/17.
В підготовче засідання сторони та їх представники не зявився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що доводиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) та розпискою про одержання судової повістки.
Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши подані письмові докази, якими представник позивача обґрунтовує заявлене клопотання, дійшов наступного.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.
Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.
В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про скасування рішення Городницької сільської ради від 02.11.2016 р. № 112-7 «Про розгляд колективної заяви жителів с. Городниця власників земельних ділянок (городів) в урочищі «Черлена» «Про відміну рішення 8-ї сесії Городницької сільської ради 6-го демократичного скликання № 53 від 11.01.2013р.».
Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Рішенням Городенківського районного суду (головуючий суддя Ничик Г.І.) від 28 вересня 2017 р. в справі № 342/252/17 (провадження № 2/342/287/2017) за позовом ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Городницької сільської ради, Городенківської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області визнано недійсним та скасовано Рішення Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 73/5 від 27.07.2014 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у безоплатну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в урочищі Черлена в с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області»; визнано недійсним та скасовано видане Реєстраційною службою Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 свідоцтво про право власності номер 32471630 від 21.01.2015 р. на земельну ділянку за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район с. Городниця, кадастровий номер :01:002:0065 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. Рішення набрало законної сили після його перегляду судом Апеляційної інстанції 11.01.2018р. Постановою Верховного суду від 17.05.2118 р. зазначені рішення залишені без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи, що рішення в вищезгаданій справі № 342/252/1717 може мати правове значення для вирішення цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про скасування рішення Городницької сільської ради від 02.11.2016 р. № 112-7 «Про розгляд колективної заяви жителів с. Городниця власників земельних ділянок (городів) в урочищі «Черлена» «Про відміну рішення 8-ї сесії Городницької сільської ради 6-го демократичного скликання № 53 від 11.01.2013р.», оскільки пов'язані спільними обставинами, підставами, доводами, доказами щодо оскаржуваних рішень, тому, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про скасування рішення Городницької сільської ради від 02.11.2016 р. № 112-7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.