overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1118/17
Провадження № 2/177/143/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації, Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та його представник ОСОБА_3 16.01.2018 року та 19.01.2018 року в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представника позивача про отримання нею особисто судових повісток.

Представники відповідачів - Криворізької районної державної адміністрації та Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та третьої особи - Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації, Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2622/18
Номер справи місцевого суду: 520/5143/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
пр. № 2/759/984/18
ун. № 759/4125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 грудня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засідання 26.12.2017 року позивачу за зустрічним позовом надано час для усунення недоліків до 12.02.2018 року.

22 січня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем за зустрічним позовом направлено заяву про усунення недоліків у зустрічному позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в зв"язку з усуненням недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Провадження № 4с/521/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1,

У Х В А Л И В :

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на звернення до суду.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 року ВП № 48298763, винесену головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 2-1317/2009, виданого 17.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудоване приміщення до АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених на технічному паспорті квартири під літ. 2,3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир - Соло» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир - Соло» про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир - Соло» про зобов'язання виконати умови договору повернуто позивачу для подання до належного суду.

18 січня 2018 року (вх. №3313) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 673,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №QS36482301 від 17 жовтня 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/522/4510/18
Справа № 522/1091/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси шляхом направлення на електронну адресу суду позову до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення грошових коштів.

Вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що надана до суду позовна заява не підписана позивачем директором ТОВ «КП «Дюківський парк» або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення грошових коштів підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 175, п. 1 ч. 4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Розяснити ТОВ «КП «Дюківський парк» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

23.01.2018
Провадження № 2/761/2479/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позвоною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

16 січня 2018 р. позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/417/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуСправа № 150/520/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення разом з матеріалами цивільної справи, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги додано документ, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 960 грн..

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674- VI (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674- VI (із змінами і доповненнями) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, позивачем сплачено 1600 грн. судового збору.

Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, становить 2400 грн. (1600 х 150 % = 2400 грн.) Враховуючи те, що ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги сплатив 960 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 1440 грн. (2440 -960 = 1440 грн.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 1440 грн., про що надати апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду від 13.12.2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору у розмірі 1440 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 510/2065/17
У Х В А Л А
23.01.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю секретаря - Занфір О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

У попередньому судовому засіданні, призначеному на 23.01.2018 р., від батько відповідача по справі ОСОБА_1 , надійшла заява разом із копією паспорта на ім`я гр. ОСОБА_2 та копією довідки, наданою першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) № 1086, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на строковій військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України в м. Києві з 06 квітня 2017 року. Термін служби 18 місяців.

Відповідно до п.2ч.1ст.251 ЦПК України «суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.».

Згідно п.2ч.1ст.253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі «до припинення перебування сторони… у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.».

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №668/1409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/85/18
Провадження № 2/650/78/18
Ухвала

22.01.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання баби

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання баби.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак при поданні позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме при поданні документів та інших доказів, які відповідно до ст. 95 ЦПК України подаються або в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Із поданих до позовної заяви документів вбачається, що вони подані в копіях, які належним чином не завірені, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання баби, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І