Справа № 211/3549/17
Провадження № 2-п/211/33/18
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.
заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.09.2018 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про час та дату розгляду справи її не було в законом передбачений спосіб відповідно до процесуального законодавства повідомлено, що призвело до того, що вона не змогли реалізувати своє право на захист та подати докази на підтвердження того, що нею в січні 2015 року здійнено проплату в розмірі 800,00 грн., 17.02.2015 р. -800,00 грн., 10.03.2015 р. 1000 грн., в травні, червні та ліпні 2015 р. Також зазначає, що кредит брала для того, щоб зібрати своїх двох дітей в армію. Тому оскільки суд при прийнятті заочного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, так як вона була позбавлена права подати докази, які мають суттєве значення для справи, а судом прийнято рішення на підставі доказів, поданих лише позивачем, просить скасувати заочне рішення по справі та призначити справу в загальному порядку.
Заявник та її представник підтримали вимоги заяви та наполягали на скасуванні заочного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та залишити в силі заочне рішення.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неповідомлення її про дату слухання справи, та неможливістю в звязку з цим належного захисту своїх прав.
З цього приводу суд зазначає та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що до суду 03.10.2017 р., 28.11.2017 р., 31.01.2018 р. та 27.03.2018 р. надходили клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку: з укладенням договору з адвокатом та збором доказів, ознайомленням з матеріалами справи, відсутністю адвоката та відпусткою адвоката. Так, справа перебувала в провадженні суду з 05 вересня 2017 року. Враховуючи вимоги ст.44 ЦПК України, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд постановив заочне рішення у справі вважаючи, що відповідач та її представник зловживали своїм правом, що в свою чергу порушувало законне право позивача на розумні строки розгляду справи.
Відповідач, зазначаючи про те, що її не було повідомлено в належний спосіб про час та місце розгляду справи, а також те, що її представник ОСОБА_2 в період з 27.03.2018 по 04.04.2018 р. перебувала у відпустці, не надала до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причини неявки як її так і її представника адвоката ОСОБА_2
Щодо посилань відповідача на проплати по кредиту за 2015 рік, які суд не врахував при постановленні рішення, суд не приймає їх до уваги, оскільки як вбачається з наданого до суду розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.03.2012 р. вказані відповідачем суми на погашення кредитної заборгованості були враховані позивачем при предявленні позовної заяви до суду рівно як і судом при постановленні заочного рішення (а.с.5-8 розрахунок заборгованості).
Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона брала кредит для відправлення своїх дітей у зону АТО, оскільки це не має значення для вирішення спору про стягнення заборгованості.
Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими. Вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення та надані докази, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, тому суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко