overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/98/18
Провадження № 2-о/0158/15/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 340 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Провести судове засідання 18 січня 2018 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 136/1867/15-ц
У Х В А ЛА

23 січня 2018 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В., яка мотивована тим, що суддя Шелюховський М.В. вирішує абсолютно безпідставні клопотання Позивача, що направлені на отримання позитивного для останньої рішення, що на його думку дає підстави вважати про наявність в діях судді його особистої зацікавленості та неупередженості.

Вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В., а також сумнів в його обєктивності, неупередженості та безсторонності та дають підстави стверджувати про його упереджене ставлення до третьої сторони, тому на думку заявника суддя Шелюховський М.В. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у звязку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_3 свою заяву підтримав з викладених в ній підстав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого у справі просить її задоволити.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, заслухавши пояснення учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.

З огляду на обставини на які вказав заявник щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст. 36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу.

Так, заявником не наведено переконливих підстав, які свідчили б необєктивність та неупередженість судді Шелюховського М.В., а його заява про відвід головуючого є тиском на суддю, який вживає передбачених Законом заходів для своєчасного, всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ«АТЕК ТУРБІВ» про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича від участі розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1561/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. перебуває цивільна справа №509/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 188 ч.2 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне передати цивільну справу №509/1561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу - судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою №509/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предмет спору по вказаним справам один і той ж, сторони по справі одні і тіж.

Керуючись ст.188 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №509/1561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу - передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою №509/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 761/1164/18
Провадження № 2-о/761/112/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.01.2018 року надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст.310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як зазначають заявники, вони та малолітня дитина, яку вони просять усиновити проживають за адресою: АДРЕСА_1, проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують її місце проживання, саме за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи до Шевченківського району м. Києва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації заявників та дитини не є Шевченківський район м.Києва, дитина перебуває на обліку в Службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, навчається в Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №137 м.Києва з поглибленим вивченням англійської мови, що розташована на вул.Ентузіастів,7/4, що також не належить до території Шевченківського району м.Києва.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам можливість надати належні та допустимі докази їхнього місця проживання, за вказаною в заяві адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 310 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення залишити без руху, надавши заявникам строк в десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/4852/2017 Справа № 490/5470/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 24.10.2017 та 23.01.2018 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином за допомогою SMS- повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 24.10.2017 року позивачка була повідомлена 05.07.2017 року за допомогою SMS- повідомлення (довідка про доставку SMS міститься в матеріалах справи).

Про слухання справи 23.01.2018 року позивачка була повідомлена 24.10.2017 року за допомогою SMS- повідомлення (довідка про доставку SMS міститься в матеріалах справи).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 755/914/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

22.01.2018р. на електрону пошту суду надійшла заява від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про залишення заяви про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вбачає підстави для залишення подання без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3249/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ГУРМЕ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ «КЛУБ ГУРМЕ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4-Б, оф. 17/1 до ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення матеріальних збитків, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ГУРМЕ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 15 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 496/3857/17
Провадження № 2-во/496/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Біляївського районного суду від 13.12.2017 року по справі №496/3857/17, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я малолітньої дитини, вказано «Катерина», замість «Карина».

Судом зясовано, що в заочному рішенні суду від 13.12.2017 року у справі № 496/3857/17 наявна описка, а саме вказано ім`я малолітньої дитини «Катерина», а потрібно вказати «Карина».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №327016 від 23.11.2012 року, вказано ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року по справі № 496/3857/17 за позовом Органу опіки та піклування Березанської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 13 грудня 2017 року остаточним: «Гобжила Карина Сергіївна».

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 185/8195/17
Провадження № 2/185/548/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

16 листопада 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до розгляду.

10.01.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-17/10, виданий 17.11.2010 Охтирським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи о 16.00 год. 10 серпня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3