Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 379/743/15-ц

провадження № 61-1593зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року, ухваленим у складі судді Набудович І. О., позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 178 914,16 доларів США.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку припиненою за договором поруки № 061-2900/840-0800-Р від 24 грудня 2007 року, укладеною між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, ухваленим колегією суддів у складі: Слободянюк С. В., Левенця Б. Б., Панченка М. М., рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 178 914,16 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, постановленої колегією суддів у складі: ЧервинськоїМ. Є., Завгородньої І. М., Коротуна В. М., Писаної Т. О., Попович О.В., рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання відповідної заяви).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано вказану справу з Дарницького районного суду м. Києва.

Після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним судом України (частина друга статті 360-1 ЦПК України).

Завершивши підготовчі дії, суддя дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи заяви викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись підпунктом 1 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко