АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1345/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановленої під головуванням судді Кормана О.В. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 01.06.2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - :

в с т а н о в и в :

26.04. 2018 року в Уманський міськрайонний суд Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 11.05. 2017 року у сумі 45000 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника.

ПАТ»УкрСиббанк» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту у розмірі 52849 грн. 32 коп. та стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. і судові витрати, повязані з розглядом справи.

02 травня 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

01 червня 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України, з посиланням, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі банк вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та діючому законодавству України, суд першої інстанції порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2018 року підлягає скасуванню. Також зазначається, що висновок суду про те, що позовна заява не містить змісту позовних вимог, та не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається заявник, як на підставу своїх вимог, зокрема відсутність доказів на підтвердження сум заборгованості та періодичні погашення боргу є необґрунтованим, та суперечить нормам процесуального права. ПАТ «УкрСиббанк» посилається, що неподання суду належних та допустимих доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, невірне зазначення субєктного складу учасників процесу може бути підставою для залишення позову без задоволення, а не залишення позовної заяви без руху. Отже, висновки суду не відповідають вимогам процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню в звязку із порушенням судом першої інстанції вимог процесуального права. Скаржник вказує, що в матеріалах позову є копія довіреності, засвідченої представником ОСОБА_4, яка видана ПАТ «УкрСиббанк» для представлення інтересів товариства, тому числі і у судах всіх видів, ланок, інстанцій. Строк дії довіреності до 31.12. 2018 року та представнику надано також повноваження засвідчувати копії всіх документів, які подаються до суду згідно до п. 1 .6. Тому вважають, що банком подано належно засвідчену копію довіреності на представлення інтересів ПАТ «УкрСиббанк», з чим не погодився суд першої інстанції .

ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанку» задовольнити у повному обсязі, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2018 року у справі № 705/1733/18 скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у складі колегії суддів цивільної палати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху від 02 травня 2018 року, в якій було зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ст.177 ЦПК України, оскільки в поданій повторно позовній заяві позивач не посилається на докази, якими підтверджується сума заборгованості та складові, з яких така сума складається, а також докази, які підтверджують несвоєчасне надання відповідачем позивачу коштів.

Суд вказав, що позивач повторно посилається на довідки розрахунки, складені самим банком, та до первісної редакції позову не було додано доказів на підтвердження сум заборгованості і періодичності погашення боргу. Суд зазначив, що у даному випадку мова йде не про розрахунки, проведені позивачем, а документально підтверджені докази, на підставі яких позивачем проведені розрахунки ( первинні бухгалтерські документи ). Також суд вказав, що відповідність довіреності копії документа згідно до ст. 62 ЦПК України має бути засвідчена підписом судді, оскільки до матеріалів позовної заяви у первісній редакції було надано копію довіреності на представника, який підписав позовну заяву, а не оригінал, як вимагає ЦПК України. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк , визначений судом, та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ви знав позовну заяву неподаною та повернув банку.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає висновки суду першої інстанції помилковими, такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а саме вимогам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи 26.04.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 11.05. 2017 року у сумі 45000 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника.

ПАТ»УкрСиббанк» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту у розмірі 52849 грн. 32 коп. та стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. і судові витрати, повязані з розглядом справи.

02 травня 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

25 травня 2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, викладеної в новій редакції, з додатком та з копіями документів, що додаються до позову.

01 червня 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

У вище вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме документи, які можуть бути доказами, і на підставі яких позивачем проведені розрахунки (первинні бухгалтерські документи), також суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не надано до суду оригінал довіреності повноважень представника банку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги, що посилання суду не неподання доказів позивачем та відсутності оригіналу довіреності представника банку, яким підписано позов, не дає підстав суду залишати без руху позовну заяву, а згодом вважати її неподаною та повертати позивачу, тому такі висновки суду є помилковими , а доводи апеляційної скарги обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції не враховано розяснення пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відносно поданої представником банку копії довіреності.

Так, відповідно до підпункту 11 пункту 16 розділу XV «Перехідні положення « Конституції України представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 та 131 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з січня 2019 року.

Згідно зі ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

В частині 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України.

Малозначними є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такі справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, у тому числі довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом ( електронним цифровим підписом ) посадової особи, уповноваженої на це законом або установчими документами.

Частиною 5 ст. 62 ЦПК України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Частина 6 ст. 62 ЦПК України встановлює, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, ст. 62 ЦПК України не зобов`язує особу, яку підписала та подала від імені позивача-юридичної особи позовну заяву, надати тільки оригінал довіреності, оскільки допускається і копія довіреності ( у разі надання копії, засвідченої у визначеному законом порядку).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що представником позивача було подано належно засвідчену копію довіреності на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» та долучено її до позовної заяви, тому посилатись на вказану обставину, як невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків суд першої інстанції підстав не мав.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду від 02 травня 2018 року, що підтверджують обставини справи, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону та судом допущено порушення вимог процесуального законодавства, що є обовязковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням вимог ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у строки та в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_5