КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/616/14-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/15/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним і скасування розпоряджень та державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і договору купівлі-продажу нерухомого майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року у задоволенні позову Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що с. Богданівка Броварського району Київської області не має встановлених меж населеного пункту, що є істотною обставиною, про яку заявнику стало відомо 05 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що ОСОБА_1 вже подавала аналогічну заяву, яка судами була розглянута.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Із змісту ухвалених судових рішень слідує, що про відсутність встановлених меж с. Богданівка заявниця дізналась 22 березня 2017 року.

Заява від 27 квітня 2018 року містить аналогічну нововиявлену обставину: відсутність погоджених меж с. Богданівка, однак заявниця зазначає, що про неї вона дізналась за 30 днів до подання цієї заяви.

Проте зазначена обставина спростовується вищенаведеними рішеннями.

Отже заява від 27 квітня 2018 року подана з посиланням на нововиявлену обставину, яка була відома заявниці більше ніж за 30 днів до подання заяви.

А тому, з огляду на положення ст. 126 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов