Провадження №2/592/672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 10.02.1987 р. по даний час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює за професією котельника. ОСОБА_3 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 09.10.2017 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, нестабільність на рівні МХД L5-S1 з вираженим мязово тонічним та алгічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст. мікроальбумірія, ризик високий. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Остеохондроз шийного відділу хребта, вертеброгенна цервікоалгія. Пресбіопія, початкова вікова катаракта лівого ока, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного ОСОБА_3 зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_3 зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та фізичного навантаження, що свідчить про те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці відповідно до ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці». 30.11.2017 р. позивачу ОСОБА_4 МСЕК м. Суми визначено 60 % стійкої втрати працездатності первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просила задовольнити позов.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «СМНВО» не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 10.02.1987 р. по даний час працює за професією котельника /а.с.6-7/.

ОСОБА_3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.10.2017 р. ОСОБА_1 було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ другої ст., пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень, другої ст. Легенева недостатність другої ст. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 13.09.2017 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, нестабільність на рівні МХД L5-S1 з вираженим мязово тонічним та алгічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження, встановлено вперше ППЛЕК 13.09.2017 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ст.) за класифікацією ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві, встановлено вперше ППЛЕК 13.09.2017 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Т 75.2) Вегетативно- сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. (М 42.1) Остеохондроз шийного відділу хребта, вертеброгенна цервікоалгія. (Н 52.4) Пресбіопія, початкова вікова катаракта лівого ока, гіпертонічна ангіопатія сітківки. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, робота в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого пилу, фізичного навантаження (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_7: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання та інструменту, що генерує шум та вібрацію; постійно забезпечувати ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу, засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання /а.с. 8/.

З виписки із історії хвороби № 07-01-13/801 вбачається, що ОСОБА_1 з 30.08.2017 р. по 19.09.2017 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом /а.с.10/.

ОСОБА_3 № 226 огляду медико соціальною експертною комісією від 30.11.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов первинний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 18000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров