Справа № 487/3440/17
Провадження № 2-п/487/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- судді - ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

У заяві зазначила, що 18.06.2018 року отримала копію заочного рішення від 10.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Про існування вищезазначеної справи, вона (заявник) належним чином не повідомлялась. Будь-яких викликів, судових повісток, повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала, в звязку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти вимог позивача. Крім того зазначила, що ні вона, ні її чоловік ОСОБА_6 ніяких грошових коштів у ОСОБА_3 не брали, про наявність розписки їм нічого не відомо. Крім того у заяві зазначила, що відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2018 року, 13.10.2016 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір позики, оформлений розпискою, та передав останньому 70000,00 дол.США, які згідно заяви від 09.11.2017 року були потрібні для забезпечення життєдіяльності його сім'ї, проте такі висновки суду не відповідають дійсності. Фактично шлюбні відносини між нею та ОСОБА_4 припинені з вересня 2016 року, а тому відсутні підстави для стягнення боргу з неї у солідарному порядку. Про існування розписки укладеної 13.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не була обізнана. Крім того, зазначає, що заява ОСОБА_4 від 09.11.2017 року є сфальшованою, оскільки у листопаді 2016 року він зник і про розгляд справи у судді не знав.

Посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим самим було порушено її право подати заперечення проти позову, з наданням відповідних доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №487/263/18 року, матеріали заяви, приходить до наступного.

27.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за договором поруки. 21.11.2017 року ОСОБА_3 надав суду позовну заяву із змінами та доповненнями, згідно якої залучив в якості співвідповідача дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_2 посилаючись на те, що договір позики був укладений в період шлюбу в інтересах сімї та одержані кошти були фактично використані на задоволення потреб сімї ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась шляхом направлення зворотних поштових повідомлень за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка 15 .

10.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

В матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судових засідань.

Крім того, фактичні обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві, щодо встановлення фактичних обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення від 10.04.2018 року та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючисьст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12.11.2018 року о 15.00 год. ( м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина