overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/341/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Управління обласної ради з майнових відносин до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» про визнання протиправними дії нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2017 року звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» про визнання протиправними дії приватного нотаріуса, в якій просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса та скасувати право власності на нежитловий будинок кафе-бар, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3а та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_1 скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо вищезазначеного обєкта та стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Представником позивача були усунуті недоліки позову.

Проте, суд вбачає, що позовна заява з урахуванням уточнень до неї, все одно не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс (чи останнє відоме місце проживання) відповідача ОСОБА_2.

Зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, проте відповіді до теперішнього часу суду не надано.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління обласної ради з майнових відносин до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного» про визнання протиправними дії нотаріуса - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

19.01.2018
УХВАЛА

24.01.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарізька сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 19.01.2018 року до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 316 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Зарізька сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Залучити Гадяцьку міську раду Полтавської області до участі в справі в якості заінтересованої особи.

3. Судове засідання у справі призначити на 9 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 березня 2018 року.

5. Зробити запит до Гадяцької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 20.11.2002 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було м. Гадяч Полтавської області, та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів), реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо померлої ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 665/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська даржавна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Чаплинська державна нотаріальна контора.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська даржавна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "09" лютого 2018 року о "09" год. 00 хв. у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23, під головуванням судді Пилипенко І.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud2122/.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/77/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року на 09.00 год.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 01 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки В.В. про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. у справі №571/183/14-ц, у якій 23 жовтня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області від 23 жовтня 2017 року постановлено рішення,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні у даній справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Боюкою В.В. заявлено відвід суддям Гордійчук С.О., Боймиструк С.В. з покликанням на те, що вказані судді приймали судові рішення в інших справах, де висловлювали свою правову позицію, а тому вважає , що вказані дії суддів є підставою для відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Боюкою В.В., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, ві визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Боюкою В.В. відвід суддям Гордійчук С.О., Боймиструк С.В. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., заявлений представником ОСОБА_1 у справі №571/183/14-ц передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 229/3208/17
Провадження № 2/229/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Костенко О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 2,11-13,76-81,258-259,264-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2011 року станом на 31.07.2017року в розмірі 15193 (п"ятнадцять тисяч сто дев"яносто три ) грн 69 коп., з яких 7728,88грн. заборгованість за кредитом; 7464,81грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- на відшкодування витрат по сплаті судового збору 240 (двісті сорок) грн 80 коп.

В решті позову відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 09.01.2018
Справа № 501/1458/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1, надала до суду заяву про витребування доказів, в якому просить суд:

Витребувати у позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Комерційний банк«Приватбанк» 01001. м. Київ. вул. Грушевського. буд. 1 ОСОБА_4 . МФО №305299. угоду № БАМОЖООООО19216254 391372), від 14.01.2008 року, яка підписана відповідачем на дослідженні у судовому засіданні.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» 01001. м. Київ. вул. Грушевського. буд. 1 ОСОБА_4 . МФО №305299. Договір Б/Н від 23.01.2008 року підписаний ОСОБА_2 на дослідженні у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Комерційний банк«Приватбанк» 01001. м. Київ. вул. Грушевського. буд. 1 Д, ОСОБА_4 , МФО №305299, угоду № БАМОЖООООО19216254 391372), від 14.01.2008 року, яка підписана відповідачем для дослідження у судовому засіданні.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» 01001. м. Київ. вул. Грушевського. буд. 1 Д, ОСОБА_4 , МФО №305299, Договір Б/Н від 23.01.2008 року підписаний ОСОБА_2 - для дослідження у судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 515/80/18
Провадження № 2/515/426/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_3 - звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказа- ною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предмет- ної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті проваджен- ня відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відпо- відно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позо- вного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 09.02.2018 року о 10 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати су- ду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверд- жують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 ка- лендарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відпо- відь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Розяснити третій особі її право надати пояснення, у відповідності до вимог ст.192 ЦПК Украї- ни, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
н/п 2/490/4964/2017 Справа № 490/5886/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Станом на 25.01.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.