Справа №
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному Хмельницької області справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5

На обґрунтування якої з урахуванням уточнених вимог зіслався на те, що 27 березня 2009 р. Полонським районним судом Хмельницької області було винесено рішення, яким стягнуто з ТзОВ авіакомпанії «Юг-Авіа» на користь ОСОБА_3 6390 грн. майнової шкоди, 1300 грн. судових витрат на оплату правової допомоги та 73000 грн. моральної шкоди, а всього 80690 грн.

Було виданий виконавчий лист та направлено на виконання.

В лютому 2018 року отримав лист від виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

03.03.2018року виконавчий лист було предявлено повторно до виконання,однак його було повернуто у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄРІЮС. Дана постанова була оскаржена і дії виконавця були визнанні неправомірними.

15.08.2018 року при повторному направленні до виконання виконавчого листа, отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код юридичної особи.

Вважає, такі дії неправомірними, оскільки вищезгаданим рішенням суду було скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа з цих підстав, що відсутній ідентифікаційний код юридичної особи, тому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Радиш О.В. і зобовязати начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_4 ТУЮ у Миколаївській області вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа №2-248/2009, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 05.08.2009 р. без інформації про ідентифікаційний код боржника та стягувача, а також стягнути з Центрального відділу виконавчої служби понесені витрати по правовій допомозі.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_3- ОСОБА_2, який скаргу підтримав у повному обсязі.

Боржник та державний виконавець до суду не зявились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27 березня 2009 р. Полонським районним судом Хмельницької області було винесено рішення, яким стягнуто з ТзОВ авіакомпанії «Юг-Авіа» на користь ОСОБА_3 6390 грн. майнової шкоди, 1300 грн. судових витрат на оплату правової допомоги та 73000 грн. моральної шкоди, а всього 80690 грн.

28 вересня 2018 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.08.2018року, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Однак, згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На думку суду, якщо у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Правовому висновку ВСУ України в постанові від 25 червня 2014року у справі № 6-62цс14.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 21.06.2018 року було визнано рішення державного виконавця цього ж відділу неправомірним щодо повернення цього ж виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання з тих самих підстав, а саме, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду стягувача та боржника є неправомірним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною другою статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,19,26 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого листа №2-248/2009, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 05.08.2009 р. стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа №2-248/2009, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 05.08.2009 р. без інформації про ідентифікаційний код боржника та стягувача.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дідек М.Б.