Справа № 263/9056/18
Провадження № 2/263/2108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування частки нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року мене, як суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, було обрано суддею для розгляду цивільної справи № 263/9056/18 (провадження № 2/263/2108/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування частки нежитлової будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Шатілової Л.Г. з тих підстав, що по справі майже протягом трьох місяців не було відкрито провадження по справі, однак впродовж цього часу було винесено ухвали від 12.07.2018 року, від 18.07.2018 року та від 15.08.2018 року про накладення арешту на майно, належне йому та його матері. Крім того, листом судді від 15.08.2018 року на його запит, йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи до відкриття провадження. У суді йому було повідомлено, що питання про відкриття провадження по справі не було вирішено через ненадходження відповіді на запит суду з Департаменту адміністративних послуг про зареєстроване місце проживання відповідачів. З Департаменту адміністративних послуг ним була отримана інформація про те, що запит суду від 03.08.2018 року було отримано департаментом лише 10.08.2018 року, тобто через місяць після звернення позивачки з даним позовом до суду. Дані обставини, на його думку, вказують на штучне затягування судового процесу та викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, у звязку з чим вважав необхідним заявити відвід судді Шатіловій Л.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, цивільна справа № 263/9056/18 (провадження № 2/263/2108/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування частки нежитлової будівлі, надійшла до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 05.07.2018 року.

06.07.2018 року, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі.

Не отримавши відповідь на запит у розумні строки, 03.08.2018 року судом було направлено запит повторно.

17.08.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит із Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

20.08.2018 року на запит Апеляційного суду Донецької області від 15.08.2018 року всі матеріали даної цивільної справи було направлено до Апеляційного суду Донецької області, у звязку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19.09.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.07.2018 року та від 15.08.2018 року залишено без змін.

26.09.2018 року матеріали цивільної справи № 263/9056/18 було повернуто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, після чого ухвалою від 27.09.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви відповідача про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Враховуючи, що заява про відвід судді Шатілової Л.Г. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шатілової Л.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 263/9056/18 (провадження № 2/263/2108/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування частки нежитлової будівлі, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова