Справа № 428/4600/18
Провадження №2/428/712/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на частку нерухомого майна , третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на частку нерухомого майна , третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора.

До судового засідання, а саме 19.09.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження за зазначеним позовом Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було відкрито 16.05.2018р., що у відповідності до вимог чинного ЦПК України перешкоджає поверненню позовної заяви позивачу, то суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 може бути задоволенню щодо залишення позовної заяви без розгляду. Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на частку нерухомого майна , третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на частку нерухомого майна , третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.