Провадження № 2/712/223/18
Ухвала

Іменем України

22 січня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

за участю секретаря КОВАЛЬ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 11 вересня 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 19 квітня 2016 року їх шлюб розірвано. За час шлюбу ними було придбано ? частину житлового будинку та автомобіль. Після розірвання шлюбу, відповідач привласнив документи, що підтверджують факт придбання вищевказаного автомобіля. Рішенням суду позов про визнання ? частини будинку спільним майном подружжя було задоволено в повному обсязі та залишено без змін апеляційною інстанцією. Нею було подано до суду позов про визнання права власності на частку автомобіля як спільного сумісного майна подружжя. В ході розгляду даної справи було зясовано, що спірний автомобіль було продано 07 грудня 2016 року згідно договору купівлі-продажу. Вважає даний договір є фіктивним, оскільки був укладений без її згоди та порушує її права, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний МВС 7141 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, предметом якої є вирішення питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 час тину спірного автомобіля. Оскільки питання наявності у ОСОБА_1 права власності на ? час тину автомобіля , який відчужено за оспорюваним договором купівлі-продажу від 07.12.2016 року вирішується в іншій справі, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у зазначеній цивільній справі.

Позивач та її представник ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечували посилаючись на те, що факти, які встановлюються судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя не впливають на вирішення даного спору.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній цивільн6ій справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об» активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. При цьому, суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статі зупинення провадження може мати тільки тоді, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, питання щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на ? частину спірного автомобіля, який позивач вважає спільним майном подружжя, оскільки придбано під час перебування у шлюбі, наразі є предметом її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля позивач ОСОБА_1С . обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 без її згоди відчужив автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто та застосування наслідків недійсності правочину до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Територіальний сервісний центр МВС про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Суддя: