Cправа № 563/1410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

прокурора Шрамовича Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратура в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язання, щодо сплати пайової участі, в сумі 82 446 грн. В обгрунтування даного позову посилається на те, що в ході вивчення Здолбунівською місцевою прокуратурою Рівненської області стану законності у сфері інфраструктури на території Корецького району Рівненської області, в тому числі, повноти надходження коштів до місцевого бюджету при укладенні договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури, встановлено, що 30 грудня 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта "Склад-магазин", що подана ОСОБА_1, проте договір про пайову участь у створенні інфраструктури не укладено.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 як замовник будівництва зобов'язана взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, шляхом укладення договору про пайову участь. Однак у порушення вимог закону ОСОБА_1 договору про пайову участь із Користівською сільською радою не уклала і не сплатила пайового внеску, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у виді упущеної вигоди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві, рахує позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

18 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення сільського голови Користівської сільської ради ОСОБА_2 про те, що 04.05.2018 року рішенням № 263 прийнято рішення про внесення змін до рішення сесії Користівської сільської ради №18 від 22.12.2017 року. Сільська рада визначила внести зміни до рішення та встановити розмір пайової участі у розмірі 5% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта. Пунктом 2 прийнято рішення про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору №1 від 02.01.2018 року. Тому ОСОБА_1 повинна сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури в сумі 40 343,75 грн. На даний час ОСОБА_1 вже добровільно сплатила грошові кошти у сумі 8 068,75 грн., тобто стягненню з неї підлягає 32 275 грн. Просить розгляд цивільної справи провести без представника сільської ради та позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у сумі 32 275 грн. та не заперечувала щодо задоволення позову на вказану суму.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30 грудня 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельноїінспекції Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Склад-магазин", код об'єкта - 1230,9, друга категорія складності (а.п.10).

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пайова участь (внесок) замовника полягає у відрахуванні коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Корець.

Частиною 5 вказаного Закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 3 статті 40 Закону № 3038-VІ, яка набрала чинності 01 січня 2013 року, встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина 5 статті 40 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до частини 6 Закону № 3038-VІ встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Тобто Законом № 3038-V передбачений обов'язок забудовника звернутися з заявою та укласти відповідний договір, форма і зміст якого затверджена рішенням виконкому.

Частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

На виконання вказаного Закону, Користівською сільською радою Корецького району Рівненської області прийнято рішення №400 від 21.03.2013 року, про пайову участь у розвитку інфраструктури с.Користь та встановлено пайову участь в розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд (а.п.17-20).

Крім того, Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області рішенням №400 від 21.03.2013 року затвердила порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с.Користь, а також затверджено примірну форму договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та затверджено розрахунок розміру пайової участі, які є невід'ємними додатками до вказаного рішення Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області (а.п 21-24).

Із аналізу зазначених положень Закону та Порядку випливає, що участь замовників у розвитку інфраструктури населеного пункту можлива лише на підставі відповідного договору, в якому сторонами визначаються, зокрема, розмір пайової участі та строк (графік) сплати пайової участі.

Вищевказане свідчить про наявність обов'язку у ОСОБА_1 звернутись до Користівської сільської ради для укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури у строк, передбачений ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з тим, відповідач, як замовник будівництва із заявою, щодо укладення договору про пайову участь до Користівської сільської ради не зверталася та відповідний договір не укладала.

Оскільки, Договір не укладено, сума, яку просить стягнути позивач, є упущеною вигодою, яку б Користівська сільська рада могла отримати при укладанні відповідного договору.

Відповідно до розрахунку величини пайової участі (внеску) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Користь на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, на підставі (2 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта).

Загальна кошторисна вартість "Склад-магазин" відповідача ОСОБА_1 складає 824 456 грн.

Рішенням Користівської сільської ради № 248 від 22 грудня 2017 року "Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури села ФОП ОСОБА_1" встановлено розмір пайової участі ФОП ОСОБА_1, відповідно до затвердженого Порядку розрахунку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури села в розмірі 1% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта. Крім того, вказаним рішенням зобов'язано в місячний термін заключити договір пайової участі ФОП ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури с.Користь с.Користь, відповідно до затвердженої Примірної форми договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури села з розрахунком величини пайової участі.

На підставі Рішенням Користівської сільської ради № 248 від 22 грудня 2017 року між Користівською сільською радою Корецького району в особі сільського голови ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту від 02 січня 2018 року.

Відповідно до п.2.1 ІІ Розділу Договору "Сума договору та умови оплати" та графіку оплати коштів пайової участі від 02 січня 2018 року, який є невід'ємною частиною Договору від 02 січня 2018 року - замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соцільної інфраструктури с.Користь у розмірі 8 068 грн. 75 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 11 січня 2018 року ФОП ОСОБА_1 здійснила оплату пайового внеску у розмірі, визначеного Договором від 02 січня 2018 року.

Рішенням Користівської сільської ради № 263 04.05.2018 року прийнято рішення про внесення змін до рішення сесії Користівської сільської ради №18 від 22.12.2017 року. Сільська рада внесла зміни до рішення та встановила розмір пайової участі у розвитку інфраструктури села ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта. Пунктом 2 прийнято рішення про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору №1 від 02.01.2018 року. Тобто, відповідачу, необхідно сплатити загальну суму у розмірі 40 343,75 грн., що з врахуванням добровільно сплаченої суми в розмірі 8 068 грн. 75 коп. становить - 32 275 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Виникнення такого обов'язку безпосередньо з акта цивільного законодавства, рішень органів місцевого самоврядування передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України, по своїй суті з урахуванням положень ст. 509 цього Кодексу правовідносини між сторонами є зобов'язальними.

Як зазначено у ч. 1ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зістаттею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Укладання договору про пайову участь для замовника є його обов'язком та зобов'язанням.

Всупереч цьому, відповідач, договору про пайову участь у створенні інфраструктури Користівської сільської ради не уклала, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області позбавлена права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Дану правову позицію наведено у постанові Верховного суду України від 22.03.2017 у справі № 908/312/16 (№ 3-1553гс16).

Неправомірна бездіяльність відповідача, щодо її обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури села, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Користівська сільська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пунку відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Ухилення ОСОБА_1 від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих невиконанням зобов'язання, щодо збитків у вигляді упущеної вигоди, з урахуванням сплаченої суми відповідачем, є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення у сумі 32 275 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги підлягає до стягнення з відповідача на користь прокуратури Рівненської області сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись Законом України № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.11, 22 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області 32 275 (тридцять дві двісті сімдесят п'ять) гривень збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, рахунок р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 жовтня 2018 року.

Суддя Є.В. Кулик