Справа № 648/2124/18
Провадження № 2/648/939/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

2 серпня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2, про стягнення 53 828 грн. 39 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Озночасно із поданням позовної заяви до суду представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на на грошові кошти та майно відповідача по справі ОСОБА_1 в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог, а саме 53 828 грн. 39 коп., що є у власності та на рахунках ОСОБА_1

Заяву мотивував тим, що станом на день подання позовної заяви відповідач добровільно не відшкодував шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, а тому вважає, що є всі підстави вважати, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави. До того ж заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вимоги позову не є безпірними і потребують доведенню в судовому засіданні.

В заяві про забезпечення позову не конкретизовано, на яке саме майно заявник просить накласти арешт - рухоме чи нерухоме.

Крім того, необхідно зазначити, що ціна позову становить 53 828 грн. 39 коп., тоді як незрозумілим є посилання представника позивача в тексті заяви про забезпечення позову про те, що шкода, завдана самовільним зайняттям ОСОБА_3 земельної ділянки становить 79 549 грн. 34 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 15 днів до Апеляційного суду Херсонської області, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.