overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7312/17
Провадження №2/523/346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

29.09.2017р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшли заперечення в прохальній частині якій просила на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишити без розгляду та у разі відмови у залишенні заяви без розгляду постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному провадженні № 6-13267ск16.

Від представника позивача надійшла заява в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження по справі відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.201 ЦПК України обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідачка подала апеляційну скаргу на рішення суду від 08.10.2015р. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.04. 2016 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.06.2016 року, касаційне провадження відкрито, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 року відмовлено.

Ухвалою суду від 15.01.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову відмовлено.

Таким чином, порівнявши сторін, предмет спору та підстави позову у справі № 523/19685/14 та в даній цивільній справі № 523/7312/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2018 року Справа № 569/901/18

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його права користування житловим приміщенням квартирою №74 в м.Рівне, по вул.Макарова, буд.52.

Відповідно до п.1ч.1ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає право власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушеннями вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності об"єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- долучити витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності об"єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_2.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
У Х В А Л А

23.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Чайковського, 41, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23130) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23100) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2018 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2015 року Виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Віницької області, за актовим записом №27, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

22.01.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява за наслідками усунення недоліків за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Чайковського, 41, смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23130) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23100) про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 08 годин 00 хвилин 28 лютого 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 462/211/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Залізничного району м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що вона є її двоюрідною сестрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не містить підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви /позовів/ з тих самих підстав;

- подані копії документів не завірені підписом заявника;

- у заяві не вказано, ким є заінтересовані особи для заявника;

- не долучено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Залізничного району м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/754/3404/18
Справа № 754/875/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 21 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/768/18
Провадження №4-с/369/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубас Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2779/17
Номер провадження 2/213/175/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 18 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачі до судового засідання не зявились, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників справи, від яких немає відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання до 13 лютого 2018 року до 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєв
Справа № 190/87/18
Провадження №2-н/190/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від доходу батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України оскільки заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тобто у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки.

Роз`яснити заявнику право звернутися із такою самою завою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Днпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Провадження № 2/592/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій позивач просить визнати будинок по вул. Плодовій, 15 в м.Суми із господарськими спорудами, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 Любов`ю Анатоліївною, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частку будинку по вул. Плодовій, 15 із господарськими спорудами та припинити спільну часткову власність; встановити земельний сервітут на земельну ділянку номер п'ятнадцять загальною мірою 0,0969 га, розміщену на території Сумської міської ради у м.Суми по вул. Плодовій, 15, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Позивач ОСОБА_1, його представник заявили клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння №15 по вулиці Плодовій в м. Суми.

Відповідач ОСОБА_3, її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 15 по вулиці Плодовій в м. Суми.

Інвентаризаційну справу прошу надати в строк до 15.02.2018 року

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/6347/17
Провадження № 2/500/1209/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 лютого 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2