Справа № 724/562/18
Провадження № 2/724/323/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю представника відповідачів: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, визнання особи недобросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні автомобілями,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, визнання особи недобросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні автомобілями.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. закрито підготовче засідання та призначено справу досудового розгляду по суті на 27.09.2018р.

Позивач у судові засідання 27.09.2018 року та 23.10.2018 року не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини не повідомила.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2018р. не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні за межами Чернівецької області, при цьому доказів на підтвердження зазначеного до суду не подав.

З метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання змагальності сторін, судом було відкладено судове засідання на 23.10.2018р., при цьому надано можливість представнику позивача надати суду докази на підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданні 27.09.2018р.

В судове засідання 23.10.2018р. представник позивача не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «Глобалнет-Сервіс» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та комісії, визнання недобросовісним набувачем та витребування майна, за тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви представника позивача, оскільки вона необґрунтована та непідтверджена жодними доказами, зокрема відсутня ухвала суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, однак на його думку наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку представників відповідачів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом враховується, що на підтвердження того, що у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «Глобалнет-Сервіс» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та комісії, визнання недобросовісним набувачем та витребування майна, представником позивача не подано жодних доказів. При цьому навіть не зазначено в провадженні якого суду перебуває справа.

Враховуючи вищенаведе, підстав для залишення даного позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд не вбачає.

Разом з цим, на думку суду наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилися, не повідомили про причини неявки, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору, оскільки позов залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивачем в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, визнання особи недобросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні автомобілями залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018р.

Суддя: ОСОБА_6