У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

провадження № 2/333/917/18

справа № 333/3364/17

24 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) до ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2017 року, представник позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 308545,49 грн.

Справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року вищевказані позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (а.с. 73).

11 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2017 року (а.с. 78-79).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. від 01 лютого 2018 року заява ОСОБА_2 була задоволена, а заочне рішення від 09 листопада 2017 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 99).

У звязку з прийняттям 21.08.2018 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, 04.09.2018 року справа передана в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. (а.с. 150-151)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повторне підготовче засідання призначено на 03 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. Копія ухвали надіслана на адресу всіх учасників процесу, зокрема: позивача та відповідача (а.с. 152-153).

У підготовче засідання, призначене на 03.10.2018 року представник позивача не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 6, відповідно до якого уповноваженою особою ПАТ «Енергобанк» було отримано судову повістку та ухвалу суду про призначення підготовчого судового засідання 17.09.2018 року (а.с. 155). Причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання, призначене на 03.10.2018 року, зявився відповідач та представник відповідача, просили суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача. Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вислухавши думку відповідача та його представника, на місці ухвалив повторити виклик представника позивача та відкласти підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року о 14 год. 40 хв., про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 159).

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2018 року представник позивача повторно не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 7, відповідно до якого уповноваженою особою ПАТ «Енергобанк» було отримано судову повістку 08.10.2018 року (а.с. 162). Причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника позивача.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню представником позивача своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявився.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки представника позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2018 року, зявився представник відповідача, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача, зазначивши, що останній зловживає своїми правами та обовязками

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, 200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) до ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов