ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1244/18 Номер провадження 22-ц/814/377/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» про забезпечення позовної заяви

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» про забезпечення позовної заяви у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі поновленим, задоволено.

Заборонено використання земельної ділянки площею 2,7737 га, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, кадастровий номер якої НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), та будь-яким пов'язаним з ними (у тому числі правочинами) третім особам, зокрема, шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інше, до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який, у поданій апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ Підприємства «Відродження» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно роз'яснень, наведених в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В свою чергу, в матеріалах справи, що надійшли з місцевого суду відсутній оригінал ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, матеріали цивільної справи № 548/1244/18 підлягають поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» про забезпечення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Відродження» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі поновленим, - повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун