печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2915/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк»

боржник ОСОБА_1

державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Діана Анатоліївна.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 37164366 під час виконання рішення суду від 8.10.2012 у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Автопарк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду скарги представник стягувача ПАТ «Айбокс Банк» Макарчук Л.Л. заявив клопотання про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки є рішення суду, котре набрало законної сили між тими ж сторонами, з тих саме підстав та з одного і того ж предмету.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив щодо закриття провадження у справі, вказавши, що підстав для цього немає.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вказавши на наявність судового рішення з розгляду аналогічної скарги (т. 8 а.с. 2).

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого, щодо всього майна, прав і зобов'язань є ПАТ «Айбокс Банк».

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, що знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А., виконавче провадження № 37164366.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного A.B. від 17.08.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», який має Сертифікат виданий 08.09.2017р. Фондом державного майна України за № 16891/14 (строк дії 08.09.2020 р.). У зв'язку з чим, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості майна.

Листом від 22 січня 2018 року № 37164366/4 Головного державного виконавця Махової Д.А. повідомлено учасників виконавчого провадження, про повернення Звіту від 20.12.2017 Приватному підприємству ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» для подальшого усунення помилки, а саме, технічної описки, що призвела до невірної інтерпретації розподілення вартості між землею та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 26 січня 2018 року №37164366/4 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та банку направлено копію висновку про незалежну оцінку майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0963 га), що належить на праві власності ОСОБА_1 після виправлення допущеної технічної помилки з додатком, а саме висновком про вартість майна (докази знаходяться в матеріалах справи).

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2915/12, вказаний експертний висновок був предметом розгляду по аналогічній скарзі відповідача від 16.01.2018 з підстав допущеної технічної помилки в звіті, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 26.03.2018 про відмову у задоволенні скарги (т. 7 а.с. 107-113), котра залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 2-2915/12 (т. 7 а.с. 177-187).

Отже, судами першої та апеляційної інстанції вже було встановлено та зазначено в своїх рішеннях, що скарга була подана в зв'язку з прийняттям державним виконавцем звіту про експертну оцінку, що на думку заявника є протиправним за наявності відповідних помилок у звіті.

Також у вказаних судових рішеннях було встановлено, що експертною установою в подальшому було виправлено технічну помилку, про що державного виконавця повідомив експерт та надав висновок зі змінами, а державний виконавець, в свою чергу, повідомив сторони виконавчого провадження.

Наведені твердження були відомі представнику ОСОБА_1 станом на 26.03.2018,. оскільки були викладені банком та державним виконавцем у відзивах на скаргу відповідача (т. 7 а.с. 58-100 ), а тому твердження ОСОБА_1 та її представника про те, що їм не було відомо про наявність експертного висновку з виправленнями не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що про виправлений експертний висновок йому стало відомо лише 18.05.2018 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте жодними чином не вказує на те, що він не знав раніше про наявність виправленого висновку.

При цьому, судами розглядався експертний висновок з відповідними виправленнями, що є предметом розгляду і за даною скаргою, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі за даною скаргою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У зв'язку з викладеним та враховуючи те, що у справі № 2-2915/12 є судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами (АТ «Айбокс Банк», ОСОБА_1, ДП «Автопрокат» та державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А.), про той самий предмет спору (визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. щодо прийняття звіту ПП «Консалтингова група Арго-Експерт» про незалежну оцінку вартості майна, а саме: домоволодіння загальною площею 58.5 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га (з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_1 неправомірними та визнати вказаний звіт таким, що не підлягає застосуванню для визначення вартості вищевказаного майна) і з тих самих підстав (можливе використання звіту з метою передачі майна на реалізацію, занижена оцінка майна та проведена без огляду домоволодіння та земельної ділянки, звіт поданий до ВДВС не суб'єктом оціночної діяльності, а стягувачем, заявником було проведено іншу оцінку з оновленим рецензуванням, допущення технічної помилки в звіті).

Єдиною підставою, що є відмінною від аналогічних підстав, у яких вже є судові рішення, що набрали законної сили є лише те, що заявник стверджує, що з виправленим звітом без технічних помилок їй стало відомо лише 18.05.2018 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а до 18.05.2018 про наявність виправленого звіту відомо не було.

Проте такі твердження не відповідають дійсності і свідчить про штучне створення обставин для подання повторної скарги, оскільки заявнику значно раніше 18.05.2018 було відомо про наявність звіту з виправленими технічними помилками, оскільки про дані обставини повідомляв державний виконавець та стягувач у своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_1 від 16.01.2018, з якими був ознайомлений представник останньої.

Крім того, про вказане зазначено і в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі № 2-2915/12 (т. 7 а.с. 107-113).

Також судовими рішеннями Печерського районного суду міста Києва і Апеляційного суду міста Києва (т. 7 а.с. 107-113, 177-187) встановлено, листом від 26.01.2018 №37164366/4 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві боржнику ОСОБА_1 та стягувачу направлено копію висновку про незалежну оцінку майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0963 га, кадастровий номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_1 після виправлення допущеної технічної помилки з висновком про вартість майна.

У зв'язку з наведеним, суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження з розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 37164366 під час виконання рішення суду від 8.10.2012 у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Автопарк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин