Справа № 404/6484/18
Номер провадження 2-з/404/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

10 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, по якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4, яка померла 20.05.2018 року, посвідчений 16.04.2018 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер у спадковому реєстрі 62287355, бланк ННВ 998904, номер у реєстрі нотаріальних дій 365.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта ЕА 336844, в тому числі ? частки земельної ділянки, кадастровий номер :14:094:0127, площею 0,1114 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою м. Кропивницький, вул. Некрасова 18, на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 16062381, виданого реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, та ? частина житлового будинку за адресою м. Кропивницький, вул. Некрасова 18, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 5-246, виданого 04.02.2000 р. Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою; заборонити приватним та державним нотаріусам України, в тому числі приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні по оформленню спадщини та видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.05.2018 року, до набрання рішенням у цивільній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 намагається вступити у спадщину за оскаржуваним заповітом після смерті ОСОБА_4 на вищезазначене майно (половину будинку та половину земельної ділянки).

20.11.2018 року закінчується шестимісячний термін прийняття спадщини і відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оформити право власності та розпорядитись спадковим майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним заповіту від 16.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Предметом заповіту є майно ОСОБА_4.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №52032123 від 23.05.2018 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 23.05.2018 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що зважаючи на предмет спору у даній цивільній справі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Отже, суд вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому належним способом забезпечення позову є накладення арешту на це майно. Також доцільним буде й заборонити приватним та державним нотаріусам України вчиняти будь-які нотаріальні дії по оформленню спадщини та видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 20.05.2018 року, до набрання рішенням у цивільній справі законної сили.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині накладення арешту на рухоме майно, так як в матеріалах справи відсутні докази наявності такого майна, належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4, в тому числі:

-1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :14:094:0127, площею 0,1114 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Некрасова 18, на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 16062381, виданого 13.01.2014 року реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області;

-1/2 частина житлового будинку за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Некрасова 18, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 5-247, виданого 04.02.2000 р. Другою Кіровоградською Державною нотаріальною конторою.

Заборонити приватним та державним нотаріусам України вчиняти будь-які нотаріальні дії по оформленню спадщини та видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 20.05.2018 року.

В решті вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова