РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11487/15-ц

Пров. №2/766/3019/18

04.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом уточненим в ході розгляду справи, зазначаючи, що ОСОБА_2 є власником 1/8 частини квартири №59 по вул. Гімназична (Червоностудентська), 32-В. У зв'язку з фізичним зношенням вікон у зазначеному помешканні керуючому ОСББ "Червоностудентська 32 В" було подано заяву про здійснення огляду вказаної квартири, складання акту та заміни вікон за рахунок платежів за комунальні послуги. 10.08.2015 року здійснено огляд стану квартири та складено відповідний акт, згідно якого "в маленькій кімнаті 8 м.кв. коробка віконної рами має два прогнилих зруйнованих фрагменти у нижній частині, що спричиняє потрапляння зовнішнього повітря та атмосферних опадів. Між фрагментами та створами вікна наявні суттєві зазори, які не піддаються ефективній герметизації. В залі двері балконного блоку мають значні зазори, матеріал деревини не рівний, щілини не вибираються утеплюючим матеріалом. Внаслідок нерівності дверний блок не забезпечує необхідної герметизації. В спальні дверний балконний блок також має великі зазори, що порушує геометрію та окремі пошкодження. На кухні вікно в цілому знаходиться у задовільному стані, інші вікна та балконні блоки не придатні до використання та потребують заміни". На звернення ОСББ «Червоностудентська 32 В» надано відповідь, згідно якої заміна вікон не входить до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На даний час співвласниками вказаної квартири є також: ОСОБА_3, якій належить 5/8 частин вказаної квартири та ОСОБА_4, якій належить 1/4 частина вказаної квартири.

Позивачем було встановлено 2 нових вікна на які витрачено кошти у сумі 7779 гривень, проте відповідачі відмовляються відшкодовувати вартість вимушеного ремонту. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідачів понесені витрати на утримання спільного майна з ОСОБА_3 у сумі 4861,88 грн згідно її частки у власності, з ОСОБА_4 у сумі 1944,75 грн згідно її частки у власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року стягнуто в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 216 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування рішення стало, зокрема, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 212, 213, 303, 315 ЦПК Українизазначених норм закону до уваги не взяли, фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановили, зокрема, дійшовши висновку про недоведеність позивачем необхідності проведення ремонту та понесення ним витрат, не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи товарним чекам від 11, 12 та 20 серпня 2015 року про сплату ОСОБА_6 коштів за доставку та монтаж вікон та акта про необхідність заміни вікон як непридатних до використання; не врахували, що співвласники, які зареєстровані та проживають разом з позивачем, зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а позивач самостійно провів поточний ремонт квартири у вигляді заміни вікон та відповідачі не брали участі в утриманні спільного майна. Поза увагою суду також залишилося те, що відповідач ОСОБА_5В визнала позов у повному обсязі та проти його задоволення не заперечувала.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2017р. справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2018 року по справі замінено первісного відповідача - ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.03.2012 року за реєстровим №657, належить 1/8 частина квратири №59, що знаходиться в місті Херсоні по вулиця Червоностудентській, в будинку №32-В. Право власності позивача зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 07.03.2012 року.

ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за р. №1-3084 та на підставі свідоцтва про право власності , виданого згідно з наказом від 21.04.1993 року за р. №102 ж, належить 5/8 частин квартири №59, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоностудентська, буд. 32В. Право влсності зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою за р. №1-3082 від 05.07.2008 року належить 1/4 частина квартири №59, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоностудентська, буд. 32В.

В матеріалах справи міститься заява від представника неповнолітньої ОСОБА_2 за законом (батько) ОСОБА_1 адресована керуючому ОСББ "Червоностудентська 32 В" від 06.08.2015 року в якій зокрема зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1 необхідно терміново провести ремонт - зокрема здійснити заміну віконних рам та балконних блоків зі старих на нові. У зв'язку з викладеним у заяві ОСОБА_1 просить здійснити огляд квартири №59 п вул. Червоностуденстька, буд. 32В зі склдаенням відповідного акту та фототаблиці на предмет встановлення фізичного зношення вікон та балконних блоків; здійснити заміну старих зношених, непридатних до використання вікон та балконних блоків силами ОСББ "Червоностудентська 32В" за рахунок майбутніх платежів за комунальні послуги.

Згідно відповіді ОСББ "Червоностудентська 32-В" від 07.08.2015 року №059 вбачається, що у заміні вікон та балконних блоків, здійснюється особисто власниками квартир за їх власний рахунок, по повідомлено, щодо вимоги провести комісією у складі з числа членів ОСББ обстеження технічного стану буде проведено у найближчий час та складено відповідний акт.

10.08.2015 року комісією у складі керуючої ОСББ "Червоностудентська 32-В" складено акт огляду стану квартири №59, що розташована у м. Херсоні, вул. Червоностудентська, буд. 32-В, встановлено необхідність першочергової заміни старого дерев'яного вікна у маленькій кімнаті спільної квартири та балконного блоку в залі як непридатних до використання, та подальшої заміни балконного дверного блоку в спальні (а. с. 11).

11 серпня 2015 року між ОСОБА_1, який діяв в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір на виготовлення та монтаж металопластикових вікон у вищевказаній квартирі загальною вартістю 7 779 грн.

Згідно копій товарних чеків від 11.08.2015 року ОСОБА_1 було сплачено передплату за вікна у розмірі 4000,00 грн, 12.08.2015 року внесено доплату за вікна у розмірі 2000,00 грн., 20.08.2015 року внесено доплату за вікна у розмірі 1779 грн. (а.с. 24).

19 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 складено акт прийому-здачі виконаних робіт з доставки та монтажу вікон (а. с. 25).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання (ст.ст.541, 543 ЦК України).

Позивачем сплачено кошти за заміну вікон у розмірі 7779,00 грн, виходячи з того, що відповідачу - ОСОБА_9 належить 5/8 частин квартири, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача становить 4861,88 грн. Відповідачу ОСОБА_4О належить 1/4 частина квартири - стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 1944,75 грн.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що співвласники, які зареєстровані та проживають разом з позивачем, зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а позивач самостійно провів поточний ремонт квартири у вигляді заміни вікон та відповідачі не брали участі в утриманні спільного майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позовної заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 322, 356, 358, 360 ЦК України; ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоностудентська) АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоностудентська) АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) витрати на утримання спільного майна у розмірі 4861,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоностудентська) АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоностудентська) АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) витрати на утримання спільного майна у розмірі 1944,75 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10