Номер провадження: 22-ц/785/5128/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/18425/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - Одеська державна Академія будівництва та архітектури,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,про витребування доказів,

встановив:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 530/ВК від 31.08.2017 р. про його звільнення з роботи; 2) поновити його на роботі на посаді директора, декана інституту інженерно-екологічних систем; 3) стягну на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2017 р. по день ухвалення рішення про його поновлення на роботі.

ОСОБА_4 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2004 р. він по контракту був зарахований на посаду директора, декана інституту інженерно-екологічних систем.

31.08.2017 р за наказом № 530/ВК його було звільнено з роботи у зв'язку з реорганізацією вищевказаного інституту. Звільнення вважає незаконним, оскільки особисто його не було письмово завчасно попереджено про звільнення. Наказ про звільнення не надавався йому для ознайомлення. Звільнення фактично відбулося 01.09.2017 р.. Копії наказу про звільнення також не було надано. Не було запропоновано інші вільні посади або можливе переведення на іншу роботу. Не було враховано його переважне право на залишення на роботі, як найбільш кваліфікованого працівника (а. с. 1 - 4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4,в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4,у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Одеської державної Академії будівництва та архітектури довідки про середньоденну заробітну плату.

Представник Одеської державної Академії будівництва та архітектуриу судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення обставин щодо дотримання вимог діючого законодавства під час звільнення з роботи, перевірка доводів позивача та заперечень відповідача, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи відповідач, крім інших доказів щодо дотримання порядку звільнення працівника з роботи за ініціативою підприємства, повинен надати довідку про середньоденну заробітну плату. Наявна у справі довідка про середньоденну заробітну ОСОБА_4 (а. с. 160) не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок), середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 визначена, виходячи із заробітної плати за липень, серпень місяці. Оскільки ОСОБА_4 звільнений у серпні 2017 р. то заробітна плата за даний місяць не повинна враховуватися при обчисленні середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 п. 2 вищевказаного Порядку середньоденна заробітна плата повинна бути обчислена, виходячи з виплат за останні повні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна подія.

За таких обставин з Одеської державної Академії будівництва та архітектури необхідновитребувати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_4, яка обчислена виходячи з його заробітної плати за останні два повні місячи роботи, які передували місяцю, в якому він був звільнений з роботи.

Встановити строк надання цивільної справи - до 25 жовтня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеської державної Академії будівництва та архітектуридовідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_4, виходячи з його заробітної плати за останні два повні місячи роботи, які передували місяцю, в якому він був звільнений з роботи.

Вищевказану довідку надати у строк - до 25 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе