Справа №443/672/18
Провадження №2/443/764/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2018 року предявила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на її користь із відповідача ОСОБА_2 на утримання: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_6-Г.А., ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_2-М. А., ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_2-Д.А., 11.05.2011 року із твердої грошової суми в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно на тверду грошову суму 1500 грн. на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач у справі, її колишній чоловік, оскільки на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області шлюб між ними розірвано, не надавав їй матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вимушена звернутися до суду з позовом до нього про стягнення аліментів. Так, рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2016 року, вказаний позов задоволено та вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання чотирьох малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На даний час вказаний розмір є недостатнім, а тому вважає, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дитини підлягає збільшенню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги щодо збільшення розміру аліментів на утримання дітей визнали частково, а саме не погодились із їх розміром. Свою позицію щодо предявленого позову відповідач ОСОБА_2 відобразив у поданому відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірвано.

За час спільного проживання у сторін народилось четверо дітей: син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син - ОСОБА_11 - ОСОБА_12, 11.05.2011 року ( арк. справи 4-7).

З довідки №1172, виданої Жидачівським МВУКГ від 17.04.2018 року, вбачається, що діти проживають з ОСОБА_1 (матір та позивач у справі) за адресою: м. Жидачів, вул. Шкільна, 9/44, Жидачівського району, Львівської області. ОСОБА_2 (відповідач) проживає окремо (арк. справи 3).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2016 року стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м. Жидачева вул. Шкільна, 9/44 Львівської області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_13, 26.11.2004 р.н, дочки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 08 липня 2016 р. (арк. справи ).

Згідно із ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Разом з цим суд зазначає, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання чотирьох малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає підставними покликання позивача на збільшення розміру аліментів, які наведені в позові, оскільки на заперечення таких відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно із ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, враховуючи матеріальне становище як платника аліментів, так і матеріальне становище його дітей, на утримання якиї підлягають стягненню аліменти, їх стан здоров'я, стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, визначені ст. 182 СК України, що мають значення для справи, в тому числі, враховуючи положення ст. 180 Сімейного кодексу України про те, що обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, суд приходить до висновку, про наявність допустимих доказів, які б підтвердили наявність підстав для збільшення розміру аліментів. Проте, з урахуванням обставин справи, фактичних доходів та можливостей відповідача, позовні вимоги позивача про збільшення розміру аліментів підлягають задоволенню частково, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 500 гривень. В обгрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги в розмірі 500 гривень позивач у позовній заяві вказує на квитанцію про оплату за юридичну допомогу, договір про надання правової допомоги та ксерокопія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю (арк. справи12-14).

Відповідно до ч.1-6 ст. 137 ЦПК витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між тим, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді адвокатом регламентовано у пункті 1 частини третьої статті 133, статтях 137,141,142 ЦПК . Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно із п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в силу норм чинного законодавства позивач на підтвердження вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 500 гривень не надала суду належних та допустимих доказів, оскільки в матерілах справи міститься лише посилання на квитанцію про оплату адвокату ОСОБА_3 500 гривень за надання правової допомоги, але сама квитанція відсутня. Встановивши, що у справі відсутні належні та допустимі, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим у задоволені даної вимоги слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі п) 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м. Жидачева вул. Шкільна, 9/44 Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2, аліменти на

утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки- Яворської ОСОБА_14 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 в розмірі по 1000 (тисяча) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, що підлягає індексації відповідно до закону.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів у збільшеному розмірі розпочати з часу набрання рішенням законної сили та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 в користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Відкликати виконавчий лист у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м. Жидачева вул. Шкільна, 9/44 Львівської області, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_13, 26.11.2004 р.н, дочки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_16, 11.05.2011 р. н. в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 08 липня 2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, паспорт серія КЛ №014149, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, паспорт серія КВ №488167, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Текст повного рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя З.М.Коліщук