РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11181/18

Провадження № 2/643/5024/18

22.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2І.) про розірвання договору та зобовязання відповідача повернути гроші до ПАТ «Акцент-Банк».

Позивач посилалась на ті обставини, що 25 липня 2018 року між нею та відповідачем був укладений договір № EU-765 на виготовлення ПВХ конструкцій (балконної рами), за умовами якого відповідач в термін до 28 робочих днів організує роботу по виготовленню та наданню у власність даних вікон, а позивач зобовязаний сплатити їх вартість в сумі 13763,00 грн. в обумовленні договором строки.

В той же день, між нею та ПАТ «А-Банк» був укладений кредитний договір, в якому кінцева сума сплати послуг становить 31956 грн. 22 коп.

Зазначений договір кредиту нею був укладені під впливом помилки, оскільки її волевиявлення не було направлено на укладення договору на виготовлення ПВХ конструкцій за рахунок кредитних коштів, та обману з боку відповідача, який запропонував їй підписати кредитний договір, проте, вона має фізичні вади зору, у звязку з чим не мала можливості ознайомитися з зазначеним договором.

Лише ввечері того ж дня вона за допомогою окулярів ознайомилася з зазначеними договорами та їй стало відомо, що вона уклала кредитний договір, за яким повинна сплачувати проценти, у звязку з чим вартість ПВХ конструкцій значно збільшилася.

Оскільки вона є пенсіонером та отримує мінімальну, то вона не має можливості погашати кредит.

Тому, позивач, написавши заяву про розірвання договору, принесла її до офісу де і замовляла послуги, але отримала необґрунтовану відмову.

У звязку з тим, що її вимоги про розірвання зазначеного договору виконані не були, то вона була вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2018 року відмовлено у задоволені клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 61 розділу ІІІ підрозділу 1 книги п'ятої ЦК України, яка регулює договірні зобов'язання, зокрема договір підряду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений фактично договір підряду, за яким сторони прийняли на себе певні зобовязання, зокрема, і відповідач по виготовленню металопластикових віконних конструкцій, які виготовив.

Замовник може відмовитися від договору згідно ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Вимога про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором побутового підряду, які можуть становити небезпеку для життя або здоров'я замовника та інших осіб, може бути пред'явлена замовником або його правонаступником протягом десяти років з моменту прийняття роботи, якщо у встановленому законом порядку не передбачені більш тривалі строки (строки служби). Така вимога може бути пред'явлена незалежно від того, коли виявлено ці недоліки, у тому числі й при виявленні їх після закінчення гарантійного строку. У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Посилання позивача на те, що згідно положень п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач протягом чотирнадцяти днів має право відмовитися від отримання будь-яких послуг, суд вважає безпідставними, так як такого положення вказаний закон не містить.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, договір про виготовлення ПВХ конструкцій та договір про надання споживчого кредиту позивач підписала та була ознайомлений з їх змістом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання позивача на те, що вона уклала спірний договір внаслідок наявності у неї вад зору, не може бути підставою для розірвання договору, оскільки це не передбачено нормами матеріального права та не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача повернути ПАТ «Акцент-Банк» 31956 грн.22 коп. можливих витрат за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно копії кредитного договору сторонами є ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору та не зобовязаний відповідати за даним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61138, АДРЕСА_1.

Відповідач: ФОП ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 61146, АДРЕСА_2.

Суддя - Н.В. Єрмак