Справа № 136/1460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області (далі - відповідач) про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка на випадок своєї смерті склала на її імя особисте розпорядження (заповіт), яким заповіла житловий будинок і усе майно, що розташоване в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області. Прийнявши спадщину, позивач не в змозі її оформити, оскільки зміст заповіту є не точним, що не дозволяє конкретизувати майно яке він охоплює. Виявлені у заповіті неточності позбавляють позивача реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай), яка залишилась після померлої ОСОБА_3, що розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. У звязку з чим позивач просить суд розтлумачити заповіт ОСОБА_2 від 03.10.1996 року, який посвідчено секретарем Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області Коваль Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №20) таким чином, що волевиявлення ОСОБА_2 при вчиненні заповіту було спрямовано на те, що вона заповіла ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, а також усе майно розташоване на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, в тому числі і земельну частку (пай) в розмірі 3,65 умовних кадастрових гектара, яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату НОМЕР_2 від 18.04.1997 року за № НОМЕР_3 на право на земельну частку (пай), що перебула у колективній власності КСП "Трудівник" с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, а також визнати за нею в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 право на вказану земельну частку (пай).

Представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутність.

Голова Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву про визнання позову, справу просив розглянути у відсутність представника органу місцевого самоврядування.

Оскільки учасники справи скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 (а.с.4), яка на випадок своєї смерті склала на імя ОСОБА_1 особисте розпорядження (заповіт, а.с. 6), яким заповіла належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та усе майно, що розташоване в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1 в порядку, який визначений ст. 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, судом не встановлено.

Згідно виписки із Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Липовецькою РДА Вінницької області по КСП "Трудівник" суд встановив, що на підставі рішення Липовецької РДА від 28.03.1997 року НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 як члена КСП "Трудівник" (с. Нападівка) було видано Сертифікат серії НОМЕР_2 на земельну частку (пай) площею 3,65 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості).

Враховуючи те, що зміст заповіту є не точним, це позбавляє позивача реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай), яка залишилась після померлої ОСОБА_3, що розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у звязка з чим заповіт на вимогу спадкоємців підлягає тлумаченню.

Відповідно до статті 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень норм статей 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Складаючи заповіт, ОСОБА_2 самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті позивач успадкує житловий будинок з господарськими будівлями і усе майно розташоване на території с. Нападівка, в тому числі і земельну частку (пай) в розмірі 3,65 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, оскільки на час складання заповіту у заповідача у власності перебувала земельна частка (пай), що підтверджується випискою із Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай, а.с.5). При тлумаченні заповіту судом враховано, що спадкодавець не була одружена, дітей не мала, була одинокою, єдиною особою яка її доглядала і піклувалась про неї була ОСОБА_1 (а.с. 8, 9).

Оригінал примірника вказаного правовстановлюючого документу (сертифікат) було втрачено. Порядку видачі нового на ім'я спадкодавця спадкоємцям особи не передбачено. Таким чином, у звязку з відсутністю визначеного законом порядку, позивач не в змозі отримати його дублікат, що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. З урахування зазначеного суд вважає, що втрата правовстановлюючого документу не позбавляє спадкоємця права на оформлення прийнятої спадщини.

У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Встановлені судом обставини вказують на обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_2 від 03.10.1996 року, який посвідчено секретарем Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області Коваль Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №20) таким чином, що волевиявлення ОСОБА_2 при вчиненні заповіту було спрямовано на те, що вона заповіла ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, а також усе майно розташоване на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, в тому числі і земельну частку (пай) в розмірі 3,65 умовних кадастрових гектара, яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату НОМЕР_2 від 18.04.1997 року за № НОМЕР_3 на право на земельну частку (пай), що перебула у колективній власності КСП "Трудівник" с. Нападівка Липовецького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 3,65 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату серії Сертифікат НОМЕР_2 від 18.04.1997 року за НОМЕР_3 на право на земельну частку (пай), що перебувала у колективній власності КСП "Трудівник" с. Нападівка Липовецького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник