ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 757/15/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/114/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_4

за участю: ОСОБА_5

Особа, яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк».

Оскаржується заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року, суддя Усенко Л.М., повний текст складений 19 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 106000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2011 року між банківською установою та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 13200 грн. Відповідач при укладенні даного договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку; договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невідємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обовязок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку; у позичальника виникає право отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. Відповідач належним чином зобовязань за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 22 листопада 2017 рік виникла заборгованість, у сумі 106000 грн.., яка складається з 12669.32 грн. - заборгованість за кредитом, 93330.68 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом.

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12669 грн. 32 коп. та у відшкодування судових витрат 192 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, банківська установа має право на отримання відсотків за користування кредитними коштами, які нараховуються до дня погашення заборгованості; суду був наданий належний розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка отримала грошові кошти в сумі 13 200 грн. і залишок заборгованості становить 12669 грн. 32 коп.; в заяві-анкеті розмір процентної ставки за користування кредитом не зазначений; умова договору про право банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, і позивач не довів, що відповідач був повідомлений та погодився на зміну процентної ставки; розрахунок заборгованості по процентам за користування грошовими коштами не відповідає 42 % річних.

Заочне рішення Куликівського районного суду від 19 червня 2018року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту в сумі 12669 грн. 32 коп. не оскаржується.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 24 грудня 2011 року підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ. У вказаній анкеті-заяві зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім»я, по-батькові; дату народження ; серію та номер паспорта; адресу реєстрації, номери засобів зв»язку. Проте, дана заява не містить відомостей про обраний відповідачкою розмір кредитного ліміту та тип банківської платіжної картки. Підписана анкета заява містить посилання на те, що відповідачка ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, але в заяві відсутні відомості про те, що відповідачка отримала ці документи, які мають бути складовою частиною договору про надання банківських послуг. За відсутності у відповідачки цих Умов і привал надання банківських послуг, Тарифів банку, які містять істотні умови договору, сторона позбавлена можливості свідомо здійснити своє волевиявлення при укладанні договору та його виконанні.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_4 після підписання анкети-заяви отримала кредитну картку та користувалася картковим рахунком.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладання між сторонами договору про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також доказів отримання та використання кредитної картки відповідачкою після підписання анкети-заяви.

Посилання представника позивача на те, що розмір процентної ставки за кредитом підтверджується довідкою про умови кредитування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки анкета-заява не містять відомостей про те, що така довідка є складовою частиною договору про надання банківських послуг. Крім того, дана довідка була надана банківською установою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і позивачем не доведено, що ненадання вказаною довідки суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача пояснив, що в 2013 році був проведений перевипуск кредитних карток і відповідачка отримала дві нові кредитні картки.

Апеляційний суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що дві кредитні картки були перевипущені саме за заявою ОСОБА_4 та що остання їх отримала і використовувала.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» залишити без задоволення, заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: