АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1050/18 Справа № 201/2069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Т Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 197-199).

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування вказаної вище ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2017 року та просить ухвалити нове судове рішення з даного процесуального питання (а.с. 212-214).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3 (а.с. 227-229).

Відповідно до абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні місцевого суду перебуває дана справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровську), який було укладено 03.07.2015 року між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5; про зобов»язаня ОСОБА_5 повернути позивачу вищевказану квартиру.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, третя особа ОСОБА_2 посилалась на неможливість розгляду цивільної справи до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи (номер провадження №201/10698/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що пов»язане із незаконним заволодінням вищевказаною квартирою.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст позовної заяви та інших матеріалів цивільної справи; враховуючи нездійснення місцевим судом у даній цивільній справі процесуальних дій щодо з»ясування обставин та дослідження доказів, - колегія приходить до висновку про невстановлення об'єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення вищевказаної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки без дослідження доказів неможливо з»ясувати чи дозволяють зібрані у цивільній справі докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення представника апелянта ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_2 є третьою особою у даній справі, питання про заявлення самостійного позову ОСОБА_2 не вирішено.

Колегія наголошує, що учасники процесу не позбавлені можливості звернення до суду із заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній кримінальній справі, за іншим обґрунтуванням.

Колегія звертає увагу, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час; позовна заява ОСОБА_4 надійшла до місцевого суду 16.02.2016 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді