Справа № 539/3124/18
Провадження №2/539/1191/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою м. Лубни, 7-й провулок. вул. Кононівської, 70, Полтавської області. У даному будинку перебуває зареєстрованою його колишня дружина ОСОБА_3, яка з липня 2016 року в ньому не проживає, житлом не користується, а тому вона втратила право користування даним житлом.
На підставі викладеного, позивач прохав суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Лубни, 7-й провулок. вул. Кононівської, 70, Полтавської області.
У судове засідання позивач ОСОБА_2не з»явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши представника позивача, з»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою м. Лубни, 7-й провулок. вул. Кононівської, 70, Полтавської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2016 року.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у будинку за адресою м. Лубни, 7-й провулок. вул. Кононівської, 70, Полтавської області, згідно з будинковою книгою для прописки (реєстрації) громадян, які проживають.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ №096376 від 21.02.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.02.2017 року розірвано.
Відповідно акту від 31.07.2018 року за адресою м. Лубни, 7-й провулок. вул. Кононівської, 70, Полтавської області, зареєстрована ОСОБА_3, але за даною адресою не проживає більше двох років.
Таким чином, ОСОБА_3 не проживає у спірному житлі, питання про вселення, проживання в цьому будинку не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, житлом не користується.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає, що особами, які беруть участь у справі, поважні причини відсутності відповідача більше одного року у спірному житлі, не доведені.
Враховуючи вищевикладене, інтереси позивача, відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Лубни, 7-й провулок вул. Кононівської, 70, Полтавської області, РНОКПП -НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Лубни, 7-й провулок вул. Кононівської, 70, Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №70, що розташований в м. Лубни, 7-й провулок вул. Кононівської, Полтавської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко