overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1003/18

провадження № 2/0285/665/18

25 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Васильчук Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новоград-Волинський в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просила визнати походження дочки, ОСОБА_3, і сина, ОСОБА_4 від ОСОБА_2, та стягнути на їх утримання аліменти.

27 березня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

24 жовтня 2018 року позивачем надіслано до суду письмову заяву в якій остання просить залишити її позовні вимоги без розгляду, призначену судом експертизу без виконання, у зв`язку з вирішення спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача в частині вимог про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гамченка, 10, м. Новоград-Волинський, Житомирська області, 11703, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Переяслівська, 26, м. Новоград-Волинський, Житомирська області, 11707) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей.- залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом птнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Головуючий Л.Й. Васильчук
Справа № 393/273/18
пров. 2-сз/393/10/18

23 жовтня 2018 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про повернення судового збору по справі №393/273/18 за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав письмову заяву, в якій просить повернути 1762 грн. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BНSА6 від 23.04.18р.
Ухвалою Новгородківського районного суду від 04.06.18р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258-260 ЦПК України суд,
Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.
Копію ухвали направити АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №266/5972/18
Провадження№ 2/266/1183/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3985 грн. 38 коп., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

12 жовтня 2018 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з метою уточнення місця проживання відповідача.

23 жовтня 2018 року надійшла відповідь, з якої вбачається що відповідач мешкає на території Приморського району м. Маріуполь Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» (87505, м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 13, ) до ОСОБА_2 (87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5, кв. 30, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7918/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22-ц/790/57/18 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У січні 2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса справу повернуто до апеляційного суду Харківської області після проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 365 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку.

Викликати учасників справи в судове засідання на 15 год. 20 хв. 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/49/18 Справа № 214/5308/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, у справі за заявою зацікавленої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, заява зацікавленої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернута без розгляду, особі, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір заподання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

За розгляд апеляційної скарги фізичної особи на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 352,40 грн., відповідно розрахунку (1762 Х 0,2), яку слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунок отримувача: 0014

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за подачу апеляційної скарги

Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників (Дзержинського),31 м. Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, у справі за заявою зацікавленої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
09 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить згідно уточнень розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16.07.2011 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 967. Від даного шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не запереує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2011 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 967.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 368/1265/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відзив не надіслав.

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в звязку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача і витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (адреса: м. Кагарлик, вул. Паркова, 14, Київська область) інформацію, про те чи заводилась спадкова справа та хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.03.2013 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 16.11. 2018 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати в строк до 16.11.2018 року у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (адреса: м. Кагарлик, вул. Паркова, 14, Київська область) інформацію, про те чи заводилась спадкова справа та хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.03.2013 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 518/744/17
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 жовтня 2018 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.185 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Херсон, вул. 12 Текстильна, буд. 57), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 187,260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 14 листопада 2018 року о 09-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4