Справа № 645/4898/18
Провадження № 2/645/2227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, актовий запис № 47.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2004 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4. У звязку з тим, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки припинені. З червня 2017 року сторони почали жити окремо. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, у звязку із чим просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала заяву в якій вказала про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутності, строк на примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коротенко». Крім того, просила судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що строк на примирення з позивачем йому не потрібен, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, актовий запис № 47 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №206005 від 20 лютого 2004 року).

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 426702 від 11 грудня 2015 року).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони фактично проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, відповідач клопотань про надання строку на примирення не надавав.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачем змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 206, 247, 258-259, 268, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Коротенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м.Харків, Стадіонний проїзд, буд.8/4, кв.51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м.Харків, Стадіонний проїзд, буд.8/4, кв.25.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя