АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/881/17 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 22-ц/790/152/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: звільнення заставного
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Збицької Елліни Павлівни на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом, в якому просило:

●зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21287514, 10.09.2010 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 10239656;

●зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №38559157, 20.06.2013 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 16952718;

●зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35114734, 06.04.2016 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 14050222;

●стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 15.07.2008 між Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CM - SME 709/254/2008.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 15.07.2008 між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № PM-SME709/254/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - банку нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7», загальною площею 115,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності.

29.04.2010 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до пункту 3.1. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України до позивача перейшли усі права банку щодо права вимоги до ОСОБА_4 щодо виконання зобов'язання за вищезгаданими Кредитними договорами.

На виконання умов договорів та на підставі наданих кредитних заявок ОСОБА_4 банк перерахував кредитні кошти. Таким чином, за вказаними ОСОБА_4 отримав від позивача кредитні кошти, а отже, банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені кредитним договором.

30.04.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договорами іпотеки № PM-SME709/254/2008.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за даними кредитними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказані нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. загальною площею 115,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.07.2008, Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008, номер витягу: 6187940, номер правочину: 3002481, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07.07.2008 номер витягу: 19431284, реєстраційний номер: 12342198, номер запису: 3 в книзі 1.

Проте продаж предмету іпотеки, на який буде звернено стягнення в судовому порядку є неможливий, оскільки виходячи з даних, отриманих з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на сьогоднішній день існує обтяження, що перешкоджає реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж майна, що є предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами.

Реалізації TOB «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж предмету іпотеки, на який звернено стягнення в позасудовому порядку, перешкоджає зокрема обтяження щодо іпотечного майна, що виникло на підставі:

постанови Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21287514, 10.09.2010, якою накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, і зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.09.2010 за № 10239656;

постанови Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 38559157, 20.06.2013, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, і зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.10.2016 за № 16952718;

постанови Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35114734, 06.04.2016, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, і зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.04.2016 за № 14050222.

Також позивач зазначав, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на момент накладення арешту, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду і в інших випадках незавершеного виконавчого провадження. Посилаючись також на ст. 1 Закону України «Про Іпотеку», вважає, що, таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обтяження, пов'язані із укладенням договорами іпотеки № PM-SMЕ709/254/2008 від 15.07.2008, виникло ще в 2008 роках відповідно, в той час обтяження, які просить зняти позивач - виникли пізніше, в 2010-2016 роках. У системному розгляді вищезазначених законів позивач стверджує, що вищий пріоритет на заставлене майно має позивач, отже всі наявні на сьогодні арешти, що накладені на предмет іпотеки, підлягають скасуванню.

Також кожна особа має право обирати не заборонений засіб захисту прав і свобод у тому числі судовий захист. Оскільки наразі арешти, що накладені ВДВС Харківського міського управління юстиції не зняті, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом добровільного продажу предмету іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації на рахунок іпотекодержателя.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арештів з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження, стягнення судового збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що жодний виконавчий документ, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, фактично не виконаний та існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 1829592,56 грн.

Також, подання заяви про повернення виконавчого листа №2/2070/5179/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1829592,56 грн., що знаходиться на виконанні в Київському ВДВС, є правом, а не обов'язком стягувача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив із того, що арешти, які позивач просить зняті, накладені відповідно державними виконавцями, у трьох виконавчих провадженнях, два з яких на теперішній час закінчені згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ВП № 35114734, та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 16.05.2011 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ВП № 21287514, кожне за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність на теперішній час) (а.с. 108, 190), третє виконавче провадження триває в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення с ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторінг України» суми боргу у розмірі 1 829 592, 56 грн., і тому позивач не позбавлений можливості звернутися до органів ДВС із заявами про зняття арешту у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні документів, за якими він є стягувачем.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № CM - SME 709/254/2008.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки № PM-SME709/254/2008, відповідно до умов якого іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - банку належні йому на праві власності нежитлові приміщення підвалу № 163-1-163-7 в житловому будинку літ. «А-7», загальною площею 115,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Статуту ПАТ «ОТП Банк» він є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк».

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» права на Кредитний портфель, який включає у себе Кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь АТ «ОТП Банк» винагороду, в тому числі й кредитний договір № CM - SME 709/254/2008 від 04.07.2008 року.

30.04.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договорами іпотеки, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (а.с. 23-24), зокрема, за договором іпотеки № PM-SME709/254/2008 від 15.07.2008 (а.с. 140).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року у справі № 640/176/16-ц (н/п 2/640/827/16), позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SME709/254/2008 від 15.07.2008 року у загальному розмірі 1829592,56 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 1579095,15 грн., за відсотками - 219916,60 грн., пені та штрафу - 30580,81 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 року за реєстровим № 2310, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.07.2008 року шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документі в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника до органів реєстраційної служби тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Згідно листа начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.05.2017 відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Червонозаводському ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 21287514 по виконавчому напису № 12275, виданому 16.12.2009 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:163-7 в житловому будинку літ. «А-7», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та на підставі договору іпотеки передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк».

10.09.2010 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника.

16.05.2011 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за належністю.

Згідно витягу з офіційного сайту АСВП, наданого старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чикаловим І.В., та про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 ВП № 21287514, наданої позивачем, винесеної старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-163-7 в житловому будинку літ. «А-7», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа № 12275, виданого 16.12.2009 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Також згідно листа начальника Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.03.2017 № 10709/14.6-35 виконавче провадження № 351147734 з виконання виконавчого листа № 2-1531/2010, виданого 14.05.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харків заборгованості за кредитним № CM SME 709/254/2008 від 04.07.2008 в сумі 1829592, 56 гр. завершено, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 351147734 від 06.04.2016 року, на підставі того, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що підпорядковане до Київського ВДВС ХМУЮ. Стягнення не проводилось. Матеріали виконавчого провадження передані за належністю до Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області.

Згідно наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 35114734, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яке належить боржнику ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1531/2010, виданого 14.05.2012 Московським районним судом м. Харкова, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Таким чином, як вбачається зі змісту постановипро закінчення виконавчого провадження від 06.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем Московського ВДВС ( ВП № 35114734), та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 16.05.2011 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС (ВП № 21287514), вказані виконавчі провадження закриті і стягнення на рухоме чи нерухоме майно в їх межах не провадилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.

Частини третя та четверта ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставив перед судом питання про звільнення усього належного ОСОБА_4 нерухомого майна з-під арешту, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, оскільки мають вищій пріоритет на заставне майно перед іншими.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки виконавчі провадження у Червонозаводському та Московському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області закінчені, то накладені арешти на майно ОСОБА_4 підлягають скасуванню.

Згідно ст. 54 ч.1, 3, 4, 5, 6; 60 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до частиною 5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

При цьому заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що всі вищезазначені арешти, перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав та порушують його інтереси, у позивача є всі підстави для звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення суду в частині зняття арешту, накладеного Київським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.03.2017 року на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення с ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суми боргу у розмірі 1 829 592, 56 гр. 19.06.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на ім'я боржника зареєстровані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Станом на теперішній час вживаються всі дії, спрямовані на повне та фактичне виконання виконавчого документу.

Згідно наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 38559157, накладено арешт на все майно в межах суми боргу, яке належить боржнику ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Виконавче провадження в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення с ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суми боргу у розмірі 1 829 592, 56 гр. триває.

Тобто арешт у вищевказаному виконавчому проваджені накладений в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг», який є є стороною цих виконавчих проваджень.

Клопотання сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна може бути розглянуто відповідним державним виконавцем, однак позивач такого клопотання не заявляв.

Зазначені обставини не оспорювалися представником ТОВ «ОТП Факторинг» і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Справу розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню в частині зняття арешту з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21287514, 10.09.2010 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 10239656 та зняття арешту з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35114734, 06.04.2016 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 14050222. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Статтею 133 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, з Червонозаводського та Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській області на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позову по 1600 грн. з кожного, а також за подання апеляційної скарги у сумі 1760 грн. з кожного, а всього у сумі 6720 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 10.09.2010 року та постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 року.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково:

зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21287514, 10.09.2010 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 10239656;

зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35114734, 06.04.2016 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 14050222.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області та Московського ВДВС Харківського міського управління юстиціїу Харківській області судові витрати на користь ТОВ ОТП "Факторинг Україна" по 3360 грн. з кожного, а всього 6720 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: