АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1458/18
Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Калієвський І.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

Секретар: Попова М.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_5;

суб'єкт оскарження - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області;

особа що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, постановлена судом в складі судді Калієвського І.Д., у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , - :

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 червня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати.

Обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_5 про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, оскільки дані висновки суперечать матеріалам справи.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки визнані судом поважними невідомі, заяв, клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги у її відсутність до суду не надходило, а тому скарга у відповідності до статей 223, 257 ЦПК України підлягає до залишення без розгляду з роз'ясненням скаржнику положення ч.2 ст. 257 ЦПК України щодо його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПУ України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПУ України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Уманського міського відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області було поновлено та призначено до розгляду на 17 травня 2018 року на 10:00 год.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 17 травня 2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи відкладено на 30 травня 2018 року на 11:00 год.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, яке відбудеться 30 травня 2018 року (т.2 а.с.242).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 30 травня 2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи відкладено на 11 червня 2018 року на 14:10 год.(т.2 а.с.248).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яке було призначено на 11 червня 2018 року, оскільки поштове повідомлення було повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.3 а.с. 6,7).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 11 червня 2018 року фіксування судового засідання не здійснювалося, у зв'язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи відкладено на 27 червня 2018 року на 09:30 год.(т.2 а.с.248).

27 червня 2018 року судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, без участі апелянта, що підтверджується протоколом судового засідання від 27 червня 2018 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яке було призначено на 27 червня 2018 року, оскільки поштові повідомлення було повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.3 а.с. 9,10).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, яка була призначена на 11 червня 2018 року та 27 червня 2018 року, оскільки повідомлення про розгляд справи були повернуті до суду першої інстанції «за закінченням строку зберігання», а тому висновки суду стосовно того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи є помилковом.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області була постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме, положень ст. 223 ЦПК України та ст. 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області - скасувати. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2018 року.