overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/231/17
пр.№ 2/464/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.01.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю:

представника позивача Львівської міської ради Кулик А.І.

прокурора Поліщук Р.А.,

представника третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради - Чижович І.З.,

представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради», ОСОБА_5, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Львівської міської ради задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3.н., проживає АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4.н., АДРЕСА_1, РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ) нежитлове приміщення загальною площею 238,7 км.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на об'єкт нерухомості майна - нежитлове приміщення загальною площею 238, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, здійснену 10.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь Львівської міської ради судові витрати по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено 26 січня 2018 року.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/979/17 Номер провадження 22-ц/786/328/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Гриценка Володимира Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року і 16 січня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 23 січня 2018 року.

В судовому засіданні 23 січня 2018 року розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2018 року, в зв'язку із відсутністю підтверджень належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду цивільної справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 05 січня 2018 року, вона має бути розглянута до 05 лютого 2018 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/9212/17
Провадження № 2/320/1141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 29003,19 грн.

18 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному пор,ядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-3541 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/1572/18
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 729/21/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

24 січня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 лютого 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Єдиний унікальний номер: 378/978/17
Провадження № 2/378/20/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18.07.2014 року до 1/6 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, на утримання їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та його представник подали заяву, якою позовні вимоги підтримують, справу просять розглядати у їх відсутність. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула, до суду подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження 2/127/6928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 196-198 ЦПК України, в ході якого з"ясовано:

- чи повідомив позивач про всі обставини справи, які йому відомі;

- чи надано докази, на які він посилається у позові;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 13.02.2018 року о 12.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/6/18
Провадження № 2/591/898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 січня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
233 Справа № 233/4202/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51913078; поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 233/5239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу в розмірі 634215 грн. 05 коп. в порядку та строки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав вимоги, викладені в скарзі, в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, письмових пояснень до суду не надходило. Неявка боржника в силу вимог ст. 450 ЦПК України розглядові скарги не перешкоджає.

В судове засідання від Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов лист, з якого вбачається, що державний виконавець Атамась О.В., дії якого оскаржує ПАТ «Банк Фамільний», звільнений із займаної посади 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного, враховуючи, що державний виконавець Атамась О.В., дій якого оскаржуються у скарзі ПАТ «Банк Фамільний» на теперішній час звільнений з займаної посади, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. З адресної довідки, яка надійшла до суду 15.01.2018 року вбачається, що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 202/8398/17
Пров. № 2-о/202/29/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 8) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 8) про усиновлення дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.