Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/76/14-ц
УХВАЛА

13.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обгрунтування заявлених вимог представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької обалсті від 25.03.2014 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0806/1042 від 27.06.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - гараж, загальною площею 284,89 кв.м, розташований за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 57/2, Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_3, та на земельну ділянку площею 0,2825 га для підприємств іншої промисловості, розташовану в смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 57/2, Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак на даний час через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду вказаним способом виконання.

Тому представник банку просить змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11113,19 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2013 складає 88794,38 грн.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявлені вимоги підтримав, просив змінити спосіб виконання рішення суду, мотивуючи тим, що вказаним у рішенні способом виконати його неможливо.

Представник відповідача проти зхадоволення заяви заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2014 по справі №689/76/14-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк". В рахунок погашення заборгованості в сумі 88794,38 грн. за кредитним договором №0806/1042 від 27.06.2008, укладеним між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3, право вимоги за яким належить ПАТ КБ ПриватБанк, звернуто стягнення на предмет іпотеки - на гараж загальною площею 284,8 кв.м., розташований за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька 57/2, Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 23.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, та на земельну ділянку площею 0,2825 га для підприємств іншої промисловості, розташовану за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька 57/2, Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯГ №9819850 від 12.11.2007, на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Дане рішення набрало законної сили 25.07.2014.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції, який розглядав справу, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що запропоновані стягувачем зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що протирічить положенням ст.435 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.03.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.10.2018.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов