ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м.Харків

справа №639/408/18

провадження №22-ц/818/884/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Просив виселити відповідача з незаконно займаного ним приміщення, а саме: з будинку №8 по вул. Звільнення, у місті Харкові.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як особи, які не брали участі у справі, проте вважають, що суд вирішив питання про їх права та обовязки, просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном є житловий будинок №8 по вул. Звільнення, у місті Харкові, який належить на праві власності позивачу (а.с.7).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мешкають у вказаному будинку та не є його співвласниками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що оскаржуваним рішенням зачіпаються їх права та законні інтереси, оскільки ОСОБА_4 є матірю позивача, а ОСОБА_3 є його рідною тіткою.

В обгрунтвання доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що проживання відповідача у спірному будинку зачіпає її права, оскільки вона разом зі своїм сином, позивачем по справі, мають намір продати належні їм будинки: а саме спірний будинок, що належить на праві власності позивачу, та сусідній будинок №10 по вул. Звільнення у місті Харкові, що належить апелянту ОСОБА_4. Метою продажу є бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбати житло, розташоване ближче до місця проживання сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи і потребує догляду.

Як на підставу вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 також посилається на те, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права, оскільки виселення відповідача із будинку, який належить позивачеві, дозволило б ОСОБА_1 скоріше вирішити питання про продаж належного йому спірного будинку з метою придбання іншого житла, розташованого ближче до місця проживання апелянта ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду.

Обговоривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не є ані власниками, ані користувачами спірного житлового будинку.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1057,50 грн.

У звязку із закриттям апеляційного провадження, судовий збір, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню ОСОБА_4

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Повертути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1057,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5