Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1439/15-ц
У Х В А Л А

24.10.2018 року смт. Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02002, м. Київ, а/с №272) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Зелена, буд. 42, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду із вимогою до відповідача, в якій просив стягнути із відповідача у порядку компенсації витрат позивача, здійснених за рахунок коштів централізованого фонду виплат потерпілим за осіб, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі 47356,69 грн., з яких 650,00 грн. висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди володільцю іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.17).

26.01.2016 року до суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача про підтримку позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача (т.1, а.с.23-24).

17.02.2016 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач через свого представника не погодився із заявленою до стягнення з нього сумою (т.1, а.с.54), через що просив суд призначити по справі авто-товарознавчу експертизу (т.1, а.с.53).

Ухвалою суду від 13.12.2016 року по справі була призначена заявлена відповідачем експертиза, яка була доручена на виконання ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 із відповідними питаннями, провадження по справі на час її проведення було зупинено (т.2, а.с.12-13).

Вказана експертиза не була виконана, оскільки як не була оплачена, так і експерту не були надані для огляду автомобіль відносно якого проводилася експертиза (т.2, а.с.17). Позивач повідомив, що він жодних із документів, які просить надати суд, видати не може через їх відсутність (т.2, а.с.23). Представник відповідача для проведення експертизи бажав витребувати у особи, яка не є учасником справи автомобіль, відносно якого 28.04.2015 року встановлювалася вартість матеріального збитку (т.2, а.с.32).

Представник відповідача 21.03.2017 року подав суду клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи через її невиконання первинно (т.2, а.с.43-44).

Ухвалою судді від 22.03.2017 року провадження у справі було відновлено через не проведення експертизи (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 03.04.2017 року про витребування доказів зобовязано особу, яка не брала участь у розгляді справи надані належний їй автомобіль для огляду разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу (т.2, а.с.56-57), яка не була виконана, оскільки вказана особа проігнорувала її отримання (т.2, а.с.62-63)

Засобами електронної пошти, а згодом і поштою (т.2, а.с.94-95) представник відповідача надав суду клопотання про тимчасове вилучення доказів шляхом вилучення у власника автомобіля, який експерти бажали отримати для дослідження (т.2, а.с.75-78).

Ухвалою суду від 03.08.2017 року у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів було відмовлено через безпідставність такого заходу забезпечення розгляду цивільної справи (т.2, а.с.102-104).

08.08.2017 року від експертної установи надійшов лист про неможливість надання висновку за ухвалою суду від 13.12.2016 року (т.2, а.с.112-113). Причиною ненадання висновку були зазначені не оплата експертизи та не подання відповідних доказів, які просив надати експерт.

Представник відповідача 10.08.2017 року подав клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора, ОСОБА_3 як власника автомобіля, обґрунтовуючи це тим, що позивач свідомо не залучив до участі у справі вказану третю особу, а залучення вказаної особи як третьої особи є необхідним на даний час для вирішення справи по суті, оскільки вказане рішення може вплинути на права вказаної особи (т.2, а.с.115-116). Вказане клопотання через закінчення повноважень судді залишилося не вирішеним, як і ухвала суду про витребування доказів щодо автомобіля, відносно якого проводилося дослідження.

Питання призначення експертизи після повернення матеріалів справи та повідомлення експертної установи про неможливість дати висновок було знято, як таке що не було реалізоване.

Ухвалою судді Кочнєва О.В. від 07.05.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження та призначена до слухання, витребувано інформацію з регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області для розгляду справи по суті, знято раніше ухвалену у іншому складі суду ухвалу про витребування доказів від 03.04.2017 року, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, покладено обовязок на відповідача повідомити про те, чи отримувала вона повідомлення від експерта про проведення експертного дослідження 16.04.2015 року та викликано для допиту у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_4, який проводив дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 на складав висновок №71 від 28.04.2015 року (т.2, а.с.122-123).

Вказана ухвала в частині надання інформації відповідачем та допиту експерта була виконана у судовому засіданні 23.05.2018 року (т.2, а.с.128-135, 137-139)

Через відсутність відповіді з боку регіонального сервісного центру МВС України у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.06.2018 року.

24.05.2018 року за вих. №31/20-2195 від 18.05.2018 року до суду надійшла відповідь регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, в якій було зазначено, що автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номерний АХ5050АО, до цього часу значиться зареєстрованим за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію САК 674565, а в іншій частині відповісти на питання ухвали суду не передбачається можливим через те, що вказана інформація зберігалася у підрозділах ДАІ МВС України, які наразі ліквідовані та не передавалася до сервісних центрів МВС України, оскільки вони не є правонаступниками підрозділів ДАІ МВС України (т.2, а.с.143).

Перед судовим засідання 19.06.2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість у судовому засіданні у Жовтневому районному суді Харківської області (т.2, а.с.147).

02.07.2018 року після закінчення строку відрядження судді Кочнєва О.В. справа була передана на автоматичний розподіл, однак не була розподілена у звязку з відсутністю у суді суддів, уповноважених на здійснення судочинства.

Указом Президента України №271/2018 від 07.09.2018 року «Про призначення суддів» суддя Чернова О.В. була призначена на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області.

12.09.2018 року суддя Чернова О.В. приступила до виконання обов`язків та згідно проведеного автоматичного розподілу, 18.09.2018 року справа була передана судді Черновій О.В.

Ухвалою судді від 12.10.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2018 року.

В підготовче засідання представник позивач не зявився, 26.01.2016 року до суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача про підтримку позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02002, м. Київ, а/с №272) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Зелена, буд. 42, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_6В.