АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 756/6853/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Яценко М.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/657/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Експобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 10 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Експобанк» та Шевчуком В.П. було укладено Договір кредиту і забезпечення № 253/АК-2007, за умовами якого останньому надано кредит на купівлю автомобіля у розмірі 18 000 доларів США із процентною ставкою 12 % річних та щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 09 грудня 2014 року.

Згідно з п. 2.2. Договору забезпеченням зобов'язання за цим договором є застава автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, який був придбаний за кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, цього ж дня укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх зобов'язань за кредитним договором.

Проте, позичальник своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 27 квітня 2015 року складає 42 165, 97 доларів США та 20 023, 23 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5 396, 30 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 4 813, 77 доларів США., прострочена заборгованість за нарахованою комісією в розмірі 4 018, 70 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 15 281, 81 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 16 674, 08 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої комісії в розмірі 16 004, 53 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3197, 41 доларів США, прострочену заборгованість по процентах в розмірі 231, 60 доларів США, пеню за тілом кредиту в сумі 517, 81 доларів США та пеню за відсотками в розмірі 26 доларів США.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Павлюк А.А., діюча в інтересах ПАТ КБ «Експобанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_3 та в частині стягнення платежів з ОСОБА_2 за період з 10 грудня 2007 року по 20 травня 2012 року та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Експобанк» у розмірі 42165,97 доларів США та 20 023,23 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2016 р. дане судове рішення залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 р. ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2016 р. в частині вирішення позову ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 10 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту і забезпечення № 253/АК-2007, за умовами якого останньому надано кредит на купівлю автомобіля у розмірі 18 000 доларів США із процентною ставкою 12 % річних та щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 09 грудня 2014 року.

На підставі п. 2.2. Договору забезпеченням зобов'язання за вказаним договором є застава автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, який був придбаний за кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, цього ж дня укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх зобов'язань за кредитним договором.

В результаті неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 27 квітня 2015 року складає 42 165, 97 доларів США та 20 023, 23 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5 396, 30 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 4 813, 77 доларів США., прострочена заборгованість за нарахованою комісією в розмірі 4 018, 70 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 15 281, 81 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 16 674, 08 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої комісії в розмірі 16 004, 53 грн., яку відповідачі не погасили.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог Банку до поручителя ОСОБА_3 набрало законної сили.

Як видно зі справи, відповідач ОСОБА_2 припинив сплачувати заборгованість за кредитом в листопаді 2008 р., строк дії договору закінчився 09 грудня 2014 р., до суду з даним позовом Банк звернувся 21.05.2015 р.

Вирішуючи позов ПАТ КБ «Експобанк» до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається новий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року № 6-1996цс16.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як видно із заяв ОСОБА_2 на ім'я позивача від 20 березня 2012 року, в них відповідач просив поміняти йому число погашення кредиту та нарахованих процентів згідно договору кредиту і забезпечення, встановити нову черговість виконання ним грошових зобов'язань за кредитом (т.2 а.с.13,14). В листі від 12.09.2014 р. ОСОБА_2 просив Банк у письмовій формі викласти всі фінансові юридичні вимоги Банку до нього за кредитним договором з травня 2012р., вимогу на погашення з терміном та санкціями згідно договору надіслати на вказану ним адресу або зателефонувати на його телефон (т.2 а.с.16). Вказані докази свідчать про те, що відповідач визнавав наявність свого боргу за кредитом, процентами та штрафними санкціями перед позивачем, а тому перебіг позовної давності переривався 20 березня 2012 року та 12 вересня 2014 р., і останній перебіг позовної давності почався заново 12 вересня 2014 р., до суду з даним позовом Банк звернувся21.05.2015 р., тобто в межах строку позовної давності.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5 396,30 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 4 813,77 доларів США, прострочену заборгованості за нарахованою комісією -в сумі 4018 грн.70 коп.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 15 281, 81 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 16 674, 08 грн. за період з 11.11.2008 р. по 27.04.2014 р., а також пеню за несвоєчасну сплату нарахованої комісії в розмірі 16 004, 53 грн. за період з 11.11.2008 р. по 27.04.2015 р. Оскільки відповідач визнав свою заборгованість за кредитним договором, в тому числі і штрафні санкції, тому перебіг позовної давності переривався і 12 вересня 2014 р. почався заново.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як видно зі справи, розмір нарахованої відповідачу пені в загальній сумі 31 955, 89 доларів США та 16 004, 53 грн. значно перевищує розмір завданих збитків: заборгованості за кредитом, процентами та комісією, що становить загальну суму 10 210 грн.07 коп. та 4018 грн.70 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 сплачено Банку більше 70 % отриманого кредиту, сім'я відповідача перебуває у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_2 отримав травму голови, почав втрачати слух, його дружина перенесла оперативне лікування, на утриманні відповідачів знаходиться малолітня дитина. За таких обставин, відповідачі намагалися погасити суму заборгованості, неодноразово зверталися до позивача з проханням змінити число погашення кредиту та нарахованих процентів, проте безрезультатно.

Враховуючи викладене та виходячи з принципів правильності й справедливості, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір нарахованої позивачем пені, обмежившись строком нарахувань пені за один останній рік до пред'явлення позову, що складає: пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в сумі 1178,27 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів -73,28 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату нарахованої комісії -2 740 грн.76 коп.

З огляду на приведене вище, колегія суддів вважає необхідним судове рішення в частині вирішення позову ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким даний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за вказаним договором кредиту і забезпечення в сумі -11 461, 62 долар США та 6 759 грн.46 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5 396,30 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 4 813,77 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованою комісією - 4018 грн.70 коп., пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 1178,27 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів -73,28 доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованої комісії -2 740 грн.76 коп.

Решта позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 є необґрунтованими, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 582 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Павлюк Антоніни Анастасівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нову постанову в цій частині, якою позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення №;253/АК-2007 від 10.12.2007 р. в сумі -11 461, 62 долар США та 6 759 грн.46 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5 396,30 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 4 813,77 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованою комісією -4018 грн.70 коп., пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 1178,27 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів -73,28 доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованої комісії -2 740 грн.76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 582 грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: