ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/290/18 Справа № 202/3374/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зменшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням автомобілю в розмірі 130139,74 грн. (183439,15 грн.-53299,41 грн.); витрати на послуги експерта в сумі 900 грн., витрати по оплаті за штрафмайданчика в сумі 1535,20 грн.; витрати на придбання ліків та діагностику в сумі 2492,87 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.( а.с 1-5).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 134844 грн. 45 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.115-116).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.119-120).

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не вирішено питання щодо передачі залишків автомобіля ПАТ «Укрсоцбанк» або про зменшення суми стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму вартості залишків цього автомобіля. Також, зазначає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3, як особи, винної у даному ДТП.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13 жовтня 2015 року, близько 14 години 40 хвилин, на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальської в м. Дніпрі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Украсоцбанк" та «Geely Maple 1.8і», державний номер НОМЕР_2. Автомобілем «Volkswagen Polo» керував працівник Банку ОСОБА_2, який на той час працював в Банку головним економістом. За порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 7,80,82).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини працівника Банку ОСОБА_2, автомобіль «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_4 та пасажир автомобілю ОСОБА_1, який є власником цього автомобілю, отримали тілесні ушкодження (а.с.7).

Відповідно до висновку експертного дослідження авто-товарознавця ОСОБА_5 № 27/16 А від 10 березня 2016 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 183439,15 грн. Також у даному дослідженні зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер НОМЕР_2 більша ніж ринкова вартість транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди дорівнює вартості КТС, його відновлення економічно недоцільне (а.с. 11-18).

Страхова компанія «Український страховий стандарт», де позивач застрахував цивільно - правову відповідальність, сплатила йому страхову суму у розмірі 53299, 41 грн. шляхом перерахування на банківську картку (а.с.32, 33).

Не відшкодовано залишилася сума матеріальної шкоди, завдана пошкодженням автомобілю в розмірі 130139, 74 грн. (183439,15 грн. - 53299, 41 грн.).

За послуги експертного дослідження ОСОБА_1 сплачено 900 грн. (а.с. 18), за знаходження автомобілю на штрафмайданчику сплачено 1535,20 грн. ( а.с. 36).

У зв'язку з травмуванням, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Шостій міській лікарні Дніпропетровської обласної ради з приводу закритої ЧМТ; забою передньої черевної стінки; закритої травми грудної клітини; забійної рани правого колінного суглобу. Для свого лікування, діагностики позивач придбав медичні препарати за власний рахунок (а.с. 34,35,92,99).

Письмовими доказами підтверджені витрати ОСОБА_1 на лікування та діагностику у зв'язку з травмуванням на суму 2269,51 грн. (а.с. 37,100,106-109).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що в результаті винних дій працівника Банку ОСОБА_2, під час виконання останнім службових обов'язків, було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода, яка повинна бути відшкодована ПАТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки винною особою визнано ОСОБА_2, який керував належним банку автомобілем та під час ДТП виконував свої трудові обов'язки та приймаючи до уваги, що в даному випадку законодавством України покладено обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди саме на власника джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди саме з ПАТ "Укрсоцбанк".

Також встановлюючи суб'єкта відповідального за завдану моральну шкоду та її розмір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що така шкода підлягає стягненню саме з ПАТ "Укрсоцбанк" як власника джерела підвищеної небезпеки та вірно визначив її розмір на рівні 3000 грн., що буде достатнім для відшкодування спричинених моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 як особи винної у ДТП, колегія суддів відхиляє, оскільки, ст. 1187 ЦК України встановлено особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а саме особа яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А відповідно до ст.1172 ЦК України саме юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, тобто і матеріальну і моральну, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, що моральна шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, який під час виконання трудових обов'язків керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Щодо не вирішення судом першої інстанції питання про передачу залишків авто відповідачу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до ст. 15 Постанови Пленуму, порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі ст. 8 ЦК України може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про передачу йому транспортного засобу. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги, щодо передачі залишків автомобілю Банку є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідності середньої вартості автомобіля Geely Maple 1.8I 2013 року випуску в комплектації 1.8 SE, VIN:НОМЕР_6, сумі зазначеній в експертному висновку ОСОБА_5 №27/16А від 10.03.2016 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, складено висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2728-17 від 02.07.2018, відповідно до якого величина ринкової вартості автомобіля Geely Maple, реєстраційний номер НОМЕР_5, після ДТП, що сталося 13.10.2015 року, на дату проведення експертизи, а саме: на 02.07.2018 року складає від'ємну величину. Тобто автомобіль, на дату проведення експертизи, а саме: 02.07.2018 року не має ринкової вартості (а.с.180).

Судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: