Справа № 214/1435/15-ц
2-ві/214/17/18
У Х В А Л А

про відвід судді

26 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Прасолову В.М. під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Прасолова В.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь