Справа № 658/222/18
(провадження № 2/658/548/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія (надалі Факторингова компанія) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 березня 2008 року у загальному розмірі 50149 грн. 37 коп.

В обґрунтування позову зазначається, що 28 березня 2018 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 170000 грн.. Поручителями за вказаним договором виступили ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. 17 листопада 2016 року Факторингова компанія уклала договір із Банком, у звязку з чим право грошової вимоги за договором від 28 березня 2008 року, в якому боржником є ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Станом на дату складання договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_3 становила 153763 грн. 89 коп.. Однак, оскільки у 2013 році ОСОБА_3 допустив порушення графіку погашення заборгованості за договором, у звязку з чим ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду заборгованість у розмірі 112398 грн. 68 коп. була стягнута з відповідачів. Таким чином, станом на момент звернення до суду не погашеною залишилась сума у розмірі 41365 грн. 21 коп.. З урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних сума боргу відповідачів становить 50149 грн. 37 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що Факторинговій компанії перейшло від Банку право грошової вимоги за договором споживчого кредиту укладеним між Банком та ОСОБА_3. Банком частково сума боргу стягнута за рішенням суду, однак рішенням суду у 2013 році був стягнутий борг станом саме на 2013 рік. Станом на 2018 рік сума боргу складає 50149 грн. 37 коп.. Представник зазначив, що до суду надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують наявність заборгованості у відповідачів перед Факторинговою компанією, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову та додатково пояснював, що дійсно між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений споживчий кредитний договір, у звязку з чим ОСОБА_3 отримав 170000 грн. у 2008 році. Однак, у 2013 році рішенням суду за зверненням Банку вся сума боргу була стягнута на підставі ст. 1050 ЦК України, тобто у звязку з простроченням ОСОБА_3 повернення чергової частини кредиту. На сьогодні виконавче провадження з приводу стягнення суми заборгованості закрито у звязку з повним погашенням боргу, тобто відповідачами виконано грошове зобовязання в повному обсязі перед Банком та Факторинговою компанією. Крім того, представник зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки звернувшись до суду у 2013 році кредитор (Банк) змінив строк виконання зобовязання, що зумовило перебіг позовної давності, саме з дати звернення до суду із позовом про дострокове стягнення всього кредиту на підставі ст. 1050 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі клопотання представника ОСОБА_1 судом було витребувано з архіву суду та оглянуто в судовому засіданні матеріали судової справи № 658/2146/13-ц

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія».

Так, судом встановлено, що 28 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до умов якого, Банк зобовязується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті в сумі 170000 грн. та сплатити проценти за йог користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2.2 вказаного договору зазначено - Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 27 березня 2015 року якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору.

Одночасно 28.03.2008 року укладені договір поруки № 1765129 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (Поручитель), договір поруки № 1764981 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (Поручитель), договір поруки № 1764930 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (Поручитель).

Відповідно до умов, зазначених договорів, Поручителі зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.03.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.3 Договору Поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки встановлено, що відповідальність Поручителя Боржника є солідарною.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.09.2013 року по справі № 658/2146/13-ц задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 398,68 грн..

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.03.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до TОB «Українська факторингова компанія».

Зазначенні факти сторонами в судовому засіданні не оспорювались.

В позовній заяві Факторингова компанія просить стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 50149 грн. 37 коп., який розраховано позивачем наступним чином:

-станом на дату укладання договору факторингу № 49 від 17 листопада 2016 року сума заборгованості ОСОБА_3 становила 153763 грн. 89 коп., з яких: 73045 грн. 70 коп. сума простроченого основного боргу; 1416 грн. 92 коп. сума нарахованих процентів; 79301 грн. 27 коп. сума прострочених процентів;

-рішенням суду стягнуто 112398 грн. 68 коп.;

-збитки завдані інфляцією складають 7363 грн. 01 коп.;

-сума 3-х процентів річних 1421 грн. 15 коп..

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599, 601, 604, 609 ЦК.

Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредитування від 28 березня 2008 року, на підставі якого ОСОБА_3 отримано грошові кошти у розмірі 170000 грн.

Після укладання ОСОБА_3 кредитного договору, останнім було допущено порушення умов договору, а саме не внесення згідно графіку погашення суми заборгованості та нарахованих процентів.

15 травня 2013 року Банк на підставі ст. 1050 ЦК України звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яка за підсумком склала 112398 грн. 68 коп., з яких; 97737 грн. 52 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 11322 грн. 23 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 2827 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 511 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості наданому Банком в підтвердження обґрунтованості суми боргу зазначено, що загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складає 97737 грн. 52 коп., що співпадає із сумою зазначено в позові, загальний залишок заборгованості за процентами складає 11322 грн. 23 коп., що також співпадає із позовними вимогами.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року позов Банку був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів, солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року у розмірі 112398 грн. 68 коп., з яких 97737 грн. 52 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 11322 грн. 23 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом.

За таких даних, заборгованість сімї Набок перед ПАТ «УкрСиббанком» стягнута з відповідачів судовим рішенням в повному обсязі.

Рішення суду виконано, в підтвердження чого до суду надано постанову державного виконавця від 29 січня 2018 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/2146/13ц, виданого 08 листопада 2013 року.

Судом не приймаються до уваги посилання представника Факторингової компанії на відсутність в рішенні суду від 24 вересня 2013 року посилань на ст. 1050 ЦК України щодо достроково стягнення всього боргу за кредитним договором, оскільки судом позов Банку був задоволений в повному обсязі, тобто стягнута з відповідачів вся сума боргу за кредитним договором, про що просив Банк та зазначав в мотивувальній частині позову із посиланням на ст.. 1050 ЦК України.

Також, на вимогу суду представником Факторингової компанії не надано повного розрахунку суми боргу, тобто з чого складається сума боргу, яка визначена позивачем у розмірі 41365 грн. 21 коп., представником лише зазначено, що така сума боргу визначена шляхом віднімання суми стягнутої рішенням суду та суми боргу станом на 2016 рік.

За таких даних, позивачем повного розрахунку заборгованості та її складових до суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити його відповідність умовам договору та дату виникнення боргу.

Також суд звертає увагу, що у 2013 році під час звернення Банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми боргу, Банк змінив строк виконання зобовязання, що зумовило відлік перебігу позовної давності з моменту звернення до суду.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор (Банк) відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. (правова позиція Верхового Суду України, викладена в постанові від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251чс16).

Як встановлено матеріалами справи, Банк звернувся до відповідачів із вимогою про дострокове погашення боргу шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду у 2013 році.

У 2013 році питання щодо стягнення з відповідачів коштів було вирішено на користь Банку.

З таких даних строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України станом на січень 2018 року сплив, як щодо основного зобовязання та і щодо похідних вимог.

Представник ОСОБА_1 наполягав на застосуванні строку позовної давності щодо спірних правовідносин.

З урахуванням всього вищезазначеного, позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поручительства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 50149, 37 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева