Справа пр. №2/756/5117/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Євфіменко К.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним.

03 жовтня 2018 року відповідачем пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про відібрання дитини та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні 24 жовтня 2018 року відповідач та його представник просили суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

У підготовче судове засідання 24 жовтня 2018 року представник третьої особи не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши думку позивача, відповідача та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання права позивача та її малолітнього сина ОСОБА_5 користування квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у користуванні указаною квартирою.

Натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є відібрання малолітнього ОСОБА_5 у матері. Позовні вимоги ОСОБА_3 з покликанням на норму ст. 170 СК України, мотивовані тим, що залишення дитини з матір'ю є небезпечним для її здоров'я та морального виховання. Також ОСОБА_3 просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити малолітньому сину ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, указані позови не є взаємопов'язаними, оскільки вони виникають з різних правовідносин. Так, первісний позов виник з житлових правовідносин, а зустрічний позов - з сімейних правовідносин. Крім цього, задоволення вимог зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Також слід зазначити, що спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Така відмова не позбавляє ОСОБА_3 права пред'явити позов в загальному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та зобов'язання не чинити перешкод дитині у користуванні квартирою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук