Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/144/17-ц
Провадження № 2/499/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача надала до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на ту обставину, що жодних договорів позики відповідач з позивачем не укладала, розписку про отримання коштів не підписувала. В звязку з цим представник відповідача по справі просить суд призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки експертиза, яка призначалася відповідно до ухвали суду від 14 червня 2017 року проведена не була, та судово-технічної експертизи, доручивши їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судово-почерковзнавчої експертизи поставити питання: чи виконано рукописний текст (рукописні записи та підпис) у договорі позики від 17.04.2007 року та двох розписках на суму 85000 дол. США та 32000 дол. США від 17.04.2007 року ОСОБА_2? На вирішення питання судово-технічної експертизи поставити питання: чи відповідає давність виконання договору позики від 17.04.2007 року та оригінали двох розписок на суму 85000 дол. США та 32000 дол. США від 17.04.2007 року, вказаним на них датам? Просила витребувати у позивача оригінал договору позики та розписок.

У судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає проведення даних експертиз недоцільним та не погоджується з вибором місце проведення експертизи, оскільки вважає, що проведення експертизи в м. Києві призведене до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт укладання договору позики з позивачем та підписання розписок про одержання коштів, суд вважає за можливе клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Разом з тим, суд не приймає доводи представників позивача, про навмисне затягування розгляду справи позивачем, оскільки від сторони позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволенні.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, відповідно до наданих у судовому засіданні показів представників позивача, оригінал договору позики у позивача на даний момент відсутній, наявна лише його копія.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що недоцільно проводити експертизи ( почеркознавчу ту судово-технічну) в частині що стосується дослідження договору позики 17.04.2007 року, оскільки на даний час його оригінал втрачено.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами згоди не досягнуто, суд вважає за необхідне визначити експертну установу за власною ініціативою, врахувавши ту обставину, що справа вже направлялася для проведення експертизи до Одеського НДІСЕ, звідти була направлена до Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ, а потім повернулася до Одеського НДІСЕ, що призвело до затягування строків проведення експертизи, враховуючи територіальну наближеність відділень НДІСЕ, суд вважає за доцільне визначити Вінницьке відділення Київського НДІСЕ для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, до експертної установи (експерту) надаються документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження.

Для проведення почеркознавчої експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне витребувати від органів та установ, відомості про яких містяться в матеріалах справи, оригінали документів, що були підписані відповідачем ОСОБА_2 в першу половину 2007 року та за попередні роки.

Що стосується клопотання представника відповідача в частині витребування документів, то суд відмовляє в задоволенні цієї частини клопотання, оскільки оригінали розписок містяться в матеріалах справи, а оригінал договору позики зі слів представників позивача втрачено.

Також, враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення експертиз, оскільки за його клопотанням проводиться дані експертизи, а також зобовязати сторін по справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи, розяснивши їм при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В силу п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

На вирішення експерта винести такі питання (судово-почеркознавча експертиза):

1. чи виконаний рукописний текст (рукописні записи та підпис) у двох розписках на суму 85000 дол. США та 32000 дол. США від 17.04.2007 року ОСОБА_2?

На вирішення експерта винести такі питання (судово-технічна експертиза):

1. чи відповідає давність виконання оригіналів двох розписок на суму 85000 дол. США та 32000 дол. США від 17.04.2007 року, вказаним на них датам?

Проведення експертиз доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що розташоване за адресою 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №499/144/17-ц, до якої долучено, оригінали розписок на суму 85000 дол. США та 32000 дол. США від 17.04.2007 року (а.с.133-134) та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (а.с.192-197).

Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65074, м. Одеса, проспект Гагаріна 16/3) надати до суду в найкоротші строки оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_2, при укладанні нею договору купівлі-продажу від 18.04.2007 року та іпотечного договору від 18.04.2007 року, що були посвідченні Вами, у разі неможливості надання вказаних документів, повідомити про це суд письмово в строк до 08 лютого 2018 року.

Комінтернівській районній держаній нотаріальній конторі (67500, Одеська область Лиманський район смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) надати до суду в найкоротші строки оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_2, при укладанні нею договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року, що були посвідченні Вами, у разі неможливості надання вказаних документів, повідомити про це суд письмово в строк до 08 лютого 2018 року.

Зобовязати сторони по справі № 650/545/17 надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимоги необхідні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта після проведення експертизи повернути до суду матеріали даної справи з додатками та з експертним висновком.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_5