Провадження № 2-зз/638/116/18
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив суд, що він звернувся до відповідних органів щодо виявлення арешту майна, яке належить йому, про що йому повідомили, що інформація з цього приводу відсутня, наявне лише в реєстрі обтяження майна в межах суми 186 гривен 59 копійок на АДРЕСА_1 яка належить заявникові на праві власності.

В судовому засіданні представник заявника та сам заявник наполягали на задоволенні вказаної заяви, та пояснили, що звернулись до виконавчої служби, звідки отримали листа, що виконавча служба вирішити це питання не в змозі, рекомендували звернутися до суду щодо зняття арешту з майна.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах, а саме відсутності виконавчого провадження, а також відсутності будь- яких проваджень в Дзержинському районному суді міста Харкова щодо стягнення з заявника 186 гривен 59 копійок, суд вважає необхідним скасувати раніше застосований арешт майна.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Керуючись ст.ст. 149,158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлену заяву про скасування арешту майна боржника- задовольнити .

Скасувати арешт майна за адресою АДРЕСА_1, накладеною постановою « Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №-, 20.06.2007, ДВС у Дзержинському районі міста Харкова.

Копії ухвали суду направити для виконання до компетентних органів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Штих Т.В.