№ провадження 2-з/646/9/2018
Справа № 646/4444/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника-адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі Polo, випуску 2013 року, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG059211, державний номерний знак ВI2289СР із забороною відчуження його ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 26.08.2015 заявником на імя ОСОБА_4 було видано довіреність, згідно якої остання була уповноважена продати їй транспортний засіб-автомобіль марки «Volkswagen». Вказана довіреність надавала такі ж повноваження ОСОБА_5 26.06.2018 ОСОБА_2 відкликала видану на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довіреність та повідомила про це останнього по телефону. Однак, 29.06.2018 ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка відкликана ОСОБА_2 переоформила право власності на зазначений автомобіль на імя своєї матері- Войтович Л.М., шляхом укладення правочину, а відтак у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153 , 260 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_3 автомобіля марки «Volkswagen», моделі Polo, випуску 2013 року, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG059211, державний номерний знак ВI2289СР.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов