Провадження № 2/760/1390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача МЕРТ України та третьої особи Ресенчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів-Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про визнання недійсним договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016, зобов'язання вчинити дію.

25.10.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Коробенку С.В.

Ухвалою судді від 28.10.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2017 задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог до Державної служби інтелектуальної власності України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2017 скасовано ухвалу від 10.03.2017 про закриття провадження у справі в частині вимог та направлено справу для продовження розгляду до Солом'янського районного суду міста Києва.

31.05.2017 цивільну справу, після повернення з Апеляційного суду міста Києва, було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

03.07.2018 прокольною ухвалою суду було залучено до справи співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

17.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів-Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про визнання недійсним договору до вирішення справи №22-ц/774/5593/18 (040) Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що на засіданні 03.07.2018 ОСОБА_6 було подане пояснення по суті справи, а також до матеріалів справи долучена копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 у справі №201/9809/17 про тлумачення змісту довіреності.На підставі довіреності, щодо якої прийняте рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, був укладений договір про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів та послуг, який визнається недійсним у Солом'янському районному суді.

Сторона позивача стверджує, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду було прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та порушує інтереси ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП». Остання не була повідомлена належним чином та не залучена у якості відповідача чи третьої особи, хоча рішення приймались у її інтересах, що, на переконання сторони позивача, є грубим порушенням норм засад цивільного судочинства ст. 2 ЦПК Україна, а також норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на справедливий суд.

Зазначено, що Політичною партією була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області та призначена до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року (справа № 22-ц/774/5593/18 (040).

Представник позивача вказав, що, оскільки ОСОБА_6 у своїх поясненнях посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 у справі №201/9809/17, тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва (справа № 760/18109/16-ц ) до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області (справа № 22-Ц/774/5593/18 (040).

У судовому засіданні представники позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з наведених вище підстав.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість клопотання про зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження з огляду на його необґрунтованість.

Представник відповідача МЕРТ України та третьої особи Ресенчук В.М. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказав на відсутність причин для зупинення провадження у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, яким передані права Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 ОСОБА_3, а також зобов'язання ДСІВ України скасувати повідомлення про рішення вихідний №68050/3М/16 від 20.09.2016 щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 шляхом поновлення стану, вказавши заявником заявки №m201510483 Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп».

Предметом спору в справі №201/9809/17, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було тлумачення змісту довіреності, якою 31.07.2015 Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп», в особі ОСОБА_3, як голови Політичної партії, що зробила в частині щодо наявності в ОСОБА_6 повноважень на укладення від імені та в інтересах Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» 28 липня 2016 року з ОСОБА_3 договору про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг. Оскарження рішення в даній справі розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області (справа № 22-ц/774/5593/18 (040).

Тобто, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані відповідачами на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що не є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів-Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: