Справа № 513/1065/17
Провадження № 2/513/156/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, представника відповідача СВК «Петропавлівський» ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 13 грудня 2017 року, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за аліментами в загальному розмірі 22021 гривень та пеню (неустойку) за прострочення виплати аліментів у розмірі 14125,17 гривень.

Позивачка та її представник надали клопотання про витребування з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження ВП № 52151216 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-244, виданого 02.03.2005 року Саратським районним судом Одеської області.

Представник відповідача СВК «Петропавлівський» ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи, належним чином повідомлені про підготовче судове засідання, не з'явились.

Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача СВК «Петропавлівський», суд приходить до наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Частиною 1 стаття 276 ЦПК України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Оскільки позивачка не надала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, то дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ст.84 ЦПК України встановлює, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позовну заяву подано 26 жовтня 2017 року, до набрання чинності ЦПК України в новій редакції. На час подання позовної заяви діяли норми ЦПК України, які не встановлювали обов'язку позивача подавати заяву про витребування доказів разом із поданням позовної заяви.

Враховуючи вищевказане і те, що документи, про витребування яких клопочуть позивачка та її представник, мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84,200, ч. ч. 4-6 ст. 259, ст. 260, 274, 276, 280, пп. 9 п.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості за аліментами розглядати у загальному позовному провадженні, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та представника третьої особи .

Клопотання позивачки та її представника задовольнити. Витребувати з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження ВП № 52151216 по примусовому виконання виконавчого листа № 2-244, виданого 02.03.2005 року Саратським районним судом Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Відповідачам роз'яснити, що вони мають право в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька