Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/10739/16-ц

провадження № 61-16092св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Публічне акціонерна товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у складі судді Сенька М. Ф. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Ратнікової В. М., Борисової О. В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2016 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила наїзд на автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року винним у ДТП визнано ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «СК «Країна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 травня 2016 року № АІ/9522683 (далі - Поліс).

30 травня 2016 року він звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про вчинення ДТП.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 29 червня 2016 року № 40116, зробленої представником ПАТ «СК «Країна», розмір відновлювальних робіт його транспортного засобу складає 10 528,39 грн, тоді як відповідно до звіту від 06 липня 2016 року № 101/07/16, наданого незалежним оцінювачем, ? 14 025,62 грн.

Проте ПАТ «СК «Країна» відмовило йому у відшкодування страхового відшкодування, пославшись на нікчемність Полісу. ОСОБА_5 також не відшкодувала йому завдану шкоду.

Із урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_5, ПАТ «СК «Країна» на його користь 14 025,62 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 500,00 грн - витрати, пов'язані із проведенням оцінки вартості завданої шкоди, 551,20 грн - судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 10 528,39 грн на відшкодування майнової шкоди. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстави для звільнення ПАТ «СК «Країна» від виплати страхового відшкодування відсутні, оскільки ним не доведено, що ОСОБА_5 при укладенні договору страхування умисно приховала наявність інших договорів страхування. Вимоги позивача до ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки заподіяна позивачу шкода не перевищує межі ліміту відповідальності за страховим договором, а доводи про солідарну відповідальність відповідачів засновані на неправильному тлумаченні закону.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Країна» відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що посилання позивача на пункт 3 частину першу статті 989 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки вказана норма передбачає обов'язок страхувальника повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо одного об'єкта страхування. У зазначених ПАТ «СК «Країна» договорах об'єктом страхування є не транспортний засіб, а цивільно-правова відповідальність двох різних осіб, а тому договір страхування, укладений між відповідачами, не є нікчемним.

У квітні 2017 року ПАТ «СК «Країна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували статтю 989 ЦК України та положення статті 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). ОСОБА_5 не повідомила страхувальника про існування інших договорів страхування забезпеченого транспортного засобу, тому Поліс в силу вимог пункту 3 частини першої статті 989 ЦК України є нікчемним, а обов'язок ПАТ «СК «Край» виплатити позивачу страхове відшкодування відсутній. У оспорюваних правовідносинах страхове відшкодування повинно здійснюватися відповідно до полісу № АЕ/2757330, укладеного між попереднім власником забезпеченого транспортного засобу та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова». Суд не залучив до участі у справі належного відповідача, чим порушив норми процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень.

У травні 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу ПАТ «СК «Край», в яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Крім цього, заявник просив змінити рішення судів попередніх інстанцій і задовольнити позов у повному обсязі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до про стягнення майнової шкоди,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик