Справа № 214/207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №214/207/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського 9/7)

представника позивача: ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Саласюка 66/40)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 53-а/79)

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 15.01.2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 480 876,08 грн., завдану внаслідок пошкодження шляхом підпалу належного їй автомобіля НОМЕР_1; стягнути з відповідача на її користь витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-позивачем не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків кожної зі сторін;

-позивачем в якості відповідача по справі визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, в той час як вимоги предявлено як до фізичної особи, що викликає неузгодженість між собою;

-позивачем визначено ціну позову в 482 876,08 грн. розмір матеріальних збитків, спричинених в результаті згоряння належного ОСОБА_2 транспортного засобу, однак згідно з висновком експерта автотоварознавця №33/15 від 24.02.2015 року розмір таких збитків визначено в сумі 480 876,08 грн.; включення до розміру матеріальних збитків вартості експертного дослідження 2000 грн. є помилковим, оскільки такі витрати є процесуальними, а не матеріальними збитками, і в ціну позову включенню не підлягають;

-всупереч ст.177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви доказів наявності між нею та ФОП ОСОБА_4 (або ОСОБА_4М.) договірних відносин стосовно оренди позивачем місця для стоянки транспортного засобу на території комплексу автостоянки на мкр-ні Гірницький 7-в в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-позивач посилається на спричинення їй матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, однак доказів про хід його здійснення, прийняті процесуальні рішення, предявлення підозри конкретним особам, а так само доведеність факту вчинення саме кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_2 є потерпілою, суду не надає;

-позивачем не сплачено судовий збір за предявлення майнової вимоги в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 704,80 грн. за ставками, встановленими ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діють на момент її звернення до суду. Посилання на звільнення від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки вказана норма не поширюється на спірні правовідносини, які стосуються відшкодування шкоди, завданої майну, а не в результаті вчинення кримінального правопорушення конкретною особою з доведенням її вини обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили;

-в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовні заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення їй копії даної ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

-зазначити вірно назву суду як Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-вказати реєстраційні номери облікової картки платника податків кожної зі сторін;

-конкретизувати статус відповідача по справі ФОП ОСОБА_4 або ОСОБА_4 як фізична особа;

-на виконання вимог ст.177 ЦПК України надати суду докази: перебування сторін в договірних відносинах стосовно оренди позивачем місця для стоянки транспортного засобу на території комплексу автостоянки на мкр-ні Гірницький 7-в в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; про хід здійснення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 16.01.2015 року, прийняті процесуальні рішення;

-сплатити судовий збір в розмірі 4808,76 грн. за предявлення майнової вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна на суму 480 876,08 грн. та надати суду оригінал квитанції;

-зазначити відомості про те, чи вживались позивачем заходи забезпечення позову, доказів до подання позовної заяви;

-навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-зазначити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною нею в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко