overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

СПРАВА № 712/11128/17

Провадження № 2/712/194/18

23 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсіст» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування і зняття з реєстрації місця проживання -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здісненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіст" (вул.О.Дашковича,20, м.Черкаси, ) на будинок за адресою: вул. 2-го Українського фронту,177, м.Черкаси, шляхом позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 права користування будинком №177 по вул.2-го Українського фронту, м.Черкаси із зняттям з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 673/1559/18
Провадження № 2-о/673/93/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі №673/1559/18,

заявник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 32215,

заінтересована особа Гатнянська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: вул. Куйбишева, 2, с. Гатна, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32215,

справа про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2018 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" січня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 року.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддею було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Згідно довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 21.12.2017 року № 05-03/2578 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 04.03.2017 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

23.01.2018 року на запит судді надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.03.2017 року, про що Веселинівський районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зроблено відповідний актовий запис від 17.03.2017 року № 60.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що на час подачі позову до суду відповідач помер, то провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 258 -261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Пр. № 2/521/1427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук, розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі продажу була прийнята до провадження.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мирончук Н.В. посилаючись на те, що у 2015 році в провадженні судді перебувала справа 521/7507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто предметом спору був той самий договір. Заявник вважає, що суддею вже було висловлено точку зору з приводу вищевказаного договору та повторна її участь в цьому питанні є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшоав до наступного.

Згідно ч.2, ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

За частиною 2, ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Мирончук Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження 2/127/6146/17
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 29.11.2017 року по вказаній цивільній справі надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі до 29.01.2018 року. Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/23499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О. з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб , виданого у Рівненському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 11 липня 2017 року, серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року, актовий запис № 4.

Мають спільних дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Жадківської сільської ради Корецького району, Рівненської області 28 серпня 2004 року, актовий запис №4 - розірвати.

Залишити на проживанні і виховані відповідача неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Проте, у рішенні допущено арифметичну помилку щодо визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача та як наслідок суми судового збору, що також підлягає стягненню з відповідача. Вказане стверджується мотивувальною частиною рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 у справі № 757/28132/17-ц описку, зазначивши правильно у резолютивній частині рішення суду, а саме суму відшкодування майнової шкоди - 71 100 грн. 30 коп. та суму судового збору - 839 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 212/7833/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2018 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 10:30 годину 19.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
дата документу 29.01.2018 Справа № 469/85/18
2/469/219/18
29 січня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-
в с т а н о в и л а :
Позивачка 25 січня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом.
Позивачкою у порушення вимог ст.175 ЦПК України не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: не зазначено місцезнаходження нерухомого майна, дані про особу, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувача).
Необхідність викладення вказаних обставин вбачається з п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідно до якого боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, є відповідачами у справах про звільнення майна з-під арешту, відповідний орган державної виконавчої служби має бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві викладається не припущення щодо можливої наявності доказів у справі у певного кола осіб, як це зроблено позивачкою щодо оригіналів виконавчого листа та постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження, а зазначається щодо наявності у певної особи оригіналів письмових доказів.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 387/1010/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/64/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" січня 2018 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з Добровеличківського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області по справі за позовом Добровеличківського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування незаконно отриманих коштів .

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про витребування з Добровеличківського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області особову справу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в період з 2009 по 2014 роки. Також представник відповідача надав суду заяву з проханням надати у Добровеличківському відділенні Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області особову справу, однак йому було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати з Добровеличківського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області належним чином завірену копію особової справи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., який зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності в період з 2009 по 2014 роки.

Ухвала про витребування доказів підлягає виконанню в строк до 05 лютого 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3