overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4791/17
Провадженя№ 2/266/236/18
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0285/08/15-CL від 15.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2, що утворилася станом на 07.05.2014 року в сумі 9395,49 доларів США та 5000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, будинок №17 та земельну ділянку №17, площею 0,0276 га, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності шляхом надання права Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на продаж від свого імені будь-якій особі-покупцю з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 4144,54 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-4803/11
Провадження № 2-др/182/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вказавши, що дитина Дмітрієва Лансія Михайлівна,ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю за адресою вул. Патріотів України,129 в м. Нікополі .

В обґрунтування заяви заявник в судовому засіданні зазначила, що таке рішення суду їй потрібно для подання до міськвиконкому та реєстрації місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що позивачем було заявлено тільки одну позовну вимогу про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 17.11.2011 року шлюб було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 28.11.2011 року.(а.с.3,13,14)

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо визначення судом місця проживання дитини позивачем не заявлялось, до того ж з дня ухвалення рішення пройшло більше пяти років.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 158 -261, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додакового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2696/18
Справа № 522/1013/18
УХВАЛА

про залишення без руху

19 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

Суд вбачає, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 680 грн., отже позивачем має бути доплачено судовий збір на суму 24,80 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.. 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (необхідно доплатити судовий збір).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

"19" січня 2018 р.
Справа № 296/8712/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №203 в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, 23 листопада 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначив, що вони з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1992 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, тому позивач прийняв рішення про розірвання шлюбу, однак, позивач до відділу РАЦС для розірвання шлюбу в добровільному порядку не з»явилася. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, заперечує проти надання строку на примирення, просить шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнала.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1992 року, який зареєстровано Житомирським міськвідділом ЗАГС, актовий запис №114. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1992 року Житомирським міськвідділом ЗАГС, актовий запис №114 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 540 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/8179/17
Провадження №2/320/787/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 18.01.2018 о 09-00год. сторони по справі не зявилися.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст. 223,247, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 лютого 2018 року на 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.Бахаєв
Єдиний унікальний номер 741/81/18
Провадження № 2-о/741/8/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 22 січня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

Заявник, місце проживання якого: с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, вул. Пушкіна, 13, звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Носівський РС УДМС в Чернігівській області, місцезнаходження якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 15.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2/523/5996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 210528 виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 05.06.1996р., ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, 01.02.1969 р.н, (паспорт серії ОК 011403 виданий Суворовським РВ УМВС України у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 01.06.2016р., ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ 210528 виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 05.06.1996р., ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, 01.02.1969 р.н, (паспорт серії ОК 011403 виданий Суворовським РВ УМВС України у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 01.06.2016р., ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 08.02.2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 497/111/18
Провадження № 2/497/225/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 20.02.2018 року о 10:15 годині.

Відповідач має право протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (пяти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 393/214/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Неоальянс» про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року представник позивачів ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, так як судове засідання призначене на 18.04.2018 року на 12:00 годину він зявитися не може, у звязку зі своєю хворобою. Позивачі та відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неявку в судове засідання представника позивачів ОСОБА_4 - визнати поважною.

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 22 травня 2018 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 366/3964/17
Провадження№ 2/366/75/18
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
В С Т А Н О В И Л А :
15 січня 2018 року до суду на його запит від Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області надійшла довідка № 02-26/39 від 15 січня 2018 року про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Помер 16.07.2016 року, актовий запис про смерть № 12 від 19.07.2016 року.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації як померлий.
Враховуючи розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних й кримінальних справ щодо процесуальних дій суду для завершення розгляду справи, якщо на стадії судового розгляду було встановлено, що відповідач помер ще до подання позову до суду, то суд повинен керуватися п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та закривати провадження у справі, при цьому розяснивши позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі наявності обставин, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті відповідача ОСОБА_2, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаним позовом ПАТ КБ «Приват Банк», суддя, в силу п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, приймає рішення про відмову у відкритті провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадженні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадженні унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою позовною заявою, разом з цим, позивач має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Тетервак