МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-2684/11
Пр.№6/521/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено.

16 липня 2018 року представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року, 21 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи № 1519/2-2684/2011 по боржнику ОСОБА_4 та по боржнику ОСОБА_5

Відповідачами добровільно рішення суду №1519/2-2684/2011 не виконувалось, у зв'язку з чим АТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі оригіналів виконавчих листів.

27 червня 2013 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеси було винесено постанову про повернення виконавчого документа по боржнику ОСОБА_4

У 2014 році АТ «ОСОБА_2 Аваль» знову звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_4 за виконавчим листом № 1519/2-2684/2011, та 05 березня 2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по боржнику ОСОБА_4

18 квітня 2014 року в Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ направлена заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/2-2684/2011, та 05 вересня 2018 року в Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ направлена заява про хід виконавчого провадження, 06 вересня 2018 року отримано відповідь Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про те, що станом н теперішній час вказаний виконавчий документ на виконанні відділу не перебуває.

05 листопада 2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеси було винесено постанову про повернення виконавчого документа по боржнику ОСОБА_6 на адресу стягувача.

04 листопада 2013 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся із заявою до Другого Київського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_6 за виконавчим листом № 1519/2-2684/2011, проте станом на сьогодення виконавчі документи з Другого Київського ВДВС ОМУЮ на адресу Банку не надходили.

Заявник зазначає, що виконавчі документи на адресу Банку не надходили, тому є підстави вважати, що вони втрачені при пересилці, з підстав чого просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 1519/2-2684/2011 про стягнення з ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0074/74/72517 від 30 березня 2007 року на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в розмірі 876 487,68 гри., який в перше був виданий 21 липня 2011 року, Малиновським районним судом м. Одеси, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення його до виконання та поновити його; видати дублікат виконавчого листа № 1519/2-2684/2011 про стягнення з ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/0074/74/72517 від 30 березня 2007 року на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в розмірі 876 487,68 гри., який в перше був виданий 21 липня 2011 року, Малиновським районним судом м. Одеси, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення його до виконання та поновити його.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/72517 від 30 березня 2007 року та поновлення строку для предявлення його до виконання залишено без розгляду.

Представник АТ «ОСОБА_2 Аваль», яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, в судовому засіданні підтримала подану заяву, та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, в судовому засіданні зазначила, що договір поруки №014/0074/74/72517 від 30 березня 2017 року був розірваний у звязку з укладенням між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 договору про розірвання договору поруки від 01 жовтня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 225).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено у повному обсязі (а.с. 109-110).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року залишено без змін (а.с. 158-162).

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 21 липня 2011 року було видано виконавчі листи, строк предявлення яких був встановлений до 11 червня 2012 року (а.с. 171-174).

Встановлено, що 25 листопада 2011 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звертався до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1519/2-2684/2011 про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 876487,68 грн. (а.с. 191).

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження №30096264 на підставі виконавчого листа №1519/2-2684/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 876487,68 грн. (а.с. 192-193).

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ у ВП №30096264 від 27 червня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 194-195).

Встановлено, що 18 квітня 2014 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» повторно звертався до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1519/2-2684/2011 про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 876487,68 грн. (а.с. 197).

Постановою державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ від 05 березня 2014 року стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме виконавчого листа №1519/2-2684/2011 про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 876487,68 грн. (а.с. 196).

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2018 року стягувачем в Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області була направлена заява про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2-2684/2011 про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 876487,68 грн. (а.с. 198).

Встановлено, що заявник вищевказані постанови державних виконавців не оскаржував.

Згідно листа Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 06 вересня 2018 року зазначено, що станом на теперішній час виконавчий лист №2-1519/2-2684/2011, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 21 липня 2011 року на виконанні Відділу не перебуває.

Відповідно до довідки адміністративного діловодства ООД АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 06 вересня 2018 року вбачається, що за період з 01 травня 2014 року по 05 вересня 2018 року документи щодо боржника ОСОБА_4 від Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ до адміністративного діловодства ООД АТ «ОСОБА_2 Аваль» не надходили (а.с. 200).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, 01 червня 2011 року по день винесення постанови про повернення виконавчого документа 27 червня 2012 року по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового рішення, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, в обґрунтування своєї заяви заявником надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року № 114-10-0-00/898, проте на зазначеній заяві відсутні відмітки про отримання цієї заяви разом з виконавчим листом (або відповідного поштового повідомлення) Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, разом з тим як вбачається з листа Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 06 вересня 2018 року, зазначений виконавчий документ до виконання після повернення повторно не надходив.

Інших доказів на підтвердження неодноразових звернень стягувача до органів ДВС, як зазначено у подані заяві, заявником суду не надано та клопотання про їх витребування не заявлено.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда