overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1324/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача - Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи - Петриківська державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області письмово повідомила суду про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 121, виданою 02.10.2017 року заступником головного лікаря з поліклінічної роботи Костенко В.М. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя: В. В. Лісняк
Номер провадження 2/643/1620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2) звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 27.02.2018 року о 14:10 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 180/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/7668/18

провадження № 6/755/380/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 31 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5213/18
№ 2-н/183/445/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 303/5143/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1285/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа «Національний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 4-с/359/93/2017
Справа № 359/7022/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

При підготовці справи до розгляду були вивчені матеріали цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 450 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 лютого 2018 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи : заявника та представників Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області та Київської митниці ДФС.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 643/7150/18
Номер провадження 2-о/643/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

предствника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника та заінтересованої особи не заперечували проти призначення справи до судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 15-00 год. 17.09.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 643/6383/17
Номер провадження 2/643/654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Феречук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Іванвни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно представника відповідача ОСОБА_4 у звязку з ненаданням відповідних доказів та неявкою до судового засідання, а саме стягнення штрафу.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В судове засідання, призначене на 27.10.2017 року, представник заявника не прибув, надав заяву про відкладаіння розгляду справи

В судові засідання, призначені на 17.01.2018р. та 26.02.2018 року представник відповідача не прибув, інформація щодо його належного повідомлення про дату і час розгляду справи відсутня.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 43, 143, 144, 148, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

24.10.2018 року Провадження №2/425/617/18
Справа №425/2523/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2018 року судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко