Номер провадження: 22-ц/785/5356/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2018 року по даній справі.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Черевка П.М..

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_3 заявила відвід судді Черевку П.М. з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Різка зміна у складі суду дає підстави їй вважати, що ОСОБА_6 заінтересований у розгляді цієї справи. Оскільки спочатку було визначено склад суду у складі: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., заявниця уже заявляла відвід головуючому судді Драгомерецькому М.М. та судді учаснику Громіку Р.Д., в той час, як нею було висловлено абсолютну довіру судді Дрішлюку А.І., однак, згодом його було замінено на суддю учасника ОСОБА_6, чим на думку ОСОБА_3 порушено її права на справедливий та неупереджений суд.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді, не можу бути підставою для його відводу, оскільки відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року по справі було зупинено провадження та передано справу для вирішення питання про заявлений ОСОБА_3 відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено та справу повернуто для розгляду.

Відповідно до довідки №403д від 24.09.2018 року головуючий суддя Драгомерецький М.М. перебував у відпустці.

У зв'язку із недопущенням порушення процесуальних строків для призначення розгляду справи та відновлення провадження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було здійснено заміну судді Дрішлюка А.І. у зв'язку із здійсненням ним представництва апеляційного суду Одеської області під час третього етапу роботи в рамках реалізації міжнародного проекту «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін».

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід судді Черевку П.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік