УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 401/3250/17

провадження № 61-46008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут»), третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_2, який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив:

- визнати агресивною підприємницьку практику СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо його примусу виконати вимоги по сплаті коштів;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому, починаючи з 2012 року по теперішній час, платежів за послугу з централізованого опалення місць загального користування;

- зобов'язати відповідача вчинити певну дію - підготувати проект договору на надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення місця загального користування;

- зобов'язати відповідача після укладення договору на надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення місця загального користування щомісячно надсилати платіжні документи (рахунки тощо) із зазначенням в них інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг тощо;

- зобов'язати відповідача анулювати проведені ним нарахування позивачу плати за послугу з надання централізованого опалення місця загального користування;

- стягнути з відповідача на його користь 7 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_2, є визнання агресивною підприємницьку практику СП ТОВ «Світловодськпобут», визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування платежів за послугу з централізованого опалення місць загального користування, зобов'язання відповідача підготувати проект договору на надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення місця загального користування та після його укладення надсилати платіжні документи (рахунки тощо) із зазначенням в них інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів тощо, зобов'язання відповідача анулювати проведені ним нарахування, а також відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача, відмовити.

Суддя М. Є. Червинська