Справа № 645/5543/18
Провадження № 2/645/2366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_3 в період часу з листопада 2002 року по 02 травня 2017 року, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину будинку № 3 по пров. Кронштадському в м. Харкові, яка була зареєстрована за ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться у ПАТ «Мегабанк» в сумі 43415,84 грн., у ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 26900,82 грн. та ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 13916,79 грн. на рахунках, які були відкриті на імя ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просила викликати та допити в якості свідків певних осіб, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, направити запит до 12 ХДНК з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 11.11.2016 року та ОСОБА_3, померлого 02.05.2017 року, а також витребувати у ПАТ «Мегабанк», ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про залишок коштів на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_4, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи. Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо направлення запиту до 12 ХДНК з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 11.11.2016 року та ОСОБА_3, померлого 02.05.2017 року, оскільки вказана інформація також необхідна для правильного вирішення справи.

Що стосується клопотання про залучення третьої особи суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, то воно підлягає задоволенню, оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на її права чи обовязки.

Що стосується клопотання про виклик свідків, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, а матеріали справи не містять її згоди на допит її в якості свідка суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про допит свідків та вважає за можливе допитати викликати та допитати в якості свідків лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, направлення запиту, виклик свідків та залучення третьої особи задовольнити частково.

Направити запит до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Харків, вул. В. Мельникова, 2 про надання відомостей щодо звернення спадкоємців:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02.05.2017 року, зареєстрованого на день смерті за адресою: м. Харків, пров. Кронштадський, 3,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 11.11.2016 року, зареєстрованої на день смерті за адресою: м. Харків, пров. Кронштадський, 3,

до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після їх смерті, чи заводилась спадкова справа та чи видавалось свідоцтво про право власності на спадщину.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30 інформацію про залишок грошових коштів на рахунках (вкладах), відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 11.11.2016 року, зареєстрованої на день смерті за адресою: м. Харків, пров. Кронштадський, 3.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 (Харківське відділення: м. Харків, пл. Конституції, 26) інформацію про залишок грошових коштів на рахунках (вкладах), відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 11.11.2016 року, зареєстрованої на день смерті за адресою: м. Харків, пров. Кронштадський, 3.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про залишок грошових коштів на рахунках (вкладах), відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 11.11.2016 року, зареєстрованої на день смерті за адресою: м. Харків, пров. Кронштадський, 3.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання, призначене на 22.11.2018 на 11-00 годин, свідків:

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 110, кв. 50;

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Кронштадський, 1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Горпинич