233 Справа № 233/4697/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 (86125, м. Макіївка Донецької області, вул. Вавілова,44),

заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12б), -

«на бездіяльність посадових осіб (державного виконавця) щодо зняття арешту з майна померлого боржника ОСОБА_2М.» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в якій просить:

Взяти до уваги смерть боржника ОСОБА_2, що настала 19.11.2014 р.;

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, яка полягає у відмові:

-Винести постанову про закінчення виконавчих проваджень ВП № 18141944 від 01.03.2010 р. та ВП № 31236496 від 06.02.2012 р. у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2;

-Виконавчі документи разом із постановою про закінчення виконавчого провадження надіслати за приналежністю згідно з ч.3 ст.39 Закону Укераїни «Про виконавче провадження»;

-Зняти арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_2 за зазначеними виконавчими провадженнями ВП № 18141944 від 01.03.2010 р. та ВП № 31236496 від 06.02.2012 р.;

-Виключити відомості про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, якщо такі відомості були до нього внесені;

-Вчинити інші дії щодо реєстрації припинення обтяження майна померлого боржника ОСОБА_2;

Зобовязати правомочну особу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області:

-Винести постанову про закінчення виконавчих проваджень ВП № 18141944 від 01.03.2010 р. та ВП № 31236496 від 06.02.2012 р. у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2;

-Виконавчі документи разом із постановами про закінчення виконавчих проваджень надіслати за приналежністю згідно з ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

-Зняти арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_2 за зазначеними виконавчими провадженнями ВП № 18141944 від 01.03.2010 р. та ВП № 31236496 від 06.02.2012 р.;

-Виключити відомості про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, якщо такі відомості були до нього внесені;

Вчинити інші дії щодо реєстрації припинення обтяження майна померлого боржника ОСОБА_2.

Судовою ухвалою від 17.09.2018 р. скарга була залишена без руху за таких підстав:

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тож скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України заявником у скарзі не зазначено:

-ідентифікаційний код юридичної особи заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України п.2 ч.3;

- Частиною 1 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За розясненнями Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.17), справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з тексту заяви, заявниця як на підставу заявлених вимог посилається на ту обставину, що виконавчі провадження ВП № 18141944 від 01.03.2010 р. та ВП № 31236496 від 06.02.2012 р. відкриті виконавчою службою на виконання судових рішень. Проте, на виконання яких судових рішень відкриті ці виконавчі провадження, заява не зазначає, як не зазначає в якості заінтересованої особи і іншу сторону виконавчого провадження стягувача п.5 ч.3;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви п.8 ч.3.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасниками справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6).

Письмові докази на підтвердження викладених у заяві обставин надані заявником в ксерокопіях, не засвідчених належним чином;

- (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи п.9 ч.3.

Також, відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

За скаргою йдеться про бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, що «має триваючий характер».

Проте бездіяльність невідємно повязана зі строком здійснення конкретної дії за Законом України «Про виконавче провадження» посадовими осами Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області за виконавчими ВП № 18141944 від 01.03.2010 р. та ВП № 31236496 від 06.02.2012 р. у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2

Скарга не містить посилання на такий строк та відповідну норму Закону України «Про виконавче провадження», з невиконанням якої зазначеними посадовими особами заявник повязує їхню бездіяльність як нездійснення певних процесуальних дій.

Крім того, скарга не містить посилання на те, коли заявник дізналася про нездійснення конкретної процесуальної дії, а також доказів, які це підтверджують.

Зазначене перешкоджає суду у вирішенні питання щодо можливості застосування наслідків пропущення строків звернення до суду.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 17.09.2018 р. згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 02.10.2018 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, скарга відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, - «на бездіяльність посадових осіб (державного виконавця) щодо зняття арешту з майна померлого боржника ОСОБА_2М.» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: