overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1252/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представнику позивача ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

представнику відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача звернувсь з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме актів перевірки, протоколи, приписи, постанови складені під час проведеної перевірки за його заявою відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Старокостянтинівської міськради щодо обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вулиця 1-го Травня,131, вулиця 1-го Травня,131/1, вулиця 1-го Травня,135/2 в м.Старокостянтинові, оскільки вказані документи за його клопотанням не були надані.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати докази у відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Старокостянтинівської міськради: акти перевірки, протоколи, приписи, постанови складені під час проведеної перевірки щодо обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вулиця 1-го Травня,131, вулиця 1-го Травня,131/1, вулиця 1-го Травня,135/2 в м.Старокостянтинові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2761/17
Номер провадження 2/541/254/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2010 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельник».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу. Також вважав причиною розпаду сімї відсутність взаєморозуміння.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (37600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул.. Гоголя 179, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №383 від 27 листопада 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне Міхова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. у справі № 705/5072/17 (провадження 2о/705/36/18) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (пров. Мирводи, 19 м. Умань, Черкаська область), представник ОСОБА_2 (вул. Катерини Білокур, 8 смт. Маньківка Черкаська область), заінтересована особа: ОСОБА_3 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану (вул. Костельна, 4, м. Умань, Черкаська область) про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

29.11.2017 заявник подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту смерті особи в певний час: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 11 серпня 2017 року в м. Макіївка Донецької області.

У звязку із набранням чинності Закону № 2147 від 03.10.2017, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 3 ЦПК України, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі із застосуванням норм ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,177, 315-317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5, на 09 годину 40 хвилин 30 січня 2018року.

У судове засідання викликати учасників справи. Розяснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Пр. №2/155/220/18
Справа № 155/2126/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 лютого 2017 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Фастівський районний відділ Упрвління Державної міграційної служби України в Київській оласті про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2018 року о 11 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/640/18 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/1755/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа №521/624/18
пр. №2/521/2016/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») із позовом до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості у сумі 16467,27грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості у сумі 16467,27грн..

Призначити підготовче судове засідання на «15» лютого 2018 року о 11 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 2-3398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С., -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання дій державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С. про визначення вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_3. а саме: квартири АДРЕСА_1 в сумі 992 868 грн., неправомірними, а звіт про оцінку майна від 23.03.2017р.. складений ТОВ «Українська експертна група», таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни підчас проведення електронних торгів з реалізації майна.

15.01.2018 року представником заявника подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 6/522/176/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,- « про вирішення питання про заборону виїзду за межі України»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою по якій просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за виконачим листом №522/23733/14 від 19.07.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Подання подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,- « про вирішення питання про заборону виїзду за межі України».

Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2018 року о 14 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.01.2018
Справа № 214/5611/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 750/5028/15-ц Провадження № 22-ц/795/254/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання правочинів недійсними,

третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 лютого 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/453/18
Провадження № 2-о/552/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 24.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко