Справа № 639/1117/17
Провадження 2/639/ 1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган піки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган піки та піклування Харківської міської ради про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року, за клопотанням заявника була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3, провадження у справі зупинено. Висновок експертів надійшов до суду 08.08.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року провадження у справі було відновлено.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.

Після відновлення провадження у справі, розгляд зазначеної справи призначався неодноразово, а саме: 21.08.2017 року, 20.10.2017 року,27.11.2017 року,01.12.2017 року, 14.12.2017 року, 22 .01.2018 року.

Заявник ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у вищенаведені дати та час.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_3 повістки , які надсилалися на його адресу про розгляд справи за його заявою 20.10.2017 року,27.11.2017 року,01.12.2017 року, 14.12.2017 року та 22 .01.2018 року не отримав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник не повідомив суд про можливе змінення свого місця проживання або місцезнаходження, самостійно розглядом справи не цікавиться , повістки не отримує.

Таким чином , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи заявник,що підтверджується матеріалами справи (а.с. 63,66),у судове засідання 14.12.2017 року та повторно 22.01.2018 року не зявився .

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року .У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює заявнику, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган піки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В.Іванова

ОСОБА_1

ОСОБА_2