печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: Публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-ДНІПРО»

відповідач : ОСОБА_2

третя особа 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності)

третя особа 2: Державна служба інтелектуальної власності

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА»

третя особа 4: Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР»

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання: Чи є знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим із словесним позначенням «FORSE» настільки, що їх можна сплутати? Чи був на дату подання заявки № m20060593, на підставі якої було видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Forse», вказаний знак оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо товару, який вироблявся ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» або щодо ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», як особи, яка виробляла товар? Виконання експертизи просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться два протилежних висновки судових експертиз, а саме:

- висновок експерта Петренка С.А. № 06-01 від 27.04.2018 року, відповідно до якого експертом встановлено:

1) Знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «FOR.SE», яким маркувались акумуляторні батареї виробництва ПАТ «Веста-Дніпро», і які реалізовувались через дилерів, зокрема ОСОБА_1

2) Станом на дату 06.04.2006 року - дату подання заявки № т200605093, на підставі якої було видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Forse», вказаний знак не був оманливим, але був таким, що міг ввести в оману щодо товару 9 класу MKTFI, який вироблявся Публічним акціонерним товариством «ВЕСТА-ДНІПРО», а також щодо Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» та ОСОБА_1, як осіб, які виробляли та/або реалізовували цей товар.

- Висновок експерта Дорошенко О.Ф. № 1215 від 18.06.2018 року, відповідно до якого експертом встановлено:

1) Знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим із словесним позначенням «FOR.SE» настільки, що їх можна сплутати.

2) На дату подання заявки № т20060593, на підставі якої було видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Forse», вказаний знак не був оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо товару, який вироблявся Публічним акціонерним товариством «ВЕСТА-ДНІПРО» або щодо Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА- ДНІПРО», як особи, яка виробляла товар.

3) Знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 9 класу МКТП, а саме ОСОБА_1 та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на дату подання заявки на вказаний знак - 06.04.2006року.

4) Позначення «FORSE» у пересічних споживачів товару 09 класу МКТП: «акумуляторні батареї», до дати подання заявки № т20060593 від 06.04.2006 року, не асоціювалось виключно з особою ПАТ «Веста-Дніпро».

5) Використання знака для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно товарів і послуг для яких його зареєстровано вказує на зв'язок між ним та визнаним добре відомим знаком «Forse» (рішення від 26.12.2016року) відносно ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ТОВ «ДДЗ «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3, який є представником третіх осіб ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ПрАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» до судового засідання не з'явився.

Представник третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності) Фінагіна В.Б. у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представниками сторін. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи містяться протилежні висновки судових експертів Петренка С.А. № 06-01 від 27.04.2018 року та Дорошенка О.Ф. № 1215 від 18.06.2018 року, які суперечать одне одному, а відтак викликають сумніви у їх правильності.

При цьому, суд вважає, що з метою повного дослідження об'єктів інтелектуальної власності та надання вичерпної відповіді експертами необхідно на вирішення експертів поставити питання відповідно до ухвали від 30 листопада 2017 року.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача, відповідач гарантує та здійснює оплати витрат, необхідних на проведення експертизи, тому суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на відповідача.

Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 2, оф. 501), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим із словесним позначенням «FORSE» настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи був на дату подання заявки № m20060593, на підставі якої було видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Forse», вказаний знак оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо товару, який вироблявся Публічним акціонерним товариством «ВЕСТА-ДНІПРО» або щодо Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», як особи, яка виробляла товар?

3. Чи є знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 9 класу МКТП, а саме ОСОБА_1 та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на дату подання заявки на вказаний знак - 6.04.2006 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 757/47855/16-ц.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 2, оф. 501).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин