overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3722/18
Провадження № 2/242/1279/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

02 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивача не зявилась, надала до суду заява в якій просить провести підготовче судове засідання без її присутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 19.10.2018 р. на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 589/631/18
Провадження № 2-во/589/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євдокімової О.П. з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.08.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Паліївська сільська рада Ямпільського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 р., по справі № 589/631/18 (№ 2о/589/93/18), а саме в шостому абзаці описової частини зазначити вірно прізвище імя по-батькові заявника «Ковтун Валентина Дмитрівна» замість невірного «Пушкар Тетяна Василівна» та в резолютивній частині рішення зазначити вірно факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із матірю як «спадкоємця» замість невірного як «спадкодавця».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Паліївська сільська рада Ямпільського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме в шостому абзаці описової частини зазначити вірно прізвище імя по-батькові заявника «Ковтун Валентина Дмитрівна» замість невірного «Пушкар Тетяна Василівна» та в резолютивній частині рішення зазначити вірно факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із матірю як «спадкоємця» замість невірного як «спадкодавця».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 482/1421/18
Номер провадження 2-н/482/96/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа №751/4906/18
Провадження №2/751/1228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.08.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу, в підготовчому судовому засіданні до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 ;

- з'ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України: пояснення учасників процесу та дослідження письмових доказів);

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 2 листопада 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1590/18
Провадження № 2/273/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право вланості на спадкове майно за заповітом ОСОБА_4, який помер 09.11.2010 року в с. Суємці, Баранівського району Житомирської області, а саме на 1/2 частину житлового будинку №14 по вул. Хоменки в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 30.10.2018 року на 15:00 год.

В підготовче судове засідання позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з тим, що її адвокат не може з'явитися в судове засідання через зайнятість.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 перший раз не зявилася в судове засідання, повідомила суд про причину неявки, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист учасників справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13.11.2018 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 та викликати учасників справи на вказану дату.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року ОСОБА_1 повернуто його заяву про перегляд заочного рішення.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні посилався на отримання копії ухвали 10 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апелянта про отримання копії судової ухвали 10 вересня 2018 року підтверджуються матеріалами справи (а.с. 203), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте існує інший недолік, який перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу для фізичної особи складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 352, 40 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Вказаний недолік є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 352, 40 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 645/6327/18
Провадження № 2-н/645/985/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5917 грн. 02 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Іващенко С.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1616/18
Провадження № 2-н/697/42/2018
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160,161, 165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О. М. Льон
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано "____" _________________2018 року
СУДДЯ _______________ О. М. Льон
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2п/200/108/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивачів було задоволено.

21 червня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Заявник в заяві посилається на те, що вона не брала в судовому засіданні участі, не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим посилається на те, що в рішенні суду зазначені факти, які не відповідають дійсності, що має істотне значення для вирішення справи. Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 26.04.2018 року по цивільній справі №200/17438/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.