У х в а л а

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 461/11724/15-ц

провадження № 61-35064 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 169 379 грн 20 коп та звернути стягнення на предмет застави, вилучити у ОСОБА_3 автомобіль, який є предметом застави.

2. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2011 року № 910.12316 в розмірі 169 379 грн 20 коп. В задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль Hyundai Elantra, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_3, вилучення вказаного автомобіля, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано захід забезпечення позову, а саме - арешт, накладений відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року на автомобіль марки Hyundai Elantra, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_3

3. Постановою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави скасовано і ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 02 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

5. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

7. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

8. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

10. Ціна позову у даній справі становить 169 379 грн 20 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

11. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

12. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

14. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

15. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк