Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1749/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (далі виконавець) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах виконавчого провадження № 33182061.

Обґрунтовуючи подання, виконавець зазначає, що на виконанні в Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 33182061 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-25, виданого 02 лютого 2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 02.02.2000, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і до його повноліття.

У поданні виконавець вказував на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться вимоги виконавця про необхідність явки до відділу, для вирішення питання сплати заборгованостей по аліментам, однак боржник ОСОБА_2, без поважних причин, не з'являється за викликом виконавця до відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, у той час, як на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем направлено виклики державного виконавця та боржник ОСОБА_2 попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Виконавець, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, у судове засідання не з'явися; раніше 27 вересня 2018 року в.о. начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби подано на адресу суду заяву про розгляд подання за відсутності представника відділу.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_3 у судове засідання не прибула; при цьому, 18 жовтня 2018 року подала на адресу суду заяву про розгляд подання за її відсутністю та просила задовольнити подання.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явися; при цьому 19 жовтня 2018 року подав на адресу суду заяву, в якій заперечував проти подання Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід, посилаючись на те, що він постійно проживає за місцем своєї реєстрації. Розгляд подання просив проводити без його участі.

Розглянувши подання, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

02 лютого 2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № АЕ-25 від 02 лютого 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 02.02.2000, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і до його повноліття.

Згідно з відомостями, які містяться у виконавчому листі, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 4).

Постановою державного виконавця від 21.04.2005 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва (а. с. 6).

Відповідно до копії виклику державного виконавця Кучма М.Р. викликався до державного виконавця 11 червня 2005 року (а. с. 7).

22 серпня 2018 року старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність явки 29 серпня 2018 року з 09 до 16 години до відділу державної виконавчої служби, для надання підтверджуючих документів про виконання рішення за виконавчим документом щодо сплати боргу по аліментам (а. с. 11).

Згідно з положеннями п. 14) ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, з матеріалів доданих до подання вбачається, що один раз боржника ОСОБА_2 було викликано державним виконавцем до відділу державної виконавчої служби (а. с. 11), однак відомостей щодо отримання вказаного повідомлення боржником чи ознайомлення боржника зі змістом повідомлення іншим чином матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім цього, відомостей про те, що боржник ОСОБА_2, не зявився за викликом виконавця саме без поважних причин, тобто таких відомостей, які б надавали державному виконавцю право на звернення до суду з поданням про привід боржника, матеріали виконавчого провадження також не містять.

З копії виклику державного виконавця 2005 року (а. с. 4) неможливо встановити особу, яка викликалась.

Згідно з інформацією від 19 вересня 2018 року, наданою на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка 01 жовтня 2018 року надійшла на адресу суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 жовтня 2008 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 54).

Крім цього, факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Перемоги, буд. 253, с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17 жовтня 2018 року, яке було направлене судом ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, і яке він особисто отримав за цією ж адресою (а. с. 39).

Також, судом враховано те, що на виклик до суду боржник ОСОБА_2 з'явився, однак подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні подання державного виконавця, оскільки не отримував виклику державного виконавця (а. с. 46).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 уникає викликів державного виконавця, без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 438Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

19.10.2018