Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 265/6742/16-ц

провадження № 61-8115св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі судді Мельник І. Г. від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області в складі суддів: Мироненко І. П., Баркова В. М., Зайцевої С. А., від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» (далі - ЖКП «Азовжитлокомплекс») про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію.

Позов обґрунтовано тим, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була отримана його батьками у 1983 році на підставі ордеру для сумісного проживання сім'ї. Після одруження у 1995 році позивач разом із дружиною став проживати у її квартирі АДРЕСА_2, яка розташована у цьому ж будинку та у цьому ж під'їзді.

Незважаючи на те, що з 2005 року він був зареєстрований за місцем проживання своєї дружини, він підтримував тісний зв'язок із батьками, періодично перебував у їх квартирі, зберігав в ній свої речі, допомагав вести спільне господарство, надавав матеріальну допомогу, допомагав у придбання побутових речей. Після смерті батьків продовжує користуватися спірною квартирою, оплачувати комунальні послуги, робити поточний ремонт. Вважає, що зняття з реєстрації або її відсутність жодним чином не впливає на право користування житловим приміщенням та не позбавляє можливості приватизації займаного житла, оскільки він був вписаний в ордер при отриманні спірної квартири. Зазначено, що до Департаменту міського майна із відповідною заявою щодо приватизації спірної квартири він не звертався.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд визнати дії ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо ненадання пакету документів для приватизації квартири АДРЕСА_1, неправомірними та визнати за ним право на приватизацію цієї квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької областівід 05 січня 2017 року відповідачем у справі залучено Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С. Ю. Мартєв