УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

17.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі.

22.10.2018 на адресу суду від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому в справі судді Усатовій І.А.

ОСОБА_2 посилається на те, що у 2009 році у ОСОБА_1 склалися ворожі стосунки з чоловіком головуючого судді Усатової І.А. - ОСОБА_4, ОСОБА_2 сумнівається в тому, що вона і ОСОБА_1 отримають судовий захист прав стягувачів в разі, якщо справу розглядатиме суддя Усатова І.А.

Крім того, зазначила, що головуючий суддя Усатова І.А., навмисне призначила справу до розгляду 26.10.2018 на 09:00, оскільки, скаржник викликаний Шевченківським районним судом м. Києва на розгляд справи, що відбудеться 26.10.2018 о 08:00.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 просить задовольнити вказану заяву по відвід та відвести суддю Усатову І.А. від участі в розгляді скарги задля усунення у неї, ОСОБА_1 сумніву в неупередженості судді.

Всі сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини їх неявки визнані судом неповажними.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Скаржник ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки у 2009 році у ОСОБА_1 склалися ворожі стосунки з чоловіком головуючого судді Усатової І.А. - ОСОБА_4, вона сумнівається в тому, що вона і ОСОБА_1 отримають судовий захист прав стягувачів в разі, якщо справу розглядатиме суддя Усатова І.А., також зазначено, що головуючий суддя Усатова І.А., навмисне призначила справу до розгляду 26.10.2018 на 09:00, оскільки, скаржник викликаний Шевченківським районним судом м. Києва на розгляд справи, що відбудеться 26.10.2018 о 08:00, тому у скаржника виникає сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві скаржника ОСОБА_2 про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: