Номер провадження: 22-ц/785/963/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року,

встановила:

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. Після припинення фактичних шлюбних відносин між позивачем та ОСОБА_3, позивач разом із спільною донькою переїхали до іншого житла та з того часу позивач не має можливості потрапити до спільної квартири. В подальшому з'ясувалось, що ОСОБА_3 без згоди позивача передав квартиру в оренду за договором від 01.09.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка на даний час проживають в квартирі з ОСОБА_5 ОСОБА_2 зазначала, що договір укладено без її згоди як співвласника квартири, проживання сторонніх осіб фактично унеможливлює її доступ в квартиру та користування своєю власністю, у зв'язку з чим просила суд визнати недійсним договір оренди (найму) спірного житла від 01.09.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виселити з квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого житла.

Заявою від 31.05.2017 року позовні вимоги в частині розірвання договору оренди ОСОБА_2 просила залишити без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди (найму) житла від 01.09.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішено виселити з квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого житла.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_3,в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

В ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 подала клопотання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І., який обґрунтовувала тим що він начебто безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду, не звернув увагу, що апеляційна скаргу підписана не апелянтом, а також на те, що з моменту відкриття провадження суддею не вичинялось дій щодо належного сповіщення сторін.

Адвокат позивача суду довіряє, відводів не заявив, також заперечував проти задоволення відводу адвокат відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І., з огляду на наступне.

Доводи апелянта про безпідставність поновлення строку для подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами скарги, оскільки встановлено, що відповідач проголошення рішення суду відповідач присутнім не був, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Крім того надуманими є твердження щодо не вчинення суддею дій стосовно сповіщення учасників процесу, оскільки матеріали справи містять докази неодноразового направлення судових повісток та процесуальних документів.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Ураїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року, до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева