КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/595/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства &q?єм;Міський магазин&quма; виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року позовні вимоги КП &q?зо;Міський магазин&qut;; задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 15276,64 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв&qulo;язку із цим справа підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи убачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року вперше направлена скаржнику 23 липня 2018 року, 08 вересня 2018 року відправлення повернуто у зв&q?ня;язку із закінченням терміну зберігання. 12 вересня 2018 року ухвала направлена повторно, проте 17 жовтня 2018 року відправлення повернуто у зв&q?ня;язку із закінченням терміну зберігання.

Листування із скаржником здійснювалось за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, та яка відповідає зареєстрованому місцю проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов&q?оц;язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв'язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства &q?на;Міський магазин&q? &; виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до провадження Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук