Справа № 681/1469/16-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

позивача, відповідача, її представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та земельну дідлянку, їх поділ в натурі, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в яком з урахуванням змін просить, зокрема, визнати за ним право власності: на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого в АДРЕСА_1; на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння, а також провести розподіл зазначених об'єктів нерухомості в натурі.

В ході розгляду справи за ухвалою суду від 24.02.2017 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої визначено вартість спірного домоволодіння, можливі варіанти його розподілу в натурі, а також поділу земельної ділянки, на якій розташований будинок.

В той же час, поставлене експерту Мельник М.В. запитання про визначення вартості земельної ділянки не вирішено із-за відсутності ліцензії на виконання оціночної вартості земель.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити іншому судовому екперту із мотивів, що експерт Мельник М.В. недбало виконала первинну експертизу, зокрема, невірно зазначила адресу розташування спірної земельної ділянки, не у спосіб визначений відповідними нормами визначила частки щодо розподілу в натурі будинку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечив про задоволення клопотання позивача, зазначивши, що ОСОБА_2 не кокретизував у клопотанні який вид експертизи слід призначати, тобто первинну, чи повторну, а також що запропонований ним експерт Кутя В.П. не має права проводити експертизи щодо оцінки земель.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1, 2 ст.113 названого Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач бажає визнати за ним право власності на ? частину спірного будинку та земельної ділянки, здійснити їх поділ в натурі.

Вирішення вказаних позовних вимог, зокрема щодо поділу будинку та земельної ділянки в натурі, визначення їх вартості можливе лише за умови надання відповідних висновків судовим експертом.

При проведенні первинної експертизи експерт Мельник М.В. у розділі «ВИСНОВКИ» визначила частки кожного співвласника окремо по жилому будинку та господарських будівлях, не вказавши загальні частки від всього домоволодіння (житловий будинок разом із господарськими будівлями).

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року - право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2, 1/3, 3/5, тощо). При цьому, вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

В той же час, експерт Мельник М.В. вказаних вимог Інструкції не дотрималась.

Також, вказаний експерт невірно зазначила у своєму висновку місце розташування спірної земельної ділянки в м. Ізяславі (аркуш 53 висновку).

Наведені факти, викликають сумніви в правильності висновку первинної експертизи.

Приймаючи до уваги, що на даний час експерт Мельник М.В. не має права здійснювати експертну діяльність, що унеможливлює усунення недоліків виконаної нею судової експертизи шляхом допиту експерта та роз'яснення ним висновку, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справіповторної судової експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенні КНДІСЕ.

Керуючись наведеним та ст.ст.103, 104, 107, 113, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд,-

постановив:

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-земельну-технічну, оціночно- будівельно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Яка ринкова вартість жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,15 га, належної згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 (а.с.93), на якій розташований вказаний будинок ?

2.Які можливі варіанти розподілу в натурі вищезгаданого жилого будинку з господарськими спорудами на дві однакові частини (по ?) , із зазначенням часток кожного співвласника в простих правильних дробах, та визначення вартості компенсації у разі відхилення від їх ідеальних часток ?

3.Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) вищевказаною земельною ділянкою на дві однакові її частини (по 1/2), з урахуванням варіантів поділу між співвласниками жилого будинку, господарських будівель, проходу, заїзду тощо?

Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенні КНДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1).

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи - направити в експертну установу для виконання, сторонам - направити копії ухвали для відома.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: