Справа № 456/1880/16-ц
Провадження № 2/456/112/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Моршинської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід мотивуючи її тим, що головуючий рекомендував відповідачам щоб міська рада подала інші документи, тоді буде прийнято правильне рішення.

Позивач заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти відводу заперечив та вказав, що суддею було сказано, що відповідь Моршинської міської ради недостатня, необхідна більш розширена відповідь, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідачі підтримали думку свого представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Судом у даній справі відповідно до ухвали суду від 16.04.2018р. притягнуто до участі у справі Моршинську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Моршинська міська рада жодного разу в судове засідання не з?явилася, не повідомила причини своєї неявки, а тільки надала відповідь, що "земельна ділянка надана в приватну власність ОСОБА_2 площею 0.0626 га у м.Моршині вул..Скорубської, 9б на підставі та в межах діючого законодавства" і прохання слухати справу без їх участі.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, підставою для подання заяви про відвід є слова головуючого, що необхідно надати розширену відповідь, що трактовано позивачем, як сприяння відповідачу у вирішенні справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необєктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Моршинської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7