ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в Постановах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про опис та арешт майна від 18.09.2018 боржника ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1; транспортного засобу Renault Logan Van 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору; гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_2, площею 20,7 кв.м.; телевізору Samsung BN 68-04700P-00 чорного кольору, діагональ, 52 дюйма; шкіряного дивану білого кольору; шкіряного дивану розкладного білого кольору; шкіряного крісла білого кольору; вішалки для верхнього одягу з дерева; пилососу жовтого кольору Kacher S/N 092923; вмонтованої мікрохвильової печі BOSCH HMT 85MR23; духового шкафу Gorenie модель ВО 755SYW; дзеркала 102х100; дорожнього чемодану sumdex жовтого кольору; пральної машини Electrolux, model EWT 1021 та заборонити відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного майна. В обґрунтування заяви посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати можливості захистити право власності позивача у межах розгляду справи, що у свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду( ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з урахуванням предмету та підстави спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково та зупинити продаж арештованого майна, відповідно до постанови про опис та арешт майна від 18.09.2018 боржника ОСОБА_3 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., а саме: квартири АДРЕСА_1; транспортного засобу Renault Logan Van 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору; гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_2, площею 20,7 кв.м.; телевізору Samsung BN 68-04700P-00 чорного кольору, діагональ, 52 дюйма; шкіряного дивану білого кольору; шкіряного дивану розкладного білого кольору; шкіряного крісла білого кольору; вішалки для верхнього одягу з дерева; пилососу жовтого кольору Kacher S/N 092923; вмонтованої мікрохвильової печі BOSCH HMT 85MR23; духового шкафу Gorenie модель ВО 755SYW; дзеркала 102х100; дорожнього чемодану sumdex жовтого кольору; пральної машини Electrolux, model EWT 1021.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які вказували б на те, що існує реальна загроза та наміри відповідачів, третіх осіб відчужити майно або вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту -задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 від 18.09.2018, а саме: квартири АДРЕСА_1; транспортного засобу Renault Logan Van 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору; гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_2, площею 20,7 кв.м.; телевізору Samsung BN 68-04700P-00 чорного кольору, діагональ, 52 дюйма; шкіряного дивану білого кольору; шкіряного дивану розкладного білого кольору; шкіряного крісла білого кольору; вішалки для верхнього одягу з дерева; пилососу жовтого кольору Kacher S/N 092923; вмонтованої мікрохвильової печі BOSCH HMT 85MR23; духового шкафу Gorenie модель ВО 755SYW; дзеркала 102х100; дорожнього чемодану sumdex жовтого кольору; пральної машини Electrolux, model EWT 1021.

В іншій частині-відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: