overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3082/18
УХВАЛА

22.01.2018 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позовної заяви не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було додано до позову, квитанцію №33 від 21.11.2017 про сплату судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 640, 00 грн. Проте дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, тому як станом на 22 січня 2018 року підтвердження сплати позивачкою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, позивачці необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви до Державного бюджету України.

Ухвалою від 11.12.2017 року суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 525/929/17
Номер провадження 2/525/21/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, -

встановив:

На стадії підготовчого провадження судом встановлено, що рішення суду про визнання права власності на земельну ділянку може вплинути на права та обов'язки особи, яка не є стороною у справі.

З огляду на те, що залучення співвідповідача чи заміна на належного відповідача відбувається виключно за клопотанням позивача по справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору в порядку ст. 53 ЦПК України: 1) Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Устивицьку сільську раду Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 4, село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044846.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі та до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

3. Надіслати до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області копію позовної заяви.

4. Третій особі по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо позову, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, та роз'яснити, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. Інші учасники справи повинні отримати пояснення третьої особи щодо позову не пізніше наступного підготовчого засідання у справі.

5. Підготовче судове засідання відкласти 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року з викликом в судове засідання учасників судового розгляду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/696/18
провадження № 2-п/753/44/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року у справі №753/15819/17,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року у справі №753/15819/17.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: відповідач не сплатила судовій збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» дорівнює сумі 352,40 грн., при цьому не представивши жодного доказу на підтвердження того, що вона може бути звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.12.2017 року у справі №753/15819/17 - залишити без руху.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

26.01.18 до суду надійшла заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26.01.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення поданої заяви про розірвання шлюбу з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/26/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 лютого 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3901/17 Провадження № 22-ц/795/117/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентської плати,

встановив :

На виконання ухвал Апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2017 та від 09.01.2018 ОСОБА_1 на обґрунтування свого клопотання про зменшення розміру судового збору, що має бути справлено за подання апеляційної скарги, надала суду:

- довідки з Чернігівського об'єднаного управління ПФУ № 2432 від 07.12.2017 та № 114 від 19.01.2018, згідно з якими розмір її пенсії за жовтень-грудень 2017 року становить 3030 грн. 51 коп. на місяць;

- відомості про відсутність у неї доходів за ІІІ квартал 2017 р. з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 169 від 18.01.2018;

- довідку з ОБЖК м. Чернігів від 17.01.2018 № 198 про те, що вона проживає одна.

На підставі викладеного, в порядку ч. 3 ст. 136 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, що має бути справлено за подання апеляційної скарги, слід частково задовольнити шляхом його зменшення до 167 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково; апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 167 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 349/81/18
Провадження № 2/349/143/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання незаконною дії, працевлаштування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з вимогами:

визнати незаконною відмову відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації у його працевлаштуванні на посаду вчителя загальноосвітньої школи Рогатинського району;

працевлаштувати його на посаду вчителя загальноосвітньої школи Рогатинського району;

відшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки:

1. Позовні вимоги позивача є неконкретними, внаслідок чого не можна встановити їх дійсний зміст, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Так, в позовних вимогах не зазначено дати, часу відмови відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації у працевлаштуванні ОСОБА_1, якої саме посади (вчителя якої спеціальності) та роботи в якій школі стосувалася ця відмова. Також не зазначено на яку саме посаду (вчителя якої спеціальності) та в яку школу ОСОБА_1 просить його працевлаштувати, розмір моральної шкоди, яку ОСОБА_1 просить відшкодувати.

2. Додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що є порушенням вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання незаконною дії, працевлаштування, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви, що містить зміст позовних вимог (дату, час відмови відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації у працевлаштуванні позивача, якої саме посади (вчителя якої спеціальності) та роботи в якій школі стосувалася ця відмова, на яку саме посаду (вчителя якої спеціальності) та в яку школу позивач просить його працевлаштувати, розмір моральної шкоди, яку позивач просить відшкодувати).

Строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 510/55/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, Другий степовий провулок, 2) до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Мира, 21а) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа №592/231/18
Провадження № 2-н/592/8/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 17.10.2001 року Ковпаківським РВ СМУУМВС України в Сумській області) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 77, 180-183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 17.10.2001 року Ковпаківським РВ СМУУМВС України в Сумській області) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Г. Бичков
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І. Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/1670/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Харків
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/1777/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: