Справа № 194/1148/17
Номер провадження № 2-п/194/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішна О.Д. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року по справі № 194/1148/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, в якій просить суд:

- поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року;

- звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або відстрочити його сплату на термін до винесення судом рішення у справі;

- прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду;

- переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року;

- скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року і призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881 грн. 00 коп.

Заявником під час звернення до суду з даною заявою не сплачено судовий збір, однак заявлено про звільнення або відстрочення сплати судового збору на термін до винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування звільнення або відстрочення від сплати судового збору заявник посилається на те, що в процедурі тимчасової адміністрації та ліквідації, яку здійснює Фонд гарантування через своїх уповноважених осіб, на даний час перебуває понад 90 банківських установ, вкладникам яких Фонд гарантування постійно виплачує значні суми бюджетних коштів, які змушені позичати в Національному банку України та Міністерства фінансів України (скрутний матеріальний стан). Станом на 01 квітня 2018 року, офіційний борг Фонду перед Державою становить понад 70 млрд. грн.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Суд наголошує, що обов'язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан сторони для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника.

Однак, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надано доказів щодо майнового стану сторони для вирішення судом питання щодо звільнення або відстрочення сплати судових витрат.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 881 грн. на такі реквізити:

Отримавувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106

Код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу судовий збір, за заявою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Тернівський міський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це та відсутній документ про сплату судового збору, а підстав для звільнення та розстрочення сплати судового збору суд не вбачає, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни про звільнення або відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Соколова