Справа № 643/4121/15-ц
Номер провадження 4-с/643/3/18
УХВАЛА
24.07.2018 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.Б., ОСОБА_3, зацікавлеін особи: ОСОБА_4, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2.Б. та ОСОБА_3Ф в особі своїх представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5В щодо виконання судового рішення у справі № 2-236/11.
Заявники просять суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 у зв'язку із винесенням постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27.08.2014 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27.08.2014 року у виконавчих провадженнях № 43417500, 43418058, 43418725; зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 виконати виконавчі документи відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаржники в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 22. 10. 2012 року, у межах виконавчих проваджень № 43417500, 43418058, 43418725 була винесена постанова про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27. 08. 2014 року, яку вони вважають неправомірною так, як вона не відповідає вимогам ст. 11, 12, 13, 75, 83 Закону України «Про виконавче провадження», заявники зазначають, що для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта ОСОБА_8 , який не має достатнього рівня знань, кваліфікації та досвіду роботи у відповідній галузі та не віднесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, як того вимагає Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом МЮУ від 15.12.1999 року № 74/5.
В судове засідання заявники та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 про дату, час і місце слухання справи повідомлена завчасно, належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомила. Матеріали справи містять заперечення ОСОБА_4
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи тривалий час перебування скарги у провадженні суду та належне повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявників та зацікавлених осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового процесу приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року виділено внатурі ОСОБА_2 та ОСОБА_9, на належні ним 23/ 100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лазо, буд.7 в житловому будинку літ. "А-1" (квартира N 1): жилі примішення 1-6площею 14,7 кв.м., літ. 1-7, площею 17,8 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ «Р», водопровід №5 залишено в спільному користуванні. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснити переобладнання в квартирі № 1 у житловому будинку «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, а саме: демонтувати перегородку між приміщеннями літ. 1-3 і літ. 1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу; встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв.м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями літ. 1-8 та літ. 1-3; встановити дверний блок у приміщенні коридору літ. 1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв.м. та приміщення коридору площею 2,6 кв.м.; демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-6, та літ. 1-8, літ. 1-6 та літ. 1-3; встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ. 1-6 улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв. м. приміщення коридору площею 2,5 кв.м. та приміщення ванної площею 4,2 кв.м.; у зовнішній стіні приміщення літ. 1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м., відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2», відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації. Виділено в натурі ОСОБА_1 на 57/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лазо, буд. 7, житловий будинок літ. «Б-1», а саме приміщення: коридор 3-1, площею 6,4 кв.м., санвузол 3-2 площею 5,2 кв.м., підсобну 3-3 площею 6,5 кв.м., жилу кімнату 3-4, площею 15,2 кв.м., жилу кімнату 3-5 площею 16,2 кв.м., кухню 3- 6, площею 12 кв.м., зимовий сад 3-7, площею 7,0 кв.м., погріб літ. "Е", в житловому будинку літ. ,,А-1" приміцення: 2-3-кухню площею 5,2 кв.м., жилу кімнату 2-4 площею 12,1 кв.м., приміщення ІІІ площею 9,5 кв.м., І площею 2,9 кв.м.; надвірні споруди: сараї літ. «Ж», «В», сарай «Л», навіс літера ,К", уборні Д, "П", льох «Е». Зобов'язано ОСОБА_1 в квартирі N 2 у житловому будинку літ. «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові здійснити переобладнання для збереження несучих та допоміжних конструкцій житлового будинку літ. «А-1» після демонтажу його частини (квартири 2)посилити фундамент з улаштуванням відмостки; улаштувати цегляну стіну: улаштувати захисні фартухи та водовідводи. Перерозподілити ідеальні частки і вважати власниками домоволодіння № 7 по вул. Лазо в м. Харкові: ОСОБА_2 власником 11/200 ч. домоволодіння; ОСОБА_9 власником 11/200 ч. домоволодіння; ОСОБА_4 власником 19/100 ч. домоволодіння ОСОБА_1 власником 59/100 ч. домоволодіння. Всі переобладнання житлового будинку літ. А-1 необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 "Oрганізація будівельного виробництва», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектній документації. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1101 кв.м по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, виділивши: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 881 кв. м., у тому числі під забудовою 185,00 кв.м., загального користування - 696,00 кв.м.; ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 220 кв.м. з окремим заїздом з правої сторони. Визначено, що межі земельної ділянки по вул. Лазо, 7 в м. Харкові проходять таким чином: по вул. С. Лазо розділивши огорожу на відрізки з розмірами 8,75 м. та 12,60 м., потім по прямій до будинку літ. «A-1», далі по лінії розподілу будинку літ «А-1»та прибудови, далі по прямій вирізок розміром 5,55 м в (тому числі по боковій стороні тамбуру відрізок розміром 1,55 м.), потім під прямим кутом відрізок розміром 5,85 м. до точки А, далі відрізок розміром 4,2 м. до точки Б, потім по прямій на відстані 1,0 м. від сараю літ «Н» відрізок розміром 2,5 м. до межі з домоволодінням № 9, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 18,9 м та 33,0 м. Для здійснення порядку користування земельною ділянкою зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 улаштувати спільний заїзд на місці демонтованої квартири № 2 житлового будинку літ «А-1». Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати сарай літ-Р, виконаний з раніше використаних матеріалів та перенести його на земельну ділянку, що виділяється у користування ОСОБА_4 Мережу газопостачання залишено у загальному користуванні усіх співвласників. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, необхідної для здійснення обслуговування мережі енергопостачання та газопостачання шляхом надання

безперешкодного доступу за вимогою. Поновлено порушене право власності і вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в жилий будинок літ «А-1» (квартира № 1) в житлові кімнати літ. 1-6 площею 14.7 кв.м., літ. 1-7 площею 17,8 кв.м. по вул. С. Лазо, 7 в м. Харкові та виселено ОСОБА_4 з цих приміщень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013 року, рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справі від 02.10.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Харкова від 04.06.2013 року залишено без змін.

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року були відкриті виконавчі провадження №№ 43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941.

13 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було оглянуто домоволодіння по вул. C. Лазо, 7 в місті Харкові і зясовано, що рішення суду, в частині здійснення переобладнання в квартирі № 1 у житловому будинку «А-1», демонтажу з перенесенням сараю літ. «Р», виселення ОСОБА_4 з житлових кімнат літ.1-6 площею 14.7 кв.м., літ. 1-7 площею 17,8 кв.м та вселення в ці приміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконано не було, про що державним виконавцем складено відповідні акти .

Старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 з метою надання технічного висновку обстеження несучих та огороджувальних будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ.«А-1» та сараю літ. «Р» по вул. Лазо, 7 в місті Харкові 27 серпня 2014 року була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, даною постановою було призначено експертом у виконавчому провадженні ОСОБА_13, який був попереджений, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 000297 від 31 травня 2012 року, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, експерт ОСОБА_13 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб за № 260.

Покладення у відповідній постанові на експерта обов'язку надати письмовий висновок, технічний висновок обстеження несучих та огороджувальних будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних відносин), згідно якої для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності; п. 2.9. Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 06.06.2014 року), згідно якого для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Щодо доводів заявників про порушення державним виконавцем при винесенні постанови вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то вони є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги твердження заявників щодо того, що державний виконавець при винесенні постанови про призначення експерта мав керуватися абз. 2 п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року за № 74/5 згідно якої як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Станом на дату прийняття старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 постанови про призначення експерта, а саме на 27.08.2018 року, діяло дві інструкції на виконання Закону України "Про виконавче провадження": Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом МЮУ 15.12.1999 року за № 74/5, яка визначала вимогу залучення експертів з Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян; Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, яка не містить такої вимоги.

Абзац 2 п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року за № 74/5 є нормою підзаконного акта, а отже, його положення не можуть виходити за рамки закону, а мають тільки конкретизувати та розяснювати способи його реалізації.

Враховуючи зазначене і те, що ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження та п. 2.9. Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 не містять вимоги залучення експертів з Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, а також беручи до уваги факт втрати законної сили Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року за № 74/5, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суд також не приймає до уваги твердження заявників щодо здійснення оплати за проведення експертизи ОСОБА_4, що на їх думку могло вплинути на висновок експерта. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_14 заперечувала вказаний факт. Матеріали справи містять відповідь Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.02.2018 року на ухвалу Московського районного суду м. Харкова № 643/4121/15-ц від 12.04.2017 року про витребування інформації. У вказаній відповіді зазначено, що 29 серпня 2014 року між Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та TOB «Інститут «ГРАІНВЕСТБУД» був укладений договір на проведення робіт № 663/14 в частині надання технічного висновку, згідно постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 43417500, 43418058, 43418725 від 27.08.2014 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація (документи ) з приводу оплати вказаного договору. Жодних доказів на підтвердження факту оплати вказаної експертизи ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявники не довели та не надали суду доказів на підтвердження того, що права ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як учасників виконавчого провадження, та їх представників, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були порушені.

12 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві і було повернуто стягувачам ОСОБА_1, ОСОБА_3Ф та ОСОБА_2 виконавчі листи № 2-236/11 видані 14.05.2014 року Московським районним судом міста Харкова у ВП №№ 43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941.

Зазначені виконавчі листи було повернуто у зв'язку з тим, що в ході примусового виконання були здійснені усі заходи спрямовані на повне, фактичне виконання рішення суду, однак були встановлені обставини, котрі унеможливлюють його виконання, зокрема це: відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2014 р., листом Управління Держкомзему у місті Харкові № 4902/08 від 30.10.2014 р., відповіддю Управління містобудування і архітектури № 4884/0/27-14 від 05. 12. 2014 р., значна зношеність будівельних конструкцій будинку літ. «А-1» та сараю літ. «Р» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, підтверджується технічним висновком обстеження несучих та огороджувальних будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ.«А-1», сараю літ. «Р» від 29. 08. 2014 року, листом ПП «Архітектурне бюро РІЧ». Відповіддю №182/2748 від 03.11.2014 р. ПАП «Харківміськгаз» повідомило, що приміщення 1-6 в житловому будинку літ.«А-1», по вул. С. Лазо, 7, за умови відсутності вікна з кватиркою та природного освітлення не відповідає нормам ДБН В 2.5-20-2001 «Газопостачання» щодо встановлення газових приладів.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №7/120-177 від 11.11.2014 року, відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію .

Відповідно до ухвали Московського районного суду міста Харкова 10.03.2015 року по справі №643/2280/15-ц було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо оскарження постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №№ 43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941. Судом встановлено, що «згідно рішення суду по справі всі переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва», постанови КМУ від 13.04.2011 за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданих інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектний документації.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові» від 23.02.2011 року №162/11, відповідно до п. 2.3 якого для одержання дозволу на перепланування і (або) переобладнання жилого будинку або жилого приміщення власник разом із заявою на ім'я Харківського міського голови з проханням про надання дозволу на перепланування і (або) переобладнання подає технічний висновок про можливість перепланування і (або) переобладнання, виготовлений проектною організацією, яка має відповідну ліцензію.

На виконання вищезазначених норм відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні залучено експерта ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000297, виданого 31.05.2012 Атестаційно архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до технічного висновку від 29.08.2014 року, наданого експертом ОСОБА_8 встановлено наступне: нормативний термін експлуатації житлового будинку № 7 по вул. С. Лазо, значно перевищений; за технічним станом будівельних конструкцій відноситься до категорії зношених. Переобладнання та перепланування в таких будівлях не дозволяється «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом №76 від 17.05.2005 року. Таким чином виконання робіт з переобладнання квартири № 1 в житловому будинку, літ. «А-1», не дозволяється.

Перенесення сараю, літ. «Р», на іншу територію шляхом розборки будівельних конструкцій є неможливим, бо сарай був збудований в 1955 році з вторинних будівельних матеріалів, які за 60 років експлуатації практично втратили несучі здібності і після розборки їх неможливо буде застосовувати при відбудові сараю на новому місті. Зношеність сараю становить 75%.

Постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, що набрала законної сили, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_6 відхилено, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області погоджується із висновками суду першої інстанції і встановила, що «посилання апелянта на те, що державний виконавець безпідставно призначив експертизу спростовується судовим рішенням, яким всі переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва», постанови КМУ від 13.04.2011 за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектний документації. Тому державний виконавець керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для участі у виконавчому провадженні залучив експерта ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000297, виданий 31. 05. 2012 р. АРБК МРР та ЖКГУ), про що винесено відповідну постанову. Також колегія не приймає до уваги за недоведеністю доводи апеляційної скарги про те, що у державного виконавця не було підстав залучити до участі у виконавчому провадження експерта» .

Враховуючи вшцевикладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_5 про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27. 08. 2014 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, а тому дії державного виконавця є законними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладених обставин, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова