ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/171/18 Справа № 214/6959/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6959/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2018 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2018 року позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що відповідно до наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» №94 від 29.01.2018 - на період з 02.04.2018 до початку опалювального періоду 2018-2019 років для працівників підприємства з 5-ти денним робочим тижнем та двома вихідними днями, введено неповний робочий тиждень та встановлено п'ятницю неробочим днем. Вказує, що обидва судові засідання у цій цивільній справі були призначені судом на п'ятницю 27 квітня 2018 року та 01 червня 2018 року, які є неробочим днем, у зв'язку з чим, представником позивача, заздалегідь були подані заяви про відкладення розгляду справи на інший день, які суд проігнорував.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не надійшов.

Відповідач ОСОБА_1, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, до якої не додано доказів перебування на лікуванні, у зв'язку з чим колегією суддів визнано причину неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засіданні неповажною, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.5 ст.223 ЦПК України й виходив з того, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст.223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч.1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває на розгляді у суді першої інстанції з листопада 2017 року та за цей час по справі було призначено кілька судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» у судові засідання, призначені на 27 квітня 2018 року та на 01 червня 2018 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст.367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов'язків, виключно в межах цих судових засідань.

Так, судові засідання, як на 27 квітня 2018 року, так і на 01 червня 2018 року, були призначені судом на п'ятницю, а тому колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача завчасно подавав до суду заяви про відкладення справи через неробочий день на підприємстві та додавав до заяв копію наказу №94 від 29 січня 2018 року, який підтверджував поважність причин щодо неможливості з'явитися в судове засідання в призначений судом день і час (а.с.66-68, 76, 78-79).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право КПТМ «Криворіжтепломережа»на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням ним заборгованості у добровільному порядку, колегією суддів не розглядається, оскільки предметом апеляційного оскарження є процесуальна ухвала, якою залишено без розгляду позовну заяву у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, а не судове рішення, яким вирішено спір по суті, а, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості надати докази про сплату заборгованості за теплову енергію до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2018 року скасувати та направити справу до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: