Номер провадження: 22-ц/785/595/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/11473/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Четвертої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_6, про зупинення апеляційного провадження у справі,

встановив:

У червні 2015 р. заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,який уточнив у квітні 2016 р. і остаточно просить: 1) скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2014 р. на квартиру АДРЕСА_1, яке посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., зареєстроване в реєстрі № 5805; 2) визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серія та номер - 5-123, від 09.02.2015 р., посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, недійсним; 3) визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, серія та номер - 5-485, від 07.04.2015 р., посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, недійсним; 4) поновити строк на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою; 5) визнати АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною; 6) передати у власність територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, АДРЕСА_1; 7) скасувати рішення державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за НОМЕР_1 від 07.04.2015 р., на підставі якого зареєстроване право власності за ОСОБА_6 на АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 р. вищезазначений позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 задоволено.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2014 р. на квартиру АДРЕСА_1, яке посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., зареєстроване в реєстрі № 5805.

Визнано договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серія та номер - 5-123, від 09.02.2015 р., посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, серія та номер - 5-485, від 07.04.2015 р., посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, недійсним.

Поновлено строк на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Визнано АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Передано у власність територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, АДРЕСА_1

Скасовано рішення державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за НОМЕР_1 від 07.04.2015 р., на підставі якого зареєстроване право власності за ОСОБА_6 на АДРЕСА_1

ОСОБА_8, представник ОСОБА_6, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріальному права.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_6, у судовому засіданні надав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.09.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_10. Таким чином, законність та обґрунтованість вимог прокурора, а отже і рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 р. по даній справі, знаходяться у прямій залежності від вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_4 права на спадкування після смерті ОСОБА_11.

Прокурор та представник Одеської міської ради у судовому засіданні вважали необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Посилались на відсутність підстав для цього.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Справа надійшла до апеляційного суду Одеської області - 04.07.2017 р.. Спочатку вона була розподілена судді-доповідачу Плавич Н.Д.. Справа вперше була призначена до розгляду на 17.10.2017 р..

У зв'язку із звільненням судді Плавич Н.Д. у відставку справа була розподілена судді-доповідачу Заїкіну А.П.. Справа призначалася до розгляду п'ять разів (25.01.2018 р., 12.04.2018 р., 21.06.2018 р., 26.07.2018 р. і на - 04.10.2018 р.). Кожного разу судові повістки, направлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відомі і перевірені у відділі реєстрації громадян апеляційним судом адреси, поверталися до суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання». У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи номерів телефонів вказаних осіб, їх електронної адреси тощо, апеляційний суд тривалий час використовував усі наявні можливості щодо сповіщення вказаних осіб.

Державний нотаріус Четвертої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи тривалість розгляду справи, розміщення інформації про розгляд справи на сайті апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому вирішені спору, зловживання з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїми процесуальними правами та обов'язками щодо отримання судових повісток, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги, що ОСОБА_4, через свого представника - ОСОБА_8, який приймає участь у даній справі, у вересні 2018 р. звернувся до суду з позовом про визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_10. Вказане також підтверджує його освідомленість про розгляд апеляційним судом даної справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 367 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Випадки, коли суд може зупинити провадження у справі передбачені ст. 252 ЦПК України.

З наведених у зазначених статтях підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи було закінчено 30.05.2017 р. ухваленням рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з доданими до клопотання позовної заяви ОСОБА_4, ухвали про відкриття провадження у справі, провадження у справі за позовом останнього до Одеської міської ради про визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_10відкрито - 21.09.2018 р., тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції по даній справі. Юридичні наслідки задоволення вказаного позову ОСОБА_4 можуть настати лише після набрання таким рішенням суду законної сили.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_6, про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова