Справа №636/2312/17
Провадження №2/636/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство Харківська універсальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 28.04.1995 року, зареєстрованого АТ Харківська універсальна Біржа та визнання за нею права влсності на житлову квартиру АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивувала тим, що 28.04.1995 року вона, згідно договору купівлі-продажу №У-04-560-Н, зареєстрованого представником АТ Харківська універсальна Біржа придбала у відповідачів двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу вказана житлова квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 08.02.1995 року Роганською КЕЧ Харківської області.

Продавці отримали від неї кошти в сумі, зазначеній в договорі купівлі-продажу, звільнили квартиру та передали її в користування та розпорядження позивачці.

Даний договір вона зареєструвала в КП «Чугуївське МБТІ».

Зараз вона вирішила продати належну їй за договором купівлі-продажужитлову квартиру, зареєстрованим АТ Харківська універсальна Біржа. Однак, реалізувати своє законне право розпорядитися на свій розсуд належним їй нерухомим майном не може, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу від 28.04.1995 року не був нотаріально посвідчений.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 №У-04-560-Н, зареєстрований 28.04.1995 року АТ Харківська універсальна Біржа та визнати за нею право власності на вищезазначену житлову квартиру.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі та представник третьої особи: Акціонерного товариства Харківська універсальна Біржа у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину своєї неявки у судове засідання не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Заслухавши позивачку, вивчивши докази та дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 28.04.1995 рокуОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову квартиру АДРЕСА_2.

Договір купівлі-продажу вищезазначеної житлової квартири був оформлений, посвідчений та зареєстрований представником Акціонерного товариства Харківська універсальна Біржа 28.04.1995 року під №У-04-560-Н.

Вищевказана житлова квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 08.02.1995 року Роганською КЕЧ Харківської області, реєстраційний №363, як вбачається із договору купівлі продажу №У-04-560-Н від 28.04.1995 року.Договір купівлі - продажу зареєстрований на біржі з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу», в редакції станом на 01.04.1995 рік.

Позивачка сплатила продавцям кошти за зазначену в договорі купівлі-продажу житлову квартиру, а продавці в свою чергу звільнили та передали обєкт нерухомості у власність ОСОБА_1.

На даний час позивачка має намір продати придбану житлову квартиру, але в нотаріальній конторі їй відмовили в посвідченні договору купівлі-продажу, мотивуючи відмову тим, що попередній договір купівлі-продажу, укладений на біржі, не був нотаріально посвідчений.

За реєстраційними матеріалами КП «Чугуївське МБТІ» право власності станом на 31.12.2012 рік на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 (Інформація №1451 від 07.07.2017 року).

Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто діючого на час укладення договору купівлі-продажу між позивачкою таОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „ Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого АТ Харківська універсальна Біржа 28.04.1995 року за №У-04-560-Н і визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.209, 220,650,657 ЦК України, ст.ст.47,227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство Харківська універсальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №У-04-560-Н житлової квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований 28.04.1995 рокуАкціонерним товариством Харківська універсальна Біржа за №У-04-560-Н.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: