Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" жовтня 2018 р. 145/599/18

2/145/511/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з 18.08.2009 року він призначений на посаду постійного оператора котельні комунального закладу - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Селище Тиврівського району Вінницької області, на якій працює по даний час.

23.01.2018р., приблизно о 20.30 год. йому зателефонувала оператор котельні школи ОСОБА_5, яка чергувала з 16.00 год. до 24.00 год. (тобто, перед його зміною) і сказала, що їй телефонувала завгосп ОСОБА_6 і повідомила, що при необхідності, в нічний час потрібно запустити резервний котел опалення школи. Згідно п.п.п.б). п.п. 3 п.4 наказу МОН №557 від 26.09.2005 р. нічний час встановлено з 10-ї години вечора до 6 години ранку.

З метою недопущення перевитрат лімітів на газ оператори котельні не мають права без дозволу керівництва школи вмикати резервний котел. Оскільки котел не запускався з початку опалювального сезону (з жовтня 2017р. - а це чотири місяці), приблизно о 21.00 год. він вирішив піти в котельню і запропонувати оператору ОСОБА_5 провести пробний запуск резервного котла. Прийшовши в котельню він запропонував оператору ОСОБА_5 разом запустити резервний котел, який знаходиться в іншому приміщенні, на що вона відмовилась. Пройшовши відповідну підготовку, маючи досвід роботи з котлами, бажаючи забезпечити температурний режим в школі, він неодноразово виконував всі дії щодо запуску котла - випуск повітря, запалювання свічки, пуск, тощо. Оскільки за пів години запустити котел не вдалось, він повідомив про це оператора ОСОБА_5 Крім того, о 21.30 год. в телефонному режимі він повідомив про проблеми з запуском резервного котла завгоспа ОСОБА_6 Як надалі діяти в ситуації, що склалася з резервним котлом, ОСОБА_6 ніяких вказівок не давала. Чи особисто нею вживались заходи щодо вирішення проблеми з опаленням - йому не відомо.

Протягом своєї зміни, з 24.00 год. до 08.00 год. 24.01.2018р., він ще неодноразово намагався запустити котел, але спроби були марні.

Зауважив, що приміщення котельні знаходиться на відстані від приміщень школи, а в приміщенні школи чергує сторож. Ключів від приміщень школи йому не надавали. Будівля школи має два поверхи. Подача гарячої води для опалення школи здійснюється по замкнутому контуру: з котельні до будівлі школи (з другого поверху на перший) з послідовним обігрівом класів та інших приміщень (на першому поверсі 12, на другому 13). Проходячи через кожне з приміщень вода охолоджується, тому в перших приміщеннях температура значно вища, ніж в останніх. Котли «Рівне-80» обладнані одним термометром, тому оператори котельні утримують температуру води лише на виході з котла в діапазоні 40-70°С, в залежності від температури повітря на вулиці. Розробленого, затвердженого керівництвом школи і доведеного до відому операторів графіка температурного режиму води на виході з котла, якого мають дотримуватись оператори, в залежності від температури повітря, не було.

24.01.2018р., приблизно о 06.10 год., йому зателефонував сторож школи ОСОБА_7 і повідомив, що в одному з крайніх класів (1-й А клас) температура була +15°С, тому він увімкнув електрообігрівач. Всю зміну він підтримував температуру води на виході з котла на максимальній позначці 70°С, тому що котлам по 20-ть років, і вище температура не піднімається. Умисних дій щодо зменшення температури повітря в класах він не здійснював.

24.01.2018р. завгосп ОСОБА_6 попросила його надати письмове пояснення з приводу незапуску котла і повідомила, що це на вимогу в.о. директора школи ОСОБА_3 Цього ж дня таке пояснення на ім'я заступника директора ОСОБА_8 ним було надане.

Як йому стало відомо пізніше, доповідною від 24.01.2018р. завгосп ОСОБА_6 також повідомила в.о. директора школи ОСОБА_8 про те, що другий котел включити не вдалось. Його пояснення та доповідна є аналогічними крім того, що в доповідній завгоспа зазначено, що вона попросила не оператора ОСОБА_5, а його включити другий котел з метою підвищення температурного режиму в школі.

В пояснювальній записці від 26.01.2018р. в.о. директора школи ОСОБА_8 повідомила в.о. директора школи ОСОБА_3 що: «25 січня 2018р. з плановою перевіркою газового устаткування школи відвідав працівник Тиврівської газової служби ОСОБА_9 і саме від нього вона дізналась, що на автоматиці котла закисає мембрана, якщо його довго не включати». Наказ №17/к від 22.02.2018р. чомусь даним документом не обгрунтований, що є упередженістю та необ'єктивністю.

22.02.2018р., о 12.25 год., його запросила в.о директора школи ОСОБА_3 і ознайомила з наказом по школі № 17/к від 22.02.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оператора котельні ОСОБА_1». З вказаного наказу він дізнався про те, що за неналежне виконання посадових обов'язків йому оголошено догану (ст. 147 КЗпП України).

В обгрунтування наказу в.о. директора школи ОСОБА_3 вказує, що 23.01.2018р. була дана вказівка завгоспу ОСОБА_6 щодо запуску черговим оператором котельні другого котла о 23.59 год. 23.01.2018р. З цього слідує, що до початку його зміни (до 24.00 год.) черговий оператор котельні мав запустити резервний котел і передати йому зміну з працюючим резервним котлом. Чому черговий оператор ОСОБА_5 не виконала вказівки завгоспа і не запустила резервний котел о 23.59 год., чому завгосп ОСОБА_6 не вжила заходів по обігріву приміщень школи викликом аварійної газової служби - в.о. директора ОСОБА_3 не з'ясувала та не вказала в наказі.

В наказі зазначено, що резервний котел був запущений після його зміни іншим оператором спільно з робітником з комплексного обслуговування та ремонту будівель ОСОБА_10

Його зміна закінчилась о 08-00 год. 24.01.2018 року. Приблизно о 08-30 год. 24.01.2018 р. він повернувся на робоче місце для з'ясування причин незапуску резервного котла та для допомоги у його запуску, але котел вже запустили. Зазначений котел працював не тривалий час і з відому завгоспа був вимкнений, оскільки в його роботі не було потреби.

Разом з тим в наказі вказано, що о 8.00 год., 24.01.2018р., в класних кімнатах школи було зафіксовано пониження температури повітря (до 13°С). З цим не може погодитись, тому що о 6.10 год. у крайньому класі температура була +15°С, а в інших мала бути значно вища - нормальна. Навчання дітей розпочинається о 8.30год. З наказу не вбачається, яка температура була в інших класах, що несправність резервного котла спричинила зрив навчально-виховного процесу, захворювання учнів чи вчителів, тобто ним було завдана шкода.

Відсутність завданої шкоди підтверджується доповідною завгоспа ОСОБА_6 від 24.01.2018р., в якій зазначено: «О 8.00 на зміну заступив ОСОБА_11 і працівник ОСОБА_10 включили котел». Якщо завгосп ОСОБА_6, яка відповідає за все господарство в школі і, яка безпосередньо отримала вказівку щодо запуску другого котла, не вважала за необхідне організувати і вжити додаткових заходів для забезпечення температурного режиму в навчальних класах, усунути несправність котла, а керівник школи не вбачає в її діях порушень трудової дисципліни, то і в його діях відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає, що 23-24.01.2018р. завгосп школи, або в.о. директора школи мали б здійснити невідкладний виклик аварійної служби ПАТ «Вінницягаз» ще о 21.30 год. 23.01.2018р. Шкоди ні навчально-виховному процесу, ні дітям, ні вчителям не завдано, тому оспорюваний наказ є незаконним, тому що не враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено так званий «проступок». Притягнення до дисциплінарної відповідальності лише його одного є упередженим ставленням до нього, а наказ виданий з порушенням ст. 149 КЗпП.

В оспорюваному наказі взагалі не зазначено який з пунктів посадових обов'язків він порушив, як і те, що в його посадові обов'язки входить ремонт автоматики безпеки котла. Навпаки, з наказу вбачається, що обслуговуванням газових котлів та автоматики безпеки котла здійснюється Тиврівською дільницею Жмеринського відділення ПАТ «Вінницягаз». 21 лютого 2018р., через місяць після усунення несправності котла (24.01.2018р.) приїжджали представники обслуговуючої організації і надали висновок, що газові котли та автоматика безпеки знаходиться в технічно справному стані. Проте це не значить, що станом на 23.01.2018р. автоматика безпеки котла була в робочому стані, тому що працівник Тиврівської газової служби ОСОБА_9 встановив, що на автоматиці котла закисає мембрана, якщо його довго не включати (з пояснювальної записки ОСОБА_8). Станом на 21.02.2018р. за вказівкою керівництва школи резервний котел періодично включали.

В оспорюваному наказі не вказано, що мало місце не виконання ним трудових обов'язків без поважних причин, що він несумлінно поставився до виконання трудових обов'язків, що діяв винно, умисно і протиправно. Причиною незапуску котла, на його думку, була саме несправність автоматики безпеки котла, а не є винне діяння.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище ОСОБА_3 № 17/к від 22.02.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оператора котельні ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на його користь підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задоволити з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2018 року, біля 20-30 год., йому подзвонила оператор ОСОБА_5 та сказала, що зі слів завгоспа школи ОСОБА_6 прогнозується пониження температури. Він живе біля школи і мав заступати на зміну з 00 год. 24.01.2018 року, однак зразу пішов до оператора ОСОБА_5 і запропонував їй піти з ним в кочегарку для налаштування котлів для опалення в школі, але вона відмовилась. Він біля 30 хвилин намагався запалити резервного котла, все виконував відповідно до інструкції, але той не запускався. Приблизно в 21-30 год. він зателефонував завгоспу ОСОБА_6 і повідомив її про те, що котел не запустився, але він заступить на зміну та намагатиметься знову запустити котел. Він попросив її передати це директору школи. Згідно інструкції оператор повідомляє керівника, потім він пішов додому і прийшов знову в 23-55 год. прийняв зміну і кілька разів за ніч намагався запалити резервний котел, але не зміг. Вночі подзвонив сторож та сказав, що в 1-А класі температура повітря впала до +15 градусів. О 08-00 год. прийшов на зміну оператор ОСОБА_11 і він йому сказав, що резервний котел не запалився, потім сказав йому, що піде ненадовго додому, оскільки захворіла дружина і невдовзі повернеться та будуть шукати причину несправності котла. О 08-30 год. він повернувся в кочегарку і там застав оператора ОСОБА_11 і робочого школи ОСОБА_12, які повідомили, що щойно їм вдалось запустити котел. В 8-40 год. йому зателефонувала ОСОБА_6, щоб він написав пояснення.

Цей котел не працював біля 10 місяців. 25.01.2018 року в школу прийшов слюсар з Тиврівської газової служби ОСОБА_9, перевірив даний котел, назвав можливу причину неполадок в котлі - могла окислитись і залипнути мембрана і тому вона не пропускала газ, однак офіційних висновків з даного питання на надавав.

21 чи 22.02.2018 року приїхали газовики із Тиврівської газової служби, знову перевірили котли, які були справні, про що дали письмовий висновок. 26.01.2018 року по вказівці в.о. директора ОСОБА_8 він писав службову записку про те, що на резервному котлі не включилось опалення і після включення нагоріло 20 кубів газу (це приблизно 2 год. роботи). 22.02.2018 року йому оголосили догану за те, що він не зміг ввімкнути котла в ніч на 24.01.2018 року. В наказі про догану вказано, що котла не запустили в 23-59 год., а це ще була зміна ОСОБА_5 Він за газове господарстворо не відповідає. Взимку він працює як простий оператор. За весь період роботи його з наказом про те, що він старший оператор ніхто не ознайомив. Він ходив в кочегарку включити котла в зміну ОСОБА_5, так як вона працювала лише перший сезон. Чому він сам не повідомив газослюсара газопостачальної організації про те, що не працює резервний котел пояснити не може.

Представник позивача ОСОБА_2 звернув увагу на те, що згідно посадових обов'язків оператора котельні № 194 від 15.08.2016 року в обов'язки позивача входить обслуговування котельні "Ішма-100", а в догані згідно акта за 21.02.2018 року вказано котли "Рівне-80" 2 шт.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позов не визнала пояснила, що 3 оператора були прийняті на роботу на період опалювального сезону, а ОСОБА_1 працював на постійній основі, про що зазначено в його трудовій книжці. В ту ніч із 22 на 23.01.2018 року в котельні працював ОСОБА_1, вона в той період перебувала на навчанні і, довідавшись про прогнозоване пониження температури повітря, по телефону, дала вказівку завгоспу школи запустити котел ввечері 22.01.2018 року, до ранку він його не запалив і о 08-00 год. ранку передав зміну ОСОБА_11 Ніде не зазначив в журналі обліку газу, що є неполадки в роботі газових установок і пішов додому. Другий оператор ОСОБА_11, прийшовши на зміну, сам запустив котел і ніяких неполадок не виявив та не записав про них у своїх поясненнях.

ОСОБА_1 не виконав вказівку після пониження температури до 17-19°С включити резервний котел. Він є постійним оператором і саме він повинеен організувати, ввімкнути, проконтролювати ввімкнення котла, це прописано в посадовій інструкції про відповідального за газове господарство № 192, а також про це зазначено в посадовій інструкції особи, відповідальної за технічний стан і безпечну експлуатацію системи газопостачання, затвердженій 18.08.2017 року директором школи ОСОБА_13 та погодженої із профкомом і підписаною ОСОБА_1 При отриманні посадової інструкції всі працівники розписуються в журналі. Після того, як не зміг запуститись резервний котел ОСОБА_1 зобов'язаний був повідомити про це керівництво (директора) по телефону, записаному в кочегарці, газову службу, що призвело до пониження температури в окремих класах до +13°С, а після цього похворіли діти, за що вона підписала догану ОСОБА_1 В наказі вказали його посаду, як старший оператор, тому що він на відміну від сезонних є постійним працівником і всі, навіть попередній директор називали його старшим оператором. Кочегар ОСОБА_11 писав пояснення, і в книзі помилково зазначили її "доповідна записка". В наказі згадуються протоколи - це протокол засідання загальних зборів колективу і профспілки. Зниження температури повітря до 17-19°С було після 24-00 год. До пониження температури оператором була ОСОБА_5, а відповідальним за газове обслуговування був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що в жовтні місяці 2017 року він був вперше прийнятий на роботу оператором в Селищенську ЗОШ. Директор школи ОСОБА_13 попередила його, що старшим в них в котельні є ОСОБА_1 Однак жодних питань з ним, як зі старшим оператором не вирішувалось, всі виробничі і особисті питання вирішувались із завгоспом. 24.01.2018 року він прийшов на роботу в 07-45 год., чергував на котельні ОСОБА_1, який повідомив йому, що поступила команда запустити резервний котел і говорив, що він хотів запалити котел, однак він не запустився, дав йому № телефона слюсара із газової служби, щоб він йому дзвонив, щоб той подивився до котла, а сам пішов додому, нічого більше не сказавши. Він перед тим, як дзвонити до слюсара із газової служби, вирішив сам перевірити котел і в присутності працівника школи ОСОБА_10, за 2 хвилини запустив резервного котла. Через пів години прийшов ОСОБА_1 і запитав: "Що запутили?", він відповів: "Так" і той пішов. Він згідно інструкції по експлуатації котла стравив повітря із газопровода і за другим разом запалив котла, він впевнений, що ОСОБА_1 знає інструкцію по запуску котла і міг його запалити, але навмисно не захотів. Так він вирішив тому, що коли була плюсова температура повітря, то замість того щоб зменшувати подачу газу на котел він включав його на максимум подачі. Він, приймаючи зміну звертав увагу ОСОБА_1 на це. Після цього були газовики в перевіряли котла, сказали , що все було справне.

Свідок ОСОБА_6 - завгосп школи дала показання про те, що 23.01.2018 року, під вечір, до неї подзвонила в.о. директора школи ОСОБА_3 і сказала, що передбачаються сильні морози, а тому треба запустити резервний котел. Вона попередила оператора ОСОБА_5, щоб передала ОСОБА_1, щоб він в нічну зміну запустив резервного котла. Біля 22-00 год. він їй подзвонив і сказав, що не зміг запустити котла, але в нічну зміну ще спробує його запустити. Вранці, о 08-00 год., вона прийшла в школу, на вулиці мороз був до - 20°С і в кількох класах температура повітря була +13°С. Вона пішла в котельню і оператор котельні ОСОБА_11 сказав, що вже запустив котла, а ОСОБА_1 пішов додому та попередив його, що якщо не запалиться котел, то треба дзвонити в газову службу. ОСОБА_1 працює на постійній основі і він завжди включав котли, навіть якщо це була не його зміна. В інструкції про відповідальність за газопостачання є його підпис і саме він контролює журнали обліку газу. ОСОБА_1 і раніше допускав халатність і залишав робоче місце, за що йому робили попередження. Вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 повинен був вночі повідомити її та інших операторів про неполадки з котлом і всі мали вживати заходи щодо їх усунення.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що перший сезон із жовтня 2017 року вона працювала оператором газової котельні в Селищенській ЗОШ. Завгосп подзвонила, щоб ОСОБА_1 вночі запустив котел і вона йому це передала. В 21-30 год. він прийшов і ходив у резервну котельню, а, повернувшись, сказав, що не зміг запустити котла і спробує ще вночі. В 24-00 год. він її змінив, а вранці вона почула, що він не запалив котла. Вранці був слюсар і сказав, що котли справні, при інструктажі на екзаменах їй говорили, що слюсара можна викликати цілодобово.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

18.08.2009р. року ОСОБА_1 призначений на посаду оператора котельні комунального закладу - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Селище Тиврівського району Вінницької області, що не заперечується сторонами.

22.02.2018р. в.о. директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Селище Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 наказом № 17/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оператора котельні ОСОБА_1» за неналежне виконання своїх посадових обов'язків старшому оператору ОСОБА_1 оголошено догану (ст.47 КЗпП України).

Вказаний наказ обґрунтовується тим, що «відповідно до доповідних записок сезонного оператора ОСОБА_11 завгоспа ОСОБА_6 та відповідних актів та протоколів в.о. директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище 23.01.2018 року ОСОБА_3 в зв'язку з прогнозованим пониженням температури повітря 24.01.2018 р. до -17 - -19°С., з метою забезпечення належного температурного режиму в класних кімнатах закладу освіти, була дана вказівка завгоспу ОСОБА_6 щодо запуску черговим оператором котельні другого котла котельні ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище о 23 год. 59 хвилин 23.01.2018 р.

Проте, на 8 годину 00 хв. 24 січня 2018 року в класних кімнатах ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище було зафіксовано значне пониження температури повітря (до +13 °С), що підтверджується складеним працівниками ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище актом.

Під час встановлення обставин, які призвели до пониження температурноного режиму з ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище, з'ясувалось те, що 23 січня 2018 року о 21 год. 00 хв. старший оператор котельні ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище ОСОБА_1 здійснював запуск резервного (другого) котла, проте спроби були марними. В подальшому резервний (другий) котел був запущений сезонним оператором ОСОБА_11 та робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель ОСОБА_10 Зазначений котел пропрацював нетривалий час та був вимкнений тому, що в роботі котла не було потреби, що підтверджується відповідною службовою запискою старшого оператора котельні ЗОШ І-ІІІ ст. с.Селище ОСОБА_1

За висновком комісії в складі представників Тиврівської дільниці Жмеринського відділення ПАТ «Вінницягаз» - старшого майстра ОСОБА_15 слюсаря ВБСГ ОСОБА_9 газові котли та автоматика безпеки знаходяться в технічно справному стані, укомплектовані та придатні до подальшої експлуатації.

За неналежне виконання посадових обов'язків старшому оператору ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погоджуючись із даним рішенням, як на підставу своїх заперечень позивач вказує на те, що він ніколи на посаді старшого оператора котельні на перебував, обов'яків старшого оператора котельні ніколи не виконував, таких обов'язків на нього жодним наказом не покладалось, окремих посадових обв'язків, як старшого оператора котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище він ніколи не підписував. Він працював на підставі безстрокового трудового договору, а у періоди між опалювальними сезонами виконував обов'язки робочого по школі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права.

Відповідно до ч. 2 даної статті суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Зідно ч.3. ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень передбачених ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказів преребування позивача на посаді старшого оператора котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище суду не надано, також представниками відповідача в судовому засіданні визнано, що такої посади в штатному розкладі ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище не існує.

Відповідно до акту від 21.02.2018 року (а.с. 35) комісією в складі представників Тиврівської дільниці Жмеринського відділення ПАТ «Вінницягаз» - старшого майстра ОСОБА_15, слюсаря ВБСГ ОСОБА_9 з однієї сторони та в.о. директора Селищанської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 в присутності чергового оператора опалювального пункту ОСОБА_11 проведено комісійне обстеження котлів котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище, комісією не виявлено несправностей автоматики безпеки та порушень в роботі газових котлів «Рівне 80», однак на переконання суду це не свідчить про те, що неполадки в роботі котла не могли виникнути в ніч із 23 на 24 січня 2018 року.

Посадові інструкції особи відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства, які містяться в матеріалах справи (а.с.45, 46, 88) в п №1 містять вказівку на те що, особа відповідальна за газове господарство тепло пунктів призначається у відповідності до п. 4.2.1. «правил безпеки систем газопостачання України» наказом директора.

Наказом по ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище від 31.08.2016. року директор вказаної школа ОСОБА_13 відповідальність за безпечну експлуатацію газового господарства та облік газу залишила за собою (а.с.87), наказів про призначення інших осіб відповідальними за безпечну експлуатацію газового господарства по ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище суду не надано.

В посадових обов'язках оператора котельні затвердженої наказом №194 від 15.08.2016р. (а.с. 111-114 ) містяться підписи чотирьох операторів в томі числі і ОСОБА_1

Посадова інструкція особи відповідальної за газове господарство (без дати (а.с. 122)), містить чотири підписи без вказівок на прізвища осіб, які їх підписали, питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи міститься в даному документі підпис позивача сторонами на ставиться.

Наказом МОН України №1239 від 28.07.2013р. затверджено Типову інструкцію з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності. В Інструкції зазначені вимоги до видання кадрових наказів, їх структуру. Розпорядча частина наказу починається з дієслова: «ОГОЛОСИТИ». У кожному пункті наказу з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання.

В оскаржуваному наказі відсутнє обгрунтування, чому саме до 24.00 год. 23.01.2018 року і саме ОСОБА_1 був зобов'язаний запустити резервний котел та який саме пункт наказу чи посадових інструкцій ним порушено.

В судовому засіданні також не отримано належних та переконливих доказів того що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за безпечну експлуатацію газового господарства по ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Селище та старшим оперетором, як зазначено в оскаржуваному наказі.

Виходячи із викладеного, суд приходитиь до висновку, що стягнення на ОСОБА_1 накладено без належного його обгрунтування та доведеності саме його провини, а тому наказ в.о. директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище ОСОБА_3 № 17/к від 22.02.2018 року "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складають 8704,80 грн. (704,80 грн. судового збору та 8000 грн. витрати на правничу допомогу адвоката), що стверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 1); квитанцією № 2/3 від 23.02.2018 року на 8 000 грн. (а.с. 82), які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Позивачем також подано квитанцію № 2/3 від 23.02.2018 року на 6 000 грн. (а.с. 16), яку суд до уваги не бере, так як її номер та дата повністю співпадають з квитанцією на 8 000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3 5, 7, 9, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280, 284 ЦПК України, ст.ст.115-117, 237-1 КЗпП України, ст.23 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище ОСОБА_3 № 17/к від 22.02.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оператора котельні ОСОБА_1."

Стягннути з загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч ) грн. а разом 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 19.10.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мазурчак А. Г.