Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4326/16-ц

провадження № 61-39870ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 липня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Станом на 29 жовтня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали наусунення недоліків касаційної скарги не надходили, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1, про те, була повернута до Верховного Суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку на касаційне оскарження, наведені нею підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інші підстави заявник не надала, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник