г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/16-ц
Номер провадження 2/213/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Кривому Розі, цивільну справу №213/2326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.10.2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.07.2010 року помер його батько ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 31.07.2009 року по 22.01.2016 року відбував покарання в місцях позбавлення волі за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року. Таким чином, він фізично був позбавлений можливості вільно пересуватися. Про смерть батька він дізнався від адміністрації установи, яка повідомила йому, що питанням прийняття спадщини він буде займатися після звільнення. Після відбуття покарання він звернувся до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини, проте постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 19.09.2016 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в позові. Просили позов задовольнити. Пояснили, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, допитана Магаданським міським судом Магаданської області в порядку Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року. Позовні вимоги не визнала. Пояснила, що відповідач фактично знав про смерть батька. Вважає, що відбування покарання в місцях позбавлення волі не перешкоджало позивачу подати документи для прийняття спадщини. Зазначила, що згодна на розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази, надані сторонами, та витребуванні судом.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року зобовязано Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати докази.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2017 року постановлено звернутися із судовим дорученням пр. надання правової допомоги до іноземного суду; зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2017 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2017 року постановлено звернутися із судовим дорученням пр. надання правової допомоги до іноземного суду; зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 у звязку з його смертю; закрито підготовче провадження цивільної справи та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 липня 2010 року помер ОСОБА_4 батько позивача та відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.10,58) та документами, підтверджуючими родинні відносини (а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 31/25 (а.с.12,64,65,69).

Після смерті батька сторін 17.01.2011 року в Пятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 23/2011. Заяви про прийняття спадщини подали діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися (а.с.24,25,26).

З 31.07.2009 року по 22.01.2016 року ОСОБА_1 відбував покарання зав вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року в установах Державної пенітенціарної служби (а.с.9).

06.06.2014 року відповідач відмовилася від частки спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (а.с.66).

19.08.2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після батька ОСОБА_4, але постановою нотаріуса від 19.08.2016 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням строку на прийняття спадщини (а.с.11).

Встановлено, що 24.08.2016 року помер ОСОБА_6 (а.с.60). За життя 29.07.2016 року ним складено заповіт, відповідно до якого він заповів усе своє майно сестрі ОСОБА_3 (а.с.70), яка прийняла після нього спадщину (а.с.74).

Позивач вважає, що ним був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у строк, визначений законодавством для прийняття спадщини, він не мав можливості подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин у звязку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, що відповідає позиції, викладеній в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, відповідно до якого при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

При цьому суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що позивач при відбуванні покарання фактично не був позбавлений можливості прийняти спадщини, оскільки відбування покарання позбавляло позивача права особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини та пакет необхідних для цього документів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у звязку з цим підстав для задоволення його позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька батько ОСОБА_7, померлого 04 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, в звязку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_3.

Дата складення повного судового рішення 04 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.