Справа № 296/1638/17
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області про розяснення рішення Корольовського районного суду від 20.04.2017 року по справі №296/1638/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

23.03.2018 року головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядав заяву в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення. Про роз»яснення або відмову у роз»ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як в тексті рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 року конкретно і зрозуміло визначений розмір аліментів присуджений до стягнення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику, що в разі незгоди із рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця він має право звернутися до суду зі скаргою в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області про розяснення рішення Корольовського районного суду від 20.04.2017 року по справі №296/1638/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Корольовського районного суду м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк