Справа № 226/2287/18
Провадження № 2/226/845/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням органу приватизації № 2-4856 від 10.06.1994 року та згідно зі свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_2 від 16.06.1994 року. В належній їй квартирі 03.11.2001 року було зареєстровано її онука ОСОБА_3, але з 2014 року і по теперішній час в зазначеній квартирі він не проживає, що підтверджується відповідним актом №124/4 від 29.05.2018. Їй відомо, що відповідач виїхав до Російської Федерації, адреса його проживання їй невідома. Житлово-комунальні послуги вона сплачує самостійно. Факт реєстрації відповідача перешкоджає їй отримати субсидію, тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме АДРЕСА_1

Позивач до судового засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача з 2001 року, але у 2014 році виїхав мешкати до Російської Федерації і до теперішнього часу не проживає в АДРЕСА_1

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло № 2/26-782 від 16.06.1994 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації № 2-4856 від 10.06.1994 року (а.с.14-15).

Згідно довідки Координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирнограда №123/4 від 29.05.2018, в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Згідно акту №124/4 від 29.05.2018, складеного Координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирнограда, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але з 2014 року і по теперішній час фактично не проживає за вказаною адресою (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_5, яка є дочкою позивачки, є її давньою подругою. Їй відомо, що син ОСОБА_5 - ОСОБА_3 раніше мешкав в АДРЕСА_1, але у серпні 2014 року виїхав до Російської Федерації, з тих пір там і мешкає, працює та отримав там громадянство.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_3 є братом її колишнього чоловіка. Їй відомо, що ОСОБА_3 раніше мешкав в АДРЕСА_1, але у серпні 2014 року виїхав до Російської Федерації, з тих пір там і мешкає.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в АДРЕСА_1 з 2014 року і по теперішній час, загалом вже більше чотирьох років. Поважних причин не проживання відповідача у цій квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.10.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін