Єдиний унікальний номер 243/4679/18
Номер провадження 22-ц/804/371/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Кішкіна І.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи №243/4679/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року (суддя першої інстанції Мінаєв І.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 24 липня 2018 року ухвалено рішення, на яке відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка Донецької області, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" знаходиться також у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16 жовтня 2018 року учасники справи - ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" повідомлені шляхом розміщення 18 жовтня 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На офіційному веб-порталі судової влади також розміщена інформація про те, що копію апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та додані до неї матеріали позивач ОСОБА_3 може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10). Позивачу ОСОБА_3 був наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року до апеляційного суду електронною поштою надійшли письмові пояснення позивача на апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" додано клопотання про долучення до матеріалів справи № 243/4679/18 нових доказів - копії наказу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" № 38/5 від 21.05.2018 року "Про проведення інвентаризації", яким передбачено проведення інвентаризації фактично відпрацьованого часу за період з 01.01.2017 року по 31.07.2018 року , на підставі якого нараховувалася заробітна плата працівникам підприємства.

На час вирішення питання щодо призначення справи до розгляду заперечення щодо поданого клопотання позивачем ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В клопотанні відповідач посилається на те, що в основу рішення судом покладено надані позивачем відомості про нараховану йому заробітну плату по формі ОК-5 з Пенсійного фонду України із звітності відповідача про здійснення ним відповідних нарахувань. Проте позивач не міг фізично виконувати трудові обов'язки у спірний період у зв'язку із захопленням у червні 2014 року невстановленими озброєними особами майна та приміщень відповідача. Відповідач змушений звернутися до органів Пенсійного фонду України для здійснення корегувань у звітності, за якою формуються індивідуальні відомості за формою ОК-5, у зв'язку з чим ПрАТ "Концерн Стирол" видано наказ № 38/5 від 21.05.2018 року "Про проведення інвентаризації". Цей наказ свідчить про здійснення відповідачем заходів щодо отримання доказів від органів Пенсійного фонду України про корегування в індивідуальних відомостях по формі ОК-5.

Відповідач посилається, що ним у зв'язку із великим обсягом та технічною складністю здійснення заходів щодо корегування в індивідуальних відомостях по формі ОК-5 і водночас з метою забезпечення їх дослідження судом заявлялося клопотання про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження, однак у задоволенні цього клопотання суд відмовив. Проте ці посилання відповідача матеріалами справи не підтверджуються. В матеріалах справи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутнє. Суд першої інстанції розглядав справу у спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні 16.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 02.01.2018 року № 136/01-18 (а.с. 133), заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, яке судом першої інстанції було задоволено, розгляд справи був відкладений на 24.07.2018 року (а.с. 136). 20 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії постанови апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2018 року у справі № 676/3243/18 (а.с. 146). Будь-які інші докази суду першої інстанції не надано.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Отже, враховуючи, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача до теперішнього часу є м. Горлівка Донецької області, тобто населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відсутній, що листування у справі з відповідачем ведеться через абонентську скриньку у м. Києві, що ускладнює своєчасне надання відповідачем доказів у справі, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення ефективного права відповідача на доступ до суду клопотання відповідача про прийняття у справі нових доказів - копії наказу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" № 38/5 від 21.05.2018 року "Про проведення інвентаризації" підлягає задоволенню.

Позивачем ОСОБА_3 до письмових пояснень на апеляційну скаргу також додано клопотання про витребування у відповідача копії наказу про простой підприємства у 2017 році.

Позивач посилається на те, що зазначене клопотання він заявляє у зв'язку з тим, що у суді першої інстанції відповідач приховав ту обставину, що у 2017 році, коли він фактично не працював, йому нараховувалася оплата простою, про що відповідачем у лютому або березні 2017 року був виданий відповідний наказ. Посилається на те, що він мешкає у м Горлівка і йому ускладнено самому отримати копію цього наказу відповідача, оскільки відповідач у м. Горлівка фактично не працює, а з судом веде листування через абонентську скриньку у м. Києві.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення ефективного права позивача на доступ до суду, а також виходячи з принципу рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, клопотання позивача про витребування доказів також підлягає задоволенню, оскільки позивач мешкає у населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що ускладнює надання ним доказів у справі у встановлений строк з причин, що не залежать від нього. Крім того, задоволення клопотання позивача сприятиме перевірці доводів апеляційної скарги відповідача про те, що в спірний період з 01 січня 2017 року по 29 вересня 2017 року позивач трудові обов'язки фактично не виконував, а тому підстави для нарахування йому заробітної плати відповідно до ст. 94 КЗпП України відсутні.

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 КЗпП України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про прийняття нових доказів та витребування нових доказів, а також характер спірних трудових правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про прийняття нового доказу.

Прийняти для дослідження Донецьким апеляційним судом у цивільній справі №243/4679/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі новий доказ - копію наказу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" № 38/5 від 21.05.2018 року "Про проведення інвентаризації".

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" копію наказу за 2017 рік про простій в період з січня 2017 року по вересень 2017 року. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" витребувану копію наказу надати до Донецького апеляційного суду в строк до 15 листопада 2018 року та заздалегідь надіслати позивачу ОСОБА_3.

У разі неможливості подати витребувану копію наказу або неможливості подати витребуваний доказ у встановлений строк Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" зобов'язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Позивача ОСОБА_3 та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" повідомити про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

І.В. Кішкіна