Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/7783/17
Провадження № 2/554/912/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, провулок Спілчанський, 4а, успадкувала після смерті матері домоволодіння по пров. Спілчанському, 4в в м. Полтаві, яке межує з житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться власності пятьох осіб. Одним із співвласників є відповідач ОСОБА_5 У позові ОСОБА_2 вимагає усунути перешкоди, які нібито їй чине ОСОБА_5 у користуванні належним їй будинком, шляхом знесення побудованого ним гаражу літ. «У» та вбиральні літ. «Ф». Позивач вказує, що дані споруди, які позивач вважає такими, що чинять перешкоди у користуванні будинком, були розміщені на земельній ділянці придбаній відповідачем до того як ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво до свого житлового будинку визнавши в подальшому на нього право власності за рішенням суду від 16 жовтня 2006 року. Тобто, відповідач вважає, що позивач ОСОБА_2 визнала право власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, які будувались вже за наявності на його ділянці вбиральні, порушуючи всі будівельні, санітарні, протипожежні норми. Позивач зазначав, що для зясування даного питання необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи із використанням наявної технічної документації, чинної та актуальної на той час, коли відбулось самочинне будівництво житлового будинку, здійснене ОСОБА_2 Проведення експертизи прохав доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м. Полтава, вул. Європейська 92); витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим.

На думку суду, обставини, встановлені під час проведення експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 (36000, м. Полтава, вул. Європейська 92).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проведена реконструкція домоволодіння за адресою пров. Спілчанському, 4в в м. Полтаві проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи були дотримані забудовником під час проведення реконструкції домоволодіння за адресою пров. Спілчанський, 4в в м. Полтаві вимоги державних будівельних норм в частині дотримання відстаней від меж суміжних земельних ділянок та суміжних будівель та споруд?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/7783/17 провадження № 2/554/192/2018, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5 (36021, м. Полтава, пров. Спілчанський 4ф).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко