Справа № 127/2-186/2011
Провадження 4-с/127/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю головного державного виконавця Шумер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, яка мотивована тим, що 21.03.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 181454,46 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн. Банком було направлено до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області поштовою кореспонденцією заяву про примусове виконання рішення з виконавчим листом № 2-186-2011р. від 11.07.2011 року. Проте, 10.08.2017 року головним державним виконавцем Шумер О.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє підтвердження сплати авансового внеску.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою посилаючись на те, що в даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд). Згідно закону Фонд є державною організацією, а уповноважена особа Фонду, діє в інтересах Фонду та в межах визначених законом повноважень, виконуючи дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або його ліквідації, в силу чого звільняється від сплати авансового внеску, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2017 року неправомірними та скасувати його; зобовязати головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-186-2011 від 11.07.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Головний державний виконавець Шумер О.В. в судовому засіданні зазначила, що скарга є необґрунтованою, стягувачем не було сплачено авансовий внесок. Авансування є обовязковим, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься до переліку осіб, які згідно закону звільняються від сплати відповідних внесків. Додала, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вибірково по деяких виконавчих листах при предявленні їх до виконання сплачує авансовий внесок, а по деяких не сплачує, вважаючи що звільнені від сплати авансового внеску. В задоволенні скарги просила відмовити.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені судом належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Шумер О.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №2-186/11 позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 351 від 04.01.2008 р. в загальній сумі 181454,46 грн., а також 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

На підставі даного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання, проте 10.08.2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання, оскільки в порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання стягувачем не надано квитанції про сплату авансового внеску. До пільгової категорії стягувачів ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься (а.с.3).

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Згідно виконавчого листа № 2-186-2011 стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за виконавчим документом.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд не є органом державної влади, не виконує державновладні повноваження, і не є стягувачем за виконавчим листом № 2-186-2011.

В зв`язку з наведеним обставинами ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця Шумер О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 260, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа та зобовязання відкрити виконавче провадження - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) на користь Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2018 року.

Суддя :