overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/4176/17 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. № 336/5566/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів : Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року апеляційне провадження по справі за позовом, зупинено для вирішення питання заявленого відводу в порядку передбаченому ст. 40 п. 3 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Трофимовій Д.А. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, та призначити справу до розгляду на 7 лютого 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/51/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 4019 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 956 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/845/16-ц
№ провадження 2/208/535/18
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,
-Представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.
Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Похваліта С. М.
Справа № 149/2825/17
Провадження №2/149/50/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 302/18/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10.01.2018 року смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Міжгірському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщення.

Оскільки встановлено, що будинок, право власності на який належить позивачці, яке набуто в результаті проведення електронних торгів і даний житловий будинок, який розташований у с.Репинне, раніше належав гр.ОСОБА_2 тому, суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Репинську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Репинську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області.

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/14/18 Провадження № 2/613/128/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса для листування: 04070 м.Київ вул.Іллінська,8, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим що 19.12.2016 року сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Дана подія сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.16.11 ПДР, про що йдеться у Постанові про закриття кримінального провадження. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 631011 грн. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» за полісом № АЕ6979432. В межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату з урахуванням франшизи у розмірі 49000 грн. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає 631011,91 49000 = 582011 грн. 91 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса для листування: 04070 м.Київ вул.Іллінська,8, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення страхового відшкодування, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 6 березня 2018 року о 08-45 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 508/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді: Горобця В.Л.

Секретаря: Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву судді Медвєдєвої О.Г. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла 18 січня 2018 року судді Горобець В.Л..

Виходячи з того, що згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід ) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, то питання про самовідвід судді Медвєдєвої О.Г., було розглянуто до відкриття провадження у справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву судді Медвєдєвої О.Г. про самовідвід приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви судді Медвєдєвої О.Г. про самовідвід, свій самовідвід вона мотивує тим, що представником позивача, відповідно до наданих до справи матеріалів, а саме Довіреності від 11.12.2017 року є ОСОБА_1 та повязані з ним професійно інші особи з юридичною освітою. Їй відомо, що вони працюють разом, так як тривалий час ( більш ніж чотири роки ) суддя Медвєдєва О.Г., була керівником рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_2, з яким в неї склалися тривалі, міцні стосунки.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Медвєдєвої О.Г., бо відповідно до ч. ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необєктивність чи упередженість судді Медвєдєвої О.Г. у разі розгляду заяви, враховуючи необхідність забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи заяву судді Медвєдєвої О.Г. про самовідвід слід задоволити, а справу передати для вирішення питання щодо її авто розподілу для розгляду іншими суддями районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Медвєдєвої О.Г. про самовідвід задоволити.

Вказану цивільну справу передати для проведення її авто розподілу згідно ст. 33 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер 227/485/17 Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця в порядку ст.. 447 ЦПК України, заінтересована особа: Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник Кристина Вікторівна, боржник за первісним позовом ОСОБА_5 у цивільній справі № 227/485/17 (суддя Хоменко Д.Є.),

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст.. 447 ЦПК України, заінтересована особа: Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник Кристина Вікторівна, боржник за первісним позовом ОСОБА_5.

Не погодившись із вказаною ухвалою, стягувач ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, 07 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1503/18
Номер справи місцевого суду: 504/631/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 405/5476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 21.09.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, подружні стосунки припинені з травня 2017 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2013 року та припинили шлюбні відносини з травня 2017 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 21 вересня 2013 року, а/з № 701 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
н/п 2/490/6166/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20.03.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Черенкова