КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 796/188/2018 Головуючий суддя Таргоній Д.О.
Провадження №2-к/824/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Немудрої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ТОВ «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

В обґрунтуванні поданої заяви ТОВ «РУСМЕТАЛІ» зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 24 травня 2018 в складі голови - ОСОБА_2, арбітрів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «РУСМЕТАЛІ» 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548, 58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США - відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8 526, 45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265031,41 доларів США.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 24 травня 2018 набрало законної сили 24 травня 2018 року.

Боржник був належним чином повідомлений про наявність спору, та 12 червня 2018 року отримав рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 року.

Враховуючи право надане статтями 474-482 ЦПК України, ТОВ «РУСМЕТАЛІ» просить суд:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017;

- видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017;

- стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «РУСМЕТАЛІ» 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США;

- стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «РУСМЕТАЛІ» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 в сумі 810 грн.

На адресу суду заперечень на заяву від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не надходило.

У відповідності до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Грузія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судовому засіданні представник ТОВ «РУСМЕТАЛІ» підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника,вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 2015 року між ТОВ «РУСМЕТАЛІ» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було укладено контракт № 15-0009-12, за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (феросплави). Номенклатура кількість, ціна, строки поставки якої вказані в специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту.

Платежі за контрактом здійснюються шляхом прямого банківського переказу на рахунок продавця за фактично поставлену продукцію, з урахуванням документально підтверджених нестач і якості, протягом 20 календарних днів з дати поставки. Валюта платежу - долари США. У разі порушення строків оплати за поставлену продукцію, обумовлених в Додатках (специфікаціях), покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,3% від невиплаченої суми за поставлену продукцію за кожен день прострочення.

Контракт набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року. Припинення строку дії контракту не звільняє від повного виконання своїх зобов'язань по ньому.

ТОВ «РУСМЕТАЛІ» на виконання умов контракту було здійснено ряд поставок продукції на адресу відповідача, а саме:

13 січня 2015 року на загальну суму 1360 540, 39 доларів США;

05 березня 2015 року - 566 614,23 доларів США;

26 березня 2015 року - 556 156,80 доларів США;

07 квітня 2015 року - 1 049 386,74 доларів США;

16 квітня 2015 року - 527 080,51 доларів США;

22 травня 2015 року - 527 913,17 доларів США;

10 червня 2015 року - 556 260,82 доларів США;

16 липня 2015 року - 542 536,96 доларів США;

06 серпня 2015 року - 530 710,08 доларів США;

22 вересня 2015 року - 517 265,36 доларів США;

21 жовтня 2015 року - 216 893,52 доларів США.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» вищезазначену продукцію отримав в повному обсязі, але оплатив її лише частково.

Згідно з підписаним сторонами Актом звірки заборгованості від 04 лютого 2016 року заборгованість покупця становила 1 578 299,58 доларів США. Після підписання Акту звірки покупець в період з 11 травня по 27 жовтня 2016 року здійснив часткову оплату заборгованості на загальну суму 1336343,20 доларів США.

На дату звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду непогашеною лишилася заборгованість в розмірі 241 956,38 доларів США. На адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» двічі надсилалися претензії від імені ТОВ «РУСМЕТАЛІ» про сплату заборгованості, однак жодних листів про результати розгляду надісланих претензій ТОВ «РУСМЕТАЛІ» не отримувало, що й стало підставою для звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

В арбітражному застереженні (розділ 11 Контракту) зазначено, що всі спори та розбіжності, які виникають внаслідок або у зв'язку із даним Контрактом, повинні вирішуватись шляхом переговорів між Сторонам. Якщо сторони не зможуть дійти згоди протягом 30 днів с моменту проведення перших переговорів, то такі розбіжності повинні бути врегульовані Арбітражем. Рішення Арбітражу є остаточним та обов'язковим для кожної із сторін. Покупець та Продавець застосують усі заходи для вирішення спорів і розбіжностей шляхом переговорів. При недосягненні згоди, спори належить розглядати в Міжнародному Комерційному Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті України м. Київ, у відповідності з правилами ведення справу в цьому суді. Суд повинен складатися з трьох арбітрів. Мовою судочинства під час розгляду спорів Сторін буде російська мова. Застосоване право - українське матеріальне право.

04 січня 2018 року в МКАС при ТПП України надійшов лист позивача №27/12 від 27 грудня 2017 року, в якому позивач призначив арбітром у справі ОСОБА_3.

20 лютого 2018 року в МКАС при ТПП України надійшов лист відповідача №01/120 від 19 лютого 2018 року, в якому він призначив арбітром у справі ОСОБА_4 і з яким надав відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач зазначав, що позивачем не дотримано умов контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року про врегулювання спору між сторонами шляхом переговорів, пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені в розмірі 130656,60 доларів США, неправильно застосована норма ст. 625 ЦК України та те, що в арбітражній обмовці, викладеній в розділі 11 контракту, визначені кілька установ, однак остаточним і обов'язковим для сторін є рішення Арбітражу, а тому рішеня Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не буде обов'язковим і остаточним для сторін.

Постановою від 21 лютого 2018 року арбітри ОСОБА_3, призначений позивачем, і ОСОБА_4, призначена відповідачем, призначили головою складу Арбітражного суду по цій справі ОСОБА_2.

24 травня 2018 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення по справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «РУСМЕТАЛІ» 241956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 130 656,60 доларів США пені за порушення строку оплати продукції відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Арбітражний збір в сумі 4376,78 доларів США віднесено на позивача.

Рішення набрало законної сили 24 травня 2018 року,є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що вказане рішення не оскаржувалосяі в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 року боржник отримав рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2018 року направлене 13.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 95)

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції, тому заява ТОВ «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 про стягнення з з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «РУСМЕТАЛІ» 241956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США..

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ПАТ ««Дніпровський металургійний комбінат» на користь ТОВ «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) підлягає стягненню 810 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. (а.с. 92).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (Грузія) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

Видати виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Каменське, вул. Соборна, 18Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (174, Maris-Archys str, Rustavy, 3700, Georgia, ідентифікаційний код: 216406306) 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Каменське, вул. Соборна, 18Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУСМЕТАЛІ» (174, Maris-Archysstr, Rustavy, 3700, Georgia, ідентифікаційний код: 216406306) 810 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Д.О. Таргоній