Номер провадження: 22-ц/785/6737/18
Номер справи місцевого суду: 522/6299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

За участю осіб, що беруть участь у справі:

-Відповідач ОСОБА_2

-Представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА

03.04.2017 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» кошти в розмірі 43 175,40 грн. ( сорок три тисячі сто сімдесят пять гривень 40 коп.) та витрати на сплату судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн., посилаючись на те, що 22.02.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №45219а6оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР).

26.03.2016 року о 14:00 в м. Одеса, вул. Троїцька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР), яким керував водій ОСОБА_4 та автомобіля Honda (д.р.н. ВН9440СМ), яким керував водій ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР).

Згідно Довідки № 91583244 про ДТП та Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2023632 від 04.04.2016 року та умов Договору страхування № 45219а6оа від 22.02.2016, розмір страхового відшкодування склав 43 175,40 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 40 коп.), яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_2 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тоуоtа Саmrу (д.р.н. ВН7777ТР ОСОБА_4О.), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.03.2016 року о 14:00 в м. Одеса, вул. Троїцька.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «АХА Страхування» (04070. м Київ, вул. Іллінська,8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р 0306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) кошти в розмірі 43175,40 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 40 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «АХА Страхування» (04070. м Київ, вул. Іллінська,8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р 0306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «АХА Страхування» судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

- ОСОБА_2 посилається на відсутність доведення вини у скоєнні ДТП, так як закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

- Відсутність причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, що передбачено ст. 1166 ЦК України.

Наявність вини в результаті цивільного провадження не доведена та судом не встановлена.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що 22.02.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №45219а6оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР).

26.03.2016 року о 14:00 в м. Одеса, вул. Троїцька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР), яким керував водій ОСОБА_4 та автомобіля Honda (д.р.н. ВН9440СМ), яким керував водій ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2023632 від 04.04.2016 року та умов Договору страхування № 45219а6оа від 22.02.2016, розмір страхового відшкодування склав 43175,40 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 40 коп.), яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_2, яка винна у скоєнні ДТП у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 43 175,40 грн. та стягненні понесених позивачем судових витрат.

Проте з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно підпункту а) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо позивача, який має право вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Проте, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та підлягає доказуванню.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у звязку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 Проте, ні протокол, ні справа цивільного провадження не засвідчує вину ОСОБА_2 в результаті ДТП.

За таких обставин, відсутність встановлення факту вини ОСОБА_2, що має преюдиційний факт в межах цивільного судочинства в порядку ст. 82 ЦПК України свідчить про помилкове судження суду першої інстанції про винні дії ОСОБА_2А у скоєнні ДТП.

Встановлено, що ДТП сталося за участю автомобіля Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР), яким керував водій ОСОБА_4 та автомобіля Honda (д.р.н. ВН9440СМ), яким керував водій ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry (д.р.н. ВН7777ТР).

ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі, а тому встановити протиправну поведінку, збитки та причинний звязок ОСОБА_2 в межах справи не вважається можливим в рамках заявленого позову.

Саме по собі страхове відшкодування ОСОБА_4 43 175,40 грн. за пошкодження автомобіля не є правовою підставою для повернення цих коштів з ОСОБА_2, вина котрої не доведена у скоєнні ДТП.

Виходячи з недоведеності основної обставини у справі, що має значення для її вирішення, а саме вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, районний суд помилково стягнув з неї на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» кошти у розмірі 43175,40 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 40 коп.) та судові витрати у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.

З врахуванням вимог ст. 376 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_2 в розмірі 2 400 грн., який документально підтверджений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року - скасувати.

В позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 24.10.218 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5