Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/3900/18

провадження № 61-44524ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник Алли Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Олійник А. С. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Олійник А. С., мотивовану тим, що Закон України «Про судовий збір» не зобов'язує сплачувати судовий збір за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Заявник зазначив, що залишення його касаційної скарги без руху неправомірно обмежує його право на доступ до суду, оскільки у законодавстві відсутня пряма вказівка щодо сплати судового збору за подання скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

17 жовтня 2018 року вказана заява передана судді-доповідачу Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник А. С. визнано необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26 жовтня 2018 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Олійник А. С., передано на розгляд судді Верховного Суду Ступак О. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник А. С., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника є те, що суддя Олійник А. С. безпідставно залишила його касаційну скаргу без руху для сплати судового збору, оскільки у законодавстві відсутня пряма вказівка щодо сплати судового збору за подання скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Проте, наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді-доповідача Олійник А. С.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частин першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині першій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Таким чином, оскільки заявник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання касаційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 рокуу цій справі судовий збір має справлятися заявником на загальних підставах.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Отже, посилання заявника на те, що законом не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є власним тлумаченням заявником норм чинного законодавства, яке не відповідає тлумаченню, яке здійснено Верховним Судом.

Такі доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді по своїй суті є незгодою з процесуальним рішенням судді-доповідача ОлійникА. С., а отже не можуть бути підставою для її відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Вищевикладене свідчить про те, що підстави для відводу судді-доповідача Олійник А. С. у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник Алли Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак