Справа № 487/6474/18
Провадження № 2-о/487/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів № 327 від 15.10.1992 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, а саме на квартиру №32 розташованої за адресою: м.Миколаїв вул. Червоних Майовщиків 10, була допущена помилка в написанні його імені і по батькові, а саме російською мовою зазначено " Коминык Леонид Королевич". Наразі внаслідок виниклих розбіжностей у написанні імені і по батькові заявника у правовстановлюючому документі та паспорті виникли перешкоди у реалізації його прав як власника вказаної квартири. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на заяву до суду не надходило

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимоги п.6.ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справипро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що 23.02.1984 року заявнику ОСОБА_1 було видано Ордер №33 на кімнату №3 в квартирі АДРЕСА_1.

03.12.1992 року заявник отримав Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів № 327 від 15.10.1992 року, а саме на квартиру №32 розташованої за адресою: м.Миколаїв вул. Червоних Майовщиків 10.

Проте, у зазначеному Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, ім'я і по батькові заявника російською мовою зазначено як " Коминык Леонид Королевич", у зв'язку з чим в теперішній час він не може розпорядитися належною квартирою.

Звернувшись до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради з заявою про виправлення описки у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, заявнику ОСОБА_1 листом від 24.09.2018 року було відмовлено у внесенні змін у зазначене свідоцтво в зв'язку з відсутністю правових підстав.

Правильність написання імені і по батькові заявника підтверджується перевіреними судом доказами: копією ордеру №33 від 23.02.1984 року, копією свідоцтва про народження Серії 1-ФП №294073, копією паспорту №750864247.

Таким чином, Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок належить ОСОБА_1, що не викликає у суду сумнівів.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2) правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03.12.1992 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів № 327 від 15.10.1992 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В.Щербина