overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1968/18
Провадження № 2-о/526/100/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою громадянки України ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.311 ЦПК України.

Справа підсудна Гадяцькому районному суду.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду знаходиться така ж заява між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 190, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянки України ОСОБА_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 37300, м. Гадяч, вул. Л.Українки,2, Полтавської області, Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради , який знаходиться за адресою:372, м. Гадяч, вул. Першотравнева,23, Полтавської області, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 26 листопада 2018 року.

в приміщені Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч.7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі ( в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 570/3743/17
Номер провадження 2-п/570/14/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м .Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення. Разом із заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до 05 березня 2018 року, у звязку з чим, дану заяву було прийнято суддею до свого провадження і призначено до судового розгляду. Однак, на дату розгляду заяви, вказана умова не виконана, і заявником не сплачено судовий збір. Тобто при підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести розгляд заяви по суті і ухвалити рішення.

Зокрема, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" заява не оплачена судовим збором.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено обєкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., і його сплату слід здійснити за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030101, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

У зв'язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, суд згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 185, 285 ч.6, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/638/882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку консультанту суду Худик В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.12.2017 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Консультант суду звернувся до керівника апарату суду із доповідною запискою, в якій повідомив про невірність номеру провадження зазначеного в рішенні суду від 05.12.2017 року, а саме замість 2/638/882/17 вказано 2/638/15/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, зазначивши номер провадження 2/638/882/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/607/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 травня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 720/1274/18
Провадження № 2/720/665/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
16 серпня 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 342/1340/17
Провадження № 2/342/176/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_1, до Чортовецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 206, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк два місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.04.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 28 січня 2018 року.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/592/4961/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
н/п 2/490/3292/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Миколаївського відділення ПАТ «ОСОБА_2 ТАС» про стягнення грошової вимоги, встановленої судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення грошової вимоги, встановленої судовим рішенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Миколаївського відділення ПАТ «ОСОБА_2 ТАС» про стягнення грошової вимоги, встановленої судовим рішенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.12.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/34/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеське Державне Конструкторське Бюро Кіноустаткування» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, встановив:
Державним підприємством «Одеське Державне Конструкторське Бюро Кіноустаткування» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 18.12.2017 року складає 5619,80 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження №6/748/85/18
Єдиний унікальний № 748/1590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника у справі № 2/748/615/16 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 05 листопада 2018 року об 14:00 годині.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме відомості щодо належності картки 2630"""""8383, 2635"""""5725, оскільки після отримання роздруківки довідки про зняття та поповнення коштів з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; про рух коштів по картці ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на яку нараховувалась заробітна плата, зясувалося, що на ці картки здійснювалися перерахування коштів, проте, відповідачка зазначає, що ніяких грошових переказів не робила, картку 6762"""""3131 взагалі не отримувала, кошти з неї не знімала. Окрім того, просить витребувати відомості у зв"язку з чим з заробітної картки перераховувались кошти на погашення кредиту на кредитну картку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) код ЄРДПОУ 14360570 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, відомості щодо належності карток 2630"""""8383, 2635"""""5725. Повідомити на якій підставі та у зв"язку з чим з картки, на яку надходила заробіна плата перераховувались кошти на погашення кредиту на кредитну картку відповідачки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Невядомський
13.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 641/3823/18
Провадження № 2/644/2124/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, в якому просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (а саме: що відповідач не підтримує ніяких взаємин із дитиною, не бере участі у вихованні, не цікавиться станом здоров`я, фізичним, духовним та моральним розвитком, тощо) .

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (а саме: що відповідач не підтримує ніяких взаємин із дитиною, не бере участі у вихованні, не цікавиться станом здоров`я, фізичним, духовним та моральним розвитком, тощо); надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська