Справа № 520/2606/17
Провадження № 2/520/2960/18
15.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна
секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -
03.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито.
Позивач ОСОБА_1 до судових засідань не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях 19.05.2017 року, 17.08.2017 року, 27.09.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, до судового засідання 15.01.2018 року не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та в зв'язку з систематичною неявкою відповідача постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 19.05.2017 року представником третьої особи МТСБУ надані заперечення на позов, в яких представник третьої особи просить у випадку заявлення позивачем вимог про стягнення майнової шкоди з МТСБУ відмовити повністю.
Представник третьої особи ПАТ «СК «Скайд» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.12/.
Довідкою №86688087 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням патрульної поліції 16.03.2016 року за №84 та постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 18.04.2016 року підтверджено факт керування відповідачем ОСОБА_4 автомобілем Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1, під час скоєння ДТП 03.02.2017 року.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1, застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» згідно з полісом АЕ 4979008, діючим на момент ДТП - 03.02.2016 року. З 31.05.2016 року страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ, що підтверджується наданою довідкою /а.с.11/.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.
Суд погоджується із доводами сторони позивача із посиланням на правову позицію Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.
Так, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 21.01.1999 року Болградським РВ в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_9, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 23.10.2001 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2/ судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Васильків О. В.