Справа № 185/9298/17
Провадження № 2/185/804/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В

Позивач 24.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі. Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 13.11.2017 року №1496к по "ШУ Першотравенське" ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», поновити його на попередньому місці роботи на "ШУ Першотравенське" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ділянку УШТ-1 електрослюсарем підземним, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.11.2017 року по 22.10.2017 року в наслідок незаконного звільнення в розмірі 108260.67 гривень, скасувати накази по «Шахтоуправлінню Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 6147 від 08.11.2017 року, № 5774 від 26.10.2017 року, №5870 від 30.102017 року, стягнути з відповідача на його користь премію за жовтень 2017 року в розмірі 1005.00 грн., та премію за листопад 2017 року в розмірі 1257.15 грн., прийняти рішення яким визнати накладення на нього дисциплінарних стягнень, та звільнення з роботи як безпідставне, упереджене ставлення до нього з боку відповідача, як дискримінацією за членство в профспілці НППО «Павлоградвугілля», як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО «Павлоградвугілля»), винести окрему ухвалу відносно директора «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4, який звільняє та наказує робітників з роботи з порушенням законної процедури та без законних підстав, винести окрему ухвалу відносно Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5, щодо видання наказів по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його підрозділам про звільнення з порушенням законної процедури, які суперечать законодавству України та за відсутність контролю за підлеглими йому посадовими особами.

Обгрунтовуючі позовні вимоги, позивач посилається на таке. Позивач працював на посаді електрослюсаря підземного "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ділянці УШТ - 1 з 2006 року. Наказом від 13.11.2017 року №1496к по "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" він був звільнений з роботи за систематичне не виконання без поважних причин обов'язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України". З наказом про звільнення позивач не згоден і вважає, що звільнення відбулося з порушенням норм діючого законодавства. Позивач вважає, що його звільнили за участь у створенні нової профспілкової організації - Незалежної первинної Профспілкової організації гірників "Павлоградвугілля". Крім того, відповідач порушив процедуру звільнення з роботи, яка полягає в тому, що він не звернувся до Незалежної первинної Профспілкової організації гірників "Павлоградвугілля" з поданням про надання згоди на звільнення позивача з роботи.

22.02.2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обгрунтовуючі заперечення проти позову, відповідач посилається на таке. Згідно наказу від 13.11.2017 року № 1496-к позивача було звільнено за підставами ч.3 ст.40 КЗпП України за систематичне не виконання без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 26.10.2017 року №5774 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за жовтень 2017 року за порушення вимог п.1.14 «Інструкції №6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного», у частині недотримання вимог нормативних актів та технічних документів з безпечної технології робіт та вимог інструкцій з експлуатації машин та обладнання, у межах його професії та робочого місця 19.10.2017 року в третю зміну. А саме ОСОБА_1 на відділенні автоматичного вимикача батареї №12 не обтягнуто два болта та відсутній один болт, на кришці пульту управління КЄД-8 один болт не обтягнутий та один болт відсутній; ПВИ-125, який включає КЄД-8 не опломбований, що є порушенням Правил безпеки у вугільних шахтах, Правил технічної експлуатації вказаного обладнання. Виявлені порушення могли привести до створення загрози життю, здоровю працюючих на шахті.

Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 30.10.2017 року №5870 за порушення 21.10.2017 року у четверту зміну вимог абз.13 п.1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного», у частині недотримання вимог нормативних актів та технічних документів з безпечної технології робіт та вимог інструкції з експлуатації обладнання, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. А саме за наступні порушення: на зарядному столі № 4,5 - не обтягнув кабель зарядки батареї в з'єднувальній муфті, на зарядному столі № 5 - не обтягнув заземлення на кабельній муфті кабелю зарядки; на ПВИТ -63 ЗУ № 3 не обтягнув кабель у борні; на ПВИТ - 63 ЗУ № 6 не обтягнув кабель управління у борні; на муфті броньованого кабелю не обтягнув обводний поводок заземлення. Вищевказані порушення носять небезпечний характер і могли призвести до нещасного випадку у шахті, а саме ураження електричним струмом працівників.

Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 08.11.2017 року №6147 електрослюсар підземний ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та був позбавлений премії за листопад 2017 року за порушення абз. 13 п.1.14 «Інструкції №6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного». ОСОБА_1 01.11.2017 року, у четверту зміну знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме саморятівника, захисних окулярів та рукавичок, чим себе та інших працівників наражав на небезпеку.

Всі вище перелічені порушення вимог абз.13 п.1.14 «Інструкції №6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного» створили загрозу життю та здоровю працівника та могли привести до нещасного випадку на виробництві позивача.

07.11.2017 року, працюючи у другу зміну, позивач порушив вимоги абз.2,3 п.1.14 «Інструкції №6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного» - впродовж зміни не слідкував за станом захисного заземлення, що могло призвести до електротравми обслуговуючого персоналу внаслідок дії електричного струму на корпус обладнання, при механічних пошкодженнях або пробоях ізоляції електричних кабелів, а саме: в гараж-зарядній гор.300 на муфтах КШВ № 3,4,5,7 не обтягнув заземлення на корпус, що є порушенням п.5 р.1 гл. VIII Правил безпеки у вугільних шахтах; при проведенні зарядки, не обтягнув заземлення, які прикручені до корпусу батарей № 8, 1, 27, що є порушенням п.5 р.1 гл. VIII Правил безпеки у вугільних шахтах. Наказом від 13.11.2017 року №1496-к «Про звільнення» ОСОБА_1 було звільнено з роботи з підстав передбачених п.3 ст.40 КЗпП України.

Отже, ОСОБА_1 при виконання своїх обовязків були порушені наступні вимоги нормативних актів: пункт 4 гл.3 р.4. "Правил безпеки у вугільних шахтах", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62, згідно з вимогами яких - всі особи під час спуску і перебування в шахті повинні мати індивідуальні головні акумуляторні світильники, бути в справних захисних касках, спецодязі та спецвзутті, мати при собі та вміти користуватися і застосовувати за необхідності ЗІЗ (що знаходить підтвердження в наказі від 08.11.2017 року № 6147); пунктом 1 гл.5 р.4. "Правил безпеки у вугільних шахтах", працівника шахти зобов'язано знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії, дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди), вживати заходів щодо усунення небезпечних виробничих ситуацій, повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру, (що знаходить підтвердження в наказах від 30.10.2017 року № 5870, від 26.10.2017 р. № 5774, та в наказі від 13.11.2017 року № 1496-к); пункт 11 гл.5 р.4 "Правил безпеки у вугільних шахтах"- під час роботи працівник зобовязаний стежити за безпечним станом місця роботи, дотриманням пилегазового режиму, справністю обладнання, що обслуговується, пристосувань, засобів захисту та контролю; пункт 8 гл.1 р.5 "Правил безпеки у вугільних шахтах" - захист працівників від ураження електричним струмом має здійснюватися із застосуванням захисного заземлення, а в підземних електроустановках - також й апаратів захисту від витікання струму з автоматичним відключенням пошкодженої мережі напругою до 1140 В.

У відповідності до довідок, отриманих від профспілкових організацій НПГУ та ПРУП шахти «Степова» та шахти «Ювілейна», станом на 13.11.2017 року, ОСОБА_1 не був членом профспілкових організацій, що діють на підприємстві відповідача.

Довідкою відділу з розрахунків з персоналом підтверджується, що внески ОСОБА_1 в будь-які інші профспілкові організації не проводились на час звільнення. З вищевказаного вбачається, що відповідач не затребував згоди на звільнення позивача з огляду на відсутність його у складі будь-яких профспілкових організаціях підприємства, а тому видав наказ про звільнення 13.11.2017 року №1496-к без попередньої згоди профспілкової організації, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.43-1 КЗпП України.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції.

Від третьої особи на адресу суду 05.06.2018 року надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що позовна заява не містить інформацію чи посилання на фактичні дані, які б свідчили про загрозу застосування чи наявність підстав для застосування заходів впливу у зв'язку із повідомленням позивачем про порушення Закону іншими особами. Представник третьої особи просив суд розглянути справу без участі представника Національного агентства за наявними у справі матеріалами (а.с.156-159).

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач і його представник в судовому засіданні пояснили, що звільнення позивача з підприємства відбулося не у зв'язку з систематичним не виконанням без поважних причин обов'язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а у зв'язку з його участю у створенні нової профспілкової організації - Незалежної первинної Профспілкової організації гірників "Павлоградвугілля". Позивач вважає, що він не порушував правил трудової дисципліні і виконував покладені на нього обов'язки. Позивач пояснив, що відповідач порушив процедуру звільнення з роботи, яка полягає в тому, що він не звернувся до Незалежної первинної Профспілкової організації гірників "Павлоградвугілля" з поданням про надання згоди на його звільнення з роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що позивачем неодноразово, без поважних причин, були порушені покладені на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку обов'язки. Накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень законні та обґрунтовані і позивачем не оскаржувалися. Приймаючі до уваги, те, що позивач не був членом жодної профспілкової організації, які діли на той час на підприємстві, згода профспілки на його звільнення з роботи керівництвом підприємства не запитувалася. Зв'язку з членством позивача у НППО "Павлоградвугілля" і його звільненням з підприємства немає.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, докази у їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 26.10.2017 року №5774 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за жовтень 2017 року (а.с.67). Стягнення накладено за порушення вимог п.1.14 «Інструкції №6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного», у частині недотримання вимог нормативних актів та технічних документів з безпечної технології робіт та вимог інструкцій з експлуатації машин та обладнання, у межах його професії та робочого місця. 19.10.2017 року в третю зміну ОСОБА_1 на відділенні автоматичного вимикача батареї №12 не обтягнуто два болта та відсутній один болт, на кришці пульту управління КЄД-8 один болт не обтягнутий та один болт відсутній, ПВИ-125, який включає КЄД-8 не опломбований, що є порушенням "Правил безпеки у вугільних шахтах", "Правил технічної експлуатації" вказаного обладнання. Виявлені порушення могли привести до створення загрози життю, здоровю працюючих на шахті осіб.

23.10.2017 року позивачем надана пояснювальна записка, в якій він зазначив, що порушення були виявлені під час його відсутності (а.с.69). Однак, іншими доказами по справі підтверджується, що порушення були допущені саме ОСОБА_1, а саме доповідною запискою гірничого майстра дільниці ВТБ-2 ОСОБА_6 (а.с.68).

Вимоги щодо ознайомлення працівника з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності в триденний термін додержані, Позивача ознайомлено з вищевказаним наказом 26.10.2017 р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 на наказі від 26.10.2017 року № 5774 (а.с.67).

Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 30.10.2017 року №5870, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення 21.10.2017 року, у четверту зміну вимог абз.13 п.1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного», у частині недотримання вимог нормативних актів та технічних документів з безпечної технології робіт та вимог інструкцій з експлуатації обладнання (а.с.63). Стягнення накладено за наступні порушення: на зарядному столі №4,5 не обтягнув кабель зарядки батареї в з'єднувальній муфті, на зарядному столі №5 не обтягнув заземлення на кабельній муфті кабелю зарядки; на ПВИТ -63 ЗУ № 3 не обтягнув кабель у борні; на ПВИТ -63 ЗУ № 6 не обтягнув кабель управління у борні; на муфті броньованого кабелю не обтягнув обводний поводок заземлення. Вищевказані порушення носять небезпечний характер і могли призвести до нещасного випадку у шахті, а саме ураження електричним струмом працівників.

25.10.2017 року з позивачем надана пояснювальна записка, з тексту якої вбачається, що останній порушив п.1.14 «Інструкції №9 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного», зобовязується в майбутньому таких порушень не допускати (а.с.66).

Позивача ознайомлено з вищевказаним наказом 31.10.2017 р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 на наказі від 30.10.2017 року № 5870 (а.с.63).

Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 08.11.2017 року №6147 електрослюсар підземний ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та був позбавлений премії за листопад 2017 року (а.с.61). Стягнення накладено за порушення абз.13 п.1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного» в частині того, що 01.11.2017 року у четверту зміну знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме саморятівника, захисних окулярів та рукавичок, чим себе та інших працівників наражав на небезпеку.

Всі вище перелічені порушення вимог абз.13 п.1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного» створили загрозу життю та здоровю працівника та могли привести до нещасного випадку на виробництві позивача.

01.11.2017 року позивачем надана пояснювальна записка, з тексту якої вбачається, що останній порушив абз.13 п.1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного» 01.11.2017 року у четверту зміну (а.с.62).

Позивача ознайомлено з вищевказаним наказом 09.11.2017 р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 на наказі від 08.11.2017 року № 6147 (а.с.61).

Наказом директора ВСП "ШУ Першотравенське" від 13.11.2017 року №1496-к електрослюсар підземний 3-го розряду дільниці шахтного транспорту №1 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.53).

Наказ вмотивовано тим, що ОСОБА_1 не зробивши належних висновків щодо допущених раніше порушень вимог «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного», Позивач 07.11.2017 року у другу зміну порушив вимоги абз.2,3 п.1.14 вищевказаної Інструкції, в частині того, що впродовж зміни не слідкував за станом захисного заземлення, що могло призвести до електротравми обслуговуючого персоналу внаслідок дії електричного струму на корпус обладнання, при механічних пошкодженнях або пробоях ізоляції електричних кабелів.

ОСОБА_1 в гараж-зарядній горизонту 300 на муфтах КШВ № 3,4,5,7 не обтягнув заземлення на корпус, що є порушенням п.5 р.1 гл. VIII Правил безпеки у вугільних шахтах, при проведенні зарядки не обтягнув заземлення, які прикручені до корпусу батарей №8, 1, 27, що є порушенням п.5 р.1 гл. VIII "Правил безпеки у вугільних шахтах", про що було видано наказ від 13.11.2017 року № 1496-к «Про звільнення» за підставами п.3 ст.40 КЗпП України.

07.11.2017 року позивачем надана пояснювальна записка, з якої вбачається, що останній визнає провину у допущених ним порушеннях з охорони праці (а.с.54).

Позивача ознайомлено з вищевказаним наказом 13.11.2017 р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 на наказі від 13.11.2017 року № 1496-к (а.с.53).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 зазначив, що він був ознайомлений з вимогами «Інструкції № 6 з охорони праці електрослюсаря підземного». Однак, його не забезпечували окулярами, необхідним інструментом для виконання змінного завдання. По першому наказу вважає, що порушення виявлені без його присутності, вже тоді коли він полишив робоче місце. Окрім того, позивач повідомив, що він був одним із засновників НППО «Павлоградвугілля». Відповідач був повідомлений про те, що він - позивач, обраний до виборного органу НППО «Павлоградвугілля», однак це було проігноровано. Відповідач у профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згоди не запитував, отже звільнив його без згоди, чим порушив вимоги КЗпП України. Ініціативна група шахтарів збиралась ще літом 2017 року створити профспілку НППО «Павлоградвугілля». Він написав заяву про вихід з НПГУ ш. «Степова» "ШУ Першотравенське", яку передав бухгалтеру. Потім йому ОСОБА_7 розказав, що у останнього відраховують профспілкові внески, вони з ОСОБА_8 також побачили, що в них утримуються профвнески та знову написали заяви. З наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності ознайомлений. В подальшому, для їх оскарження вже після звільнення, йому накази не надавалися, пояснень відмови не було. Із профспілкою НППО «Павлоградвугілля» накази не погоджувалися. Знав, що не можна бути членом двох профспілок, згідно Статуту НППО «Павлоградвугілля». Окрім того ОСОБА_1 пояснив, що порушення охорони праці, що відображені в наказах можливо і були допущені з його боку, але в першому випадку, що відображено у наказі від 26.10.2017 року № 5774 - порушення сталося не в його зміну.

Суд вважає, що пояснення позивача, спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який зазначав, що він прийшов на дільницю де працював ОСОБА_1 у третю зміну 19.10.2017 року в 19.50 годин, а період другої зміни, в яку працював ОСОБА_1, встановлений з 14.00 годин до 20.00 годин. Отже, порушення, виявлені ОСОБА_6 допущені саме ОСОБА_1 в період дії другої зміни 19.10.2017 року. При цьому позивач зазначав, що захисні окуляри були спочатку зміни 19.10.2017 року, а коли він уходив на породну загрузку, він їх з собою не взяв і можливо їх вкрали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в шахтоуправлінні «Першотравенське» гірничим майстром дільниці ВТБ-1. 19.10.2017 року у третю зміну, при проведенні перевірки стану охорони праці за встановленим маршрутом, в тому числі в гараж-зарядній горизонту 490, в 19.50 годин він виявив, що електрослюсарем ДШТ-1 ОСОБА_1 на відділенні автоматичного вимикача батареї №12 не обтягнуто два болта та відсутній один болт. Кришка пульту управління КЄД-8, ПВИ-125, який включає КЄД-8 не опломбована, що є порушенням "Правил безпеки у вугільних шахтах", "Правил технічної експлуатації" вказаного обладнання. Доповів про це гірничому диспетчеру, після чого керівництво дільниці повинно було усунути виявлені порушення. Виявлені порушення могли привести до створення загрози життю та здоровю працюючих на шахті. Після чого, він пішов обстежувати проведення робіт на інших дільницях за своїм маршрутом. По виїзду з шахти склав про це доповідну записку. Пояснив, що підприємство відноситься до категорії за метаном до надкатегорійних, тому допускати порушення охорони праці не дозволяється.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює в "ШУ Першотравенське" гірничим майстром дільниці ВТБ-1. Перевірка стану охорони праці здійснюється гірничими майстрами ВТБ-1 щозміни. 21.10.2017 р. він склав доповідну записку стосовно порушень правил безпеки, які виявив в четверту зміну при перевірці в гараж-зарядній горизонту 490, де виконував свій наряд електрослюсар ДШТ-1 ОСОБА_9, В.Г., а саме: на зарядному столі № 4,5 не обтягнув кабель зарядки батареї в з'єднувальній муфті, на зарядному столі № 5 не обтягнув заземлення на кабельній муфті кабелю зарядки; на ПВИТ - 63 ЗУ № 3 не обтягнув кабель у борні, на ПВИТ -63 ЗУ № 6 не обтягнув кабель управління у борні; на муфті броньованого кабелю не обтягнув обводний поводок заземлення. Вище перелічені порушення передав гірничому майстру дільниці ВШТ-1 для проведення усунення виявлених порушень, які носили небезпечний характер і могли призвести до нещасного випадку у шахті, а саме ураження електричним струмом працівників. Далі пішов за обстеженням проведення робіт на інших дільницях за своїм маршрутом. Підприємство відноситься до категорії за метаном до надкатегорійних, тому допускати порушення охорони праці не дозволяється.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він працює на «ШУ Першотравенське» начальником зміни з охорони праці. Перевірка стану охорони праці здійснюється начальниками зміни щозміни. 01.11.2017 року в четверту зміну при перевірці в гараж-зарядній горизонту 300 близько третьої години ночі, встановив, що електрослюсар підземний ОСОБА_1, виконуючий роботи в гараж-зарядній горизонту 300 з обслуговування, зарядці та заміні батарей електровозів АМ-8Д, знаходився в 10 м від свого саморятівника, а також не мав при собі захисних окулярів та рукавиць, відсутність яких могла привести до нещасного випадку на виробництві, травмування очей, рук, а також при аварії, в разі задимлення гірничих виробіток, ОСОБА_1 не знайшов би свій саморятівник, щоб включитися в нього, чим наразив би себе на небезпеку, що могло привести до загибелі. На робочому місці ОСОБА_1 був один, коли він прийшов у гараж-зарядну горизонту 300. «Інструкція №6 з охорони праці електрослюсаря підземного» та "Правила безпеки у вугільних шахтах" передбачають, що працівник повинен мати при собі саморятівник для того, щоб одразу особа могла включитися в нього при задимленні гірничих виробок. На складі є рукавиці та захисні окуляри. Підприємство відноситься до категорії за метаном до надкатегорійних, тому допускати порушення охорони праці не можна.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11, повідомив, що він працює на ШУ «Першотравенське» начальником зміни з охорони праці. Перевірка стану охорони праці на дільницях входить до його посадових обовязків та здійснюється начальниками зміни що змінно за встановленими маршрутами. 07.11.2017 року у другу зміну при перевірці в гараж-зарядній горизонту 300, з 16.00-17.00 годин, встановив, що електрослюсар підземний ОСОБА_1, виконуючий роботи в гараж-зарядній горизонту 300 допустив наступні порушення: на муфтах КШВ № 3,4,5,7 не обтягнуто заземлення на корпус, що є порушенням п.5 р.VIII гл.1 Правил безпеки у вугільних шахтах; при проведенні зарядки не були обтягнуті заземлення, які прикручені до корпусу батарей № 8, 1, 27, що є порушенням п.5 р.VIII гл.1 Правил безпеки у вугільних шахтах. Підприємство відноситься до категорії за метаном до надкатегорійних, тому допускати порушення охорони праці не дозволяється.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що він працює на ШУ «Першотравенське» механіком дільниці ШТ-1. В його посадові обовязки входить забезпечення електрообладнанням та іншим інструментом працівників дільниці. На випадок термінового забезпечення інструментом працівників, який вийшов з ладу, передбачено виготовлення такого інструменту ковалем механічного цеху дільниці РЗО. ОСОБА_1 був черговим електрослюсарем гараж-зарядної горизонту 490 та горизонту 300, в кожній гараж-зарядній знаходяться сейфи з інструментом, у електрослюсарів є ключі від сейфів, а також знаходяться сейфи для загального користування. У будь-якому випадку у ОСОБА_1 був доступ до інструменту для виконання своїх обовязків. Щодо забезпечення засобами індивідуального захисту пояснив, що працівники забезпечуються у відповідності до заборних книжок, які видаються працівникам при працевлаштуванні та зберігаються у них в процесі роботи, окуляри один раз на шість місяців видаються, а в разі, якщо щось виходить з ладу, працівник звертається до керівництва дільниці з заявою, після чого видається засіб індивідуального захисту поза межами встановленого строку. Інструмент для виконання обовязків працівниками не видається під підпис, цього не потребує жодне положення підприємства та нормативні акти. За відсутність інструменту у ОСОБА_1, до останнього не застосовували заходи дисциплінарного стягнення, оскільки інструмент у нього був. За 10 років роботи на дільниці у ОСОБА_1 були порушення охорони праці, коли саме були пригадати не може, але керівництвом підприємства не завжди одразу застосовується догана. Вібрація електрообладнання викликає розгвинчування болтів і тому слід перевіряти щозміни електрообладнання на предмет його вибухонебезпечності. Про те, що у нього щось на робочому місце відсутнє, ОСОБА_1 не повідомляв йому, як безпосередньому керівнику. ШУ "Першотравенське" відноситься до категорії за метаном до надкатегорійних, тому допускати порушення охорони праці не дозволяється.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він працює на «ШУ Першотравенське» начальником дільниці ШТ-1 чотири роки, до цього також працював на цій же дільниці за іншими посадами та професіями. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 знає, так як вони працювали на дільниці ШТ-1, він останнім не дзвонив з погрозами про те, що вони повинні вийти з членства НППО «Павлоградвугілля». Також пояснив, що механік дільниці забезпечує замовлення необхідного інструменту, отримує його та видає електрослюсарям, у електрослюсарів є ключ від сейфу, сейфи знаходяться на горизонтах. 300 та 490 в гараж-зарядних камерах, де вони можуть зберігати інструменти, потрібні для виконання робіт. У разі виходу з ладу інструменту та строкового забезпечення таким інструментом, останній виготовляється ковалем дільниці Ремонтно-забійного обладнання. Також, працівники отримують спецодяг та засоби індивідуального захисту на складі при працевлаштуванні і на весь час роботи отримують заборні книжки, в яких проставлені строки отримання спецодягу. Свідок також пояснив, що можливо позивач раніше вже притягався до дисциплінарної відповідальності, конкретно за які порушення вже не пригадує, оскільки у його в підпорядкуванні 300 осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він працював на "ШУ імені Героїв космосу" за професією ГРОЗ, його було звільнено за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи 11 жовтня 2017 року. Але своє звільнення вважає незаконним, стан здоров'я не перешкоджав йому працювати і надалі. Своє звільнення пов'язує з приналежністю до профспілки НППО «Павлоградвугілля», головою якої він є з 18.09.2017 року, тоді почався тиск на членів профспілки. Безпосереднім очевидцем обставин виявлення порушень трудової дисципліни з боку позивача він не був. Вважає звільнення позивача проведеним з порушенням процедури. Згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності не запитувалася. Вважає, що позивача звільнено саме за участь у НППО «Павлоградвугілля», а не за порушення ним правил безпеки. Позивач є одним із засновників і є членом виборного органу НППО «Павлоградвугілля». Він, до створення НППО «Павлоградвугілля», а саме з березня 2016 року не був членом жодної профспілкової організації, оскільки вважав, що його виключили на підставі поданої ним заяви. Тільки з табулеграм про нарахування заробітної плати дізнався про те, що у нього стягуються внески, окрім того, його дитині надавали путівку до оздоровчого табору. Вже після створення НППО «Павлоградвугілля» 18.09.2018 року, він побачив, що з нього знову стягуються внески до профспілки працівників вугільної промисловості. Після чого, вдруге він звернувся з заявою до Профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості, тобто після 18.09.2017 року. Знав, що подвійне членство у профспілках, згідно Статуту НППО «Павлоградвугілля», не дозволяється.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він працював на «ШУ Павлоградське» гірничим майстром дільниці ВТБ. На нього, як на члена НППО «Павлоградвугілля», засновника та члена виборного органу здійснювався тиск. Вважає, що його було звільнено незаконно, накази про дисциплінарні стягнення йому не надавалися. Звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним переслідуванням за членство в профспілці, оскільки накази для оскарження йому не надали, а звільнення не погодили із профспілкою. Безпосереднім очевидцем обставин виявлення порушень трудової дисципліни з боку позивача він не був.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що він працював майстром гірничим дільниці ШТ-1 "ШУ імені Героїв космосу". Знає, що позивача звільнили за тих же обставин, що і його. Вони збирались створити профспілку на день шахтаря у 2017 році та один із членів травмувався, тому не створили в серпні 2017 року. Про вихід із членів профспілки НПГУ на шахті написав вперше заяву в двадцятих числах серпня 2017 року, а вже другу заяву у жовтні 2017 року, оскільки профспілкові внески продовжували утримувати. Дізнався про це з табулеграм про нарахування заробітної плати. Він є членом НППО «Павлоградвугілля», а ОСОБА_1 один із засновників цієї профспілки. Безпосереднім свідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення він не був. Вважає звільнення ОСОБА_1, повязаним із членством в профспілці, оскільки накази для оскарження йому не надали, а звільнення не погодили із профспілкою НППО «Павлоградвугілля». Знав, що неможна бути членом двох профспілок згідно Статуту НППО «Павлоградвугілля».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він працював машиністом підземних установок дільниці ШТ-1 «ШУ Першотравенське». З позивачем працювали разом на одній дільниці чотири роки. Знає, що звільнили ОСОБА_1 за тих же обставин що і його, за невиконання своїх обовязків. Раніше не чув, що у позивача були які-небудь порушення. Про вихід із членів профспілки НПГУ на шахті написав вперше заяву в кінці серпня 2017 року, а вже другу заяву у жовтні 2017 року, оскільки профспілкові внески продовжували утримувати. Дізнався це з табулеграм про нарахування заробітної плати і надав в кінці жовтня 2017 року другу заяву про вихід із НПГУ ш. «Степова». Він є членом НППО «Павлоградвугілля» з середини жовтня 2017 року, а ОСОБА_1 один із засновників цієї профспілки, останній його приймав до членів. Безпосереднім свідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення він не був. Вважає звільнення ОСОБА_1 повязаним із членством в профспілці НППО «Павлоградвугілля», оскільки накази для оскарження йому не надали, а звільнення не погодили із профспілкою. Йому відомо, що неможна бути членом двох профспілок згідно Статуту НППО «Павлоградвугілля».

Суд дійшов висновку про те, що заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани застосовані до позивача при належному дослідженні та кваліфікації його дій. Відповідачем доведено наявність проступків в діях позивача на момент його звільнення, що фактично було підтверджено і самим ОСОБА_1, та подальше порушення ним трудової дисципліни. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

ОСОБА_1 при виконання трудових обовязків були порушені наступні вимоги нормативних актів:

- пункт 4 гл.3 р.4 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62 - всі особи під час спуску і перебування в шахті повинні мати індивідуальні головні акумуляторні світильники, бути в справних захисних касках, спецодязі та спецвзутті, мати при собі та вміти користуватися і застосовувати за необхідності ЗІЗ (що знаходить підтвердження в наказі від 08.11.2017 року № 6147);

- пункт 1 гл.5 р.4 Правил безпеки у вугільних шахтах, працівника шахти зобов'язано знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії, дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди), вживати заходів щодо усунення небезпечних виробничих ситуацій, повідомляти про помічені чи виявлені небезпеки безпосередньому керівнику робіт або гірничому диспетчеру, (що знаходить підтвердження в наказах від 30.10.2017 року № 5870, від 26.10.2017 р. № 5774, та в наказі від 13.11.2017 року № 1496-к);

- пункт 11 гл.5 р.4 Правил безпеки у вугільних шахтах - під час роботи працівник зобовязаний стежити за безпечним станом місця роботи, дотриманням пилегазового режиму, справністю обладнання, що обслуговується, пристосувань, засобів захисту та контролю;

- пункт 8 гл.1 р.5 Правил безпеки у вугільних шахтах - захист працівників від ураження електричним струмом має здійснюватися із застосуванням захисного заземлення, а в підземних електроустановках також й апаратів захисту від витікання струму з автоматичним відключенням пошкодженої мережі напругою до 1140 В.

Законом України «Про охорону праці» від 21 листопада 2002 року із змінами та доповненнями №229-IV, а саме ст.14 передбачені обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту , проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пункт 1.14. «Інструкції № 6 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці у шахті електрослюсаря підземного» передбачає зобовязання працівника за цією професією: знати та виконувати вимоги по охороні праці, передбачені законодавством України, Правилами безпеки у вугільних шахтах, колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, та цією Інструкцією, знати та виконувати вимоги нормативних актів та технічних документів з технології виробництва та охорони праці, які стосуються цієї за професії та робочого місця, знати та виконувати вимоги заводських інструкцій з експлуатації машин та обладнання у межах своєї професії та робочого місця, мати при собі саморятівник, рукавиці, окуляри, слідкувати під час зміни за безпечним станом робочого місця, машин та обладнання, не наражати на небезпеку своє життя, а також життя та здоровя інших осіб, після закінчення зміни передати змінюючій особі робоче місце та обладнання в небезпечному стані, повідомив про помічену небезпеку.

Пунктом 2.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", які є додатком №3 до Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", встановлено обов'язок робітника працювати чесно та добросовісно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які можуть зашкодити іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки.

Пунктом 2.4. "Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" працівника зобов'язано знати і виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням і іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, дотримуватися обов'язків з охорони праці, передбачених колективним договором, цими правилами, планом ліквідації аварій, технологією виконуваних робіт, зокрема: не наражати на небезпеку своїми діями або бездіяльністю життя інших працівників, негайно повідомляти керівника робіт або гірничого диспетчера (начальника зміни, начальника зміни з охорони праці) про аварії чи нещасні випадки, порушення з боку інших працівників і приймати заходи з їх пересікання і недопущення, не допускати загазованість і запилованість гірничих виробок.

Згідно п.2 "Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №294, дисципліна праці на роботах у шкідливих і небезпечних підземних умовах полягає в дотриманні всіма працівниками вимог законодавства про охорону праці, нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать гірничі підприємства, наказів і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, приписів спеціально уповноважених органів державного нагляду, а також цього Положення.

Згідно п.4 "Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств" працівник зокрема зобов'язаний: своєчасно і в повному обсязі виконувати покладені на нього обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; знати і неухильно дотримуватись вимог правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт, правил технічної експлуатації, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, нормативно-правових актів з охорони праці, а також посадових інструкцій; утримувати інших працівників від порушень трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач 07.04.2008 року ознайомлений з інструкцією з охорони праці за професією, колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №294, що підтверджується підписом позивача в наказі про прийняття його на роботу та в судовому засіданні не оспорювалося самим позивачем.

Таким чином, враховуючи ставлення позивача до виконуваних ним трудових обовязків та Правил безпеки у вугільних шахтах, Правил технічної експлуатації електрообладнання, не виконання яких могло призвести до загрози не тільки його власного життя, але й життя оточуючих, суд вважає прийняте рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.147 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (ч.1 ст.147 КЗпП України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 Постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що за передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло одного року.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й такого, що не втратив юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року було запитано згоду НППО «Павлоградвугілля» на звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с.250).

Згідно з протоколом №10 засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» від 18.09.2018 року, НППО «Павлоградвугілля» не надало згоду на звільнення ОСОБА_1 (а.с.31-33. т.2)

Відповідно до ч.7 ст. 43 КЗпП України та ч.6 України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі суди з'ясовують, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

За змістом вищезазначених норм права, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Під відсутністю обґрунтування відмови, яка дає право власнику звільнити працівника без згоди профспілкової організації, слід розуміти таку думку, яка не ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства та ділових (професійних) якостях працівника, оскільки конституційні гарантії трудових прав, а також захист прав і свобод одних осіб не повинні обмежувати чи зменшувати права і свободи інших осіб. Таким чином, висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

Доводи, які викладені в протоколі №10 від 18.09.2018 року засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» по першому питанню порядку денного, щодо звільнення ОСОБА_1, не містять саме правового обґрунтування незаконності звільнення позивача, не відповідають фактичним обставинам розірвання трудового договору, а тому не можуть вважатися правовим обґрунтуванням відмови.

Позитивна характеристика ОСОБА_1, як сумлінного працівника та чесної людини, як зазначається в протоколі засідання профкому НППО від 18.09.2018 року №10, не доведена жодними доказами в судовому засіданні. Навпаки, спростовується пояснювальними записками ОСОБА_1, які він надавав під час зясування обставин, повязаних з порушенням виробничої дисципліни до вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та вже допитаний Позивач в судовому засіданні не заперечував наявності в його діях виявлених порушень, окрім наказу від 30.10.2017 р. №5870, що було спростовано поясненнями свідка ОСОБА_6

Згода на звільнення позивача первинних профспілкових організацій, які діяли на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не надавалась, оскільки Позивач не був членом цих профспілок на день звільнення, що підтверджується листами відповідних профспілок (а.с.55-60).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано при звільненні позивача процедуру і порядок, передбачені чинним законодавством про працю. Щодо згоди профспілкового органу на звільнення позивача, судом було запитано згоду НППО «Павлоградвугілля» на звільнення позивача, та відповідно НППО «Павлоградвугілля» на запит суду було надано відмову в наданні згоди на звільнення позивача, яка правового обґрунтування відмови не містить.

Відповідач мав підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п.3ст.40 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ про звільнення позивача був виданий відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, і підстав для його скасування немає, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. У звязку з чим не підлягають задоволенню й інші, похідні позовні вимоги.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючі те, що позивач звільнений від сплати судових витрат, судовий збір в сумі 704.80 гривень, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_16