_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7349/18
Провадження № 2-з/520/314/18
УХВАЛА

29.10.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представників ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.06.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок пожежі у будинку №21 по вул. К. Лібкнехта в м. Одесі, яка сталася 13 березня 2018 року.

Позивач у своїй заяві посилався на наступне: йому на підставі договору купівлі-продажу №98.04-1047, укладеного 21 квітня 1998 року на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості, належить квартира АДРЕСА_1 ( К. ОСОБА_6) в м. Одесі, в селищі Чорноморка.

13 березня 2018 року внаслідок пожежі постраждав будинок №21 по вул. Кар. ОСОБА_6 у місті Одесі і йому ОСОБА_2, як власнику квартири №2, завдано значних матеріальних збитків, тому як повністю зруйнований дах над його квартирою, пошкоджено газове обладнання, повністю знищена побутова техніка, меблі, комп'ютери та інші особисті речі.

Згідно акту про пожежу від 13 березня 2018 року, складеного провідним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном ОСОБА_7, ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення у квартирі №1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наскільки йому відомо, пожежа сталася з особистої вини зятя ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушив правила

пожежної безпеки при опаленні квартири деревиною.

До позову про відшкодування шкоди позивачева сторона додала у якості доказів: висновок судового експерта №ED-2514-1-992.18 від 23 квітня 2018 року про визначення розміру матеріальної шкоди власнику квартири№2 в житловому будинку №21 по вулиці Миколи Троїцького (колишня ОСОБА_6) в м. Одесі; квитанції про оплату вартості експертизи;акт обстеження житлових умов від 15 березня 2018 року.

Відповідач позов не визнає. Свої доводи ОСОБА_3 виклала у відзиві на позов. До сьогоднішнього судового засідання відповідач (її представник) не зявилась, представник відповідача надала заяву про перенесення судового засідання з тих підстав, що висновок пожежно-технічної експертизи, замовленої ОСОБА_3 з питання визначити причини пожежі не виготовлено.

Позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали своє клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ при МВС України (65005. місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35 ). На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

-яка безпосередня причина виникнення пожежі, яка сталася 13 березня 2018 року у будинку: розташованому за адресою: 65037, місто Одеса, селище Чорноморка, вулиця Миколи Троїцького (колишня ОСОБА_6), будинок 21?

-де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у будинку, розташованому за адресою: 65037, місто Одеса, селище Чорноморка. вулиця ОСОБА_8 (колишня ОСОБА_6), будинок 21?

-що є джерелом запалювання пожежі, яка сталася 13 березня 2018 року у будинку: розташованому за адресою: 65037, місто Одеса, селище Чорноморка. вулиця ОСОБА_8 (колишня ОСОБА_6), будинок 21?

-чи не є причиною виникнення пожежі, яка сталася 13 березня 2018 року у будинку: розташованому за адресою: 65037, місто Одеса, селище Чорноморка, вулиця Миколи Троїцького (колишня ОСОБА_6), будинок 21, порушення відповідачами правил пожежної безпеки при опаленні квартири деревиною;

-чи можливо категорично відповісти на питання щодо причини виникнення пожежі?

Суд погоджується з доводами позивача, що для правильного і обєктивного вирішення спору по справі належить отримати висновок пожежно-технічної експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень ст..102 ЦПК України висновок експерта може бути отриманий за заявою позивача, відповідача або їх адвокатів. Висновок експерта, отриманий за заявою сторони, прирівнюється до висновку ескперта, що надається за ухвалою суду. В судовому засіданні позивачева сторона не надала пояснень, чому за заявою позивача (його адвоката) не замовлена пожежно-технічна експертиза.

З огляду на положення ст.12 ЦПК України про змагальність сторін, та матеріали справи, які свідчать, що така експертиза замовлена відповідачем, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі пожежно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 102-103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення пожежно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_9, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.