Справа № 274/1542/17
провадження № 2/0274/369/18
"18" жовтня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики у розмірі 22 704 гривні.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач позичив у неї 22 704 грн., які зобов'язався повернути до серпня 2016 року. На підтвердження позики видав їй розписку. Позивачка неодноразово телефонувала йому з тим, щоб він повернув їй борг. У відповідь він повідомив, що не збирається повертати кошти. Вона є інвалідом другої групи, їй необхідно регулярно проводити медичні огляди, консультації та періодично обстежуватись в лікарні на що потрібні кошти. Оскільки у встановлений розпискою строк ОСОБА_2 борг їй не повернув. На її прохання повернути борг не реагує. Просить стягнути заборгованість за договором позики та витрати на правову допомогу.
В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав суду заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договір позики на суму 22 704 гривні з терміном повернення до серпня 2016 року, що підтверджується розпискою(а.с. 17).
Вказана заборгованість по борговій розписці не повернута, оскільки оригінал розписки не повернутий боржнику. Інших доказів на підтвердження повернення грошових коштів відповідач суду не надав.
Встановлені в суді факти регулюються правовідносинами, передбаченими статтями 1046, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України).
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( стаття 1047 ЦК України).
За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини другої статті 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобов'язання за договором позики настав у серпні 2016 року.
Оскільки відповідачем зобов»язання за вищевказаним договором позики не виконані в строк вказаний у розписці з ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість в сумі 22 704 гривні.
Що стосується вимоги позивачки про стягнення витрат на правову допомогу то суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного виновку.
Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правову допомогу, суд відмовляє оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачкою дійсно понесені вищесказані судові витрати.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена при зверненні до суду, в сумі 640 гривень, слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись статтями 7-10, 13, 140, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість за договором позики на суму 22 704 (двадцять дві тисячі сімсот чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
У задоволенні решти позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспортні дані та дані про РНОКПП на час винесення рішення відсутні
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспортні дані та дані про РНОКПП на час винесення рішення відсутні.
Головуючий суддя: