УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Седик Д.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, Матюшенко О.М.

третьої особи Соврас О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої (посмертної) та техніко-криміналістичної експертизи документів. На вирішення експертів просив поставити питання чи виконаний підпис та рукописний текст «ОСОБА_7» у оригіналі журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік та обох примірниках заповіту від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною, у графі «ПІДПИС» ОСОБА_7, чи іншою особою? Якщо підписи і рукописний текст у графі «ПІДПИС» у журналі для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік та обох примірниках заповіту від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною належать ОСОБА_7, чи не перебувала вона в момент їх підписання у незвичайному стані: алкогольного або наркотичного сп»яніння? Чи є ідентичними примірники копій заповіту від імені ОСОБА_7 від 03.08.2000 року один з яких міститься на а.с. 183, Т. 2, а другий на а.с. 34, Т. 1 ? Чи можливе проведення експертного дослідження на підставі копії другого примірника заповіту?

На вирішення техніко-криміналістичної експертизи документів, позивач просить поставити наступні питання: чи не піддавалися змінам записи в оригінал заповіту від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною та журналі для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік, шляхом підчищення, витравлювання (дописки, до малювання) ? Чи не нанесено підпис на вказаних об»єктах дослідження з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, тощо)? Чи відповідає час виготовлення заповіта даті, яка вказана в ньому? Чи був замінений лист в журналі для реєстрації нотаріальних дій на якому міститься підпис від імені ОСОБА_7? Чи виконувався запис в заповіті від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною та журналі для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік однією і тією самою ручкою?

Проведення експертного дослідження позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липінська,54 та категорично заперечує проти проведення експертного дослідження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, посилаючись на можливий вплив та тиск на експерта зі сторони відповідача під час складання висновку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Разом з тим, вважали, що питання поставлені на обговорення експерту не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Більше того пояснили, що на їх думку проведення експертного дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судової експертизи не буде відповідати зоні регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. А тому, вважали за доцільне проведення експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації Матюшенко О.М. та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Інші учасники у судове засідання не з»явились, повідомлялись судом належним чином. Направили заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липінська,54. Провадження у вказаній цивільній справі зупинено до закінчення проведення експертизи (Т. 2 а.с. 36-38).

13 вересня 2016 року надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кукліної Є.Г. про надання зокрема, двох примірників заповіту від імені померлої ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_7 заповідала належне їй майно ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 92).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди (Т.2, а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року витребувано у ОСОБА_2 примірник заповіту від 03.08.2000 року від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_7 заповідала належне їй майно ОСОБА_2.

Під час судового розгляду встановлено, що другий примірник заповіту від імені померлої ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року, який являвся об'єктом дослідження експерта був втрачений (Т.3, а.с. 110-112).

Таким чином, проведення експертного дослідження за ухвалою суду від 06.04.2016 року є неможливим, з огляду на відсутність одного із об»єктів дослідження.

Вирішуючи клопотання призначення судової експертизи, суд виходить з того, що за положеннями п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, висновками експертів.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи із предмету спору, зокрема позовної вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною з підстав передбачених ст. 1257 ЦК України, а також те, що другий примірник заповіту від 03.08.2000 року втрачено, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та вважає необхідним змінити зміст питань за якими має бути проведена експертиза, з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

При цьому, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи та враховує думки учасників справи з питань, які мають бути поставлені експерту при проведенні даного виду експертизи, та виходить з того, що проведення почеркознавчої (посмертної) експертизи можливе на підставі оригіналу документів, а не їх копій.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд керується положеннями Закону України «Про судову експертизу", Цивільно процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, далі (Переліку).

За даними Переліку, регіональна зона обслуговування м. Києва є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

А відтак, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що між сторонами не досягнуто взаємної згоди у визначений судом строк, суд визначає експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та доручає йому проведення судової почеркознавчої (посмертної) експерти.

Суд відхиляє клопотання позивача в частині призначення техніко-криміналістичної експертизи документа, за об»єктами дослідження: заповіту від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною та журналу для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., оскільки виходячи з предмету позову висновок техніко-криміналістичної експертизи не встановить наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Оскільки Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. зобов'язано надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_7 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011 (Т. 3, а.с. 150-151). Проте, справа для проведення експертного дослідження підлягає направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6) для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, то в якості матеріалів, що підлягають дослідженню, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. необхідно надати на першу вимогу експерту КНІДСЕ, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_7 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011.

Роз»яснити учасникам справи, що згідно із ч. 1-3 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У випадках, коли сума витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст «ОСОБА_7» у заповіті від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною, у графі «ПІДПИС» ОСОБА_7, чи іншою особою?

2.Якщо підпис і рукописний текст у графі «ПІДПИС» у заповіті від 03 серпня 2000 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною належать ОСОБА_7, чи не перебувала вона в момент їх підписання у незвичайному стані: алкогольного або наркотичного сп»яніння?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_7 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/18409/15-ц, номер провадження № 2/755/563/16.

Об»єкт дослідження- заповіт ОСОБА_7 від 03 серпня 2000 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 7011, серія АВМ № 749950.

Матеріали, що підлягають дослідженню:

- журнал для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_7 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011;

- договір дарування частки квартири від 16.11.2007 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною;

-договір про поділ гаражного боксу, що є спільною сумісною власністю, з одночасним даруванням частини гаражного боксу співвласником (змішаний договір) від 15.01.2005 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас Оленою Юріївною;

-характеристика завідуючої господарством Інституту археології АН УРСР від 21 лютого 1991 рокуОСОБА_7;

-розрахунок площі квартири затверджений 18.08.1993 року та заява від 11.08.1993 року;

-довіреність від 08.05.2012 року;

-довіреність від 08.04.2011 року;

-довіреність від 15.10.2014 року;

-- трудова книжка (дублікат) ОСОБА_7,

-- заява від 07.04.2011 року;

- зошит

-заява про призначення житлової субсидії № 59310 від 24.10.2014 року;

-пенсійне посвідчення ОСОБА_7 серія НОМЕР_1;

-заповіт від 18.09.1997 року, зареєстрований в реєстрі № 2у-3638;

-акт прийому - передачі від 20.10.2016 року;

-медична карта № 2515 ОСОБА_7

-- заява на приватизацію квартири від 11 серпня 1993 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя