справа №619/1367/14-ц
провадження №2-др/619/7/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0540 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, р/н НОМЕР_1; автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_2; автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_7, р/н НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0540 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, р/н НОМЕР_1; автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_2; автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_7, р/н НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1827,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1827,00 грн. судового збору. В іншій частині позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо недійсності оспорюваних правочинів.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту ст. 270 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.

З огляду на положення вказаної статті, суд не вважає за необхідне у даній справі викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 619/1367/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0540 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, р/н НОМЕР_1; автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_2; автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_7, р/н НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0540 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, р/н НОМЕР_1; автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_4, р/н НОМЕР_2; автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_7, р/н НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1827,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1827,00 грн. судового збору. В іншій частині позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року змінено, скасовано рішення в частині визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ? частину за кожним на кв. АДРЕСА_4 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2015 не вирішено питання щодо визнання недійсними оспорюваних правочинів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, а саме у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2015 року (а.с. 196 т. 6) зазначено, що суд дійшов висновку «…. що позов ОСОБА_2, у частині визнання недійсними договору іпотеки від 07.10.2013 року та наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після нього, - задоволенню не підлягає. Суд відмовив позивачу у задоволенні вимог про визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, оскільки норми статей 215, 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третім особам. Інші позовні вимоги відхиляються судом з мотивів їх необґрунтованості, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодної підстави для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проведеної 26.10.2013 року та 12.02.2014 року відповідно».

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року змінено, скасовано рішення в частині визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ? частину за кожним на кв. АДРЕСА_4 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко