Провадження № 2/679/379/2018
Справа № 679/840/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
19 жовтня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретаря судового засідання Василюк Л.С.
номер справи 679/840/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В обґрунтування позову зазначив, що 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 самовільно, без його відома, взяв автомобіль марки «Ssang Yong Rexton II» н.з. ВК3222ФХ, який належить йому на праві власності та вчинив дорожньо - транспортну пригоду. В результаті чого пошкодив вказаний автомобіль, чим заподіяв позивачу матеріальних збитків.
Відповідач в зобовязання відшкодувати позивачу завдану майнову шкоди надав 15 квітня 2018 року розписку, в якій зобовязався сплатити позивачу 12 000 доларів США.
У подальшому позивач та відповідач домовились про перевід зобовязання, що виникло у останнього внаслідок спричинення шкоди у позикове зобовязання, про що склали 10 травня 2018 року договір новації. Згідно договору новації відповідач зобовязався позивачу повернути заборгованість в сумі 12 000 доларів США до 01 червня 2018 року у м. Хмельницькому.
Позивач зазначає, що на момент звернення до суду відповідач своїх зобовязань перед ним не виконує, уникає зустрічі з ним, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свої прав. На підставі наведено, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 313 440 гривень та судові витрати по справі.
Відзиву на позовну заяву від відповідача у встановлений судом строк не надійшов.
Будь яких заяв і клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 серпня 2018 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити повністю з підстав зазначених в ньому.
Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, встановивши фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.
Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року ОСОБА_2 надав розписку ОСОБА_1, в якій зобовязався сплатити позивачу борг у сумі 12 000 доларів США. Згідно вказаної розписки такі зобовязання у ОСОБА_2 виникли внаслідок заподіяння ним шкоди ОСОБА_1 в результаті пошкодження належного останньому автомобіля марки «Ssang Yong Rexton II» (а.с.4).
Як убачається постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив вказані правопорушення, керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong Rexton II» н.з. ВК3222ФХ (а.с.5).
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2018 року транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton II» н.з. ВК3222ФХ, який належить ОСОБА_1, в результаті дорожньо транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень (а.с.6).
10 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір новації. Відповідно до якого сторони домовились про перевід зобовязання, що виникло у ОСОБА_2 внаслідок спричинення шкоди ОСОБА_1 у позикове зобовязання. Згідно даного договору новації відповідач зобовязався позивачу повернути заборгованість в сумі 12 000 доларів США до 01 червня 2018 року у м. Хмельницькому (а.с.7).
Станом на 01 червня 2018 року ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним вище договором не виконав, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу не виконання зобовязань за договором новації, які регулюються нормами Цивільного кодексу України(далі ЦК України).
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 статті 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 530 ЦК України, визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
Позивач, на думку суду, підставно звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, при цьому, вірно посилаючись на ст.ст. 22, 526, 530, 532, 612, 623, 625, 1047, 1052 ЦК України. Суд переконаний, що ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що ОСОБА_3 не виконав зобовязання, передбачені договором новації, а саме, не сплатив йому заборгованість в сумі 12 000 доларів США до 01 червня 2018 року, що підтвердив відповідними доказами, які є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України.
Відповідач, не сплативши позивачу заборгованість в сумі 12 000 доларів США до 01 червня 2018 року, порушив свої зобовязання перед останнім, які передбачені договором новації. Тому, щоб захистити права позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума вказаної заборгованості. Водночас, відповідач не надав заперечень чи будь-яких з доказів, які б спростували вимоги позивача, хоча мав таку можливість.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, на відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається сплата судового збору, оскільки позивач такі поніс при зверненні до суду, що підтверджується платіжним документом (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 279, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 313 440 (триста тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2018 року.
Суддя О.М.Гавриленко