_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2160/16-ц
Провадження № 2/520/2318/18
УХВАЛА

05.10.2018 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 43423,04 дол.США за кредитним договором, укладеним сторонами 05.05.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Справу по суті не вирішено у звязку з неодноразовими неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів, заявленням зустрічного позову, призначенням і виконанням по справі судово-економічної експертизи спірного кредитного договору.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи, стверджуючи, що висновок експерта №173 судово-економічної експертизи, виконаний 01.08.2017 року , є неповним, оскільки Банком в 2017 року ухвала суду про витребування письмових доказів не була виконана у повному обсязі. Оскільки виписка про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» тільки в травні місяці 2018 року була виготовлена банком, до суду надана в червні місяці 2018 року, представник відповідача після ознайомлення з додатковими документами надала клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи щодо кредитного договору від 05.05.2006 року.

Дослідивши матеріали справи і додаткові письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне для правильного іобєктивного вирішення справи отримати відповідь на питання:

Яку суму грошових коштів ОСОБА_2 сплатив АТ КБ «Приватбанк» на виконання умов кредитного договору від 05.05.2006 року з урахуванням сум, що банк отримав від продажу заставного автомобіля. На інші питання, викладені представником відповідача у клопотання про призначення додаткової експертизи, відповіді містяться у висновку експерта №173(т.1 а.с.157-167).

Керуючись ст.113, п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво №216 від 28.04.2000 року, м. Одеса, вул. Геранієва, 10.

На розгляд експерта поставити питання:

Яку суму грошових коштів ОСОБА_2 сплатив АТ КБ «Приватбанк» на виконання умов кредитного договору від 05.05.2006 року з урахуванням сум, що банк отримав від продажу заставного автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2006 р.в., д.н.з. ВН 0180АР, шасі № KL1SF69YE6B013329 .

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_2

Експерту надати матеріали справи за №520/2160/16-ц.

Провадження по справі зупинити до виконання судової ухвали про призначення додаткової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.