Дата документу 26.10.2018
Справа № 501/2169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання права власності,

сторони в судове засідання не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання права власності та просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 4, загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Корабельна, буд.4-А та складається з приміщень: 1- коридор площею 5,4 кв.м., 2- кімната площею 11,7 кв.м., 3- коридор площею 2,7 кв.м., 4- санвузол площею 2,7 кв.м., 5- кухня площею 8,6 кв.м., 6 коридор площею 7,8 кв.м., 7- кухня площею 11,8 к.м., 8 кімната площею 14,7 кв.м., 9 кухня площею 4,8 кв.м., 10 санвузол площею 3,1 кв.м.

2. Позов обґрунтувала тим, що вона володіє квартирою №4 за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Корабельна, буд.4-А. За час мешкання у вказаній квартирі через свою необізнаність, без відповідного дозволу вона (позивачка) здійснила її реконструкцію.

Позивачка стверджує, що вона не може здійснити реєстрацію вказаного нерухомого майна. У звязку з цим вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачка здійснила самовільне будівництво без належного дозволу (а.с.49-51).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.48, 49-51).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. У судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року є власницею квартири № 4, розташованої за адресою: за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Корабельна, буд.4-А (а.с.5-6).

7. Згідно технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» станом на 22.05.2017 рокуАДРЕСА_1, розташована за адресою: за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Корабельна, буд.4-А, має загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Корабельна, буд.4-А та складається з приміщень: 1- коридор площею 5,4 кв.м., 2- кімната площею 11,7 кв.м., 3- коридор площею 2,7 кв.м., 4- санвузол площею 2,7 кв.м., 5- кухня площею 8,6 кв.м., 6 коридор площею 7,8 кв.м., 7- кухня площею 11,8 к.м., 8 кімната площею 14,7 кв.м., 9 кухня площею 4,8 кв.м., 10 санвузол площею 3,1 кв.м.

8. Згідно висновку експертного дослідження №56/16 від 15.08.2018 року про проведення технічного огляду зазначеного вище обєкту нерухомості. встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації (а.с.28-33).

V. Оцінка Суду.

9. Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Право власності є непорушним.

10. У відповідності до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

11. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

12. Частина 2 ст.383 ЦК України передбачає, що власник квартири (житлового будинку) може на свій розсуд здійснювати зміни в житлі, за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників (співвласників) житла.

13. Доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не беруться до уваги, оскільки вони не обгрунтовані.

14. Разом з тим, правова позиція позивача за даною справою відповідає також Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва).

15. Так, частинами 3, 8, 9, 12 Постанови зазначається, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

16. При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

17. Згідно р.3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, проведена позивачкою реконструкція не є самочинним будівництвом.

18. У відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 (у редакції Постанови КМУ від 08.09.2015 року № 750), встановлено можливість прийняття обєкта в експлуатацію при наявному рішенні суду про визнання на такий обєкт нерухомості права власності.

19. Так, вказаним пунктом зазначено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта.

20. Згідно висновку експертного дослідження №56/16 від 15.08.2018 року про проведення технічного огляду зазначеного вище обєкту нерухомості. встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації квартири.

21. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

22. Згідно ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

23. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

24. Частиною 2 статті 176 ЦПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

25. Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

26. Пунктом а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

27. При подачі позову до суду позивачка визначила ціну позову у розмірі 75000,00 грн. та нею сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

28. Разом з тим, в копії договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року (а.с.с.5-6), який досліджено судом, вказано, що продаж квартири здійснено за 140000,00 грн.

29. Позивачка не надала суду доказів щодо ринкової вартості вказаного обєкту на момент розгляду справи в суді, тому суд доходить до висновку, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна

30. Отже, підлягає стягненню з позивачки на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 8060, 00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності - задовольнити повністю.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул.Паркова, буд.18. кв.2, індекс: 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на квартиру № 4, загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Корабельна, буд.4-А та складається з приміщень: 1- коридор площею 5,4 кв.м., 2- кімната площею 11,7 кв.м., 3- коридор площею 2,7 кв.м., 4- санвузол площею 2,7 кв.м., 5- кухня площею 8,6 кв.м., 6 коридор площею 7,8 кв.м., 7- кухня площею 11,8 к.м., 8 кімната площею 14,7 кв.м., 9 кухня площею 4,8 кв.м., 10 санвузол площею 3,1 кв.м.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул.Паркова, буд.18. кв.2, індекс: 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 8060, 00 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський мський суд Одеської області.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2