Провадження № 22-ц/772/2060/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокуСправа № 127/19300/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до представників держави України - Управління науки та освіти Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права інтелектуальної власності та визнання винахідником, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться справа за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до представників держави України - Управління науки та освіти Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права інтелектуальної власності та визнання винахідником, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з поміж-іншого вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

У відповідності до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи те, що заявником оскаржується ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), відтак апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.

Підстав, передбачених частиною третьою статті 369 ЦПК України, для розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не вбачає, оскільки необхідність такого повідомлення відсутня.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому правових підстав для задоволення клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтями 7, 365, 368, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до представників держави України - Управління науки та освіти Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права інтелектуальної власності та визнання винахідником, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота