Справа № 466/3647/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

представник відповідача (Львівська міська рада) Шевченко М.І.

(довіреність №2301-вих-85 від 23.01.2018 року (а.с.47))

представник третьої особи (Управління комунальної власності) Чижович І.З.

(довіреність №2302-вих-390 від 18.01.2018 року (а.с.46))

прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 Юрчишин Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ЛМНО Новосад О.П, управління державної реєстрації Львівської міської ради, управління комунальної власності Львівської міської ради, ТОВ «Масафі», ПП «К.Р.О.К.-7» про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради юридична адреса: 79000, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, треті особи приватний нотаріус ЛМНО Новосад О.П., управління державної реєстрації Львівської міської ради, управління комунальної власності Львівської міської ради, ТОВ «Масафі», ПП «К.Р.О.К.-7» про визнання права власності.

Підготовче засідання призначено на 25.10.2018 року.

У підготовче засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції яка повернута на адресу суду без вручення з відміткою «інші причини» (а.с.97). На адресу Шевченківського районного суд м. Львова надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.94).

У підготовче засідання не з'явилась третя особа приватний нотаріус ЛМНО Новосад О.П, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 11.10.2018 року Новосад (а.с.98). На адресу суду надійшло клопотання №2866/01-16 від 11.10.2018 року про розгляд справи без її участі, складу суду довіряє повністю, та просить надіслати копії судових рішень (а.с.95).

У підготовче засідання не з'явився представник третьої особи Управління державної реєстрації Львівської міської радипро дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке отримано 08.10.2018 уповноваженою особою Бегень (а.с.99). На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, при вирішені спору покладаються на розсуд суду.

У підготовче засідання не з'явився представник третьої особи ТОВ «Масафі» про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції,яка повернута на адресу суду без вручення із відміткою «інші причини» (а.с.101).

У підготовче засідання не з'явився представник третьої особи ПП «К.Р.О.К.-7» про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація вихідної інформація (а.с.92). Підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача (Львівська міська рада) Шевченко М.І. , представник третьої особи (Управління комунальної власності) Чижович І.З. , прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 Юрчишин Я.М. не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з урахуванням клопотання позивача, яке не порушує права та інтереси відповідача та третіх осіб, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору з державного бюджету вирішується відповідно до вимог Згідно ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем у заяві про залишення позовної заяви без розгляду не зазначено про повернення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та еруючис: ст. ст. 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, суд -

постановив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ЛМНО Новосад О.П, управління державної реєстрації Львівської міської ради, управління комунальної власності Львівської міської ради, ТОВ «Масафі», ПП «К.Р.О.К.-7» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. Ф. Федорова