1Справа № 335/7761/18 2-н/335/298/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП „Основаніє" звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 805,35 гривень за послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2015 року по 31.08.2016 року, трьох відсотків річних у розмірі 43,84 гривень та інфляційних витрат у розмірі 219,52 гривні.

В обґрунтування вимог заяви заявником надано розрахунок заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Заявником, в обґрунтування заяви про видачу судового наказу суду не надано відповідного договору, укладеного з ОСОБА_1 на підтвердження, того, що їй надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною у заяві адресою.

Крім того, як вбачається з інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.08.1993 року по теперішній час.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів на підтвердження права власності боржника на вказане приміщення на час розгляду справи заявником суду не надано.

Отже заявником взагалі не надано доказів про те, що ОСОБА_1 користується послугами заявника за зазначеною у заяві адресою або є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити МКП „Основаніє" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству „Основаніє" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству „Основаніє" , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна