КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання прийняття заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у цивільній справі №761/30304/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у цивільній справі №761/30304/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської обл., Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 VIII від 02.06.2016 року Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03 жовтня 2018 року № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Панченка М.М., Волошиної В.М.

В порядку, передбаченому ст. 33, ч. 1 ст. 357 ЦПК України, справу передано на розгляд судді - доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Панченка М.М., Волошиної В.М.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

У поданій адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяві про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року зазначено унікальний номер справи № 761/30304/14-ц у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні.

Судового рішення, у якому представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить виправити описку до заяви не долучено.

На підставі зазначених в заяві інформації, Київським апеляційним судом здійснено запит до Шевченківського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №761/30304/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва повідомлено, що відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду матеріалів цивільної справи №761/30304/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні не зареєстровано.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене та те, що хоча ч. 4 ст. 185 ЦПК України не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 761/30304/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні, повернути заявнику.

Керуючись, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у цивільній справі №761/30304/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні повернути заявнику.

Оригінал заяви з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: