ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/4817/40/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано судді-доповідачу - Ткачу З.Є. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Міщій О. Я. та Шевчук Г. М.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк не апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільській області на 13 липня 2018 року.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід суддів: Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства та ст. 6 Конвенції про захист основоположних свобод (право на справедливий суд) апеляційним судом в судовому за данні від 21 вересня 2018 року були протиправно приєднані до матеріалів справи без дослідження обставин справи докази, надані позивачем, чим виявлено упередженість колегії на користь фінансової установи.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направив до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід суддів: Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., мотивуючи тим, що після ліквідації апеляційного суду Тернопільської області на підставі рішення загальних зборів суддів новоутвореного Тернопільського апеляційного суду справа передана на розгляд колегії, що розпочала розгляд в апеляційному суді Тернопільської області.

Вказує, що рішення загальних зборів суддів виходить за межі компетенції зборів, не відповідає положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, положенням Закону України "Про судоустрій та статус суддів", нормам Цивільного процесуального законодавства, яким визначено порядок передачі справи у разі ліквідації суду, а тому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК є підставою для відводу.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для розгляду відводу, заявленого 26 вересня 2018 року, не має.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту заяви вбачається, що обставини, якими мотивовано відвід, виникли під час розгляду апеляційним судом цивільної справи в судовому засіданні від 21 вересня 2018 року, після спливу визначеного законом строку, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

При цьому права заявника не є порушеними, оскільки процесуальні рішення суду, з якими незгодний заявник, можуть бути предметом оскарження в касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів не встановила наявності підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року.

У відповідності до п.4 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вище зазначено, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано суддям апеляційного суду Тернопільської області: Ткачу З. Є. Міщію О. Я. та Шевчук Г. М.

Рішеннями загальних зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року із змінами внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року в Тернопільському апеляційному суді визначено спеціалізацію суддів та сформовано склад колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Так рішенням зборів суддів сформовано колегію №1 у складі суддів Міщія О.Я., Ткача З.Є. та Ходоровського М.В., а рішенням зборів суддів від 09 жовтня 2018 року - Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М.

Відповідно до протоколу зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року справа, провадження по якій не було закрито, розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року та від 10 жовтня 2018 року передана раніше визначеному складу колегії суддів: Ткачу З.Є., Міщію О.Я. та Шевчук Г.М.

Таким чином, визначення складу суду не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відводу суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням апеляційного провадження у справі.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2018 року про відвід суддів Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2018 року про відвід суддів Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв'язку з необґрунтованістю заявленого 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відводу суддів Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни, зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: З.Є. Ткач

О.Я. Міщій

Г.М. Шевчук