Єдиний унікальний номер 243/8087/18
Номер провадження 22-ц/4804/97/18
Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/8087/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Гульден СТВ», ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту повернуто позивачу.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року,апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

29 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвала суду не була вручена йому в день її складання, оскаржуване судове рішення позивач отримав 07 вересня 2018 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення, апеляційна скарга направлена до Донецького апеляційного суду (здана до відділу поштового зв'язку згідно поштового штемпеля) 21 вересня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 354 ЦПК України. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи, що позивач отримав оскаржувану ухвалу 07 вересня 2018 року та подав апеляційну скаргу 21 вересня 2018 року (здана до відділу поштового зв'язку), тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст. 354 ЦПК України, Донецький апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений позивачем, відповідає пп. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як зазначено ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені зокрема в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/8087/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/8087/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_3 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко