Справа № 1805/6991/2012
Провадження № 2-зз/591/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну № 1805/6991/2012, провадження № 2-зз/591/21/18 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 30 липня 2012 року вказаний позов було задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 21721,50 грн., а також 324,52 грн. судового збору. У рамках вказаної справи ухвалою суду від 14 червня 2012 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на наступне майно відповідача ОСОБА_1: 32/100 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Дарвіна, 35; на 23/100 частини земельної ділянки розташованої за адресою: м. Суми, вул. Дарвіна, 35. Заявник вказує, що оскільки борг перед банком погашено в повному розмірі, то це є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заявник та заінтересована особа ПАТ «ПроКредит Банк» належним чином повідомлені про дату розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позов ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року задоволений повністю. Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно суму боргу у розмірі 21721,56 грн. та судові витрати у розмірі 324,52 грн. (а.с.70).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 02 липня 2009 року укладено кредитний договір №1202.8885.

Крім того, в забезпечення вказаного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 02 липня 2009 року було укладено договір поруки №№91552-ДП1(а.с.23-25).

01 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження №38661484 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1818/1872/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми 30 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарного боргу у розмірі 22046,08 грн (а.с.112).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2012 року вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на наступне майно відповідача ОСОБА_1: 32/100 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Дарвіна, 35; на 23/100 частини земельної ділянки розташованої за адресою: м. Суми, вул. Дарвіна, 35.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1818/1872/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми, було завершено 30 липня 2012 року (а.с.114).

Суду надано копію довідки, виданої ПАТ «ПроКредит Банк» 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1, з якої вбачається, що зобовязання клієнта ОСОБА_1 перед банком щодо виконання умов договору №91552-ДП1 виконаний в повному обсязі (а.с.115).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки зобовязання заявника ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк», покладене на нього умовами договору поруки та судовим рішенням, в рамках якого накладено арешт на майно, виконано, то заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», код 31677333, юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107/А до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення боргу, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме з 32/100 частини житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Дарвіна, буд. 35; 23/100 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Дарвіна, буд. 35, що накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.20112 року по справі № 1805/6991/2012 провадження 2/1805/1872/2012 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова