Справа № 640/4681/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 72242 грн. 60 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3484,43 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2015р. о 12 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2, під керував позивача, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів та була спричинена матеріальна шкода. Постановою Київського районного суд м. Харкова від 26.01.2017р. ОСОБА_2, визнано винним в ДТП, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у вказаній справі закрито. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №11648 від 14.01.2016р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП 14.11.2015р. складає 178128 грн. 59 коп. Згідно з консультаційним звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця №230/2017 від 21.07.2017 р. матеріальний збиток, завданий власникові «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2 станом на 14.11.2015р. складає 172242 грн. 63 коп. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. З метою реалізації своїх прав щодо відшкодування шкоди та керуючись ст. ст. 33, 35, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ппозивачем було подано до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вищевказаної ДТП. Вказані заява та повідомлення отримані МТСБУ 09.11.2017р. У відповідь позивач отримав лист МТСБУ від 16.11.2017р. № 3.1-05/29280 щодо необхідності для подальшого розгляду справи та прийняття рішення про відшкодування заподіяної шкоди надати копію постанови суду, завірену гербовою печаткою суду та відомості про можливо здійснені взаєморозрахунки з особою, відповідальною за шкоду. 22.11.2017 р. позивачем на адресу МТСБУ була направлена витребувані інформація та документи. 12.02.2018р. позивач отримав від МТСБУ лист про відмову у відшкодуванні шкоди. Правовою підставою для відмови у виплаті відшкодування стали положення п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», фактичною - те, що я відмовився надати транспортний засіб «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2, для огляду через продаж вказаного транспортного засобу. Позивач вважає, що вказане рішення МТСБУ є необґрунтованим, оскільки він виконав всі передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги щодо надання відповідної інформації та документів, які необхідні МТСБУ для прийняття рішення про відшкодування шкоди. Страхова сума за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3470, за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 100000 грн. на одного потерпілого, але не більше 500000 грн. на одну страхову подію. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути суму у розмірі 100000 грн. солідарно з відповідача ОСОБА_2 та Моторного(транспортного) страхового бюро України. Залишок розміру завданої йому у результаті ДТП шкоди у розмірі 72242 грн. 60 грн. підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в нервових переживаннях, пов'язаних як зі психотравмуючими спогадами, пов'язаними з моментом ДТП, подальшою насторогою, тривогою та психологічним дискомфортом, як наслідком участі у ДТП, так із негативними переживаннями через тривалу процедуру розгляду справи спочатку у правоохоронних органах, потім у суді. Окрім того, розмір нанесених автомобілю збитків в результаті ДТП та відсутність добровільного відшкодування з боку відповідача ОСОБА_2 примусили позивача знаходитись у емоційному стресі та тривозі щодо необхідності знайти кошти на проведення відновлювального ремонту автомобілю, вартість якого відповідно до висновків експертизи склала 344959,00 грн. Окрім того, через вказану ДТП та наявність кримінальної справи, яка була закрита лише 24.12.2016р., позивач був вимушений приймати участь у слідчих діях, витрачати свій час та свої емоційні ресурси на те, що сталося без його вини. Після закриття кримінальної справи позивач неодноразово звертався до Київського районного суду м. Харкова з метою отримання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. У червні 2017 року позивачу була видана судом вказана постанова. Таким чином, позивач протягом двох років перебуває у стані емоційної напруги та невпевненості та вимушений докладати додаткових зусиль з метою відновити свої порушені права. При цьому, відповідач ОСОБА_2 за весь час, який пройшов з моменту ДТП не запропонував ані копійки задля компенсації нанесеної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Представник відповідача Моторного(транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, подав відзив проти позову, в якому заперечують проти задоволення позовних до Моторного(транспортного)страхового бюро України, що не позбавляє позивача права отримати відшкодування матеріальної шкоди за рахунок винуватця ДТП та просить розглядати справу без участі МТСБУ.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.11.2015р. о 12 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР України, в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №11648 від 14.01.2016р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП 14.11.2015р. складає 178128 грн. 59 коп.

Згідно з консультаційним звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця №230/2017 від 21.07.2017 р. матеріальний збиток, завданий власникові «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2 станом на 14.11.2015р. складає 172242 грн. 63 коп.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП у розмірі 172242 грн. 60 коп.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1, суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія ОСОБА_2, в наслідок якої автомобіль «Інфініті FX 35», д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, і враховує заподіяні позивачу моральні страждання та переживання. Крім того, суд також бере до уваги те, що позивач тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, були порушені нормальні життєві зв'язки що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування виходячи з наступного.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок отримання відшкодування.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п 33-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно тощо.

Згідно зі п. 40.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом ( z0259-06 ), для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Приписами п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпові дальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до положень статті 34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше десяти робочих днів, зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Згідно статті 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.11.2015 року, лише 03.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано письмове повідомлення до МТСБУ.

09.11.2017 року МТСБУ отримав повідомлення ОСОБА_1 про ДТП .

МТСБУ 20.11.2017року направив ОСОБА_1 електронне повідомлення про надання транспортного засобу для огляду 22.11.2017 року для проведення експертизи.

22.11.2017 року транспортний засіб ОСОБА_4 для експертизи експерту МТСБУ не надав, повідомив, що він його продав, тому надати автомобіль для огляду не може.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не було дотримано вищенаведених вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 172242 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 1772 грн. 43 коп., а всього у розмірі 179015 грн. 03 коп. /сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятнадцять грн. 03 коп./

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року.

СУДДЯ