Справа № 127/2-545/11
Провадження № 6/127/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про зміну способу виконання рішення. Вимоги даної заяви мотивовані тим, що 01.03.2011 року Ленінським міським судом м. Вінниці ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA00001259 від 29.03.2007 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 63,1 кв. м. яка розташована за адресою м. Вінниця, по вул. Пирогова, 117А/65 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки заявником з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання судових витрат. На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв'язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банка вільного доступу до предмета іпотеки. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року по справі № 2-545/11, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22575,57 доларів США, що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.06.2010 року складає 178913,65 грн. яка складається з наступного: 19706,24 доларів США заборгованості за кредитом, 1245,29 доларів США заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 347,70 доларів США заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 171,27 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,55 доларів США штраф (фіксована частина), 1073,53 доларів США штраф (процентна складова). Інші положення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року по справі № 2-545/11 залишити без змін.

Представник заявника до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GA00001259 від 29.03.2007 року, в розмірі 22575,57 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIH0GA00001259 від 29.03.2007 року, в розмірі 22575,57 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 63,1 кв. м., яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 117А/65, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 який зареєстрований і проживає у квартирі розташованій за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 117А/65 зі зняттям з реєстраційного обліку (на 37-39 а.с.).

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; наявні арешти на заставне майно. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про зміну імені серії 1-АМ № 003947 від 21.10.2010 року (на 116 а.с.) відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив ім'я на ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зміни імені 21.10.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 206.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 329643 від 02.11.2015 року помер ОСОБА_2 ( свідоцтво на 171 а.с.)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. Внаслідок чого виконати судове рішення відносно особи, яка померла неможливо.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тому рішення суду виноситься відносно конкретних осіб та правові відносини що до виконання рішень суду не передбачають правонаступництва оскільки інші особи мають передбачене Конституцією право захищати свої інтереси не забороненим способом.

Отже підстав зміни способу виконання рішення по цивільній справі винесеного відносно конкретної особи після її смерті неможливо.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: