overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5064/18
Провадження № 2-н/211/873/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
24 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2018 р. по 01.09.2018 р., звернувшись до суду 22.10.2018 р., тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, вважаю необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/193/473/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

22 жовтня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 листопада 2018 року о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
Номер провадження: 22-ц/785/4329/18
Номер справи місцевого суду: 513/953/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25.04.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/8/18
Провадження № 4-с/723/390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина ухвали)

16 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню № 53248245 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню №53248245 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали буде складено 24 січня 2018 року.

СУДДЯ
Справа №266/41/15-ц
Провадження№ 2/266/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду надано клопотання, в якому він просить витребувати у позивача ПАТ КБ «Приват Банк» оригінали матеріалів кредитної справи за договором від 05.12.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк»

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування відомостей з лікарняних закладів та копії договору довічного утримання з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитної справи за договором від 05.12.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа №: 486/1379/17 Провадження № 2-п/486/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.12.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, що стягуються,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, що стягуються ухвалено заочне рішення. 20.12.2017 р. відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена була належним чином, заперечень до позову не направляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

16 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою по перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.12.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, що стягуються.

Призначити дану заяву до розгляду на 14-15 год. 14 лютого 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати учасникам справи копію даної ухвали та позивачу копію заяви і доданих до неї матеріалів.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 366/2538/18 Провадження № 2/366/654/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Категорія 32Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика,8.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок ДТП, що сталася 21 листопада 2015 року близько 12.10 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая ( з урахуванням матеріалів даної цивільної справи)?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 372/2230/17
Провадження № 2-1711/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/2230/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 01004, АДРЕСА_1) до громадської організації «Комплекс-5» (адреса: смт. Козин, вул. Лугова,9, Обухівського району, Київської області) про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 22.08.2018 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26.10.2017 року скасовано, передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2018 року справа була передана судді Кравченку М.В.

У зв'язку з заявою про самовідвід судді Кравченка М.В., через наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, від 17.10.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для подальшого розгляду судді Зінченку О.М.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Комплекс-5» про встановлення земельного сервітуту та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зінченко
Єдиний унікальний номер 725/907/18
Номер провадження 2-сз/725/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою у лютому 2018 року було сплачено кошти у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Просив повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BE4T1 від 13.02.2018 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване в м.Київ вул.Грушевського, 1Д, судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №PROM3BE4T1 від 13.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька