Справа № 658/3498/18
Провадження № 2/658/1492/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Подячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29 грудня 2016 року недійсним.

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що відповідач має намір реалізувати будинок, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач може здійснити відчуження належного йому майна.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, позивачем не надано.

Крім того, судом враховано, що в обґрунтування позовної заяви не надано жодного доказу, який свідчить про неправомірність дій відповідача щодо укладання договору дарування позивачем.

Також судом враховано, що у спірному будинку зареєстровані та проживають позивач та його дружина, тобто вказані особи є безпосередніми користувачами будинку, а тому реалізація будинку неможлива без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем не надано документів, які підтверджують намір відповідача реалізувати спірний будинок або наявність інших обставин, які можуть ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід зазначити, що незадоволення заяви про забезпечення позову на стадії першого підготовчого засідання не позбавляє позивача права звернутись із такою заявою повторно, за умови її належного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3