Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2472/05

провадження № 61-45030ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернової І. М., державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 та про скасування постанов, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 26 вересня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а саме: державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5

Вимоги щодо оформлення і змісту касаційної скарги визначено у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявник просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року, а з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Біловодським районним судом Луганської області було прийнято лише одну ухвалу від 06 червня 2018 року, яка була скасована постановою Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року, тому касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пунктів 5, 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також не вказано дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У зв'язку з цим заявнику необхідно обґрунтувати вимоги касаційної скарги, уточнити її прохальну частину відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та з урахуванням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк