Справа № 737/652/18
Провадження № 6/737/20/18
УХВАЛА

26.10.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2, вчинені при виконанні рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1967,21 грн. та моральної шкоди 3000 грн. Вказане рішення набрало законної сили, у звязку з чим судом 23.12.2010 року видано виконавчий документ. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинено передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу та винні особи не притягнені до передбаченої законом відповідальності. Заявник послався на те, що про порушення його прав йому стало відомо 10.07.2018 року.

Просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо непритягнення ОСОБА_3 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження № 55742052 згідно із Законом та зобовязати державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження № 55742052 згідно із Законом.

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не накладення арешту на майно ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не притягнення ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» за неперерахування коштів у строки, встановлені ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 26.02.2018р., а саме у строки: до 10.03.2018р, до 10.04.2018р., до 10.05.2018р., до 10.06.2018р., до 10.07.2018р. та зобовязати державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби би ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 притягнути керівника ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» за систематичне неперерахування коштів у строки, встановлені ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 26.02.2018р. до відповідальності, передбаченої ст. 188-13 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби би ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не притягнення керівника ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» до відповідальності, передбаченої ст. 188-13 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобовязати державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 притягнути керівника ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» за систематичне ненадсилання (неподання) щокварталу виконавцю звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України у відповідності до вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» до відповідальності передбаченої ст. 18813 КУпАП та у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

- постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Костюк Я.О. та направити її начальнику Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та зазначили, що державним виконавцем Костюк Я.О. не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, а саме державний виконавець безпідставно не притягнула боржника до відповідальності встановленої ст. 188-13 КУпАП за неподання декларації про доходи та майно, не вжито заходів по виявленню майна боржника та не накладено на нього арешт, не притягнуто керівництво ПП «Агрофірма Кладьківка» до встановленої ст.. 188-13 КУпАП відповідальності за кожний випадок несвоєчасного перерахування суми коштів та не подання щокварталу звіту про здійснення відрахування за формою, встановленою Міністерством Юстиції України.

У звязку з відпусткою державного виконавця Костюк Я.О. у період з 08.10.2018 по 23.11.2018 року до участі у справі допущений начальник Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ОСОБА_5, який у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, вказуючи, що на даний час виконавче провадження закрито та проведенні всі відповідні розрахунки із скаржником.

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали та виконавче провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В суді встановлено, що на примусовому виконанні у Куликівському районному відділі держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебувало рішення Куликівського районного суд від 16 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ПП «Агрофірма Кладьківська» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1967,21 грн., та моральної шкоди 3000 грн.

Виконавче провадження відкрито 07.02.2018 року, постанову винесла держаний виконавець ОСОБА_8

У постанові про відкриття виконавчого провадження зобовязано боржника подати декларацію про майно та доходи, без зазначення строку подання. Арешт на майно та грошові кошти боржника цією постановою накладений не був.

Однак, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, невизначене, все нерухоме майно ОСОБА_3 було арештоване відділом ДВС Куликівського РУЮ, постанова без номера від 16.09.2010 року.

Декларація ОСОБА_3 про доходи та майно боржника фізичної особи датована 17 квітня 2018 року. Дата її подання держаному виконавцю не зазначена і в суді не встановлена.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена 26.02.2018 року державним виконавцем Ведмідь Т.Д.

19.02.2018 року держаним виконавцем ОСОБА_8 було складено акт про відсутність у боржника за вказаною у виконавчому документі адресою майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з довідкою від 06.07.2018 року від «АГРОФІРМИ КЛАДЬКІВКА» ОСОБА_3 у період з березня по червень 2018 року мав заробітну плату у розмірі від 2104,63 грн. до 3509,43 щомісяця. Постанова державного виконавця від 26.02.2018 року була направлена за місцем роботи боржника 28.02.2018 року. держвиконавцем ОСОБА_8

Виконавче провадження було передане держаному виконавцю ОСОБА_2 у квітні 2018 року, точна дата в суді не встановлена.

Виконавче провадження закінчене 05.10.2018 року у звязку з тим, що суму основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження погашено у повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець Костюк Я.О. в період з квітня до 05.10.2018 року будь-яких постанов у виконавчому провадженні не виносила.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З огляду на зазначені вище документи виконавчого провадження суд дійшов висновку, що державний виконавець Костюк Я.О. не вчинила протиправної бездіяльності в частині ненакладення арешту на майно боржника, оскільки не відкривала виконавче провадження, та враховуючи те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 був чинним з 2010 року. Факт відсутності іншого майна боржника за місцем проживання був встановлений іншим державним виконавцем до квітня 2018 року.

Стосовно непритягнення ОСОБА_3 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена не ОСОБА_2, а іншим держаним виконавцем, який строку подання декларації не зазначив, і до квітня 2018 року заходів для притягнення боржника до відповідальності за неподання декларації не вживав.

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, при дослідженні виконавчого провадження в суді встановлено, що керівник ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» відрахувань з заробітної плати боржника відповідно до постанови державного виконавця від 26.02.2018 року не вчиняв до звільнення боржника з підприємства 27.06.2018 року, та не подавав щомісяця виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України, при цьому до відповідальності, передбаченої ст. 18813 КУпАП та у відповідності до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» притягнений не був.

На думку суду, державний виконавець мав своєчасно зясувати причини, з яких утримання з заробітної плати боржника на вказаному вище підприємстві не проводились, а звіт держаному виконавцю не подавався. Однак, в межах даної судової справи у суду нема підстав для висновку, що керівник ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП і безумовно мав бути притягнений до адміністративної відповідальності.

У звязку з закриттям виконавчого провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно боржника, вимагання від нього подання декларації про майно та доходи, вимагання звітів про утримання з заробітної плати, тощо.

Строки притягнення ОСОБА_3 та керівника ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП становили три місяці з дня вчинення правопорушення та на даний час добігли кінця.

Таким чином, за наявності ознак бездіяльності в діях держаного виконавця ОСОБА_2, вимоги заявника про усунення допущених порушень у звязку з обґрунтованим закриттям виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Суд також не вбачає підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, оскільки, на думку суду, окрема ухвала постановляється судом у тому випадку, коли в самому судовому рішенні, зокрема в його резолютивній частині, не констатуються виявлені судом порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, держаних чи інших органів, оскільки вони не стосуються суті справи. У даному випадку саме судове рішення спрямоване на дослідження законності дій державного виконавця і юридичну оцінку його діяльності, тому постановлення окремої ухвали є зайвим.

Заявник та його представник не повідомили суд про наявність у них судових витрат, повязаних з розглядом даної справи, ставка судового збору за подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність держаного виконавця законом України «Про судовий збір» не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо нездійснення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішенняКуликівського районного суд від 16 вересня 2010 року при неперерахуванні коштів у строки, встановлені ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», та постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 від 26.02.2018р., а саме до 10.05.2018р., до 10.06.2018р., до 10.07.2018р. від ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» та при ненадсиланні керівником ПП «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА» щомісяця виконавцю звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду о через Куликівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер