Справа № 697/2468/16-ц
Провадження № 2-ві/697/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Русакова Г.С.

секретаря судово засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Льон О.М. у цивільній справі № 697/2468/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ЛьонО.М. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі - Льон О.М., мотивуючи тим, що суддя Льон О.М. не забезпечила проведення судового процесу у такий спосіб, щоб у нього як учасника справи були відсутні будь-які сумніви у її безторонності. Подальше головування судді Льон О.М.по даній справі не гарантує захисту від неупередженості та об'єктивності у здійсненні правосуддя. З її дій видно, що вона вже сформувала заздалегідь рішення по даній справі на користь відповідачів і у нього є обгрунтовані причини побоюватися, що головуючий суддя під час прийняття рішення по даній справі буде небезсторонній, а також відсутність жодної довіри до неї, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Русакова Г.С.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 25.10.2018 року прийнято до провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Льон Оксани Миколаївни по цивільній справі №697/2468/16-ц та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Льон О.М. при розгляді цивільної справи, позивач у своїй заяві посилається на те, що суддя Льон О.м. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки є прояви упередженості, необ'єктивності судді, зацікавленість у результаті розгляду справи, а також відсутність жодної довіри до неї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними, фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями та діями головуючої судді. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді ЛьонО.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Льон О.М. у цивільній справі № 697/2468/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков