overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/112/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надійшла позовна заява до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 січня 2018 року позовна заява про стягнення заборгованостіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається повідомлення про вручення судового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 10 січня 2018 року, однак станом на 23 січня 2018 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 609/1357/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС 253909, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 315, 316 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МС 253909, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), де заінтересована особа: Кременецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області (місце знаходження: м. Кременець, вул. Чорновола, 2, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1612/18
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.,
при секретарі Бкндєвій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з 2006р. вона є власником квартири №187 в будинку №54 корпус 2 по вулиці Ак.Вільямса м.Одеса у якій зареєстрований відповідач, який не проживають у ній більше 10 років. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач до суду повторно не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. За нормою ст.128 ч.8 п.4 ЦПК України, вважається таким, що отримав судові повістки.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири №187 в будинку №54 корпус 2 по вулиці Ак.Вільямса м.Одеса у якій зареєстрований відповідач, який не проживають у ній більше 10 років (а.с.9-10,16), що підтверджується актами від 4.09.2017р. (а.с.18,19,21), у квартирі не має речей відповідача.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 1 року без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273, 280-289 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирною №187 в будинку №54 корпус 2 по вулиці Ак.Вільямса в м.Одесі.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 755/2451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» належним чином завірену інформацію про наявність/відсутність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, зі змісту інформаційного листа Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» від 20 вересня 2017 року вбачається, що оскільки в запиті Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не зазначено підстав для отримання запитуваної інформації, тому у банку відсутні законні підстави для надання інформації про наявність/відсутність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Науменко Орисі Вікторівни про витребування доказів.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Науменко Орисі Вікторівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 360/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 76 364 грн. 30 копійок та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 850 гривень.

При винесенні судового наказу було допущено помилку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду заяви про видачу судового наказу з боржника стягується судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Оскільки при винесені судового наказу з боржника необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 копійок, а не 850 гривень, як зазначено в судовому наказі, то допущену помилку необхідно виправити, зазначивши, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс", яке знаходиться за адресою: сел.Бородянка Київської області, вул. Індустріальна, 2, р/р 6001 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, , стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/9624/17 2-сз/335/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м .Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

Ухвалою суду від 11.12.2017 року за заявою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для повернення судового збору у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву залишено без розгляду за заявою позивача від 07.12.2017 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 145/88/18
Провадження №2/145/272/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 09-00 годину 15.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2-сз/522/3/18
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого: Бойчука А.Ю.,

при секретарі: Скибінській Є.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ» ІнвестБанк про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «КБ» ІнвестБанк про повернення банківського вкладу.

10.11.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1446,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0. 889859355.1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року провадження по справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ» ІнвестБанк про повернення банківського вкладу закрито.

Оскільки, ухвалою суду від 11.01.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ» ІнвестБанк про повернення банківського вкладу закрито, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 00 коп. по квитанції про сплату № 0.0. 889859355.1 від 10.11.2017 року з рахунку № 0008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 38016923, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 153/1631/17
Провадження2/153/553/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, жительки села Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ага огли, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ага огли Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-1253/08
№ провадження
У Х В А Л А

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року вжито заходи ззабезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була залучена до участі у справі, про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише у грудня 2017 року, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 07.02.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя: