Справа № 314/4484/17
Провадження № 6/314/166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми сплаченої ОСОБА_2 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7000,00 гривень по цивільній справі № 314/4484/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в житловому будинку, який є спільною частковою власністю,

за участю: заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1,

представника позивача по справі ОСОБА_3,

представника позивача по справі адвоката ОСОБА_4,

Стислий виклад позицій сторін.

Вільнянським районним судом Запорізької області 30.07.2018 року розглянута цивільна справа № 314/4487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в житловому будинку, який є спільною частковою власністю позов задоволений, спірний будинок розділений.

21.08.2018 до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення витрат, затрачених позивачем, на проведення експертизи в розмірі 7000грн., при цьому заявник посилалась на те, що в даний час вона не працює, на підтвердження чого надала копію трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача по первинному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Процесуальних дій у справі не вчинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та зясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/4484/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в житловому будинку, який є спільною частковою власністю. Рішенням суду від 30.07.2018 позов задоволено, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна, будинок № 13. Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність частку спільного майна житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна, будинок № 13, а саме: у житловому будинку літ. «А»: 1-5 житлова кімнати, пл. 15,0 м. кв. В службовій прибудові літ. «А?»: 1-3 кухня, пл. 9,3 м. кв. Службова прибудова літ. «а» у складі: 1-2 санвузол, пл. 6,5 м. кв. Службова прибудова літ. «а?» у складі 1-1 коридор, пл.. 6,9 м. кв. Загальна площа частки складає 37,7 м. кв., у тому числі житлова 15,0 м. кв.; надвірні споруди: літ. «Д» - гараж з оглядовою ямою, літ. «під Д» - погріб, ? частка № 1-3 огорожі, ? частка № 4-6, І - споруди, згідно варіанту 1 розподілу, зазначеного у висновку № 04-2015-1 від 07.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5 № 2371 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (рожевий маркер Додатку № 1 до висновку експерта № 04-2015-1 від 07.05.2018 року), та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність частку спільного майна житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна, будинок № 13, а саме: у житловому будинку літ. «А»: 1-6 житлова кімната, пл. 15,9 м. кв., 1-7 коридор, пл. 3,2 м. кв., 1-8 санвузол, пл. 4,4 м. кв. В службовій прибудові літ. «А?»: 1-4 кухня, пл. 8,2 м. кв., загальна площа частки складає 31,7 м. кв., у тому числі житлова 15,9 м. кв.; надвірні будівлі та споруди: літ. «В» - сарай, літ. «Б» - літня кухня, літ. «б» - сарай з козирком, літ. «Г» - погріб, ? частка № 1-3 огорожі, ? частка № 4-6, І споруди, згідно варіанту 1 розподілу, зазначеного у висновку № 04-2015-1 від 07.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5 № 2371 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (зелений маркер Додатку № 1 до висновку експерта № 04-2015-1 від 07.05.2018 року), та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно. Розподіл горища виконати по осям між будинкових перегородок згідно варіанту розподілу житлового будинку.

Також рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за літ. «В» - сарай у сумі 587,00 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7000,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим заявник на обґрунтовання заяви, посилається тільки на те, що вона в даний час не працює.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, не надала доказів, які мали підтвердити її майновий стан.

В даному випадку, суд дійшов висновку про те, що підстави для надання розстрочки виконання рішення суду, є сумнівними та не можуть бути визнані судом, як винятковою обставиною для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. 435 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 162 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку суми сплаченої ОСОБА_2 за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7000,00 гривень по цивільній справі № 314/4484/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в житловому будинку, який є спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

09.10.2018