Справа № 635/3066/16-ц
Провадження № 6/635/381/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення,

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просив виправити описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі №635/3066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, зазначивши дату видачі виконавчого документу.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В заяві про виправлення описок в судовому рішенні та виконавчому листі міститься заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про розгляд заяви за його відсутності, інші учасники справи не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/3066/16-ц, вважає заяву про виправлення описок такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю; з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 квітня 2013 року у сумі 15098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2016 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, 18 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/3066/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 квітня 2013 року в сумі 15098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача в своїй заяві просить виправити описку, допущену в тому числі у рішенні суду, зазначивши дату видачі виконавчого документу.

Разом з тим, дата видачі виконавчого документу в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року не зазначалася, оскільки зазначення таких відомостей в рішенні суду взагалі не передбачено. При цьому суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену у вступній частині рішення суду описку у зазначенні відповідача по справі та виключити відомості про ОСОБА_4, який відповідачем згідно матеріалів справи не являяється.

Щодо вимог представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №635/3066/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 квітня 2013 року в сумі 15098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, в ньому відсутня дата його видачі. Крім того, зі змісту зазначеного виконавчого листа вбачається, що в ньому неправильно зазначені відомості щодо відповідача в графі «позивач, відповідач, суть позову», в саме зайво зазначений в якості відповідача ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки при оформленні виконавчого документу були допущені помилки зазначені вище, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.ст.247, 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зазначення дати видачі виконавчого листа відмовити.

Внести виправлення в заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши зі вступної частини вказаного рішення суду відомості про ОСОБА_4, зазначеного відповідачем по справі.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №635/3066/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 квітня 2013 року у сумі 15098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, зазначивши дату видачі виконавчого листа «18 листопада 2016 року».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №635/3066/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 квітня 2013 року у сумі 15098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, виключивши з числа відповідачів в графі «позивач, відповідач, суть позову» відомості про ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко