КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев Д.О.
№22-ц/824/1674/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акту протиправним і нечинним в окремій частині, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акту протиправним і нечинним в окремій частині.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При поверненні позовної заяви судом не було зазначено якому саме закону суперечить визначений ним спосіб захисту.

Посилання суду на необхідність формулювання позовної вимоги відповідно до статті 16 ЦК України є помилковим, оскільки правовідносини, із яких виник спір, не є цивільними, а відтак не регулюються нормами ЦК України.

В уточненій позовній заяві ним сформульовано позовну вимогу у спосіб, що не суперечить закону, а відтак у цій частині вона відповідає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також зауважує, що в уточненій позовній заяві ним було належним чином обґрунтовано обставини, які свідчать про наявність у позивача права на судовий захист.

Звертає увагу на те, що вирішення питання про наявність права на судовий захист не може здійснюватися судом на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача відповідачем, тобто про відсутність права на звернення до суду є передчасним і не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Таким чином в уточненій позовній заяві ним було усунуто недоліки, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з&q?ід;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому поштового відправлення 16.10.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова в якому просив визнати протиправними та нечинними Правила внутрішнього розпорядку Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, затверджені рішенням конференції трудового колективу від 14 березня 2018 року (протокол №1), в частині, що стосується осіб, які навчаються.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в позовній заяві вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст.16 ЦК України або інших способів захисту, не заборонених законом. Судом також звернуто увагу на те, що з поданої позовної заяви не вбачається порушення прав безпосередньо позивача відповідачем, відтак судом зазначено, що позивачу необхідно викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги саме до відповідача. (а.с.10-11)

31 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 отримано копію ухвали від 21.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху. (а.с.12)

На виконання вимог ухвали, 03.09.2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, додатками до якої значилася уточнена позовна заява і додатки до неї. (а.с.13-14)

В уточненій позовній заяві позивачем викладено фактичні обставини справи та обґрунтування позовних вимог, обґрунтування наявності права на судовий захист, зазначено спосіб захисту прав та інтересів, що підлягає застосуванню та інше.

Також в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати незаконними та скасувати Правила внутрішнього розпорядку Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, затверджені рішенням конференції трудового колективу від 14 березня 2018 року (протокол №1), в частині, що стосується осіб, які навчаються. (а.с.28-34)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.08.2018 року, оскільки зі змісту поданої позовної заяви в новій редакції позивачем не визначено спосіб захисту, встановлений законом або договором чи у відповідності до ст.16 ЦК України. Крім того, не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, не вбачається порушення прав безпосередньо позивача відповідачем. (а.с.15)

Разом з тим, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

З позовної заяви, викладеної в новій редакції на виконання вимог ухвали від 21.08.2018 року вбачається, що позивач зазначив спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону, а саме просив визнати незаконними та скасувати Правила внутрішнього розпорядку Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, затверджені рішенням конференції трудового колективу від 14 березня 2018 року (протокол №1), в частині, що стосується осіб, які навчаються, також зазначив зміст вимог, докази та виклав обставини справи так як вважав за потрібне, що відповідає ст. 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд, серед іншого, виходив з того, що з позовної заяви не вбачається порушення прав позивача відповідачем.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не надання доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що питання про наявність права на судовий захист не може вирішуватися судом на стадії відкриття провадження у справі. Питання про те чи мало місце порушення прав та інтересів вирішується за результатами розгляду справи по суті. Таким чином висновок суду про відсутність порушених прав позивача відповідачем та про відсутність права на звернення до суду є передчасним.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва