Справа № 216/901/16-ц
Провадження № 2/216/150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки за договором поруки № 0/ІІ від 28.05.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за яким вона поручилася за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року.

21 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що відповідно до довідки № 81-8-33/631 від 03.09.2018 року ОСОБА_2 станом на 03.09.2018 року не має отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк». У звязку з чим представник позивача просить закрити провадження в справі з підстав відсутності предмету спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної вище заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту наданої до суду довідки № 81-8-33/631 від 03.09.2018 року вбачається, що третя особа ОСОБА_2 станом на 03.09.2018 року не має отриманих та непогашених кредитів в АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, в звязку з відсутністю предмета спору та правом позивача та його представника заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження у справі при цьому, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 7 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договорів.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко