АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа №725/3863/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: провести розрахунок фактичної суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору №50012311 від 1.08.2014 року без урахування підняття відсоткової ставки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування та мотиви суду щодо необхідності призначення експертизи та неможливості встановлення обставин справи без спеціальних знань експерта.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/763/18 Категорія 27

Вказує, що невмотивоване призначення судової експертизи без зазначення реальної необхідності її проведення затягує розгляд справи та порушує принцип ефективності судового розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення даної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із розміром заборгованості та збільшенням в односторонньому порядку при нарахуванні заборгованості процентної ставки за користування кредитом, представник відповідача 31 травня 2018 року подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою з'ясування дійсного розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У силу принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд першої інстанції погодився із доводами представника відповідача та призначив по справі судово-економічну експертизу.

Разом з тим, судом не мотивовано необхідність призначення у справі судової експертизи, не вказано обставини, які зумовили необхідність її призначення та обґрунтування відсутності можливості здійснення перевірки розрахунку фактичної суми заборгованості без застосування спеціальних знань експерта.

Також судом не враховано вимоги закону щодо розумного строку розгляду справи, оскільки провадження по справі відкрито у вересні 2017 року, а призначення судової експертизи й зупинення у звязку з цим провадження у справі призведе до затягування розгляду справи та порушення принципу ефективності судового розгляду. Судом також не встановлено строк проведення експертизи.

У такому разі судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: