Провадження № 2/760/7088/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

03 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка опублікована у статті «ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширена на сторінці веб-сайту в мережі Інтернет «Компромат 1. Первый по компромату» (https://kompromatl.org), посилаючись на те, що розповсюджена недостовірна інформація є наклепом, неправдивою, недостовірною та принижує честь, гідність і ділову репутацію заявника.

Також, посилається на те, що вказана інформація була опублікована анонімно, без посилання на авторство третіх осіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка поширила дану інформацію через мережу Інтернет, а тому дана заява має бути розглянута в порядку окремого провадження, що передбачено ст. 277 ЦК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 було відмовлено у відкритті провадження за даною заявою, з підстав того, що заява про встановлення факту підлягає розгляду в порядку окремого провадження, однак зі змісту заяви вбачається спір про право.

Дана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва була скасована постановою Апеляційного суд м. Києва від 05.09.2018, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що заява має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Апеляційного суд м. Києва від 05.09.2018, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду від 07.05.2018, суду апеляційної інстанції були надані докази, які не були надані суду першої інстанції, зокрема щодо підтвердження факту невідомості особи власника веб-сайту.

Оскільки, у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування судом першої інстанції було відмовлено з підстав того, що власника сайту, через який була розповсюджена оспорювана інформація, фактично встановлено, однак ні заявником, ні його представником не було вжито заходів щодо підтвердження даної інформації, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що "суд повинен залишити заяву без руху, запропонувавши стороні надати докази на підтвердження факту невідомості особи власника веб-сайта, та вирішувати питання про відмову у відкритті провадження лише після виконання та/або невиконання заявником відповідної ухвали суду.

За таких обставин, суддя вважає, що з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику надати суду докази на підтвердження факту невідомості особи - власника веб-сайту.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 318 ЦПК України, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та надання суду необхідних доказів.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та надання суду доказів на підтвердження факту невідомості особи - власника веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко