overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1964/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6115/17
Провадження № 2/520/2766/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд
Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11.10.2002 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1)) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_3) 4348 грн 71 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 09.02.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №22-ц/772/351/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуСправа № 133/1109/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у цьому банку Кадирова Владислава Володимировича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за її подання.

Вимоги ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України щодо строку її подання, форми та змісту (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення та звернення з апеляційною скаргою), тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 07 лютого 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Номер провадження 22-ц/788/233/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і запропоновано позивачці виправити недоліки позовної заяви, а саме зазначити ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу, у зв'язку із не усуненням нею недоліків позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку і просила її скасувати.

Суд вважає, що форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 274, п.6 ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 368 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 368, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення суми боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику - ОСОБА_3 (а.с.65).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
Номер провадження: 22-ц/785/2724/18
Номер справи місцевого суду: 505/2151/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Зуєвої І.І.,

представника ОСОБА_5 - адвоката Банташ Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2017 року скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 704 грн. (сімсот чотири гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29.01.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 487/369/18
Провадження № 2/487/1029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року.

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із наданих документів, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» складена у формі та за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Крім того, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, з дорученням відповідних доказів цього, чи застереження, що вказані заходи не проводилися, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до ч.ч.6,10 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 454/2934/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7431/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 2/229/941/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального піприємства «Компанія 'Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значний суспільний інтерес справи.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу " про захист прав споживачів та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 вересня 2018 року о 15:30 год., в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач має право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня її вручення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 505/1157/17
Провадження № 2/493/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі - Балтського відділення №2822 ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі - Балтського відділення №2822 ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3189/17
Номер провадження 2/213/250/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_3 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 19 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач до судового засідання не зявилась, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, від якої немає відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_3 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним до 15 лютого 2018 року до 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити відповідача шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєв
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/10/2018

Справа № 330/34/18

"19" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , керуючись ст.293,294,319,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт серії ІП-ЗП № 060561 на право власності на земельну ділянку загальною площею 6,72 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 20 липня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення( складання). Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ( підпис)

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19.01.2018 р.
Провадження №2/521/4779/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 05.07.2006 року за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 5 В, кв. 56.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 30.11.2011 року за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 5 В, кв. 56.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.