Справа № 297/1297/18
УХВала

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради про позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень з кожного щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

01 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_7. Така мотивована тим, що суддя ОСОБА_7. ухвалою від 04.10.2018 року безпідставно залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, крім того, судді ОСОБА_7. пред'явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення - шахрайства, у зв'язку з чим представник відповідача вважає, що суддя ОСОБА_7. не може об'єктивно та неупереджено розглядати справу. Також, як підставу для відводу, заявник вказує наявність тривалих неприязних відносин між ним та суддею ОСОБА_7

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження в даній справі до вирішення питання відносно зустрічного позову ОСОБА_2 та заявленого відводу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд вирішити заяву про відвід та не зупиняти провадження з метою не затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.06.2018 року (а. с. 16).

Як вбачається з заяви представник відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від 01.11.2018 року, підставами для відводу судді заявником вказано те, що він вважає безпідставною ухвалу судді ОСОБА_7. від 04.10.2018 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без руху, а також наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_7., що викликає в заявника сумніви щодо об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, посилання заявника, як на підставу відводу, на пред'явлення судді ОСОБА_7. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю безпідставним, оскільки, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо посилання заявника, як на підставу відводу, на наявність тривалих неприязних відносин між ним та суддею ОСОБА_7, вважаю таку також безпідставною, оскільки адвокат ОСОБА_3 неодноразово брав участь в справах, які перебували на розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_7., при цьому адвокатом ОСОБА_3 ні разу не було заявлено судді ОСОБА_7. відвід з підстави неприязних відносин між ними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді ОСОБА_7. є необґрунтованим та безпідставним та свідчить про помсту заявника за залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2, яку складав ОСОБА_3

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити про зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 01.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_7. іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Разом з тим, щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення питання відносно зустрічного позову ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у справі, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і серед яких відсутня така підстава зупинення провадження, як вирішення питання відносно зустрічного позову.

Крім того, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2018 року винесено ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 через не усунення недоліків такого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - від 01.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_7.

Цивільну справу № 297/1297/18 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - від 01.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Фейір О. О.