АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1429/18Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Новікова О.М.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «АГРОКО» та ОСОБА_5 про укладення мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «АГРОКО», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СТОВ «АГРОКО», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

17 травня 2018 року позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову та стягнення судових витрат задоволено частково, провадження у даній цивільній справі закрито.

СТОВ «АГРОКО», не погоджуючись з ухвалою лише в частині розміру стягнутих судових витрат, подало апеляційну скаргу.

20 серпня 2018 року, тобто під час перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 та СТОВ «Агроко» про укладення між ними мирової угоди на таких умовах:

ОСОБА_5, отримавши в користування свою земельну ділянку, відмовляється від позовних вимог про :

- визнання дій СТОВ «АГРОКО» протиправними;

- витребування в СТОВ «АГРОКО» земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Відповідач, СТОВ «АГРОКО», в свою чергу виплачує позивачу ОСОБА_5 грошову суму за домовленістю Сторін, в якості компенсації за користування СТОВ «АГРОКО» його земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, починаючи з часу її отримання в оренду (11.02.2008 року), по час фактичного її повернення за актом прийому-передачі від 05.04.2018 року у власність позивача ОСОБА_5 Підписанням даної заяви про укладення мирової угоди гр. ОСОБА_5 підтверджує факт отримання від СТОВ «АГРОКО» обумовленої за домовленістю сторін грошової суми, отримавши яку позивач ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру з приводу користування його земельною ділянкою СТОВ «АГРОКО» не має.

Сторони дійшли згоди, що сплачена позивачем ОСОБА_5 сума судового збору та судових витрат понесених ним при поданні позову до суду та судовому розгляду даної справи, стягненню з відповідача не підлягає.

Дослідивши вказану заяву сторін, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами було врегульовано судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову та стягнення судових витрат задоволено частково, провадження у даній цивільній справі закрито. Позивач відмовився від позову, так як відповідач задовольнив вимоги ОСОБА_5 після звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже укладення мирової угоди в даному випадку, коли спір фактично вирішено, не відповідає закону.

Що стосується вимог ОСОБА_5 про повернення йому з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у зв'язку з укладенням мирової угоди то слід зазначити, що за вказаних вище обставин ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає до застосування, оскільки ч. 3 ст. 142 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 207, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між СТОВ «АГРОКО» та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді