Номер провадження: 22-ц/785/5446/18
Номер справи місцевого суду: 523/5306/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

при секретарі: Ющак А.Ю.,

Осіб, що беруть участь у справі:

Скаржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року (ухвалене під головуванням судді Дяченко В.Г. 03.05.2018 року о 14 годині 41 хвилині в м. Одесі) , по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В квітні 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся заявник із вищезазначеною скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_3, а саме:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Романовської О. Л. Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка була винесена 02.12.2016 року, та інші постанови, стосовно - нарахування заборгованості по аліментам, на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

- зобовязати Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального правління юстиції в Одеській області провести новий перерахунок по аліментам на дитину з урахуванням рішення Суворовського районного суду від 30 травня 2016 року та Закону України «Про Державний бюджет» яким встановлено прожитковий мінімум за 2016 рік та 2017 рік, січень, лютий, березень місяці 2018 року для дитини віком до 6 років, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- зобовязати Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення за виконавчим листом (по справі № 523/4282/16-ц) від 30.05.2016 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Вимоги обгрунтовує тим, що державним виконавцем безпідставно нараховано суму боргу станом на 01.01.2018 року в сумі 34 326,19 грн. посилаючись на те, що він платив аліменти по 350 грн. з червня 2016 року по квітень 2018 року; тривалий час був на обліку в службі зайнятості, отримував незначний дохід, а тому не погоджується з сумою заборгованості, яку судовий виконавець нарахував, виходячи з середньомісячної заробітної плати працівника для даної місцевості.

Ухвалою Суворовського районного суду від 03.05.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам.

В апеляційній скарзі заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року повністю, ухвалити постанову, якою задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_2

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається нанеповне зясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає, що державним виконавцем безпідставно нараховано суму боргу посилаючись на те, що він платив аліменти по 350 грн. з червня 2016 року по квітень 2018 року; тривалий час був на обліку в службі зайнятості та отримував незначний дохід, а тому не погоджується з сумою заборгованості, яку судовий виконавець нарахував, виходячи з середньомісячної заробітної плати працівника для даної місцевості

У відзиві на апеляційну скаргу Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси просить скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області при нарахуванні заборгованості по аліментам станом на 01.01.2018 рік - залишити без задоволення посилаючись на те, що він не був офіційно працевлаштований.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі №523/4282/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 29.03.2016 року і до 07.05.2032 року.

Рішення набрало законної сили 11.05.2016 року.

22.06.2016 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №5234282/16-ц виданого 15.06.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Довідкою центру зайнятості встановлено, що заявник перебуває на обліку як шукаючий роботу. Відомості про доходи, з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку відсутні. Відповідно до довідок лікувальних закладів м. Одеси заявник звертався із скаргами на стан здоровя.

Копіями квитанцій про переведення грошових коштів встановлено факт сплати заявником аліментів на суму 360 грн. щомісячно в період червня 2016 по квітень 2018 роки (а.с.25-31).

Отже, судом встановлені правовідносини, що виникли між заявником та державним виконавцем щодо нарахування розміру заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Державним виконавцем Романовською О.Л. проведено розрахунок заборгованості по аліментам та встановлено заборгованість станом на 01.12.2016 року в сумі 8274,00 грн., станом на 01.01.2018 року заборгованість в сумі 30996.69 грн., а з урахуванням січня, лютого 2018 року загальна заборгованість 34326,19 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляційну скаргу, що містяться у запереченнях Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_2 в задоволені скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам виходив з правильності встановлення суми заборгованості , посилаючись на те, що складання довідок-розрахунків за аліментами є обовязком державного виконавця і такий обовязок останньою виконано.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях державного виконавця не вбачається порушень вимог закону, дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Скаржником не зазначено та не доведено неправильного розрахунку державним виконавцем заборгованості аліментів.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця.

Суд першої інстанції не зясував який період та яку суму доходу отримував боржник під час перебування на обліку в службі зайнятості. Суд першої інстанції не врахував різниці, щодо виплаченої боржником суми аліментів з червня 2016 по квітень 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 71ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) припинення виконавчого провадження; 6) закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з заявленими доводами апеляційної скарги, що державний виконавець не взяв до уваги знаходження боржника в службі зайнятості, не перевірив розмір отриманого ним доходу, не звернув увагу на сплату аліментів по 360 грн. з червня 2016 по квітень 2018 року та не включив їх до розрахунку.

Суд першої інстанції ці обставини також не зясував та не дослідив.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.379 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2018 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_7