Справа № 315/1128/13-ц
Номер провадження № 4-с/315/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року до суду звернувся представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 зі скаргою на державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В скарзі посилався на те, що 28.11.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення за позовом ПАТ Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24.12.2013 року ПАТ Родовід банк отримав виконавчий лист про стягнення судового збору та звернувся до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження, 26.06.2018 року ПАТ Родовід банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 за відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, посилаючись на ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України та рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких виконання рішення суду у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та процесуальних гарантій доступу до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, посилаючись на ст.1-2 Закону України Про виконавче провадження, що містить засади виконавчого провадження та ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, яка містить права та обов`язки державного виконавця, ч.5 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, вважає, що державним виконавцем під час виконання не подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановленої Законом України Про виконавче провадження, вважає, що постанову про повернення виконавчого листа необхідно скасувати, строк оскарження не вважає пропущеним, так як ПАТ Родовід банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.09.2015 року, 26.06.2018 року, прохав визнати незаконними дії старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №41994047 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №41994047 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року.

06.07.2018 року до суду звернувся представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 17.07.2018 року.

16.07.2018 року до суду звернувся Начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5 з заявою про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

17.07.2018 року до суду звернулася заінтересована особа: ОСОБА_2 з заявою про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

17.07.2018 року до суду звернувся старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6 з відзивом на скаргу, в якій заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору були виконанні всі необхідні виконавчі дії, встановлено майно боржника, 20.08.2015 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого у боржника за адресою проживання відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, перевірено майновий стан боржника, а тому необхідності звернення до суду з поданням про примусове входження не було необхідності, вважає, що наведені в скарзі підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа спростовуються матеріалами виконавчого провадження, прохала в задоволенні скарги відмовити.

19.10.2018 року на запит суду до суду надійшла інформація старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про те, що виконавчий лист про стягнення судового збору станом на 19.10.2018 року повторно на виконання до відділу не надходив.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги без участі представника.

В судове засідання представник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд скарги без участі представника не надав суду.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд скарги без участі не надав суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд, оцінивши наявні у скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

12.02.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/1128/13-ц, виданого 24.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід банк 3441 грн. судового збору, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.09.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_4 виконавчий лист №315/1128/13-ц, виданий 24.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід банк 3441 грн. судового збору повернуто стягувачу, що підтверджується копією постанови.

01.02.2016 року копію постанови про повернення виконавчого листа разом з виконавчим листом направлено стягувачу, що підтверджується копією супровідного листа, наданого заявником (а.с.12) та копією супровідного листа, наданого відділом державної виконавчої служби.

26.06.2018 року заявник за своїм запитом отримав копію постанови від 28.09.2015 року.

В період з лютого по 19.10.2018 року стягувач виконавчий лист №315/1128/13-ц, виданого 24.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід банк 3441 грн. судового збору до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області повторно не подавав, що підтверджується наданою суду інформацією.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.а) ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року до суду, відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, звернулася сторона виконавчого провадження - стягувач зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення у цивільній справі з вимогою про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа про стягнення судового збору, яка була винесена 28.09.2015 року, вважаючи, що строк звернення не пропущено, посилаючись на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду.

Суд, вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду, передбаченого ч.1 п.а) ст.449 ЦПК України, виходить з наступного.

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа мали місце в період з 12.02.2014 року з моменту відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом до 28.09.2015 року до моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Як свідчить супровідний лист відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції постанова про повернення виконавчого документу разом з виконавчим листом була направлена стягувачу 01.02.2016 року.

Судом встановлено, що повторно з виконавчим листом до виконавчої служби стягувач в період з 01.02.2016 року до дня розгляду скарги не звертався.

Заявник в скарзі посилається на те, що дана постанова була отримана ним 26.06.2018 року.

Тоді як причину неотримання даної постанови в період з лютого 2016 року по 26.06.2018 року заявник не обґрунтовує.

Суд вважає, що заявник повинен був дізнатися про порушення його права у лютому 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ч.1 п.а) ст.449 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд не знаходить підстав для визнання причини пропуску для подання скарги поважною та його поновлення відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без розгляду.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись 24.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.