overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
2/241/492/2018
29.10.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді : Апалькової О.М.
при секретарі: Хоружий Є.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні клопотання від представника позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутність.
Відзиву, письмових пояснень та клопотань від відповідача суду не надано.
Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Склад суду визначений, відводів не заявлено.
Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.
У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, клопотання учасниками справи не заявлялись.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.
На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «30» листопада 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 смт Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа №310/5681/18
Провадження №2/702/351/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору

24 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1, 71118, паспорт серія СА №606503, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, 19101, паспорт серія СА №606504, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 17.10.2018 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.10.2018 на електронну адресу суду від позивача найшла копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не з'явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлена у встановленому законом порядку.

У підготовче засідання відповідач з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як сторони розірвали шлюб у добровільному порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотаня про повернення судового збору суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.142, 200, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах та до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2018 року Справа № 159/4836/18
Провадження № 2-н/159/530/18
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6639,87 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
У.н. 415/8657/18
Н.пр.2/415/2495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року надійшла заява про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Крім того, при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень, що підтверджується квитанцією № 24 від 25.10.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позов про розірвання шлюбу, оскільки провадження у справі не відкрито. Також, повернути позивачу судовий збір, сплачений нею під час звернення до суду з даним позовом в сумі 704,80 грн, у звязку з тим, що вищевказаний позов повернутий позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, та сплаченого нею судового збору в розмірі 704,80 грн. - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 24 від 25.10.2018 у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було зараховано на р/р 2051 МФО 899998, , одержувач УДКСУ у м. Лисичанськ.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 639/4367/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 cічня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю адвоката- Ципліцького Д.О.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особи- Комунальне підприємство «Харківське ремонтно-будівельне підприємство », Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України , Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особи- Комунальне підприємство «Харківське ремонтно-будівельне підприємство»,Департамент житлового господарства Харківської міської ради задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( м.Харків, вул.Конторська, 35) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. р.н. (ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, на відшкодування заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди 77950 грн., моральної шкоди-5000 грн, судові витрати-829 грн. 50 коп., а всього- 83 779 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 519/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі №519/519/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/519/18 за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування в особі Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області.

10.07.2018 року по даній цивільній справі ухвалою суду відкрито провадження.

24.10.2018 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме невірно вказано по батькові відповідача.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №519/519/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При дослідженні ухвали Южного міського суду Одеської області від 10.07.2018 року, судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме в тексті рішення невірно вказано по батькові відповідача замість «Михайлович» повинно бути «Миколайович».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті ухвали, а саме по батькові відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Южного міського суду Одеської області від 10.07.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі №519/519/18 за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування в особі Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Вважати вірним в тексті ухвали по батькові відповідача «Миколайович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/7003/17
Провадження № 2/0182/734/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.01.2008 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 23.01.2008 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 44 (а.с. 5). Від шлюбу спільних дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у травні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/451/2018 Справа № 641/8304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 16 січня 2018 року у справі № 641/8304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку у викладенні дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у справі № 641/8304/17, виключивши з абзацу 2 дату «28 лютого 2009 року» та вважати правильним зазначення дати укладення шлюбу 02 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 303/6367/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 р. на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин