Провадження №: 2/755/5075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для забезпечення позовних вимог 3.08.2018 р. судом було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арест на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, які становлять 5 350 000,00 грн.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, де останній просить зобов»язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва грошові кошти у сумі 4 960 000 грн., мотивуючи це тим, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва про забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на автомобіль «Хюндай Грандер» 2013 р. випуску держ. номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі на підставі договору укладеного між відповідачем та ПАТ « Перший Український Банк» на підставі кредитного договору від 29.01.2014р., строк дії даного договору до 29.01.2019 р.

Після спливу терміну вказаного договору відповідач має наміри вільно розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі й здати його в оренду ТОВ «РБК Північ», на підставі укладеного договору оренди вказаного автомобіля від 10.07.2018 р. та строк дії оренди починається з 8.02.2019 р., а також договір купівлі - продажу автомобіля від 23.05.2018 р. укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «ВНВ 2000», відповідно до якого продавець зобов»язується сплатити кошти за вказаний транспортний засіб не пізніше 15 березня 2019 р.

В разі невиконання вказаних умов договору оренди та купівлі - продажу передбачені штрафні санкції, що в сумарній сумі складають 4 960 000 грн.

Вказана вище ухвала про забезпечення позову може утруднити виконання вказаних вище договорів оренди та купівлі - продажу та відповідач може понести відповідні збитки за невиконання умов договорів оренди та купівлі - продажу в зв»язку з чим представник відповідача просить задовольнити своє клопотання зустрічним забезпеченням позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання суд дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як убачається з заяви про зустрічне забезпечення позову до суду не надано документів, що підтверджують право власності відповідача на спірний автомобіль "Хюндай Грандер" 2013 р. випуску держ. номер НОМЕР_1, документів, що саме на вказаний транспортних засіб накладено арешт, а також те, яким чином в разі накладення арешту на спірний автомобіль відповідач позбавлений можливості виконати умови договору оренди, укладеного між ТОВ «РБК Північ» на період з 8 лютого по14 березня

2019 р.

Також не надано до суду те, що автомобіль перебуває в заставі у ПАТ « Перший Український Банк» та відповідач сумлінно виконує умови кредитного договору, вказаного вище.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстави, що зазначені в клопотанні про зустрічне забезпечення позову є надуманими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зустрічне задоволення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: