Житомирський апеляційний суд
Категорія 56 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/11206/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2018 року,яка постановлена суддею Полонцем С.М. в м. Житомир

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (ПАТ «Мегабанк») в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» та позивачем з моменту його укладення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом з тих підстав, що наявне рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також через перебування у провадженні цього суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ідентичність підстав та предмету спору у трьох різних справах. Апелянт вказує на те, що в цивільних справах № 2-461/12, № 295/1731/16-ц та у даній справі № 295/11206/18 дійсно однаковий предмет спору, а саме: визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року, проте підстави позову у вказаних справах абсолютно різні. Зокрема, у справах № 2-461/12, № 295/1731/16-ц підставою звернення з позовною заявою є відсутність у банківській установі відповідних дозволів (ліцензій) на здійснення операцій з валютними цінностями (ст.227 ЦК України). А підставою позову у справі № 295/11206/18 є укладення кредитного договору, вчиненого банком шляхом обману (ст.230 ЦК України). Відтак, у суду були відсутні правові підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження за її позовом.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження у справі через наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також через перебування у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, зокрема сторін, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/1731/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів, недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити дії. В матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 02.02.2016 року (а.с.45) зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 просила визнатикредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року, який укладений між нею та ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» недійсним. Підставою недійсності вказаного договору позивач зазначала, що вказаний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а також вчинений внаслідок обману (ст. 230 ЦК України), через здійснення Банком нечесної підприємницької практики і містить несправедливі умови (а.с.53 зворот).

В свою чергу, звертаючись до суду в серпні 2018 року з позовом у даній справі до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», позивач ОСОБА_2 також просила визнати недійсним кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року, який укладений між нею та ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» з тих же самих підстав, а саме : з підстав невідповідності договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та вчинення договору внаслідок обману (ст. 230 ЦК України), через здійснення Банком нечесної підприємницької практики та таким, що містить несправедливі умови (а.с.2). Наведені обставини підтверджуються змістами позовних заяв, які містяться в матеріалах справи.

Також під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року у справі №295/10859/13-ц позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про розірвання договорів іпотеки та кредиту, залишено без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2017 року у справі №295/9355/16-ц позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, залишено без розгляду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року по справі №295/6775/17 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, встановивши під час розгляду даної заяви, що в провадженні даного суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції, з метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий Судді