Дата документу 16.01.2018
Справа № 592/2342/17
Провадження № 2/320/163/18
16 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Луценко П.В.,
представника третьої особи, ОПП - в/к ММР ЗО - Гнєдашової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Сумської міської ради та органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому позивачка вказує, що 02.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 2014 року шлюбні відносини між ними були припинені, з цього часу вони не проживають разом, однією сім'єю, та не ведуть спільне господарство. 15 вересня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем і до теперішнього часу їх неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З квітня 2014 року відповідач з сином не спілкується, не проявляє до нього батьківської турботи, не цікавиться та не відвідує його, не турбується про його фізичний та духовний розвитку, не надає матеріальної допомоги на виховання, не відвідував школу та спортивну секцію, де займається дитина. Окрім цього, відповідач, не спілкуючись з сином, позбавляє його можливості виїхати на змагання за кордон, оскільки для цього потрібна згода батька. Відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню свого сина.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Через повторну неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи - служба у справах дітей Сумської міської ради, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, та прийняти рішення в інтересах дитини та згідно з чинним законодавством.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Гнєдашова Н.Г., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, надавши суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та копію рішення виконкому Мелітопольської міської ради про його затвердження. Також представник ООП пояснила, що в особистій бесіді з відповідачем та матір'ю відповідача було встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, йому відомо про розгляд судом позову та він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина.
Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи ОПП - в/к ММР ЗО, - Гнєдашової Н.Г., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
02 вересня 2006 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (а.с.7).
Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).
З квітня 2014 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, з цього часу вони не проживають разом однією сім'єю, та не ведуть спільне господарство.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.8).

Згідно довідки з місця проживання від 17.10.2016 року, вбачається, що неповнолітній син позивачки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

З 2015 року позивачка з сином фактично проживає в м. Москва РФ.

Відповідно до інформації школи № 1282 м. Москви, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив до 2 класу закладу 1 вересня 2015 року. Батько ОСОБА_4 до школи не приходив, не цікавився успіхами сина, ні з яким питанням до вчителя не звертався (а.с.13).

Відповідно до інформації тренера клубу тхеквондо ТКД-ДАН Москва, з 01.09.2015 року по 17.10.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідував спортивний клуб, батька дитини за час занять тренер не бачив (а.с.14).

Судом встановлено, що з квітня 2014 року відповідач проживає окремо, та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної участі у вихованні сина. Відповідач не відвідував сина за місцем його проживання та не запрошував до себе в гості, не цікавився життям свого сина, станом його здоров'я, та іншим. Крім того, він не спілкується з сином.

Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 176/22 від 28.09.2017 року, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування, керуючись інтересами дитини, вважає, що на сьогоднішній день є підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти.

Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За приписами п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема становлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених наст.164 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Ухилення від виконання своїх обов'язків - це акт свідомої поведінки, тобто особа має реальну можливість виконати його, або не вчиняє відповідних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач по справі свідомо самоусунувся від виховання сина, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не цікавиться його навчанням, не спілкується з ним, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Більш того, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання та утримання дитини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись постановою Пленуму верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, ст.ст. 10, 60, 141, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 150, 166, 164 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Сумської міської ради та органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова