overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/2235/17
Провадження №22-ц/778/975/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що копію ухвали було отримано нею лише 01.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2713/18
УХВАЛА

29.01.2018 року

Київський районний суд

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Позивач свої вимоги підтримує і доводить, що з 2001 року по 2012 рік він з відповідачкою проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу, 7 травня 2006 року у ОСОБА_2 народилась дитина син ОСОБА_3. ОСОБА_1 стверджує, що до 2012 року він разом з матірю займався утриманням, вихованням дитини, забезпечував належний рівень соціально-побутових умов своєї сімї. Після припинення стосунків з ОСОБА_2 син залишився проживати з матірю, яка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною.

Відповідачка (представник) позов не визнає і стверджує, що ОСОБА_1 не є батьком її сина, що дійсно з грудня 2003 року по березень 2005 року вони з позивачем спільно проживали і підтримували шлюбні сосунки. Надалі відповідачка проживала з батьками в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 іноді приїздив в гості. Восени 2008 року вони з позивачем прийняли рішення жити однією сімєю і вона разом з сином переїхала до м.Одеси, але сімейні відносини між ними не склались (позивач до дитини ставився байдуже, матеріально сімю не забезпечував), тому вже в січні місяці 2009 року вони припинили будь-які стосунки.

ОСОБА_1 16.11.2017 року у судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення по даній справі генотипоскопічної експертизи з питання чи може бути ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, який народився 07.05.2006 року у ОСОБА_2

Представник відповідачки заперечувала проти призначення експертизи.

Ухвалою від 16.11.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони, призначив по справі судову генотипоскопічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

26.01.2018 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з неприбуттям позивача до експертної установи для відбору біологічних зразків.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «03» квітня 2018 року на

11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 658/193/18
провадження № 2-н/658/48/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобовязання з оплати яких вона належним чином та в установленому порядку не виконує.

Заявлена ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України це є визначеною п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 29.03.2016 ОСОБА_4.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому рішенні не вірно вказано номер житлового будинку, що розташований у с. Мартинівка по вул. Центральні, «86», замість «68».

Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка є не обовязковою.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Центральній у с. Мартинівка, номер будинку вказано «68».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Текст резолютивної частини рішення суду від 23.11.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 29.03.2016 ОСОБА_4, а саме на:

1. житловий будинок (літера «А»), житловою площею 53,0 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: веранда «а», хлів «Б», підвал «Б1», хлів прибудова «Б2», хлів прибудова «Б3», паркан «1», ворота «2», хвіртка «3», колодязь «4», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Мартинівка, вул. Центральна, 68;

2. земельну ділянку, площею 1,9597 га, яка розташована на території Кузьминецької сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.01.2018
Справа № 501/2829/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської областізвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області інформація про реєстрацію ОСОБА_1, зазначено: АДРЕСА_2, з зазначенням, що ОСОБА_1 померла 25.10.2013 року.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в заяві КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заяві Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5914/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Протасовою О.М. від 23.06.2017 року було відкрито провадження у справі.

В звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Протасової О.М., 17.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2018 року о 12 год.00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю (а.с. 52) ОСОБА_2 просив провести розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 51).

Така заява відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Представник відповідача - Снітківської сільської ради належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 53), однак до суду не з'явився, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення підготовчого засідання, не подав відзиву на позов.

Одночасно, разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с. 44).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання має бути відкладене у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 11-ту годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори:

1)інформаційні довідки зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах щодо померлого 08 березня 1998 року ОСОБА_3;

2)інформаційні довідки зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах щодо померлого 30 травня 2002 року ОСОБА_4.

За наявності спадкових справ, направити суду їх для огляду.

Завідувачу Мурованокуриловецькою ДНК виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Справа № 654/117/18
Провадження №2/654/369/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна данному суду, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 22.01.2018 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Відповідачу до 22.01.2018 року необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1428/17
Провадження № 2/321/35/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Михайлівського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Михайлівського району про визнання права власності за набувальною давністю, задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будинок №26 в с. Олександрівка, Михайлівського району, Запорізької області.

Так, судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем помилково було сплачено судовий збір на рахунок Мелітопольського УК - квитанція № 3375603 від 16.11.2017 року.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відповідно до квитанції № 3375603 від 16.11.2017 року на р/р 0013, код платника НОМЕР_1, Банк платника: ОСОБА_2,. отримувач: Мелітопольске УК, Код отримувача: 37968956, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку отримувача: 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2303/18
Номер справи місцевого суду: 496/817/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В..

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа № 297/103/18
Ухвала

про залишення заяви без руху

18 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до цього заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

В звязку з цим, з метою встановлення факту, який просить встановити ОСОБА_1 - отримання свідоцтва про народження, заінтересованою особою слід зазначити Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ, додати копію зави з додатками для нього.

Також згідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України слід додати відповідь Берегівського РВ ДРАЦС ГТУЮ про неможливість видати свідоцтво про народження дитини.

Крім того, згідно абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з послідуючими змінами) судами не встановлюється тотожність особи.

Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, наприклад, медичного свідоцтва про народження. Вказане буде підставою для видачі Берегівським РВ ДРАЦС ГТУЮ відповідного свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи наведене,вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 і ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається семиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.