ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3050/17

провадження № 22-ц/4809/66/18

Кропивницький апеляційний суд в складі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3

відповідач - Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», представники за довіреностями - Мацко Наталія Миколаївна, Чобан Руслан Андрійович

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Макарової Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» в порядку захисту прав споживача про визнання дій щодо нарахування витрат теплової енергії за опалення та гаряче водопостачання неправомірними, зобов'язання припинити нарахування витрат теплової енергії за опалення та гаряче водопостачання, здійснити перерахунок витрат теплової енергії за опалення та гаряче водопостачання та провести відповідні коригування по особовому рахунку позивача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ) в порядку захисту прав споживача про визнання дій щодо нарахування витрат теплової енергії за опалення та гаряче водопостачання неправомірними, зобов'язання припинити нарахування витрат теплової енергії за опалення та гаряче водопостачання, здійснити перерахунок витрат теплової енергії за опалення та гаряче водопостачання та провести відповідні коригування по особовому рахунку позивача.

Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Через незадовільний стан надання відповідачем послуг з опалення та гарячого водопостачання він був змушений звернутись до виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою про відключення від мереж опалення та гарячого водопостачання. Рішенням виконкому Світловодської міськради № 689 від 07 вересня 2016 року йому надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, та подальшого облаштування індивідуальної системи опалення. 08 вересня 2016 року було складено акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, який було погоджено з відповідачем. Ним було виготовлено робочий проект № 1110 облаштування індивідуальної системи опалення, погоджений з відповідачем 18 жовтня 2016 року, та за його рахунок встановлено індивідуальне опалення в квартирі. Факт відключення від системи опалення підтверджено актом обстеження щодо відключення від мереж централізованого опалення та водопостачання квартири від 03 лютого 2017 року, в якому зазначено, що в квартирі «проведено відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання. Централізоване опалення в квартирі відсутнє….Індивідуальне опалення - газове опалення».

На протязі 2016-2017 років він неодноразово отримував повідомлення про наявність у нього заборгованості за опалення, тобто за послуги, якими він не користувався. На його запит відповідачем надано довідку, згідно з якою станом на 01 серпня 2017 року за його квартирою обліковується борг в розмірі 9126 грн. Оскільки з 08 вересня 2016 року квартира повністю відключена від мережі опалення, послуга з теплопостачання відповідачем на протязі осені 2016 року - весни 2017 року йому не надавалась. В листопаді 2017 року він отримав позовну заяву відповідача від 01 вересня 2017 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 9126 грн. 21 коп. та накладення арешту на все його майно.

Просив визнати дії відповідача щодо нарахування йому витрат за опалення та витрат за гаряче водопостачання в сумі 9126 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно та з жовтня 2017 року по листопад 2017 року неправомірними, зобов?язати відповідача припинити дії в частині неправомірного нарахування йому витрат теплової енергії за опалення та витрат за гаряче водопостачання за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно та з жовтня 2017 року по листопад 2017 року, зобов?язати відповідача здійснити йому перерахунок витрат теплової енергії за опалення та витрат за гаряче водопостачання за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно та з жовтня 2017 року по листопад 2017 року та провести відповідні корегування до 0,00 грн. по його особовому рахунку, судові витрати покласти на відповідача.

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшив, просив визнати дії відповідача щодо нарахування йому витрат за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води в сумі 9126 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та з жовтня 2017 року по лютий 2018 року неправомірними, зобов?язати відповідача припинити дії в частині неправомірного нарахування йому витрат за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, зобов?язати відповідача здійснити йому перерахунок витрат за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та з жовтня 2017 року по лютий 2018 року та провести відповідні коригування до 0,00 грн. по його особовому рахунку, судові витрати покласти на відповідача (а.с.115,116).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що його права не порушені. В матеріалах справи є відповідь відповідача на його претензію з якої убачається, що відповідач обґрунтовує нарахування плати за теплову енергію тим, що рішення про надання дозволу на відключення його квартири від мереж централізованого опалення скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 401/497/17. Проте відповідач не бере до уваги факт відключення його квартири від мережі опалення, зафіксованого у погодженому з відповідачем акті від 08 вересня 2016 року. Відповідач є обізнаним про те, що послуга ним не надається з вересня 2016 року, тому дії відповідача, а саме: нараховання йому боргу, надсилання попередження про сплату заборгованості та позовної заяви, ігнорування його вимоги про припинення нарахування є протиправними. Матеріали справи містять достатньо доказів для визнання неправомірними дій відповідача. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу було відомо про від'єднання його квартири від мережі теплопостачання, що підтверджується актом про відключення від мереж від 09 вересня 2016 року та відповіддю відповідача на його претензію за вх. № 1089 від 15 вересня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що між позивачем та СП ТОВ «Світловодськпобут» 10 жовтня 2016 року укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, пунктом 31 якого передбачено, що договір укладено на п?ять років з пролонгацією на кожний наступний рік. На даний час цей договір не розірвано. Чинним законодавством не допускається одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач належним чином виконує свої обов?язки, визначені умовами договору. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року передбачена можливість відключення виключно будинку в цілому. Відключення окремих приміщень, секцій, під?їздів чи стояків житлових будинків чинним законодавством заборонено. За такі дії споживача можуть притягнути до адміністративної відповідальності, такі дії не тягнуть за собою зміну вартості послуги централізованого опалення для споживача. До того ж рішення виконкому Світловодської міськради № 689 від 07 вересня 2016 року «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», відповідно до якого позивачу надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення оскаржено в судовому порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 401/497/17 скасовано (а.с.223-227).

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року в складі судді Карпенка О.Л. відкрито апеляційне провадження (а.с.218). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року в складі головуючого-доповідача Карпенка О.Л., суддів Голованя А.М., Суровицької Л.В. справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.222).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 08 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача Авраменко Т.М., 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи (а.с.231,232).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року в складі головуючого-доповідача Авраменко Т.М., суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В. справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.233).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що його квартира 08 вересня 2016 року від'єднана від централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак відповідач безпідставно нараховує йому плату за користування цими послугами, які йому фактично не надаються, чим порушує його права. На підтвердження порушення своїх прав надав копію заяви відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення (а.с.23).

Пунктами 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, зі змінами, передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. При цьому відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача. Згідно пункту 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є - відгалуження від стояків у межах квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та СП ТОВ «Світловодськпобут» 10 жовтня 2016 року укладено договір на надання послуг з централізованого опалення квартири площею 63.1 кв.м., належної позивачу, при цьому позивач посилається на те, що його квартира 08 вересня 2016 року відключена від системи централізованого опалення. Відповідно до п.31 цей договір укладено на 5 років, та може бути розірваний достроково у разі, в тому числі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця (а.с. 48-49), при цьому доказів розірвання договору суду не надано.

Суд правильно зазначив, що вимога відповідача про погашення заборгованості не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім пропозиції сплатити нараховані суми, та є лише різновидом претензії, тобто в розумінні ст. 16 ЦК України не належить до актів.

При цьому, питання про обґрунтованість нарахованої суми за надані послуги, тобто законність або незаконність дій відповідача в цій частині, встановлюється при вирішенні іншого спору, де б вирішувалось питання про стягнення суми боргу або правомірності дій позивача щодо відмови від отримання послуг з теплопостачання, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним фактам. Проте, таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв. Крім того, питання щодо правомірності відмови позивача від отримання послуг відповідача не є предметом розгляду цієї справи.

Аналізуючи обставини справи вбачається, що нарахування боргу по оплаті послуг централізованого опалення не можна розцінювати як порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, оскільки саме по собі повідомлення про борг не тягне для нього жодних негативних наслідків, як то втрата грошових коштів, майна, не отримання послуг, та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розірвання договору у встановленому порядку та не отримання послуг з опалення квартири не звільняє споживача від оплати послуг централізованого опалення місць загального користування. Наведене свідчить, що між сторонами існує спір щодо оплати послуг централізованого опалення, який не може вирішуватися шляхом визнання дій відповідача щодо нарахування витрат за опалення неправомірними та зобов'язання відповідача припинити таке нарахування.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко