справа № 213/2310/14-ц
провадження № 4-с/197/1/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Стасьєвої І.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на неправомірні дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 213/2310/14-ц від 01.02.2016.

ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про відвід судді Леонідової О.В., в заяві зазначено, що "суддею Леонідовою Оленою Володимирівною було винесено завідомо незаконне рішення проти неї, ОСОБА_1". Також ОСОБА_1 зазначає про свою недовіру судді Леонідовій О.В., оскільки ніколи не передавала їй свої природні права людини, не дозволяла діяти від свого імені на користь КПТМ "Криворіжтепломережа", суддя не має довіреності від юридичної особи з назвою "Широківський районний суд Дніпропетровської області".

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

В Широківському районому суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя Леонідова О.В., тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, яка розглядає справу.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Однак в заяві ОСОБА_1 про відвід містяться безпідставні звинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення - винесення завідомо незаконного рішення, що свідчить про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, про що відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вважаю за необхідне повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 про відвід містяться безпідставні звинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення - винесення завідомо незаконного рішення, про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" повідомляються відповідні органи, тому відповідно до суб'єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леонідовій О.В. суддею, який розглядає справу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонідовій О.В.

Повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова