overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/322/18
Провадження № 2-н/750/52/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 449/1281/17
У Х В А Л А

судового засідання

"15" січня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв., 15.01.2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв., 05 лютого 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 574/1150/17
Провадження № 2/574/53/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018 року о 15:45 годині у приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

24.01.18 представник позивача, яким є ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 24.01.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 541/133/18
Провадження № 2/541/319/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачкою в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків свій та відповідача, а в разі його відсутності номер та серію паспорта, не зазначено чи вживалися позивачкою заходи досудового врегулювання спору, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено ціну позову.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху з наданням позивачці можливості усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3000/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сарни справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду матеріалів справи виникла необхідність дослідити матеріали стосовно надання кредиту ОСОБА_1, оскільки це має значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі. З доданих позивачем документів, не вбачається, які саме послуги були надані позивачем відповідачу ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, та урахуванням особливостей даної цивільної справи суд вважає за необхідне визнати надання в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи документів стосовно надання послуг відповідачу. обовязковою.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 12, 76, 260 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надати до Сарненського районного суду оригінали документів стосовно надання кредиту ОСОБА_1 для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязкової для її виконання .

Суддя Рижий О.А.
пр. № 2-о/759/195/18
ун. № 759/887/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження.

Згідно до ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

Підготовче засідання призначити на 24 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа №: 398/157/18
провадження №: 2-о/398/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою просить встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 08.03.2005 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравневій, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 14 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Ніколаєв
Справа № 350/1594/16-ц
Провадження № 22-ц/779/152/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., О.О. Томин

заслухавши суддю-доповідача про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Колегією суддів апеляційного суду Івано-Франківської області 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі в складі суддів Пнівчук О.В., Василишин Л.В., Томин О.О., які визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.12.2017 року.

Однак, дану ухвалу помилково підписано суддею Мелінишин Г.П. замість судді Василишин Л.В. яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Замість судді Мелінишин Г.П. вважати вірними суддю Василишин Л.В., яка визначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року, для участі у розгляді даної справи.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 509/1948/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 , представник ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: 49051, АДРЕСА_1 про повернення судового збору за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09 червня 2017 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву було повернуто позивачу.

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір розмірі 1600 грн. на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 23 травня 2017 року № PROM3B0NJ4, що зберігається в матеріалах цивільної справи. 09 червня 2017 ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст..142 ч. 6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Одеської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 23 травня 2017 року № PROM3B0NJ4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 143/1781/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27.12.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримала копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року недоліки не усунула (а.с. 9).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, ст.ст. 260, 261ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

прокурора Вергін Д.С.,

представника ОМР - Юраша В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 328, 330, 388, ЦК, ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ м. Одеси 02.12.1998 року) на користь Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1, ) земельну ділянку загальною площею 0,0578 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Берегова, 108, та має кадастровий номер НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ м. Одеси 02.12.1998 року) на користь прокуратури Одеської області на рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 (юридична поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. , неприбуткова організація) сплачений судовий збір у загальному розмірі 37 536, 53 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.