overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7719/17
провадження № 6/361/28/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

установив:

У грудні 2017 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу на 09 год. 05 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49692001, боржником за яким є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 357/1985/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою і просила скасувати судовий наказ від 06.04.2017 року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 5 579,01 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки з неї стягнуто заборгованість, яка нічим не огрунтована.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

Оглянувши матеріали справи № 357/1985/17 2-н/357/223/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 759 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України /в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/1985/17 2-н/357/223/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/2173/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/298/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (а.с. 58).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 58).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/1049/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.212 ЦПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується учасникам справи на підставі заяви поданої до суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, з надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

25.01.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник посилається, що найближчий суд, до якого він може прибути - це Вінницький міський суд Вінницької області.

До вказаної заяви додано копію довіреності від 21.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за №758.

Як видно із змісту довіреності ОСОБА_2 ( ім'я вказано з довіреності, при складанні якої нотаріусом було встановлено особу), в ній відсутні повноваження на представлення його інтересів в суді з наданням відповідних прав та обов'язків як сторони і учасника справи.

Згідно з нормами ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Нормами ч.1 та 2 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, враховуючи те, що надана довіреність не підтверджує наявність у ОСОБА_3 повноважень на представництво позивача ОСОБА_2 в суді, суд приходить до висновку, що клопотання повинно бути повернуто без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.58, ч.1 ст.62, ч.1 ст.64, ст.ст.185,212,260,261, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 26 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів .

Суддя:
Провадження №2/219/242/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним доовором № б/н від 8.02.2013 року у розмірі 29 978 грн. 46 коп.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 січня 2018 року на 09-00 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 лютого 2018 року на 08-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/521/17
Провадження № 2/520/1716/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) витрати, які повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11685(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят пять)гривень,50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/734/239/18 Справа № 734/4428/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Пищолка М.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є дружиною позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після дружини - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 214/7079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 4 грудня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту 11 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК (в редакції 2004 року), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК (в редакції 2004 року), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України (в редакції 2004 року), у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 724/32/18
Провадження № 2-о/724/7/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Насіфа ОСОБА_1, вул.І.Франка, 11/15, м.Хотин, Чернівецька область, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, вул.Шептицького, 25, м.Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Насіфа ОСОБА_1, вул.І.Франка, 11/15, м.Хотин, Чернівецька область, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, вул.Шептицького, 25, м.Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 09 лютого 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1174/17
Провадження № 2/494/56/18
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

23січня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Згідно поданого позову позивач просила визнати недійсним свідоцтва від 18 березня 2017 року видані державним нотаріусом Березівської державниї нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, що стосувалися спадкового майна яке залишилось після смерті її батька, ОСОБА_6, померлого 12 квітня 2012 року.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 12 квітня 2012 року.

Позивач підтримала клопотання.

Розглянувши подану позивачем заяву суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений у ч.2 ст.83 цього Кодексу, а саме разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява представника позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне розяснити приватному нотаріусу положення ч.ч.8-9 ст. 84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Завідувачу Березівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 надати копію спадкової справи №19/2017, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 12 квітня 2012 року.

Розяснити положення ч.ч.8-9 ст. 84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-