Житомирський апеляційний суд
Справа №274/246/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/246/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Пашинський О.М. про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Замеги О.В. в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017, яким йому відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що порушує право на судовий захист, та зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити рішення суду від 04.04.2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено за безпідставністю.

Згілно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення суду можливе лише в тому випадку, якщо це рішення підлягає виконанню.

Встановивши, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017 не підлягає виконанню, оскільки судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на наведене ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді