Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 405/8833/15-ц

провадження № 61-45456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та вселення,

встановив:

06 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 06 вересня 2018 року.

Однак зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України зі змісту поданої касаційної скарги не зрозуміло, які саме судові рішення у справі оскаржуються, оскільки у її вступній частині зазначено, що вона подається на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, а в прохальній частині заявник просить скасувати лише постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель