ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12563/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року у складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача, зазначала, що ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від якого у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було розірвано в судовому порядку, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 02 листопада 2007 року, серії І-БВ № 059190, після чого син утримується та проживає разом з нею.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року постановлено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення сином повноліття, що в даний час є нижчим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З часу присудження аліментів матеріальне становище її змінилось, вона не в змозі утримувати дитину, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. В той же час, відповідач є адвокатом, доходи якого визначаються гонораром у конкретній справі, має достатній рівень доход, придбав земельну ділянку у м. Яремча та транспортний засіб. Тому, позивач та її представник, просили змінити спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 з частки від доходу в розмірі однієї шостої частини із заробітку відповідача щомісяця на тверду грошову суму в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2018 року позов задоволено частково, ухвалено змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на стягнення їх у твердій грошовій сумі у розмірі 1700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким змінити розмір аліментів з 1700 грн. на 1000 грн. щомісячно.

На думку апелянта, Хмельницьким міськрайонним судом невірно надано оцінку матеріальному становищу його та позивачки, оскільки його дохід не перевищує 4000 гр., а позивачка на даний момент перебуває у шлюбі і їх сукупний дохід в декілька разів більший ніж у його сім'ї.

Вважає, що судом безпідставно, в порушення вимог ст. 182 СК України, не лише не враховано наявність батьків похилого віку, але й зроблено висновок що вони мають належне пенсійне забезпечення і мають на праві власності нерухоме майно. На його думку, зазначені припущення суду є необґрунтованими, оскільки згідно діючого законодавства саме він зобовязаний утримувати батьків. Звертає при цьому увагу на те, що він є єдиним сином, його батько ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 інвалід 2-ї групи, мати - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому за ними необхідно здійснювати постійний догляд, а їх пенсії недостатньо для належного харчування та лікування.

Апелянт, вказує, що окрім малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, на його утриманні знаходиться, ще син - Денис ІНФОРМАЦІЯ_6, мати якого загинула. Син ОСОБА_12 на момент розгляду справи був студентом і навчається у коледжі на денній формі навчання, а зараз поступив до інституту і є також студентом денного навчання.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 21 листопада 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування в шлюбі в них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 27 грудня 2007 року складено відповідний актовий запис № 2558.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2010 і до повноліття сина.

На даний час ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3 1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 141 Сімейного кодексу України мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини незалежно від того чи перебувають вони у шлюбі.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, з частки від заробітку (доходу) на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, що передбачено нормами ст. 181 Сімейного кодексу України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 грн. щомісяця, суд першої інстанції правильно врахував норми Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», за якими прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 1 липня складає 1944 грн., а з першого грудня 2027 грн. та вимоги ст.ст. 141, 184 Сімейного кодексу України щодо рівності обовязків матері і батька перед дитиною та мінімального розміру аліментів на дитину.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позов, з цим висновком погоджується і колегія апеляційного суду, враховуючи фактичних обставин справи та виходячи з закріплених ч. 9 ст. 7 СК України принципів справедливості, добросовісності, розумності та обовязку обох батьків утримувати своїх дітей.

Доводи апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги ті обставини, що місячний доход відповідача не перевищує 4000 грн., сама позивачка перебуває в повторному шлюбі і сукупний дохід її сімї значно більший ніж його, в нього на утримання перебувають непрацездатні батьки, малолітній син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, повнолітній син ОСОБА_12 від іншого шлюбу, який навчається на денній формі навчання, його матеріальне становище значно погіршилось слід відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано достеменних і переконливих доказів про доходи відповідача, які не дають йому можливості сплачувати аліменти в розмірі 1700 грн., як це визначено судом.

При цьому, в 2015 році ОСОБА_4 придбав легковий автомобіль SMART, а в 2016 році земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, яка розташована в туристичній зоні в с. Микуличин м. Яремча Івано-Франківської області, що свідчить про його задовільний матеріальний стан.

Інші обставини, вказані в апеляційній скарзі, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів, а тому немає підстав для зміни оскаржуваного рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Судді : А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3