Справа № 530/1477/18
Номер провадження 2/530/958/18

УХВАЛА

16.10.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі згідно якої заявник просила накласти арешт на спільно нажите подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_1 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, та яке знаходиться у належному батькам ОСОБА_2 господарстві № 11 по вулиці 50-річчя Перемоги у селі Попівка Зінькіського району, де власне і проживає ОСОБА_2, а саме: диван кутовий "Мустанг угол Лонг Е квинс сезам, сани плай, Вера беж, вартістю 20000 грн. телевізор LG, вартістю 15000 грн., мопед марки Альфа, вартістю 7000 грн., холодильник Самсунг, вартістю 8000 грн., хлібопічку, вартістю 1500 грн., блендер, вартістю 500 грн., міксер, вартістю 500 грн., кухонний посуд, вартістю 4000 грн., котел опалювальний, вартістю 15000 грн., автомобіль марки Опель-Кадет, вартістю 60000 грн., меблевий спальний гарнітур ( дві шафи, двоспальне ліжко, дві тумбочки приліжкові, комод, трельяж), вартістю 7000 грн., набір кухонних меблів ( чотири нижніх і чотири верхніх шаф і нижній та верхній пенали), вартістю 3000 грн., бензопилу, вартістю 3000 грн., Човен надувний, вартістю 3000 грн., супутникову антену і тюнер, вартістю 2000 грн.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

За час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ОСОБА_1 за спільні кошти придбала майно: диван кутовий "Мустанг угол Лонг Е квинс сезам, сани плай, Вера беж, вартістю 20000 грн., телевізор LG, вартістю 15000 грн., мопед марки Альфа, вартістю 7000 грн., холодильник Самсунг, вартістю 8000 грн., хлібопічку, вартістю 1500 грн., блендер, вартістю 500 грн., міксер, вартістю 500 грн., кухонний посуд, вартістю 4000 грн., котел опалювальний, вартістю 15000 грн., автомобіль марки Опель-Кадет, вартістю 60000 грн., меблевий спальний гарнітур ( дві шафи, двохспальне ліжко, дві тумбочки приліжкові, комод, трельяж), вартістю 7000 грн., набір кухонних меблів ( чотири нижніх і чотири верхніх шаф і нижній та верхній пенали), вартістю 3000 грн., бензопилу, вартістю 3000 грн., човен надувний, вартістю 3000 грн., супутникова антену і тюнер, вартістю 2000 грн. частину з якого вона просить виділити їй в натурі. Перелічене вище майно знаходиться у належному батькам відповідача господарстві № 11 по вулиці 50-річчя Перемоги у селі Полівка Зіньківського району, Полтавської області де проживає відповідач ОСОБА_2, та куди не має доступу з грудня 2017 року позивач ОСОБА_1. Після одержання відповідачем інформації про намір позивача провести поділ спільно нажитого майна, у разі не накладення на нього арешту, вказане майно може бути відповідачем приховане, збуте або знищене, внаслідок чого невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, пропозиції щодо зустрічного забезпечення заявником не надаються.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно позивач вважає, що існує висока ймовірність того, що відповідачем вказане майно може бути приховане, збуте або знищене, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мають реальну можливість розпорядитися належним їм на праві власності спірним майном та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб стосовно нерухомого майна, що стосується рухомого майна , а саме мопеду марки Альфа та автомобіля марки Опель-Кадет, то суд вважає, що в цій частині неможливо забезпечити позов, оскільки позивачем не вказано, ідентифікаційних ознак майна (державних номерних знаків, номера кузова та агрегатів, а також за ким воно зареєстровано), разом з цим до заяви не додано копій документів, на кого зареєстровано автомобіль та мопед.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя задоволити частково.

Накласти арешт на спільно нажите подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_1 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, та яке знаходиться у належному батькам ОСОБА_2 господарстві № 11 по вулиці 50-річчя Перемоги у селі Попівка Зінькіського району, Полтавської області де власне і проживає ОСОБА_2, а саме:

1.Диван кутовий "Мустанг угол Лонг Е квинс сезам, сани плай, Вера беж, вартістю 20000 грн.

2.Телевізор LG, вартістю 15000 грн.

3.Холодильник Самсунг, вартістю 8000 грн.

4.Хлібопічку, вартістю 1500 грн.

5.Блендер, вартістю 500 грн.

6.Міксер, вартістю 500 грн.

7.Кухонний посуд, вартістю 4000 грн.

8.Котел опалювальний, вартістю 15000 грн.

9. Меблевий спальний гарнітур ( дві шафи, двоспальне ліжко, дві тумбочки приліжкові, комод, трельяж), вартістю 7000 грн.

10.Набір кухонних меблів ( чотири нижніх і чотири верхніх шаф і нижній та верхній пенали), вартістю 3000 грн.

11.Бензопилку, вартістю 3000 грн.

12.Човен надувний, вартістю 3000 грн

13.Супутникова антену і тюнер, вартістю 2000 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів.

Суддя -