Справа № 185/7522/17
Провадження № 2/185/2939/18
26 жовтня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 господарства "Конкурент" - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків, -
У вересні 2017 року Фермерське господарство "Конкурент" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 господарства "Конкурент" збитки від втрати майна у сумі 160 000,00 грн. та судові витрати по справі.
14 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (суддею Головін В.О.) було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7522/17 за позовом ОСОБА_1 господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про стягнення збитків, яким позовні вимоги ОСОБА_1 господарства "Конкурент" задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 господарства "Конкурент" збитки від втрати майна у сумі 160 000,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 господарства "Конкурент" витрати на судовий збір в сумі 1 600,00 гривень.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року (суддею Бондаренко В.М.) заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі № 185/7522/17 за позовом ОСОБА_1 господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків - скасоване та справу призначено до розгляду.
05.09.2018 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддею Бондаренко В.М.) задоволено заяву представника позивача про відвід судді Бондаренко В.М. з підстав порушення вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 33 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С., та ухвалою від 05.09.2018 дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.
26.10.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 господарства "Конкурент" - ОСОБА_2 було надано заяву про відвід головуючому судді Зінченко А.С. з тих підстав, що заочне рішення суду від 14.02.2018 року по цивільній справі № 185/7522/17, яке було ухвалено головуючим суддею Головіним В.О., було переглянуто суддею Бондаренко В.М., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Суддею Бондаренко В.М. задоволено заяву про відвід. Справу передано в провадження судді Зінченко А.С., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 284 ЦПК України, тому, зазначені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив провести судове засідання, яке призначене на 26.10.2018 року без його участі, заяву про відвід судді підтримує.
Третя особа - старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Зінченко А.С., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вказаний принцип застосовується наступним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Незважаючи на те, що вказані в заяві представника позивача ОСОБА_1 господарства "Конкурент" - ОСОБА_2 факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 господарства "Конкурент" - ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко Анни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 господарства "Конкурент" - ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко Анни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Зінченко