АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/543/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко
Провадження № 22-ц/790/682/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів : Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Пилипчук Н.П. та Круговій С.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

15 січня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява від позивача про відвід суддям колегії Пилипчук Н.П. та Кругової С.С., з тих підстав, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на факт невиконання відповідачем ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, не запропонував відповідачу виконати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в частині надання належним чином засвідченої копії особового рахунку позивача за 2012 рік,не виконав імперативну норму ч. 1 ст. 262 ЦПК України, а саме: не направив окрему ухвалу суду щодо невиконання відповідачем ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Зазначає, що вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суду та побічну зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача.

Також посилається на порушення суддею Круговою С.С, як на думку заявника, ст. 8 Кодексу суддівської етики в частині дотримання етичних принципів і правил поведінки судді.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В період з 26 грудня 2017 року по 17 січня 2017 року (за виключенням 09 січня 2018 року) суддя-доповідач Пилипчук Н.П. перебувала у відпустці, у зв'язку із чим, заява була передана судді-доповідачу 17 січня 2018 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів, визначених ст. 36 ЦПК України .

Доводи, на які посилається представник позивача не свідчать про зацікавленість або упередженість суддів.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Пилипчук Н.П., та Круговій С.С. визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова