26 жовтня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 365/112/18
Номер провадження № 22-ц/824/3613/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пєнязькової Ольги Олександрівни в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Литвин Л. І., у справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство «Колос», про визнання договорів оренди недійсними та про скасування їх державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року (том ІІ а.с. 138 - 140) позовну заяву Спільного українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство «Колос» про визнання договорів оренди недійсними та про скасування їх державної реєстрації залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Пєнязькова О. О. в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» 17 жовтня 2018 року направила апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 01 жовтня 2018 року, а, отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 16 жовтня 2018 року.

Разом з тим, скаржник направила апеляційну скаргу 17 жовтня 2018 року і, всупереч ч. 2 ст. 354 ЦПК України, не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі Пєнязькова О. О. зазначає, що підтвердження її повноважень містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній ордер, на підставі якого Пєнязькову О. О. уповноважено представляти інтереси Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» в Київському апеляційному суді, натомість містяться ордери на представлення інтересів вищезазначеної юридичної особи в Згурівському районному суду Київської області (том І а.с. 123) та в Яготинському районному суді Київської області (том І а.с. 222).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також повинен надати належно підтверджені повноваження адвоката на представлення інтересів Товариства у Київському апеляційному суді).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пєнязькової Ольги Олександрівни в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або апеляційна скарга може вважатися неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова