overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3526/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевій І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агростеп" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 652380700:06:001:0016, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агростеп".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Державної реєстраційної служби Херсонської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.5 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради інформацію про укладанняОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0016 та ТОВ "Агростеп", якщо такий договір укладався, то надати копію реєстраційної справи щодо укладання такого договору, зереєстрованого в державному реєстрі.

Інформацію необхідно надати представнику позивача ОСОБА_1 в строк до 07.11.2018 р. для пред'явлення до суду.

Роз'яснити керівнику зазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/177/17 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/298/18
Справа№490/177/17
Провадження №22-ц/784/298/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до матеріалів справи.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового процесу з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та оголошення судового рішення від 27 листопада 2017 року, що суперечить вимогам ЦПК України та п. 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. №108.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора разом з апеляційною скаргою позивачки повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 31 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 199/8857/17
(2/199/365/18)
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2018 року
справа №199/8857/17
провадження № 2/199/365/18
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Терентієвої Я.О.,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено 10 квітня 2018 року.
Суддя О.Б.Подорець
25.09.2018 227/4160/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, відділення Державної казначейської служби України в місті Добропілля і Добропільському районі Донецької області про стягнення маральної шкоди (справа № 227/4160/18), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення маральної шкоди з відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ст.19 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача разом із позовною заявою не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, відділення Державної казначейської служби України в місті Добропілля і Добропільському районі Донецької області про стягнення маральної шкоди (справа № 227/4160/18).

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 29 жовтня 2018 року на 14-30 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи (позивача та відповідача).

Розяснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В.Здоровиця

25.09.2018
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2141/18
номер провадження 2-во/695/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року по даній справі було винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви.

03.08.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про виправлення описки в ухвалі суду, так як в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково зазначено номер квитанції 334850591 замість 33485059.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.08.2018р. по справі 695/2141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині ухвали номер квитанції 33485059, замість 334850591.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження № 2/344/2031/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом.

Ухвалою судді від 28.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 28.12.2017 року отримала 02.01.2018 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 28.12.2017 року станом на 17.01.2018 року так і не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/75/18

Номер провадження 2/184/159/18

17 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12156.02 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 29.01.2018 року о 14.30 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 746/576/18

провадження у справі № 2/746/141/18

24 жовтня 2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

- в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем зазначено ціну позову, де позов підлягає грошовій оцінці, але до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- в порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів;

- в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року Справа № 720/1726/18
Провадження № 2-н/720/68/18
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2018 року до її повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Оленчук І.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Оленчук І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки