Провадження №2/760/782/18
Справа №760/3125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Так, ОСОБА_2, посилаючись на норми Житлового кодексу України, просить суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 20.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В межах розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1, посилаючись на ст. 48 ЦК УРСР та норми ст.ст. 202, 203 та 2015 ЦК України, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та просить суд:

визнати недійсними:

договір дарування від 22.08.1996, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540;

дублікат договору дарування від 22.08.1996, виданий 12.03.2001 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1170;

дублікат договору дарування, серія на номер:1137, виданий 26.12.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В.;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що звернення позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду зпозовом ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 «Договор дарения квартиры» від 22.08.1996, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та внесено в реєстр за № 3540. На що ОСОБА_1 стверджує, що не укладав подібних договорів, а зазначені вище обставини, із врахуванням додатково отриманої інформації, очевидно свідчать про підроблення документів та про наявність підстав для визнання недійсними «Договора дарения квартиры» та пов'язаних з таким договором правочинів, а також для визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_1.

На переконання позивача за зустрічним позовом, зазначені обставини свідчать про те, що зустрічний позов за своєю суттю пов'язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки, вони виникли з одних правовідносин (право власності на квартиру), а також з огляду на те, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві є визнання недійсними: договору дарування від 22.08.1996, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540; дублікату договору дарування від 22.08.1996, виданий 12.03.2001 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1170; дублікату договору дарування, серія на номер:1137, виданий 26.12.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В., а також визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016.

Виходячи з позовних вимог, вказаний зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному провадженні, оскільки, вказані позови мають різні підстави і предмети позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суддя вважає за необхідне роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: