overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1369/18
У Х В А Л А

14.08.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року (головуючий суддя Тартанін В.О. ) було відкрито провадження та справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.08.2018 року на 14.00 год.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ч.12 ст.33, 277 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2018 року на 12.00 год. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 367/6029/18
Провадження № 2/367/4404/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

11.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:40 год. 28.11.2018 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 629/4926/17
№ провадження 2-н/629/18/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

З доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення № 538 від 16 серпня 2017 року вбачається, що АК «Харківобленерго» було сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011р. в редакції від 15.12.2017р., за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 160 гривень.

Таким чином, заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом; сума переплати становить 640 гривень, та підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 164, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» на р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄРДПОУ 00131954, суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачену за платіжним дорученням за № 538 від 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 277/1050/18
У х в а л а

"15" жовтня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що до матеріалів цивільної справи долучено копію свідоцтва про шлюб, при цьому в додатках зазначено, що оригінал знаходиться у відповідачки, однак не заявлено клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб у відповідачки.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вказано, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим слід звернути увагу позивача, що він має право отримати дублікат свідоцтва про шлюб у Баранівському районному управлінні юстиції Житомирської області.

До матеріалів справи не долучено оригінал свідоцтва про одруження, що не відповідає вимогам закону, також у прохальній частині не заявлена вимога про витребування свідоцтва про одруження з інших органів (від інших осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вище наведених обставин, в силу положень статті 185 ЦПК України приходжу до висновку про залишення позовної заяви, поданої ОСОБА_1, без руху та надання визначеного законом терміну для усунення недоліків, що містить позов та виконання вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись 175-177, 185, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлену позовну заяву з усуненням недоліків зазначених вище.

Недоліки позовної заяви усунути у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 р.

Справа № 414/2163/18

Провадження № 2/414/535/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексіїввни до ОСОБА_2, Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексіїввни до ОСОБА_2, Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 05 листопада 2018 року, о 08.45 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Цією ухвалою зобов"язати приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округа ОСОБА_3А до початку судового розгляду надати суду належним чином завірену копію спадкоівої справи №137/2018 після смерті ОСОБА_4, який помер 04.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1234/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Андрейківа Олега Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Андрейківа ОлегаВолодимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 31 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
16.07.2018431/3261/18/8908/2018
Справа № 431/3261/18
Провадження № 2/431/1013/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 747/652/18
Провадження№ 2/747/296/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рябухівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.10.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.10.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, зокрема ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 05.10.2018 року. Станом на 24.10.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі від 05.10.2018 року, позивачем не усунуто.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з розясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рябухівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 419/2816/18
Провадження № 2/419/602/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (адреса: Луганська область, Новайдарський район, м. Щастя, вул. Донецька 125/79) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: Луганська область, Новайдарський район, , м. Щастя, вул. Донецька 125/79) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «19» листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк