Справа № 209/2464/18
Провадження № 2/209/1298/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Крона-комфорт"

Третя особа - Дніпровський ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Комфорт", третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому провадження б/н від 10 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Крона" заборгованості в сумі 2250 гривень 74 копійки; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м., після померлого 30 серпня 2016 року ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 31 серпня 2016 року помер її чоловік, ОСОБА_4, з яким я перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1979 року.Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу «Буранова») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належну йому 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.Вищезазначена квартира була отримана у 1989 році, в порядку поліпшення житлових умов, на склад сімї із чотирьох осіб, і 05 листопада 2008 року була приватизована на чотирьох членів родини, а саме: на неї, чоловіка, сина та доньку в рівних частках. Складається квартира із трьох кімнат, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м.Спадкоємцями першої черги за законом є вона - дружина померлого, ОСОБА_1, та діти померлого, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу «Буранова») ОСОБА_5. Заповіту спадкодавець не складав.У встановленому законом порядку, вони звернулись до Другої Камянської Державної нотаріальної контори: вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, а діти - із заявами про відмову від прийняття спадщини на її користь.Однак, 13 жовтня 2017 року державним нотаріусом Другої Камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право наспадщину, у звязку з тим, що на все майно померлого ОСОБА_4накладено арешт, при цьому їй рекомендовано було звернутись до суду. Згідно наданих нотаріусом до суду відомостей з Єдиного реєстру заборони та відчуження обєктів нерухомого майна, у звязку з арештом нерухомого майна, відомо, що підставою обтяження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника від 10 січня 2011 року в межах суми боргу 2250,74 гри.Її неодноразові звернення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу зняття арешту, у звязку з відсутністю будь-якої заборгованості по комунальним платежам, залишені без задоволення, бо вона не є стороною виконавчого провадження.12 січня 2018 року нею отримана відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де зазначено, що у відділі виконавчої служби в період з 10 січня 2011 року по 30 серпня 2013 року перебувало два виконавчих провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Крона» та ПАТ «Дніпропетровськгаз», згідно судових наказів.В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська нею отримано судовий наказ від 04 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 2250 грн. 74 коп. (2195,24+25,50+30) на користь ТОВ «Крона», на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, і хоча всі борги сплачені і при закритті виконавчого провадження повинно було вирішитись питання про зняття арешту з майна, але цього зроблено не було, і це змушує її звертатись з даним позовом до суду, бо наявність арешту є перепоною для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, згідно яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача - ТОВ "Крона-Комфорт" в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляу справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомляв, відзиву не надходило.

Представник третьої особи - в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 83) та надіслав на адресу суду листа (а.с. 84), в якому зазначив, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на теперішній час на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4. Виконавчі провадження, які були на виконанні та завершені протягом 2001 року, знищені у звязку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5. На підставі вищевикладеного, надати належним чином завірені копії виконавчого провадження б/н від 10.01.2011 відносно ОСОБА_4, померлого 30.08.2016 року не вбачається можливим.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, від шлюбних стосунків з яким вони мають дітей - відповідачей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 15), свідоцтвами про народження (а.с. 16), свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_3 (а.с. 17).

За час життя ОСОБА_4 в порядку поліпшення житлових умов його родиною була отримана трьохкімнатна квартира по пр. К. Маркса, 24-79, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м., на склад сімї із чотирьох осіб, яка 05 листопада 2008 року була приватизована на чотирьох членів родини, а саме: на позивача її чоловіка та їх дітей в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 18) Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 19), технічним паспортом на квартиру (а.с. 20-21).

04 жовтня 2010 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. був винесений судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_4, стягнуто на користь ТОВ "Крона" заборгованість у сумі 2195,24 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судовий збір 25,50 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с. 32).

02.02.2011 року на виконання зазначеного наказу суду, державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції було накладено арешт на все належне майно боржника ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 2250,74 грн (а.с. 25).

30.08.2016 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 22), та після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/4 частину квартири по пр. К. Маркса, 24-79.

Заповіту спадкодавець не складав. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивач - дружина померлого, ОСОБА_1, та діти померлого, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу «Буранова») ОСОБА_5. У встановленому законом порядку, ОСОБА_1 звернулась до Другої Камянської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а діти - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із заявами про відмову від прийняття спадщини на її користь.Однак, державним нотаріусом Другої Камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право наспадщину, у звязку з тим, що на все майно померлого ОСОБА_4накладено арешт (а.с. 23, 24, 65-78).

Звернення позивача до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу зняття арешту, у звязку з відсутністю будь-якої заборгованості по комунальним платежам, залишені без задоволення, бо вона не є стороною виконавчого провадження (а.с. 26, 27, 28).

Зверення позивача до органів поліції та прокуратури зі скаргами на дії начальника Дніпровського ВДВС м. Кам'янське, яким відмовлено у знятті арешту, будь-яких результатів не надали (а.с. 35,36).

Як вбачається з листа ВДВС (а.с. 84) станом на теперішній час на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4. Виконавчі провадження, які були на виконанні та завершені протягом 2011 року, знищені у звязку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень.

Згідно довідки ТОВ "Абонент ХХІ" від 22.06.2018 року (а.с. 30) заборгованість по квартплаті за адресою пр. ОСОБА_7 (ОСОБА_8) 24-79 - відсутня.

Отже, як встановлено судом, заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ "Крона" - відсутня, арешт на майно позивача триває значний час, виконавчий документ за яким було накладено арешт виконаний, виконавче провадження закрито, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено Законом України «Про виконавче провадження», який не містить прямої вказівки державному виконавцю зняти арешт з майна в разі закінчення виконавчого провадження.

Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавчий лист виконано, виконавче провадження, у якому були накладено арешти відсутнє та позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому позивач звернулася за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.

З цих підстав, судом встановлено, що права позивача на належне йому нерухоме майно порушується, оскільки він не може розпорядитися належним майном через наявність арештів на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «обтяження» - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Таким чином, внесене до реєстру обтяження нерухомого майна порушують право позивача на оформлення своїх спадкових прав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Обрані позивачем способи захисту відповідають визначеним ст.ст. 16, 21 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку спірної квартири після померлого чоловіка, судом встановлені наступні обставини.

Фактичні обставини вказують на те, що до складу спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_4, входило нерухоме майно, що належало йому на день смерті, а саме 1/4 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка написала заяву на прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4, а діти спадкодавця нотаріально відмовились від спадщини на користь матері, що підтверджується матеріалами витребуваної судом спадкової справи (а.с.64-78) та заявами відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання ними позовних вимог.

Проте, у звязку із накладенням арешту на майно померлого, позивач не має змоги оформити свої спадкові права у державного нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 24).

Згідно із ст. 1216 - 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ч. 1 ст. 1268, ч. 1,5 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 за законом, але в звязку з наявністю у реєстрі арешту на спадкове майно, вона позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, що за відсутності її вини перешкоджає в реалізації нею свого законного права на спадкування за законом, а тому позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 133, 141, 206, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, 51900 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_4, 51900, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: вул. 1-го травня, 71, с.Волосківці, Менського району, Чернігівської області, 15632, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Комфорт", , пр. Свободи, 43, м. Кам'янське, 51931, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, , пр. Перемоги, 63, м. Кам'янське, 51937, про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому провадження б/н від 10 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Крона" заборгованості в сумі 2250 гривень 74 копійки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м., після померлого 30 серпня 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 17.10.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова