Провадження № 2/522/6137/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

До суду 17.10.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції в Подільському районному суду м. Києва. Посилається на те, що її представники проживають та здійснюють свою діяльність в м. Києві тому існують складнощі в приїзді до м. Одеса. Однак, ОСОБА_1 зацікавлена в тому, щоб судові засідання відбулися за участі її представника, яки проживають та працюють у м. Києві, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності її представників у судових засіданнях по справі, шляхом забезпечення проведення відеоконференції, як це передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області в АДРЕСА_1. За адресою, якою відповідач вказує у процесуальних документах: АДРЕСА_2, остання поштову кореспонденцію жодного разу не отримала, та поштові повідомлення поверталися с зазначенням «не проживає» суд вказує, що є безпідставними посилання відповідача на участь у справі в режимі відео конференції будь-якого адвоката, який представляє її інтереси, тому як в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази їх повноважень та заяви про вступ до участі у справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною пятою, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також те, що відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву з викладеною позицією по суті справи та, зустрічний позов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

22.10.2018