ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13520/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/50/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

за участю: ОСОБА_7

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року, суддя Рахманкулова І.П., повний текст складений 25 травня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати правочин купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC 2008 року випуску, білого кольору, тип ТЗ- загальний легковий пасажирський-В, державний номерний знак НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року, що підтверджується довідкою-рахунком № 9228240 від 26 червня 2015 року, недійсним; стягнути солідарно з ТОВ «ЛОТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5О на його користь 189 700 грн. майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку літа 2015 року з метою придбання транспортного засобу він за об'явами в інтернеті знайшов особу на ім'я ОСОБА_4, яка продавала мікроавтобуси. Вибір був зупинений на мікроавтобусі Рено-трафік. Продаж автомобіля був оформлений через комісіонера ТОВ «ЛОТ». Власник автомобіля ОСОБА_4В, який діяв від свого імені та від імені дружини, згідно довіреності уповноважив ОСОБА_6 продавати вищезазначений транспортний засіб , а той в свою чергу здав автомобіль на комісію відповідачу - ТОВ «ЛОТ». Після підписання всіх документів він отримав довідку-рахунок для постановки автомобіля на облік в МРЕВ. При оформленні купівлі-продажу працівники ТОВ «ЛОТ» комісією, до складу якої входив і довірена особа ОСОБА_4 ОСОБА_6, проводили огляд автомобіля і завірили його, що все в порядку та склали відповідний акт. Вартість придбаного автомобіля становила 189 700 грн., що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля та довідкою-рахунком, вказані кошти були сплачені ним в повному обсязі. За сприянням ОСОБА_4, з яким він познайомився за об»явами в Інтернеті, 26 червня 2015 року автомобіль був поставлений на облік. В період експлуатації автомобіля вийшов з ладу двигун і це вказує на те, що спідометр на автобусі був «відмотаний». На початку 2017 року він вирішив продати мікроавтобус і покупцем виявився той самий ОСОБА_4, з яким він познайомився завдяки об»яві у мережі Інтернет. Він передав автомобіль цій особі та видав на його ім.»я довіреність на право зняття з обліку та продаж автомобіля, але через деякий час ОСОБА_4 повернув автомобіль та попросив, щоб він, позивач, самостійно зняв з обліку автомобіль. При проходженні експертизи з'ясувалось, що номер кузова, який значився в технічному паспорті, був набитий поверх іншого номера. Технічний паспорт автомобіля та сам автомобіль були вилучені працівниками правоохоронних органів. По даному факту порушено кримінальне провадження і триває досудове слідство. В цьому кримінальному провадженні він є потерпілий. У ході кримінального провадження встановлено, що номери вузлів та агрегатів автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, «набиті» поверх заводських номерів кузова. Йому, позивачу, продали зовсім інший автомобіль, ніж той, що вказано в довідці-рахунку, дані обставини виключають подальшу експлуатацію автомобіля, а також його продаж. Відповідачам про це було відомо, оскільки наявний акт технічного огляду автомобіля, складений та підписаний посадовими особами ТОВ «ЛОТ» та уповноваженим представником відповідачів ОСОБА_6, в якому номери агрегатів та кузова автомобіля зазначені як справжні. З урахуванням приписів ст.. 229 ЦК України вказаний правочин слід визнати недійсним, оскільки йому передано не той товар, який зазначено в договорі купівлі-продажу, а тільки схожий за зовнішнім виглядом, оскільки винятковою особливістю даного виду товарів є номер кузова, який підлягає реєстрації в органах державної виконавчої влади. З урахуванням положень ст.. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару він має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позові вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в 2012 році автомобіль, документи на який зараз оформлені на нього, потрапив в ДТП, були продані документи на цей розбитий автомобіль, потім був завезений аналогічний автомобіль з-за кордону та без розмитнення цього автомобіля на нього були набиті номери аварійного автомобіля, що підтверджується матеріалами слідства. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що незрозумілою є логіка суду про те, що за час перебування автомобіля у нього номер кузова був змінений з VF1FLBHA68Y296377 на VF1FLBHB67Y227651, а потім знову на VF1FLBHA68Y296377. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідачам була добре відома така схема продажу автомобілів, а тому надати, в розумінні суду, докази по даній справі неможливо. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у справі наявний акт технічного огляду автомобіля, складений і підписаний посадовими особами ТОВ «ЛОТ» та уповноваженим представником відповідачів, у якому номери агрегатів та кузова автомобіля зазначені як справжні.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що з часу уповноваження на право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_8, останні стали його володільцями. Позивач користувався автомобілем понад двох років і звернувся з позовом поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 680 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

05 лютого 2014 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки RENAULT, модель TRAFIC, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов №VF1FLBHA68Y296377, реєстраційний номер НОМЕР_3; довіреність посвідчена приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області.

26 червня 2015 року між ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_6,( Комітент) та ТОВ «Лот» ( Комісіонер) був укладений договір комісії, згідно з яким комісіонер зобов»язався за винагороду здійснити за рахунок Комітента від свого імені продаж автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов №VF1FLBHA68Y296377.

Позивач 26 червня 2015 року придбав вищевказаний транспортний засіб, що підтверджується довідкою-рахунком №228240, виданою ТОВ «ЛОТ»; вартість автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, двигун № НОМЕР_2, кузов №VF1FLBHA68Y296377 склала 189 700 грн.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 30 травня 2017 року, наданою на запит слідчого, автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2008 року випуску, кузов №VF1FLBHA68Y296377, був знятий з обліку для реалізації 11 червня 2015 році у ВРЕР 6805 м. Старокостянтинів (ТСЦ №6844), а 26 червня 2015 року відбулася вторинна реєстрація цього транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, у Центрі ДАІ 7401 (ТСЦ№7441, м. Чернігів).

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, виключно у випадку, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року N 1371 у редакції станом на 26 червня 2015 року) під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації

транспортних засобів у звязку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення

відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів, а дослідження транспортного засобу - на письмову вимогу власника або уповноваженої ним особи фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, іншими експертами, які атестовані з відповідного виду експертної діяльності та внесені до державного Реєстру атестованих судових

експертів. Відповідальним за справжність ідентифікаційних номерів транспортного засобу записам, що зазначені у реєстраційних документах, є його власник. Кошти за проведення фахівцями експертної служби МВС та судовими експертами державних спеціалізованих установ досліджень транспортних засобів зараховуються в установленому порядку до державного бюджету. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. У разі проведення дослідження до зазначених документів додається відповідний висновок фахівця.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку

транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому,без

ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Не допускається державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, номери двигунів яких мають ознаки навмисного знищення або підробки (крім випадків повернення транспортного засобу законному власнику із знищеним або підробленим ідентифікаційним номером двигуна після незаконного заволодіння таким засобом).

Матеріали справи не містять доказів про те, що під час зняття автомобіля з обліку для реалізації у ВРЕР 6805 м. Старокостянтинів, 11 червня 2015 року або під час реєстрації вищевказаного транспортного засобу за позивачем у Центрі ДАІ 7401 (ТСЦ №7441 м. Чернігів) була встановлена невідповідність ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах.

Позивач в ході розгляду справи судом першої інстанції пояснював, що під час реєстрації транспортного засобу він написав заяву про відмову від проведення експертного дослідження транспортного засобу, оскільки довіряв чоловіку на ім.»я ОСОБА_4, з яким познайомився через об»яву у мережі Інтернет, та у якого придбав автомобіль.

Згідно з висновком експерта № 41 від 20 квітня 2017 року, проведеним Чернігівським НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, на досліджуваному автомобілі марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, реєстраційний номер СВ 7055АІ, номер кузова піддавався зміні шляхом механічного знищення первинного номера VF1FLBHB67Y227651 з подальшим нанесенням на номерний майданчик кузова не заводським способом номерного позначення №VF1FLBHA68Y296377. Висновок експерта не мітить даних про час, коли саме відбулося механічного знищення первинного номера VF1FLBHB67Y227651 та нанесення на номерний майданчик кузова номерного позначення №VF1FLBHA68Y296377.

Згідно з інформацією Чернігівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 31 травня 2017 року, наданою на запит слідчого, автомобіль з номером кузова VF1FLBHB67Y227651 був ввезений на територію України 07 лютого 2015 року для особистого користування ( т. 1 а.с. 239-240). Вказана довідка не містить інформації, яка стосується предмету спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що працівниками підрозділу Державтоінспекції при огляді транспортного засобу під час зняття його з обліку та постановки на облік у червні 2015 року не виявлено невідповідності ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у реєстраційних документах; позивач при реєстрації транспортного засобу письмово відмовився від проведення відповідного експертного дослідження, а ТОВ «ЛОТ» не є уповноваженим органом на проведення експертного дослідження; певний період часу автомобіль перебував у володінні сторонньої особи, з якою позивач познайомився через об»яву у мережі інтернет; висновок експерта не містить даних про те, коли відбулося знищення первинного номера кузова та нанесення нового позначення; ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 у володіння автомобіль з номером кузова №VF1FLBHA68Y296377 згідно довіреності від 05 лютого 2014 року, а транспортний засіб з номером кузова VF1FLBHB67Y227651, за даними митних органів, був ввезений на територію України в лютому 2015 року, що свідчить, що відповідачі передали автомобіль зі справжнім номером кузова; позивач не надав доказів про те, що обставини, щодо яких помилялась сторона правочину, існували на момент вчинення цього правочину; транспортний засіб перебував у користуванні позивача з 26 червня 2015 року, а з даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише в грудні 2017 року, тобто після спливу двох років від дня передання йому автомобіля, що встановлений ч.2 ст. 680 ЦК України; позивач не надав доказів на підтвердження того, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в 2012 році автомобіль, документи на який зараз оформлені на нього, потрапив в ДТП, були продані документи на цей розбитий автомобіль, потім був завезений аналогічний автомобіль з-за кордону та без розмитнення цього автомобіля на нього були набиті номери аварійного автомобіля, що підтверджується матеріалами слідства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відсутній вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили та яким були б встановлені такі обставини. Такі доводи апеляційної скарги є припущеннями, на яких судове рішення ґрунтуватися не може.

Доводи апеляційної скарги про те, що незрозумілою є логіка суду про те, що за час перебування автомобіля у нього номер кузова був змінений з VF1FLBHA68Y296377 на VF1FLBHB67Y227651, а потім знову на VF1FLBHA68Y296377, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем того, що обставини, щодо яких він помилявся, існували на момент вчинення цього правочину та що недоліки товару виникли до моменту передачі йому транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачам була добре відома така схема продажу автомобілів, а тому надати, в розумінні суду, докази по даній справі неможливо, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі наявний акт технічного огляду автомобіля, складений і підписаний посадовими особами ТОВ «ЛОТ» та уповноваженим представником відповідачів, у якому номери агрегатів та кузова автомобіля зазначені як справжні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з вказаним актом ( т. 1 а.с. 7) перевірявся лише технічний стан автомобіля, а не справжність номера кузова.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2018 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л. Шарапова

ОСОБА_9

ОСОБА_10