Номер провадження: 22-ц/785/2125/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

розглянувши відвід ОСОБА_2 складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 01 561 369 60 гривень,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду від 08.09.2017 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

18.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів від 18.10.2018 року є необґрунтованою з настунпих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з підстав, що: колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка; також колегія відмовила у задоволенні його клопотання про дозвіл давати показання під присягою і доводила його представнику, адвокату ОСОБА_6, що він не має на це права, а після того як адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання базується на вимогах ст. 92 ЦПК України, клопотання було задоволено.

Ухвалю суду апеляційної інстанції від 23.10.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Позивач ОСОБА_2, вдруге, 18.10.2018 року, заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що: колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка; а також давати показання під присягою, він не довіряє колегії суддів.

Із матреліалів справи вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2018 року клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_7 і витребування доказів залишено без задоволення.

Згідно протоколу судового засідання від 04.10.2018 року задоволено клопотання позивача про допит його у судовому засіданні в якості свідка.

Незгода позивача з процесуальними діями суддів, у даному випадку, вирішення колегією суддів клопотань під час розгляду справи по суті, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення відводу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Зважаючи на те, що заявлений 18.10.2018 року позивачем ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 01 561 369 60 гривень - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття .

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 25.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5