Справа № 333/6434/17
Провадження №2-з/333/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №333/6434/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, відповідача 3: ОСОБА_4, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, дублікату договору дарування житлового будинку, договору купівлі продажу частки будинку, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання права власності на 1/3 житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.11.2017 року судом відкрито провадження у цивільній справі №333/6434/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, відповідача 3: ОСОБА_4, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, дублікату договору дарування житлового будинку, договору купівлі продажу частки будинку, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання права власності на 1/3 житлового будинку.

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що позивач по справі був незаконно позбавлений права власності на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 33А. На даний час, на підставі договору купівлі-продажу, власником 1/3 частини зазначеного житлового будинку є ОСОБА_3. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі. З метою запобігти можливості продажу зазначеної частини будинку, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 33А, яка на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів сторін у цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку № 33А по вул. Саперній в місті Запоріжжя до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/6434/17 задовольнити.

2.Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку № 33А по вул. Саперній в місті Запоріжжя, право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №550, належить ОСОБА_3, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

3.Екземпляр ухвали направити сторонам у справі для відома, та Комунарському відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Адреса стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії СА №772846, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.06.1998 року, який зареєстрований за адресою: 69014, АДРЕСА_1.

Адреса боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, остання відома адреса проживання: 69057, АДРЕСА_2

Строк предявлення ухвали до виконання 19.01.2021 року.

Дата видачі 19.01.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Секретар: А.О.Іщенко