Житомирський апеляційний суд
Справа №290/692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М. ,

за участю секретаря Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи- Приватне акціонерне товариство «Житомирське облагропроменерго» та Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить приміщення нежитлової будівлі - Миропільської ГЕС, загальною площею 231,3 кв.м., розташоване в смт Миропіль, Романівського району Житомирської області, по вул. Лісовій, №1.

Зазначене нерухоме майно раніше перебувало в користуванні ПАТ «Облагропроменерго» на умовах оренди та в подальшому протиправно відчужене на користь фізичних осіб, які передали дане нежитлове приміщення до статутного капіталу ТОВ «Агропроменерго».

Вважаючи, що такі дії не узгоджуються з вимогами законодавства та порушують його право власності, ОСОБА_1 просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що не звертався до суду із заявою про відмову від позову, а 4 червня 2018 року лише надіслав на адресу Чуднівського районного суду електронне повідомлення про наявність у нього документів, які підтверджують його право власності на спірне нерухоме майно. Наступного дня зазначені документи були направлені до суду засобами курєрського поштового звязку. Відтак, вважає, що відсутні підстави для застосування положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ТОВ «Агропроменерго», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки позивач, скориставшись наданим йому правом, звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Вказане підтверджується змістом його електронного повідомлення, направленого на адресу суд 4 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 4 червня 2018 року подав до суду заяву про відмову від позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 ст.206 ЦПК України, зокрема, передбачено, що до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

За правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, необхідність застосування даної норми зумовлена вчиненням позивачем такої процесуальної дії, як звернення до суду із заявою про відмову від позову. При цьому, зміст такої заяви має бути чітким та не повинен допускати неоднозначного тлумачення.

Вирішуючи питання про закриття провадження з наведеної вище підстави, суд з метою дотримання прав позивача зобовязаний розяснити йому наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Матеріали справи свідчать, що 4 червня 2018 року ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного звязку звернувся до суду першої інстанції з повідомленням про свій намір направити 5 червня 2018 року на адресу суду документи, які підтверджують його право власності на спірне майно ( технічний паспорт та інвентаризаційну справу). У звязку із наявністю правовстановлюючих документів на дане нежитлове приміщення просив закрити провадження у справі. Також зазначив про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 вказує на те, що він повязує необхідність закриття провадження у справі із наявністю письмових доказів, що не може бути розцінено судом як відмова від позову.

Прохання ОСОБА_1 розглядати справу в порядку спрощеного провадження та направлення ним 5 червня 2018 року на адресу суду додаткових доказів у справі свідчить про те, що позовні вимоги ним підтримуються та, на його думку, спірні правовідносини мають бути врегульовані судом.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який, в порушення вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України, не розяснив позивачеві наслідки відмови від позову та безпідставно закрив провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 червня 2018 року.

Головуюча Судді: