Справа № 185/5474/18
Провадження № 6/185/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 15.07.2009 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька було винесено рішення у справі № 2-2401/09, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення №6111 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 19.11.2009 року було отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у відділ ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. № 6411219. Відповідно до постанови правління від 22.11.2014 року №943, 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіальних відокремлених балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані на території Донецької області, яка не контролюється українською власдою. Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих листів було втрачено. Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника суми заборгованості стягнутої за рішенням суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишеському районному суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.07.2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 147 127,82 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 147 208, 82 грн.

На підставі зазначеного рішення 19.11.2009 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у відділ ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. № 6411219.

Відповідно до постанови правління від 22.11.2014 року №943, 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіальних відокремлених балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані на території Донецької області, яка не контролюється українською власдою. Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих листів було втрачено.

Згідно відповіді Слов`янського МР ВДВС, на який покладено функції по проведенню викронавчих дій підвідомчих Куйбишевському РВ ДВС м. Донецька, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено.

Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року у справі № 2-2401/09 (провадження № 2-в/185/20/18 відновлено втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення №6111 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-2401/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 147 127,82 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 147 208, 82 грн., відповідно до рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15.07.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Ленінського відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2401/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 147 127,82 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 147 208, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін