Справа № 405/898/17
Провадження2-ві/405/8/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Драного В.В.

при секретарі - Дерев'янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і про стягнення аліментів, де заявниця на сто відсотків упевнена в упереджених діях судді в інтересах відповідача, спрямованих ним на задоволення свого особистого збагачення і втілення в життя своїх погроз, які полягають в тому, що він забере у неї все і впевненості що йому за це нічого не буде. Рішення судді від 21.06.2018 року нею оскаржено в апеляційному суді з наданням заяви про звільнення від сплати судового збору. Відповіді на свою апеляцію вона не отримала. Суддя прийняла рішення без її участі, так як за станом здоров'я вона не приймала участі в судовому засіданні, представники також не були присутні. З рішенням вона не знайома і факт стягнення з неї аліментів засвідчує про ігнорування суддею всіх її законних доказів і клопотань, засвідчених у її відзиві. По справі № 405/898/17 суддя до цього часу, в порушення її прав на отримання допомоги на витрачання доказів, які вона без суду отримати не може і судом вони не витребувані. Суддя Шевченко І.М. залишила поза увагою і без правової оцінки неприпустимі порушення з боку ОСОБА_2 Спочатку суддя Іванова Л.А. своїм рішенням від 05.04.2017 року за наполяганням ОСОБА_2 розірвала їх шлюб не вирішивши питання про поділ спільного майна, місце проживання сина, про порядок і розмір коштів на його утримання, а суддя Шевченко І.М. вирішила питання про визначення місця проживання та про стягнення аліментів з неї на дитину, не прийняла до уваги те, що ОСОБА_3 заволодів майном набутим ними за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі і залишив її без засобів існування. Вбачає, що суддя не забезпечить справедливий та об'єктивний розгляд її справи, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді Шевченко І.М., суд, який розглядає цивільну справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі. Заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді передано у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленими під головуванням судді Шевченко І.М. судовими рішеннямиу справах:

№ 405/8365/16-ц (2/405/1767/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини відмовлено та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено і визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком - ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2018 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута;

№ 405/3113/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Судом відзначається, що вказані доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Також судом відзначається, що доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Шевченко І.М. діє упереджено та в інтересах відповідача, не зацікавлена в об'єктивному вирішенні справи № 405/898/17, ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, та розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді не містять об'єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний