АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6446/17 Номер провадження 22-ц/786/67/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Meca-Traid OY, Фінляндія

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шкурупій О.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкурупій О.Ю. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ТОВ «Нордік ФС-України» - ОСОБА_3 В обґрунтування подання посилався на факт невиконання боржником наказів № 917/1463/16, виданих Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Нордік ФС України» на користь «МЕСА-Traid OY» боргу в сумі 78 352,80 Євро та в сумі 1475,30 Євро.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2017 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник стягувача за виконавчим провадженням Meca-Traid OY, Фінляндія, та в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано ту обставину, що в матеріалах справи наявні всі підтверджуючі документи, які свідчать про проведену роботу державного виконавця та про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Київському ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 53920933 про стягнення з ТОВ «Нордік ФС Україна» на користь Meca-Traid OY, Фінляндія боргу в сумі 78 352,80 Євро та 1475,30 Євро на підставі наказу № 917/1463/16, виданого Господарським судом Полтавської області 12 грудня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи боржника, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України у редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, коли боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, факт ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду підлягає доведенню та встановленню судом при вирішенні вказаного питання.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення директором ТОВ «Нордік ФС-України» ОСОБА_3 свідомих дій, спрямованих на невиконання встановлених судовим рішенням обов'язків.

Сам факт невиконання ТОВ «Нордік ФС-України» судового рішення про виплату на користь «МЕСА-Traid OY» боргу в сумі 78 352,80 Євро та в сумі 1475,30 Євро за відсутності доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця не є беззаперечним підтвердженням факту ухилення боржника, як підстави для обмеження конституційних прав керівника боржника у виконавчому провадженні.

Вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність передбачених законом підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїду за межі України і доводи апеляційної скарги стягувача даних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Meca-Traid OY, Фінляндія - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: /підписи О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко