ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/56/18
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Премєр Авто» в особі директора ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Державного реєстратора від 27.10.2016 року за №32073711 про взяття на облік безхазяйного майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивач звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним рішення Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 27.10.2016 року за №32073711 про взяття на облік безхазяйного майна яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район с. Єлизаветівка вул.. Індустральна, 11.

Відповідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що предметом позову є вимога про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним і при цьому вказана вимога є основною, а не похідною від спору щодо такого майна або майнових прав, оскільки будь-яких позовних вимог щодо такого майна чи майнових прав позивачем не заявлено, суд вважає, що даний спір відноситься до компетенції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

При цьому суд вважає, що посилання позивача на правову позицію викладену в Постанові ВСУ від 14.06.2016 у справі №21-41а16, як на правове обґрунтування подачі вказаного позову до місцевого суду в порядку цивільного судочинства є невірним з огляду на те, що у даній справі спірні правовідносини були повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, у звязку з чим колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносині має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Однак як вбачається зі змісту позову, вимога про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним є основною та не випливає з будь-яких договірних відносин, які б могли бути передумовою та підставою прийняття оскаржуваного рішення, та бути предметом судового розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та розяснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Премєр Авто» в особі директора ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Державного реєстратора від 27.10.2016 року за №32073711 про взяття на облік безхазяйного майна.

Розяснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повернути Приватному підприємству «Премєр Авто» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24991886, місце знаходження: вулиця Індустріальна, буд. 11, село Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за реквізитами отримувач Петриківський районний суд Дніпропетровської області; р/р 0225; код отримувача 37320300; МФО 805012, відповідно до квитанції № 0.0.940951574.1 від 17 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3