У Х В А Л А

про призначення експертизи

провадження № 2/333/1801/18

справа № 333/2950/18

12 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30-б/Ситова, 19, кв. 38) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), ОСОБА_4 (69118, АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 69049,98 грн., що складається із некомпенсованих їй витрат на відновлення приналежного їй автомобілю Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 31).

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступне питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року на перехресті вул. Космічна та вул. Чумаченка в м. Запоріжжі з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з урахуванням проведених відновлювально-ремонтних робіт цього автомобіля. Проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи просив доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

В обґрунтування клопотання зазначено, що позов обґрунтовано тим, що 28.04.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна та вул. Чумаченка в м. Запоріжжі в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_5 автомобілю позивача було завдано значної матеріальної шкоди. Предметом позову є відшкодування шкоди.

Визначення розміру завданої шкоди потребує спеціальних знань, у звязку з чим, як на думку, представника позивача, необхідно у цій справі призначити експертизу.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 9 про отримання уповноваженою особою за довіреністю судової повістки виклику до суду на 12.10.2018 року (а.с. 81). Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав частково, а саме просив суд: призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_3, власниці транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв.; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_3, власниці транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв. з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ. Проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд доходить висновку про необхідність призначення по справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені представником позивача та представником відповідача, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: з'ясування вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання.

Клопотання представника позивача в частині призначення субєктом проведення експертизи експерта-оцінювача ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час в Державному реєстрі атестованих судових експертів ФОП ОСОБА_6 не є особою, яка має право здійснювати судово-експерту діяльність за жодною експертною спеціальністю, отже проведення судової експертизи необхідно доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки це спеціалізована державна установа яка обслуговує в тому числі Запорізьку область.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року на перехресті вул. Космічна та вул. Чумаченка в м. Запоріжжі з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з урахуванням проведених відновлювально-ремонтних робіт цього автомобіля.

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_3, власниці транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв.

3.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_3, власниці транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв. з урахування ПДВ.

4.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) ОСОБА_3, власниці транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 року о 19 год. 40 хв. без урахування ПДВ.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи № 333/2950/18.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_3 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30-б/Ситова, 19, кв. 38).

Оплату за проведення експертизи по другому, третьому та четвертому питаннях покласти на ОСОБА_4 (69118, АДРЕСА_1).

Зупинити провадженням у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Після проведення експертизи направити суду висновок експертів на адресу суду: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХI перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов