ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в смт Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1330/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року було призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи покладено в рівних частинах на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, померлого 27.05.2017 року в заповіті від 21 грудня 2015 року саме ОСОБА_7, або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, померлого 27.05.2017 року в книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради за 2015 рік саме ОСОБА_7, або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, померлого 27.05.2017 року в заповіті від 21 грудня 2015 року та в книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради за 2015 рік під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Матеріали цивільної справи № 187/1330/17 були надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання зазначеної вище ухвали суду.

21.09.2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи № 187/1330/17 без проведення судової почеркознавчої експертизи, через те, що станом на 04.09.2018 року попередня оплата судової експертизи відповідно до рахунку № 610 від 09.07.2018 року (що надсилався на адресу відповідача ОСОБА_4І.) не здійснена. При цьому зауважено, що 26.07.2018 року на розрахунковий рахунок ДніпроНДІСЕ надійшли грошові кошти згідно рахунку № 609 від 09.07.2018 року (що надсилався на адресу представника позивача ОСОБА_1М.) в повному обсязі у сумі 3 432.00 грн. Також, 13.08.2018 року на адресу ДніпроНДІСЕ при супровідному листі за підписом представника позивача ОСОБА_3 (ОСОБА_1М.) надійшли підписані 2 акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 3248-18 та копія квитанції про оплату судової експертизи згідно рахунку № 609 від 09.07.2018 року.

З огляду на викладене представник позивача ОСОБА_1 у даному судовому засіданні надав письмову заяву, у якій наполягає на проведенні раніше призначеної судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. Просить суд покласти обовязок оплати такої експертизи на позивача та гарантує своєчасну та повну її оплату.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила розглянути заяву за участю представника ОСОБА_5 сільської ради Петриківського району.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Петриківського району до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, раніше надала заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви учасників справи, в тому числі питання про призначення експертизи (п.9, п. 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України)

Вивчивши вимоги ст. 198 ЦПК України, у якій встановлено порядок проведення підготовчого засідання, зокрема її ч. 2, де передбачені випадки, у яких суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що заява представника позивача може бути розглянута у даному підготовчому засіданні за відсутності представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Петриківського району.

Отже, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне задовольнити заяву про проведення призначеної раніше почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Разом з тим питання, які ставились судом на вирішення експертів, до цього часу не вирішені, однак вони не втратили своєї актуальності для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що єдиною причиною повернення матеріалів справи до суду без виконання судово-почеркознавчої експертизи стало несплата половини її вартості стороною відповідача ОСОБА_4, беручи до уваги те, що сторона позивача погодились та зобовязались оплатити таку експертизу в повному обсязі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що стороною позивача вже внесено кошти (половину від загальної суми вартості) за проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі, що була раніше визначена в ухвалі суду від 14.06.2018 року, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поклавши витрати за її проведення на позивача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 198, 258-260, 353 ,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про оплату судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертизи поставити ті самі питання, а саме:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, померлого 27.05.2017 року в заповіті від 21 грудня 2015 року саме ОСОБА_7, або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, померлого 27.05.2017 року в книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради за 2015 рік саме ОСОБА_7, або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7, померлого 27.05.2017 року в заповіті від 21 грудня 2015 року та в книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради за 2015 рік під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу за № 187/1330/17, в якій зокрема міститься оригінал заповіту від 21 грудня 2015 року (а.с. 56), а також не підшиті до справи: книга реєстрації вчинення нотаріальних дій ОСОБА_5 сільської ради за 2015 рік, зібрані оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_7 (заява на згоду на виїзд на постійне місце проживання від 23.01.2006, грошовий чек від 09.02.2017, картка заява на дозвіл на придбання зброї від 23.03.1997, картка із зразками підписів від 08.02.2002, Форма №1 на отримання паспорта від 24.09.1996, договір купівлі продажу від 27.06.1996, заява про призначення пенсії від 15.04.2011, заява на надання згоди на прийняття громадянства, виписка з історії хвороби ОСОБА_7П.).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_8