АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/39/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 41 Здоровило В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
25 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :
головуючого Василенко Л.І.
суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.
секретаря Винник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Ватутіне ОСОБА_3, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, -:
07 березня 2018 року ОСОБА_4 звернуся в суд з позовом до міського голови м. Ватутіне ОСОБА_3, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати.
Рішенням Ватутінського міського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року в частині відмови у визнанні недостовірною та спростування інформації, а саме «…Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме: … за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній,…» поширену міським головою м. Ватутіне ОСОБА_3 у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», скасовано.

Вимоги в цій частині задоволені.

Визнано інформацію «…Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме: … за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній, …» поширену міським головою м. Ватутіне ОСОБА_3 у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною.

Зобов'язано міського голову м. Ватутіне ОСОБА_3, у строк 10 днів з дня вручення повного тексту судового рішення, спростувати поширену ним у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет інформацію «… Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній, …», що викладена в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом публікації статті у Ватутінській міській громадсько-політичній газеті «Місто робітниче» та на сайті Ватутінської міської ради в розділі «Новини» про її спростування.

В іншій частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто з міського голови м. Ватутіне ОСОБА_3 440,5 гривень судових витрат на користь ОСОБА_4

Стягнуто з Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» 440,5 гривень судових витрат на користь ОСОБА_4

07 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій зазначив, що у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції він та його представник адвокат ОСОБА_5 просили стягнути з позивача ОСОБА_4 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до змісту Договору-доручення про надання правничої допомоги №1 від 27 червня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, які він поніс за отримання професійної правничої допомоги, як передбачено в п. 4 ч. ст. 382 ЦПК України.

Просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2100 (дві тисячі сто) гривень судових витрат, на правничу допомогу адвоката, пов'язаних із розглядом справи №22ц/793/1050/18 в Апеляційному суді Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови по наступних підставах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розмір судових витрат.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи, що ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» втратив чинність, керуватися, при визначенні такого розміру, слід положеннями ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження наявності витрат на правову допомогу ОСОБА_3 надано Договір-доручення про надання правової допомоги №1 від 27 червня 2018 року, згідно якого адвокат, ОСОБА_5, що діє на підставі Свідоцтва Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НОМЕР_2.10.1995 року уповноважена надавати ОСОБА_3 правничу допомогу пов'язану із розглядом даної справи в Апеляційному суді Черкаської області, зокрема підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, збір доказів, участь в судових засіданнях (а.с. 127).

Також долучено ордер серії ЧК №71451 від 16 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 уповноважує адвоката ОСОБА_5 представляти його інтереси в Апеляційному суду Черкаської області (а.с.114).

Крім того, попередній розрахунок суми судових витрат від 02 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 витратив на надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 4200 грн., з яких: 676 грн. витрати на зустріч, консультацію клієнта, узгодження правової позиції, 881 грн. - збір доказів в обґрунтування заперечень відповідача, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи та письмовими доказами, наданими відповідачем ОСОБА_3 поза судом, 881 грн. - ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суду Черкаської області, 881 грн. - підготовка, складання та подання до Апеляційного суду Черкаської області відзиву на апеляційну скаргу, 881 грн. - участь у судовому засіданні в апеляційному суді Черкаської області в якості представника міського голови м. Ватутіне ОСОБА_3 (а.с. 126).

У вказаному розрахунку зазначено, що при визначенні вартості однієї години роботи адвоката виходили із розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу 1762 грн., встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», а саме 881 грн.

Згідно квитанції № 652812 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_3 сплатив 4200 грн. за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 144).

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2018 року на адресу суду був направлений відзив з додатками відповідача міського голови ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року (а.с. 119-121).

11 липня 2018 року з 11 год. 44 хв. по 12 год. 45 хв. та 04 вересня 2018 року з 14 год. 20 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 ознайомлювалась з матеріалами справи в Апеляційному суді Черкаської області (а.с. 118, 172).

Згідно протоколів судового засідання від 27 червня 2018 року з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 хв., 21 серпня 2018 року з 12 год. 02 хв. по 12 год. 41 хв. та 29 серпня 2018 року з 12 год. 04 хв. по 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 була присутньою в судових засіданнях в Апеляційному суді Черкаської області (а.с. 115-116, 148-150, 157-158).

Враховуючи наведене та письмові докази, які підтверджують надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 та сплату ОСОБА_3 4200 грн. понесених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про стягнення частини зазначених витрат, а саме 2100 грн. на користь ОСОБА_3 з позивача ОСОБА_4 у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: