Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/514/18 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Є.У.№ 335/5316/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-5 та Н-1,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 8 вересня 2015 р. з ОСОБА_3, який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «Запоріжсталь» стався нещасний випадок, наслідком якого стали множинні переломи кісток скелету і внутрішніх органів, що призвело до його смерті. За результатами роботи спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, були складені Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - Акт за формою Н-5) та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (далі - Акт за формою Н-1). Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (далі - Управління Фонду у м. Києві) не погоджується з висновком комісії, що нещасний випадок з ОСОБА_3 був пов'язаний з виробництвом, вважає його необ'єктивним та таким, що суперечить причині та обставинам настання нещасного випадку.

Так, комісія у своєму висновку вказує, що ОСОБА_3 фактично був допущений до виконання трудових обов'язків контролера відділу охорони ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», в той час як на момент настання нещасного випадку, в кодексі законів про працю України, відсутня така категорія як «фактичний допуск до роботи», що робить неможливим застосування такої категорії в акті розслідування. Також комісія в своєму висновку посилається на підпункт 1 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2012 р. (далі - Порядок), вказуючи що нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, в порушення пункту 38 Порядку, тобто факту перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», наявність яких не підтверджено у встановленому законом порядку. Окрім відсутності факту перебування потерпілого в трудових відносинах, та відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області від 16 вересня 2015р. № 4675/04, ОСОБА_3 не був зареєстрований у системі загальнообов'язкового державного страхування, а договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не укладався. Крім того згідно пункту 2 Порядку, факт допуску до роботи є підставою для проведення розслідування нещасного випадку і аж ніяк не є обставиною для визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Таким чином, комісія, стверджуючи що цивільно-правовий договір з надання послуг, є підставою виникнення трудових відносин і відповідно посилаючись на підпункти 1 пункту 15 Порядку розслідування, як на підстави визнання нещасного випадку з ОСОБА_3 пов'язаним з виробництвом, є безпідставними та необґрунтованими.

Також з висновком комісії, що нещасний випадок з ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом, не погодився її член Карпій О.А. та виклав з цього приводу окрему думку, що була додана до Акту за формою Н-5 як його невід'ємна частина.

Відтак, акти за формами Н-5 та Н-1 складені комісією з порушенням вимог Порядку розслідування та не можуть бути підставою для відшкодування потерпілому шкоди відповідно до законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, скасувати акти за формою Н-5 та Н-1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що 1 жовтня 2015 р. комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом від 9 вересня 2015 р. № 298р Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області, правонаступником якого є відповідач, було складено та головою комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області затверджено акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 8 вересня 2015 р. о 14:00 год. на товаристві з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» із потерпілим ОСОБА_3, який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (арк. справи 9 - 20). До вказаного акту додано окрему думку члена комісії - заступника начальника відділу профілактики виробничого травматизму - страхового експерту з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі Карпій О.А., з якої вбачається, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах ні з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» ні з ПАТ «Запоріжсталь» та виконував свої обов'язки перед ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» за договором про надання послуг цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим обставини, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_3 не підпадають під перелік обставин визначених п. 15 Порядку, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, тому складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 є безпідставним і суперечить діючому законодавству (арк. справи 27 - 28).

У цей же день, 1 жовтня 2015 р. комісією з розслідування нещасного випадку було складено та головою комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області затверджено акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_3, який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (арк. справи 21 - 26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні акти складені повноважною комісією в межах її компетенції.

Так, згідно з ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів) (далі - Порядок). Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

Відповідно до зазначених норм та правил, акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

За результатами розслідування нещасного випадку спеціальна комісія складає акти форми Н-5, Н-1, якщо випадок пов'язаний з виробництвом, або НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Акти у випадку погодження з ними, затверджуються керівництвом органу Держгірпромнагляду.

Та обставина що одним з членів комісії була висловлена окрема думка, не свідчить про незаконність складених актів.

Суд першої інстанції врахував, що сторонами не оспорюється факт того, що ОСОБА_3, який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» зі збереження товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «Запоріжсталь» стався нещасний випадок, наслідком якого стали множинні переломи кісток скелету і внутрішніх органів, що призвело до його смерті.

Як при розгляді в суді першої так і апеляційної інстанції позивачем оспорюється можливість кваліфікації даної події як нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, оскільки комісією з розслідування нещасного випадку не було взято до уваги недоведеність факту перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», а відтак на думку позивача, комісія необґрунтовано дійшла висновку про те, що нещасний випадок пов'язаний із виробництвом.

Зазначеним доводам була надана оцінка в судовому рішенні.

Так, надані суду документи, а саме: направлення на обов'язковий попередній медичний огляд працівника ОСОБА_3, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці, розпорядження від 3 серпня 2015 р. № 236 про допуск робітника ОСОБА_3 до проходження стажування за фахом «контролер», індивідуальний план стажування ОСОБА_3, протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці, розпорядження від 20 серпня 2015 р. № 225 про допуск робітника ОСОБА_3 до самостійної роботи, особова картка обліку спецодягу, спецвзуття і запобіжних заходів, доводять, що нещасний випадок з робітником, який надавав послуги ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» ОСОБА_3 стався під час виконання потерпілими саме трудових обов'язків в інтересах підприємства за режимом роботи такого підприємства, та на підставі п. 15 підпункту 1 Порядку, даний нещасний випадок вважається таким, що пов'язаним з виробництвом. Беззаперечних доказів які б спростовували такий висновок, позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22.01.2018р.

Головуючий:

Судді: