Справа № 591/3503/18
Провадження № 2/591/1995/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3503/18 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнило, і свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод. Зокрема, підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення в будинок № 34 по вулиці Харківська в м. Суми. Відповідач ОСОБА_2, яка є власницею квартири № 56 в цьому будинку та користується послугами, що надає позивач, повинна оплачувати надані та спожиті послуги водопостачання та водовідведення, проте сплачує лише частково, тому за період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1314,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала, пояснила, що сума боргу відповідача перед комунальним підприємством становить 1314,33 грн., що підтверджується обіговою відомістю.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що борг визнає лише за останні три роки. Подала до суду відзив, викладений у формі заяви, в якому зазначила, що отримує мінімальну пенсію та не заперечує проти стягнення з неї боргу за останні три роки.

Позивачем направлено відповідь на відзив, в якому позивач зазначав, що відповідач частково сплачувала борг за минулі періоди, а отже визнавала борг. Таким чином, відбувається переривання перебігу позовної давності, і стягненню підлягає вся сума боргу, що утворився за період з 01.10.2011 року по 30.04.2018 року.

Ухвалою від 02 липня 2018 року відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.16).

Як вбачається з оборотної відомості, доданої до позову, оплату за надані послуги з опалення та водопостачання та водовідведення в період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2018 року відповідач здійснювала частково.

Станом на 30 квітня 2018 року заборгованість за надані послуги складає 1314,33 грн., що підтверджується оборотною відомістю з облікового рахунку №135836 ОСОБА_2 (а.с.8-12).

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, 14 березня 2018 року між ОСОБА_2 та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було укладеного договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (а.с.6-7).

За умовами вказаного договору сторони дійшли згоди, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, починаючи 01 січня 1990 року (п.9.1 Договору).

Позовну заяву подано Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради до суду 19 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржилася на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлялася від їх отримання.

Вивчивши матеріли справи: оборотну відомість (а.с. 8-12), надані відповідачем копії квитанцій про оплату за вказані періоди (а.с.33-43), суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 вчиняла дії, що свідчать про визнання нею боргу за минулий період. Так у липні 2014 року сплачено 317,56 грн., сума переплати за червень місяць становить 227,38 грн.; у січні 2014 року сплачено 556,45 грн., сума переплати за грудень місяць становить 463,26 грн.; у серпні 2014 року сплачено 235,98 грн., сума переплати за липень місяць становить 142,79 грн.; у вересні сплачено 216,00 грн, сума переплати за серпень місяць становить 122,81 грн.; у жовтні сплачено 261,00 грн., сума переплати за вересень місяць становить 125,82 грн.; у січні сплачено 493,90 грн., сума переплати за грудень місяць становить 400,71 грн.; у лютому 2015 року сплачено 403,13 грн., сума переплати за січень місяць становить 262,51 грн.

Вбачається, що сплата за надані поточні послуги на протязі 2013-2015 років відбувалася періодично у сумах, що значно перевищують зазначені в рахунках суми платежу за поточний місяць.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до вимог позивача, як просить відповідач.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязана оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

У порушення зазначених вимог відповідачем не вносилась регулярно та в повному обсязі плата за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому право позивача порушене та підлягає захисту і заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Суми. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2018 року в сумі 1314,33 грн., та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 25 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова