Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/16714/14-ц

провадження № 61-45799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення нікчемності заповіту, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов'язкової частини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня

2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., про встановлення нікчемності заповіту, про визнання недійсним заповіту - задоволено частково.

Встановлено, що заповіт № 4, складений 14 січня 2014 року

ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Сімаченко С. Л., є нікчемним.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_2 її обов'язкової частки на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Sigma, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом від 14 січня 2014 року, встановлення факту окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 1994 року між

ОСОБА_2. та ОСОБА_5 - відмовлено.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не використала своє право на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 квітня 2018 року, вона не наділена правом на касаційне оскарження цього рішення до його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, як це передбачено частиною четвертою статті 389 ЦПК України,

а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, пунктом 1 частини першої, частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна,

про встановлення нікчемності заповіту, про визнання заповіту недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення

від спадкування обов'язкової частини - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников