Справа № 219/1955/18
Провадження № 2/219/1123/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: 86500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області, місцезнаходження якого: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5, , в якій просить: ухвалити рішення суду, яким визнати їй додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої її матері ОСОБА_2. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 27 травня 2016 року померла ОСОБА_2 мати позивача. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді недоотриманих пенсійних виплат в Управлінні пенсійного фонду України у місті Краматорську. Останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_2 було Донецька область м. Сніжне, тобто населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вчасно звернутися зі свідоцтвом про смерть її матері до нотаріуса про прийняття спадщини вона не змогла, так як спадкодавець проживала на тимчасово окупованій території України, та їй потребувався достатньо довгий час для встановлення факту смерті. 05 жовтня 2017 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області було встановлено факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України. 08 грудня 2017 року позивачем в Бахмутському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 Позивач 16 лютого 2018 року звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини, однак позивачу постановою від 16 лютого 2018 року нотаріусом було відмовлено у звязку з тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Вона пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини у звязку з тим, що мешкає на тимчасово окупованій території України. До того ж вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк через те, що не працює тривалий час та не має грошових коштів на подачу заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини свідчать про обєктивні, непереборні, істотні труднощі на вчинення позивачем дій з прийняття спадщини, внаслідок чого вона звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Оскільки вказану позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15 березня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з огляду на що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року, яке в подальшому, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року, було відкладено на 09 годину 20 хвилин 14 червня 2018 року для витребування доказів.

Судове засідання призначене на 14 червня 2018 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року, також було відкладено на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2018 року для витребування письмових доказів.

В свою чергу, судове засідання призначене на 14 червня 2018 року було відкладено на 08 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року у звязку з тим, що суддя перебував у відпустці, яке також не відбулося, оскільки суддя був зайнятий у розгляді іншої справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 17 серпня 2018 року прийнято дану справу до свого провадження та призначено по ній судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 вересня 2018 року, яке було відкладено на 14 годину 20 хвилин 22 жовтня 2018 року, оскільки суддя знаходилась у відгулах.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_5. не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) відповідачі до судового засідання також не зявилися. Представником Бахмутської міської ради надана заява про розгляд справи у їх відсутність, просять прийняти рішення на власний розсуд, представником Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області також надана заява про розгляд справи у їх відсутність, з позовом згодні.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 272404 від 05 березня 1958 року (а.с.8), свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 307692 від 23 лютого 1980 року (а.с.9).

27 травня 2016 року у місті Сніжне Донецької області у віці 82 роки померла ОСОБА_2, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 010451 (а.с.7), що також підтверджується копією рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року (а.с.10-11).

Згідно копії постанови про відмову у відкритті спадкової справи від 16 лютого 2018 року (а.с.13) відмовлено ОСОБА_1 у заведенні спадкової справи після померлої 27 травня 2016 року ОСОБА_2, оскільки нею був пропущений 6-місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої матері позивачем зазначено у позові, що позивачу потребувався достатньо довгий час для встановлення факту смерті своєї матері, оскільки вона померла на непідконтрольній Україні території і лише 05 жовтня 2017 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області було встановлено факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України. Також вона пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини у звязку з тим, що мешкає на тимчасово окупованій території України і із-за скрутного матеріального становища. Вважає, що пропустила строк з поважних причин.

З відповіді завідувача Другої бахмутської державної нотаріальної контори за вих. № 786/01-16 від 01 червня 2018 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлої 27 травня 2016 року спадкова справа не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. За даними спадкового реєстру від імені ОСОБА_2 було посвідчено заповіт (а.с.54-56).

Згідно копії заповіту від 14 липня 2009 року (а.с.62-63) ОСОБА_2 все своє майно, яке належить їй на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, і, взагалі, все те, на що вона за законом матиме право, вона заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному, але ОСОБА_6 не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття своєї долі спадщини і з урахуванням того, що суд не вирішує питання щодо даної власності, а вирішує лише питання щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає, що немає необхідності у залученні третьою особою ОСОБА_6, оскільки її права ніяким чином не порушуються при вирішенні даного питання.

Беручи до уваги проміжок часу термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

За клопотанням позивача суд залишає судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: 86500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, Управління пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області, місцезнаходження якого: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5, , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю ОСОБА_2, померлої 27 травня 2016 року, додатковий строк 3 (три) місяці для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Медінцева