Справа 524/6120/17
Провадження № 2/524/360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований по вул. Броніслава Урбанського, 19 «а» в м.Кременчуці; визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований житловий будинок садибного типу по вул. Броніслава Урбанського, 19 «б» в м.Кременчуці.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої 10.10.2000 стали її сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_6. В 1980 році вони разом самочинно перебудували літню кухню на жилий будинок. З цього часу сім'я ОСОБА_6 почала проживати в самочинно збудованому будинку, який в технічному паспорті на будинок позначений літерою «Б». В будинку літ.А,А1,а проживав ОСОБА_3 разом із своєю сімєю. Позивач та його брат, у зв'язку із матеріальними труднощами не встигли належним чином зареєструвати самочинно збудований будинок. Спадкоємцем ОСОБА_6 є його онука, ОСОБА_4. На даний час він, ОСОБА_3, продовжує проживати в будинку літ.А,А1,а по вул. Броніслава Урбанського, 19. Відповідач не визнає самочинне будівництво і не бажає його узаконити

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що позивач добросовісно користується будинком більше 10 років і має право на визнання за ним права власності за набувальною давністю. Вказав, що ОСОБА_3 не претендував на спадщину ОСОБА_6, але між ними існувала домовленість про те, що сім'я його брата користується самочинно збудованим будинком.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_6 та 10.02.2015 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину будинку №19 по вул. Броніслава Урбанського в м.Кременчуці.

ІV.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 21 січня 2002 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку літ.А, А1, а, сараю літ.В,в, сараю літ.Д., вбиральі літ.З, літнього душа літ.И, погріба літ.М, погріба літ.О, колодязів літ.К,К1, бруківки №4,5, огорожі №1-3, 6, 7, що знаходиться в м.Кременчуці, по вул. Броніслава Урбанського, 19/колишня назва вул.ОСОБА_7/.

Іншим спадкоємцем померлої ОСОБА_5 є її син, ОСОБА_6.

04 січня 2014 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно ? частину житлового будинку літ.А, А1, а, сараю літ.В,в, сараю літ.Д., вбиральні літ.З, літнього душа літ.И, погрібу літ.М, погрібу літ.О, колодязів літ.К,К1, бруківки №4,5, огорожі №1-3, 6, 7, що знаходиться в м.Кременчуці, по вул. Броніслава Урбанського, 19.

На підставі ст.1266 ЦК України спадкоємцем ОСОБА_6 є його онука - ОСОБА_4, яка 10.02.2015 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні 26.10.2018 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що за життя ОСОБА_6 між братами існувала домовленість про поділ будинків, а саме вони разом із ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, а родина ОСОБА_6 проживала в самочинно збудованому житловому будинку, розташованому у цьому ж дворі.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що вони є сусідами позивача. Зазначили, що в подвірї будинку №19 по вул. Броніслава Урбанського в м.Кременчуці є флігель в якому проживала сімя ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні 25.06.2018 свідок ОСОБА_12, повідомила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_4. Зазначила, що її донька разом з онукою взимку проживали разом із нею за місцем її реєстрації, оскільки флігель, розташований за адресою: м.Кременчук вул. Броніслава Урбанського, 19 не був обладнаний системою опалення. Її онука отримала свідоцтво про право на спадщину на частину будинку №19 по вул. Броніслава Урбанського в м.Кременчуці, в якому на даний час проживає сім'я ОСОБА_3.

V.ОСОБА_13

За змістом ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

VІ.ОЦІНКА СУДУ

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. На думку суду, право власності за набувальною давністю може бути визнано за наявності сукупності вищевказаних обставин, а також за умови існування об'єкта володіння. Набуття права власності за набувальною давністю на майно, яке належить володільцю в силу певного титулу оренди, найму, зберігання, оперативного управління, застави тощо є неможливим.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на момент заволодіння спірним майном, позивач знав про те, хто є його власником, оскільки ОСОБА_6 за життя також отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері. Також, на час звернення позивача із позовом, останньому було відомо про те, що спадкоємцем ОСОБА_6, а також власником його частини будинку є ОСОБА_4.

Крім того, суд враховує те, що позивач просить визнати за ним право власності на будинок 19 «А» в м.Кременчуці, хоча жодного документу, який би підтверджував існування об'єкта нерухомого майна за адресою: м.Кременчук, вул. Броніслава Урбанського, 19А позивачем надано не було.

На думку суду, вказані обставини свідчать про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на будинок 19 А по вул. Броніслава Урбанського в м.Кременчуці.

Щодо вимог позивача про визнання за ОСОБА_4 права власності на будинок 19 «Б» по вул. Броніслава Урбанського в м.Кременчуці суд відзначає, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки позивач не наділений правом звертатись до суду із вимогами в інтересах ОСОБА_4.

Отже, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць