overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/593/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2018року м.Суми
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/5256/18
Провадження №2/235/1997/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 21.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідачі в підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими, не зявились. Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник позивача надав заяву, в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду. Для зясування обставин по справі представник позивача просить витребувати у Першій красноармійській державній нотаріальній конторі матеріали спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи приписи ст.84 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

За змістом ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 95, 189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 годину 27.11.2018.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивача оригінали письмових доказів, копії яких додані ним до позову, для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Покровської державної нотаріальної контори:

- відомості щодо відкриття спадкових справ після смерті 23.06.1995 ОСОБА_4 та після смерті 22.07.2006 ОСОБА_5;

- відомості щодо кола спадкоємців вказаних осіб;

- належним чином завірені копії відповідних спадкових справ.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Ухвала

31 липня 2018 року

місто Київ

справа № 635/8605/15-ц

провадження № 61-40648ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, подані особисто та представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 16 липня 2018 року та особисто 21 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №757/29791/17-ц

провадження № 61-37835ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2подав клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку, мотивоване тим, що у червні 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому існує ризик примусового виконання судового рішення, яке є незаконним. Посилається на можливість виникнення для відповідача негативних фінансових наслідків та обмежень майнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що доводи представника заявника ґрунтуються на припущеннях і обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання у клопотанні не наведено, клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 рокудо закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 523/9339/18
Провадження №2/523/3921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська обл., м. Подільськ (Котовськ), вул. Подільська (Чапаєва), буд. 36а) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пр. Добровольського. 70, кв. 287) про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з порушенням зобов'язання повернення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Одеська обл., м. Подільськ (Котовськ), вул. Подільська (Чапаєва), буд. 36а) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пр. Добровольського. 70, кв. 287) про стягнення суми боргу.

Призначити у справі підготовче засідання на 29 серпня 2018 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 583/306/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2018 задоволене клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в звязку з чим провадження у справі відновлене та продовжене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційну справу № 203 щодо земельної ділянки площею 1,8359 га кадастровий номер :01:002:4075, номер запису про інше речове право № 17310932. Клопотання мотивує тим, що в державного реєстратора знаходиться примірник договору з підписом сторін, який теж має бути досліджений експертом.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника позивача, врахувавши позицію відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача, щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційну справу № 203 щодо земельної ділянки площею 1,8359 га кадастровий номер :01:002:4075, номер запису про інше речове право № 17310932.

Вимоги ухвали виконати до 10 листопада 2018 року.

Попередити приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про необхідність виконання ухвали суду.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 308/9965/17
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовню заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

26.09.2018 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 464/3734/18
пр.№ 2/464/1352/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу № 464/3734/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

з участю сторін,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, не працює) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2, не працює), зареєстрований 10.05.13. у міському ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 460.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін «ОСОБА_1» і «ОСОБА_2» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2, не працює) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, не працює) судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 352,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, не працює) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в сумі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 487/860/18
Провадження № 2/487/1181/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання батьків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального обєднаного управління пенсійного фонду м. Миколаєва Миколаївської області наступні відомості:

1.Інформацію про розмір пенсії, яку отримує гр. ОСОБА_1, 03.04.1951р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1;

2.Інформацію про розмір пенсії, яку отримує гр. ОСОБА_2, 14.10.1954р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2;

3.Інформацію про доходи гр. ОСОБА_3, 04.04.1984р.н., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3.

Розяснити вимоги ст.84 ЦПК України:

-Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо надати до Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) до 17.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк