УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Провадження у справі відкрито 09.10.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рядчою Т.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19699/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Крім того, 24.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначають, що ними подано позовну заяву про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, оскільки вони про відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2018 року та іпотечним договором від 04.04.2008 року не повідомлялись. У зв'язку з тим, що нерухоме майно на даний час перебуває під іпотекою, відповідач не позбавлений можливості відчужити його на користь третіх осіб, та вживає активних заходів з приводу продажу нерухомості, пред'являючи в судах необгрунтовані позови про стягнення неіснуючого боргу, що, на їх думку, свідчить про бажання зробити розгляд спору не можливим. З метою забезпечення позову просять суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, що належить ОСОБА_2, магазин промислових товарів загальною площею 149,0 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, кв.кв. 11,12, що належить ОСОБА_1; заборонити відповідачам перереєстрації права власності, відчуження, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння, розпорядження вказаними приміщеннями, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду не встановлено.

Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявниками не мотивована. Вказівка, що арешт необхідно накласти через можливість відчуження іпотечного майна сама по собі не є обґрунтуванням забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову з позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4