Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 295/59/17

провадження № 61-38987 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази або навести інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та сплатити судовий збір у розмірі 2 560,00 грн.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копію квитанції від 30 серпня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 3 000,00 грн, реквізити якої вказано іноземною мовою.

На виконання вимог частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_1 відсутня.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначила, що постійно проживаючи у Федеративній Республіці Німеччині вперше отримала повний текст оскаржуваної постанови 17 травня 2018 року, що підтверджується її заявою до суду першої інстанції про видачу копій рішень судів від 14 травня 2018 року.

Разом з тим, ці причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, ухваленого 07 лютого 2018 року, а оприлюдненого 14 лютого 2018 року, ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року визнано неповажними. При цьому враховано, що ОСОБА_1, подаючи у цій справі позовну заяву та апеляційну скаргу, достовірно знала про наявність цього судового провадження та з 14 лютого 2018 року мала можливість у Єдиному державному реєстрі судових рішень дізнатись про результати судового розгляду. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не навела.

Отже, подаючи касаційну скаргу на судове рішення більше як через чотири місяці з дня його офіційного оприлюднення, ОСОБА_1 не підтвердила поважність причин пропуску строку належними доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявлення заявника, істотних перешкод чи труднощів для подання касаційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності .

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 17 жовтня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь