overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7412/18
Провадження №2/428/1233/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці, зобовязання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. перебувала справа № 428/7412/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24-А) про визнання права на оплату праці, зобовязання здійснити нарахування та виплату заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці, зобовязання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати до закінчення перегляду справи № 582/1001/15-ц в касаційному порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року вказану справу розподілено та передано судді Журавель Т.С. у звязку із закінченням 18 жовтня 2018 року строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята суддею до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/7412/18 - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
пр. № 2/759/6808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Головне управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди разом з додатками надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
справа № 179/2340/14-ц
провадження № 2/179/7/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі було зупинено до отримання результатів призначеної посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

16 січня 2018 року до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвали суду про призначення експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта щодо оплати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду справу на 16 лютого 2018 року о 13:20, про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/411/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Ремезок А. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

16.01.2018 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання п. 2.12 Розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Встановлено, що довідка про доставку SMS до справи № 398/2401/17 не підписана відповідальною особою (а.с.74).

Крім того, заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення не містить підпису учасника процесу або його уповноваженого представника.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкодиповернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 199/9089/17
УХВАЛА

16.01.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
провадження № 2-о/243/1449/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько - Лиманського управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1449/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько - Лиманського управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 05 хвилин 01 листопада 2018 року.

Витребувати з ахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 06.07.2018 року у м. Алчевську Луганської області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження 2/127/6992/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кулієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема: ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, можливість призначення експертизи тощо, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/27739/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кулієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13.02.2018 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 180/2253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Іванової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 січня 2018 року представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заявник на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи

Представник заінтересованої особи надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача не суперечить закону, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище заявою зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважаю, що з огляду на те, що місцезнаходження УДМС в м.Херсон, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника УДМС, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 жовтня 2018 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2152/18
Провадження № 2-ві/306/7/18
У Х В А Л А

про відвід судді

11 жовтня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м,Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свалявського районного суду по справі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами, одержаними без достатньої правової підстави, індексу інфляції, 3 % річних та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Вінер Е.А., мотивуючи тим, що суддя винесла рішення Свалявського районного суду від 25.01.2016 по справі №306/2701/15-ц, яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2016р. скасовано і ухвалено нове рішення. Дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Вінер Е.А. при розгляді справи №306/1626/18. Просить задоволити заяву.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені обставини суд у відповідності ст.ст. 40,247 ЦПК України судовий розгляді заяви здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що в заяві наведено як підставу відводу це незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Вінер Е.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вінер Е.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами, одержаними без достатньої правової підстави, індексу інфляції, 3 % річних та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4