ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/757/18
Провадження №2/477/535/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірюк С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої спричиненням тілесних ушкоджень,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., завдану спричиненням тілесних ушкоджень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 26 липня 2017 року о 22 годині, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авалон» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на неї та з місця дорожньо-транспорної пригоди (далі ДТП) зникнув.

Одинадцять днів вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у звязку із завданими їй тілесними ушкодженнями внаслідок даної ДТП.

Посилаючись на перенесені біль та душевні, психологічні страждання від завданих тілесних ушкоджень, поведінку відповідача, який залишив її на місці ДТП та не запропонував у наступному матеріальної допомоги на лікування, не попросив вибачення за скоєне, просить з урахуванням характеру та обсягу фізичних, душевних та психологічних страждань, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі в межах доводів позовної заяви. Пояснила, що окрім зазначених у експертному дослідженні ушкоджень має проблеми із колінними суглобами, зокрема посилається на виникнення артритних захворювань цих суглобів, що повязує із завданими їй травмами внаслідок вище вказаної ДТП. Також пояснила, що під час її перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 пропонував їй матеріальну допомогу в сумі 3000 грн., від яких вона відмовилась та наполягала на здійсненні ним повних матеріальних витрат з її лікування.

Представник позивача також просив про задоволення позову. Зазначав, що протиправними діями відповідача позивачці ОСОБА_1 були завдані як фізичний біль, так і душевні і психологічні страждання від протиправних дій щодо неї та байдужої поведінки відповідача, незважаючи на його вину у завданні позивачці вище вказаних страждань.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надіслав. Про час ті місце судового засідання повідомлений своєчасно та належно, що підтверджується змістом оголошень, розміщених на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області офіційного веб-порталу судової влади України (а.с. 18, 20, 31, 40, 45, 49, 56-57), як особи викликаної до суду через оголошення у звязку з відсутністю даних про зареєстроване його місце проживання. За вказаного, відповідно до ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2017 року, 26.07.2017 року о 22 годині сталася дорожньо-транспортна пригода в с.Галицинове Вітовського району за участю велосипедиста ОСОБА_1 та автомобіля Тойота Авалон реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Кримінальне провадження закрите за відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 33).

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту постанови слідує, що 26 липня 2017 року о 22 годині, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авалон» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області по вул.Леніна, ОСОБА_3 допустив зіткнення з велосипедом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За наведеного, питання вчинення даного адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_3 у ньому є обовязковим для суду та подальшому доказуванню не підлягає.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про завдані їй тілесні ушкодження, то відповідно до висновків експерта № 282 від 12.09.2017 року та № 238 від 02.08.2017 року, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді забою, підшкірної гематоми області лівого стегна, забою лівого тазостегнового суглобу, забою лівої кисті, які могли виникнути в момент ДТП 26.07.2017 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 36-39).

Зі змісту висновків, ОСОБА_1 отримала травму 26.07.2017 року. Доставлена до лікарні з місця ДТП. З 01.08.2017 року стан погіршився. Перебувала на стаціонарному лікуванні з звязку з даною травмою з 11.08.2017 року по 21.08.2017 року (а.с. 38).

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний суд України, у своїй постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, звернув увагу на встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних та психологічних страждань потерпілої, що пережила через завдані їй тілесні ушкодження внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень. Визначаючи розмір цих витрат, суд виходив із поведінки відповідача, який пропонував ОСОБА_1 під час її перебування на лікуванні матеріальну допомогу, тобто вживав заходів щодо залагодження своєї провини перед потерпілою. Окрім того, суд виходив із завданий потерпілій тілесних ушкоджень, якими внаслідок ДТП були забій, підшкірна гематома області лівого стегна, забій лівого тазостегнового суглобу, забій лівої кисті. Посилання позивачки на артритні захворювання суглобів без відповідних доказів щодо наслідку цього захворювання внаслідок вище вказаної ДТП, не можуть бути прийняті судом до уваги та слугувати підставою для прийняття їх до уваги як завдання шкоди здоровю позивача саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чиновником якого був ОСОБА_3 Саме з вказаних мотивів, суд прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані ЕО920924 від 22.06.2001 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий код платника податків НОМЕР_3, у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 липня 2017 року, 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані ЕО920924 від 22.06.2001 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий код платника податків НОМЕР_3, судові витрати по справі в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2018 року о 14-25 год.

Суддя Л.М. Семенова