Справа №175/682/18-ц
Провадження №2/175/244/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/682/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Субєкт господарювання Комунальне підприємство Дніпровського району «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Субєкт господарювання Комунальне підприємство Дніпровського району «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, діючими від його імені, здійснювати будь-які юридичні або фактичні дії по розпорядженню майном, в тому числі реєструвати зміну власника майна, здавати майно в оренду, а саме: земельну ділянку №50 кадастровий номер :01:012:0073, реєстраційний номер об'єкта: 214, яка розташована за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2; земельну ділянку №39/45, кадастровий номер :01:012:0072, реєстраційний номер об'єкта: 214, яка розташована за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2; садовий будинок №50, реєстраційний номер об'єкта: 214, який розташований за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2; дачний будинок №45, реєстраційний номер об'єкта: 214, який розташований за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання рішення суду.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову змінено в частині виду забезпечення позову накладення арешту на заборону відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки №50 кадастровий номер :01:012:0073, реєстраційний номер об'єкта: 214, яка розташована за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; земельної ділянки №39/45, кадастровий номер :01:012:0072, реєстраційний номер об'єкта: 214, яка розташована за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; нерухомого майна, що розташоване за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме садовий будинок №50, реєстраційний номер обєкта: 214; нерухомого майна, що розташоване за адресою: Садівниче товариство «Здоров'я» Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: дачний будинок №45, реєстраційний номер об'єкта: 214, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2; в іншій частині ухвали суду залишити без змін.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, яка в подальшому була змінена постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/682/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Субєкт господарювання Комунальне підприємство Дніпровського району «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та спонукання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.