Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2323/18
Провадження № 6/553/108/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження № 56940615 з примусового виконання вимоги № Ф-7157-17 У, виданої 06.03.2018 року, про стягнення зі ОСОБА_2 боргу в розмірі 8447 грн. 55 коп.

В обґрунтування подання посилається на те, що 10.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового переказу за вих. № 18970, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.08.2018 року, 05.10.2018 конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником, та встановлення джерел отримання ним доходів, державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ. Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня. Згідно відповіді з ДФС України про джерела отримання доходів боржником та номери рахунків, зареєстрованих за боржником в банківських установах, інформація відсутня. Згідно відповіді з Департаменту праці та соціального захисту населення боржник на обліку не перебуває і ніяких видів соціальних допомог не отримує. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру 5341 Полтавської області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. 14.09.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, де встановлено, що двері до квартири зачинено, на стукіт ніхто не відреагував, про що складено акт державного виконавця. Станом на 10.10.2018 року рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання вимоги № Ф-7157-17 У, виданої 06.03.2018 року, про стягнення боргу в розмірі 8447 грн. 55 коп.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, але в поданні просить розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 56940615 з виконання вимоги № Ф-7157-17 У, виданої 06.03.2018 року ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення зі ОСОБА_2 боргу (недоїмки) в розмірі 8447 грн. 55 коп.

Як на підставу звернення до суду державний виконавець у поданні посилається на свідоме ухилення боржника від виконання вимоги, не життя заходів щодо його виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, в матеріалах, приєднаних до подання, відсутні достовірні відомості та належні докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання вимоги № Ф-7157-17 У від 06.03.2018 року про стягнення боргу в розмірі 8447 грн. 55 коп.

Так, державним виконавцем надано суду дані, які свідчать про те, що на адресу боржника ОСОБА_2 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, яка вручена адресату не була, а конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Дотримання вказаних вимог є підставою для державного виконання розпочинати здійснення виконавчих дій в рамках відповідного виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки державним виконавцем суду не надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а відтак обізнана про наявність виконавчого провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області № Ф-7157-17 У від 06.03.2018 року, у суду відсутні підстави стверджувати про те, що боржник ухиляється від її виконання.

Акт державного виконавця від 14.09.2018 року, на переконання суду, також не може вважатись належним доказом ухилення боржника від виконання вимоги, оскільки його зміст свідчить про те, що на час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, мешканці квартири були відсутні, двері ніхто не відчинив.

При цьому, жодних даних на підтвердження того, що житло за адресою: АДРЕСА_2, є зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2, суду не надано. Жодних даних які свідчать про те, що вона фактично проживає за вказаною адресою, в розпорядженні суду немає.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що державним виконавцем не наведено в поданні та не приєднано до нього достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які свідчать про її свідоме ухилення від виконання вимоги ДФС, та наявність обґрунтованих даних про те, що вона має намір покинути територію України, тоді як сам факт наявності заборгованості не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3