Провадження №22-ц/772/24/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2018 рокуСправа № 127/11681/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву про призначення експертизи повністю підтримав та наполягав на її задоволенні, оскільки він не погоджується із сумою матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП встановленої в оскаржуваному рішенні, а тому з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі, призначення даної судової автотоварознавчої експертизи є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, стверджуючи про те, що у суді першої інстанції позивач та його представник з клопотанням про призначення даної експертизи не зверталися, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні. Крім того, на даний час зазначений автомобіль вже відновлений, а тому встановлення реальної вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, ускладнюється, у звязку з чим експертиза може бути проведена лише з урахуванням матеріалів даної цивільної справи, зокрема наявного у ній Звіту про визначення матеріального збитку.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасниками судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цимКодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Також суд вважає, що за наявності сумнівів у апелянта щодо правильності нарахованого розміру визначеної у Звіті матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відмова у задоволенні даної заяви буде несправедливою та не сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи. Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника позивача та позивача про те, що оскільки на даний час зазначений автомобіль вже відновлений, а тому встановлення реальної вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, ускладнюється, у звязку з чим проведення даної експертизи доцільно проводити з урахуванням матеріалів даної цивільної справи, зокрема наявного у ній Звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призн ачення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначене поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів даної цивільної справи, апеляційний суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика,8.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Тойота Каріна» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок ДТП, що сталася 21 листопада 2015 року близько 12.10 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая (з урахуванням матеріалів даної цивільної справи)?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: