Справа № 126/2-887/11
Провадження № 2/127/5290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Софії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідною розпискою, що наявна в матеріалах справи (а.с.159).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, ОСОБА_2 22.01.2018 року до початку судового засідання подав до суду клопотання про відвід судді Волошина С.В. Клопотання мотивував тим, що у відповідача наявна ціла низка обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Волошина С.В., при розгляді справи, що відображається в неодноразовому безпідставному зволіканні розгляду клопотань відповідача, нерівним ставленням до сторін, висловленням головуючим позиції щодо вирішення справи не на користь відповідача. Зокрема, суддя 05.12.2017 року незаконно відмовив у задоволенні двох клопотань відповідача про залишення позову без розгляду з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, в судовому засіданні 05.12.2017 року суддя Волошин С.В. розглядав клопотання відповідача про допит свідків лише після погодження з представником позивача ОСОБА_3, що також, на думку відповідача, ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді, унеможливлює розгляд справи під головуванням судді Волошина С.В. Відповідач також зазначив, що у разі відхилення його клопотання про відвід з наведених клопотанні підстав, відповідач буде змушений повторно наполягати на відводі судді та буде повідомляти про зазначені обставини Вищу раду правосуддя.

22.01.2018 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про те, що він не зможе бути присутнім в судовому засіданні у звязку з перебуванням на лікарняному, послався на заяву від 19.01.2018 року, в якій просив відкласти розгляд справи.

Ознайомившись з усіма клопотаннями відповідача, встановивши, що від відповідача 19.01.2018 року до суду не надходили будь які заяви про відкладення розгляду справи, суд, з огляду на положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, згідно якої питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, приходить до висновку про можливість вирішення клопотання (заяви) про відвід судді головуючого по справі судді Волошина С.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання, обставини, викладені у ньому, та матеріали справи у їх сукупності прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.2 ЦПК України, як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, вирішуючи клопотання про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви відповідача про відвід вбачається, що відповідач не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Заява відповідача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41,258- 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Волошина С,В. від участі у розгляді справи 126/2-887/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: