Справа №484/3300/17 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/180/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 484/3300/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Гавор В.Б.,Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського обласного центру зайнятості

про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

постановлене суддею Літвіненко Т.Я. 4 грудня 2017 року в приміщенні цього ж суду

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ). 13 вересня 2017 року наказом № 297-к Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївського ОЦЗ) його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з відсутністю на робочому місці 5 вересня 2017 року (з 15.30 год. до 16.30год.) та 6 вересня 2017 року (з 10.30.год до 13.30 год.) без поважних причин. ОСОБА_1 зазначав, що в оскаржуваному наказі не вказано, яке порушення трудової дисципліни ним здійснено. Він надав пояснення щодо відсутності на робочому місці, в яких чітко зазначив, що у вищевказані дні відвідував підприємства, згідно графіку, з метою надання соціальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати наказ № 297-к від 13 вересня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відсутність в його діях дисциплінарного проступку, просив рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський обласний центр зайнятості просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

У відповіді на відзив, позивач заперечував щодо наведених Миколаївським ОЦЗ обставин та правових підстав, оскільки останнім допущені порушення під час здійснення реорганізаційних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни полягає у невиконанні або неналежному виконанні з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Зі змісту ст. 139 КЗпП України вбачається, що до трудових обов'язків працівника , зокрема, належить обов'язок:

- виконувати роботу, обумовлену трудовим договором;

- додержувати встановленого режиму роботи та правил внутрішнього трудового розпорядку;

- додержувати правил охорони праці;

- дбайливо ставитися до майна власника;

- утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що з 7 лютого 2010 року ОСОБА_1 працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ).

Відповідно до Положення про Первомайський МРЦЗ, затвердженого наказом Миколаївського обласного центру зайнятості, директор Первомайського МРЦЗ керує діяльністю Первомайського МРЦЗ та його філіями, забезпечує виконання покладених на них завдань і функцій, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділених у розпорядження Первомайському МРЦЗ майна та матеріальних цінностей, виконання наказів і доручень Голови Центрального апарату Служби та директора Миколаївського ОЦЗ (а.с. 45-48).

Згідно наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області» від 26 жовтня 2016 № 194 розпочата реорганізація базових центрів зайнятості Миколаївської області, зокрема і Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ. (а.с.34).

У зв'язку з реорганізацією наказом № 285 Миколаївського ОЦЗ від 8 листопада 2016 року, головою комісії з припинення Первомайського МРЦЗ

призначено ОСОБА_2.(а.с.35), а згідно наказу від 8 листопада 2016 року № 106, створено у центрі зайнятості комісію з припинення юридичної особи - Первомайського МРЦЗ в складі: голови комісії ОСОБА_2, заступника голови комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, секретаря Урсул А.О. (а.с.83-84).

Таким чином Первомайський МРЦЗ перебуває в стані припинення.

Згідно наказу голови комісії з припинення юридичної особи № 75 від 25 травня 2017 року Первомайського МРЦЗ затверджено тимчасовий розподіл обов'язків між керівицтвом Первомайського МРЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості до припинення юридичної особи. Цим Положенням визначені як повноваження голови комісії з припинення юридичної особи так і директора Первомайського МРЦЗ.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Миколаївського ОЦЗ № 297 к від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з відсутністю на робочому місці 5 вересня 2017 року (з 15.30 год. по 16.30 год.) та 6 вересня 2017 року (з 10.30.год по 13.30 год.) без поважних причин та оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ.(а.с.62).

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали акти про відсутність його на роботі від 5 та 6 вересня 2017 року та доповідної записки провідного юрисконсульта юридичного відділу Миколаївського ОЦЗ від 8 вересня 2017 року, згідно яких директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1, з невідомих причин, був відсутній на роботі у приміщенні Первомайського МРЦЗ, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області, 5 вересня 2017 року (з 15.30 год. по 16.30год.) та 6 вересня 2017 року (з 10.30.год по 13.30 год.).(а.с.49-50, 53).

11 та 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив на ім'я відповідача пояснення та службову записку, в яких вказав, що на підставі установчих документів, директор центру зайнятості може виконувати свої обов'язки не лише на своєму робочому місці (в кабінеті) а і за його межами, в підпорядкованих відділах, секторах надання соціальних послуг, на території центру зайнятості, в місцевих органах влади, ПОУ, соціальних партнерах тощо. Тобто виконував обов'язки передбачені п.6, підпункт 1-12 та п. 7. Положення про Первомайський МРЦЗ.(а.с. 57, 59).

В судовому засіданні у суді першої інстанції позивач пояснив, що 5 та 6 вересня 2017 року він відвідував підприємства ТОВ «Боксер спорт лайф» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» з метою надання соціальних послуг, згідно затвердженого графіку, оскільки це входить до його функціональних обов'язків.

Зазначені обставини підтверджуються листом директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» №18 від 20 вересня 2017 року, згідно якого останнім, у зв'язку з виробничою необхідністю, було замовлено послуги, щодо консультування з працевлаштування громадян, які потребують соціального захисту і не здатні конкурувати на ринку праці (інвалідів). У зв'язку з цим, 5 вересня 2017 року, на вказане підприємство прибув директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 та провів консультацію (а.с.64).

Згідно листа директора ТОВ «Боксер спорт лайф» №171 від 19 вересня 2017 року, останнім було замовлено послуги, щодо надання консультування з питань законодавства про працю, зайнятість, соціального страхування на випадок безробіття, які відносяться до компетенції служби зайнятості. У зв'язку з цим, 6 вересня 2017 року, на вказане підприємство прибув директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 та провів консультацію.(а.с.63)

Вищевказані обставини, в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф», ОСОБА_6 та директор ТОВ «Боксер спорт лайф», ОСОБА_7

Необхідність надання таких послуг базовими центрами зайнятості передбачена наказом Миколаївського ОЦЗ «Про активізацію співпраці з роботодавцями» № 115 від 26 квітня 2013 року,

Так, п. 3.12 зазначеного наказу передбачено, що директорам базових центрів зайнятості необхідно забезпечити відвідування, згідно із затвердженим графіком, роботодавців з урахуванням актуальності мети відвідування з подальшим наданням роботодавцям комплексу послуг працівниками базових центрів зайнятості - особистими консультантами.

З матеріалів справи вбачається, що відвідування ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Ельф» та ТОВ «Боксер спорт лайф» графіком відвідувань, затвердженим у встановленому порядку головою комісії з припинення юридичної особи передбачено не було.

З матеріалів справи вбачається, що графік відвідувань на вересень 2017 року було затверджено для начальника взаємодії з роботодавцями ОСОБА_8, заступником голови комісії з припинення юридичної особи (а.с. 77).

Наданий ОСОБА_1 графік відвідувань на вересень 2017 року , в якому передбачено відвідування 5 та 6 вересня 2017 року ТОВ «Ельф» та ТОВ «Боксер спорт лайн», затверджено самим ОСОБА_1, 5 вересня 2017 року, до компетенція якого на той час такі повноваження не входили.

Згідно п. 5.2 «Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ» взаємовідносини підлеглих з керівниками будуються на принципах поваги, дисципліни та дотримання субординації.(а.с.29-30).

Відповідно до розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ» (далі - Правила) працівники зобов'язані своєчасно, до початку робочого часу, прибути на робоче місце та підготуватись до виконання трудових обов'язків, дотримуватися режиму роботи у ПМРЦЗ, за необхідності відлучення за попередньої згодою безпосереднього керівника, зафіксувати у спеціально відведеному журналі відомості про те, куди і на який час необхідно відлучитися.(а.с.31-33)

Згідно розділу 7 Правил, для працівників ПМРЦЗ встановлено тривалість робочого часу 40 годин на тиждень з вихідними днями: субота та неділя. Час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюються такими: робочі дні понеділок, вівторок, середа, четвер з 8 00 до 17 00, п'ятниця з 8 00 до 15:45, перерва на обід з 12 00 до 12 45.

Відповідно до розділу 9 Правил, працівник ПМРЦЗ несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, у тому числі за невиконання або неналежне виконання, з власної вини, покладених на нього трудових обов'язків, визначених колективним договором, цими Правилами, а також посадовими інструкціями, положеннями, розпорядженнями керівництва ПМРЦЗ, затвердженими у встановленому порядку. За порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано один з таких видів стягнення: догана, звільнення з роботи.

Враховуючи, що позивач відвідував підприємства ТОВ «Боксер спорт лайф» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» з метою надання соціальних послуг за власною ініціативою, не попередивши про це заступника голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3, як свого керівника, яка на той час виконувала обов'язки голови комісії з припинення, суд дійшов вірного висновку про те, що позивач порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України , є підставою для застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

Доводи позивача про помилковість висновків суду першої інстанції щодо припинення його повноважень як директора (керівника) Первомайського МРЦЗ у зв'язку призначення голови комісії з припинення юридичної особи, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі твердження є наслідком невірного тлумачення норм матеріального права.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно інформаційного листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, від 26 жовтня 2017 року № 3.2-113-9-283, з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора припиняються повноваження органів управління юридичної особи, що діяли відповідно до установчих документів та закону, функція управління всіма справами юридичної особи переходить до призначеної комісії або ліквідатора.(а.с.87).

Крім того, згідно наказу голови комісії з припинення юридичної особи № 75 від 25 травня 2017 року Первомайського МРЦЗ затверджено тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Первомайського МРЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості до припинення юридичної особи.

Відповідно до Тимчасового положення, голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ очолює Первомайський МРЦЗ, керує діяльністю базового центру зайнятості, забезпечує виконання покладених на нього завдань і функції, виконання наказів і доручень Голови Державної служби зайнятості та керівництва Миколаївського обласного центру зайнятості. Здійснює контроль за організацією роботи колективу Первомайського МРЦЗ, дотримання працівниками трудової та технологічної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Директор Первомайського МРЦЗ забезпечує виконання вимог Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України,наказів Міністерства соціальної політики України з питань, що належать до сфери діяльності державної служби зайнятості, рішень правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, наказів Державної служби зайнятості (центрального апарату) , наказів Миколаївського ОЦЗ, рішень місцевих органів виконавчої влади та інших нормативно-правових актів.

Виходячи з вищевикладеного, з 8 листопада 2016 року, повноваження щодо управління справами Первомайського МРЦЗ перейшли до голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_2 (а у разі її відсутності з поважних причин до заступника голови ОСОБА_3В.).

З пояснень сторін, наданих в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вбачається, що між сторонами фактично виник спір щодо правомірності призначення головою комісії з припинення юридичної особи заступника директора Первомайського МРЦЗ, а відповідно й розподілу повноважень.

Проте, оцінка правомірності цих наказів, виходить за межі пред'явленого позивачем позову.

Крім того, на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в Первомайському МРЦЗ існував тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Первомайського МРЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості до припинення юридичної особи, в якому було передбачено круг обов'язків директора базового центру, з яким позивач був ознайомлений.

Що стосується повноважень позивача щодо затвердження графіку відвідувань ПОУ на вересень 2017 року, то колегія суддів вважає, що таких повноважень позивач не мав.

Згідно наказу Миколаївського ОЦЗ № 616-нв від 16 серпня 2017 року, голова комісії з припинення юридичної особи перебувала у відпустці в період з 28 серпня 2017 року по 8 вересня 2017 року включно, а тому 5 та 6 вересня 2017 року її обов'язки виконувала заступник ОСОБА_3

Зі змісту службової записки заступника голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3, від 13 вересня 2017 року, направленої на ім'я відповідача, вбачається, що з 7 серпня 2017 року по 4 вересня 2017 року директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці, після закінчення якої, для затвердження графіку відвідування ПОУ до неї не звертався(а.с. 79-80).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив позивач та пояснив, що 5 вересня 2017 року він вийшов з відпустки та вранці того ж дня особисто склав та затвердив графік відвідувань ПОУ на вересень 2017 року.

Проте, таких повноважень позивач не мав.

Так, згідно п. 3.12 наказу Миколаївського ОЦЗ «Про активізацію співпраці з роботодавцями» № 115 від 26 квітня 2013 року, директорам базових центрів зайнятості необхідно забезпечити відвідування, згідно із затвердженим графіком, роботодавців з урахуванням актуальності мети відвідування з подальшим наданням роботодавцям комплексу послуг працівниками базових центрів зайнятості - особистими консультантами.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 «Положення про відділ взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості», затвердженого директором Первомайського МРЦЗ 08.02.2016 року, відділ взаємодії з роботодавцями (далі - відділ) є структурним підрозділом центру зайнятості.

Згідно п.п. 4.4., 4.5 зазначеного положення, для виконання покладених на відділ завдань він має право відвідувати в установленому порядку підприємства, установи і організації, незалежно від їх відомчого підпорядкування, з метою вивчення питань, пов'язаних з діяльністю відділу. Проводити, за погодженням з керівництвом центру зайнятості, у встановленому порядку, наради та семінари з соціальними партнерами з метою підвищення результативності надання послуг роботодавцям.

Відповідно до п. 2.32 «Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями» затвердженої директором Первомайського МРЦЗ 8 лютого 2016 року, провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ складає графіки відвідування роботодавців та щомісяця, відповідно до них, відвідує підприємства, установи та організація, інших суб'єктів підприємницької діяльності з метою виконання покладених на нього обов'язків, та презентації послуг служби зайнятості та резюме шукачів роботи, які мають досвід роботи та навички за професіями (спеціальностями) у відповідності з профілем роботи підприємства.

Тобто, складання графіку відвідувань роботодавців взагалі не відноситься до компетенції позивача, як директора Первомайського МРЦЗ, оскільки вказаний графік складає провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ.

До того ж, відповідно до Тимчасового розподілу обов'язків між керівництвом Первомайського МЦЗ на період реорганізації юридичної особи базового центру зайнятості директор зобов'язаний брати участь у підготовці, організації та проведенні семінарів, інших інформаційно-просвітницьких заходів для безробітних лише за окремим дорученням голови комісії з припинення юридичної особи.

Проте таких доручень ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що графіки відвідувань роботодавців ОСОБА_1 у липні, серпні та листопаді 2017 року затверджувались саме головою комісії (а.с.74,75,78 ).

Що стосується посилань позивача на постанову КМУ від 20 жовтня 2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади»,то колегія суддів вважає, що посилання на зазначену постанову в даній справі не має юридичного значення, оскільки стосується правомірності призначення головою комісії з припинення юридичної особи заступника директора Первомайського МРЦЗ.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність посадової інструкції для нього, як директора на період ліквідації спростовується Тимчасовим розподілом обов'язків між керівництвом Первомайського МЦЗ на період реорганізації юридичної особи, яке було чинним на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та з яким позивача було ознайомлено.

Наявність реєстраційного запису у відомості ЄДРПОУ щодо позивача, як керівника Первомайського МРЦЗ, не може свідчити про припинення повноважень голови комісії з припинення юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 29січня 2018 року.