Справа № 544/1315/18
Пров. № 2/544/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на вул. Соборній, 41, питання про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у цивільній справі № 544/824/17 (під головуванням судді Нагорної Н.В.) задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 27.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. У звязку із закінченням повноважень головуючого у справі № 544/824/17 судді Нагорної Н.В., заяву в порядку автоматизованого розподілу справ передано до провадження судді Ощинської Ю.О. Ухвалою суду від 04.10.2018 суддею Пирятинського районного суду Ощинською Ю.О. заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у цивільній справі № 544/824/17 скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 21.11.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.10.2018 указану справу передано до провадження судді Сайко О.О.

Згідно із п.4 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим Радою суддів України від 02 березня 2018 року №17.

Відповідно до п. 2.21 Розділу VІІ Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення. В разі неможливості передачі справи раніше визначеному судді, проводиться повторний автоматизований розподіл судової справи. Проведення повторного автоматизованого розподіл судової справи після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду Положення не передбачає.

За приписами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, ЦПК України не виключає можливість участі судді, який скасував заочне рішення у справі, в розгляді цієї справи по суті.

Таким чином, вищевказана справа № 544/824/17 після скасування суддею Ощинською Ю.О. заочного рішення не підлягала повторному автоматизованому розподілу для визначення судді.

З огляду на виявлені порушення встановленого порядку визначення судді, якому розподілена для розгляду справа № 544/824/17, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддею Сайко О.О. заявлено про самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко