Провадження № 2/522/1662/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство - фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання угод та свідоцтв недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство - фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання угод та свідоцтв недійсними.

13 червня 2018 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в примірниках наступних документів:

«Дополнительного соглашения № 1 к договору № 47/стр от 03 апреля 2005 г. об инвестировании в строительство жилого дома по адресу ул. Маршала Говорова, 11-а в г. Одессе» від 21.12.2009 року; «Дополнительного соглашения № 1 к договору № 46/п от 03 апреля 2005 г. об инвестировании в строительство жилого дома по адресу ул. Маршала Говорова, 11-а в г. Одессе» від 21.12.2009 року; «Дополнительного соглашения № 1 к договору № 47/п от 03 апреля 2005 г. об инвестировании в строительство жилого дома по адресу ул. Маршала Говорова, 11-а в г. Одессе» від 21.12.2009 року тією особою від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в примірниках наступних документів: «Акта приёма передачи квартиры в АДРЕСА_1» від 20.01.2010 року; «Акта приёма передачи в г. Одесса ул. Маршала Говорова № 11/1 парковочное место № 37» від 20.01.2010 року та «Акта приёма передачи в г. Одесса ул. Маршала Говорова №11/1 парковочное место № 38» від 20.01.2010 року тією особою від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- Чи виконано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 3-х аркушах доданих до висновку № 17-2884/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №522/24929/15-ц складеного 28 грудня 2017 року навмисно зміненим почерком?

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 проти задоволення заяви та призначення експертизи заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 наполягала на тому, що попередній висновок експерта виконаний з порушеннями, є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та повноті.

При дослідженні пояснень в судовому засіданні і висновку експерта, сумнівів у достовірності і правильності висновку у суду не виникає.

Суд звертає увагу на пояснення експерта, що досліджуваний підпис не є складним, тому дослідження також не відноситься до складних.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза,.. яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № від 30.05.1997 року в редакції від 25.05.1998 року п. 11 Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, приходить до висновку про відмову у призначенні судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.