РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 425000 гривень.

На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 01.02.2016 року до неї звернувся відповідач з проханням позичити йому 425000 гривень. Враховуючи, що вона добре знала відповідача і на той час у неї була така сума грошей вона погодилася позичити йому 425000 гривень, за умови повернення їй зазначеної вище суми до 25.05.2016 року.

Саме на таких умовах вони і уклали усний договір позики. На підтвердження передачі грошей за цим договором відповідач власноруч в присутності двох свідків написав їй розписку і отримав гроші.

Однак відповідач свої зобовязання не виконав, гроші їй не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказавши, що позивачка вказаних коштів не передавала ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2018 року вказав, що позивачка коштів йому не передавала, розписку він написав власноручно, але під тиском позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 01.02.2016 року між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 425000 гривень, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Вказані кошти ОСОБА_4 зобовязувався повернути до 25 травня 2016 року.

Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав та кошти не повернув позивачу.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі сторони відповідача не надано до суду доказів тому, що ОСОБА_4 не отримував від ОСОБА_3 коштів в розмірі 425000 гривень в позику та написав розписку про отримання коштів під тиском. З наданого представником відповідача, на спростування позовних вимог, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 20.03.2018 року до Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, здійснила примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, а саме висловила вимогу виконати цивільно-правовий обовязок з погрозою насильства над потерпілим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 425000 гривень.

Керуючись ст.. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 425000 гривень боргу та 4250 гривень сплоченого судового збору..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_2, проживає в

с. Шпиченці вул.. Островського,2 Хмельницького району Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 27.10.2018 року.

Суддя: