МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/2776/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У липні 2017 року «Агентство нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - «Агентство нерухомості» «Атланта» ТОВ) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та «АН «Атланта» ТОВ було укладено договір про надання ексклюзивної послуги власнику №10/1 від 21 квітня 2017 року, відповідно до умов якого, на час дії договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на об'єкт - 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії вказаного договору був встановлений до 21 червня 2017 року.

Позивач зазначав, що 23 травня 2017 року «АН «Атланта» ТОВ стало відомо, що відповідачем, всупереч умов договору №10/1 від 21 квітня 2017 року було самостійно за договором купівлі-продажу №3664 від 23 травня 2017 року продано зазначену квартиру.

Стверджував, що уклавши самостійно договір купівлі-продажу квартири за №3664 від 23 травня 2017 року, відповідач тим самим порушив умови п. 4.2.3. договору №10/1 від 21 квітня 2017 року, згідно з якими замовник зобов'язувався не ініціювати будь-яких переговорів з третіми особами без участі виконавця, а в разі виникнення подібних намірів у третіх осіб - повідомити про це виконавця.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №10/1 від 21 квітня 2017 року не виконав, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 39498,16 грн., та судові витрати.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 12 липня 2018 року у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 183).

Представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 22 лютого 2018 року у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Раніше надав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначав, що оскільки договір №10/1 від 21 квітня 2017 року був за домовленістю сторін достроково, а саме 22 травня 2017 року розірваний через не виконання позивачем своїх зобов'язань, введення відповідача в оману, та зі зміною об'єкту продажу, що підтверджується копією договору з відповідною відміткою та договором №14/1 від 22 травня 2017 року, то підстави для задоволення позову відсутні (а.с. 80).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 16 розділом четвертим книги першої, главою сорок восьмою розділу першого та главою 63 розділом третім книги п'ятою Цивільного кодексу України.

Встановлено, що позивач «Агентство нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою, яка керується в своєї діяльності чинним законодавством України, Статутом, а також внутрішніми правилами, регламентами та іншими локальними актами Товариства (а.с.27,28,29-42).

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 18 листопада 2004 року належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та «АН «Атланта» ТОВ було укладено Договір про надання ексклюзивної послуги власнику № 10/1 від 21 квітня 2017 року(а.с.10).

Відповідно до п. 2.1 договору, на час дії договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на об'єкт - 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що сторони досягли угоди з приводу первісної вартості об'єкту, яка буде оголошуватися виконавцем при проведенні переговорів з третіми особами - сума в гривнях, 814350,00 грн., яка еквівалентна 30500,00 доларів США.

Згідно п. 4.2.3. договору замовник зобов'язується не ініціювати будь-яких переговорів з третіми особами без участі виконавця, а в разі виникнення подібних намірів у третіх осіб - повідомити про це виконавця.

Відповідно до пункту 5.3. договору, у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, невиконання умов договору, самостійного підписання основного договору з третіми особами в період дії договору або в випадку, якщо протягом 30 днів з моменту розірвання або завершення строку дії договору, замовник укладе основний договір з третіми особами. інформацію про яких було надано виконавцем, замовник зобов'язаний виплатити штрафну санкцію, у розмірі 5 % від вартості об'єкта, яка зазначена в п.2.4. договору (у відповідності до ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Пунктом 2.4 договору зазначено, що ціна майна, узгоджена сторонами, складає грошову суму в гривнях 814350грн., що за офіційним курсом на день укладання договору еквівалентно 30500,00 доларам США .

Встановлено, що на підтвердження належного здійснення своїх обов'язків, позивачем «АН «Атланта» ТОВ у відповідності до п. 4.1.9, договору відповідачу було надано звіт від 11 травня 2017 року про проведену роботу з продажу об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що позивач не виконав належним чином умови договору, а саме самостійно без згоди відповідача зазначив в оголошенні вартість квартири АДРЕСА_1, яка не відповідала умовам договору, що підтверджується оголошенням (а.с. 85).

Встановлено, що 22 травня 2017 року через не виконання позивачем своїх зобов'язань, введення відповідача в оману, та зі зміною об'єкту продажу, між «АН «Атланта» ТОВ та відповідачем було досягнуто згоди щодо розірвання договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року, яка була оформлена шляхом здійснення директором «АН «Атланта» ТОВ відмітки на копії договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року про зняття з продажі у зв'язку з виставленням на продаж іншого об'єкту, яка була скріплена його підписом та печаткою підприємства (а.с.81- 82).

Крім того, в той же день між АН «Атланта» ТОВ та дружиною відповідача ОСОБА_3 був укладений договір про надання ексклюзивної послуги власнику № 14/1 від 22 травня 2017 року(а.с. 83-84).

На підтвердження даних обставин, представником відповідача були надані копії договорів за № 10/1 від 21 квітня 2017 року та за № 14/1 від 22 травня 2017 року (а.с.81-82, 83-84).

Крім того, зазначені факти були підтверджені поясненнями свідків в судовому засіданні, а саме: свідок ОСОБА_4, який є директором АН «Атланта» ТОВ в судовому засіданні підтвердив та не заперечував факт того, що ціна квартири, яка належала відповідачу на праві власності, була в оголошенні АН «Атланта» ТОВ занижена і не відповідала умовам укладеного договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року. Крім того, ОСОБА_4, не заперечував факт того, що саме ним було здійснена відмітка на копії договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року про зняття з продажі квартири відповідача у зв'язку з виставленням на продаж іншого об'єкту, яка була скріплена його підписом та печаткою підприємства.

Вказані обставини також були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, яка є жінкою відповідача, та підтвердила факт зняття позивачем з продажу квартири відповідача, яка належала йому на праві власності, та укладення нею з позивачем договору про надання ексклюзивної послуги власнику № 14/1 від 22 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №3664, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Таранською А.М., було здійснено продаж квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 липня 2017 року та не заперечувалося представником відповідача (а.с.12).

Отже, продаж вказаної вище квартири було здійснено відповідачем після фактичного розірвання договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року та зняття квартири з продажу.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 ЦК України передбачено, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що 22 травня 2017 року між сторонами була досягнута згода щодо розірвання договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року, шляхом зазначення посадовою особою позивача на договорі, відмітки про зняття з продажі об'єкту у зв'язку з виставленням на продаж іншого об'єкту, яка була скріплена його підписом та печаткою підприємства

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зміна або розірвання договору згідно ст. 654 ЦК України вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у випадках, коли неможливість виконати договір про безоплатне надання послуг виникла з вини замовника або внаслідок непереборної сили.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В процесі судового розгляду судом встановлено, що сторони добровільно розірвали договір № 10/1 від 21 квітня 2017 року, оскільки позивач в порушення умов договору зазначив в оголошенні вартість квартири, яка не відповідала умовам укладеного між сторонами договору, що свідчить про порушення умов договору№ 10/1 від 21 квітня 2017 року, саме позивачем.

Будь-яких доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 1600,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду, та у звязку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню (а.с. 4).

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 626, 638, 652, 653, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда