overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Храмцова В.Б., секретаря судового засідання Фурмановій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, та Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відстрочення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконавче провадження про утримання з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру в Харківській області суми 1057,20 грн. до розгляду касаційної скарги касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду України на 1 (один) рік.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2018 р. в позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та зняття його з державної реєстрації були задоволені.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 р. рішення суду скасовано та було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки перегляд справи у Верховному Суді не є підставою для відстрочення виконавчого провадження, бо це не робить неможливим виконання рішення суду або ускладнює його виконання і тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, та Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відстрочення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом 15-ти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 545/256/18
Провадження № 2/545/486/18
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району , Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району , Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2018 року о 11-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6670/18
Провадження №2-н/751/748/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167-170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/493/138/18
Справа № 493/2447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1008/18
Провадження № 2-сз/552/8/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн. сплаченого ним при подачі зустрічного позову до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

27 березня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись 260 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.997646780.1 від 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У грудні 2017 року представник позивача звернувся в суд з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/25478/17 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 559/1008/18
Номер провадження 2/559/784/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовомОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

Згідно поданої заяви відповідачем, просить надати час для завершення стаціонарного лікування, зупинивши провадження у справі до 20.04.2018., оскільки він робить все можливе, щоб зберегти шлюб.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд робить висновок про наступне.

Як вбачається з довідки №2176 від 14.09.2018, виданої КЗ "РОЦПЗН" Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 з 28.08.2018 до 14.09.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні (а.с. 34), згідно довідки вих №3 від 08.10.2018 відповідач поступив 15.09.2018 на реабілітацію від наслідків хімічної залежності до Реабілітаційного центру «12+», запланована дата завершення лікування 04.04.2019 (а.с. 35) згідно характеристики від 23.10.2018 року, виданої психологом Реабілітаційного центру «12+», відповідач ОСОБА_1 проходить соціально-психологічну реабілітацію від наслідків хімічної залежності, стан емоційно-вольової сфери поступово стабілізується, мотивований на продовження процесу видужання, на зміни в своєму житті в напрямку чесності, тверезості, соціальної відповідальності (а.с. 36).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час хвороби сторони.

З огляду на викладене, суд вважає заяву відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення, а саме: на строк до 05.04.2019 включно.

Керуючись ст. ст. 197, 252, 253, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу зупинити, у звязку з лікуванням відповідача, до 05.04.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до

Рівненського апеляційного суду суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 720/80/18
Провадження № 2/720/224/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1019/17
провадження № 2/179/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

15 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява - вх. № 204/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4425/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/1208/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1181/18
Провадження № 2/591/1317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовна заява надійшла до суду 06 березня 2018 року .

Ухвалою від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 04.06.2018 року о 09-00 год.

В судові засідання призначені на 04.06.2018 року, 17.08.2018 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, за зареєстровани у встановленому законом порядку місцем проживання. Конверти з судовими повідомленнями повернулись з відміткою про «за закінченням терміну зберігання», про причинисвоєї неявки позивач суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що аява про розгляд справи за відсутності позивача від неї не надходила, будь-яких поважних причин неявки в судові засідання позивач не навела та доказів на підтвердження поважності цих причин суду не надала.

Суд діййшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівбез розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/924/18 Справа № 191/842/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:20 год. 15 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді