overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/515/17-ц
Провадження №2/471/28/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Від представника відповідача ТОВ "НЕСТ" до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки директор підприємства є відповідальною особою за виплату зарплати, а на момент виникнення заборгованості саме ОСОБА_2 був керівником підприємства тому необхідно його залучити до участі у справі. Крім того, відповідно до ст. 175 КК України керівник підприємства несе кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати. Отже, на думку представника відповідача, рішення суду по цій справі вплине на права ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено той факт що майбутнє рішення у справі буде стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2, не надано доказів, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за умисну невиплату заробітної плати працівникам.

Крім того, обов'язок щодо виплати зарплати покладено на власника або уповноважений ним орган, а ОСОБА_2 був керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/141/18
Провадження № 2/484/456/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місце знаходження: м. Київ вул.. Грушевського,1 індекс 01001 до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 708/77/18
Номер провадження № 2/708/55/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 3,42 га, яка розташована в адміністративних межах Чигиринської міської ради в порядку спадкування за законом після померлої 05 червня 2008 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
№ провадження 2во/521/16/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачем подано заяву про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену у резалютивній частині даного рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у резалютивній частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси , від 14.12.2017 року у справі № 521/18653/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку а саме зазначити по батькове позивача «Олегівна» замість невірно вказаного «Олегівн».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.01.18
15.01.2018 227/1208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання на 09.40 годину 15.01.2018р. не з'явились.

Між тим, 15.01.2018р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Є.Хоменко
19.01.2018 227/4093/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 січня 2018 року справа № 227/4093/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконком Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.01.2017 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа виконком Харцизької міської ради.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.09.2017 року, про залишення заяви без розгляду.

Оскільки провадження по вищевказаній справі за заявою ОСОБА_1 не було відкрите, суд розцінює заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, як клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника заявника відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконком Харцизької міської ради- повернути заявнику із доданими матеріалами до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч.1 п.5 п.15.5 Перехідних положень ЦПК (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.О. Кошля

19.01.2018
Справа № 575/52/17
Провадження № 2/575/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору по цивільній справі № 575/52/17, сплаченої при поданні позовної заяви до суду, оскільки даний позов був повернений позивачеві.

ОСОБА_3Писарівського районного суду Сумської області від 16.02.2017 по справі № 575/52/17 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернений позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви, а саме: через недоплату 222 гривень судового збору, оскільки сплаті з 01.01.2016 підлягав судовий збір у розмірі 1600 гривень, а за платіжним дорученням було сплачено лише 1378 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви (п.2 ч.1 ст.7 Закону).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (, м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням № РRОМ6ВМН5D від 16.12.2016.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

смт. Короп 25 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/70/18 за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, Коропської селищної ради Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/69/18 за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, Коропської селищної ради Чернігівської області про тлумачення заповіту.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 12 березня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 185/6958/17
Провадження № 2/185/375/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Отже, згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у справі відкрито 02 жовтня 2017 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхіднепровести судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/596/18
Провадження №2/263/893/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором №б/н від 21.12.2011 року у розмірі 77694,02 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 05 лютого 2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко