Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/747/18
23.10.2018 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., сторони справи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець справу №300/747/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, яикй мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюб і сімю, зловживання спиртними напоями останнім та вчинення сварок.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 25 липня 1992 року укладено шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Абранської сільської Ради народних депутатів Воловецького району зроблено запис за № 5 (а.с.6).
Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ФМ № 492882 (а.с.8) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 217762 (а.с.7). На даний час вказані особи досягли повноліття.
Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.
Прізвище позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Дзьогайло».
Керуючись ст.ст.24, 110, 112- 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 25 липня 1992 року Абранською сільською Радою народних депутатів Воловецького району, актовий запис №5 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 не змінювати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Суддя: Софілканич О. А.