Номер провадження: 22-ц/785/1431/18
Номер справи місцевого суду: 495/6410/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва (а.с.3-6).

Так, ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ОСОБА_4 за свій рахунок і власними силами знести самочинно збудовану споруду у дворі спільного користування земельною ділянкою будинків № 21 та № 21А по вулиці Виноградній в місті Білгород-Дністровському Одеської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2016 року експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в ході виконання призначеної колегією суддів апеляційного суду Одеської області судової будівельно-технічної експертизи разом із учасниками процесу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 встановили, що у дворі будинків № 21 та № 21А по вулиці Виноградній в місті Білгород-Дністровському Одеської області на землі загального користування є факт самочинного будівництва прибудови ОСОБА_4, чим порушується право ОСОБА_2 як користувача земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні.

За твердженням позивача, вказана земельна ділянка це фактично двір загального користування, через який сторони проходять до своїх будинків, здійснюють виїзд автомобілем з гаражу на проїзну частину вулиці Виноградної в місті Білгород-Дністровському Одеської області. Між тим, прибудова фактично вже на даний час не дає можливості відкрити належним чином хвіртку, а при її завершенні будівництвом не пройти, ні проїхати автомобілем з вулиці до гаражу реальної можливості не буде.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норрм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам у повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог про зобовязання знести самовільно збудовану будівлю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не представлено до суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення відповідачкою самочинного будівництва та цим будівництвом порушуються права позивача.

Судом встановлено, що:

- згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.02.2000 року зареєстрованим в реєстрі за № 4434 (спадкова справа № 25/2000), ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_7, померлого 07.07.1990 року, та отримав у спадщину жилий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться в Одеській області, місті Білгород-Дністровському, по вул. Виноградній під № 21 (колишня вул. Пушкіна № 20 с. Переможне), та складається в цілому з одного житлового будинку, під літ. «А», житловою площею 28,8 кв.м., господарчих будівель: Б літня кухня, В сарай, Ж підвал, «И» - вбиральня, № 2-5 споруди, розташовані на земельній ділянці мірою 900 кв.м.;

- 31.08.2000 року ВК Білгород-Дністровською МР було прийнято рішення № 576 «Про залишення у власності самовільних будівель громадянам міста», відповідно до якого розглянув заяви громадян, документи на домоволодіння, узгодження міської санітарно-епідеміологічної служби, пожарної інспекції, управління містобудування та архітектури міста, керуючись п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи, що громадяни оштрафовані міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за самочинне будівництво, виконком міської ради вирішив залишити у власність громадянам міста, зокрема, в домоволодінні № 21а по вул. Виноградній гр. ОСОБА_8 гараж розміром 6,13 х 3,77 м. та баню розміром 6,22 х 3,55 м.;

- 31.01.2002 року Білгород-Дністровською МР було прийнято рішення № 781-ХХІІІ «Про передачу громадянам України безкоштовно у приватну власність земельних ділянок на території міста Білгород-Дністровського», пунктом 1 якого вирішено передати громадянам України безкоштовно у приватну власність земельні ділянки на території міста Білгород-Дністровського, згідно додатка № 1;

- Згідно із п.28 Додатку № 1 до рішення Білгород-Дністровської МР № 781-ХХІІІ від 31.01.2002 року, передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 754 кв.м. по вул. Виноградній,21 «а» для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель з двором загального користування площею 118 кв.м;

- Листом ВК Білгород-Дністровської МР від 14.02.2002 року доручено земельно-кадастровому бюро міського відділу земельних ресурсів виготовити технічну документацію для видачі державного акту на право приватної власності земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель ОСОБА_8 по вул. Виноградній,21 «а» площею 754 кв.м.;

- 14.02.2002 року Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів затверджено технічне завдання на розробку технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Виноградній,21 «а», на замовлення ОСОБА_8 Розглянувши матеріали по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель по вул. Виноградній,21 «а» в м. Білгород-Дністровському, загальною площею 0,0754 га на території Білгород-Дністровської МР, Білгород-Дністровський міський відділ земельних ресурсів та Білгород-Дністровське міське управління архітектури та містобудування склали висновки, відповідно до яких погоджено складання державного акту та підтверджено відсутність наявних обмежень на використання земельної ділянки;

- 05.11.2002 року головою Білгород-Дністровської МР затверджено ОСОБА_6 встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що знаходилась в користуванні ОСОБА_8 з площею в погоджених межах 0,0754 га. Даний акт складений та підписаний представником земельно-кадастрового бюро Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів, власницею землі ОСОБА_8, представником Білгород-Дністровської МР, представниками суміжних власників землі і землекористувачів ОСОБА_6 (номер будинку № 21 по вул. Виноградній), ОСОБА_9, ОСОБА_10 (номер будинку 10 по вул. Декабристів), ОСОБА_11 (номер будинку 12 по вул. Декабристів), ОСОБА_12С, (номер будинку 14 по вул. Декабристів);

- на підставі рішення Білгород-Дністровської МР від 31.01.2002 року № 781-ХХІІІ та складеної відповідної документації, 05.11.2002 року Білгород-Дністровською МР видано ОСОБА_8 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 081322 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 432 за яким, ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0754 га в межах згідно з планом, яка розташована по вул. Виноградній,21а в м. Білгород-Дністровському Одеської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель;

- відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 5243 (спадкова справа № 150/2007), ОСОБА_2 є спадкоємцем його дружини, ОСОБА_8, померлої 17.11.2003 року, та отримав у спадщину житловий будинок з господарськими спорудами під № 21а, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Виноградній, та складається в цілому з: саманного житлового будинку, зазначеного під літ. «А», житловою площею 50,6 кв.м., загальною площею 62,9 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б» - літньої кухні, «В» - сараю, «Г» - душу, «Д» - убиральні, «Є» - бані, «Ж» - гаражу, № 1-5 споруд, розташованих на земельній ділянці площею 754 кв.м;

- відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2013 року зареєстрованим в реєстрі за № 1105 (спадкова справа № 174/2006), ОСОБА_4 є спадкоємцем її чоловіка, ОСОБА_6, померлого 24.09.2005 року, та отримала у спадщину житловий будинок під № 21, розташований в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Виноградній, та складається в цілому з: одного житлового будинку, під літ. «А», житловою площею 42,8 кв.м., загальною площею 74,4 кв.м., надвірних будівель під літ.: «Ж» - підвалу, «І» - убиральні та споруд № 2-8;

- згідно із складеним 11.04.2013 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 5046, реєстровий № 3207), власником садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. Виноградній,21 в м. Білгород-Дністровському є ОСОБА_4;

- дані обставини встановлені рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2015 року по цивільній справі № 495/6306/14-ц (а.с.10-14).

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В якості обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що самочинним будівництвом порушені його права як користувача земельної ділянки у вигляді двору, яка знаходиться у спільному користуванні власників будинків № № 21 та 21А по вул. Виноградній в м. Білгород-Дністровському Одеської області та просить усунути перешкоди шляхом знесення самочинного будівництва, оскільки порушені його права.

При цьому відсутність посилання позивача на ст. 391 ЦК України не може бути достаньою підставою для відмови в задоволенні позову.

В розумінні ст. 376 ЦК України позов про знесення самочинного будівництва споруди може бути пред'явлений будь-якою особою, яка вважає, що самочинне будівництво порушує права цієї особи. Зокрема це стосується не лише власників, а й осіб, які мають інше речове право на земельну ділянку, зокрема право користування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі, як власники будинковолодінь № № 21 та 21А по вул. Виноградній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, є співкористувачами земельної ділянки у вигляді двору загального користування площею 118 кв. м. у відповідності до п. 28 Додатку № 1 до рішення Білгород-Дністровської міської ради № 781-ХХІІІ від 31.01.2002 року.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Оскільки йдеться про забудову земельної ділянки, яка знаходиться у загальному користуванні власників будинків № № 21 та 21А по вул. Виноградній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка здійснена без згоди іншого співкористувача земельної ділянки, а забудовник ОСОБА_4 не представила документ про відведення їй особисто вказаної земельної ділянки під будівництво гаражу, не представила будівельний паспорт на забудову цієї земельної ділянки, передумовою отримання якого є в тому числі і наявність згоди іншого співкористувача (співвласника) такої земельної ділянки, таке будівництво відповідає критерію самочинного в розумінні ст. 376 ЦК України.

Апеляційним судом сприяючи у повному, обєктивному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, за клопотанням позивача витребувано з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» оригінали реєстраційних справ домоволодінь № № 21 та 21А по вул. Виноградній в м. Білгород-Дністровському Одеської області для огляду в судовому засіданні.

Оглядаючи вказані реєстраційні справи апеляційним судом встановлено, що під час проведення інвентаризації у вересні 2016 році, КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» виготовлено схематичний план земельної ділянки № 21 по вул. Виноградній в м. Білгород-Дністровському Одеської області від 06.09.2016 року, з якого вбачається безпосередньо біля входу (вїзду) з вулиці Виноградної наявність самочинно збудованого гаражу позначеного літ. «К». Співставляючи даний схематичний план з експлікацією цієї ж земельної ділянки, датованої квітнем 2013 року, яка знаходиться в цієї ж реєстраційній справі, вбачається, що на місці розташування самочинно збудованого гаражу під літ. «К» у 2013 року знаходився сарай під. літ. «Г», який також позначений, працівниками БТІ, як самочинно збудований. Крім того, після проведення інвентаризації у вересні 2016 року, КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» направило до Виконкому Білгород-Дністровської міської ради повідомлення , що в м. Білгород-Дністровському по вул. Виноградній 21 ОСОБА_4 самочинно збудовано гараж літ. «К» розм. 4,23*6,35.

При таких обставинах та враховуючи, що ОСОБА_4 не спростувала встановлені обставини поданням належних доказів, які підтверджують виділення їй земельної ділянки загального користування (загальний двір) під зведене будівництво, будівельний паспорт, свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності на збудований гараж під літ. «К», судова колегія не погоджується з висновком міськрайонного суду про те, що позивач не довів факту здійснення відповідачем самочинного будівництва. При цьому в розпорядженні суду були документи, які підтверджують факт будівництва. Тягар доведення, що здійснене будівництво не є самочинним покладається або на забудовника (відповідача), який має представити суду відповідні документи щодо будівництва (будівельний паспорт, виділення земельної ділянки, документи про право власності тощо). У разі наявності сумнів у достатності відомостей вважати вказане будівництво самочинним та відсутності в судовому засідання відповідача або його представника, вказані відомості витребуються судом, після розяснення позивачу правових наслідків, передбачених ст. 10 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи в міськрайонному суді.

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про недоведеність факту про те, що здійснене ОСОБА_4 будівництво гаражу під літ. «К» по вул. Виноградній 21 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, відноситься до самочинного.

Також суд першої інстанції не врахував, що самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці , яка рішенням Білгород-Дністровської МР № 781-ХХІІІ від 31.01.2002 року передана у загальне користування, як загальний двір власникам домоволодінь № № 21 та 21А по вул. Виноградній в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Відомостей про наявність судового прецеденту, повязаного з визнанням нечинним (скасованим) відповідного рішення органу місцевого самоврядування або надання документів про виділення відповідачу спірної земельної ділянки під здійснене будівництво, апеляційному суду не представлено.

У звязку з викладеним судова колегія вважає, що рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно збудовану споруду визначену під літ. «К», як гараж розміром 4,23 * 6,35 метрів, у дворі спільного користування земельною ділянкою будинків № 21 та № 21А по вулиці Виноградній в місті Білгород-Дністровському Одеської області у схематичному плані КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2016 року.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що позивачем залучені в якості відповідачів ОСОБА_13 міської ради Одеської області та виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, але безпосередньо до цих відповідачів ніяких вимог позивач у позові не заявив та не вказав яке відношення до здійснення самочинного будівництва ОСОБА_4 мають орган місцевого самоврядування та його виконавчий орган і в чому саме цими органами в контексті наведеного порушені права позивача. Тому в цій частині вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, рішення - Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та зобовязання ОСОБА_4 знести за її рахунок самочинно збудовану споруду визначену під літ. «К», як гараж розміром 4,23 * 6,35 метрів, у дворі спільного користування земельною ділянкою будинків № 21 та № 21А по вулиці Виноградній в місті Білгород-Дністровському Одеської області. В решті вимог слід відмовити.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 заявлених до ОСОБА_4, з останньої слід стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 552 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 608 грн., а всього стягнути 1160 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково

Зобовязати ОСОБА_4 знести за її рахунок самочинно збудовану споруду визначену під літ. «К», як гараж розміром 4,23 * 6,35 метрів, у дворі спільного користування земельною ділянкою будинків № 21 та № 21А по вулиці Виноградній в місті Білгород-Дністровському Одеської області.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 552 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 608 грн., а всього стягнути 1160 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 22 березня 2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_14