Справа № 2-1401/09
Провадження № 2-в/185/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом», суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого ОСОБА_2 України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом», в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2009 року по справі № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом». 19 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 157 019,22 грн., у тому числі: 141 139,00 грн. -залишок основного боргу, 14 829,27 грн. -нараховані та несплачені відсотки, 1 050,95 грн. -пеня за прострочення платежів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 570,00 грн.

У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 157 019,22 грн., у тому числі: 141 139,00 грн. залишок основного боргу, 14 829,27 грн. -нараховані та несплачені відсотки, 1 050,95 грн. - пеня за прострочення платежів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 25,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 570,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2009 року по справі №2-1401/09.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

ОСОБА_2 встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору №7666 від 17.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2009 року по справі №2-1401/09, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом», в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом»,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1401/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом» в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«19 листопада 2009 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Домарєва О,В.

при секретарі Луценко А.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнив яку просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 157019,22 грн., у тому числі 141139,00 грн. - залишок основного боргу, 14829,27 грн. - нараховані та несплачені відсотки, 1050,95 грн. - пеня за прострочення платежів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що 17.01.08 року з відповідачем був укладений кредитний договір №7666, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 145381,00 строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 16.01.2028 року. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, в наслідок чого має заборгованість, яку добровільно не погашає. Відповідач у судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. ОСОБА_2 встановлено, що 17.01.08 року з відповідачем був укладений кредитний договір №7666, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 145381,00 строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 16.01.2028 року зі сплатою 17% річних в порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідач свої обов'язки за договором виконав, що підтверджується відповідним розпорядженням операційному управлінню від 17.01.08. Відповідач свої обов'язки за договором виконує неналежним чином, за що відповідно до п.5.2 кредитного договору передбачена сплата пені у розмірі 15 відсотків від простроченої суми. Статтею 1049 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2914 від 20.10.08, №3221 від 11.11.08 про повернення кредитних коштів. Проте заборгованість не погашена по теперішній час. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Те ж саме передбачено до п. 4.2.2 кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 здійснював погашення кредиту не своєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судовий збір в сумі 1570 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 157019,22 грн., у тому числі 141139,00 грн. - залишок основного боргу, 14829,27 грн. - нараховані та несплачені відсотки, 1050,95 грн. - пеня за прострочення платежів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн., судовий збір у розмірі 1570 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

ОСОБА_2 Домарєв »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко