Справа № 183/4212/18
№ 2-з/183/115/18

У Х В А Л А
17 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що є всі підстави вважати, що відповідач зможе виїхати за межі України, а також на момент предявлення позову до суду, грошові кошти можуть зменшитись або зникнути, що в подальшому утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, надані до суду матеріли справи містять дані про відсутність позивача за місцем його тимчасової реєстрації. Зважаючи на те, що являється громадянином ОСОБА_4, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або взагалі його унеможливить.
Згідно ст.. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 9.1 глави 9 Постанови Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що розміщені на його рахунку, відповідно до ст.. 1074 ЦКУ не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках , установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією доходів, одержані злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розпорядження зброї масового знищення, передбаченого законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця, приватного виконавця, судовим рішенням чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження.
Суд вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункові рахунки у розмірі позовних вимог, не буде порушенням вимог ч. 4,10 ст. 150 ЦПК України, а таке вжиття заходів забезпечення позову не порушує право відповідача вільно розпоряджатися іншими грошовими коштами, що знаходяться на зазначеному рахунку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у пятиденний термін після його проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.