Справа № 524/5879/15-ц
Провадження № 2-с/524/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, виданого 31 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що боргу не існує, вважає що ПАТ «Полтаваобленерго» не мала права предявляти до нього вимоги, оскільки по суті не надавала послуги.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

31 липня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми за період з 01 квітня 2014 по 31 травня 2015 року, яка станом на 01 червня 2015 року становить 5232,56 грн.

Як постає з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 17 серпня 2018 року. Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримав 17 серпня 2018 року, а заяву про скасування судового наказу подано 27 серпня 2018 року.

Суд, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем виник спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг. Зокрема, з розрахунку боргу та витягу з особового рахунку постає, що плата за опалення була нарахована

ОСОБА_1 у травні, червні та липні 2014 року, тобто не в опалювальний період.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: