Справа № 355/613/18
Провадження № 2/355/402/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагрокомпані» про визнання договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки недійсними.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагрокомпані» про визнання договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки недійсними.

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення для ОСОБА_4 та ТОВ «Будагрокомпані» заборони вчиняти будь-які дії з обробки грунту, внесення добрів та насіння на земельній ділянці площею 129,0 га для сільськогосподарського призначення , яка знаходиться на землях державної власності , що перебувають у запасі Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає , що на вказаній земельній ділянці суборендар проводить свої дії, відповідачем ОСОБА_5 вказана земельна ділянка отримана законним чином та передана в суборенду на законних підставах. Зазначені в заяві заходи є не співмірними із заявленим позовом та призведуть до матеріальних та фінансових затрат відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про забезпечення позову поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Будагрокомпані» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, заперечив проти позову, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву представника позивача ОСОБА_1В про забезпечення позову, суд вважає, що стороною позивача не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення , не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагрокомпані» про визнання договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7