Справа № 766/8725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

24 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

24.01.2018 року від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що суддя Майдан С.І. здійснювала розгляд справи №766/11574/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 щодо складання адміністративного протоколу з приводу ДТП, яке сталося 25.08.2016 року. Ухвалою судді від 19.04.2017 року закрито провадження у вказаній справі, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасована. Оскільки наслідки розгляду зазначеної справи безпосередньо повязані зі справою №766/8725/17 і можуть вплинути на результати її розгляду, у заявника виникли сумніви в неупередженості судді Майдан С.І.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року цивільну справу №766/8725/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передано судді Майдан С.І.

Ухвалою суду під головуванням судді Майдан С.І. від 19.04.2017 року по справі №766/11574/16-а закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_5 в частині визнання незаконними дій поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_5 відносно складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_5 про оскарження дій та бездіяльності посадової особи направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_6 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф», викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Цивільну справу №766/8725/17 за позовом представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан