АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8598/17
Номер провадження: 22-ц/791/380/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Дудченка Володимира Миколайовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" про визнання недійсним договору поруки і ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні первісного та зустрічних позовів.

На вказане рішення адвокатом Дудченком В.М., діючим в інтересах ТОВ "Продексим ЛТД", подана 04 січня 2018 року апеляційна скарга з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний (майновий) стан, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на повторне оскарження рішення з частковою сплатою судового збору після повернення судом попередньої апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору та відмовою відстрочити сплату судового збору.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Первісно вказане рішення було оскаржено у встановлений строк (скарга подана 24.11.2017 року), скаржник просив відстрочити сплату судового збору в розмірі 147985,07грн, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2017 року на підставі ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України та ст.ст.3, 4, 8 Закону України "Про судовий збір": було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку в 5 днів для усунення недоліку.

У зв'язку з неусунення недоліку ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ця (тобто повторна) апеляційна скарга подана 04.01.2018 року, при цьому скаржником частково сплачено судовий збір в сумі 5000грн. (а.с.136).

З огляду на зазначене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а тому пропущений процесуальний строк, на підставі ст.354 ЦПК України, слід поновити.

Разом з тим, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити за відсутністю підстав для цього.

При цьому виходжу з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 201797,83грн. (8968792,67грн. х 1,5% х 150%) сплачено 5000,00грн. Тобто, недоплата становить 196797,83грн. (201797,83грн. - 5000грн).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання, про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, за новим законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відносно юридичної особи. Крім того, належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору, ТОВ "Продексим ЛТД" не надано.

При цьому не можуть бути прийнятими посилання скаржника на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі "Креуз проти Польщі".

У вказаній справі ЄСПЛ суд зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6". При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час.

Однак, вказане рішення ЄСПЛ стосується саме захисту прав людини, а не юридичної особи.

Крім того, слід залишити поза увагою і посилання скаржника на положення законодавства щодо сплати судового збору, яке має забезпечувати належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами позивача (скаржника) щодо можливості звернення до суду, з іншого боку. Адже сплата позивачем, як юридичною особою, судового збору за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічних позовів було відмовлено, і направлена на забезпечення належного балансу.

Таким чином, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слід задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору у сумі 196797,83грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим ЛТД" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 196797,83грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/380/18.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік