overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1401/18 Провадження № 22-ц/795/938/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухала доповідь головуючого судді про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області на 09:30 25 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/6173/17
Провадження № 2/750/1710/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2017 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/8799/2012
Провадження №2р/521/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 р. року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про розяснення судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що по вищезазначеній цивільній справі 20.12.2013 року ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави.

Заявник стверджує, що в рішенні суду не визначений спосіб звернення стягнення на заставлене майно, що унеможливлює його виконання.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №1519/8799/2012 вважаю, що заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.03.2016 р.,08.08.2017 р.04.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із аналогічною заявою про розяснення судового рішення.

Заява перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М.,та судді Малиновського районного суду м.Одеси Маркарової С.В.

16.08.2017 року ухвалою суду заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави розглянута по суті та залишена без задоволення.

01.11.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрито.

07.12.2017 року року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначені ухвали суду набрали законної сили.

Так, підстави для прийняття заяви про розяснення рішення суду до розгляду вчетверте, за умови, що вказана заява вже тричі була предметом розгляду суду, відсутні.

Керуючись п.2,ч.1. ст..189, 271, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 12.01.18
Справа №4-с/489/17/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 січня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали скарги Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" на дії Начальник Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду зі скаргою на дії Начальник Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 14, 447-453 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 14, 447-453 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" на дії Начальник Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 13 березня 2018 року о 11:15 .

Зобовязати Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 48286061

Запропонувати Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Справа № 753/22435/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1697/2018

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання договору дарування недійсним.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 473/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати заповіт від 2005 року ОСОБА_3, згідно якого на користь ОСОБА_2 нібито заповідано все її майно де б таке не було та з чого б воно не вкладалося недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.5 частиною 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А саме, позивач зазначає, що нібито існує заповіт, що був складений ОСОБА_3 на ім'я відповідача, при цьому не зазначає жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, відсутня дата посвідчення заповіту та ким була вчинена відповідна нотаріальна дія. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження родинних відносин позивача з померлою. Не зазначенні докази психічного стану померлої ОСОБА_3

Згідно п.10 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19,23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 362/6565/17
Провадження № 2/362/796/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 29 березня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 664/1495/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України (в ред до 15.12.2017) провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Слід відновити провадження для вирішення питання щодо вказаної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України (в ред до 15.12.2017), суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2018 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
Справа 584/1412/17
Провадження № 2/584/81/18
УХВАЛА

16.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою від 26.12.2017 призначено підготовче засідання на 11-20 годину 16.01.2018.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про визнання позову.

Третя особа не зявилася, пояснень щодо позову не направила.

Між тим, таке визнання позову не може бути прийняте судом, в звязку з недостатністю доказів щодо закінчення будівництва спадкового будинку та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власностівідмовити.

2. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власностізакрити.

3. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власностідо судового розгляду по суті на 10-20 год. 30 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 134/1483/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 7403/17-21 від 22.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 годину 16 лютого 2018 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»( 01001 м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1(мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 21 лютого 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105) про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/88/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою