19.10.2018 Справа № 756/5905/15-ц
№2/756/163/18
№756/5903/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників ТОВ «Фондовий світ» ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий світ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий світ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги обгрунтовує наступним. 09.12.2014 в мережі Інтернет на веб-порталі www.stockworld.com.ua було опубліковано статтю під назвою «По ту сторону Foyil» (https://www.stockworld.com.ua/ru/news/po-tu-storonu-foil-1), а також її продовження «По ту сторону Foyil (продолжение)» (https://www.stockworld.com.ua/ru/news/po-tu-storonu-foil-prodolzhieniie). Вказана стаття містить недостовірну інформацію, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме містить наступні недостовірні твердження:

«Один из руководителей компании, ОСОБА_9, по словам ОСОБА_10, и «втянул» его в историю, попросив о помощи. ОСОБА_9 от имени менеджмента «ОСОБА_20» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу. Так ОСОБА_10 стало известно, что будто ОСОБА_14 должен руководству 300 тысяч долларов, и обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга. Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тисяч долларов), которые по согласованию с ОСОБА_14 в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления нацинальной валюты прибыль от них была уменьшена. Также сотрудники компании уточнили ОСОБА_10, что ввиду возможности раскрытия махинаций самого ОСОБА_14, тот не хочет продавать компанию менеджменту, а любим третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласится.»

«Когда ОСОБА_10 позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» ОСОБА_20, я очень расстроился - в связи с тем, что ОСОБА_14-то думал, что я - покупатель. Чтобы спасти свою репутацию, я позвонил владельцу и сообщил, что, вероятно, осуществляется рейдерский захват, к которому я не имею никакого отношения», - добавляет ОСОБА_10. После этого ОСОБА_14 ОСОБА_20 приехал в Киев. По словам ОСОБА_10, он попросил его помочь с проверкой активов компании и ее клиентов. В результате этой проверки выяснилось, что в неизвестном направлении исчезли 35 тисяч акций ПАО «Фармак», а ОСОБА_20 заявил ОСОБА_10, что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет ОСОБА_20 так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции (ОСОБА_12, один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверенности), но собственник уверял ОСОБА_10, что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.»

«Кроме того, добавляет рассказчик, ОСОБА_9 сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которые им задолжал ОСОБА_14. Неужели сотрудники решили устроить собственнику самосуд?..»

«Забавное совпадение - озвученная ОСОБА_10 цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, ОСОБА_20 «кинул» клиентов.»

«Ественно, мы обратились за разьяснениями к самому ОСОБА_18 который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему ...Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина ОСОБА_20. В то же время, мы готовы предоставить Дориану или его доверенним лицам в Украине возможность висказать своє видение ситуации.»

Позивач зазначає, що така інформація не відповідає дійсності, поширена без перевірки відповідних даних, ганьбить його честь та гідність, адже у ній позивача фактично звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, та неетичній поведінці. Такі звинувачення є недопустимими та завдають йому матеріальної шкоди, оскільки позивач є відомим у світі та в Україні інвестором, фахівцем з питань ринків цінних паперів, його ділова репутація є бездоганною та такою, що відповідає найвищим професійним стандартам.

Так, зокрема, не відповідають дійсності твердження відповідачів про порушення позивачем трудових прав громадян ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, Варта та інших, так як не існує жодного судового рішення щодо стягнення з Доріана ОСОБА_20 або пов'язаних з ним компаній заборгованості з заробітної плати, Доріан ОСОБА_20 не є фігурантом жодного з кримінальних проваджень, відкритих за фактом порушення трудових прав громадян. Окрім того, ОСОБА_9 ніколи не повідомляв ані ОСОБА_2, ані інших осіб про труднощі, пов'язані з невиплатою Доріаном Фойлом заробітної плати персоналу.

Також не відповідає дійсності інформація про висунуті позивачем звинувачення працівників, пов'язаних з ним компаній, з огляду на те, що Доріан ОСОБА_20 не подавав до правоохоронних органів, суду повідомлень про крадіжку у нього грошових коштів у розмірі 270 тисяч доларів особами, які можуть бути визначені як менеджмент пов'язаних з ним компаній. До того ж ані в приватних бесідах, ані жодним іншим чином позивач не звинувачував власних працівників в крадіжці або ж будь-якому іншому заволодінню належними йому чинними паперами.

Крім того, позивач вказує, що жоден з працівників ТОВ «Фондовий світ» або будь-яких інших пов'язаних з діяльністю Інтернет-порталу www.stockworld.com.ua не звертались до нього або його представників за спростуванням або коментарями щодо вищенаведеної інформації.

Посилаючись на наведене, керуючись ст.ст. 26, З0 Конституції України, ст.ст. 270, 277, 299 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, ухвали ВСУ від 02.02.2011, ст.ст. 27, 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України, просив суд

- визнати недостовірною інформацію, викладену в опублікованих 09.12.2014 статтях «По ту сторону Fоуіl та «По ту сторону Fоуіl (продолжение)» на Інтернет-порталі www.stockworld.com.ua.

- зобов'язати відповідачів опублікувати на Інтернет-порталі www.stockworld.com.ua спростування наступного змісту:

«На сайте stockworld.com.ua 23 декабря 2014 года была опубликована статья «По ту сторону Fоуіl» https://www.stockworld.com.ua/ru/news/po-tu-storonu-foil-1, а також її продовження «По ту сторону Foyil (продолжение)» https://www.stockworld.com.ua/ru/news/po-tu-storonu-foil-prodolzhieniie. Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о недобросовестном поведении ОСОБА_14 ОСОБА_20 в отношении клиентов и сотрудников связанных с ним компаний, а также утверждения о фактах неправомерного поведения подчиненных ОСОБА_18 сотрудников в отношении ОСОБА_14 ОСОБА_20. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Руководство портала stockworld.com.ua, а также ОСОБА_10 и ОСОБА_15 приносят свои извинения ОСОБА_14.»

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 позов ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 задоволено заяву ТОВ «Фондовий світ», заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині вимоги про зобов'язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію, згідно з якою просить суд зобов'язати відповідачів опублікувати на Інтернет-порталі www.stockworld.com.ua спростування відповідного змісту, вимогу позивача про визнання недостовірною інформацію просить залишити незмінною.

Представник позивача ОСОБА_1 у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_16 проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник зазначив, що даний спір є похідним від прес-конференції, проведеної позивачем 17.11.2014, та тієї інформації, яку він на ній поширив. Висловлювання, які містяться у спірній статті, є відповіддю відповідача, його оціночними судженнями з приводу подій, які відбувалися навколо компанії «ОСОБА_20 Секьюритиз», містять припущення, а тому не підлягають спростуванню. При цьому права позивача жодним чином не порушені, оскільки він мав можливість скористатись своїм правом на відповідь, викласти свою позицію, однак досі цього не зробив.

Від відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

Представники ТОВ «Фондовий світ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечували проти позову, посилаючись на те, що відповідач здійснив публікацію статті, в якій надав власну оцінку поведінки позивача, та процитував оцінку такої поведінки, зроблену відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_8 та третіми особами, тобто відповідачі в зазначеній статті висловили суб'єктивні оціночні судження з приводу поведінки позивача. Більше того, висловлювань у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача відповідачі не допускали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступних висновків.

09.12.2014 в мережі Інтернет на веб-порталі stockworld.com.ua була опублікована стаття «По ту сторону Fоуіl» https://www.stockworld.com.ua/ru/news/po-tu-storonu-foil-1, а також її продовження «По ту сторону Foyil (продолжение)» https://www.stockworld.com.ua/ru/news/po-tu-storonu-foil-prodolzhieniie.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК України).

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За приписами ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Статтею ст. 175 КК України передбачена відповідна кримінальна відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Судом встановлено, що 09.12.2014 в мережі Інтернет на веб-порталі stockworld.com.ua опубліковано статтю «По ту сторону Fоуіl» та її продовження «По ту сторону Foyil (продолжение)», в якій міститься інформація, що стосується позивача. Так, в заголовку статті зазначено (мовою оригіналу):

«Пожалуй, номинацию «Самое резонансное событие осени на украинском фондовом рынке» по праву может получить конфликт вокруг компании «ОСОБА_20 Секьюритиз». ТОП-новостью стало заявление бывшего владельца компании ОСОБА_17 который на своей пресс-конференции 17 ноября 2014 года во всеуслышание заявил о хищении у него сотен тысяч долларов и вопиющей незащищенности в Украине иностранных инвесторов.

Учитывая такой резонанс вокруг события, редакция StockWorld.com.ua инициировала журналистское расследование с целью освещения ситуации с разных сторон и предоставления найденных нами фактов на суд общественности. Собирая материалы для данной публикации, мы стремились быть максимально точными - все заявления, которые озвучивали герои статьи, подписаны, а копии документов есть в наличии. К сожалению, не все стороны дали нам обратную связь (а некоторые из тех, кто все же ответил на вопросы, запретили использовать их комментарии). Тем не менее, мы решили опубликовать собранный материал. В то же время, мы готовы выступить в роли медиатора этого конфликта в будущем, предоставив свои «страницы» как площадку для его общественного обсуждения и нахождения истины.»

Позивач стверджував, що в статті викладені недостовірні твердження, оскільки в такій викладена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме (мовою оригіналу):

«…Шило от имени менеджмента «ОСОБА_20» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу. Так ОСОБА_10 стало извесно, что будто ОСОБА_14 должен руководству 300 тысяч долларов. ОСОБА_18 обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга. Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с ОСОБА_14 в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена. Также сотрудники компании уточнили ОСОБА_10, что ввиду возможности раскрытия махинаций самого ОСОБА_14, тот не хочет продавать компанию менедженту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться…»

Так, у вказаних тезах мова йде про начебто вчинення позивачем порушень трудових прав громадян, в тому числі, пов'язаних з невиплатою ним заробітної плати працівникам, наявності у позивача заборгованості перед керівництвом пов'язаних з ним компаній, про висунуті позивачем обвинувачення працівників пов'язаних з ним компаній. В обґрунтування того, що поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності позивач посилається, зокрема, на відсутність будь-якого судового рішення про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, відкритих кримінальних проваджень відносно нього, відсутністю претензій майнового характеру від громадян ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_19, Удовиченка, про що останні можуть підтвердити у суді. Однак, жодних письмових доказів на підтвердження своїх тверджень позивач не надав, клопотань про допит в якості свідків зазначених осіб протягом всього розгляду справи не заявляв. Крім того, в наведених вище тезах вживаються такі слова як «ніби (будто)», «ніби то (будто бы)», тобто містяться припущення відповідачів, а отже з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів така інформація не може розцінюватися судом як фактичні твердження відповідачів.

«…Когда ОСОБА_10 позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» ОСОБА_20, я очень расстроился… В результате этой проверки выяснилось, что в неизвестном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармарк», а ОСОБА_20 заявил ОСОБА_10, что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет ОСОБА_20 так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции (ОСОБА_12, один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял ОСОБА_10, что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли...»

Так, посилаючись на те, що викладена інформація є недостовірною, позивач вказував, що він жодним чином не звинувачував власних працівників в крадіжці або ж будь-якому іншому заволодінню належними йому цінними паперами, що може підтвердити як ОСОБА_12, так і він особисто, однак відповідних клопотань про допит позивача та ОСОБА_12 в якості свідків від представника позивача не надходило.

«…Забавное совпадение - озвученная ОСОБА_10 цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, ОСОБА_20 «кинул» клиентов…»

Така інформація, на думку суду, є оціночним судженням, адже не містить жодних конкретних даних, є вираженням суб'єктивної думки відповідача, його припущенням.

«…Кроме того, добавляет рассказчик, ОСОБА_9 сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которые им задолжал ОСОБА_14...».

Позивач, цитуючи таке висловлення, обмежується однією фразою, у зв'язку з чим сенс сказаного залишається не цілком ясним. Так, зокрема, з контексту вирвано фразу: «Неужели сотрудники решили устроить собственнику самосуд?», яка є продовженням думки відповідача. Відтак, оцінивши дане висловлення в сукупності, суд вважає, що за своїм характером оспорювана інформації не є фактичним твердженням, а тому не може бути предметом судового захисту.

«…Естественно, мы обратились за разьяснениями к самому ОСОБА_18 который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему… Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина ОСОБА_20. В то же время, мы готовы предоставить ОСОБА_18 или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации…»

Позивач вказував, що жоден з працівників ТОВ «Фондовий світ» або будь-яких інших пов'язаних з діяльністю порталу stockworld.com.ua не звертались до нього за спростуванням або коментарями щодо наведеної інформації, представники ТОВ «Фондовий світ», в свою чергу, посилались на те, що направляли на електронну адресу позивача лист із пропозицією надати власну оцінку обставинами справи. Разом з тим, незважаючи на відсутність доказів направлення такого листа, суд вважає, що права позивача в даному випадку не порушені, оскільки пропозиція надати власне тлумачення ситуації висловлена відповідачем публічно, а отже позивач мав можливість надати свою відповідь, однак таким правом не скористався. Доказів неможливості вчинення вказаних дій позивачем не надано.

Разом з тим, як вбачається зі змісту статті, підставою для її опублікування стала заява колишнього власника компанії «ОСОБА_20 Сек'юрітіз» ОСОБА_18 який на своїй прес-конференції 17.11.2014 привселюдно заявив про розкрадання у нього сотень тисяч доларів і кричущу незахищеність в Україні іноземних інвесторів (копія відеозапису з прес-конференції досліджена судом). Тобто зазначена в статті від 09.12.2014 інформація є відповіддю відповідачів та власне тлумачення справи, що є їх правом, передбаченим ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, а оприлюднена відповідачами інформація про нього є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, доведенню їх правдивості, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що позивач має право на відповідь, тобто на власне тлумачення справи, представники ТОВ «Фондовий світ» підтвердили в судовому засіданні викладену у статті інформацію щодо надання можливості ОСОБА_18 скористатися таким правом.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_14 (громадянин Сполучених Штатів Америки, адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий світ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 41, ) про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 19.10.2018.

Суддя М.Ю. Тітов