Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1598/18
Провадження № 2/650/494/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивовано тим, що 22.09.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики, згідно якого він позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 2500 грн. ОСОБА_3 власноручно написала розписку від 22.09.2015 року про те, що отримала вказані кошти та зобовязується повернути їх до 25 грудня 2015 року.

26.03.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8500 грн., на підтвердження чого відповідач власноручно написала розписку від 26.03.2016 року про те, що отримала вказані кошти та зобовязується їх повернути до 24 червня 2016 року.

Але у вказані терміни передбачені розписками ОСОБА_3 кошти в сумі 11 000 грн. не повернула.

06.08.2018 року позивач письмово звернувся до відповідача з претензіями та вимогами повернення грошового боргу в розмірі 2500 грн. та 8500 грн. на протязі 10 календарних днів від дати отримання вказаних претензій. Претензії відповідач отримала 09.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач кошти добровільно не повернула, мотивуючи це їх відсутністю.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в межах і з підстав, викладених у ньому. Просять стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 11 000 грн. боргу та суму судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2500 грн., що підтверджується копією розписки в матеріалах справи. Вказану позику надано до 25.12.2015року.

26.03.2016 року між сторонами було укладено новий договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8500 грн., що підтверджується копією розписки в матеріалах справи. Вказану позику надано до 24.06.2016року.

Умови укладених між позивачем та відповідачем договорів позики були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечувала, що підтверджується власноручно написаними розписками.

Тобто дані договіри є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник була ознайомлена з умовами позики, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Позивач свої зобовязання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кошти у розмірі, встановленому договором.

Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11000,00 грн.

06.08.2018 року позивач письмово звернувся до відповідача з претензіями та вимогами повернення грошового боргу в розмірі 2500 грн. та 8500 грн. на протязі 10 календарних днів від дати отримання вказаних претензій. Претензії відповідач отримала 09.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в термін, встановлений позивачем у змістовній частині претензій, відповідач кошти не повернула.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 736,40 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ