1Справа № 335/6516/18 2/335/1859/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2017 року вона уклала з відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір (особистий номер замовлення BA/D-0043), на виконання робіт з виготовлення та передання у власність дверей вхідних металевих на суму 5900 грн., договір (особистий номер замовлення BA/D-0042) на виконання робіт з виготовлення та передання у власність дверей міжкімнатних на суму 2800 грн. та договір № BA/SP-0212 про передання у власність позивача метало-пластикових виробів на суму 4500 грн. Позивач зобов'язана була сплатити вартість замовлених виробів та послуг, а відповідач зобов'язаний передати у власність замовлені вироби і установити вироби. Позивач оплатила відповідачу вартість замовлених виробів в загальній сумі 13200 грн., а відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо виконання робіт, позивач просила суд стягнути грошові кошти, сплачені за договорами в сумі 13200 грн., пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення в сумі 83952 грн., неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення в сумі 2798,40 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та розірвати укладені з відповідачем договори.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно Аналізу судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 рр. (розділ Докази), зазначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Судом встановлено, що 28.04.2017 року між сторонами був укладений договір (особистий номер замовлення BA/D-0043) на виконання робіт з виготовлення та передання у власність дверей вхідних металевих на суму 5900 грн., в той же день між сторонами був укладений договір (особистий номер замовлення BA/D-0042) на виконання робіт з виготовлення та передання у власність дверей міжкімнатних на суму 2800 грн. і договір № BA/SP-0212 про передання у власність позивача метало-пластикових виробів на суму 4500 грн. (а.с. 5-7).

Згідно із п. 3.2 договорів (особистий номер замовлення BA/D-0042 і BA/D-0043) від 28.04.2017 року та п. 3.1.2 договору № BA/SP-0212 від 28.04.2017 року позивач зобов'язана була сплатити вартість замовлених виробів та послуг, а відповідач зобов'язався передати у власність замовлені вироби протягом 31 робочого дня з моменту повної оплати і установити вироби. Позивач сплатила відповідачу вартість замовлених виробів в загальній сумі 13200 грн., а відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно із п. 4.2 (особистий номер замовлення BA/D-0042 і BA/D-0043) від 28.04.2017 року та п. 4.3 договору № BA/SP-0212 від 28.04.2017 року, у разі невиконання продавцем строків поставки виробів, він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Оскільки, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив грошову суму, зазначену у договорах, а відповідач свої зобов'язання у строк, встановлений договором, не виконав, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені за договорами в загальній сумі 13200 грн. (5900 грн. + 2800 грн. + 4500 грн. = 13200 грн.).

Крім того, за період з 05.11.2017 року по 05.06.2018 року з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 83952 грн. (30+31+31+28+31+30+31 = 212 днів х 396 грн. (3 % загальної вартості замовлення) = 83952 грн., а також неустойка в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення в сумі 2798,40 грн. (212 днів х 13,2 грн. (0,1% від вартості договору) = 2798,40 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачці моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договорами на виконання робіт, що укладені між позивачем та відповідачем, не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Проте за матеріалами справи такі обставини відсутні.

Отже, судом не встановлено передбачених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з договорів виконання робіт.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 206, 211, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти, сплачені за договорами (особистий номер замовлення BA/D-0042 і BA/D-0043) від 28.04.2017 року та договором № BA/SP-0212 від 28.04.2017 року в загальній сумі 13200 грн. (тринадцять тисяч двісті грн.).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення виконання робіт в сумі 83952 грн. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві грн.).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення в сумі 2798,40 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім грн. 40 коп.).

Розірвати договори (особистий номер замовлення BA/D-0042 і BA/D-0043) від 28.04.2017 року та договір № BA/SP-0212 від 28.04.2017 року, укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 грн. - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць