АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1482 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 27.03.2017 року по третейській справі № 07/17 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні, позбавивши його надати свої заперечення по справі, а також тим, що заявника позбавлено права на визначення складу третейського суду чи заявлення відводу призначеному третейському судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 27.03.2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування рішення третейського суду задовольнити (а.с.123-127).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3, а також представник ТОВ "Інвестменеджмент" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.134, 135).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "Сбербанк", ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.03.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі № 07/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", про стягнення заборгованості за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 та Договором поруки від 12.07.2013 у розмірі 316 147 523,62 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 15.03.2017 порушено провадження у третейській справі № 07/17 та призначено її до розгляду на 27.03.2017.

Дана ухвала 16.03.2017 була надіслана третейським судом в адресу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" рекомендованою кореспонденцією за №320 та №303, відповідно, з повідомленням про вручення (підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 16.03.2017 та поштовою квитанцією (фіскальним чеком) №1499 від 16.03.2017).

Згідно з наявним в матеріалах третейської справи поштовим повідомленням про вручення №303 третьою особою отримано ухвалу третейського суду про порушення провадження у третейській справі 20.03.2017 (а.с.70).

Також, з довідки про Відстеження пересилання поштових відправлень від 27.03.2017 отриманої третейським судом за годину до судового засідання, а саме 27.03.2017 о 09:31, що міститься в матеріалах третейської справи відносно відправлення третейським судом ухвали в адресу Відповідача, вбачається, що: "Об'єктом поштового зв'язку ХЕРСОН 13 з індексом 73013 21.03.2017 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 320" (71-72).

Ухвала третейського суду від 15.03.2017 по третейській справі №07/17 була надіслана Відповідачу за адресою: 73013, м. Херсон, вулиця Київська, буд. 56, яка була зазначена у позовній заяві ПАТ "Сбербанк" та відповідає адресі Відповідача, зазначеній в Договорі поруки.

З матеріалів даної справи, вбачається, що зазначена ж адреса зазначається самим Відповідачем і в заяві про скасування рішення третейського суду, що розглядається у даній справі.

З матеріалів третейської справи №07/17 вбачається, що сторонами третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в Договорі поруки від 12.07.2013, укладеного між ОСОБА_4 та Позивачем, погоджено порядок визначення складу третейського суду.

Згідно з пунктом 6.9 Договору поруки від 12.07.2013 сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України), згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

З матеріалів третейської справи №07/17 вбачається, що саме Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", ОСОБА_6, розпорядженням від 14.03.2017 за №07-17 призначено третейського суддю по справі №07/17.

За встановлених обставин, виходячи з відсутності жодних порушень норм чинного законодавства, норм Регламенту третейського суду, умов третейської угоди (викладеної у формі третейського застереження в Договорі поруки, укладеному між Позивачем та Відповідачем) чи прав Відповідача при призначенні третейського судді для розгляду третейської справи №07/17, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення Заяви ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (а.с.91-95).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, не містить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є по суті повторним викладенням змісту заяви про скасування рішення третейського суду, доводи якої отримали належну оцінку районного суду.

Посилання апеляційної скарги на процесуальні порушення, допущені третейським судом в ході розгляду справи, правового значення для вирішення даної заяви не мають, оскільки не знаходяться у площині передбачених процесуальним законом підстав для скасування рішення третейського суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що формування складу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" в даному випадку відбувалося з порушенням закріпленого Конвенцією принципу права на суд, встановлений законом, тобто склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" при розгляді та вирішенні спору, учасником якого (відповідачем) був ОСОБА_4, не відповідав вимогам ст. ст. 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди", відхиляються апеляційним судом як безпідставні, адже вони суперечать змісту третейської угоди сторін та правильно встановленим районним судом фактичним обставинам справи щодо визначення складу суду для розгляду справи.

Доказів того, що визначений відповідно до третейської угоди сторін із дотриманням вимог Закону України "Про третейські суди" склад суду був упередженим (за об'єктивним та/чи суб'єктивним критерієм), а ОСОБА_4 був позбавлений процесуальної можливості відвести такого суддю, що призвело до порушення його права на справедливий суд, заявник суду не надав.

Таким чином у апеляційного суду немає підстав вважати, що оскаржуване судове рішення суперечить нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 січня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома