УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3223/17

провадження № 22-ц/4809/104/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у складі судді Іващенка В.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У 2017 році ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс 2012» та просили з урахуванням уточнень:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та комунального підприємства «Житлосервіс 2012» майнову шкоду в розмірі 40 210, 50 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та комунального підприємства «Житлосервіс 2012» грошові кошти у якості відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 55 000, 00 грн, а саме: на користь ОСОБА_2 - 5 000,00 грн.; ОСОБА_3 - 20 000,00 грн.; ОСОБА_5 - 20 000,00 грн.; ОСОБА_6 - 5 000,00 грн.; ОСОБА_4 - 5 000,00 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» (т. 2 а.с.63).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдану шкоду в розмірі 40 210,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 946,18 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 684,00 грн., витрати пов'язані з визначенням вартості відновлювальних робіт в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 900,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до комунального підприємства «Житлосервіс 2012» - відмовлено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині рішення

Викладено абзац 2, 8 та 9 резолютивної частини рішення суду, в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдану шкоду в розмірі 40 210, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 672,10 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 684,00 грн., витрати пов'язані визначенням вартості відновлювальних робіт в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 400,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апеляційне провадження відкрито 03 серпня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Апеляційний суд Кіровоградської області ліквідовано за Указом Президента України від 29 грудня 2017 року, відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів. Утворений Кропивницького апеляційний суд, який розпочав роботу 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року розподілена та передана судді-доповідачу Дьомич Л.М., учасниками колегії визначено суддів Єгорову С.М. та Карпенка О.Л.

В судовому засіданні 17 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_8, який на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 жовтня 2017 року та нотаріально посвідчених довіреностей представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9, який на підставі довіреності від 07 лютого 2018 року представляє інтереси ОСОБА_1 подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди.

Згідно якої сторони домовилися між собою, що ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_10 передає суму грошових коштів у розмірі 67 000,00 грн. узгоджену з позивачами, як компенсацію, встановлену рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року (справа №401/3223/17), а саме: витрати на відшкодування матеріальної (в тому числі і на відшкодування витрат по відновленню електропровідки) та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на надання правової допомоги у розмірі 6 400,00 грн.

Розмір моральної шкоди зменшений за домовленістю сторін.

Кошти 17 жовтня 2018 року передаються представнику позивачів адвокату ОСОБА_8 для послідуючої передачі ОСОБА_2, яка розподілятиме гроші надалі.

Зі сторони позивачів мирова угода підписується адвокатом позивачів ОСОБА_8, який діє на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги та нотаріально посвідчених довіреностей.

Сторони за цим позовом по справі № 401/3223/17 інших претензій одна до одної не мають і в майбутньому заявлятись не будуть.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної зі сторін і для Кропивницького апеляційного суду. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Кропивницьким апеляційним судом.

Оригінал тексту мирової угоди приєднаний до матеріалів справи (т. 3 а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що заява про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, за наступного.

Положеннями діючого цивільного процесуального законодавства сторонам надано право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Порядок укладення мирової угоди та прийняття її судом регулюється главою 5 розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Згідно з ч. 4 вказаної статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони вправі укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Суд перевіряє мирову угоду сторін на відповідність вимогам статті 206, 207 цього Кодексу і постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Подана сторонами мирова угода укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов'язків сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права інших осіб. Представники сторін не обмеженні вчиняти відповідні дії. Усі умови мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки її укладення, в тому числі і те, що в подальшому умови мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції визнається нечинним та закривається провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3 ст. 208 ЦПК України) .

Керуючись ст.ст.207, 373, 374 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_1 про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між адвокатом ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_1 на наступних умовах.

Сторони домовилися між собою, що ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_10 передає грошові кошти у розмірі 67 000,00 грн. узгодженому з позивачами, як компенсацію, встановлену рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року (справа №401/3223/17), а саме: витрати на відшкодування матеріальної (в тому числі і на відшкодування витрат по відновленню електропровідки) та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на надання правової допомоги у розмірі 6 400,00 грн.

Розмір моральної шкоди зменшений за домовленістю сторін.

Грошові кошти 17 жовтня 2018 року передаються представнику позивачів адвокату ОСОБА_8 для послідуючої їх передачі ОСОБА_2, яка розподілятиме грошові кошти надалі.

Зі сторони позивачів мирова угода підписується адвокатом позивачів ОСОБА_8, який діє на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги та нотаріально посвідчених довіреностей.

Сторони за цим позовом по справі № 401/3223/17 інших претензій одна до одної не мають і в майбутньому заявлятись не будуть.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 24.10.2018

Головуючий суддя:

Судді: