Справа № 204/6569/18
Провадження №4с/204/22/18
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на протиправність дій та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправність дій та бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, згідно уточнених вимог, просив визнати протиправними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 щодо порушення процедури відкриття виконавчого провадження №55515575, а саме не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та державного виконавця Кравченка Є.С. щодо здійсненого розрахунку заборгованості за аліментами станом на 01 червня 2018 року, а також щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21 червня 2018 року за вказаним виконавчим провадженням неправомірними та такими, що суперечать положенням ст. 19 Конституції України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та положенням Технологічної картки здійснення державним виконавцем судового рішення виконавчого провадження за напрямком стягнення аліментів; визнати розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 червня 2018 року не достовірним.

Судом враховується, що заявник оскаржувані постанови станом на час розгляду скарги не отримував та з їх змістом не знайомий, що зокрема підтверджується дослідженим в судовому засіданні виконавчим провадженням, де повідомлення про вручення оскаржуваних постанов заявнику відсутні. Враховуючи викладене, передбачений ст. 449 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою, заявником не порушено.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року щодо стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому не будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження протягом вересня 2017 року по лютий 2018 року заявник добровільно сплачував аліменти особисто стягувачу. Наприкінці лютого 2018 року від стягувача заявнику стало відомо про необхідність сплачувати аліменти через рахунки виконавчої служби. Державним виконавцем в усній формі було повідомлено, що сума належних до сплати аліментів складає 1600 грн. Протягом березня - липня аліменти у розмірі 2000 грн. щомісяця сплачувались заявником через рахунки виконавчої служби у більшій сумі, ніж вказав державний виконавець. Однак, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вбачилася низка допущених порушень. Державним виконавцем не було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості за аліментами на момент його відкриття на адресу боржника. 21 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення у розмірі 21182,70 грн., у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду. Однак 29 травня 2018 року представником заявника була подана заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій щодо сплати аліментів за березень-липень 2018 року та оригіналу розписки стягувача про відсутність у неї претензій до скаржника щодо заборгованості по аліментам за період часу з 21 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року. 30 травня 2018 року ця заява була розписана керівником на державного виконавця. Попри зазначене, зі змісту розрахунку заборгованості, станом на 01 червня 2018 року, вбачається відсутність сплати заявником сум аліментів за період з вересня 2017 року по травень 2018 року включно. Таким чином, скаржник вважає, що державний виконавець умисно та упереджено не зазначив та не врахував сплачені суми, що стало наслідком штучної заборгованості та підставою для винесення постанови про арешт майна боржника. Крім того, вказана постанова не була надіслана ні на адресу боржника, ні на адресу стягувача. Враховуючи вищевикладене, заявник змушений звернутися до суду зі скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 уточнену скаргу підтримала, просила її задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеним у відповіді на заперечення, а саме зазначила, що стягувач писала розписку про отримання грошових коштів в рахунок сплати аліментів, однак з огляду на юридичну необізнаність могла не вказати зазначений факт у заяві про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У матеріалах справи виконавчого провадження наявні квитанції про спліту аліментів, які не вплинули на розмір заборгованості, що встановлений державним виконавцем. З огляду на вказаний факт, на думку заявника, вбачається факт упередженості державного виконавця. Також, на підставі спотвореного розрахунку заборгованості державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого заявник систематично не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_7. При тому, що імена дітей боржника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та за наявності у державного виконавця копій квитанцій по сплаті аліментів за період з березня по липень 2018 року включно. Державним виконавцем було складено акт від 08 червня 2018 року щодо неявки боржника, у той час, як виклик на адресу боржника не надсилався, у зв'язку із чим боржник не міг знати про необхідність явки. Також залишається не зрозумілим порядок нарахування заборгованості, довідки про заборгованість надаються наростаючим підсумком починаючи з вересня 2017 року, але розмір заборгованості за ті періоди, за які вже була нарахована заборгованість, чомусь збільшується в кожній наступній довідці.

Представник заінтересованої особи Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю та надав заперечення на скаргу, у якій зазначив, що судовий наказ надійшов на примусове виконання від стягувача ОСОБА_2 11 січня 2018 року та у своїй заяві вона не зазначила факт сплати аліментів. Державним виконавцем ОСОБА_10 постановлено відкрити виконавче провадження та копії постанови було направлено боржнику. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_10 вказане виконавче провадження передане державному виконавцю Кравченко Є.С. Боржником не було надано інформацію з місця роботи та суму окладу, у зв'язку з чим державний виконавець нарахував заборгованість відповідно до вимог чинного законодавства. Державним виконавцем не взято до уваги подану заяву щодо долучення до матеріалів представником заявника копій квитанцій про сплату аліментів, оскільки вбачається, що дану заяву писала не ОСОБА_2 Станом на 01 червня 2018 року борг склав 21182,70 грн., тому була винесена постанова про арешт майна боржника, яка згодом була надіслана на адресу боржника. На теперішній час у виконавчому провадженні відсутні заяви стягувача про погашення заборгованості на її користь та підтверджуючий факт сплати боржником суми заборгованості. Враховуючи викладене, просив залишити скаргу без розгляду, визнати дії державного виконавця такими, що відповідають законодавству та відмовити скаржнику у вимогі щодо скасування постанови про арешт майна боржника і зняття арешту з майна заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що дійсно нею була написана розписка від 06 березня 2018 року, в якій вона зазначила, що не має претензій до заявника щодо заборгованості по аліментам з 21 вересня 2017 року до 01 березня 2018 року. Однак, ця розписка не відповідає дійсності, оскільки до 01 березня 2018 року вона взагалі не отримувала аліменти. Вказала, що фактично вона отримувала поштовим переказом аліменти з березня 2018 року по серпень 2018 року у розмірі по 2000 грн., окрім липня, тому що було сплачено лише 500 грн. Пояснила, що їй довелося написати таку розписку, оскільки її шантажували, не хотіли віддавати дитячі меблі.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

17 жовтня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/5902/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 вересня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с.41).

Зазначений судовий наказ передано на виконання 11 січня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_2 (а.с.40).

26 січня 2018 року постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ВП №55515575 відкрито виконавче провадження за вищезазначеним судовим наказом, який супровідним листом від 12 січня 2018 року за вих.№852 спрямовано боржнику та стягувачу (а.с.42).

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно судового наказу №204/5902/17, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 вересня 2017 року, заборгованість станом на 31 січня 2018 року становила 10263,54 грн., 28 лютого 2018 року - 12632,05 грн. (а.с.43,44).

29 травня 2018 року ОСОБА_7 було подано заяву про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату аліментів та розписку ОСОБА_2, відповідно до якої остання не має претензії до заявника по заборгованості по аліментам за період з 21 вересня 2017 року по 01 березня 2018 року (а.с.51-54).

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця Кравченко Є.С. згідно судового наказу №204/5902/17, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 вересня 2017 року, заборгованість станом на 01 червня 2018 року складає 21182,70 грн. (а.с.55).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 21 червня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55515575 накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника у зв'язку з тим, що останній рішення суду не виконує, яка супровідним листом від 21 червня 2018 року спрямована боржнику, стягувачу та ТСЦ-1242 (а.с.57).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на поштову адресу боржника в порядку передбаченому ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», поштове повідомлення про вручення такої постанови заявнику рекомендованим поштовим відправленням до матеріалів виконавчого провадження не долучено та суду не надано.

Враховуючи викладене скарга в частині визнання дій державного виконавця щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними підлягає задоволенню.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5, стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.

Також в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ станом на 21 червня 2018 року в повному обсязі виконаний не був, що підтверджується копіями квитанцій про отримання аліментів стягувачем та доводами самого стягувача, яка вказує, що до 01 березня 2018 року вона не отримувала аліментів, а розписка про відсутність в неї до боржника претензій щодо сплати аліментів до 01 березня 2018 року написана нею під тиском, що свідчить про те, що станом 21 червня 2018 року фактичної сплати всієї суми боргу не було.

Таким чином, державний виконавець правомірно виходив з того, що станом на день накладення арешту на майно боржника була заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №55515575.

З огляду на викладене, дії державного виконавця Кравченка Є.С. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21 червня 2018 року за вказаним виконавчим провадженням були правомірними.

Стосовно вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Кравченка Є.С. щодо здійсненого розрахунку заборгованості за аліментами станом на 01 червня 2018 року за виконавчим провадженням №55515575 судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно пункту 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Враховуючи, що розмір заборгованості виник не тільки завдяки діям чи бездіяльності державного виконавця, але й у зв'язку з тим, що стягувач заперечує отримання нею аліментів до 01 березня 2018 року, а після першого 01 березня 2018 року не у повному обсязі, що вбачається з визначеної державним виконавцем суми аліментів, що підлягає стягненню, спір щодо розміру заборгованості за аліментами виходить за межі розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця та підлягає розгляду у позовному провадженні.

Таким чином, в іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на протиправність дій та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: