РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5667/18

Провадження № 2/643/3893/18

12.10.2018

12 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елліни Костянтинівни, ОСОБА_3 Тодорова, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 19.12.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 Елліною Костянтинівною був укладений договір купівлі-продажу №3101 відповідно до якого, ОСОБА_2 передала позивачу у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 затверджена мирова угода між позивачем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою врегулювання спору, що виник у цивільній справі №643/9259/15-ц за позовом ТОВ «ОТБ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тільки в рамках розгляду вказаної цивільної справи позивач дізналася, що куплена нею квартира є іпотечним майном. 31.03.2016 позивачем виконані усі умови мирової угоди, затвердженої Московським районним судом м. Харкова та погашена заборгованість у розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) гривень одним платежем на транзитний рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528). З виконанням усіх умов вищевказаної мирової угоди, 31.03.2016 договір іпотеки № PML 700/1042/2008-1 від 29.01.2008 є припиненим і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має жодних майнових претензій до належної мені трикімнатної квартири. 17 лютого 2018 року позивачу стало відомо, що на належне їй майно, а саме, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладено обтяження - арещт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер запису про обтяження: 2473399 - спеціальний розділ), підставою для здійснення арешту на все майно є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 39603987, виданий 10.09.2013 Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі- Московський ВДВС ХМУЮ в Харківській обл.); підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5830218, зареєстровано 12.09.2013 17:08:35, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції. Вищевказаний арешт майна був накладений державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській обл. в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2027/11237/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 25.07.2013. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012, відповідно до якого, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнена заборгованість за кредитним договором №МL700/1042/2008 від 29.01.2018 та № ML700/1178/2008 від 26.05.2008 в розмірі 1791509,26 грн. Позивач зазначає, що жодного відношення до даного виконавчого провадження не має, не є його стороною, а тому вважає, що накладений арешт на її майно порушує її права. Позивач 21.03.2018 звернулася з письмовою заявою до Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській області з проханням скасувати постанову про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, однак відповіді не отримала.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом встановлено, що 19.12.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 Елліною Костянтинівною був укладений договір купівлі-продажу №3101 відповідно до якого, ОСОБА_2 передала позивачу у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 затверджена мирова угода між позивачем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою врегулювання спору, що виник у цивільній справі №643/9259/15-ц за позовом ТОВ «ОТБ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З платіжного доручення від 31.03.2016 № 9HOE вбачається, що позивачем виконані усі умови мирової угоди, затвердженої Московським районним судом м. Харкова та погашена заборгованість у розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) гривень одним платежем на транзитний рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Позивач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.09.2013 серія та номер 39603987 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника.

21.03.2018 позивач звернулася до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою, якою прохала скасувати постанову про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.

Між тим, з боку Московського ВДВС ХМУЮ ніяких дій щодо зняття арешту та оголошення заборони на його відчуження з майна позивача не здійснено.

Такі обставини підтверджено копіями ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016,платіжного доручення від 31.03.2016 № 9HOE,

Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, поштового відправлення (а.с.4,5-9,11).

Відповідно до положень ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Право власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не с3пеерчить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду3 за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що наявність арешту та оголошення заборони на відчуження майна позивача, при фактичному виконанні ухвали суду щодо сплачення заборгованості, на сьогоднішній час порушує його права власності, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274,275 ЦПК України, ст.ст. 191, 317, 319, 391, ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 39603987 від 10.09.2013, виключивши дані про арешт із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на майно, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Сугачова