Справа № 200/2806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Лежньов О.Р.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у справі № 200/2806/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2006 року в сумі 27431,30 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 6912,69 грн., заборгованість по процентам у розмірі 18736,17 грн., штрафні санкції (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафна санкція (процентна складова) у розмірі 1282,44 грн., а також судові витрати 274,31 грн., а всього 27705,31 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 27.07.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення за справою № 200/2806/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до нього «Про стягнення заборгованості» було залишено без задоволення.

Згідно журналу судового засідання від 24.10.2013 року під час розгляду цієї заяви та проголошення ухвали суду були присутні представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.11.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року було залишено без змін.

Згідно журналу судового засідання від 12.02.2014 року під час розгляду апеляційної скарги та проголошення ухвали суду апеляційної інстанції були присутні представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1

01.10.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вказуючи як на підставу поважності причин пропуску цього строку необізнаність представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в існуванні рішення на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у цій справі, оскільки представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім при розгляді справи в суді, копію рішення суду не отримував.

11.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти заяви в яких зазначив, що заявник спирається на норму закону, яка є нечинною. Крім цього представник позивача ОСОБА_3 був присутнім при розгляді апеляційної скарги, а тому мав право і можливість отримати виконавчий лист та вчасно предявити його до виконання.

29.10.2018 року АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» направило на адресу суду відповідь на заперечення в яких зазначило, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При ухваленні заочного рішення представник позивача присутнім не був, копію рішення суду позивач рекомендованим листом не отримував, тому вважають, що вказані підстави є поважними для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву підтримала та просила її задовольнити, при цьому вказала, що дійсно, представник ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» був присутнім 12.02.2014 року при проголошенні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, знав про позитивне рішення на користь Банку та нарочно отримав копію цієї ухвали. Чому в 2014 році представник позивача, який на той час здійснював супроводження даної справи в суді не отримав виконавчий лист пояснити не може. Працівники Банку швидко змінюються. Однак, представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вчасно подав заяву про видачу виконавчого листа, але його отримали тільки 25.09.2018 року в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Коли саме була подана ця заява вказати не може, оскільки ця заява в матеріалах справи відсутня, а у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» копія цієї заяви не зберіглась та докази подання цієї заяви відсутні. Припускає, що заява подавалась в кінці 2016 року до закінчення строків предявлення виконавчого листа до виконання, але виконавчий лист було отримано після закінчення цих строків. Доказів подання заяви про видачу виконавчого листа у неї немає. Представник позивача зазначила, що знає про те, що виконавчі листи у цивільних справах видаються за заявою стягувача. Вважає ці обставини поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви, спираючись на доводи поданих письмових заперечень та пояснив суду, що повноважний представник позивача знав про існування рішення на користь Банку; доказів вчасного подання заяви про видачу виконавчого листа в межах строку звернення його до виконання позивач не надає, а відтак таких доказів немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що в задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В якості поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило наступне:

-незнання про існування позитивного рішення на користь позивача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

-несвоєчасне отримання виконавчого листа в суді за вчасно поданою заявою;

-швидку зміну працівників АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з заяви та усних пояснень, представник заявника вказує причини пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: значна швидка зміна кадрів, несвоєчасне отримання виконавчого листа в суді за вчасно поданою заявою представника позивача.

На підтвердження зазначених причин представником заявника до суду не надано жодних доказів, окрім власних усних тверджень. Матеріали ж справи таких доказів не містять.

Крім цього, суд критично ставиться до тверджень представника заявника щодо незнання про існування позитивного рішення на користь Банку, оскільки матеріалами справи ці твердження повністю спростовані, а саме журналами судових засідань від 24.10.2013 року та 12.02.2014 року. До того ж, сама представник заявника в судовому засіданні заявила про те, що представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» був присутнім під час проголошення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року та нарочно отримав копію даної ухвали.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2018 року.

Суддя: К.С. Лукінова