Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №759/6049/17-ц

провадження №61-38497ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду

15 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 липня 2018 року визнано наведені представником

ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Станом на 29 жовтня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали наусунення недоліків касаційної скарги не надходили, а згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копії ухвал суду касаційної інстанції були направлені на адреси зазначені в касаційній скарзі представнику та ОСОБА_1 і були отримані 25 липня 2018 року ними особисто, про те, станом на

29 жовтня 2018 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,подана після спливу строку на касаційне оскарження, наведені ним підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інші підстави заявник не надав, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник