Провадження № 2-в/243/60/2018
Справа № 243/4453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, направлені до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, направлені до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція, і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній. Про наявність вказаної цивільноїсправи та ухвали про забезпечення позову відповідач дізнався випадково у липня 2018 року, коли приїхав до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області, де бажав оформити купівлю-продаж належного йому на праві власності автомобіля. Відповідач без скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області обмежений розпоряжатися своїм майном, що є обмеженням його прав як власника. Судове провадження у вказаній цивільній справі фактично є втраченим, у звязку із чим, керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, просив суд відновити втрачене судове провадження по вищезазначеній цивільній справі № 253/4453/14-ц, головуючий суддя Перетятько О.Ю., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 травня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та забезпечено позов, а саме відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру Серії ДН № 038046 від 02.08.2018 року та договору про надання правової допомоги від 21 липня 2018 року (а.с. 14-20), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутністю відповідача, на задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження наполягав.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення осіб які брали участь у справі в якості позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У звязку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_3 не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилась у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/4453/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, яка перебувала на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією де проводилася антитерористична операція.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводилася антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до Указу Президента України «Про початок операції Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей», яка була введена в дію з 30.04.2018 року, засади, передбачені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» продовжують діяти до теперішнього часу.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 253/4453/14-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із наданих заявником копій ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 травня 2014 року, видно, що вони отримані зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень, дата винесення ухвали 28 травня 2014 року, головуючий суддя у справі ОСОБА_5, справа № 253/4453/14-ц.

Згідно із наданою копією ухвали про відкриття провадження у справі № 253/4453/14-ц, 28 травня 2014 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5, було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, з одночасним призначенням її до судового розгляду на 19 червня 2014 року. Також подано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, головуючий суддя у справі - ОСОБА_5, про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязанні з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 12-13).

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявником матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені ним обставини.

Як розяснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/4453/14-ц, судом був здійснений пошук інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками якого, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), було знайдено ухвалу про відкриття провадження від 28 травня 2014 року по цивільній справі 253/4453/14-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, та ухвалу від 28 травня 2014 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязанні з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з ухвалами суду які міститься в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, слухання справи було призначено до судового розгляду на 19 червня 2014 року та накладено заборону на відчуження автомобілю. За даними ЄДРСР її було оприлюднено 28 травня 2014 року Остаточне рішення по справі не постановлено не було.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 28 травня 2014 року цивільна справа № 253/4453/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності була призначена до розгляду у Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області, а також винесена ухвала 28 травня 2014 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязанні з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 07 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/4453/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/4453/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 травня 2014 року:

28.05.2014 Суддя: Перетятько О.Ю.

Справа № 253/4453/14-ц

У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина та визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЩІК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122.127. 128. 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності. Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 19 червня 2014р. Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 19 червня 2014р. письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують або з посиланням на них. Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: О. Ю. Перетятько

28.05.2014 Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 253/4453/14-ц

У Х В А Л А

28 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого

судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 однією родиною з вересня 2006 року по 28 лютого 2014 року та визнати за нею право власності на автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

Крім того в резолютивній частині позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії, тому вимогу про забезпечення позову слід задовольнити, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Ю. Перетятько

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4