Дата документу 11.10.2018
Справа № 334/3037/13-ц
Провадження № 2/334/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк», Якушева С.О. про призначення повторної судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року представником АТ КБ «Приватбанк», Якушевим С.О. подано до суду заяву про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в зв'язку у з тим, що судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 складений висновок № 694/695-16 від 31.10.2016р. по призначеній раніше судово-економічній експертизі, який не дає жодної відповіді на поставлені питання через його неупередженість та неуважність, що викликає у представника банку сумніви в правильності цього висновку.

Вислухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року ухвалою суді було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» та по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було призначено судово-економічну експертизу за всіма наявними у справі документами, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта № 694/695-16 від 31 жовтня 2016 року, по першому питанню: В результаті проведеного дослідження встановлено, що на підставі наданих для проведення дослідження первинними документів провести розрахунок заборгованості за кредитним договором №142.1465 від 16.05.2005 за період з 16.05.2005 по 17.06.2015 та визначити розмір боргу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) перед ПАТ КБ «Приват Банк», який утворився станом на 17.06.2015 на підставі умов вказаного кредитного договору, розрахунку заборгованості, матеріалів справи та інших документів бухгалтерського/банківського обліку (виписки з особових рахунків клієнта), тощо не надається можливим. По другому питанню: Встановити, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором на підставі наданих для дослідження документів не надається можливим.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, представником банку не надано суду доказів на підтвердження того, що висновок експерта № 694/695-16 від 31 жовтня 2016 року є необґрунтованим, а також не зазначено, яким саме матеріалам справи він суперечить.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про призначення по справіповторної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк», Якушеву С.О. в задоволенні заяви про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.