Провадження №2/200/3918/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову за заявою позивача ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року було зупинено виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

- паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55.

Також накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду представник ОСОБА_3, на користь якого стягується заборгованість з відповідача ОСОБА_2 та в рамках якого реалізується спільне майно подружжя, подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року вказану ухвалу було скасовано частково та направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.5.1 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову від 12.09.2017 року, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що слід дану заяву залишити без задоволення, оскільки на момент розгляду даної заяви вже недоцільно вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва