Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2726/16-ц

провадження № 61-12666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 09 лютого 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду засобами поштового зв'язку з касаційною скаргою на вказані судові рішення, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 16 березня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, у червні 2018 року повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявникові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Однак, у вересні 2018 року конверт з копією вказаної ухвали також повернувся до Верховного Суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

На час постановлення цієї ухвали вимоги ухвал Верховного Суду від 16 березня 2018 року та від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а також доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 09 лютого 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов