Справа №705/4323/18
2/705/2303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачами було надано заяву про забезпечення позову. В даній заяві просять забезпечити заявлений ними цивільний позов шляхом заборони відповідачу до набрання рішення у справі законної сили вчиняти будь-які дії щодо продовження будівництва на земельній ділянці по провул. Толстого, 6 в м. Умані Черкаської області, оскільки невжиття цього заходу унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у цій справі у вигляді відновлення попереднього стану їхньої земельної ділянки. Свою заяву мотивують тим, що на даний момент відповідачем здійснюються інтенсивні будівельні роботи на місці спірного котловану, внаслідок чого існує реальна небезпека подальшого зсуву ґрунту та остаточного приведення їхньої земельної ділянки у непридатний до використання стан.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду..

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглянувши заявлену вимогу в цивільному позові щодо забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка діям відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вимога про забезпечення цивільного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час суддя не вбачає реальної загрози не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: В.Л. Гудзенко