Справа № 484/299/18
Провадження № 2/484/491/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06.09.2015 р. він з ОСОБА_2 уклав усну угоду про купівлю-продаж автомобіля MAGIRUS Dents номер шасі WJMA1CB0M04102573, 1993 р. випуску, який належав позивачу. Згідно умов угоди відповідач зобовязувався сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 115 000 грн., в якості оплати за транспортний засіб. Однак відповідач умови договору не виконав; після передачі вищезазначеного транспортного засобу обіцяні кошти не сплатив.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивачем не виконано вимог щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено РНОКПП або серія і номер паспорта сторін;

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній розрахунок ціни позову; докази на обгрунтування ціни позову не надані;

-в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог не коректний; спосіб захисту, який просить застосувати позивач не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України, адже позивач не зазначив особу, яку він просить зобовязати повернути транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; також не зазначає способу, у який він просить повернути зазначені речі; не зазначає, в якому розмірі позивач просить стягнути збитки, повязані з порушенням договірних зобовязань, з чого вони складаються. Обгрунтування такої вимоги з посиланням на докази відсутнє;

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у звязку з розглядом справи; не зазначено про те, чи просить позивач відшкодувати судові витрати;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не додано до позовної заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з додатків до позовної заяви (копії довіреності) вбачається, що позивач не є власником транспортного засобу. Жодного документу щодо належності транспортного засобу позивачу суду не надано. У позові не зазначено про звернення позивача до суду в інтересах власника транспортного засобу, підстави такого звернення.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір і не зазначені підстави для звільнення від сплати судового сбору. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою, яких у позовній заяві декілька дві немайнового характеру та одна майнового характеру. Розрахунок такого судового збору відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем було сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою майнового характеру 1 150 грн., а оскільки заявлено ще дві позовні вимоги, то слід сплатити судовий збір ще за двома вимогами немайнового характеру 704,80 грн. за кожну вимогу, тобто усього 1 409,60 грн.

Позивачем також не виконано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо подання усіх доказів, а надані ним докази належним чином не завірені; не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачеві десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: