Справа № 379/965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2018 прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовної заяви.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та заяву про відвід головуючому Потеряйко С.А., з тих підстав, що суддя Потеряйко С.А. здійснювала розгляду ряду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( у 2012 році справа №1025/4878/2012 про стягнення боргу за договором позики. Відмовлено в задоволенні позову; у 2014 році справа 379/1685/14-ц про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволено; у 2015 році справа №379/80/15-ц про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволено.; у 2015 році справа №379/1167/15-ц про стягнення 3% річних та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволено), тощо.

Позовні вимоги позивача до відповідача обґрунтовуються обставинами, які в свою чергу повязані з обставинами зазначених цивільних справ. Дані обставини викликають сумнів в упередженості та обєктивності судді.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, відвід судді Потеряйко С.А. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.20 ЦПК України,ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

у х в а л и в :

Відвід головуючого - судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого відповідно до ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5