overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/3495/17 Провадження № 2/423/635/2017
УХВАЛА про відкриття провадження
17 січня 2018 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Дійсна заява надійшла до суду 04 грудня 2017 року. Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Суддя А.В. Архипенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 2-500/2013
Провадження № 2-р/720/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, таким чином:

Визнати за ОСОБА_2, право на спадкове майно, а саме на 3/8 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера А, сараїв літера Б, В, Д, Е, літньої кухні літера Г, вбиральні літера «Є», «Ж», колодязя № 1, вигрібної ями № 2, огорожі № 3-5, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування як за спадкоємцем пятої черги по закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/207/18
Провадження № 2/185/1221/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7941/18
Провадження № 2/750/2044/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.08.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2002 року, при цьому мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З квітня 2018 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб сторін носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1780.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2а/200/4108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 21.12.2017 року, 02.02.2018 року, проте позивач жодного разу у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надходило, її неявка є перешкодою для розгляду даного позову, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1132/18 Номер провадження 22-ц/814/272/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 127000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, Приватним підприємством «Агроекологія» не надано оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

За нормами п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 196/1327/17
№ провадження 2/196/57/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №20, розташований по вул.Північна в с.Тарасівка Царичанського району Дніпропетровської області, загальною площею 44,4 м кв., в тому числі житлова площа 10,0 м кв. та допоміжна площа 34,4 м кв., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 січня 2017 року, та якому вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2006 року.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, відмовляються від своїх часток в спадщині на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

3. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу чи повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/521/4223/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 65017, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65072, АДРЕСА_2) про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: 65017, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65072, АДРЕСА_2) про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 40 хв. 26 листопада 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 415/7431/18
Провадження № 2-о/415/815/18
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

"23" жовтня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Отарі Євгеновича про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

23.10.2018 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 127, 185, 285 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 Отарі Євгеновича про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2018 року до 02 листопада 2018 року.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова