Справа № 577/241/18
Провадження № 2/577/346/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючо г о судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення з роботи на підставі п.4 ст. 40 КзпП України; поновити на попередній роботі та стягнути з ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вимоги обгрунтовує тим, що 03.11.2009 р. була прийнята на посаду бухгалтера-касира ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради по строковому трудовому договору. 26.12.2017 р. наказом №164 її звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин. Причиною є доповідні записки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 від 04.10.2017 р., 05.10.2017 р., 06.10.2017 р., 09.10.2017 р., 10.10.2017 р., 11.10.2017 р., 12.10.2017 р., 13.10.2017 р., 17.10.2017 р., 18.10.2017 р., 19.10.2017 р., 20.10.2017 р., 23.10.2017 р., 24.10.2017 р., 25.10.2017 р., 26.10.2017 р., 27.10.2017 р., 30.10.2017 р., 31.10.2017 р., 01.11.2017 р., 02.11.2017 р., 03.11.2017 р., 06.11.2017 р., 07.11.2017 р., 08.11.2017 р., 09.11.2017 р., 10.11.2017 р., 13.11.2017 р., 14.11.2017 р., 15.11.2017 р., 16.11.2017 р., 17.11.2017 р., 20.11.2017 р., 21.11.2017 р., 22.11.2017 р., 23.11.2017 р., 24.11.2017 р., 27.11.2017 р., 28.11.2017 р., 29.11.2017 р., 30.11.2017 р., 01.12.2017 р., 04.12.2017 р., 05.12.2017 р., 06.12.2017 р., 07.12.2017 р., 08.12.2017 р., 11.12.2017 р., 12.12.2017 р., 13.12.2017 р., 14.12.2017 р., 15.12.2017 р., 18.12.2017 р., 19.12.2017 р., 20.12.2017 р., 21.12.2017 р., 22.12.2017 р., 26.12.2017 р., акти, згідно кожної доповідної записки, про відсутність її на робочому місці, акт про ненадання пояснення відсутності від 22.12.2017 р. і протокол профспілкового комітету №28 від 13.11.2017 р. Вважає звільнення незаконним, оскільки 03.10.2017 р. за наказом директора ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 здала ключі від кабінету в присутності заступників директора гімназії з навчальної та виховної роботи, у звязку зі звільненням з посади бухгалтера. 04.10.2017 р. звернулася до КЗ ОСОБА_4 центральна лікарня ім. ак. ОСОБА_7, де і перебувала до 10.10.2017 р. на лікуванні. 09.10.2017 р. не отримавши підтвердження щодо звільнення з займаної посади, надіслала поштою письмову заяву про звільнення, відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України, у звязку з переїздом в іншу місцевість. Однак, 26.12.2018 р. директор навчального закладу ОСОБА_5 видала наказ про її звільнення за п. 4 ст. 40 КзпП України, за відсутність на робочому місці без поважних причин у період з 04.01.2017 р. по 26.12.2017 р. На день предявлення позову до суду вона перебуває 108 дн. у вимушеному прогулі, з 03.10.2017 р. по 15.01.2018 р. Заробітна плата становить 3200 грн., отже 108 дн. х 3200 грн. = 11401,45 грн., які вона просить стягнути, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені у позові обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 заперечує задоволенню позовних вимог та пояснив, що позивачка звільнена за п. 4 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу директора ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради від 03.10.2017 р. 14.02.2018 р. у звязку із помилковим записом дати звільнення позивачки видано наказ про зміну такої з 03.10.2017 р. на 10.10.2017 р. На звернення позивача від 09.10.2017 р. до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради із заявою про звільнення, остання отримала відповідь від 11.10.2017 р., що їй потрібно звернутися до роботодавця - ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради з вищевказаною заявою, оскільки вона не перебуває з відділом освіти у трудових відносинах.

Третя особа ОСОБА_5 заперечує задоволенню позовних вимог, про що надала письмові пояснення.

Встановлено судом, що 03.10.2009 р. ОСОБА_3 наказом №192 від 16.11.2009 р. призначена на посаду бухгалтера-касира ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради (а.с. 7-8). 09.10.2011 р. позивач звернулася до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради із заявою про звільнення за ст. 38 КЗпП України у зв»язку з переїздом у іншу місцевість (а.с. 9), на що їй листом від 11.10.2017 р. розяснено необхідність із даною заявою звернутися до роботодавця директора ОСОБА_4 гімназії (а.с.196). Наказом від 26.12.2017 р. ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_4 міської ради позивачка звільнена з займаної посади з 03.10.2017 р. згідно п. 4 ст. 40 КзпП України за прогул без поважних причин (а.с. 12-13, 30-146). Наказом відповідача № 28-к від 14.02.2018 р. змінено дату звільнення позивача із займаної посади з 03.10.2017 р. на 10.10.2017 р. (а.с. 149). 02.03.2018 р. профспілковим комітетом ОСОБА_4 гімназії надано згоду на звільнення ОСОБА_3 за п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 174).

Згідно ст. 26 ч. 3 п. 3 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обовязки.

Отже, не заслуговують на увагу суду твердження позивача в частині того, що директор навчального закладу повинна була звільнити її на підставі поданої 09.10.2017 р. заяви за ст. 38 КЗпП України. До роботодавця - ОСОБА_4 гімназії ОСОБА_3 з такою не зверталася, а звернулася до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради, до повноважень якого не відноситься розгляд даного питання. Останнім позивачу 11.10.2017 р. було розяснено необхідність звернутися щодо звільнення з займаної посади до роботодавця, чого зроблено не було.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як розяснив Пленум ВСУ в п.24 постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Факт відсутності на роботі без поважних причин, тобто прогулу ОСОБА_3 підтверджується доповідними записками заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 від 10.10.2017 р., 11.10.2017 р., 12.10.2017 р., 13.10.2017 р., 17.10.2017 р., 18.10.2017 р., 19.10.2017 р., 20.10.2017 р., 23.10.2017 р., 24.10.2017 р., 25.10.2017 р., 26.10.2017 р., 27.10.2017 р., 30.10.2017 р., 31.10.2017 р., 01.11.2017 р., 02.11.2017 р., 03.11.2017 р., 06.11.2017 р., 07.11.2017 р., 08.11.2017 р., 09.11.2017 р., 10.11.2017 р., 13.11.2017 р., 14.11.2017 р., 15.11.2017 р., 16.11.2017 р., 17.11.2017 р., 20.11.2017 р., 21.11.2017 р., 22.11.2017 р., 23.11.2017 р., 24.11.2017 р., 27.11.2017 р., 28.11.2017 р., 29.11.2017 р., 30.11.2017 р., 01.12.2017 р., 04.12.2017 р., 05.12.2017 р., 06.12.2017 р., 07.12.2017 р., 08.12.2017 р., 11.12.2017 р., 12.12.2017 р., 13.12.2017 р., 14.12.2017 р., 15.12.2017 р., 18.12.2017 р., 19.12.2017 р., 20.12.2017 р., 21.12.2017 р., 22.12.2017 р., 26.12.2017 р. та актами, згідно кожної доповідної записки, про відсутність її на робочому місці (а.с. 34-146). Протилежного представником позивача у судовому засіданні не доведено.

Тобто, суд приходить до переконання, що у директора ОСОБА_4 гімназії були всі наявні підстави для звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України.

Що стосується твердження ОСОБА_3, що з 03.10.2017 р. по 10.10.2017 р. вона перебувала на лікарняному і відповідно відповідач не мав права звільнити її у період тимчасової непрацездатності, то дана обставина також не є підставою для задоволення позовних вимог.

З листка непрацездатності позивача вбачається, що на лікарняному позивач перебувала з 04.10.2017 р. по 09.10.2017 р. включно (а.с. 10) і саме з цих підстав наказом відповідача змінено дату її звільнення із займаної посади з 03.10.2017 р. на 10.10.2017 р. (а.с. 149).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач у судовому засіданні не довів незаконність дій відповідача щодо її звільнення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 40 п. 4 КЗпП України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Конотоп 3-й пр. вул. Володимира Великого, 17, і/н: невиявлено.

Представник позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса м. Конотоп вул. Бр.Лузанів, 58/8 і/н: і/н: невиявлено.

Представник відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, юридична адреса м. Конотоп вул. Бр.Лузанів, 46 і/н: 5.

Третя особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце знаходження м. Конотоп вул. Бр.Лузанів, 21, і/н: НОМЕР_1.

Повне рішення суду складено 03 серпня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.