Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9771/18

Провадження № 2-ві/712/21/18

18 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Токовій С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 на дії приватного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 16.10.2018 в судовому засіданні надав клопотання про відвід головуючого судді Токовій С.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, до вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням скаржника ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 клопотанням скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Токовій С.Є. передано на розгляд судді Мельник І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Скаржник ОСОБА_1 в клопотанні про відвід судді Токовій С.Є. зазначає, що остання не здійснила перевірки достовірності підписів повноваженою особою на листах та на довіреності представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. Фактично, під час судового засідання, суддя виступила в якості адвоката зацікавленої особи, тобто поведінка судді свідчить про особисту зацікавленість та упередженість, що визиває сумнів у об'єктивності розгляду справи.

Як зазначалось вище, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, а саме - не здійснення суддею перевірки достовірності підписів повноваженою особою на листах та на довіреності представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Токовій С.Є. у цивільній справі № 712/9771/18 за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий І.О.Мельник