У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати удаваним договір дарування 19/100 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 16 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. та перевести на нього права і обов'язки покупця за фактично укладеним договором купівлі-продажу 9/100 частини квартири АДРЕСА_1.

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 19/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 1242 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження частки вказаної квартири, а також передавати спірне майно в іпотеку чи закладати під заставу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року позивачу було відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

10 травня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця залишено без розгляду.

Вказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за результатами якого постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року залишена без змін та набрала законної сили.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, 29 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця.

Оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19 серпня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця залишено без розгляду, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова