overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/746/18
Провадження № 2/306/359/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 50 хв. 20 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 372/163/18
Провадження № 2-о-27/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-319, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В
Справа № 628/3276/18
Провадження № 2-н/628/138/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до абз. 2 п. 22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя А.О.Шиховцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Кисіль Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву пубілчного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторонни сгягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення суду від 15.06.2015 року, було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в розмірі 171020,34 дол. США та 203654,00 грн.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» укладено договорі факторингу, відповідно до якого ПАТ «КристалБанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

В судове засідання сторонни не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» укладено договорі факторингу, відповідно до якого ПАТ «КристалБанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву пубілчного акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, його правонаступником - публічним акціонерним товариством «Кристалбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №487/6151/16-ц 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/350/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від цієї ж дати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаїв від 13 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Заводського ВДВС про усунення перешкод у розпорядженні майном. Додатковим рішенням цього ж суду від цієї ж дати розподілено судові витрати.

16 січня 2018 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень. Апелянт зазначає, що вчасно звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду, проте відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга була йому повернута.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Обставин та підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року та додаткового рішення цього ж суду від цієї ж дати.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з додатками надіслати Заводському ВДВС.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу протягом не більше п'яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
н/п 2-о/490/7/2018 Справа № 490/578/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 294, 315, 318 ЦПК України

Так, надана заявником квитанція у сумі 320,00 грн. врахована раніше по іншій справі.

Крім того, заявнику необхідно обґрунтувати повторне звернення до суду з вказаною заявою з огляду на ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294,315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 509/5310/14-ц
12 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 Федорвни в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
18 грудня ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Однак судом не було вирішено питання про сплату за виконання судової будівельно- технічної експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись , ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3963,60 грн. судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/4690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 11:30 год. 20.02.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 184/1800/17
Номер провадження 2/184/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до відповідача ОСОБА_1 (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Л.Чайкіної,1/45) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за аресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Л.Чайкіної,1/45 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № SAMDNS928 від 07/11/2007 року, в розмірі 11899 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 06 коп., яка складається з: 5173,37 грн. заборгованість за кредитом; 5682,88 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 542,81 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Пр.№2н/521/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 02.04.1953 р.н, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1,заборгованість за теплову енергію в сумі 9415,76 грн. та судові витрати 800грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 02.04.1953 р.н, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1,заборгованість за теплову енергію в сумі 9415,76 грн. та судові витрати 800грн.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 02.04.1953 р.н, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1,заборгованість за теплову енергію в сумі 9415,76 грн. та судові витрати 800грн.-призначити розгляд заяви на 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

15.01.18