ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/561/18 Номер провадження 22-ц/814/312/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року 2018 року (повний текст складено 31 серпня 2018 року)

по справі за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року 2018 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10921,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» судові витрати в сумі 1762,00 грн. (а.с.48-50).

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки у даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, то у розумінні даного закону від не є особою звільненою від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року 2018 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 2643,00 грн. (1762,00*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 2643,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківапеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун