У Х В А Л А

16.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження у цій справі за послідовно уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування квартирою №8 по вул. В.Трудова, 8, в м.Жмеринка Вінницької області.

В межах тривалості підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_3 14.12.2017 року подано до суду письмову заяву стосовно залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради та ОСОБА_4, вважаючи, що вирішення по суті спірних вимог може стосуватися прав та обов'язків останніх.

Позивач ОСОБА_5 14.12.2017 року подала до суду уточнену позовну заяву в редакції, що є аналогічною за формою та змістом первісній позовній заяві, із зміною особи відповідача у справі, якою вказана ОСОБА_2, саме на яку попередньо вже було змінено первісного відповідача ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2017 року за клопотанням сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 19.12.2017 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділу опіки та піклування служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення порядку користування.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2017 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2018 року, та одночасно уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 залишено без руху внаслідок невідповідності їх форми та змісту.

Відповідно до п.1.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подана додатково позивачем ОСОБА_5 26.12.2017 року уточнена позовна заява в цілому відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Натомість, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не було надано зустрічний позов у новій редакції, який становить усунення недоліків, визначених в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2017 року про залишення зустрічного позову без руху. Так, у поданому поштовим відправленням від 29.12.2017 року додатково письмовому зверненні представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 залишились незазначеними відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або застереження про їх непроведення взагалі; не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє власне підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, всупереч вимогам процесуального закону відповідні обставини не зазначені безпосередньо у зустрічній позовній заяві, якою судом не може вважатись зазначене письмове звернення представника відповідача вочевидь за відсутності у ньому власне змісту позовних вимог як однієї із складових позову. Тому встановлена сукупність неусунутих у визначений судом строк та спосіб недоліків зустрічної позовної заяви є визначеною законом підставою визнання її неподаною та повернення відповідачу за первісним позовом, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у самостійному провадженні після усунення недоліків, що стали підставою повернення зустрічного позову. Вирішуючи питання щодо повернення зустрічної позовної заяви суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у його письмовому зверненні на положення п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, оскільци ці вимоги не поширюються на зустрічну позовну заяву, що подана безпосередньо до суду 19.12.2017 року, тобто після набрання чинності вказаним цивільним процесуальним законом.

За відсутності передбаченого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору його платнику судом наразі не вирішується це питання в межах прийняття рішення про повернення зустрічної позовної заяви.

В підготовче судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, сторони подали попередньо до суду письмові клопотання, в яких позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили підготовче судове засідання провести без їх участі, а відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили перенести розгляд справи на іншу зручну для суду дату, оскільки у відповідача захворіла п'ятимісячна дитина, а її представник зайнятий в іншому судовому засіданні, проте ніяких документальних відомостей на підтвердження хвороби дитини ОСОБА_2 не надала. З урахуванням цього судом не визначаються поважними причини неяви сторони відповідача в судове засідання, у тому числі представника позивача, який про дату підготовчого судового засідання у цій справі повідомлявся завчасно та належно, попередньо дати спрямування судової повістки про виклик до суду апеляційної інстанції, а тому у відповідності до положень ст.198 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та перешкод щодо його проведення, надто за потреби дотримання розумних строків розгляду справи у підготовчому провадженні та по суті.

Відтак, в попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги за змістом остаточно поданої позовної заяви, щодо яких стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну заявлених вимог; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; визначено наявність підстав визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом уточненої позовної заяви з огляду на ненадходження з цього приводу клопотань сторони позивача, лише за відповідними зверненням яких суд вправі приймати подібні рішення; інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

При цьому суд враховує, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.175, 185, 189, 196-198, 200, 258-261, п.15.5 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, із участю третьої особи - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третіх осіб: Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 березня 2018 року із викликом учасників справи.

Розяснити особам, що беруть участь у справі можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд в частині повернення зустрічної позовної заяви.

Суддя Вернік В.М.