Справа № 569/928/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Долі Володимира Анатолійовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про припинення поруки.

16.01.2018 року представник відповідача 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Долі В.А., посилаючись на те, що 28 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 було подано відвід судді у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Долі Володимира Анатолійовича. Вказують, що суд по даній заяві постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви про відвід судді Долі В.А.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.01.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про припинення поруки зупинено до вирішення питання про відвід, заява представника відповідача 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Долі В.А. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, представник відповідача 1 ОСОБА_1 посилається на те, що 28 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 було подано відвід судді у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Долі Володимира Анатолійовича. Зазначає, що суд по даній заяві постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви про відвід судді Долі В.А. В заяві про відвід судді від 28 грудня 2017 року сторона позивача зазначає, що 26.12.2017 року суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі економічної експертизи та про витребування оригіналів документів, що на їхню думку дає підстави для сумнівів у неупередженості судді Долі В.А.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Долі В.А. заявник вважає відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі економічної експертизи та про витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Долі Володимира Анатолійовича.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Долі Володимира Анатолійовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про припинення поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.