overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8683/17
№ провадження 2/495/3484/2017
Ухвала

іменем україни

16 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 16 січня 2018 року о 11.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 13.02.2018 року на 09.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/426/18
Провадження № 2/400/213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, із третіми особами: виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, комунальним закладом «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, із третіми особами: виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, комунальним закладом «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення малолітніх дітей - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були відібрані без позбавлення батьківських прав за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/11244/15-ц

провадження № 61-890 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Берег» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Берег» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Берег» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/4/18
Провадження № 2-о/494/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (вул.Миру,75 с.Ставкове Березівський район Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1), представник ОСОБА_2 (вул.31 Березня, 69 м.Березівка Одеська область, РНОКПП НОМЕР_2, заінтересована особа Розківтівська сільська обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 р. вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення н6едоліків.

Проте, 17 січня 2018 р. представник заявника подав до суду заяву, в якій просив залишити дану заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Роз`яснити положення п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул.Миру,75 с.Ставкове Березівський район Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1), представник ОСОБА_2 (вул.31 Березня, 69 м.Березівка Одеська область, РНОКПП НОМЕР_2, заінтересована особа Розківтівська сільська обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С.
Справа №642/1404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2018 року о 15.20 год.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 454/3136/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного відділу юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня заявниця звернулася в суд та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та має намір одружитися з ним та створити сімю.

Крім того, на даний час вона вагітна.

Заявниця надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи надали заяви, в яких вказують, що проти задоволення заяви не заперечують.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного відділу юстиції Львівської області надав заяву, в якій вказує, що у вирішенні даної справи покликається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

З копії паспорта вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилася 04.02.2002 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчувають взаємну любов та повагу, мають намір створити сімю.

Крім того, згідно довідки №106 від 08.10.2018р., заявниця перебуває на 10-му тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву задовольняє, оскільки переконується в тому, що укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.23 СК України ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного відділу юстиції Львівської області, , місце знаходження: м.Сокаль, вул.Міцкевича, 6 Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний № 748/2824/18
Провадження №2-н/748/160/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 жовтня 2015 року по 03 листопада 2016 року у розмірі 4 335 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 131/1271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ціна позову 36664,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1, при поданні позовної заяви, заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи №70/2017, що була заведена після смерті ОСОБА_4, 19 червня 2017 року.

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи в судовому порядку необхідно оглянути спадкову справу з метою повного та обєктивного судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: 22700, м. Іллінці, вул. Соборна, 15 а, Вінницької області, матеріали спадкової справи №70/2017, що була заведена після смерті 19 червня 2017 року, ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області (вул. Соборна, 15а м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Розгляд справи відкласти до 16:00 год. 06 грудня 2018 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/705/18
Номер провадження по справі 2/586/1228/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/705/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцяти трьохрічного віку у звязку з тим, яка з наведених обставин настане першою.

Ухвалою судді від 05.07.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 367/2438/18
Провадження № 2-н/367/340/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 605/98/18
УХВАЛА
про об'єднання та розєднання справ
"23" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, провадження у вказаній справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також, що він не заперечує стосовно ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, оскільки не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Поштові конверти із відмітками поштового відділення зв'язку: за закінченням встановленого строку зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, повернулись до суду.
Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 188, 260 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розєднати у самостійні провадження.
Головуючий: ОСОБА_4