overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/1192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку № 14104 від 30.08.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.01.2003 року та знятий з реєстраційного обліку 05.12.2013 року у звязку зі смертю 28.11.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що боржник за даною заявою помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Розяснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 192/2238/17
Провадження № 2/192/212/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно позовної заяви ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачці протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 14 лютого 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №464/3650/18
пр № 2/464/1339/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

з участю: секретаря судового засідання Бондар Н.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/3650/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в інтересах позивача (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 30.01.16. у міському відділі ДРАЦС ЛМУЮ (актовий запис № 107).

12 липня 2018 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні підтримали заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовують; зазначили за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з*явився, про дату, час та місце такого був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним поштовим відправленням з відміткою; відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9.30 год. 09 листопада 2018 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 404/3946/17
Номер провадження 2/404/498/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва. Вказала, що найближчий суд, до якого може прибути представник МТСБУ для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: вул. Соломянський, 2-А в м. Києві (Апеляційний суд м. Києва).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України доручити Апеляційному суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Копію ухвали негайно направити до Апеляційного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/532/18
Провадження по справі № 2/281/180/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі і за клопотанням відповідача, судом було надано термін на примирення строком два місяці.

23.10.2018 позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з відповідачем примирилися, тому просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 - 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження в справі

30.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам.

26.10.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розг ляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 20 листопада 2018 року у залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право предявити зустрічний позов.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 30.10.2018
Справа № 505/2046/18
Провадження № 2/505/1168/2018
У Х В А Л А

24.10.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.07.2018 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, та просила розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом №66.

06.07.2018 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. було відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

17.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 886 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю Паценюк Г. В. було звільнено з посади судді.

17.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче засідання на 26 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа №480/1355/17 15.01.2018
Справа №480/1355/17
Провадження №22-ц/784/213/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови і покладення обовязку вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 січня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1059/18
Провадження №2/283/543/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 19.10.2018 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року провадження у справі №283/1059/18 (провадження №2/283/543/2018) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. У звязку з цим заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням №PROM5BIXSX від 15.05.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення №PROM5BIXSX від 15.05.2018 року (платник «ПАТ КБ ПриватБанк», одержувач: УДКСУ в Малинському районі,22030001, код отримувача: 37777637, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0338).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться уповноваженим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2