Справа № 214/3501/18
4-с/214/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, особи, - дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, на дії державних виконавців, -

встановив:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №52190685 щодо здійснення процедури опису та арешту квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1, яка належить заявнику; залучення до участі у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки квартири боржника; визначення вартості майна боржника відповідно до звіту про оцінку від 31.10.2017 року з визначенням ринкової вартості нерухомого майна: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1, виконаним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження»; реалізації арештованого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1, яка належить заявнику шляхом електронних торгів.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.08.2017 року, відповідно до якої було описано та накладено арешт на квартиру,Ю розташовану за адресою: Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.10.2017 року. Визнати такою, що не підлягає застосуванню, ринкову вартість майна боржника відповідно до Звіту про оцінку від 31.10.2017 року з визначенням ринкової вартості двокімнатної квартири, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (вул. Мелешкіна)АДРЕСА_1, виконаним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження», сертифікат № 165/17 від 02.03.2017 року, виданий Фондом державного майна України, та скасувати такий звіт. Визнати неправомірним та скасувати акт старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває виконавче провадження №52190685 по виконанню виконавчого листа №2/214/764/14 від 13.10.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в розмірі 202 102,21 грн. Провадження відкрито постановою від 13.09.2016 року. Однак йому не надсилались копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження №52190685, у звязку із чим він був цілковито не обізнаний із фактом існування виконавчого провадження та із своїм статусом боржника. Лише у квітні 2018 року від нового власника квартири - ОСОБА_8 дізнався, що у відношенні нього є виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, а згодом реалізовано з прилюдних торгів його квартиру розташовану за адресою: Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1. 26.04.2018 р. він звернувся до Саксаганського ВДВС із клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52190685, з якого дізнався про існування виконавчого листа №2/214/764/14 від 13.10.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» заборгованісті за кредитним договором у розмірі 202 102,21 грон., оскільки він не був присутній при винесенні рішення та не був викликаний в судове засідання. Також, йому стало відомо, що різними державними виконавцями, в провадження яких в різний період перебувало виконавче провадження, вжиті та реалізовані заходи, направлені на примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа. Про вжиті державним виконавцем заходи скаржник дізнався лише 26.04.2018 року. У встановлені Законом строки він не звернувся до суду, оскільки хворів та перебував на амбулаторному лікуванні, в звязку із чим був обєктивно позбавлений можливості підготувати скаргу особисто або звернутись за професійною допомогою, а також він перебував у скрутному майновому становищі, оскільки призначене лікування потребувало значних фінансових витрат. У звязку із чим просить визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду. Заявник не погоджується з діями державних виконавців, вважає їх безпідставними, неправомірними та такими, що здійсненні з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки в п.1 оскаржуваної постанови про арешт майна від 15.08.2017 року опис квартири №4, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 7, не містить жодних ідентифікуючих ознак, в тому числі кількості кімнат (приміщень), їх площі та призначення, матеріалів стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира) інформація про підсобні приміщення та споруди тощо, як це передбачено ст. 56 Закону України №1404. Державний виконавець не звертався до нього з проханням (вимогою, попередженням) про запланований опис майна боржника та необхідність забезпечення доступу. 15.08.2017 р. безпосередньо до квартири державний виконавець не потрапив, а опис квартири можливий виключно за результатами огляду, однак такий не проводився. Тому постанова про опис та арешт майна є протиправною, винесеною без здійснення фактичного огляду. Також, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 28,56 Закону України №1404, Інструкції №512/5 не було направлено боржнику копію постанови про опис та арешт майна, у звязку із чим сторони виконавчого провадження були позбавлені можливості реалізувати своє право на визначення вартості майна боржника на власний розсуд за взаємною згодою, що свідчить про передчасність залучення субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки квартири, оскільки станом на дату винесення зазначеної постанови державним виконавцем не було встановлено факту недосягнення згоди між боржником та стягувачем щодо визначення вартості майна боржника, що є єдиною підставою залучення до участі у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності, тому постанова про призначення субєкта оціночної діяльності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, Заявник вважає проведену оцінку майна та звіт від 31.10.2017 року недостовірною та необєктивною, оскільки державний виконавець, як замовник оцінки не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці. Оцінка проведена без виїзду до квартири, без її огляду та безпосереднього ознайомлення з її технічними, функціональними характеристиками. Також субєктом оцінки визначено ринкову вартість квартири, виходячи із загальної площі 42,4 кв.м., що є безпідставним, оскільки загальна площа спірної квартири 51,5 кв.м., отже її вартість мала становити 256159,97 грн., тобто оцінювачем було невірно визначено площу квартири. Так, всі матеріали виконавчого провадження містять недостовірну інформацію про квартиру розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), буд.7 кв.4, а саме вказівку на те, що квартира є двокімнатною, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м та Заявником у 2011 році було здійснено капітальний ремонт та перепланування квартири, після чого квартира стала однокімнатною житловою площею 30,7 кв.м, загальна площа 52,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом виготовленим КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 04.11.2011 року.

Заявник та його представник у судовому засідання скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Заінтересована особа старший державний виконавець Бубернак Т.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вважала вимоги Заявника безпідставними, оскільки при проведенні виконавчих дій державними виконавцями були дотриманні вимоги чинного законодавства.

Надала письмовий відзив в якому просила відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 та зазначила, що Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг категорично не погоджується з доводами скаржника, так як з 13.09.2016 року по 29.03.2018 року на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №52190685 з виконання виконавчого листа №2/214/764/14 від 13.10.2014 року, виданого Саксаганським районним судом про стягнення боргу в сумі 204 114,23 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». Державним виконавцем Козленко А.О. на підставі виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52190685 та направлено сторонам рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Представником стягувача до відділу ДВС надано заяву про опис та решт майна боржника предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири №4 загальною площею 51,5 кв.м, будинку №7 по вул. Володимира Великого (Мелешкіна) у м. Кривий Ріг разом з копіями технічної документації на дану квратиру. Після звільнення державного виконавця Козленка А.О. з органів ДВС, виконавче провадження для подальшого примусового виконаня передано державному виконавцю Фаткулліну Р.Р., яким 15.08.2017 року складено постанову про опис та арешт майна. Так як, потрапити до квартири не вдалось у звязку із відсутністю господарів вдома, державним виконавцем складено постанову згідно технічної документації наданої представником стягувача. У п. 5 постанови зазначено про направлення постанови боржнику, визначено відповідального зберігача та попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Також у п.6 розяснено право на оскарження постанови та можливість сторонам виконавчого провадження досягти згоди щодо вартості майна та необхідність про це письмово повідомити державного виконавця. Таким чином вважає, що були дотримані вимоги ч.10 розділу VІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» не визначено обовязок державного виконавця щодо повідомлення боржника про проведення опису й арешту його майна, примусове виконання рішення починається одразу після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, та не передбачено обовязкова участь боржника або його представника при описі майна і арешті майна. Вище вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. В подальшому описане й арештоване майно передано на реалізацію ц відповідності до п.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з наданням стягувачем (іпотеко держателем) технічної документації на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 (Мелешкіна) у м. Кривий Ріг. Також, після звільнення державного виконавця Фаткулліна Р.Р. ВП №52190685 передано старшому державному виконавцю Бубернак Т.В., яка 04.10.2017 року винесла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» для проведення оцінки майна боржника. Державним виконавцем у повній мірі дотримано вимоги ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 08.11.2017 року за адресою сторін направлено повідомлення щодо ознайомлення з результатами оцінки майна. Сторона вважається ознайомленою, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому листі або за місцем фактичного проживання або перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем за адресами : м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 7/4 та м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 34/2. Також, на стор. 18-19 звіту визначається вартість саме двокімнатної квартири №4 загальною площею 51,5 кв.м., яка знаходиться в будинку №7 по вул. Володимира Великого. Крім того, відповідно до умов п.41.8 Договору іпотеки №011/08-02/1015 від 10.09.2004 року іпотекодавцю заборонено протягом дії цього договору проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім передбаченого п.41.7. Таким чином боржник без згоди іпотекодержателя здійснив перебудування іпотечного майна та його перереєстрацію зі зміною метричних параметрів. На момент проведення електронних торгів квартира залишалась іпотечним майном, а тому майно було реалізовано з дотриманням вимог законодавства.

Представник заінтересованої особи (Стягувач) ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заперечувала щодо задоволення скарги, вважала дії державного виконавця законними та здійсненими відповідно до норм чинного законодавства, окрім того зазначила п.41.8 Договору іпотеки №011/08-02/1015 від 10.09.2004 року іпотекодавцю заборонено протягом дії цього договору проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім передбаченого п.41.7, і боржник не звертався до банку щодо надання дозволу на перебудування іпотечного майна.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу і надані документи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_4 від 13.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 204114,23 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (а.с.11, 74), яка була направлена поштовим рекомендованим відправленням відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»( а.с. 74, а.с. 75).

На підставі заяви представника стягувача про опис та арешт майна та наданим технічним паспортом на квартиру (а.с. 76-80), постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_4 від 15.09.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми боргу, виконавчого листа №2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з013.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 204114,23 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 12, 81-82).

15.08.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_7 була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів ) боржника, а саме двокімнатної квартири №4 загальною площею 51,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд.7, в присутності понятих, копію постанови направлено поштовим відправленням боржнику та стягувачу (а.с.13-14).

З метою проведення оцінки майна боржника, а саме двокімнатної квартири №4 загальною площею 51,5 кв.м по вул. Володимира Великого (Мелешкіна), буд.7 у м. Кривому Розі старшим державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 04.10.2017 року було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, а саме ТОВ «Центр експертного дослідження», який має сертифікат виданий 02.03.2017 р. за №165/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії 02.03.20020 р.) а.с. 15-16.

На виконання постанови державного виконавця ТОВ «Центр експертного дослідження» надано звіт про оцінку вище вказаної квартири згідно якої ринкова вартість складає 210 897,00 грн. (а.с. 17-38, 83-104).

Саксаганським відділом ДВС міста Кривий Ріг було направлено Заявку на реалізацію арештованого майна від 22.11.2017 року №13.13.-47/21426 (а.с. 46-48).

Згідно Протоколу №310594 проведення електронних торгів 10.01.2018 року торги відбулись і переможцем торгів став ОСОБА_8, ціна продажу 210 897,00 грн. (а.с. 49-50). На підставі протоколу проведення електронних торгів №3105945 від 10.01.2018 року було складено ОСОБА_4 про реалізацію предмету іпотеки (ас. 51-52).

У відповідності до ч.1 ст.14 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження ) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 року ) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема у п.1 зазначеної статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У п.6 ч.2 зазначеної статті передбачено, що виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження ) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, - і за її межами.

Згідно із ч.1-5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.1-3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. 5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем, що і було вчинено державним виконавцем та субєктом оцінювання визначено ринкову вартість реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Крім того посилання заявника на те, що квартира була перепланована не береться до уваги, оскільки відповідно до позиції ВСУ від 06.07.2016 року у справі № 6-1213цс16 не є новоствореним об'єктом нерухомого майна вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами, та посилання на те, що Звіт про оцінку СОД «Центр експертного дослідження» від 31.10.2017 року є підробленим, оскільки по даному факту внесені відомості в ЄДРДР, також не беруться до уваги, оскільки на теперішній час остаточне рішення суду в рамках кримінального провадження № 0001852 не прийнято.

Щодо вимоги заявника про визнання недійсним і скасування звіту суд зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III.

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-III підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з013.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 204114,23 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яке є обов'язковим до виконання, боржником не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є чинною, виконавчий лист про стягнення коштів боржником після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку не виконується, а тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про накладення арешту на все належне боржнику майно та в подальшому здійснив реалізацію майна відповідно до положень ст. 56 та ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження" (у редакції від 17.02.2017 року), тому слід дійти висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1, що є наслідком відмови у задоволенні його скарги.

Тому підстав для визнання протиправними дій державного виконавця проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/214/764/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з013.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 204114,23 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у даній справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 26.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь