Справа №173/963/17
Провадження №2/173/27/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
13.06.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії до відповідача ОСОБА_3
05.07.2017 року отримана адресна довідка про місце реєстрації проживання відповідача.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року.
31 серпня 2017 року розгляд справи було відкладено за клопотання позивача та в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Справу призначено до розгляду на 10 листопада 2017 року
10 листопада 2017 року розгляд справи було відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін. Справу призначено до розгляду на 09 січня 2018 року.
09 січня 2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.
Учасникам розгляду справи роз'яснені права відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.
09 січня 2018 року в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії за період з 23.12.2013 року по 24.11.2015 року в сумі 1111.60 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: Верхньодніпровським управлінням Пенсійного фонду України правонаступником якого є ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3, від 01.11.2012 року, відповідно до п. 2 ст. 36 ЗУ від 09.07.2003 року №1058-ІУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» було призначено пенсію по втраті годувальника. Для призначення пенсії відповідачу надана довідка № 87 від 30.10.2012 року Дніпродзержинським центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів про навчання за денною формою.
Відповідно до довідки від 02.12.2013 року № 978 Дніпродзержинським центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів наказом № 13 «З-УДЗ» від 27.08.2012 року ОСОБА_3, була поновлена на навчання в групі КРЗ-3/23 по професії «кравець». Накзом № 2 «У» від 03.01.2013 року ОСОБА_3, надано академічну відпустку з 03.01.2013 року по 27.01.2014 року по догляду за дитиною до трьох років. Наказом № 19 «З-УДЗ» від 23.10.2013 року відповідачка була поновлена на навчання в групу КРЗ-3/2 по професії «кравець»
Управлінням 28.10.2015 року зроблений запит про надання уточнюючої довідки про навчання ОСОБА_3
Відповідно до довідки від 16.11.2015 року № 933 Дніпродзержинським центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів ОСОБА_3, дійсно навчалась з 23.10.2013 року, але наказом № 20 «В-УДЗ» від 24.07.2014 року була відрахована, як така, що не закінчила повного курсу навчання та за результатами поетапної атестації не отримала відповідної кваліфікації.
Відповідно до чинного законодавства пенсіонер зобов'язаний своєчасно повідомляти про будь-які зміни або обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення. У зв'язку з неповідомленням ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду про її відрахування виникла переплата пенсії. Протоколом від 23.12.2013 року проведено індивідуальний перерахунок пенсії відповідача, де видно, що переплата пенсії виникла з вини пенсіонера.
Відповідачу направлялись листи з проханням вирішити питання з приводу переплати пенсії, які остання залишила без відповіді та суму переплаченої пенсії не повернула, що й стало підставою звернення до суду
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність, письмових заперечень суду не надала. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Верхньодніпровським управлінням Пенсійного фонду України правонаступником якого є ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3, від 01.11.2012 року, відповідно до п. 2 ст. 36 ЗУ від 09.07.2003 року №1058-ІУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» було призначено пенсію по втраті годувальника, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 В даній заяві зазначається, що заявник про всі зміни, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення зобов'язується повідомити орган, що призначає пенсію, що підтверджується підписом заявника. Для призначення пенсії відповідачу надана довідка № 87 від 30.10.2012 року Дніпродзержинським центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів про навчання за денною формою , що підтверджується копією довідки.
Відповідно до довідки від 02.12.2013 року № 978 Дніпродзержинським центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів наказом № 13 «З-УДЗ» від 27.08.2012 року ОСОБА_3, була поновлена на навчання в групі КРЗ-3/23 по професії «кравець». Накзом № 2 «У» від 03.01.2013 року ОСОБА_3, надано академічну відпустку з 03.01.2013 року по 27.01.2014 року по догляду за дитиною до трьох років. Наказом № 19 «З-УДЗ» від 23.10.2013 року відповідачка була поновлена на навчання в групу КРЗ-3/2 по професії «кравець», що підтверджується копією довідки.
Управлінням 28.10.2015 року зроблений запит про надання уточнюючої довідки про навчання ОСОБА_3
Відповідно до довідки від 16.11.2015 року № 933 Дніпродзержинським центром підготовки та перепідготовки робітничих кадрів ОСОБА_3, дійсно навчалась з 23.10.2013 року, але наказом № 20 «В-УДЗ» від 24.07.2014 року була відрахована, як така, що не закінчила повного курсу навчання та за результатами поетапної атестації не отримала відповідної кваліфікації, що підтверджується копією довідки.
Протоколом УПУ від 23.12.2013 року проведено індивідуальний перерахунок пенсії відповідача, де видно, що переплата пенсії виникла з вини пенсіонера.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з спричинення шкоди в результаті незаконного отримання пенсії відповідачем за втратою годувальника.
Позивачем обраний спосіб захисту порушених прав у вигляді відшкодування спричинення шкоди, шляхом стягнення з відповідача суму надміру виплаченої пенсії за період з 23.12.2013 року по 24.11.2015 року, в сумі 1111.60 грн., тобто за час відрахування відповідачки з навченого закладу та неповідомлення позивача про дану обставину до встановлення позивачем даної обставини.
Відповідно до ч. ст. 36 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - Пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоровя, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (ОСОБА_5), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім'ї вважаються - діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.
Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні;
Відповідно до ч. 1 ст 38 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.
Таким чином пенсія у зв'язку із втратою годувальника призначається відповідачу на весь період навчання до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж досягнення відповідачем 23 років.
Судом встановлено, що 23.10.2013 відповідачка року була відрахована з навчального закладу,Ж але не повідомила позивача про дану обставину. Позивач дізнався про факт відрахування з навчального закладу лише в 2015 році з отриманої відповіді на свій запит.
Відповідно до ч.1,2 ст.53 ЗУ «Про вищу освіту» Особами, які навчаються у вищих навчальних закладах, є студенти (слухачі), курсанти, екстерни, асистенти-стажисти,інтерни, клінічні ординатори, здобувачі, аспіранти (ад'юнкти) та докторанти.
Студент (слухач) - особа, яка в установленому порядку зарахована до вищого навчального закладу і навчається за денною (очною), вечірньою або заочною, дистанційною формами навчання з метою здобуття певних освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів.
Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що відповідачка була відрахована з навчального закладу, як така, що не закінчила повного курсу навчання, але не повідомила про цю обставину позивача.
За таких обставин суд керуючись положеннями ст. 36, 38, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки право на пенсію в разі втрати годувальника мають діти, які навчаються за денною формою навчання до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку.
Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи той факт, що відповідачка під підпис була повідомлена про необхідність повідомляти про всі зміни, які можуть вплинути на призначену їй пенсію, суд вважає за потрібне позовні вимоги задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 на корить позивача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області суму надміру виплаченої пенсії за період з 23.12.2013 року 24.11.2015 року в сумі 1111.60 грн. Так як безпідставна виплата пенсії відповідачу виникла з її вини.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 680.00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області суму надміру виплаченої пенсії за період з 23.12.2013 року по 24.11.2015 року в сумі 1111.60 грн.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 680 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, та/або заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якщо апеляційну скаргу та/або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 19.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 19.01.2018

Оприлюднене 19.01.2018

Рішення набирає законної сили 19.02.2018 року