Справа № 214/5048/18
2/214/2535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №214/5048/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна буд.5-а),

до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна буд.69)

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою 06.08.2018 року, в якій просять суд: звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по пільзі учасник війни; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та стягнути його рішенням суду з відповідача; поновити строк їх звернення до суду з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин їх похилий вік, стан здоровя; стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з них по 10 000 грн. моральної шкоди за отруєння картоплі в 2012 році; в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Саксаганського відділення поліції відмовний матеріал ЖРЗПЗ №6268/2 від 16.10.2012 року по заяві ОСОБА_2 по факту потрави картоплі в 2012 році.

18.09.2018 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна буд.69.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України та з їх грубими порушеннями, у звязку з чим ухвалою суду від 19.09.2018 року була залишена судом без руху.

Копію ухвали суду від 19.09.2018 року позивач ОСОБА_4 отримав 02.10.2018 року, та 03.10.2018 року на її виконання через канцелярію суду подав пакет документів із клопотанням про прискорення розгляду справи та з інших питань.

Дослідженням наданих позивачем ОСОБА_4 матеріалів на виконання ухвали суду від 19.09.2018 року встановлено, що всіх виявлених судом недоліків позивач не усунув, у звязку з чим ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 повторно залишено без руху.

Копію ухвали суду від 04.10.2018 року позивач ОСОБА_4 отримав 09.10.2018 року, та 03.10.2018 року на її виконання через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_2

Дослідженням поданої уточненої позовної заяви, в якій ОСОБА_2 визначена єдиним позивачем, встановлено, що всіх виявлених недоліків згідно ухвали суду від 04.10.2018 року не усунуто, зокрема:

-в позовній заяві, яка містить майнові вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, не зазначено ціну позову виходячи з розміру заявлених вимог відповідно до ст.176 ЦПК України;

-позивач ОСОБА_2 зазначає про звільнення її від сплати судового збору, однак всупереч ч.4 ст.175 ЦПК України не зазначає конкретно підстави звільнення від сплати судового збору з посиланням на норми Закону України «Про судовий збір». Зазначення ОСОБА_2 від сплати судового збору по пільзі «учасник війни» є не достатнім та не повним;

-викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_2 не зазначає, хто саме є власником земельної ділянки, розташованої біля житлового будинку №5-а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, із підтвердженням відповідними правовстановлюючими документами.

Суд вважає недоречними посилання позивача на п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.09.2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» щодо можливого подання доказів на інших стадіях цивільного процесу, оскільки вказану постанову було прийнято Пленумом ВСУ в період дії ЦПК України в іншій редакції, яка повністю є протилежною із редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року та є чинною з 15.12.2017 року.

Як слідує з ч.ч.3, 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З огляду на характер спірних правовідносин, дана справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що визначає скорочені строки її розгляду, а також обмежені строки для подання доказів та їх витребування. Клопотань про додаткове витребування доказів, які є необхідними, позивачем до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що неодноразове залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без руху та чергове не усунення недоліків, не приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України позивачем ОСОБА_2, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та явну не повагу до суду, невиконання його приписів та вимог.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2 не усунула в повному обсязі виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.10.2018 року про повторне залишення позову без руху у встановлений судом строк, який сплинув 22.10.2018 року, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.