Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/425/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука О.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання відповідача про закриття провадження по справі, з підстав п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих саме підстав, а саме:

- рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2015 року по справі 287/214/15-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім» та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок ДТП задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 1500 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою експертного товарознавчого дослідження та 3000 грн., моральної шкоди завданої винною особою внаслідок вчинення ДТП. Тому, вважає що всі питання між ОСОБА_3, та ОСОБА_1, з приводу заподіяння збитків в результаті ДТП, що мало місце 17.12.2014 року вирішенні повністю судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали із наведених у ньому підстав. Та просять закрити провадження в справі, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих саме підстав.

Позивач та його представник, щодо заявленого клопотання відповідача заперечують посилаючись на те що поданий позивачкою позов до ОСОБА_3, не є аналогічний а є на їхню думку тотожнім. Внаслідок чого п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України не може бути у даному випадку застосованим. А тому просять відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено, в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала справа №287/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» м.Київ та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. По вказаній справі, судом винесено рішення про часткове задоволенні позову, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1,30 805 грн., 46 коп., страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 1500.00 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою експертного товарознавчого дослідження та 3000.00 грн., моральної (немайнової) шкоди завданої винною особою внаслідок вчинення ДТП, а всього на загальну суму 4500 грн., 00 коп.

Так, згідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 13.07.2015 року, ухвалено з участю Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» м.Київ, яке не є стороною в даній справі, з приводу спору про інший предмет та з інших підстав, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вище зазначеного, керуючись: ст.8 Конституції України, п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5