Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 143/1072/17

провадження № 61-35899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

представник заявника - Пономаренко Олександр Володимирович,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, начальник Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маркітан Ігор Миколайович,

представник Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Коротун РусланПетрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року в складі судді Шемета Т. М.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі -

ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маркітана І. М. (далі - Погребищенський РВДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області), заінтересована особа - ОСОБА_3

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із указаним рішенням ПАТ «Родовід Банк» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року залишено без руху у зв'язку із тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 121, 297 ЦПК України 2004 року щодо сплати судового збору, на підставі чого надано строк для усунення указаного недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, апеляційний суд виходив із того, що оскільки у встановлений судом строк ПАТ «Родовід Банк» вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року не виконало, апеляційна скарга у відповідності до вимог статей 121, 297 ЦПК України

2004 року повертається заявнику. При цьому роз'яснено, що у разі усунення недоліків, останній не позбавляється права повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

У жовтні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно залишив апеляційну скаргу товариства без руху з непередбаченої законодавством вимоги щодо сплати судового збору, оскільки не звернув уваги на те, що правовідносини, які виникли між учасниками процесу у цій категорії справ стосуються судового контролю за виконанням судових рішень. Зазначало, що банк звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на стадії виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху, а потім у зв'язку з несплатою судового збору повернув.

У статті 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Слід зазначити, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Таким чином, враховуючи аналіз наведених норм закону та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання такої скарги.

ПАТ «Родовід Банк», подаючи до суду апеляційної інстанції заяву від 18 вересня 2017 року, недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції

від 05 вересня 2017 року не усунуло, а лише висловило свою незгоду з постановленою судом ухвалою щодо вимоги про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 статті 297 ЦПК України, статті 295 ЦПК України, статті 121 ЦПК України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) у їх сукупному зв'язку суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України 2004 року, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, установлених статтями 121, 297 ЦПК України

2004 року для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, оскільки заявник не виконав належним чином вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В. П. Курило