ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7473/16-ц

Провадження № 22-ц/818/624/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 612 810,19 грн., проценти у розмірі 40478,82 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 74645,45 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 13 липня 2018 року ОСОБА_4, яка вважає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права та інтереси, звернулася з апеляційною скаргою, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вона не була залучена до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення дізналася випадково.

Оскільки наведені обставини не спростовуються матеріалами справи, ОСОБА_4 не брала участь у розгляді справи, матеріали справи не містять даних про отримання копії оскаржуваного рішення, слід вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому заява про його поновлення не підлягає задоволенню.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення з уточненим позовом) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджетУкраїни на 2017 рік» станом на 1 січня становив 1600 грн..

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, як особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, в повному обсязі оскаржує рішення суду, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_3 1092234,46 грн., тобто позов, предметом якого є стягнення боргу за договором позики, задоволено відносно вимог майнового характеру.

Щодо посилань ОСОБА_4 відносно того, що вимоги її апеляційної скарги стосуються скасування рішення суду першої інстанції та визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, що відповідно тягне за собою сплату судового збору за ставками для позовних вимог немайнового характеру слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,6 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки визнання недійсним договору позики не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду щодо стягнення суми боргу, то судовий збір за подання апеляційної скарги слід розраховувати виходячи з заявлених в суді першої інстанції позовних вимог майнового характеру.

Виходячи з наведеного, по даній справі необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 12000 грн. (8000 (оскільки 1% ціни позову більший за 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб)*150%). До апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового забору у розмірі 1057 грн., тобто недоплата складає 10943 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Апеляційному суду Харківської області оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 10943 грн.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік", суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року- залишити без задоволення.

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року поданою у строк, передбачений чинним законодавством.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2017 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про доплату судового збору) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова