Справа №133/839/17-ц
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи : ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи: ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області.
Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від представника позивачів адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Сороці Д.В., оскільки на розгляді у судді Сороки Д.В. перебуває цивільна справа № 133/37/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою, тобто за участю тих самих сторін (учасників), що і в даній справі, а позов стосується прав її довірителів на користування квартирою, що є предметом у справ № 133/839/17-ц. З огляду на вищевказане, суддя Сорока Д.В. одночасно розглядає дві справи за участю одних і тих самих сторін, а вимоги у цих справах взаємоповязані, оскільки рішення, яке має бути винесено у справі № 133/839/17 може вплинути на вирішення питання по справі № 133/37/17, вона вважає, що це порушує вимоги ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України ,-
Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сороки Діни Вікторівни задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, треті особи : ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» м. Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.10.2018