Справа № 524/1526/18
Провадження № 2/524/1300/18
16.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
09.09.2013 між ОСОБА_2 «УПСК» та відповідачем було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.03.2014 за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, відбулась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Вказані обставини є підставами для стягнення з водія забезпеченого транспортного засобу коштів в порядку регресу.
Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач до суду відзив, заяв чи клопотань не подав.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_3 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
09.09.2013 між ОСОБА_2 «УПСК» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. Ж3056ПО, що підтверджується копією Полісу №АС/7009501 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.09.2013.
Автозаводським районним судом м.Кременчука при розгляді справи №524/2472/14-п встановлено, що 15.03.2014 близько 17.00 год. в м. Кременчуці по вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Ж3056ПО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а)ПДР України. Він же, 15.03.2014 близько 17.00 год. в м. Кременчуці по вул. Молодіжній керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. Ж3056ПО, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з.ВІ2275ВМ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2014 по справі №524/2472/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В пункті 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; він якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
V.ОЦІНКА СУДУ
Відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували виконання ним обовязку, визначеного в пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо повідомлення страховика про ДТП. Крім того, з наданої позивачем службової записки по страховій події 15.03.2014 вбачається, що страхувальник до страховика не звертався. Також, суд приймає до уваги те, що в момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного спяніння, що було встановлено судом під час розгляду справи № 524/2472/14 про адміністративне правопорушення.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 «УПСК» є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 1762 грн.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць