overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/487/18
Номер провадження 2/525/209/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка матеріали справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням суду від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/487/18, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22 жовтня 2018 року допущено описку, а саме: не зазначено квартири де проживає відповідач по справі, зазначено "адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області", а потрібно "адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду, замінити словосполучення "адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області", на вірне "адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області"

Копію ухвали надіслати всім особам, яким надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дніпровська міська рада, 05 жовтня 2018 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровську міську раду не було залучено до участі у справі. При подачі апеляційної скарги Дніпровська міська рада зазначає, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ДМР. Однак, які саме права скаржника порушено та яким чином рішення суду першої інстанції впливає на права і обов'язки Дніпровської міської ради зазначено не було, і документально такі посилання не підтверджені.

Таким чином, не можна дійти до висновку, що апеляційна скарга подана особою, права та обов'язки якої порушено.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу Дніпровської міської ради слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
права №366/2688/18
провадження № 2/366/686/18
УХВАЛА

24.10.2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 8 год.30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 404/8154/17
Номер провадження 2/404/1326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) Чехоєвої Наталії Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) Чехоєва Н.М. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.6 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 16.05.2007 року зареєстрований: АДРЕСА_1.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) Чехоєвої Наталії Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2317/13-ц 22-ц/774/565/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 2-др/212/6/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року, яке постановлено суддею Тимошенко Т.І. в місті ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районног суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4183/17
№ провадження 2/629/195/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 303/5230/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків так як позивач надано не належно посвідчені письмові докази.

Позивач вище вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 523/712/18
Провадження №6/523/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5790/17
Провадження № 2/210/71/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 21.12.2017 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, центрально-міський район, вул. Рози Люксембург, 18-20-22.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, центрально-міський район, вул. Рози Люксембург, 18-20-22, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2018 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківська РДА про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, третя особа: Відділ у Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківської РДА про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, третя особа: Відділ у Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

В ході розгляду справи представником відповідача по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, було заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Харківську регіональну філію Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», оскільки проект розпаювання на вищезазначені державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 площею 8,0624 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області було виготовлено саме Шевченківською філією Харківського регіонального «Центру державного земельного кадастру»,

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», також просив суд залучити до участі в якості співвідповідача Харківську регіональну філію Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до ст. 50, 51 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залучення і допуск до справи в якості співвідповідача Харківську регіональну філію Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись 50, 51, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківської РДА, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, третя особа: Відділ у Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області - в якості співвідповідача Харківську регіональну філію Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру». (61145, місто Харків вул. Космічна 21).

Надати Харківській регіональній філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» копію позовної заяви.

Розяснити, що співвідповідач - повинен надати в строк до 29.01.2018 року відзив на позов.

Розгляд справи розпочати спочатку призначивши її розгляд на 10-30 годин 29.01.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 351/39/18
Номер провадження №2/351/264/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"10" січня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства " Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначитина 06.02.2018 р. на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06.02.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.