КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3044/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року про повернення заяви позивачеві у складі судді Колдіної О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року позивач ТОВ «Холд Груп» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві з посиланням на те, що відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у травні 2018 року позивач ТОВ «Холд Груп» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ТОВ «Холд Груп» в порядку ч.2 ст.184 та ст.276 ЦПК заявив клопотання та просив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є незначної складності і пріоритетним для неї є швидке вирішення.

Повертаючи ж заяву позивачеві, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково зазначив, що при зверненні до суду представником позивача не було надано клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні та жодних доказів на підтвердження того, що заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без належних підстав повернув позовну заяву ТОВ «Холд Груп».

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 369, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: