overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1067/17
Номер провадження 2/489/526/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, оскільки матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дати подачі позову до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивач збільшила вимоги, крім аліментів, просила встановити батьківство відносно дитини відповідача у справі.

Відповідно до Ухвали суду від 20.11.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експерту Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 715 від 27.112.2017 судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів - поновити.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року на 08:30 год., в судове засідання викликати сторін по справі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 527/1809/17
провадження № 2/527/38/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі судді Левицької Т. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 призначено по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Проте, вищевказана цивільна справа повернута до суду без виконання експертизи, оскільки відповідачем не були надані експерту додаткові матеріали необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1816/1817 та не проведена оплата вартості робіт за проведення експертизи № 1816/1817.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 12 лютого 2018 року в залі судових засідань № 4 Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 183/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження 2/756/351/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засіданні від 17.01.2018 року було знято зі складу у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, допустити участь ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 17.04.2018 року на 10 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 17.04.2018 року на 10 год. 30 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1519/8393/11
Провадження № 2/1519/161/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частина

22 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням до набрання законної рішення суду по цивільній справі № 1519/2-5133/11 за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області державного виконавця Кудінова О.В., ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» про скасування прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 492/1417/18
Провадження № 2/492/662/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення відповідачеві судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 15 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3605/17
Провадження №22-ц/778/1098/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Великобілозерської сільської ради Запорізької області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобілозерської сільської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Великобілозерська сільська рада Запорізької області 19 грудня 2017 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Великобілозерської сільської ради Запорізької області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобілозерської сільської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/433/18 у справі № 751/380/18

19 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі за поданням начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

До суду з поданням звернувся начальник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 та просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист №2-4459/11 від 31.10.2011 року Суворівського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення суду не виконується через відсутність будь-якої інформації про місце знаходження боржника

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року оголошено розшук ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі за поданням начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Розяснити апелянтам право подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд м.Одеси .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя