Справа № 136/1186/18
провадження № 2/136/549/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4 сільська рада Липовецького району Вінницької області,

представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області - адвокат ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : секретар Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : секретар Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

26.10.2018 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. з тих підстав, що у нього наявні сумніви в безсторонності головуючого, внаслідок його поведінки в судовому засіданні, оскільки він зловживає повноваженнями, заінтересований у вирішенні судового спору, упереджений, незаконно позбавляє процесуальних прав відповідача. Так головуючий у справі, судя ОСОБА_7 протиправно позбавив відповідача права на подання відзиву та призначає розгляд справи дуже швидко, зокрема з 05.10.2018 року справа відкладена розглядом на 26.10.2018 року, хоча в при наданні коментарів журналістам телеканалу, він скаржився на свою навантаженість справами.

Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечили щодо задоволення відводу, вказуючи на його безпідставність, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, як в безпідставному та такому, що грунтується на обставинах, що не відповідають дійсності.

Зокрема при відкритті провадження, ухвалою судді Кривенка Д,Т. від 18.06.2018 року відповідачу було надано строк для подання відзиву у відповідності до вимог закону, підготовче засідання призначено на 07.09.2018 о 09 год. 00 хв. Копія даної ухвали разом з позовною заявою була направлена відповідачу та отримана ним 25.06.2018 року і яким чином суддя Кривенко Д.Т. міг позбавити відповідача права подати відзив є незрозумілим.

Щодо призначення справи до слухання, дуже швидко, зокрема з 05.10.2018 року справа відкладена розглядом на 26.10.2018 року, то вказана підстава є щонайменше дивною для суду і відображає лише бажання відповідача щодо затягування строків розгляду справи.

Справи, як і та, що є предметом данного судового розгляду так і інші, що знаходяться в провадженні судді Кривенка Д.Т. призначаються в якомога стислі терміни, з урахуванням можливості учасників справи бути присутніми в судовому засіданні, графіку роботи суду та переліку справ, які вже призначені до розгляду з метою забезпечення реалізації прав сторін на розгляд справи у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області адвоката ОСОБА_5 про відвід від участі в справі головуючого - судді Кривенка Д.Т.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7