overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

17.01.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19.01.2018 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/238/18
Провадження № 2-о/500/36/18
У х в а л а

22 січня 2018 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. До заяви не було додано документів, які підтверджують, що заявник є членом сімї ОСОБА_2 або близьким родичем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заявником подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням їй часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/229/93/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ясиновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

встановив:

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2012 року.

14 березня 2016 року реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області було вчинено державну реєстрацію права користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0888 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ "Агро-Бета".

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд вважає необхідним відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0888 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ "Агро-Бета", заведену 14 березня 2016 року.

Частинами 6-7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що з будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати з управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради копію реєстраційної справи про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0888, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета", заведену 14 березня 2016 року.

Зобовязати відповідальну особу управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради виконати вимоги цієї ухвали суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження №22-ц/772/28/2018
Головуючий у суді першої інстанції Стадник С. І.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 рокуСправа № 136/1680/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Стадника С.І. в залі суду міста Липовець, дата складення повного тексту рішення 27 липня 2017 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» - залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10634/17

пр. № 2/759/1663/18

23 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2001 р., у період якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідчем не склалось, шлюбні відносини припинені з 2005 р., сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, шлюб існує формально, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви, відповідно до яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення (ас. 14, 15). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2011 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у подружжя народився син - ОСОБА_3.(а.с. 11).

Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2001 р. Відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 421 - рзірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
Справа № 638/323/18
Провадження № 2-н/638/177/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ І.В. Семяряд
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
Справа № 577/4060/17
Провадження № 2/577/70/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря Кузнєцовій Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 52935 грн .34 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 52935 грн .34 коп.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 23 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять відкласти судове засідання у зв»язку з необхідністю підготувати розрахунок витрат на правничу допомогу та клопотала приєднати до справи оригінал розписки, і направити відповідачу копію позову повторно.

Суд, заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання по даній справі слід відкласти .

За змістом п. 9 ч. 2ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що справа до набрання чинності ЦПК України в новій редакції не розглянута, а згідно Перехідних положень до цього кодексу підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК в новій редакціі, яка передбачає здійснення підготовчого провадження, суд з огляду на такі обставини, обставини справи, клопотання позивача і його представника, вважає за необхідне відкласти судове засідання і надати можливість позивачу підготувати розрахунок правничої допомоги, у відповідності до ст.137 ЦПК України і зобов»язати відповідача надати відзив на позов, який йому направити повторно.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 52935 грн.34 коп до 02 лютого 2018 року до 08- 30 год.

Відповідачу повторно направити копію позову та зобовязати надати відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 486/1528/17 Провадження № 2/486/166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Архіповій К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

02 січня на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 137/112/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого провадження на 15.02.2018 року на 11-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 15 лютого 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/5216/17
Провадження № 2/577/217/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Проведення судово-технічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Конотоп пр. Миру, 15), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість провести розділ житлового будинку розташованого за адресою м. Конотоп по вул. А. Шульги, 54 на дві частини?

2. Які варіанти розділу можливі в даному будинку?

3. Яка вартість частини будинку при кожному варіанті розділу?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2-во/523/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі №523/13340/17-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 01.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 01.11.2017 року по справі №523/13340/17-ц, а саме вказати місцезнаходження стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ №523/13340/17-ц, проте в даному наказі не було зазначено місцезнаходження стягувача.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка у судовому наказі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року по справі №523/13340/17-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року по справі №523/13340/17-ц, вказавши місцезнаходження стягувача - ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» - 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28-Б

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: