Провадження № 6/524/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник просив суд поновити строк для предявлення виконавчих листів № 1601/10255/2012 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчих листів по справі №1601/10255/2012.

Представник заявника ПАТ «Альфа-Банк» та заінтересовані особи ОСОБА_1, Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

До суду електронною поштою надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобовязані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Автозаводським районним судом м. Кременчука 18 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р 0004, м/знаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором у сумі 13 368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., яка складається з:

12 729,11 грн. простроченої заборгованості за кредитом;

562,72 грн. простроченої заборгованості за процентами;

76,45 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р 0004, м/знаходження: м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6) судовий збір, сплачений банком при подачі позовної заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист по справі № 1601/10255/2012 було надіслано Автозаводським районним судом м. Кременчука 12 квітня 2013 року на адресу ПАТ «Альфа-Банк».

01 серпня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ВЛ ГРУПП» було укладено договір, про стягнення заборгованості №15580-КА20/АБ, згідно якого ТОВ «ВЛ ГРУПП» отримав право представляти інтереси ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до умов договору.

Для належного виконання обовязків покладених на ТОВ «ВЛ ГРУПП», зі сторони ПАТ «Альфа-Банк» були передані матеріали кредитної справи ОСОБА_1. Проте, у переданих матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №1601/10255/2012, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука.

ПАТ «Альфа-Банк» не відоме місце знаходження оригіналу вказаного вище виконавчого документа.

Заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові боржника ОСОБА_1 вказано, що у 2016 році було відкрито виконавче провадження, яке станом на сьогодні закрите. Проте, ні ПАТ «Альфа-Банк», ні ТОВ «ВЛ ГРУПП» не отримували ніяких документів, щодо вказаного вище виконавчого провадження.

18 липня 2018 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулася до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, із запитом, щодо надання інформації, щодо ОСОБА_1 27 липня 2018 року була отримана відповідь Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 24 липня 2018 року, згідно якої на виконанні виконавчий лист №1601/10255/2012 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, у відділі не перебуває. (а.с. 67)

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, закінчився строк предявлення до виконання виконавчого документу № 1601/10255/2012 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. Вказані причини пропуску строку заявником, суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку його предявлення до виконання, оскільки після 08 грудня 2013 року заявник вживав заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження, і такі обставини суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1601/10255/2012 на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя