overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/2976/17
Провадження №2/389/1152/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 справа призначена до підготовчого засідання на 12.00 год. 18.01.2018.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №489/6089/17
Провадження №2-о/489/26/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інгульське обєднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте при винесення ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказана дата ухвали «22 грудня 2017 року», замість правильного «09 січня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в рішенні суду допущено описки в номері провадження та в даті ухвалення рішення, то наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва про залишення позовної заяви без руху, замість дати «22 грудня 2017 року», вірно зазначити «09 січня 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва
Провадження 2/127/6772/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення незаконним та скасування, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення від 29.02.2008 року незаконним та скасування.

19.01.2018 року позивач подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ВВВТ», оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов`язки товариства. В судовому засіданні 24.01.2018 року позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ВВВТ».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що можливе рішення суду у справі про визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 року № 1766и «Про затвердження переліків приватизації об`єктів комунальної власності міста на 2008 рік» в частині включення до переліків комунальної власносіті, що підлягають приватизації в 2008 році способом викупу вбудованого приміщення, яке знаходиться в м. Вінниці, вул. Келецька, 78а, площею 310,4 кв.м., може вплинути на права та обов`язки власника приміщень ТОВ «ВВВТ», суд вважає необхідним залучити ТОВ «ВВВТ» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Керуючись ст.ст. 53, 181 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити ТОВ «ВВВТ» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення незаконним та скасування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду примірник позовної заяви і додатків до позову в строк до 25.01.2018 року для надіслання третій особі.

Встановити строк для подання пояснень третьою особою, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частиною 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6221/17
Номер провадження 2/404/823/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2010 року, актовий запис № 65, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2010 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 65.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.01.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 703/3829/17
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 грудня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

27 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 40 хвилин 08 лютого 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі № 758/15918/17.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.12.17р. заяву ТОВ ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, про встановлення факту народження дитини, повернуто заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявник не надала оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
провадження № 4-с/756/112/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 06 лютого 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 579/1972/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивачка та відповідач не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового зсадіання без її участі, позовні вимоги підтримує.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/128/16-ц
Провадження № 2-во/487/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Заводського районного сужу м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 р. по справі №487/128/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 р. по справі №487/128/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 р. по справі №487/128/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.01.2018 року на 08:00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: БІЦЮК А. В.
Провадження № 2/127/6962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 307/2740/17
Провадження № 2/307/260/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з метою підтвердження позову та позовних вимог витребувати з відділу у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_2, що розташована в смт.Солотвино по вул.. Спортивній, 42, Тячівського району, кадастровий номер :02:002:0726.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обгрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене , суд вважає , що слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст.ст. 116-118, 354, 355 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу у Тячівському районі Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області ( м.Тячів, вул. Незалежності, 90 А) належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :02:002:0726, що розташована в смт.Солотвино по вул.. Спортивній, 42, Тячівського району громадянина ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Відділу у Тячівському районі Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області ( м.Тячів, вул. Незалежності, 90 А).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий: М.М.Розман