Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Рівне

справа № 566/1460/14-ц

провадження № 22-ц/4815/317/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду від 31 липня 2015року між сторонами затверджена мирова угода, на умовах вказаних у ній.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2018року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року вказана ухвала апеляційного суду скасована.

У ній Верховним Судом застосований правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2018року (справа №369/8537/15-ц, провадження №61-25773св18) про те, що станом на час ухвалення місцевим судом судового рішення у цій справі закон не передбачав обов"язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження у випдку подання апеляційної скарги після спливу одного року після складення повного судового рішення, а пов"язував можливість відкриття апеляціногно провадження з оцінкою судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (частина 3 ст.297 ЦПК України,2004р.)

В поданій апеляційній скарзі відповідачка зазначає, що при проголошенні оскаржуваної ухвали вона присутня не була, копія їй судом не надсилалася. Стверджує, що про існування ухвали вона довідалася від свого представника після ознайомлення останнього з матеріалами цивільної справи №566/1460/14-ц в рамках цивільного провадження №566/950/17, а саме 19 квітня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження поважними та його поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 15.07.2015року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача Млинівської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 9 листопада 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н. В.