АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 716/1716/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Скакун К.В.

позивач: ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2017 року, головуючий у І й інстанції ОСОБА_2

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що дану справу слід розглядати за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки ОСОБА_1 не проживає за зазначеною позивачем адресою, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Провадження 22-ц/794/57/2018р. Категорія 19/27

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» стало те, що ОСОБА_1 на території Заставнівського району Чернівецької області не зареєстрований.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись в Заставнівський районний суд Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.Б.Хмельницького, буд.52, с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на інформацію, надану Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби в Чернівецькій області від 1 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м.Чернівці, що свідчить про відсутність даних щодо місця проживання відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не врахував зазначених норм закону, чим порушив норми процесуального права.

Таким чином, ухвала суду у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.374, п. 4 ч.1 ст.379ЦПК, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б.Перепелюк

Судді: І.М.Литвинюк

ОСОБА_3