overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4789/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.08.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до суду надійшла заява АТ «Ощадний» про розяснення судового рішення від 06 березня 2018 року у справі № 233/4789/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: розяснити резолютивну частину рішення в частині того, чи включає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року включно в розмірі 25102 грн. 98 коп., що стягнута на користь ОСОБА_1 податки та збори, а також чи підлягає утриманню ПАТ «Державний ощадний банк України» під час виплати на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 25102 грн. 98 коп. податок на доходи фізичних осіб й усі інші, передбачені законодавством, обовязкові платежі.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект" до ОСОБА_3, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Справа призначена до розгляду на 28.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Проте, на підставі рішення ВККС України від 29.01.2018 року та запланованого відрядження суддів на 28.02.2018 року до м.Києва, справа підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи на "02" березня 2018 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1011/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5708/18
№ 2-н/183/472/18
17 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №705/2550/16-ц
2/705/285/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - Ребриної К.Г.
з участю: секретаря судового засідання - Маштабей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.04.2017 року, 04.05.2017 року, 02.02.2018 року, 26.10.2018 року до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: К. Г. Ребрина
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1572/18
Провадження № 2/650/483/18
У х в а л а

24.10.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 20.09.2018 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа №487/3813/17 23.01.2018
Провадження №22-ц/784/299/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9. 45 год. 8 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа №720/394/17
Провадження № 2-во/720/4/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року, -

встановив:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 листопада 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. У вступній та резолютивній частині даного рішення судом допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3 .

Просить суд виправити допущені помилки.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У вступній та резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу виправити допущену описку і в подальшому прізвище відповідача вказати: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/522/2500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивачка подала заяву про зупинення провадження по справі, до вирішення Верховним судом цивільної справи № 2-13112/10

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Так, у провадження Касаційного цивільного суду перебуває справа № 2-13112/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справ слід зупинити, до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, до вирішення Касаційним цивільним судом справи № 2-13112/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 456/3225/18
Провадження № 2/456/1378/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, призначивши дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3248/17
Номер провадження 2/213/280/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 лютого 2018 року на 09 годин 15 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач: ОСОБА_2 -місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №295/8222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир подання Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

02.07.2018 року Богунським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Згідно ч. 4, ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зважаючи на те, що державний виконавець в судове засідання не з'явився, вимоги подання не підтримав, суд вважає за необхідне подання Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко