Номер провадження 2-во/643/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ференчук О.В.

при секретарі: Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення домоволодіння, а смае: прим.літ.1-5 пл. 13,3 кв.м. , прим. 1 -7 пл. 4,3 кв.м., прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв.м. і прим. літ. 1 площею 4 кв. м., прим. літ 1-3 площею 20,3 кв.м., прим. літ. 1-1 пл. 5,1 кв.м., прим. літ. 1-4 пл. 6,4 кв.м., яке розташоване у м. Харкові по Салтівському шосе, №42".

У відкритті апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2012 року касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області відхилено, а ухвалу апеляційного суду від 13.01.2012 року залишити без змін.

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.12.2005 року, зазначивши у п. 2 резолютивної частини рішення наступне: "Визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, а саме: прим. літ. 1-5 площею 13,3 кв. м., прим. літ. 1-7 площею 4,3 кв.м., прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв. м., і прим. літ. 1 площею 4 кв. м., прим. літ. 1-3 площею 20,3 кв. м., прим. літ. 1-1 площею 5,1 кв. м., прим. літ. 1-4 площею 6,4 кв.м., яке розташоване у м. Харків, по вул. Салтівське шосе 42.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки судом при виготовлені тексту рішення помилково не зазначено частки домоволодіння, реєстрація права власності на яку підлягає на ім*я позивача.

Проте у позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на наступні приміщення, а саме: прим. літ. 1-5 площею 13,3 кв.м., прим. 1-7 площею 4,3 кв. м., прим. літ 1-6 площею 3,9 кв.м., та прим. 1 площею 4 кв. м., які розташовані у м. Харків, по вул. Салтівське шосе 42.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши зміст позовної заяви та рішення суду, встановлено, що позивач у своїх вимогах не просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, а саме: прим. літ. 1-5 площею 13,3 кв. м., прим. літ. 1-7 площею 4,3 кв.м., прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв. м., і прим. літ. 1 площею 4 кв. м., прим. літ. 1-3 площею 20,3 кв. м., прим. літ. 1-1 площею 5,1 кв. м., прим. літ. 1-4 площею 6,4 кв.м., яке розташоване у м. Харків, по вул. Салтівське шосе 42, а отже і підстав для виправлення описки немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.