Справа № 766/5072/16-ц
УХВАЛА

18.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме: опису та фотографування помешкання. Подання обґрунтовано тими обставинами, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №56390335 про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Боржником рішення не виконано. Вчиненими виконавчими діями встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. На адресу боржника було надіслано зобов'язання бути присутнім вдома для проведення виконавчих дій. Неодноразовими виходами державного виконавця за вказаною адресою доступу до майна боржника державному виконавцю надано не було.

Державний виконавець в судове засіданні не прибув, подав заяву про розгляд подання без його участі, вимоги викладені у поданні підтримав в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон знаходиться зведене виконавче провадження №56390335 з примусового виконання виконавчого листа №766/8785/16-ц виданого 30.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 20923,98 грн. (виконавче провадження відкрито постановою від 23.05.2017 року), виконавчого листа №766/8785/16-ц виданого 30.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 5000 грн. (виконавче провадження відкрито постановою від 23.05.2017 року), виконавчого листа №766/8785/16-ц виданого 30.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн. (виконавче провадження відкрито постановою від 23.05.2017 року), виконавчого листа №766/5072/16-ц виданого 14.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 39534,02 грн. (виконавче провадження відкрито постановою від 27.09.2017 року), виконавчого листа №766/5072/16-ц виданого 14.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу 108841,51 грн. (виконавче провадження відкрито постановою від 27.09.2017 року), виконавчого напису №11111 виданого 17.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 20206,06 грн. (виконавче провадження відкрито 02.11.2017 року).

У добровільному порядку боржником рішення суду не виконуються.

Листом від 18.01.2018 на адресу боржника направлено зобов'язання знаходитись 26.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

З метою проведення опису нерухомого майна боржника державний виконавець неодноразово 05.07.2017 року, 02.11.2017 року та 07.11.2016 року виходив за адресою: АДРЕСА_2, однак доступу державному виконавцю до майна надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.05.2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Проведені державним виконавцем заходи не дають позитивного результату щодо виконання виконавчого документа, а дії з боку боржника значно ускладнюють виконання виконавчих документів, що порушує права стягувача. Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. . Ч. 1 ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, фактично перешкоджає державному виконавцю здійснити перевірку його майнового стану, тому є підстави для надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, 1/2 частина якої належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча