Справа № 153/308/16-ц
Провадження №:8/138/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з вище зазначеною заявою. Розпорядженням в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року, вказана заява передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Заява мотивована тим, що Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення від 24 травня 2016 року у справі № 153/308/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна й визнання права власності, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме суд вирішив: Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27 вересня 2011 року до середини квітня 2013 року. Визнати автомобіль марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вантажний, бортовий-С, чорного кольору, № шасі (рами) VF642ACA000002076, двигун №83М0455931 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. Поділити в частках: по 1/2 частині кожному, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вантажний, бортовий-С, чорного кольору, № шасі (рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931. Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вантажний, бортовий-С, чорного кольору, № шасі (рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1943,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області, заявник вернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення суду з тих підстав, що суд не в повній мірі зясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим і винесеним із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права. 17.11.2016 Апеляційним судом Вінницької області було винесено рішення у цивільній справі № 153/308/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яким апеляційну скаргу відхилено, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявником була подана касаційна скарга. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діяв в інтересах заявника, задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 З В. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Апеляційною суду Вінницької області залишено без змін.

17 травня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було винесено постанову, якою рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року в частині встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, скасовано та ухвалено нове судове рішення, а саме позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без задоволення.

Як зазначено в заяві, під час розгляду справи Ямпільським районним судом Вінницької області заявник не був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, про винесене рішення, оскільки ним не була отримана повістка, що в повній мірі перешкодило йому належним чином захистити свої права та інтереси в суді. Він не брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та був позбавлений процесуальної можливості заявляти будь-які заяви та клопотання, в тому числі і заяву про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Заявник вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк звернення до суду, перебіг якого розпочався 07 жовтня 2011 року з моменту набрання законної сили рішенням про розірвання шлюбу між ними від 08 жовтня 2011 року.

Заявник зазначає, що факт пропуску строку позовної давності не було встановлено судом, оскільки це питання не досліджувалося та на час розгляду справи в суді першої інстанції не міг бути йому відомим, так як він не брав участь у розгляді справи.

Крім того, він був позбавлений можливості заявити про пропуск строку позовної давності позивачем в апеляційній інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності. Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції. Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Просить суд скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч. 1 та 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 27 вересня 2011 року до середини квітня 2013 року. Визнано автомобіль марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак АВ 2752 BE, вантажний, бортовий-С, чорного кольору, № шасі (рами) VF642ACA000002076, двигун № 83М0455931, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Поділено в частках по 1/2 частині кожному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак АВ 2752 BE, вантажний, бортовий-С, чорного кольору, № шасі (рами) VF642ACA000002076, двигун № 83М0455931. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак АВ 2752 BE, вантажний, бортовий-С, чорного кольору, № шасі (рами) VF642ACA000002076, двигун № 83М0455931. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.48-50).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року залишено без змін (а.с.133-135).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року залишено без змін (а.с.174-177).

Згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2016 року в частині задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині (а.с.212-214).

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що під час розгляду справи Ямпільським районним судом Вінницької області даної справи, він не був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, про винесене рішення, а також на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Проте, посилання заявника на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи та з приводу застосування позовної давності до позовних вимог, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки він оскаржував судове рішення в апеляційному порядку та мав право подати заяву про застосування позовної давності на стадії апеляційного або касаційного розгляду, що узгоджується із висновками ОСОБА_5 Верховного Суду, які викладені в постанові від 17.04.2018 року у справі № 200/11343/14-ц (Провадження № 14-59цс18).

Окрім того, питання щодо строку позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, було предметом розгляду під час ухвалення рішення судом першої та апеляційної інстанції, та таким обставинам судом було надано відповідну оцінку.

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч.4 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.258-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності, та залишити рішення в даній справі в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст ухвали суду складено: 16.10.2018.