Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-2460/11
Провадження № 22-ц/812/239/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року, постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року скаргуПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження. Підставою для поновлення строку зазначає, що ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року отримано ним 12 квітня 2018 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа з відміткою про дату вручення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту ч.1 ст. 126 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала не була вручена представнику АТ «Родовід Банк» в день її складання. Копію ухвали від 19 березня 2018 року отримано Товариством 12 квітня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.86).

Враховуючи викладене,причини пропуску АТ «Родовід Банк» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Однак, апеляційна скарга АТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі скарзі ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. вказує на звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Проте у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №12-66гс18 вказано, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону №3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Разом з тим частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду даної апеляційної скарги на ухвалу, АТ «Родовід Банк» судовий збір необхідно сплатити у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року визначено в розмірі 1762 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762 грн.

У зв'язку з наведеним АТ «Родовід Банк» необхідно сплатити 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для доплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченку Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою АТ «Родовід банк» №22ц/812/239/18». Миколаївський апеляційний суд»

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська