Справа № 199/7927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тертя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, позов задоволений та визнано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, верандою літ. а-1 та верандою літ. а1-1, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м., та споруди №1-7, І,ІІ (огорожа, хвіртка, ворота, стіна підпірна, яма зливна, замощення), за набувальною давністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору. Окрім цього, вона як спадкоємиця подала заяву на прийняття спадщини після свого батька та фактично її прийняла, оскільки проживала з ним постійно. Також у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що інший відповідач ОСОБА_3 помер, а тому не міг прибути у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, вона була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, інший відповідач по справі ОСОБА_3 помер, що на час судового розгляду суду не було відомо та позивачем про даний факт не повідомлено, тому суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю

Суддя: