Справа № 455/1529/17
Провадження № 2/455/53/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань заяву про самовідвід судді Ніточко Л.Й. та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, а також відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частини спадкового майна в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що є власником складського приміщення по вулиці Вітовського, 41»В», в місті Старому Самборі Старосамбірського району Львівської області. На цій же вулиці, за цим же номером, в цьому ж місті, тобто на тій же території знаходяться складські приміщення, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.К», в якому працює відповідач ОСОБА_1 та його брат, тобто третя особа ОСОБА_4», які охороняють територію, на якій знаходяться складські приміщення даного товариства, інших осіб в тому числі і її, тобто судді Ніточко Л.Й., приміщення.

Враховуючи цю обставину, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Крім цього, в суді відповідачем - позивачем ОСОБА_1 було також подано заяву про відвід судді Ніточко Л.Й., в якій він посилається на те, що позивач - відповідач ОСОБА_2, в перерві між підготовчими судовими засіданнями суду, оголосила те, що в неї буде половина житлового будинку, в якому проживали його батьки, оскільки в неї є певні домовленості. А тому в нього виникають певні сумніви щодо неупередженості та об»єктивності головуючої у справі судді Ніточко Л.Й.

Вислухавши думку учасників процесу щодо самовідводу судді Ніточко Л.Й., які не заперечували щодо викладених обставин у заяві судді про самовідвід, а також вислухавши думку учасників процесу щодо заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й., яку підтримав ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5, та заперечення позивачки-відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 щодо викладених обставин у заяві про відвід судді Ніточко Л.Й., що стосуються про «певні домовленості», як на безпідставність такої заяви, але, щоб не було сумніву, дали згоду на задоволення такої заяви, пояснення судді Ніточко Л.Й., яка заперечила про будь-які домовленості зі сторонами відносно прийняття того чи іншого рішення по справі, суд вважає, що обидва клопотання підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно пунктів 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то краще самовідвід судді Ніточко Л.Й. та відвід відповідача-позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою по справі ОСОБА_7 самовідвід задовольнити, а також задовольнити по справі відвід головуючій судді Ніточко Л.Й..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко