УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

13.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Chevrolet», модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.09.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив шляхом заборони відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W005078, KL1SF69YE8W005078, свідоцтво про реєстрацію СХМ974760 від 16.11.2017 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року заборонено відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W005078, KL1SF69YE8W005078, свідоцтво про реєстрацію СХМ974760 від 16.11.2017 року, до набуття чинності рішенням суду.

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, в якому просить замінити засіб забезпечення позову вжитий ухвалою суду від 17.09.2018 року у вигляді заборони відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W005078, KL1SF69YE8W005078, свідоцтво про реєстрацію СХМ974760 від 16.11.2017 року, до набуття чинності рішенням суду на інший засіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W005078, KL1SF69YE8W005078, свідоцтво про реєстрацію СХМ974760 від 16.11.2017 року в межах заявлених позовних вимог та передачі автомобіля на зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської області спілки споживчих товариств за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 30, до набуття чинності рішенням суду. Витрати повязані зі зберіганням автомобіля покласти на ОСОБА_3

Вимоги заяви про заміну заходу забезпечення позову обгрунтовує тим, що на теперішній час транспортний засіб Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в користуванні ОСОБА_2 На пропозиції заявниці передати вказаний автомобіль до Виробничого автотранспортного підприємства Херсонської області спілки споживчих товариств позивач не реагує. ОСОБА_2 здійснює керування вказаним автотранспортом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху та користується спірним автомобілем без узгодження з ОСОБА_1 Зокрема, позивач використовує спірний транспортний засіб як таксі. Вказане може призвести до передчасного зносу агрегатів і основних вузлів автомобіля, його пошкодження, знищення, зменшення його вартості. Заявниця вважає, що існує реальна загроза втрати позивачем їхнього спільного майна, яке до того є джерелом підвищеної небезпеки та має властивості зношення, втрати товарного виду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що таке забезпечення порушує право позивача на володіння та користування рухомим майном, частина якого є предметом спору у даній справі.

За приписами ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положення ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспрюваних прав та інтересів.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень п.п.4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить виділити у власність частину автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W005078, KL1SF69YE8W005078. Право власності на транспортний засіб зареєстровано за відповідачем.

Отже, між сторонами виник майновий спір, за змістом якого предметом позовних вимог є поділ майна подружжя.

Як вбачається з клопотання про заміну заходу забезпечення позову, відповідач просила забезпечити позов шляхом заборони позивачу відчуження спірного автомобіля та зобовязати передати автомобіль на зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської області спілки споживчих товариств за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 30, до набуття чинності рішенням суду.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право учасника справи чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Зобов'язання позивача передати транспортний засіб на зберігання іншій юридичній особі фактично позбавляє позивача права користування та володіння майном, порушує його майнові права. З врахуванням того, що право власності транспортний засіб зареєстрований на відповідача, позивач позбавлений можливості здійснювати його відчуження без згоди відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач здійснює керування транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху та використовує як таксі, та існує реальна загроза втрати позивачем спільного майна, а фактичне вилучення у нього даного транспортного засобу та передача на зберігання, є співмірним із заявленим позивачем вимогам; також не надано доказів на підтвердження наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи про те, що автомобіль може бути пошкоджений чи знищений позивачем, є припущенням, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України не є належним доказуванням.

У звязку із зазначеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, який пропонує відповідач, порушує майнові права позивача та не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан