Справа № 289/1410/18
провадження №2/283/849/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

12 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 з 2014 року в спірному будинку №72 по вул. Калініна в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області не мешкає, а лише зареєстрована за зазначеною адресою. Оскільки будинок №72, що розташований в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області по вул. Калініна (нова назва- Володимира ОСОБА_4), належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.08.2015 року, просить захистити його право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити. Не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлялася за місцем реєстрації належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року визнано за ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, а саме на цілий жилий будинок №72 з господарськими спорудами, що розташований по вул. Калініна, у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті матері.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.08.2015 року власником житлового будинку с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області по вул.Калініна, 72 є ОСОБА_2

За цією ж адресою, відповідно до довідки виконавчого комітету Вишевицької сільської ради від31.05.2018 року зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка з 2014 року фактично не проживає.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач із припиненням права власності на майно втратив право користування жилим приміщенням

Відповідач не надала суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку понад один рік, чим не виконали вимоги ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст. ст.12, 23, 76, 81, 258, 259, 265, 272,273, 280, 284,289 ЦПК України, ст. 383,391, 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим будинком №72, що розташований в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області по вулиці Калініна (нова назва - ОСОБА_4).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені ним 704,80 грн. судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя