overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3469/16-ц
Номер провадження 2/404/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про визнання заповіту нікчемним, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», по якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 09.08.2013 року, як розпорядження на випадок смерті, складений та посвідчений заступником головного лікаря з медичної частини Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_4 та зареєстрований в журналі реєстрації заповітів за № 1 щодо спадкування ОСОБА_2 земельної ділянки нікчемним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2016 року по вказаній справі відкрито провадження (а.с. 52). Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в звязку з чим призначено судове засідання на 19.03.2018 року (ухвала суду від 09.02.2018 року, а.с. 138-139).

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, заперечення на позовну заяву до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про визнання заповіту нікчемним та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 13.12.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/15741/16-ц

провадження № 61-1042 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду20 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15741/16-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6820/17 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н.В.
Провадження № 22-ц/818/57/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Котелевець А.В., Тичкової О. Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту реконструкції у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту реконструкції у первісний стан до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

22.10.2018 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника - фізичної особи.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1996 року по вересень 2018 року в сумі 11572,12 грн та судовий збір 176,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 03.10.2018 року, а заявлені вимоги за період з грудня 1996 року по вересень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/18/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.01.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.02.2018 року о 10:20 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 652/823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу недійсним.

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу недійсним.

Разом з позовом позивач надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, комплекс будівель, розташованих за адресою смт. Архангельське, пров. Набережний, 2, Високопільського району Херсонської області, посвідчений приватним нотаріусом Високопільського нотаріального округу ОСОБА_4 та інші документи, які є в наявності та посвідчують цю угоду.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що докази про витребування яких просить позивача можуть мати значення при доведенні сторонами обставин на які вони посилаються і вказані докази мають знаходитись у відповідних органах, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою : Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів 150, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, комплекс будівель, розташованих за адресою смт. Архангельське, пров. Набережний, 2, Високопільського району Херсонської області, а саме відчудженю кіоску-силового літ. «В», складу запчастин літ. «Г», кузні-склад-цеху літ. «Д», де набувачем є ОСОБА_2 та інші документи, які є в наявності та посвідчують цю угоду.

Копію Ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу ОСОБА_4 (смт. Високопілля, вул. Визволителів, 150, Високопільський район, Херсонська область)

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 274/3734/18
Провадження № 2/0274/2064/18
УХВАЛА

24.10.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання відповідача: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Газопровідна, 30. Міце реєстрації відповідача не зазначено.

Згідно довідки відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 14.09.2018 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. (ст. 28 ч. 2 ЦПК України)

В позовній заяві не зазначено підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 28 ч. 2 ЦПК України відсутні.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області позивачу необхідно надати належні письмові докази того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Бердичів, або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача (тобто, потрібно надати докази того, що саме до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем - на його розсуд).

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 175 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 744/1434/18
Провадження № 2/744/774/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1434/18 за позовом

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області

про

вимоги позивача: визнання за ОСОБА_2 прав на земельну частку (пай),

за участі

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівської районної державної нотаріальної контори,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_1, та за відсутності позивача ОСОБА_2, а також не присутності представника відповідача та представників всіх третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 30 жовтня 2018 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 4,36 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому сільськогосподарському підприємству «імені Чкалова» на території Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій 14 грудня 2000 року ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222178, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року за № 464.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/39536/16-ц

провадження № 61-27016ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» в особі ліквідатора КоваленкаВіктора Леонідовича про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/39536/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» в особі ліквідатора КоваленкаВіктора Леонідовича про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило