АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3798/16-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: №22-ц/791/50/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за Угодою № 218032 в розмірі 22591,12 грн. (з яких: чисті внески - 15356,33грн, адміністративні витрати - 7234,79грн) та судові витрати.

Позов обґрунтував наступним. Між позивачем та ОСОБА_4 07.05.2009р. було укладено угоду № 218032 з Додатками №1 та № 2 до угоди, що є невід'ємними частинами угоди. Вказана угода укладена в рамках системи "Автоплан", при виконанні якої позивач надав відповідачу ОСОБА_4 послуги, які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником. 28 квітня 2010 року на асигнаційному акті ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля. 25.05.2010р. він отримав автомобіль ЗАЗ 110308-45 Славута, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у МВ РЕР ДАІ м.Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області (держаний номер НОМЕР_1). У свою чергу він зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість зазначеного автомобілю та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. Зазначена угода була забезпечена договором поруки, укладеним 12 травня 2010 року з відповідачем ОСОБА_2 Проте, відповідач ОСОБА_4, всупереч вимог зазначеної угоди, починаючи з січня 2014 року припинив сплату внесків. У зв'язку з зазначеним станом на грудень 2016 року виникла заборгованість в розмірі 22591,12грн, з яких: чисті внески - 15356,33грн (тобто 12,4807 % від ціни автомобілю, актуальної у грудні 2016 року), адміністративні витрати - 7234,79грн (тобто 14 внесків в оплату адміністративних втрат), яку позивач й просить стягнути солідарно з відповідачів. Також зазначено, що у випадку припинення виробництва, продажі автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, АІСЕ замінює його новою моделлю, при цьому при вищій щонайменше на 10% ціні нового автомобіля застосовується диференційна лінійка, зокрема, учасники, які вже отримали автомобіль, сплачують повні внески з урахуванням процентного відношення відповідно до зміни поточної ціни нової моделі автомобіля, тобто з урахуванням коефіцієнта знижувальної вартості.

Оскаржуваним рішенням від 22 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "AICE Україна" заборгованість за Угодою № 218032 в розмірі 22591,12грн (з яких: чисті внески - 15356,33грн, адміністративні витрати - 7234,79грн). Стягнуто з відповідачів у рівних частках на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн, тобто по 689грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення заборгованості з нього й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що грошове зобов'язання у розмірі 32657,16грн, яке було забезпечено договором поруки, на момент розгляду судом першої інстанції, було погашено. Також вказав, що згоду на збільшення суми зобов'язання він не давав і йому не направлялось повідомлення про збільшення обсягу зобов'язання за угодою. Крім того, вважає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що з січня 2014 року (оскільки останній платіж позичальник здійснив у грудні 2013 року) почався перебіг позовної давності для вимоги до позичальника та поручителя, а оскільки вимога до поручителя не була заявлена, то це забороняє звернення до нього з цим позовом. При розгляді справи апеляційним судом сторона ОСОБА_2 вважає, що позов до поручителя через 2 роки і 11 місяців після припинення поруки, хоча і не заперечувала той факт, що договором поруки встановлено строк його дії до 30.09.2020 року.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із Угоди № 21803207, укладеної 07.05.2009р. між ЗАТ "АІСЕ Україна" (який змінив назву на "ПАТ "АІСЕ Україна") та ОСОБА_4, вбачається, що АІСЕ гарантує учаснику системи, що останній одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди, ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобілів. АІСЕ зобов'язується надати учаснику системи послуги, які викладено в правилах функціонування системи автоплан та неухильно виконувати свої зобов'язання для забезпечення функціонування системи. Учасник системи користується всіма правами та виконує обов'язки, викладені у правилах функціонування системи (а.с.8).

У вказаній угоді закріплено:

--- ст.5: при підписанні угоди учасник повинен сплатити вступний внесок, а після отримання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля сплатити плату за право на отримання автомобіля у розмірі, зазначених у Додатку № 1 до даної Угоди. Учасник повинен сплачувати щомісячно: повні внески, які складаються з наступних частин: чисті внески - сума, яку сплачує учасник системи з метою придбання автомобіля, та яку АІСЕ використовує для оплати автомобіля та для формування Фонду для повернення коштів. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків; половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску; щомісячні внески в оплату послуг - це плата за послуги АІСЕ з організації функціонування автоплану та щомісячні внески в оплату страхового платежу;

--- ст.7: угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами усіх зобов'язань, передбачених у цій Угоді;

--- ст.6: в цій статті мова йде про зміст Додатку №1 та Додатку №2 до Угоди. Зокрема, Додаток № 1 до Угоди містить особисті дані учасника системи, інформацію щодо обраної моделі автомобіля, його поточної ціни на день підписання цієї угоди, розмір внесків в оплату послуг АІСЕ та страхового платежу, що визначаються як певний відсоток від поточної ціни автомобіля. Додаток №2 до Угоди містить правила функціонування Автоплану. Вказані додатки є невід'ємними частинами цієї Угоди. Підписання даної Угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст Угоди та Додатків до неї.

Згідно Додатку № 1 до Угоди № 218032:

--- дані учасника - ОСОБА_4, вказані дані паспорта, адреса місця проживання (74900, м.АДРЕСА_1);

--- кількість внесків 100, група - 752, порядковий номер у групі - 95;

--- марка автомобіля: ЗАЗ Славута 110308, ціна: 32795,00грн;

--- вступний внесок у % + ПДВ (3%) (у гривнях - 1180,62грн.);

--- щомісячний цілий чистий внесок: 1,00 %;

--- щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ: 0,35 %;

--- щомісячний внесок в оплату страхового платежу: 0,065 %;

--- плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ: 3 % (а.с.9).

Відповідно до п. 4.1 Правил функціонування Автоплану, що містяться в Додатку № 2 до Угоди № 218032, поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником або імпортером чи дистриб'ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи (а.с.10-17).

Згідно пунктам 11.1, 11.2 ст.11 Додатку 2 до Угоди передбачено дії на випадок припинення виробництва, продажі автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, зокрема в такому випадку АІСЕ замінює його новою моделлю, при цьому при вищій щонайменше на 10% ціні нового автомобіля застосовується диференційна лінійка, зокрема, учасники, які вже отримали автомобіль, сплачують повні внески з урахуванням процентного відношення відповідно до зміни поточної ціни нової моделі автомобіля, тобто з урахуванням коефіцієнта знижувальної вартості.

Це також підтвердив і при апеляційному розгляді справи представник позивача, зазначивши, що при обрахунку заборгованості застосовувався знижувальний коефіцієнт 0,83…, оскільки ОСОБА_4 отримав автомобіль ЗАЗ 110308-45 Славута, а для розрахунку бралася ціна автомобіля ЗАЗ "Сенс", вартість якого є більшою.

Вказане не заперечується відповідачами.

Відповідно до п.17.5 вказаних Правил у випадку, якщо учасник системи, який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник системи зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі ще не сплачені внески, і АІСЕ має право вимагати їх повної сплати протягом 10 календарних днів від дати отримання платіжної вимоги від АІСЕ (а.с10-17).

Відповідно до додатку № 3 до Угоди № 218032 від 28.04.2010 року:

--- загальна суму зобов'язань по сплаті Учасника системи на момент підписання цього додатку за Угодою №218032 від 28.04.2010 року становить 54167,63грн;

--- на момент підписання цього Додатку Учасник системи сплатив 21510,47грн. Заборгованість Учасника системи на момент підписання цього Додатку складає 32657,16грн;

--- ця заборгованість має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків цього Учасника системи;

--- відповідно до пунктів ст.5 Угоди та ст.ст.4, 5 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля;

--- зобов'язання по сплаті вищезазначених коштів учасник системи несе перед ПрАТ "АІСЕ України". В свою чергу ПрАТ "АІСЕ "країна" несе відповідальність по поверненню сплачених Учасником коштів у фонд групи, до якої цей учасник належить;

--- термін дії Угоди до 30 вересня 2017 року (а.с.70).

Із договору поруки від 12.05.2010 року, укладеного між ПАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_2, вбачається, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з Угоди № 218032 від 07.05.2009р., Додатку № 1 від 07.05.2009р., додатку № 2 від 07.05.2009р., додатку № 3 від 28.04.2010р. (п.1.1 договору). Відповідно до п.2.4 договору поручитель і кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 32657,16 грн. (сума згідно додатку № 3). Відповідно до п 2.5 договору поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені Угодою або законодавством. У разі невиконання боржником зобов'язань за Угодою, боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Строк дії договору поруки до 30.09.2020 року (п. 1.2., п. 4.4 договору) (а.с.7).

25 травня 2010 року між АТ "Українська Автомобіль Корпорація" (продавцем), ПАТ "АІСЕ Україна" (платником) та ОСОБА_4 (отримувачем) укладено договір №114012-D00471 відповідно до умов якого з урахуванням Додатку №1 до нього продавець зобов'язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля, відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною зазначеного договору, ЗАЗ-1103 Славута 1.3 110308, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2009 року випуску. Вартість автомобіля відповідно до п.2.4 договору становить всього: без ПДВ - 33200,00грн, з ПДВ - 39840грн.; за п.2.8. умови розрахунку - 100% передплата (а.с.66-67, 68).

Відповідно до акту №hk60039501 прийому-передачі автомобілю від 25.10.2010р., складеного та підписаного ПАТ "Херсон-Авто" та ОСОБА_4, передано автомобіль ЗАЗ-1103 Славута 1.33, Vin-code: Y6D5076; двигун: 7957; колір: FE73594 красний Рубенс (а.с.69).

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля ЗАЗ 110308-45, Легковий Ліфтбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 1190, маса без навантаження 790, 2009 року випуску, об'єм двигуна 1300, тип двигуна бензиновий, колір червоний, дата реєстрації 25.05.2010 року, зареєстрований МВ РЕР ДАІ м.Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, держаний номер НОМЕР_1, особливі відмітки - довідка-рахунок (розстрочка) ДДР-839112 25.05.2010р, розстрочка ПрАТ "Аісе Україна" (а.с.21).

Згідно договору застави, укладеного 25.05.2010р. між ОСОБА_4 (заставодавець) таПАТ "AICE Україна" (заставодержатель) для забезпечення зобов'язань, передбачених вищевказаними угодою та додатками до неї, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки "ЗАЗ" модель 110308-45, 2009р.в., червоного кольору, шасі (кузов, рама), загальна вартість якого складає 29840грн. Заставою забезпечуються вимоги заставодержателя щодо своєчасної сплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст.5 угоди та ст.17 додатку №2 (а.с.65).

Відповідно до повідомлення Філії ЗАТ "АвтоЗАЗ-сервіс" від 19.11.2010р. у зв'язку із припиненням на ЗАТ "ЗАЗ" у 2011 році виробництва автомобілів таких як: Славута (всіх модифікацій), Таврія Пікап (всіх модифікацій), Ланос з двигуном 1,6 (всіх модифікацій) та їх мінімальними залишками на початок 2011 року в торгівельній мережі, буде неможливо у повному обсязі забезпечити замовлення учасників системи "Автоплан" та "Автопросто" (а.с.22).

Вартість автомобіля ЗАЗ "Сенс" станом на 30.11.2016 року (тобто на дату звернення з даним позовом до суду) становить 170905,00 грн., що підтверджується реєстром АП 2016_12 рекомендованих роздрібних цін на автомобіль ЗАЗ для ПрАТ "АІСЕ України", виведених з 30 листопада 2016 року, яка відповідачами в судовому засіданні не спростована (а.с.24).

З розрахунку платежів вбачається, що ОСОБА_4 за угодою № 218032 сплачував платежі з червня 2009 року по грудень 2013 року (останній платіж здійснено 11.12.2013 року), всього ним сплачено 86 внесками 59981,31грн, з яких зокрема: 36273,04грн - внески в оплату вартості авто; 13329,72грн - адмінвитрати + ПДВ; 2315,15грн - страхування життя; 5086,76грн - страхування авто. При цьому сплачений відсоток від ціни автомобіля становить 87,5193% (а.с.18-20).

Вказане сторонами в судовому засіданні не оспорювалось.

Із розрахунку вбачається, що у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за зазначеною угодою, а саме несплатою ним платежів, станом на грудень 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 22591,12грн, з яких: чисті внески - 15356,33грн (тобто 12,4807 % від ціни автомобілю, що діяла на дату закінчення графіку внесків (123040,65грн х 12,4870 %); адміністративні витрати - 7234,79грн (тобто 14 внесків в оплату адміністративних втрат(123040,65грн х 0,35% + 20 % ПДВ) х 14 внесків).

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Як вбачається із ст.4.4 Договору поруки від 12.05.2010 року порука припиняється 30.09.2020 року.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У ч.1 ст.530 ЦК України передбачено загальне правило, згідно з яким, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, договір поруки, укладений 12.05.2010 року між ПАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_2, не припинений, а тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за угодою солідарно з боржника та поручителя.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 901-903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 отримав транспортний засіб за угодою, укладеною в рамках системи "Автоплан", проте повну сплату за неї та плату за адміністративні витрати не провів, тобто свої зобов'язання за вказаною угодою в повному обсязі не виконав, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст.599 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, отже, договором поруки встановлено строк його дії (до 30.09.2020 року), який на момент розгляду справи не закінчився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується матеріалами справи, зокрема, угодою № 218032 та додатками до неї, а також договором поруки та розрахунком заборгованості, який належними доказами не спростовано. Більше того, вказаний розрахунок підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем в розмірі 22591,12грн.

Таким чином, суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені належними доказами. Зокрема, посилання заявника на повне виконання на момент ухвалення оскаржуваного рішення зобов'язання ОСОБА_4 перед позивачем за придбаний автомобіль ЗАЗ Славута не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджується належними доказами, вони спростовуються розрахунками, які підтверджені матеріалами справи. Посилання на ненадання ним згоди на збільшення суми зобов'язання та неотримання ним повідомлення про збільшення обсягу зобов'язання за угодою також слід залишити поза увагою, оскільки спростовуються належними доказами (з одного боку, за договором поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, відповідає за відшкодування збитків, сплату процентів і неустойки, що передбачені Угодою або законодавством; з другого боку, позивачем направлялись, як вказав при апеляційному розгляді справи його представник, простою поштовою кореспонденцією на адресу позичальника та поручителя відповідні листи з вимогою погашення заборгованості). Поручитель погодився з умовами угоди, укладеної між позивачем та ОСОБА_4, зокрема, з тим, що ціна автомобіля може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися), оскільки, як зазначено вище, за умовами Додатку №2 до Угоди ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником або імпортером чи дистриб'ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Також, не може бути прийнято до уваги й посилання на припинення поруки, оскільки, як вже зазначено, свої зобов'язання перед позивачем ОСОБА_4 не виконав, встановлено наявну заборгованість в розмірі 22591,12грн.; крім того, сама порука не припинена, оскільки в договорі встановлено строк її дії (до 30.09.2020 року), який на момент ухвалення оскаржуваного рішення ще не закінчився. Крім того, слід залишити поза увагою і посилання на неможливість пред'явлення позову до поручителя через непред'явлення до нього відповідної вимоги, оскільки це спростовується матеріалами справи та не підтверджується вимогами закону.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська