overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2855/17
Провадження №2/718/1104/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки села Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністі, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1, жительки села Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 222/895/18
Провадження № 2-о/222/120/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області та Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про призначення опікуна над недієздатною особою ,-

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 300, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 60, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області та Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку с. Де-Кастрі Ульцького району Хабаровського краю, зареєстровану як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною особою: ОСОБА_2, НОМЕР_2 серія ВК, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Михайлівка Тельманівського району Донецької області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 349/26/18
Провадження № 2/349/129/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 5 004,73 грн. майнової та 50 000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 2, 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку майнової шкоди, що стягується, - витрат позивача (на придбання медикаментів тощо), сума яких б дорівнювала заявленій вимозі про стягнення 5004,73 грн. майнової шкоди.

Додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Це означає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду обґрунтованого розрахунку майнової шкоди, що стягується;належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 408/2022/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від шлюбу вони мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У жовтні 2017 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і не мають наміру їх поновлювати. Відповідач проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб, вона теж має намір створити нову сімю, отже розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Під час підготовчого провадження від позивача від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їхньої відсутності, позивач та її представник позов підтримали, відповідач позов визнав, був не проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 06 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час зареєстрованого шлюбу у сторін народились діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позиції сторін, викладені у заявах про розгляд справи за їхньої відсутності свідчить про те, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: 91000, м Луганськ, кв. Жукова, 8/88, іпн. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований та проживає за адресою: 93651, Луганська область, Станично-Луганський район, с Валуйське, вул. О. Кошевого, 5, іпн. НОМЕР_2, який було зареєстровано 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Луганська, актовий запис № 454.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований та проживає за адресою: 93651, Луганська область, Станично-Луганський район, с Валуйське, вул. О. Кошевого, 5, іпн. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: 91000, м Луганськ, кв. Жукова, 8/88, іпн. НОМЕР_1, 704,80 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення.

Головуючий:
Справ № 721/541/18
Провадження 2-о/721/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дихтинецька сільська рада про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилась 18 липня 2001 року та бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилась, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечують щодо задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 18 липня 2001 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України /а.с.3/. На даний час ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, враховуючи те що ОСОБА_1 бажає створити сімю, що відповідає інтересам заявника, а тому суд вважає, що необхідно надати ОСОБА_1 18липня ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженці та мешканці с. Киселиці, Путильський район, Чернівецька область, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Дихтинець, Путильський район, Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 4,18-19,95,247,265,293-294,354-355ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці та мешканці с. Киселиці, Путильський район, Чернівецька область, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Дихтинець, Путильський район, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №643/3879/17
Провадження №2/636/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матірю.

Провадження у цій справі відкрито 10 листопада 2017 року.

17 січня 2018 року від представника заявника надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 202/3978/16-ц
Провадження № 2-зз/202/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишлянніков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо в провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/3978/16-ц, провадження № 2-зз/202/13/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Отже, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись п 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/1815/18
Провадження № 2/183/2801/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 121/283), а відповідачем - ОСОБА_2 (51243, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Надеждівка), третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 8) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав відсутності можливості отримання згоди відповідача на виїзд дитини за кордон для оздоровлення

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 21 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 147/305/17
Провадження № 2-сз/147/2/18
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM3BST5X від 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/305/17, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 14.04.2017 року у цивільній справі №147/305/17 позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3BST5X від 23.03.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM3BST5X від 23.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя