Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі для вирішення питання про відвід судді

23 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача у справі - ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року про відвід судді Попова В.В., в обґрунтування якої відповідач посилається на порушення судом процесуальних строків розгляду справи, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши отриману заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як убачається із заяви відповідача про відвід судді, підставою для відводу судді Попова В.В. є порушення судом процесуальних строків розгляду справи, оскільки як зазначає відповідач зазначена справа перебуває у провадженні судді Попова В.В. ще з 2011 року, що свідчить на його думку про упередженість судді.

Так, дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, зазначена справа була передана у провадження судді Попова В.В. 19 січня 2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. з 17 січня 2018 року у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року, яка надійшла до суду 19 жовтня 2018 року, про відвід судді Попова В.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. від 10 жовтня 2018 року, яка надійшла до суду 19 жовтня 2018 року, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.