Дата документу "25" жовтня 2018 р.
Справа № 320/7273/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Зубової Антоніни Олексіївни, ОСОБА_3, Головного територіального управління в Запорізькій області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, тобто з 10.11.2006, отриману безпідставно за рішенням суду від 20 листопада 2012 року, а також просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25.10.2007, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Зубовою А.О. Крім того, позивач просить стягнути з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судовий та виконавчий збір у розмірі 634 грн 12 коп.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачка не вказала в позовній заяві повне найменування відповідача, а саме: Головне територіальне управління в Запорізькій області, а яке саме управління не вказала. Крім того, неправильно вказано найменування іншого відповідача: Апеляційний суд Запорізької області.

В позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача. За позовною заявою не пред'явлено ніяких позовних вимог, зокрема, до відповідачів: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Зубової Антоніни Олексіївни, Головного територіального управління в Запорізькій області та Апеляційного суду Запорізької області.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачка в позовній заяві не послалась на докази, не додала їх до позовної заяви та не заявила клопотання про їх витребування при відсутності у неї можливість їх витребувати та надати до суду самостійно. Фактично позивачка подала до суду лише позовну заяву, навіть не додала копії договорів та рішення суду, про які йде мова у позовній заяві.

Вказані недоліки позовної заяви дають підставу для залишення позову без руху та надання позивачці строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви з урахуванням вищевказаних недоліків та посиланням на докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Зубової Антоніни Олексіївни, ОСОБА_3, Головного територіального управління в Запорізькій області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: