Справа №359/2324/15-ц
Провадження №6/359/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації та Бориспільська місцева прокуратура, про звернення стягнення на квартиру,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обгрунтовує її тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором №36 від 6 квітня 2006 року в розмірі 35586 доларів США 40 центів та 276604 гривень 44 копійок було звернуто стягнення на її квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього обєкту нерухомого майна на електронних торгах. ОСОБА_1 має намір подавати касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції. Однак їй стало відомо про те, що на 18 квітня 2018 року вже призначені електронні торги з продажу її квартири. Тому ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник ПАТ АКБ «Київ» не зявився у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.435 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, приєднані нею до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року (а.с.169-175) в рахунок погашення боргу за кредитним договором №36 від 6 квітня 2006 року в розмірі 35586 доларів США 40 центів та 276604 гривень 44 копійок було звернуто стяг-нення на її квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього обєкту нерухомого майна на електронних торгах.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення..

Згідно з ч.3 цієї ж статті підставою для відстрочення або розстрочення виконання судо-вого рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не-можливим.

Встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила про жодну обставину, яка може усклад-нити виконання рішення суду. Навпаки, продаж квартири на електронних торгах лише сприя-тиме виконанню рішення суду. Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 прагне забез-печити виключно касаційне провадження, що за правилом абз.2 ч.8 ст.394 ЦПК України від-носиться до повноважень судді-доповідача суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 навіть не приєднала жодного доказу на підтвердження того, що вона подала касаційну скаргу, а також того, що на 18 квітня 2018 року призначенні елек-тронні торги з продажу її квартири. Зокрема, з поданої нею копії паспорту відкритих торгів (аукціону) вбачається, що на 18 квітня 2018 року призначені відкриті торги (аукціон) з від-ступлення лише права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпо-теки, а не продажу самої квартири. Ці обставини красномовно свідчать про те, що заява ОСОБА_5 є не тільки необгрунтованою, але й нічим не підтвердженою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відстрочення виконання рішення Апеля-ційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення вико-нання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали суду в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6