overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3063/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 521/6358/17
Провадження № 2/521/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судом додаткової комісійної судово медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судом додаткової комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.06.2018 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок

07.06.18
Справа № 633/11/18 провадження № 2/633/54/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі- Маренич ОСОБА_2 помер 05.11.2017 року. Даний факт підтверджується довідкою Печенізької селищної ради Харківської області № 02-25/36 від 16.01.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути предявлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 202/7163/17
Провадж. 2/202/494/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 15.11.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», 11.08.2016 року і зареєстрований за № 6830, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 49074, м. Дніпро, вул.. Єнисейська, буд. 36) утримані грошові кошти у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн.. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.01.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/727/421/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Ільчук М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2П, Кошеланик

С.П., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 12.01.2018 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5
Справа № 296/2893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" про визнання недійсними кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Справа призначена до розгляду на 28.02.2018 року о 11 год. 20 хв.

Проте, на підставі рішення ВККС України від 29.01.2018 року та запланованого відрядження суддів на 28.02.2018 року до м.Києва, справа підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи на "02" березня 2018 року о 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2899/18
Номер провадження 2/585/1015/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій вона, оскільки на момент пред»явлення позову невідома вартість спірного майна, у зв»язку з чим неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору, посилається на ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та просить відстрочити їй сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, в самій позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести в зв»язку з розглядом справи 26000 грн., зокрема, з яких витрати на сплату судового збору 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також кількість та характер спірного майна, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має, а позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/270/17
Провадження№ 2/266/90/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ватраль О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про незаконне відключення від мережі електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12,81, 89, 130,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8, р/р 7828, у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ) про незаконне відключення від мережі електропостачання - відмовити за всіма вимогами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 14.06.2018 року

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Бойка О.І., Литвина О.О.,

розглянувши заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представником відповідача Бойком О.І. заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що інформація, які поширена ГО «Центр протидії корупції» взята з офіційних джерел, а саме з офіційного сайту Національного антикорупційного бюро України, яке здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях, фігурантом в яких є позивач.

Відповідачу з відкритих джерел стало відомо про те, що позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує немайнові права та використання імені та на недоторканість ділової репутації, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що предметом розгляду вказаного спору є порушення права на використання імені позивача відповідачем. Предметом розгляду справи у іншому суді є правовідносини, пов'язані з розповсюдженням, серед іншого, недостовірної інформації НАБУ, відтак неможливість розгляду вказаної справи до вирішення спору між Позивачем та НАБУ стороною відповідача недоведена.

Представник відповідача Литвин О.О. підтримав заявлене представником відповідача Бойком О.І. клопотання.

Суд заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Стаття 251 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, винесена ухвала про закриття підготовчого судового засідання і призначено розгляд справи по суті.

Виходячи зі змісту позовних вимог, які заявлені ОСОБА_5 до ГО "Центр протидії корупції" їх вирішення можливе на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак прідстав для зупинення провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представників відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Провадження № 4-с/344/141/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження, учасники виконавчого провадження можуть звернутись зі скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця здійснені у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 10.03.2015 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області. Тому зазначена скарга даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 448, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися з даною скаргою до суду, який розглянув цивільну справу як суд першої інстанції, тобто до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 185/9412/16-ц
Провадження № 2-п/185/19/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її розгляд на 31 січня 2018 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2