справа № 361/2142/15-ц
провадження № 6/361/13/18
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ Приват Банк або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/2142/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 травня 2013 року в загальному розмірі 13911 грн. 73 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що 12 серпня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ПАТ КБ Приват Банк видано виконавчий лист у цивільній справі № 361/2142/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 травня 2013 року в розмірі 13911 грн. 73 коп. Цей виконавчий лист Банк предявив до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі Відділ ДВС), яким відкрито виконавче провадження № 49372150 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_3 вказаної вище суми заборгованості.

31 березня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вказаний виконавчий документ підлягав направленню за територіальністю до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Однак, цей виконавчий документ до вказаного відділу державної виконавчої служби не надходив. У Відділі ДВС даний виконавчий лист теж відсутній, що підтверджується його листом. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором втрачений під час його пересилання з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності представника стягувача та задовольнити заяву.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/2142/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Цим рішенням суду з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 травня 2013 року в розмірі 13911 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

12 серпня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк одержало в суді виконавчий лист у даній справі та предявило його до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

17 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49372150 з примусового виконання даного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки за інформацією, наданою органами Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, боржник ОСОБА_3 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, 5, що територіально відноситься до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно із довідкою від 22 лютого 2017 року Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, наданою Банку на його запит, станом на 22 лютого 2017 року у вказаному відділі державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми боргу на виконанні не перебувають.

Відповідно до листа від 30 травня 2017 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за вих. № 40170 виконавчі провадження № 49372150 та № 49372283 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в розмірі 13911 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. завершено 31 березня 2016 року на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи було направлено до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, так як згідно із відповідями Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України боржник ОСОБА_3 працює у ТОВ Фоззі-Фуд, що знаходиться за адресою: місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Промислова, 5.

Актом № 45/2017 про втрату виконавчих листів від 20 червня 2017 року працівниками ПАТ КБ ПриватБанк встановлено, що виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором втрачені.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що оригінал зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 13911 грн. 73 коп. втрачено при пересилці з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

За змістом положень ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, своєчасне предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, відсутність вини стягувача у втраті виконавчого листа, обовязковість виконання судових рішень, суд вважає, що заява ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому замість втраченого оригіналу виконавчого листа у зазначеній вище цивільній справі № 361/2142/15-ц необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 259, 260, 353, 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2142/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13911 грн. 73 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.