overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/14761/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1423/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року направлено на адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній сказі супровідним листом 27 грудня 2017 року та отримана ОСОБА_3 особисто 3 січня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п.4 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 2/679/318/2018
Справа № 679/574/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
при секретарі Ясенчук С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №679/574/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 року, яка виникла станом на 31.03.2018 року, в розмірі 106251 гривня 29 копійок, а також судовий збір в розмірі 1674 гривні 43 копійки, а всього 107926 (сто сім тисяч девятсот двадцять шість) гривень 13 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони у справі №679/754/18:
Повний текст судового рішення буде складено в строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.
Суддя Б.І.Базарник
Провадження №2/155/710/18
Справа №558/285/18
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

24 жовтня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

А відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області вбачається, що місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20 квітня 2017 року зареєстровано за адресою: селище Демидівка, вулиця Газова, 15, Рівненська область.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а підлягає направленню за підсудністю до Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області (35200, Рівненська область, селище Демидівка, вулиця Миру, 9а).

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/8424/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується з висновком експерта, на підставі якого позивач визначив розмір матеріальної шкоди, вважає, що дана сума є завищеною. А тому вважає за необхідне проведення відповідно судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському НДІ судових експертиз для встановлення розміру збитку, завданого позивачу.

З'ясувавши думку сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для розгляду справи по суті, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, яка має визначити вартість матеріальної шкоди, завданої власнику дорожньо-транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2018 року, з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів, що підлягали заміні.

Керуючись ст.ст.102, ч.1ст. 103, 258 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику дорожньо-транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2018 року, з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів, що підлягали заміні?

Виконання експертизи доручити КНДІ судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про карну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-5303/18 (754/8424/18).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 02225, АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5447/17
Провадження № 2/577/282/18
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору оскільки є інвалідом 3 групи та розмір його пенсії складає лише 1700 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивач ОСОБА_1 дійсно обмежений у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження 2/201/7/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 641/6912/16-ц
Провадження № 2/643/1485/18
17.10.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового у сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»: юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61144, м. Харків, пр Ювілейний, 87, кв. 89.

Суддя: Р. Є. Сиротников
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63401, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 73930,14 грн.

16.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63401, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 15.00 год. 22.02.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №584/1268/17
Провадження №2/584/53/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання на 14 год. 40 хв. 16.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 год. 40 хв. 16 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий