Справа № 283/176/17-ц
Провадження №2/283/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

2. Провести поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку коштів, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4, в сумі 35031 гривня 88 копійок;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку коштів, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4, в сумі 35031 гривня 88 копійок.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4

2. Провести поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1:

-квартиру АДРЕСА_1;

-гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_4:

-квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач і його представник первісний позов підтримали, а проти зустрічного позову заперечили та пояснили, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. За час перебування у шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Крім того на рахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» перебувають кошти в розмірі 70063 гривні 77 копійок, які теж є спільною сумісною власністю сторін. За таких обставин просять позов задовольнити.

Представник відповідача зустрічний позов підтримав, а проти первісного позову заперечив та пояснив, що сторони розірвали шлюб та проживають окремо різними сім?ями. Позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1, а відповідач в квартирі АДРЕСА_2. Ці квартири є їх спільною сумісною власністю. З відповідачем також проживає троє малолітніх дітей 2007, 2010 та 2017 років народження. Діти є різностатевими і потребують окремих кімнат для проживання. У зв?язку з цим доцільно виділити позивачу квартиру меншої площі, а відповідачу квартиру більшої площі.

Для компенсації різниці вартості часток також виділити позивачу гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4 та кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4. Це майно теж є спільною сумісною власністю сторін.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2000 року (а.с. 10). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний (а.с. 11). За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-13), а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 14-17). Крім того ОСОБА_1 набув у власність гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4 (а.с. 46-53), а ОСОБА_4 внесла на рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кошти (а.с. 18), розмір яких на даний час становить 70063 гривні 77 копійок (а.с. 59). Оскільки квартири, гараж та кошти набуті сторонами в період шлюбу, то це майно, відповідно до ст. 60 СК України, суд визнає спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

-гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про поділ цього майна суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як зазначено у ч. 1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно з ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Також відповідно до абзацу 6 пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Беручи до уваги вищевказані положення, суд враховує, що сторони є батьками трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11, 77). Позивач та відповідач розірвали шлюб і проживають окремо різними сім?ями (а.с. 11, 60-61). Всі діти проживають разом з відповідачем (а.с. 40-41), а тому потребують більшої житлової площі для проживання. Крім того діти є різностатевими і їм необхідні окремі кімнати для проживання.

За таких обставин доцільним буде виділити відповідачу квартиру АДРЕСА_2, а позивачу:

-квартиру АДРЕСА_1;

-гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

В розподілі земельної ділянки на якій розташований гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4 суд відмовляє за безпідставністю, оскільки відсутні будь-які документи, які б свідчили, що сторони є власниками даної земельної ділянки.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує за первісним позовом з відповідача на користь позивача та за зустрічним позовом з позивача на користь відповідача понесені ними витрати на сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 227-246 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4 наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

-гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

Провести поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1:

-квартиру АДРЕСА_1;

-гараж АДРЕСА_3 () по АДРЕСА_4;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_4:

-квартиру АДРЕСА_2.

В решті позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1498 гривень 31 копійку та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко