overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9854/18
Провадження № 2/727/1836/18
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2018 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 704 рн. 80 коп. на рахунок 4003, , Чернівецьке УК/Шевченк. район 22030101, код (МФО) 899998, в позовній заяві не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивачки, номери засобів звязку; не зазначила та не надала доказів, що підтверджують вказані в позові обставини; не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надала суду підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. 20 вересня 2018 року судом на адресу позивачки було направлено копію ухвали від 20 вересня 2018 року про залишення її позовної заяви без руху, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2018 року.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк для усунення недоліків позивачка не виправила недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Номер справи 623/1252/18
Номер провадження 2/623/666/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

30 липня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 31 серпня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 591/6196/18
Провадження № 2-н/591/800/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2018 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2856,29 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
1Справа № 335/7476/18 2/335/2004/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг плюс», третя особа: територіальна громаді в особі Запорізької міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг плюс», третя особа: територіальна громаді в особі Запорізької міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

10.07.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг плюс», третя особа: територіальна громаді в особі Запорізької міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 710/254/18
Провадження № 2/710/297/18
УХВАЛА

03.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.03.18 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.03.2008 в розмірі 40818,28 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобовязані за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.05.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача всудове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 15 годині 30 хвилин 30.08.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №584/1222/17
Провадження №2/584/42/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 було продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового засідання на 14 год. 40 хв. 16.01.2018, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження.

16 січня 2018 року в судове засідання відповідач не з'явилася, відомості про те, що вона повідомлена про час і місце судового засідання, відсутні.

З огляду на викладене розгляд справи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08-30 годину 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №584/1416/17
Провадження №2/584/82/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання на 11 год. 50 хв. 19.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 50 хв. 19 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 630/615/18
Провадження № 2/630/407/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 27039,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що він у 2015 році надав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в розмірі 16625,00 грн., однак, відповідач борг в добровільному порядку так і не повернула. Тому він був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі № 630/615/15-ц позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу. Але на даний час сума боргу в повній мірі не повернута, триває процедура примусового виконання рішення суду, залишок борг складає 11249,00 грн. За минулі три роки гроші знецінились внаслідок інфляції, тому, за його розрахунками, сума боргу має бути збільшеною з урахуванням інфляції на 10790,00 грн. Крім того, як зазначив позивач, він вимушений був докладати зусилля для повернення боргу багато разів письмово звертався до органів державної виконавчої служби, поліції, прокуратури, що призвело моральних страждань. Розмір моральної шкоди він оцінює в 5000,00 грн., які повинна сплатити відповідач.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 10 днів з часу отримання копії ухвали.

19 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвалу суду.

А 23 жовтня 2018 року позивач подав до канцелярії суду нову позовну заяву, однак, недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 жовтня 2018 року так і не були усунуті, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того позивач залишив поза увагою вимогу суду про зазначення ціни позову і співмірного до неї розміру судового збору, а тому квитанцію про сплату судового збору чи документів про звільнення від його сплати до суду ОСОБА_1 у визначений судом строк так і не подав.

У звязку з цим, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 660/814/18
Номер провадження 2/660/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЮГТРАНС" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, а також стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 28.09.2018 року не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року. Однак, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЮГТРАНС" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, а також стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією заробітної плати у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3442/2018
справа №754/6032/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року направлено апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на оскарження рішення зазначаючи, що нею своєчасно подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дають підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження, а відтак пропущений строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук