overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2455/17
номер провадження 2/728/91/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна у виді житлового будинку, розташованого в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29, який був накладений згідно з постановою Бахмацького РВ ДВС від 27.03.2002 року в ході виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.01.2002 року. На даний час вказане рішення фактично виконане з огляду на те, що відповідачу повністю сплачені присуджені до стягнення суми, однак арешт з вищевказаного нерухомого майна не знятий. Разом з тим, виконавче провадження у Бахмацькому РВ ДВС у якому був накладений даний арешт відсутнє. Вказані обставини наразі перешкоджають позивачам, як спадкоємцям ОСОБА_4 - власника житлового будинку, розташованого в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Кожедуба,29 належним чином зареєструвати свої спадкові права, тому за захистом своїх прав вони звернулися до суду.

У підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі; відзиву та пояснень на позов не надійшло.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 14.02.2018 року на 09:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 513/1100/17
Провадження № 2/513/176/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки та не надала заперечень проти позову і доказів на їх обґрунтування.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1204/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2367/17
Провадження № 2/520/2452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства «СЕТАМ»,

Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси

Головного територіального управління юстиції Одеської області,

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»,

ОСОБА_6,

визнання електронних торгів недійсними,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області - Дмитренко Оксани Юріївни;

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» - ОСОБА_8;

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_10 Олександрівни (місце проживання: АДРЕСА_3) до Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64), треті особи - ОСОБА_4 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3), про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом №217457 проведення електронних торгів від 05 грудня 2016 року з реалізації автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений в строк до 31 січня 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження 2/495/218/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2018 року.

У судове засідання, призначене на 29.01.2018 року сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви в порядку ч.2 ст.211 ЦПК України з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Однак, до суду не повернулись поштові повідомлення про отримання іншими учасниками судової повістки про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення всім учасникам судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.1 ст. 240, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10389/17 (2/495/218/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, на 19 березня 2018 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1040/18
Провадження по справі №2-о/276/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із даною заявою вказуючи, що у вересні 2018 року вона звернулась до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з питанням призначення пенсії. Їй було роз'яснено, що період навчання в Житомирському медичному училищі з 01.09.1984 року по 28.02.1987 року до стажу зарахувати неможливо, оскільки її прізвище, зазначене в дипломі про освіту «ОСОБА_1» не співпадає з прізвищем зазначеним у паспорті «ОСОБА_1». Дана розбіжність виникла при реєстрації шлюбу.

Заявник просить суд встановити факт належності їй диплома НОМЕР_1 виданого 28.02.1987 року на ім`я ОСОБА_1.

Заявник направила до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи до суду направив лист про розгляд справи без його участі, заяву визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що диплом серії НОМЕР_1 виданий 28.02.1987 року на ім`я ОСОБА_1 належить заявнику, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_3, листом від 13.02.1987 року, довідкою Житомирського медичного інституту №17 від 03.04.2018 року, копією паспорта серії НОМЕР_4.

Таким чином, в дипломі серії НОМЕР_1 виданому Житомирським медичним училищем 28.02.1987 року допущено граматичну помилку у прізвищі особи, замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Керуючись ст.ст.263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

- 2 -

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданий Житомирським медичним училищем 28.02.1987 року на ім`я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько- Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.01.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/987/17

Провадження №2/377/26/18

24 січня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності учасників справи,розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2005 року в сумі 54263,74 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 24 січня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого по час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 479/1156/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 22 грудня 2017 року, 26 січня 2018 року призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, в надісланому на адресу суду листі, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення Укрпочти про вручення їй судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Відповідно до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

26 січня 2018 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 755/202/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровському районному суду м.Київ від 04 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 16.01.2018 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Для усунення недоліків, серед іншого, позивачу необхідно було надати реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін по справі, а у разі відсутності таких - номер і серію паспорту та номери засобів зв'язку.

22.01.2018 р. позивачем надано до суду нову позовну заяву.

Проте подана позовна заява не містить даних, передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо позивача, а саме: у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя