overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8818/15-ц
Провадження № 22-ц/779/37/2018
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухваленого головуючим суддею Домбровською Г.В. 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа № 509/2463/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 817033грн. 46 коп,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_3, було винесено заочне рішення по вказаній справі.

27 грудня 2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, у звязку з чим ухвалою суду від 11 січня 2018 року заяву було задоволено, заочне рішення скасоване та справа передана для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 817033грн. 46 коп.

Викликати у судове засідання сторони на 06 лютого 2018 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку окремого провадження

19 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менш як п'ять років.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2018 року о 15-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 433/1556/18
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 07 вересня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 08 жовтня 2018 року, було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 07 вересня 2018 року, надано відповідний строк для їх усунення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала зазначену ухвалу судді 17 вересня 2018 року. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 09106,АДРЕСА_1, адреса реєстрації: 18001, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) та до ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 ,якого було визнано винним у ДТП , добровільно не відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль позивача. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є непрацюючим та немає власного доходу, позивач просив стягнути суму збитку солідарно з ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 14.11.2018 року о 09.30 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачі мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/3169/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2625,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2625,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2625,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 486/1197/17
Провадження № 22-ц/812/243/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Так, відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню лише ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами або за виключними обставинами.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в переліку визначеному ст. 353 ЦПК України відсутня.

Відповідно до положень п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Номер провадження 2/643/1057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження за справою.

Суд, вислухав позивача, представника відповідача, вважає, що у суду відсутні підстави для закриття провадження за справою.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189,196-198,200 ,258ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження за справою -відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2018 року об 10 год. 40 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1514/18
Провадження № 2/650/463/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позов ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1/455 (однією чотириста пятдесят пятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державних актів серії ЯГ № 496460, ЯД № 722065, ЯД № 722064, ЯГ № 496461, ЯГ № 496462 від 05 вересня 2008 року, розташованих на території Калинівської (колишньої Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті власника ОСОБА_4, померлого 17 жовтня 2008 року.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 01 лютого 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Тернопільський район, с. Біла, вул. Гетьмана Мазепи, 9), ОСОБА_5(Путильський район, с. Розтоки), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Головна, 3/8), ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33), ОСОБА_7(м. Тернопіль, вул. Чехова, 22/5).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №725/3790/17

Провадження №22-ц/794/148/17 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 638/1811/13-ц Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Провадження № 22-ц/790/120/18
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року

залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3