overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2953/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,49,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок пошкодження майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.71/796/5/18 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Унікальний № 753/9828/14-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПанченкоМ.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід судді Стрижеусу А.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію для розгляду указаної цивільної справи у складі: головуючого судді Прокопчук Н.О., суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року представником позивача заявлено відвід судді Стрижеусу А.М. з тих підстав, що у 2005 році ним було ухвалено рішення та висловлено правову позицію по аналогічній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року указану заяву про відвід судді Стрижеусу А.М. визнано необґрунтованою та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Стрижеусу А.М., підстави для задоволення заяви не встановлені.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висловлення суддею Стрижеусом А.М. правової позиції по аналогічним справам не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді.

Інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Стрижеуса А.М. також не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід судді Стрижеусу А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц-вп/772/2/2018
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Вінниці, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про визначення підсудності за матеріалами його позовної заяви до прокуратури м. Вінниці, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відповідно до правил, зазначених в статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено порядок визначення підсудності по справах, у якій однією зі сторін є суд, тобто шляхом її передачі з суду до підсудності якого віднесена ця справа до суду вищої інстанції. Ним не передбачено можливість визначення підсудності справи за окремою заявою її учасника, поданою безпосередньо до суду вищої інстанції.

Однак, заява про визначення підсудності, подана ОСОБА_1 безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням визначеного порядку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за матеріалами його позовної заяви до прокуратури м. Вінниці, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за матеріалами його позовної заяви до прокуратури м. Вінниці, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий

Ухвала підписана 29 січня 2018 року
Справа № 278/118/18 Провадження №2о/278/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст.316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про те в матеріалах справи відсутні докази проживання останнього на території Житомирського району, Житомирської області, що не дає підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати відомості щодо проживання заявника на території Житомирського району, Житомирської області.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 675/121/18
Провадження № 2/675/159/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Ковальська, 21) до ОСОБА_2 (місце проживання м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шкільна, 65) про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів з підстав змін у чинному законодавстві, яке регулює сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 23 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження №22-ц/772/123/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 рокуСправа № 127/20536/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Голоти Л.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 17 листопада 2017 року у м. Вінниці під головуванням судді цього суду Луценко Л.В., дати складання повного тексту цього рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

Л.О. Голота
Справа№751/797/14
Провадження №6/751/296/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/797/14 від 14.03.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500307871 від 27 вересня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 577/227/18
Провадження № 2-о/577/36/18
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дубовязівська селищна рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Дубовязівка селищна рада Конотопського району, місце знаходження смт.Дубовязівка Конотопського району, вул.В.Глуховця,8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 02 лютого 2018 року про що заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/3776/17
Провадження №4-с/654/6/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

19 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

Враховуючи те, що представником інтересів скаржника ОСОБА_1 по справі № 654/3801/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на стадії апеляційного оскарження здійснював згідно Договору про надання правової допомоги від 14.11.2017 р. адвокат ОСОБА_4, який приходиться мені чоловіком, що ставить під сумнів мою неупередженість та обєктивність як судді, а дана справа стосується саме дій виконавця по виконанню вказаного рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи № 654/3776/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2. Розглянути справу в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 527/2605/17
провадження 2/527/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Землянківської сільської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Радалівка, пров. Космонавтів, буд. 4, рнокпп: НОМЕР_1):

- в порядку спадкування за законом після померлої 24 лютого 2017 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,34га, розташовану на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності серії ІІІ-ПЛ № 057945, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 242 від 22.09.1997 року у Глобинському районному відділі земельних ресурсів;

- в порядку спадкування за законом після померлого 20 грудня 2014 року ОСОБА_5 Ільіча, право власності на земельну ділянку площею 4,34га, розташовану на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності серії ІІІ-ПЛ № 057943, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244 від 22.09.1997 року у Глобинському районному відділі земельних ресурсів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2-о/734/11/18 Справа № 734/198/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Кіптівської сільської Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 09 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 лютого 2018 року подати відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області