г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 2-ві/213/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши усну заяву ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3) про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/4453/13-ц за уточненою скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, головуючим у якій є суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

12.10.2018 року представник заявниці ОСОБА_2 заявив усний відвід судді Соловйової Л.Я. з тих підстав, що суддя визнала дії ОСОБА_6 та її представника зловживанням процесуальним правом та залишила без розгляду їх заяву про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 213/4453/13-ц, приходжу до наступного.

Встановлено, що 12.10.2018 року ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді Соловйової Л.Я. (Заява про відвід на а.с. 65).

12.10.2018 року суддя Соловйова Л.Я., на підставі статей 44 та 143 ЦПК України винесла ухвалу за якою визнала заяву ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді зловживанням процесуальним правом та залишила її без розгляду з тих причин, що з боку ОСОБА_6 протягом розгляду справи неодноразово заявлялись відводи судді, з приводу чого провадження у справі зупинялось, що затягує та перешкоджає розгляду справи і свідчить про зловживання процесуальними правами заявниці та її представника (а.с. 66-68).

На думку заявниці та її представника суддя зловживає своїм посадовим становищем.

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, перевіряючи обставини, викладені в усній заяві про відвід судді підстав, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України встановлено не було, при цьому встановлено, що представник заявниці і безпосередньо сама заявниця незгодні з процесуальними рішеннями головуючого судді.

За приписами ч.4 ст.37 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вищезазначена усна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в цивільній справі № 213/4453/13-ц за уточненою скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов.