Справа № 756/5212/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 22.12.2017 року та на 23.01.2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання (а.с., відповідно, 81, 94, 86, 90).

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 (а.с.12-13) подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності (а.с.95).

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, хоча викликався належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Шаргородської міської ради (а.с.42).

Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 повернуті до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення адресат не проживає за вказаною адресою (а.с.86, 90).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про призначення попереднього судового засідання у справі від 02.11.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.86, 90), тобто без поважних причин, не подав заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про призначення попереднього судового засідання від 02.11.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданої суду заяви (а.с.99), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: