УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 723/235/17

провадження № 61-45736ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан ВіриДанилівни, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій нотаріуса неправомірними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року, здана до поштового відділення 09 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року, посилаючись на те, що отримавши 01 червня 2018 року її копію, звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, проте отримав листом було повернуто матеріали, які надійшли без звернення, у підтвердження чого надав копії конверта апеляційного суду та вказаного листа.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України встановлено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки звернувшись у червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 було дотримано строк на касаційне оскарження, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України, проте розгляд касаційної скарги не відбувся, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову окрім вимог майнового характеру (стягнення майнової шкоди), пред'явлено також вимогу немайнового характеру (визнання дій неправомірними), частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи ціну позову у розмірі 462 600 грн та заявлену у справі вимогу немайнового характеру, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 10 532 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, оскільки судовий збір у розмірі 5 595 грн 61 коп. згідно з квитанцією від 29 червня 2018 року сплачено заявником на неналежний розрахунковий рахунок.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська