18.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
Справа №205/7885/15
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В судове засідання 18.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з*явився. На адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська подав заяву про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 у зв*язку з її неодноразовою неявкою в судове засідання та заяву про залишення без розгляду зустрічного позову. Судове засідання просив провести у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , так і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явились в судові засідання, які було призначено на 21.05.2018 року, 15.08.2018 року, 05.10.2018 року та 18.10 2018 року.

Так, про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 21.05.2018 року позивачка була повідомлена належним чином шляхом особистого повідомлення доньки позивачки ОСОБА_4 Про причини своєї неявки позивачка та її представник суд не повідомляли.

У зв*язку з неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 року.

В судове засідання 15.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з*явились. Про день, час та місце судового засідання позивачка повідомлена належним чином: СМС повідомлення доставлено 21.05.2018 року. Судова повістка повернулась на адресу Ленінського районного суду з позначкою «за спливом строку зберігання (а.с.23-25). Про причини неявки суд також не повідомили.

У зв*язку з неявкою в судове засідання позивачки за первісним позовом розгляд справи було відкладено на 05.10.2018 року.

В судове засідання 05.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 також не з*явились. Про день, час та місце судового засідання позивачка повідомлена належним чином шляхом вручення 20.09.2018 року судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.30).

У зв*язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 розгляд справи було ще раз відкладено з метою повторного виклику в судове засідання позивачки на 18.10.2018 року.

В судове засідання 18.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явились Про день, час та місце судового засідання позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, шляхом вручення їй особисто 13.10.2018 року судової повістки, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету «Укрпошта».

Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги факт неявки в судове засідання позивачки ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення зустрічного позову також без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 5.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, усунення загрози життю, здоров*ю та майну та відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко