Справа № 509/4869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року позивач звернувся до судуд з вищевказаним позовом, в якому просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №40, який розташований за адресою: вул. Леонідівська, ж/м «Совіньйон», с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область, за ОСОБА_3, яка була здійснена державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2016, запис №15813136 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 37); Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №40 по вул. Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 19.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№2038.; Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №40 по вул. Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 20.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№2042; Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку №40 по вулиці Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область; та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва та реконструкції будинку №40 по вулиці Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, посилаючись на те, що вжиття таких заходів, перш за все, повязане з тим, що на теперішній час існує значний ризик того, що відповідачі по справі як власники майна можуть в ході судового розгляду здійснити подальший перепродаж майна третім особам чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, тому вважаю, що застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження будинку №40 по вулиці Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область

Разом з тим, суд враховує зміст ст. 41 Конституції України, адже позивачем не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва та реконструкції будинку №40 по вулиці Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область та не надано доказів, що такі роботи проводяться.

Суд вважає, що дане обтяження обмежуватиме права відповідача щодо права користування вказаним майном, а тому, заявлене забезпечення в цій частині підлягає відмові.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Органам реєстрації та будь-яким іншим особам на яких покладений обовязок реєструвати право власності, здійснювати дії спрямовані на відчуження будинку №40, який розташований по вулиці Леонідівська, ж/м «Совіньйон», село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область.

В іншій частині вимог - відмовити.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Є.С. Козирський