Номер провадження: 22-ц/785/5534/18
Номер справи місцевого суду: 501/450/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

скаржник - ОСОБА_2

представник скаржника - адвокат ОСОБА_3

суб'єкт, рішення якого оскаржується - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович

стягувач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_2 результатів визначення вартості земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_2 результатів визначення вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по АДРЕСА_11, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №5533016 від 06.12.2017 року про стягнення грошових коштів із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 922 927, 80 грн., відповідно до якого приватним виконавцем Притуляком В.М. передано на примусову реалізацію земельну ділянку за зазначеною адресою.

ОСОБА_2 вважає, що оцінка вартості майна була проведена приватним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець не повідомив її, як боржника, про результати визначення вартості майна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просила визнати бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_2 результатів визначення вартості вищевказаної земельної ділянки неправомітрною, зобов'язати приватного виконавця Притуляка В.М. повідомити ОСОБА_2 результати визначення вартості земельної ділянки, зупинити реалізацію земельної ділянки.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_2 результатів значення вартості квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4. Зобов'язано приватного виконавця Притуляка В.М. повідомити ОСОБА_2 результати визначення вартості квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Притуляк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частинні визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М., щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_6 результатів визначення вартості квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання приватного виконавця Притуляка В.М. повідомити ОСОБА_6 результати визначення вартості вказаних об'єктів нерухомості скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №5533016 від 06.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 768800,00 гривень (а.с.19).

В рамках вказаного виконавчого провадження 21.02.2018 року заявками №750 та №751 на примусову реалізацію було передано квартиру АДРЕСА_7 та квартира АДРЕСА_8 (а.с.32-35).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приватний виконавець посилається на те, що висновок про оцінку на квартиру АДРЕСА_9 був направлений листом вих. №733 від 16.02.2018 року (а.с.36).

Разом із тим, доказів направлення вказаного супровідного листа засобами зв'язку чи особистого вручення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Приватний виконавець посилається на те, що звіт про оцінку щодо квартири АДРЕСА_10 був ним отриманий 16.02.20018 року та цього ж дня був направлений ОСОБА_2

Однак, вказані посилання спростовуються матеріалами справи. Так, із супровідного листа за вих.№747 від 20.02.2018 року (а.с.38) вбачається, звіт про оцінку квартири АДРЕСА_10 надійшов 20.02.2018 року, а не 16.02.2018 року.

Вказаний звіт, відповідно до копії квитанції про поштове відправлення, був направлений 22.02.2018 року (а.с.39), тобто не наступний день після його надходження.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що приватним виконавцем був порушений порядок повідомлення боржника про результати проведення оцінки вартості майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Всі доводи, які зазначені у апеляційній скарги, були предметом розгляду, та судом першої інстанції була дана правова оцінка.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Притуляка Валерія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом п'яти днів.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець