н/п 2/490/6381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7157 від 05.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., щодо стягнення з ОСОБА_1І,. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів у розмірі 111915,50 грн.

Одночасно з пред*явленням позову до суду позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7157 від 05.07.2017 р., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати виконавчий напис від 05.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7157 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2010 року на загальну суму 111 915, 50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3. відкрито виконавче провадження (ВП №54888303) по виконанню зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 7157 від 05.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-151, ,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчий напис нотаріуса № 7157 від 05.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2010 року на загальну суму111 915, 50 грн. (ВП №54888303) до розгляду питання по суті.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Центрального ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя