Провадження № 2/760/6840/18
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

26 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 позивач «Родовід банк» в особі представника - адвоката Коваль Л.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, яка станом на 05.06.2018, становить 12 461 690,43 грн., звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_1, однак, позовна заява не містить обґрунтування вимог позивача саме до цього відповідача, в ній не зазначено, яким чином відповідач ОСОБА_1 порушив права чи інтереси позивача, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що у відповідача є будь-яка заборгованість перед позивачем, що відповідач укладав з позивачем договір іпотеки та передавав позивачу в іпотеку майно, на яке позивач просить звернути стягнення.

За таких обставин, позивачу необхідно в позовній заяві обґрунтувати свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1, зазначивши, яким чином останній порушив права чи інтереси відповідача, зазначити в позовній заяві докази на підтвердження кожної обставини та додати до позову відповідні докази.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 - 1762 грн.).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач звертається до суду з позовною заявою, яка містить одну вимогу немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір у розмір 1762 грн. та надати суду оригінал платіжного документу про сплат судового збору.

Оплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі;

Код отримувача: /код ЄДРПОУ/ 38050812;

Розрахунковий Рахунок отримувача: 6010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача /МФО/: 899998;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір.

При цьому, суддею встановлено, що разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на складний матеріальний стан АТ «Родовід банк», зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 19.12.2017 року №811-рш було прийнято рішення від 20.12.2017 про ліквідацію АТ «Родовід банк».

В процесі ліквідації банку був відкритий накопичувальний рахунок, з якого проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації, а тому, наразі банк не має можливості сплатити судовий збір внаслідок складного майнового стану.

Також, зазначає, що від спати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому, оскільки до суду звертається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченко А.М. за захистом прав та інтересів АТ «Родовід банк», який знаходиться в стані ліквідації, то він має бути звільнений й від сплати судового збору.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правове регулювання судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, статтею 8 вказаного Закону визначені умови за яких можливе відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті восьмої Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Отже, з наведеного вище слідує, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання позивача на скрутне фінансове становище банку не може бути підставою для звільнення сплати ним судового збору.

Таким чином, банк, в тому числі і уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не подали належних доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Більш того, з позовної заяви вбачається, що вона подана не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а банком і підписана представником АТ «Родовід банк», що також свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому в задоволенні його клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява АТ «РОДОВІД БАНК» містить недоліки, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з зазначенням вищевказаних відомостей, а також шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

При таких обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - адвоката Коваль Любові Леонідівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з зазначенням вищевказаних відомостей, а також шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко