Номер провадження: 22-ц/785/71/18
Номер справи місцевого суду: 522/9175/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, легковий універсал-В, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, 2012 року випуску, укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та оформлений довідкою рахунком ААЕ 072223, виданою ПП «Лідер-К» 29.04.2015.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХТ 054 744 від 29 квітня 2015 року, видане ОСОБА_4 Центром ДАІ 5102.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХТ 318 676 від 13 серпня 2015 року, видане ОСОБА_5 Центром ДАІ 5102.

Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль MITSUBISHI ASX, легковий універсал-В, білого кольору, реєстраційний № ВЕ 2263АМ, 2012 року випуску.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 рокута прийняти нове рішення, яким закрити провадження в частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, а в решті позовних вимог відмовити повністю.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач просить прийняти відмову від позову, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року визнати нечинним та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, рішення суду визнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 368, 373, ч.1 ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року- визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_7