overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/998/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 24.01.2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 січня 2018 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 159/4611/15-ц
Провадження № 2-п/159/2/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 25 січня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6639/17
Провадження № 2-н/362/34/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 283/178/18
провадження №2/283/238/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Діброва вул. Дубова, 10)

до Дібрівської сільської ради Малинського району (с. Діброва Малинського району)

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
19.01.2018 Справа 2/337/394/2018
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

19.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул.Лахтінська 4Б, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2241,84 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обовязку щодо інформування управління про купівлю квартири при поданні заяви про призначення субсидії.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 27.12.2017 року, яка надійшла до суду 16.01.2018 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак знята з реєстраційного обліку в 2016 році як померла.

Відповідно до ст..186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №519/318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Бабаєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від дитини, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 19, 141, 157, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від дитини, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не перешкоджати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та у його вихованні.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,: один вихідний день на тиждень - субота чи неділя з 10.00 год. до 18.00 год.; один будній день на тиждень з 10.00 год. до 18.00 год.; один місяць в літку та іншу пору року під час канікул за домовленістю з матір'ю дитини; побачення в день народження дитини за домовленістю з матір'ю дитини.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1679/2018 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/592/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 84, 148 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до 13.02.2018 р. надати суду належним чином завірені та посвідчені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період часу з 01.11.2016 р. до її звільнення 25.01.2017 р. та табелі обліку робочого часу працівників гальванічної дільниці цеху №1 підприємства з 26.01.2017 р. по 22.11.2017 р.

Вказані відомості повинні бути надані суду не пізніше 3-х днів до дня судового засідання, яке призначено на 09:30 год. 15.02.2018 р., тобто до 12.02.2018 р.

Розяснити відповідачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» положення ч.4 ст.148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2017 заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (попередня редакція) та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначені недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (нова редакція) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 698/797/17
Провадження № 2/698/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 29.01.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,95 га, що розташована в адмінмежах Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та згідно втраченого державного акту серії ІІ-ЧР № 007629 за життя належала ОСОБА_3, яка померла 18.03.2009 року у селі Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області актовий запис про смерть від 20.03.2009 року № 4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
29.01.18 Справа № 469/1054/16-ц
2/469/15/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 23 червня 2017 у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена нині діючою редакцією ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання, яке призначити на 03 липня 2018 року на 10:00 год.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/21/18
Провадження №2/726/102/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Чернівці, 1-й пров. Стефаника, 8 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Чернівецької обл. про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.10.2009 року перебувають в шлюбі, однак сімейне життя не склалось. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4