Справа № 214/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 15 січня 2018 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 13 грудня 2017 року по справі № 214/6478/17 та стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» судових витрат в сумі 85 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 13.12.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ станом на 01.11.2017 рік в сумі 3294грн.34коп., починаючи з листопада 2014 року, а також судовий збір в розмірі 800грн., прийняв рішення про його видачу, справа №214/6478/17(2- н/21670/17). 28.12.2017 року отримав поштою цей судовий наказ. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки ПАТ «Криворіжгаз» надало до суду заяву про видачу судового наказу, яка не ґрунтується на законі та не підтверджена належними доказами. В нього не було та немає ніякої заборгованості перед ПАТ «Криворіжгаз», оскільки це підприємство послуг із постачання газу йому не надає, газ не постачає. На підтвердження цих вище викладених обставин наголошує на наступному. По-перше, договір №9021445 про надання населенню послуг з газопостачання від 10.02.2009 року, що приєднаний до матеріалів справи №214/6478/17(2-н/21670/17), на підтвердження нібито його заборгованості закінчив свою дію 10.02.2014 року, оскільки у відповідності до п.43 був укладений на пять років. Отже, якщо за цим договором навіть існувала заборгованість із постачання газу, то з вимогою про її стягнення особа в даному випадку ПАТ «Криворіжгаз», повинна була б звернутися до суду у межах строку позовної давності, тобто до 10.02.2017 року, а як видно із документів приєднаних до цього судового наказу, ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду 09.11.2017 року, отже заява про видачу судового наказу подана із порушенням строків позовної давності. По-друге, 23.09.2015 року між ним та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» був укладений договір № про надання послуг з газопостачання. 08.09.2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу розглянувши справу №214/4267/16-ц за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» видав судовий наказ, який 05.10.2016 року був скасований. Після цього, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з липня 2015 по грудень 2016 року в розмірі 9497грн. Після цього було відкрито провадження справа №214/7503/16-ц, яка на даний період часу не розглянута, а розгляд справи по суті призначений на 11.01.2017р. на 10 год. 00 хв. При цьому згідно приєднаного до цієї позовної заяви розрахунку, станом на липень 2015 року він не мав заборгованості за спожитий газ. Надав до суду заперечення на позов, та документи які підтверджують неможливість задоволення позовних вимог. Отже, на підтвердження його заяви про скасування судового, крім вище викладеного, наголошує на наступному. 20.09.2015 року, за місцем його проживання, працівниками ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», був складений акт про зняття, для перевірки, газового лічильника марка «Октава» №р., пломби №сг11477, з показами лічильника 16368, був встановлений перехідник, цей акт підписав він та представник ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» слюсар УЕГГ ОСОБА_4. Після цього, 21.12.2015 року, тобто фактично через гри місяці, йому за місцем його проживання було встановлено лічильник марки «Самгаз» покази лічильника 00011, замість лічильника марка «Октава» №225892 покази лічильника 17388, тобто різниця з показами газового лічильника марки «Октава» №225892, складає 17388 - 16368 = 1020. 28.12.2015 року, ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», надав довідку №4142 про непридатність засобу вимірювання техніки газового лічильника марки «Октава» №225892, причина вказана: заклинює вимірювальний механізм. Отже, після того, як газовий лічильник марки «Октава» №225892, побував в руках працівників ПАТ»КРИВОРІЖГАЗ», він відразу почав неправильно працювати, тому упевнений у тому, що його пошкодили навмисно, саме при його перевірці. В цей період часу йому обліковували, для оплати, значно більшу суму, ніж він повинен сплачувати. Вважає, що найменше необхідно зробити перерахунок, та зясувати, скільки і в який період часу, він використав газу, його ціну помісячно, і тільки після цього можна казати, або ні про те, що в нього є заборгованість. Після цього, 26.05.2016 року йому взагалі відключили газопостачання, яке на даний період часу не надається. Про неправильність нарахування говорить і те, що станом на 26.05.2016 року, у відповідності до акту №, підписаного інспектором ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» ОСОБА_5, ОСОБА_6 його нібито борг складав 12135грн., за період з 27.07.2015 року по 28.08.2016 року, і по теперішній час він сплатив суму, помісячно: 27.07.2015р. -1200грн., 08.08.2015р. - 346грн., 13.10.2015р. - 1500грн., 20.11.2015р.-2182грн., 27.12.2015р. -720грн., 25.02.2016р.- 1080грн., 06.08.2016р. -300грн., 27.08.2016р. - 6000грн., загалом ним сплачено 13358грн., - отже ніякої заборгованості в нього немає. Вважає, що викладені обставини, свідчать про наявність спору з приводу заборгованості, а отже враховуючи п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14, можна дійти правового висновку про те, що наявність спору про право, повинно вирішувати у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, при цьому має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 13 грудня 2017 року по справі № 214/6478/17.

Вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» судових витрат в сумі 85 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судових витрат, сплачених за подачу заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/6478/17 від 13 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості у сумі 3294 грн. 34 коп., та судового збору - 800 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що ПАТ «Криворіжгаз» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов