Справа № 495/7707/15-ц
№ провадження 6/495/58/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали заяву про відвід представника Акціонерного Банку «Південний» судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 495/7707/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Від представника Акціонерного Банку «Південний» Васильєва К.В. до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної заяви, яка мотивована тим, що у ході розгляду даної заяви суддею Шевчук Ю.В. винесена ухвала про зупинення виконання за даним виконавчим листом, яку представник Акціонерного Банку «Південний» вважає такою, що винесена з порушенням встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків, у зв'язку з чим вказує, що має враження упередженості та необ'єктивності судді Шевчук Ю.В. та просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду даної заяви.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи справи №495/7707/15-ц, суд вважає, що посилання представника Акціонерного Банку «Південний» Васильєва К.В., вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони Акціонерного Банку «Південний», яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід представника Акціонерного Банку «Південний» судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 495/7707/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 495/7707/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :