Справа№751/6024/17
Провадження №2/751/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та розгляд справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №4965.

Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі й призначено попереднє судове засідання (згідно ст.122 ЦПК в редакції від 18.03.2004 року).

27 жовтня 2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова закінчено підготовку справи до судового розгляду і призначено судовий розгляд на 11 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції».

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в порядку загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» засвідчені належним чином копії документів окремо по кожному з трьох кредитних договорів, які на думку відповідача було укладено з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме щодо кожного з таких договорів: номер «SAMDN5000 ******** 6691»; номер «SAMDN2275»; від 23.07.2012 № б/н ( без номеру);

належним чином засвідчену копію наказу та/або інший розпорядчий документ ПАТ КБ «Приватбанк», яким затверджено «Условия и Правила предоставления банковских услуг в Приватбанке», «Тарифы» (про які вказано в Анкетах-Заявах) в редакції на дату підписання Анкет-Заяв;

належним чином засвідчену копію наказу та/або інший розпорядчий документ ПАТ КБ «Приватбанк», яким затверджено зміни до «Условий и Правил предоставления банковских услуг в Приватбанке», «Тарифов» (про які вказано в Анкетах-Заявах) в період з 23.07.2012 по дату закінчення дії відповідного кредитного договору;

належним чином засвідчену копію «Условий и Правил предоставления банковских услуг в Приватбанке» з усіма додатками, тобто надати не витяг, а надати вказаний документ цілком;

належним чином засвідчені копії змін (тобто змісту певних пунктів тощо в новій редакції) до «Условий и Правил предоставления банковских услуг в Приватбанке» в разі, якщо такі зміни мали місце в періоді з 23.07.2012 по дату закінчення дії відповідного кредитного договору;

належним чином засвідчену копію «Памятки клієнта», яка є невід'ємною складовою кредитного договору;

належним чином засвідчену копію порядку обліку договорів за кредитними операціями (вимоги до якого встановлено пунктом 1.3 глави 1 розділу II Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 № 481, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 р. за № 48/14739). а також належним чином засвідчену копію розпорядчого документу Приватбанку (наказу тощо), яким такий порядок затверджений;

за період з 23.07.2012 по 21.06.2017 включно - виписки (які мають містити усі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 5.5 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ від 18.06.2003 р. № 254 (із змінами), за всіма особовими рахунками (тобто за вказаний період надати виписки окремо за кожним з трьох особових рахунків, оскільки на думку Приватбанку ОСОБА_1 було укладено з Приватбанком три кредитних договори: номер «SAMDN5000 **** **** 6691»; номер «SAMDN2275»; від 23.07.2012 № б/н (тобто без номеру);

роздрукований і підписаний (роздруковані та підписані) уповноваженою (згідно посадових обов'язків щодо правильності та/або контролю ведення книги реєстрації відкритих рахунків) особою ПАТ КБ «Приватбанк» та належним чином засвідчений(і) витяг (витяги) з книги реєстрації відкритих рахунків, ведення якої та обов'язок реєстрації в цій книзі всіх рахунків передбачено вимогами пункту 5.11 глави 5 та пункту 6.3 глави 6 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ від 18.06.2003 р. № 254 (із змінами), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за № 559/7880. Із зазначенням в такому витягу (витягах) відомостей про всі відкриті та закриті щодо позивача (як клієнта Приватбанку) рахунки за період з 23.07.2012 по дату надання відповіді на даний запит, зважаючи на те, що на думку Приватбанку ОСОБА_1 було укладено з Приватбанком три кредитні договори, які зазначені в п. 3.1 резолютивної частини даного клопотання;

належним чином засвідчений витяг з документу (посадової інструкції), який підтверджує повноваження відповідної посадової особи ПАТ КБ «Приватбанк» на підписання роздрукованого витягу з такого електронного документу як книга реєстрації відкритих рахунків, про який зазначено в п. 4 резолютивної частини даного клопотання;

належним чином засвідчені копії відповідних документів щодо підтвердження фактичного одержання ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» платіжних карток (тобто електронних платіжних засобів) в період з 23.07.2012 по 21.06.2017 включно.

щодо кожного отриманого ОСОБА_1 в періоді з 23.07.2012 по 21.06.2017 включно у ПАТ КБ «Приватбанк» електронного платіжного засобу:

належним чином засвідчену копію договору щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу (якщо на думку ПАТ КБ «Приватбанк» укладалися з ПАТ КБ «Приватбанк» відповідні договори), про укладання якого (договору), про обов'язкові умови такого договору та про обов'язок банку надати користувачу платіжного засобу примірник такого договору зазначено в п.п. 14.8, 14.9 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та в п.п. 2.3 - 2.5 глави 2 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2010 за № 474/17769 (в редакції, яка була чинною до 12.11.2014);

належним чином засвідчену копію відповідного документу (документів) щодо підтвердження надання позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу, обов'язок надання яких банком користувачу платіжного засобу передбачений п. 14.9 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та в п. 2.4 глави 2 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (в редакції, яка була чинною до 12.11.2014);

за кожний місяць періоду з 23.07.2012 по 21.06.2017 включно окремо по кожному з кредитних договорів (які на думку ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено з ПАТ КБ «Приватбанк», та які зазначено в п.3.1 резолютивної частини даного клопотання) підписані уповноваженою особою ПАТ КБ «Приватбанк» (згідно посадових обов'язків) відповідні форми регістрів бухгалтерського обліку, якими підтверджується відображення в бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Приватбанк» (із зазначенням кореспонденції відповідних рахунків бухгалтерського обліку згідно плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та із зазначенням всіх інших обов'язкових реквізитів регістрів бухгалтерського обліку, встановлених законодавством) операцій (із зазначенням сум оборотів та залишків за такими операціями) за: наданими коштами; нарахуванням відсотків за користування коштами; нарахуванням пені, штрафів; погашенням отриманих коштів; погашенням відсотків за користування коштами; погашення пені та штрафів;

оригінали всіх документів, про надання належним чином засвідчених копій зазначено в п.п. 3.1-6 резолютивної частини даного запиту;

оригінали (які після попереднього ознайомлення з ними та подальшого огляду в судовому засіданні підлягають поверненню) трьох кредитних справ (з усіма наявними в них документами та інформацією) за такими кредитними договорами (які на думку Приватбанку мною були укладені з Приватбанком): номер «SAMDN5000 **** **** 6691»; номер «SAMDN2275»; від 23.07.2012 № б/н (тобто без номеру);

не розпочинати розгляд справи по суті до витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» всіх доказів, зазначених у пп.3.1-9 резолютивної частини даного клопотання та до її ознайомлення з цими доказами, що надасть їй можливість за результатами ознайомлення підготувати та подати до початку розгляду справи по суті відповідну заяву про зміну підстав позову шляхом зазначення додаткових обставин в обґрунтування позовних вимог або ж підготувати та подати до суду відповідне письмове пояснення та клопотання тощо.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки деякі докази не стосуються предмету позову. Крім того, позивач не надала доказів вжиття заходів отримання необхідних документів самостійного або неможливості їх самостійного отримання. Також зазначив, що укладався лише один кредитний договір, який на виконання ухвали суду від 27.10.2017 року надався для огляду в судовому засіданні 22.01.2018 року.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав лист про розгляд справи у його відсутність (а.с.118).

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши вищевказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.06.2017 року та зареєстрований в реєстрі №4965 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням предмету, підстав позову та обставин, викладених позивачем, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів трьох кредитних справ, так як у судовому засідання зясовано та не заперечується сторонами, що між позивачем та відповідачем укладався один кредитний договір. На виконання ухвали суду від 27.10.2017 року про витребування у відповідача оригіналів кредитних договорів та документів на підставі, яких укладались договори представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні 22.01.2018 року для огляду надавався оригінал кредитного договору, копія якого знаходиться у матеріалах справи, та копія паспорту позивача.

Щодо витребування доказів, а саме Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів, виписки по рахунку за період з 23.07.2012 року по 21.06.2017 року, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки позивачем не вживались заходи для отримання необхідних документів самостійного. Крім того, Умови та Правила надання банківських послуги, тарифів є загальнодоступними та розміщуються на офіційному сайті ПриватБанку. Також, позивач у судовому засіданні повідомила, що через систему Приват24 та до відділення ПриватБанк не зверталась у передбаченому порядку для отримання виписки по рахунку за період з 23.07.2012 року по 21.06.2017 року.

Одночасно, відсутні підстави для витребування доказів на підтвердження факту отримання платіжних карток, оскільки позивач особисто надав їх копії до матеріалів справи, а відповідач визнає факт їх отримання позивачем.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування решти вище зазначених доказів, так як з огляду на предмет та підстави позову вони не мають значення для розгляду справи. Крім того, протокольною ухвалою суду від 27.10.2017 року вирішувались клопотання позивача щодо витребування доказів, у задоволенні якого було відмолено. На даний час позивачем не обґрунтовано підстави повторного заявлення клопотання про витребування доказів.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача не розпочинати розгляд справи по суті до витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» всіх доказів. Крім того, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 217 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та розгляд справи по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк