Справа №464/8473/15-ц
пр № 6/464/2/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м.Львів

заінтересовані особи ОСОБА_2 не зявилась,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначання частки у майні, -

за участю представників учасників справи: державний виконавець Мельник Ю.Р. не зявився, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2017 року державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про визначення частки у майні майна, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/5 в квартирі № 88 у будинку № 22 на вулиці Кос-Анатольського у м.Львові. В обґрунтування подання покликається на те, що у провадженні органу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 464/8473/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 865707,84 грн. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира. Оскільки, виконавче провадження у добровільному порядку не виконано, просить задовольнити подання.

08 лютого 2018 року на адресу суду заінтересованою особою ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційним судом цивільної справи № 464/8473/15-ц, на підставі рішення суду першої інстанції якого видано спірний виконавчий документ.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за поданням державного виконавця про визначення частки у майні, суд приходить до наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LVL6АЕ00000107 від 30 серпня 2007 року в розмірі 32 581,06 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України станом на 21.03.2016 становить 854 927 грн. 01 коп.) та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 10 780 грн. 83 коп. 12 вересня 2016 року судом першої інстанції, на виконання судового рішення, видано виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання в орган державної виконавчої служби.

03 жовтня 2016 року за вказаним виконавчим документом ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби м.Львів відкрито виконавче провадження № 52404975.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 88 у будинку № 22 на вулиці Кос-Анатольського у м.Львові.

Державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_5 подано до Сихівського районного суду м.Львова подання про визначення 1/5 частки майна ОСОБА_2 у квартирі № 88 у будинку № 22 на вулиці Кос-Анатольського у м.Львові. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року подання державного виконавця Трухим І.Є. задоволено та визначено за боржником ОСОБА_2 1/5 частку у майні боржника квартирі № 88 у будинку № 22 на вулиці Кос-Анатольського у м.Львові. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

12 січня 2018 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова зупинено провадження у справі № 464/8473/15-ц (провадження № 6/464/14/18) за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визначення частки майна божника ОСОБА_2, до набрання законної сили рішення суду у справі №464/8473/15-ц (провадження №2/464/187/16) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

17 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова цивільну справу №464/8473/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З 16 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147- VIII.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 №2147-VIII) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей. Згідно з пунктом 9 Перехідних положень справи у суді першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією оедакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, ч.1 ст.443 Цивільного процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч.9 ст.10 цього Кодексу якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа за подання державного виконавця Трухим І.Є. про визначення частки у майні боржника, яка перебувала у провадженні суду раніше даної справи, однак, направлена на новий розгляд у відповідності до ухвали апеляційної інстанції від 14.12.2017 та провадження у якій зупинено ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2018, а відтак, за наявності підстав передбачених п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд приходить висновку про залишення даної справи за подання державного виконавця без розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить переконання, що у такому необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.4, 258-261, 353, 354, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначання 1/5 частки у майні боржника ОСОБА_2 у квартирі № 88 у будинку № 22 на вулиці Кос-Анатольського у м.Львові залишити без розгляду.

У клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Особа, подання якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков