РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Василівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Харченко Юлія Григорівна, про звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_4 із позовом до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, який було уточнено. Позивачка просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна які накладені Василівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови серії АМ №194837 від 04.12.2002 року, а сааме, з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1); зняти арешт та заборону на відчуження невизначеного рухомого та нерухомого майна, які накладені Василівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови серії АМ №194837 від 04.12.2002 року, що належатиме ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1). У позові зазначено, що ОСОБА_4, є власницею житлової площі яка знаходиться АДРЕСА_2 згідно договору обміну квартир зареєстрованого в реєстрі за № 2-678 укладеного 29 серпня 1996 року та посвідченого державним нотаріусом Харченко Ю.Г. 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Кириченко В.В. для укладення договору дарування житлової площі. Однак, на вказану нерухомість накладено арешт на підставі постанови Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області серія - АМ 194837 від 04.12.2002 року і заборони на відчуження зареєстрованої 24.06.2005 за № 2121698 приватним нотаріусом Харченко Ю.Г.Після цього, 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про зняття арешту до Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та отримала відповідь №14491/6 від 21.09.2017 року, відповідно до якої, справа знищена, та на примусовому виконанні виконавчих проваджень не значиться. 16 лютого 2002 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ЗАТ «Василівкатепломережа». На підставі цього рішення було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. На сьогоднішній день у Василівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомостей і журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень по теперішній час, будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_4 на виконання до відділу не надходили, а Василівський РВДВС не може скасувати арешт так як відсутнє будь-яке виконавче провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харченко Юлія Григорівна, про звільнення нерухомого та рухомого майна з-під арешту, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_4

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», оскільки, спадкова справа №40 за 2018 рік після смерті ОСОБА_4 була відкрита по Претензії кредитора - АТ КБ «Приватбанк», і арешт майна був накладений в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року уточнено анкетні дані позивачки, та вказано її правильне прізвище «ОСОБА_1», оскільки, позивачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», у зв'язку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_3, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та копією паспорта НОМЕР_4.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, позивачка погасила борг перед АТ КБ «Приватбанк».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харченко Ю.Г. в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, згідно договору обміну квартир зареєстрованого в реєстрі за № 2-678 укладеного 29 серпня 1996 року та посвідченого державним нотаріусом Харченко Ю.Г., є власницею житлової площі яка знаходиться АДРЕСА_2.

13 вересня 2017 року ОСОБА_4 зверталася до приватного нотаріуса Кириченко В.В. для укладення договору дарування житлової площі. Однак, на вказану нерухомість накладено арешт на підставі постанови Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області серія - АМ 194837 від 04.12.2002 року і заборони на відчуження зареєстрованої 24.06.2005 за № 2121698 приватним нотаріусом Харченко Ю.Г.

Після цього, 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 зверталася із заявою про зняття арешту до Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та отримала відповідь №14491/6 від 21.09.2017 року, відповідно до якої, справа знищена, та на примусовому виконанні виконавчих проваджень не значиться.

Позивачка ОСОБА_4 вважала, що арешт майна було накладено через наявність боргу перед ЗАТ «Василівкатепломережа». Однак у Василівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області відсутні відомості про наявність такого боргу, виконавче провадження не значиться. Крім того, згідно довідки №648 від 12 жовтня 2018 року, наданої Приватним акціонерним товариством «Василікатепломережа» (а.с.92), станом на 12 жовтня 2018 року заборгованість по сплаті за централізоване опалення у ОСОБА_4, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, відсутня.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5, виданим Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина та заведена спадкова справа №40 за 2018 рік по Претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Спадщину за законом, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, прийняла ОСОБА_1, онука померлої.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву Відповідач-2 АТ КБ «Приватбанк» (а.с.60-61) спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, була відкрита по Претензії кредитора від 25 березня 2018 року, і арешт на майно померлої був накладений в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 мала заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 2453 грн. 98 коп. Разом з тим, відповідно до поданої Відповідачем-2 заяви від 12 жовтня 2018 року (а.с.96-96) позивачка ОСОБА_1 погасила заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, у зв'язку з чим АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, вказане вище підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07 вересня 2018 року за договором №б/н від 13 лютого 2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_4, який вказує про відсутність заборгованості перед банком.

На сьогоднішній день у Василівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомостей і журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень по теперішній час, будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_4 на виконання до відділу не надходили, а Василівський РВДВС не може скасувати арешт так як відсутнє будь-яке виконавче провадження.

Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

А тому, підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна які накладені Василівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови серії АМ №194837 від 04.12.2002 року, в тому числі з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик