Номер провадження: 22-ц/785/6340/18
Номер справи місцевого суду: 2-836/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою в якій просила суд, визнати неправомірними дії державних виконавців Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2013р. у справі №2-836/11, яке не набрало законної сили, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №49995476 від 07.04.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 68 847,26 грн., скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №49995476 від 07.04.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат виконавчого провадження у сумі 234,10 грн., скасувати постанову від 31.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54411200 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 234,10 грн., скасувати постанову від 31.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54411265 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 68 847,26 грн., скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №54411265 від 23.01.2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №54411265 від 23.01.2018р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №54411200 від 23.01.2018р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9, зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_4 майно, що було описано, арештовано та вилучено у боржниці 23.01.2018р. в будинку №2 по вул. Пляжній в с. Мізікевича ж/м «Совіньйон» Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року скаргу залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином сповіщеного скаржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене: 25.10.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст.257 ЦПК України якою передбачено, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно без поважних причин не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Встановлено, що вперше слухання скарги було призначено на 22.02.2018 р. о 14.00 год., про що було повідомлено особисто заявницю ОСОБА_4, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Однак, у судове засідання скаржник не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи без її участі, або про відкладення слухання справи суду не надала, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 28.03.2018 року о 16:00 годині (а.с. 12).

Про розгляд справи на 28.03.2018р. ОСОБА_4 сповіщалась через свого представника ОСОБА_10, яка у судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-якої заяви про слухання справи за її відсутності або відкладення слухання справи суду не надала.

На підставі зазначеного слухання справи було відкладене на 31.05.2018р. о 15:00 годині (а.с. 7,47).

В судове засідання, призначене на 31.05.2018р. представниця заявник ОСОБА_4 ОСОБА_10 повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-якої заяви про слухання справи за її відсутності або відкладення слухання справи суду не надала, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки під підпис родичу ОСОБА_10 ОСОБА_11, який згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22.08.2017р. (реєстр. №1854) від імені ОСОБА_4 серед інших осіб, також є її представником, окрім ОСОБА_10.

Відповідно до ст.43 ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

В силу вимог ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, оскільки стягувач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суду першої інстанції не було підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду скарги до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті вимог скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 25 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_2