overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Орловська, буд. 40, посилаючись на те, що з 2012 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивачі в судове засідання не зявились, у наданій суду письмовій заяві позов підтримали, просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку №40 по вул. Орловська в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1980 р., посвідченого старшим нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-1952. Окрім позивачів в зазначеному будинку зареєстрований їх син відповідач, який з 2012 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Орловська, буд. 40.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2468/18
Провадження №2/523/2494/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця у звязку з не наданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою зясування обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини судове засідання на 08 травня 2018 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовими повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3138/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7586,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7586,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7586,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1893/17
Пр. № 2-о/382/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

за участю секретаря Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 є рідним внуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Червоне Заріччя Яготинського району Київської області.

Повне рішення сторони можуть отримати 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЛитвин Л.І.
Справа№ 346/474/18
Провадження № 2/346/744/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2018 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 127/2-186/2011
Провадження 4-с/127/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю головного державного виконавця Шумер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа та зобовязання відкрити виконавче провадження - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) на користь Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали суду буде складено 19.01.2018 року.

Суддя :
провадження №2-н/243/27/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.13,163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/27/2018, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 січня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2293/2018 Справа № 490/3916/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
10 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК"Саламандра-Україна", третя особа - ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди яка була завдана в ДТП.
В свою чергу 08.10.2018 до суду надійшла клопотання від представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Господарському суду Полтавської області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Полтава, вул. Європейська, 225, оф. 213.
В своїй заяві представник відповідача зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте не може з'явитись у судове засідання, так як фактично проживає в м. Полтаві та суттєво завантажений в інших судових справах.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
По-перше: позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження того, що представник відповідача буде перебувати у судових засіданнях по іншим справам саме у той період коли призначена справа у м. Миколаєві.
По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої відповідач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі відповідачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.
Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Наступне судове засідання призначине на 28 листопада 2018 року на 11 годину 45 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко
Справа № 482/1424/18
Номер провадження 2-н/482/97/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/646/634/2018
Справа № 646/252/18
У Х В А Л А

17.01.2018 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківспецбуд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього боргу за договором грошової позики № 22/01/16 від 22.01.2016р. у розмірі 8970,14 грн.

Місце реєстрації відповідача в позовній заяві зазначено як: АДРЕСА_1, що дислокаційно відноситься до території Шевченківського району Харківської області.

В позовній заяві позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики не відносяться до категорії справ які повинні розглядатися за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, та повинні предявлятися до суду за правилами ч. 1 статті 27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється до Шевченківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківспецбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики - направити до Шевченківського районного суду Харківської області, у зв`язку з непідсудністю позову Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.353 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 19 січня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2028/17
Провадження № 2/497/180/18
УХВАЛА

про витребування доказів

20.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крацової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02.01.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання призначене на 12.02.2018, та відкладене на 07.03.2018 року, про що сповіщені сторони.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для розгляду справи по суті потрібно витребувати з КБ "Болградське бюро технічної інвентаризації" технічну документацію на житловий будинок за адресою: Одеська область, м.Болград вул.Східна,88.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Болградське бюро технічної інвентаризації" надати суду у строк до судового засідання - до 06.03.2018 року включно - технічну документацію на житловий будинок за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Східна,88.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає виконанню в частині надання суду доказів, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова