Справа № 415/6854/17
Провадження 2/415/390/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б
за участю секретаря Павлова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.04.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 300,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.
Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, про що надав письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданні; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причини; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У даній справі представник позивача не заперечують проти винесення заочного рішення суду.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014, який набрав чинності 14.10.2014 (газета Голос України № 197 від 14.10.2014) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція».
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.04.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 300,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.
Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та комісії в сумі 4540,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1536,89 грн., а всього 6 586,89 грн. не підлягають задоволенню.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 26 197,72 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються : у разі задоволені позову на відповідача.
Оплата позивачем судового збору в сумі 1 600,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2017 року . Позовні вимоги задоволено частково в сумі 26 197,72 грн. Підлягає стягненню з відповідача сума судового збору пропорційно задоволеного позову 1278,93 грн.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача штрафів, пені та комісії в сумі 6 586 (шість тисяч пятсот вісімдесят шість ) грн. 89 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК, який набрав чинності з 15.12.2017 року апеляційні скарги подаються учасниками справидо або через відповідні суди, У разі порушення порядку подання апеляційнох скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Б.Чернобривко

Повне заочне рішення суду виготовлено 22.01.2018 року.

Суддя: Л.Б.Чернобривко