Справа № 234/6750/17
Провадження № 2/234/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретарі судового засідання Білоусова М.А., Харькова Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» із позовом про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відсторонення від виконання обовязків, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтував тим, що з 01.11.2002 року згідно наказу №80-К він був призначений на посаду завідуючого травматологічним відділенням Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3. Згідно наказу №2-д КМУ «Міська лікарня №3» від 19.04.2017 року, йому оголошена догана та відсторонений від виконання обовязків завідуючого травматологічним відділенням з 19.04.2017 року за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх посадових обовязків, за грубе порушення вимог чинного законодавства; не виконання своїх посадових обовязків; відсутності інфекційного контролю у відділенні. З даним наказом позивач не погоджується з наступних обставин: госпіталізація хворого носила екстрений характер, так як була загроза його життю, немає жодних посилань які норми законодавства або посадових обовязків було порушено при госпіталізації хворого, в чому конкретно полягають ці порушення; висновок про те, що він не забезпечив інформування працівників відділення щодо упередження розповсюдження інфекції серед пацієнтів та персоналу відділення, не відповідає дійсності, оскільки всі працівники, хто був задіяний у лікуванні отримали таку інформацію з історії хвороби, а 12.04.2017 року, при оперативної нараді у зав. відділення о 8 годині ранку, у присутності лікарів, старшої медсестри, молодшого медичного персоналу, сестри господарки всі були проінформовані про госпіталізацію у окрему палату №5 хворого на туберкульоз та попереджені про необхідність дотримання правил охорони праці в даному випадку. Медичний персонал 4 рази на рік проходить інструктаж з техніки безпеки, у тому числі з правил поведінки з інфекційними хворими, кожен працівник має зобовязання дотримуватися норм безпеки у даному випадку, відповідно до професійних вимог. Твердження у наказі «не забезпечив необхідний рівень організації видачі виробів індивідуального захисту (респіраторів) при роботі в зоні високого ризику» є безпідставним, оскільки кожен працівник окремо і самостійно визначає необхідність застосування респіраторів, відповідно до виконання своїх обовязків. У відділенні респіратори є в наявності і сестра господарка була попереджена про необхідність їх надання на вимогу персоналу. Висновок «не забезпечив належного рівня організації та контролю по збору мокротиння у порушення Наказу МОЗ України від 18.08.2010 року №684 «Про затвердження Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом в лікувально-профілактичних закладах, місцях довгострокового перебування людей та проживання хворих на туберкульоз» та вимог посадової інструкції» не відповідає дійсності і не має доказів. Висновок «не забезпечив попередження головного лікаря та заступника головного лікаря медичної частини про госпіталізацію хворого з відкритою формою туберкульозу, чим порушив наказ МОЗ України від 04.09.2014 року №620 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при туберкульозі» не відповідає дійсності, оскільки 11.04.2017 року хворого з відкритою формою туберкульозу було прийнято у травматологічне відділення згідно його заяви і консультативного висновку лікаря фтизіатра, на заяві поставлена віза нач. меда «МЛ №3». Необхідні індивідуальні вироби захисту були надані хворому у повному обсязі. Тестування на ВІЗ проведено у ході лікування 21.04.2017 року. Жодних негативних наслідків для хворих відділення та його працівників у результаті лікування хворого на відкриту форму туберкульозу немає.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 28.08.2017 року позивач просить визнати незаконним з моменту винесення та скасувати наказ №2-д КМУ «Міська лікарня №3» від 19.04.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецькій області від 26.05.2017 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КМУ «Міська лікарня №3» в частині про поновлення на посаді завідуючого травматологічним відділення КМУ «Міська лікарня №3», залишено без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КМУ «Міська лікарня №3» в частині стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просить визнати незаконним з моменту винесення та скасувати наказ №2-д КМУ «Міська лікарня №3» від 19.04.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що КМУ «Міська лікарня №3» було повністю додержано порядок і процедуру щодо винесення дисциплінарного стягнення, процесуальні строки не порушені, з позивача одержано письмове пояснення, ознайомлено з наказом. Технічний недолік, що був допущений посадовими особами щодо відсторонення позивача від посади був виправлений шляхом внесення змін до наказу №2-д від 19.04.2017 року, винесенням нового наказу №4-д від 15.06.2017 року, згідно якого п. 2 Наказу №2-д був змінений. Посилання на порушення ст.46 КЗпП є помилковим. Порушення, які були встановлені згідно акту епідрозслідування КЛПУ «Міського протитуберкульозного диспансеру м. Краматорська» від 14.04.2017 року при розслідуванні випадку туберкульозу у хворого, у своїй сукупності і потягнули за собою винесення дисциплінарного стягнення догани. Винесення догани позивачу повинно попередити його та мотивувати на подальше, більш ретельне відношення до виконання своїх обовязків. Підстави винесення дисциплінарного стягнення не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, та є не чим іншим, як звичайним виправдуванням, адже вони висловлені без будь-яких підтверджень. Просить відповіти у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

Відповідно до наказу №2-д від 19.04.2017 року по КМУ «Міська лікарня №3», завідуючому травматологічним відділенням ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх посадових обовязків з наступних питань: планово госпіталізував хворого з відкритою формою туберкульозу (ОСОБА_4Д.) у травматологічне відділення з діагнозом: псевдо суглоб медіальної шийки правої стегнової кістки; не забезпечив дотримання заходів інфекційного контролю у порушення Наказу МОЗ України від 18.08.2010 року №684 «Про затвердження Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом в лікувально-профілактичних закладах, місцях довгострокового перебування людей та проживання хворих на туберкульоз»; не забезпечив інформування працівників відділення щодо упередження розповсюдження інфекції серед пацієнтів та персоналу відділення, чим поставив під загрозу їх здоровя; не забезпечив необхідний рівень організації видачі виробів індивідуального захисту (респіраторів) при роботі в зоні високого ризику; не забезпечив належного рівня організації та контролю по збору мокротиння у порушення Наказу МОЗ України від 18.08.2010 року №684 «Про затвердження Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом в лікувально-профілактичних закладах, місцях довгострокового перебування людей та проживання хворих на туберкульоз» та вимог посадової інструкції; не забезпечив попередження головного лікаря та заступника головного лікаря медичної частини про госпіталізацію хворого з відкритою формою туберкульозу, чим порушив Наказ МОЗ України від 04.09.2014 року №620 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при туберкульозі»; не забезпечив виробами індивідуального захисту хворого ОСОБА_4; не провів у екстреному порядку тестування хворого на ВІЛ, чим порушив Наказ МОЗ України №551 від 12.07.2010 року «Клінічний протокол антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції», ОСОБА_3 оголошено догану та відсторонено від виконання обовязків завідуючого травматологічним відділенням з 19.04.2017 року.

З зазначеним наказом позивач був ознайомлений 19.04.2017 року. (а.с.6-8)

Відповідно до наказу №4-д від 15.06.2017 року по КМУ «Міська лікарня №3», п. 2 наказу від 19.04.2017 року №2-д викладено в новій редакції: «За грубе порушення вимог чинного законодавства, не виконання свої посадових обовязків, відсутності інфекційного контролю у відділенні, ОСОБА_3 оголосити догану». Від ознайомлення із наказом відмовився, про що складено акт від 03.07.2017 року (ас.с44 - 45)

Таким чином, до позивача ОСОБА_3 застосовано одне дисциплінарне стягнення у виді догани.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення догани став акт епідрозслідування випадку туберкульозу у хворого ОСОБА_5 у травматологічному відділенні КМУ «Міська лікарня №3», проведеного 14.04.2017 року лікарем-епідеміологом ОСОБА_6 в присутності завідуючого травматологічним відділенням ОСОБА_3, а також письмові пояснення палатної медичної сестри травматологічного відділення ОСОБА_7, яка на той час виконувала обовязки старшої медичної сестри та пояснила, що 11.04.2017 року до травматологічного відділення поступив хворий ОСОБА_4, про те що у нього відкрита форма туберкульозу завідуючий відділенням ОСОБА_3 їй не повідомляв, про це вона довідалася від палатної медсестри ОСОБА_8 лише 13.04.2017 року, коли остання до неї прийшла та показала діагноз в історії хвороби. Вона повідомила про це сестрі господарці, палатним медсестрам та санітаркам, видала респіратори одноразові та окремі ємності для дезінфекції; письмові пояснення медичної сестри кабінету функціональної діагностики ОСОБА_9 від 14.04.2017 року, відповідно до яких вона знімала ЕКГ 12.04.2017 року хворому ОСОБА_4 в 5 палаті травматологічного відділення. Про те, що він хворіє туберкульозом її не попереджали. (а.с.20-21,46,47).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що дізналася про хворого із туберкульозом 13.04.2017 року від палатної медсестри ОСОБА_8 та після цього прийняли заходи, до цього додаткові заходи не вживалися, за загальних зборах ніхто не казав про хворого із туберкульозом. Виконувала обовязки старшої медсестри з 10 по 14.11.2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює заступником головного лікарня по медичної частині КМУ «Міської лікарні №3», на момент госпіталізації хворого, їй не було відомо, що у хворого туберкульоз, про це вона довідалася після акту перевірки протитуберкульозного диспансеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює сестрою господаркою в травматологічному відділенні КМУ «Міська лікарня №3», про те, що у відділенні знаходиться хворий із діагнозом туберкульоз, вона довідалася 13.04.2017 року від старшої медсестри.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали свідчення про те, що ОСОБА_3 повідомив їм про лікування хворого із діагнозом туберкульоз,

Відповідно до консультативного висновку №320, даного 10.04.2017 року лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», який містився в історії хвороби, хворому рекомендовано спочатку зробити операцію в травматологічному відділенні лікарні та в період перебування в травматологічному відділенні необхідно виконувати інфекційний контроль (а.с. 24-26)

Відповідно до виписки з історії хвороби №3044, у травматологічному відділенні КМУ «Міська лікарня №3», дійсно в період часу з 11.04.2017 року до 26.04.2017 року перебував хворий із діагнозом туберкульоз легені (відкрита форма) (а.с.108-118)

Кодексом законі про працю України у статті 139 визначені обовязку працівників працювати чесно і сумлінно, виконувати розпорядження роботодавця, дотримуючись трудової і технологічної дисциплін. Трудовий розпорядок на підприємстві, в установі, організації визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Загальні норми щодо дисциплінарної відповідальності передбачені ст.147-152 КЗпП України, але конкретніше про них зазначаються у Правилах внутрішнього трудового розпорядку кожного підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування стягнення визначений нормами ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, в Правилах внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КМУ «Міська лікарня №3» м. Краматорська, в розділах ІІІ, ІV закріплені основні обовязки робітників та службовців, а також адміністрації, відповідно до яких робітники та службовці зобовязані: дотримувати вимог по охороні праці, техніці безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, передбачених відповідними правилами та інструкціями, працювати в спецодязі, користуватися необхідними засобами індивідуального захисту. Адміністрація лікарні зобовязана: Уживати необхідних заходів по профілактиці виробничого травматизму, професійних та інших захворювань робітників та службовців; у випадках передбачених законодавством, вчасно надавати пільги і компенсації в звязку зі шкідливими умовами праці, забезпечувати відповідно до діючих норм і положень спеціальним одягом, іншими засобами індивідуального захисту. (а.с.16-18)

Відповідно до посадової інструкції завідувача травматологічним відділенням ОСОБА_3, який призначений на посаду наказом керівника закладу №80-к від 01.11.2002 року, останній у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоровя, кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоровя, організацію ортопедо-травматологічної допомоги. У своїй діяльності завідуючий-ортопед-травматолог безпосередньо підпорядковується керівнику лікувально-профелактичного закладу та його заступникам з медичної роботи та експертизи тимчасової непрацездатності. Працює в тісному контакті з лікарями терапевтичного, інфекційного, хірургічного, рентгенологічного, імунологічного, фізіотерапевтичного профілів, лікарями функціональної діагностики тощо. Негайно повідомляє головному лікарю або його заступнику по лікувальній частині про всі надзвичайні ситуації у відділенні та в операційній (нещасні випадки, раптову смерть) і про прийняті заходи. Виконує інструкції з охорони праці та протипожежного захисту, правила користування апаратурою та обладнанням, профілактики внутрішньо лікарняних інфекцій та професійного зараження СНІДом. Виконує та контролює правила внутрішнього трудового розпорядку закладу. Керує роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу. Регулярно з старшою медичною сестрою проводить обхід відділення з ціллю вивчення та контролю за санітарним станом відділення.

Завідуючий травматологічним відділенням несе відповідальність за свою діяльність у відповідності до чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоровя, організацію ортопедо-травматологічної допомоги населенню.

У своїй діяльності завідувач відділення безпосередньо підпорядковується керівнику лікувально-профілактичного закладу та його заступнику з медичної роботи та експертизи тимчасової непрацездатності. Завідуючому травматологічним відділенням підпорядковані лікарі відділення, старша медична сестра відділення, середній та молодший медичний персонал, який працює у відділенні. (а.с.10-12)

Відповідно до Наказу №684 від 18.08.2010 року, «Про затвердження Стандарту інфекційного контролю за туберкульозом в лікувально-профілактичних закладах, місцях довгострокового перебування людей та проживання хворих на туберкульоз», за дотримання вимог інфекційного контролю щодо туберкульозу у лікувально-профілактичних закладах відповідає головний лікар. Наказом головного лікаря затверджується склад Комісії, яку він очолює.

Відповідно до наказу №3 від 03.01.2017 року по КМУ «Міська лікарня №3», створена комісія з інфекційного контролю, членом якої також є завідувач травматологічним відділенням ОСОБА_3, на якого покладено обовязок забезпечити подання екстрених повідомлень в СЄС на всі випадки інфекційних захворювань протягом 24 годин від моменту виявлення (а.с.134-135)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердив, що безпосередньо не повідомив керівництво про госпіталізацію у травматологічне відділення хворого на туберкульоз, але стверджував, що на оперативній нараді усно довів до співробітників про хворого.

Разом з цим, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 повідомляв медичний персонал травматологічного відділення про лікування хворого із діагнозом туберкульоз, не спростовують факту порушення покладених на завідувача травматологічним відділення обовязків щодо дотримання вимог інфекційного контролю щодо туберкульозу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 допустив винну бездіяльність та не вжив необхідних заходів для забезпечення дотримання заходів інфекційного контролю щодо туберкульозу, що входить до його трудових та професійних обовязків, строки та порядок накладення дисциплінарного стягнення не порушені, а отже керівництво медичним закладом мало право застосувати до лікаря дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 258, 259, 263-268, 271-273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.-

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Літовка

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземпляра.

Головуючий суддя: В.В. Літовка