пр. № 2-др/759/33/18
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2014 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недйісним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 13.12.1994 р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щадко О.І. за реєстровим номером 6с-5315.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано заповіт від 13 грудня 1994 року вчинений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 13.12.1994 р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щадко О.І. за реєстровим номером 6с-5315 - недійсним.

05.10.2018 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні судового рішення не вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи, вартість якої становить 3 335,36 грн.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви та необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.06.2016 р. по справі призначена посмертна судово-псхіатричну експертизу за клопотанням представника позивачки, підтримане в судовому засіданні останньою (т. 2 ас. 60-61).

Встановлено, що відповідно до листа Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 14.07.2016 р. за вих. № 190, вартість призначеної судом експертизи становить 3 335,36 грн. (т. 2 ас. 190).

Судом встановлено, що відповідно до квитанції до ордеру № 28 від 03.08.2016 р. позивачкою сплачено вартість експертизи в розмірі 3 335,36 грн.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час розгляду Святошинським районним судом м. Києва позову ОСОБА_1, останньою були понесені та сплачені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 335,36 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, при цьому, суд постановляючи судове рішення не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат, заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2018 р. наступним текстом:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 335 (три тисячі триста тридцять п'ять) грн. 36 коп.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя :