Справа № 801/4889/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення у якій зазначила, що 11.07.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким її та ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто судовий збір. Її належним чином не повідомили про час та місце судового розгляду, тому вона не могла прийняти участь у судовому засіданні. При розгляді справи судом не враховано, що в спірній квартирі проживала та була зареєстрована дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила переглянути заочне рішення від 11.07.2012 року по справі №801/4889/2012, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У додаткових поясненнях також зазначила, що на час розгляду справи знаходилась за містом в лікарні, вона не отримувала вимоги нового власника про звільнення приміщення. Приймаючи рішення про виселення суд в порушення ст. 109 ч. 2 ЖК УРСР не зазначив постійне жиле приміщення, що надається їй та іншим мешканцям для проживання. Суд прийняв рішення про звернення стягнення на квартиру, яку не було придбано в кредит, а яка була її власністю, що є підставою для скасування заочного рішення, оскільки її фактично позбавили права на житло. Крім того, судом прийнято рішення з приводу вимог про зобовязання зняти з реєстрації, але зазначена вимога підвідомча адміністративному суду. Просила скасувати рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

У судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона хворіє, а також в звязку з неможливістю явки в судове засідання її представника, який занятий в іншому судовому засіданні в апеляційному суду Дніпропетровської області.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 також подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки він занятий в іншому судовому засіданні.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду справи, оскільки ч. 1 ст. 287 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 288 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не отримала судову повістку про виклик її в судове засідання 11.07.2012 року і вона повернулась до суду з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с.43).

Вказана обставина не є достатньою для скасування заочного рішення, оскільки заявник не надав суду жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 зазначала, що вона не отримувала вимог нового власника про звільнення приміщення, в спірній квартирі проживала та була зареєстрована дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належність їй спірної квартири до укладення договору іпотеки, але доказів, які ці обставини підтверджують суду не надала.

Також, заявник вказувала, що суд не звернув уваги на ту обставину, що стягнення звернено на квартиру, яку не було придбано в кредит, а яка була її власністю до укладення договору іпотеки і приймаючи рішення про виселення не зазначив постійне жиле приміщення, яке надається їй та іншим мешканцям для проживання, але жодного належного та допустимого доказу належності їй квартири до укладення кредитного договору та придбання її не за кредитні кошти, а також відсутність у виселених осіб іншого житла не надала.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,259,260,261,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя