КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/1183/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в даній справі.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано представником позивачів на рішення, яке ухвалено Верховним Судом України 19 жовтня 2016 року.

З огляду на положення ст.423 ЦПК України, Голосіївський районний суд м. Києва не є повноважним судом для розгляду поданої заяви і вирішення питання про її прийняття.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за заявою представника позивачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, оскільки дана заява передана на розгляд не повноважному суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 липня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до місцевого суду з названим позовом, де просили

скасувати, визнати протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протокол та рішення «зборів не уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» №15-07/2010 року від 15 липня 2010 року,

заборонити не «уповноваженим» представникам Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» у відповідному складі приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», що впливають на права та обов'язки членів Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», віднесених у відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» до повноважень загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1»,

скасувати, визнати незаконними, протиправними та такими, що втратили чинність всі рішення прийняті не «уповноваженими» представниками Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», в діючому складі з 05 серпня 1997 року, зокрема, рішення та протоколи зборів «уповноважених представників» Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» від 27 травня 2009 року ( про підвищення розміру щомісячних членських внесків з 50 грн. до 150 грн. на місяць ), №29/10-09 від 29 жовтня 2009 року про прийняття редакції статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1», всі рішення від 17 грудня 2006 року, статут Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» в редакції від 17 грудня 2006 року, зареєстрованого державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 31 липня 2007 року, рішення, прийняті після 31 липня 2007 року на підставі статуту, затвердженого «зборами уповноважених представників» Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» протоколом грудня 2006 року, протокол та рішення зборів «уповноважених представників» Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», прийняті 04 березня 2010 року про підвищення розміру щомісячних членських внесків зі 150 грн. до 180 грн. на місяць, прийняті 04 березня 2010 року, про встановлення розміру пайового внеску ( вартість гаража ) в сумі 40 грн., прокол та рішення «зборів уповноважених» представників Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» від 09 червня 2010 року про встановлення розміру цільового внеску в сумі 8 000 грн., рішення зборів «уповноважених представників» Гаражно-будівельного кооперативу «Теремкти-1» від 09 червня 2010 року, 15 липня 2010 року, 18 серпня 2010 року про виключення членів Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» з членів кооперативу та інших рішень не «уповноважених представників» Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про які згадується в судовому «рішенні» Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в справі №2-98/12,

зобов'язання Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» приймати рішення, вчиняти дії, що стосуються прав та обов'язків Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», у відповідності до ст. 15 Закону України, вищим керівним органом кооперативу - загальними зборами ( а.с. 2-40 т. 1 ).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі ( а.с. 5-10, 172-180 т. 8 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року залишені без змін ( а.с 167-170 т. 9 ).

Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року, в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення позивачів з членів Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення яким позов задоволено. Скасовано рішення зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з членів Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1».

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито ( а.с. 189-193 т. 10 ).

Разом з тим, 19 квітня 2018 року представник позивачів ОСОБА_19 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в даній справі, в якій він просить, скасувати постанову Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року та винести нове судове рішення про задоволення позовних вимог ( а.с. 2-27 т. 11 ).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року заявникам відмовлено у відкритті провадження ( а.с. 192-195 т. 11 ).

Однак, на переконання апеляційного суду, місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження за поданою заявою не звернув уваги на наступне.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд посилався на норми положень ст.ст. 423, 425 ЦПК України.

При цьому, з точки зору другої інстанції, вказаними процесуальними нормами не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, місцевий суд не звернув уваги на зміст самої заяви, враховуючи її резолютивну частину, в якій, з порушенням п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, не зазначено дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого саме подано заяву та не конкретизовано в чому саме полягають нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх відкриття або встановлення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, у порушення положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України, не застосував вимоги статті 185 цього Кодексу.

Окрім цього, місцевий суд не надав оцінки дотримання заявником строків подання цієї заяви, визначених ст. 424 ЦПК України, пропуск яких згідно частини 3 зазначеної статті не підлягає поновленню.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що відповідно до положень ч. 1 ст. 423 ЦПК України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Рішення суду першої інстанції, яке, серед інших, підлягає перегляду за заявленими вимогами, до числа таких не відноситься.

І насамкінець, відмовляючи у відкритті провадження за заявою позивачів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в даній справі, місцевим судом не дана оцінка іншим вимогам щодо перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно і помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою заявою.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, який є компетентним судом у відповідності до положень ч. 1 ст. 425 ЦПК України з огляду на заявлені вимоги щодо перегляду, в т.ч. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384, 423-427 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

Я.С.Мельник