Провадження № 2р/521/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа КП »ЖКС «Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р., яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, будинок №22 у м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.; усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні металевим гаражем, розташованим по вул. Запорізькій, будинок № 22 у м. Одесі шляхом зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_3 відповідні ключі від нього. У разі не виконання вказаної вимоги у добровільному порядку здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_4, передавши його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 437грн.; стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 437грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду по 5000грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі по 1166,72грн. з кожного: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 465,40грн. з кожного.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа КП »ЖКС «Хмельницький» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив розяснити чи можливо виконати рішення суду, якщо є розбіжності у предметі, який необхідно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, 22 в м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ним подано заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_4, представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області та представник КП «ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р., яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 металевий гараж, розташований по вул. Запорізькій, будинок № 22 у м. Одесі, який визначений під літ. «Х1» 6,00 х 3,82м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014р.; усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні металевим гаражем, розташованим по вул..Запорізькій, будинок №22 у м. Одесі шляхом зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_3 відповідні ключі від нього. У разі не виконання вказаної вимоги у добровільному порядку здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_4, передавши його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 437 грн.; стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 437 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду по 5000 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі по 1166,72 грн. з кожного: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 465,40 грн. з кожного.

До своєї заяви про зупинення провадження у справі представником заявника не додано ні заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р. з відміткою про от отримання її судом, ні копії ухвали суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Оскільки представником заявника не надано всіх необхідних документів для того, щоб суд пересвідчився в необхідності зупинення провадження у справі, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН