Справа №478/251/17 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/230/18
Провадження №22-ц/784/230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 478/251/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Томашевським О.О. 28 листопада 2017 року в приміщенні цього ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про затвердження земельного сервітуту

у с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз». Уточнюючи позовні вимоги просила затвердити платний земельний сервітут між нею та відповідачем на користування земельною ділянкою площею 6 га для проїзду через належну їй на праві власності земельну ділянку для прокладання, експлуатації лінії трубопроводу та зобов'язати відповідача вносити щорічну плату за користування земельною ділянкою після фактичного встановлення площі експертизою.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, що є підставою для застосування правил п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває з лютого 2017 року. Ухвалою цього суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі,а ухвалою від 15 серпня 2017 року - справу вперше призначено до розгляду у судовому засіданні на 5 вересня 2017 року .

У призначене на 5 вересня 2017 року судове засідання позивач та її представник не з'явились. Позивачем було подано суду уточнену позовну заяву від 4 вересня 2017 року про заміну неналежного відповідача. За результатами судового засідання судом було постановлено ухвалу від 5 вересня 2017 року, якою було замінено первісного відповідача у справі та призначено наступне судове засідання на 3 жовтня 2017 року.

3 жовтня 2017 року судове засідання не відбулось через тимчасову непрацездатність (лікарняний) головуючого судді, розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року позивач та її представник не з'явились, суду було подано уточнену позовну заяву про заміну неналежного відповідача та заяву про перерву в судовому засіданні. За результатами судового засідання, суд ухвалою від 19 жовтня 2017 року замінив відповідача у справі на належного відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні, розгляд справи призначено на 9 листопада 2017 року, про що повідомлено сторони (а.с. 162-164).

Отже, неявка позивача та його представника в судові засідання 5 вересня та 19 жовтня 2017 року пов'язана з поданням уточнених позовних заяв та заміною неналежного відповідача, що не позбавило суд можливості, вирішити ці питання у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання призначене на 9 листопада 2017 року позивач та її представник не з'явились, від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про неможливість явки в судове засідання з поважних підстав, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, з клопотанням про відкладення розгляду справи. При цьому представником були зазначені дати судових засідань, в яких він приймає участь, в тому числі 28 листопада 2017 року .(а.с.171).

В той же час справа судом була відкладена на 28 листопада 2017 року.

В призначене судове засідання сторони не з'явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 187-188), а представник позивача повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засідання, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні

Отже, неявка представника позивача в судові засідання пов'язана з об'єктивною неможливістю взяти участь у судових засіданнях, призначених судом першої інстанції, що не може свідчити про умисне зловживання своїми процесуальними правами

До того ж, представником позивача тривалий час вживались, передбачені законом заходи, пов'язані зі з'ясуванням дійсних обставин справи та встановленням кола осіб, які повинні взяти участь у справі.

Щодо неявки в судові засіданні самого позивача, то з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено письмовий договір про надання правової допомоги. Як зазначила ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, письмовий договір було укладено з представником у зв'язку з тим, що вона особисто не зможе приймати участі у судовому засіданні, оскільки місце її проживання знаходиться на значній відстані від суду, а пряме сполучення між її місце проживанням та судом відсутнє.

Таким чином, враховуючи тривалість розгляду справи, дії представника позивача протягом розгляду справи, колегія суддів вважає процесуально доцільним відступити від формального застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) та скасувати ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такий підхід відповідатиме принципу верховенства права та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року