Справа № 212/5889/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від імені заявника ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

У заяві зазначено, що 18.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. кривого ОСОБА_5 області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 43067,05 грн. 01 березня 2018 року відповідач по справі - ОСОБА_3 помер. Його батько ОСОБА_2 звернувся за прийняттям спадщини після смерті сина, однак отримав відмову, оскільки на все рухоме та нерухоме майно спадкодавця за його життя було накладено арешт Постановою Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу про арешт майна боржника від 06.05.2016 р. № 50509269. Заявник ОСОБА_2 як спадкоємець померлого відповідача по справі ОСОБА_3 вважає себе правонаступником всіх його прав та обовязків оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а його син за життя не був належним чином повідомленим про оскаржуване заочне рішення суду.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 р. чинної на момент розгляду заяви), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вивчивши зміст вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що її такою, що підлягає поверненню, оскільки заява подана особою, що не має процесуальної дієздатності.

В розумінні ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. В такому випадку суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи.

Виходячи з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судовий розгляд справи, як одна із стадій судового процесу, завершений ухваленням рішення суду, яке не оскаржене та набрало законної сили, оскільки було отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис від 25.04.2014р. в матеріалах справи на аркуші 41.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд наголошує на практиці Європейського суду з прав людини у рішеннях «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. заява N 3236/03, «Устименко проти України» від 29.10.2015р. № 32053/13, де Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Враховуючи зазначене, а також ті обставини, що заочне рішення суду набрало законної сили відповідно до вимог закону та звернуто до виконання ще за життя відповідача ОСОБА_3, при цьому рішенням суду не вирішувались права та обовязки заявника ОСОБА_2, суд вважає, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, у звязку чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 25 жовтня 2018 року.

Суддя М. Д. Власенко