Провадження № 2/761/5129/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.12.2011 року в розмірі 117 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 15.12.2011 року ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за кредитом.

За вказаних обставин, а також зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали від 30.05.2018 року була направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду без вручення адресату.

В свою чергу, в розумінні положень ч.1 ст. 131 ЦПК України, вказана ухвала вважається доставленою відповідачу.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з кредитного договору б/н від 15.12.2011 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З долученого до справи розрахунку вбачається, що отриманий кредит відповідач за умовами договору не сплачує, в результаті чого станом на 31.01.2018 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 117 000,00 грн., з яких: 8 164,65 грн. - заборгованість за кредитом; 108 835,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 15.12.2011 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, а останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» сума заборгованості у розмірі 117 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 118 762,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) 118 762 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., з яких: 117 000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.12.2011 року; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.09.2018.

Суддя: