overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4029/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про призначення ( посмертної) судово- психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну (посмертну) судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експерта, поставити наступні питання:

1)Чи мав ОСОБА_6 хронічні захворювання (в тому числі ендокринні, судинні, атеросклеротичні ураження), що могли спричиняти психічні розлади та впливати на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, станом на 26.08.2009року?;

2)Чи приймав ОСОБА_6 у звязку із його захворюваннями медичні препарати (лікарські засоби), станом на 26.08.2009р.?;

3)Чи впливають або могли б впливати на здатність усвідомлювати значення ним своїх дій та керувати ними, станом на 26.08.2009 року медичні препарати (лікарські засоби), які були призначені ОСОБА_6 лікарями у звязку з його хворобами та захворюваннями?

4)Чи міг ОСОБА_6 вільно переміщуватися без прийому призначених медичних препаратів?

5)Чи впливали або могли б впливати його захворювання чи медичні препарати (лікарські засоби), які були призначені ОСОБА_6 на погіршення памяті, здатності зберігати і при необхідності відтворювати інформацію або на уповільнення розумових процесів або зниження швидкості інформації?

6)Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 26.08.2009 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької обл.).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця, що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №4-с/523/228/17
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області.

В суд надійшло клопотання від представника Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області про обєднання в одне провадження даної справи зі справою №523/18881/16-ц та № 523/13607/17 за відповідними скаргами ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вимоги, а також обставини поданих скарг не є тотожними.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області про обєднання в одне провадження даної справи зі справами №523/18881/16-ц та № 523/13607/17 за скаргами ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3161/18
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

19.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши в м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " П.А.Л.А.Д.А." про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його звільненим із посади голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "П.А.Л.А.Д.А." на підставі ст. 38 КЗпП України з дня набрання чинності рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи наказу ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» №29-ос від 26.12.2017 року про звільнення позивача із посади голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "П.А.Л.А.Д.А.".

Крім того, матеріали справи містять відзив представника відповідача на позовну заяву.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги той факт, що наказом ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.» №29-ос від 26.12.2017 року позивача звільнено із посади голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "П.А.Л.А.Д.А.", в звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід розцінювати як вимогу залишити позов без розгляду, так як відсутній спір.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " П.А.Л.А.Д.А." про звільнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/912/18
Номер справи місцевого суду: 501/320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2017 року було задоволено частково вищезазначений позов.

Апеляційну скаргу на рішення подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду апелянту ОСОБА_2

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам повернути без розгляду ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана до або через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Ухвала

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Справа № 712/9973/17

Провадження № 2/712/164/18

23 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, у зв'язку з відрядженням головуючого-судді до іншого суду.

Провадження у справі відкрито 21.09.2017р.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, чинній з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.14, 19, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №712/9973/17 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня проголошення (підписання) ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати в УПФ в м.Черкаси Черкаської області дані щодо персоніфікованого обліку заробітку (доходу) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р .

Розяснити учасникам справи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська
22.01.2018 Справа № 756/6801/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/97/18
Унікальний № 756/6801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В. В.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2017 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни в частині виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2017 року щодо накладення арешту на домоволодіння яке належить ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 43,8 кв.м. неправомірною.

Постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 20.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження №549571185 - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерину Юріївну виконати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2017 року в частині накладення арешту на домоволодіння яке належить ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 43,8 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 182/4266/17
Провадження № 2/0182/143/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

15.12.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 січня 2018 р.

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шкодюк М.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Не погодившись з даною ухвало суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2747/15-ц
(номер провадження 6/658/4/18)
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із заявою, доданим в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19 січня 2018 року.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
справа № 399/956/17
провадження № 2/399/43/18
У х в а л а

19 січня 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали позову, вважає, подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 Цивільного-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо у встановлений строк вони виконають вимоги, визначені статтею 175 Цивільного-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Шуліка