УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про витребування доказів, закриття провадження у справі в частині та залучення третіх осіб у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих обєктів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих обєктів.

В ході підготовчого судового засідання судом було прийнято до розгляду уточнений позов керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих обєктів.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ТОВ „АВ ГРУПП ІНВЕСТ подано клопотання про витребування наступних доказів: від Запорізької місцевої прокуратури № 2 документального підтвердження того, що розпорядником земельної ділянки по бул. Шевченка, 77, у м. Запоріжжі кадастровий номер № :05:019:0074 виступає заме Запорізька міська рада та клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001252; у ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області матеріалів перевірки обєкту реконструкції будівель і споруд за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 77, за наслідками якої видано наказ від 26.08.2015 року від № 77, у тому числі, акту обстеження обєкту реконструкції, службової записки начальника Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_5 від 28.08.2015 року № С-33 тощо. Зазначені докази мають суттєве значення для вирішення даної справи, які заявник самостійно отримати не має можливості.

Прокурор та представник позивача проти клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Приватне підприємство „Мокрушин та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, враховуючи, що у володінні зазначених осіб на праві користування перебуває обєкт нерухомості, який є предметом позовних вимог, на підставі договорів, копії яких долучено до клопотання.

Прокурор та представник позивача проти клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим.

Представником відповідача також заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування записів про реєстрацію права власності, з тих підстав, що такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та не є похідними й не випливають з вимог щодо встановлення законності набуття права власності на нерухомий обєкт.

Прокурор та представник позивача проти клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим.

Представник Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вирішення клопотань представника відповідача залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням обставин справи та заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного. Предметом позовних вимог у справі є встановлення законності набуття права власності щодо обєкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером, який є відмінним від зазначеного у клопотанні представника відповідача про витребування доказів, тому є необґрунтованими вимоги клопотання щодо надання документального підтвердження наявності прав розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером, який зазначає представник відповідача, та представником відповідача не надано доводів про те, яке доказове значення у цій справі мають вказані документи.

Крім того, витребування клопотання у кримінальному провадженні, зазначеному у клопотанні представника відповідача, не стосуються предмету розгляду даної справи, та не є предметом доказування.

В частині клопотання про витребування у ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області матеріалів перевірки обєкту нерухомого майна, заявником не зазначено, які саме матеріали підлягають витребуванню та дослідженню судом під час судового розгляду, та в якому обсязі.

У звязку з цим, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Приватне підприємство „Мокрушин та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, у володінні зазначених осіб на праві користування перебуває обєкт нерухомості, який є предметом позовних вимог.

Проте, як вбачається з позову, предметом розгляду у даній справі є питання права власності на обєкт нерухомого майна, а не прав користування ним іншими особами.

За таких обставин, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб, тому клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування записів про реєстрацію права власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, доводи клопотання представника відповідача щодо неоднорідності вимог, на переконання суду є необґрунтованими. Посилання заявника на вимоги Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є недоречними, оскільки предметом оскарження є не з факт дій або бездіяльності державного реєстратора, та позовні вимоги до ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради випливають зі спору про право щодо права власності на нерухоме майно.

У звязку з цим, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 49, 53, 84, 197, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 реєстраційних послуг Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ПП „Мокрушин та ФОП ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна