КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/801/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Музичко С.Г.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» - Титикала Романа Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, постановлену у складі судді Величко Т.О. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» - Титикало Роман Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд повертаючи без розгляду заяву помилково послався на ч.13 ст.187 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження за позовною заявою, яка у повному обсязі відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року та призначено розгляд справи на 31 січня 2017 року. У справі було проведено декілька судових засідань, справа слухалась по суті. У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Войтенко Ю.В., 28.07.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року Величко Т.О. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 лютого 2018 року. Враховуючи перехідні положення ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху і як наслідок залишення її без розгляду.

Відповідач надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду залишити без змін та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Посилаючись на п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України зазначила, що оскільки позивачем позовна заява подана до прийняття нової редакції ЦПК України, Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 14 лютого 2018 року обґрунтовано залишив вказану позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України в новій редакції. Отримавши вказану ухвалу суду, представник позивача у строки вказані в ухвалі суду зміни до позовної заяви не вніс, тому суд правомірно залишив її без розгляду.

В судовому засіданні відповідач заперечила проти апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у її відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, зазначила, що представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання в суді першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч.13 ст.187 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, відповідно до якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2016 року ТОВ «Вікторі Сервіс» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та призначено судове засідання на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У вказаній справі були призначені судові засідання на 31 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року, 24 квітня 2017 року, 25 травня 2017 року, 03 липня 2017 року.

У зв'язку з лікарняним судді Войтенко Ю.В. проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та відповідно до протоколу від 28.07.2017 року визначено суддю Величко Т.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року Величко Т.О. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, позовна заява не містить: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява подана до суду 21 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 31 січня 2017 року, в подальшому неодноразово.

Посилання суду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Кодексу в редакції 2017 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимоги до позовної заяви поданої на момент дії Кодексу в редакції 2004 року визначено статтями 119,120 ЦПК України і станом на день відкриття провадження у даній справі суд дійшов висновку, що позовна заява відповідала діючому на день відкриття провадження процесуальному закону.

Відповідно до пп.11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, висновок суду про залишення позову без розгляду внаслідок не усунення позивачем недоліків помилковий.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» - Титикала Романа Сергійовича -задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Музичко С.Г.