КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 175/254/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3159/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (а.с.3-7)

У вересні 2016 року судом отримано заяву ПАТ «Акцент-Банк» про уточнення позовної заяви, згідно якої позивачем зазначено, що позов подано до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу. (а.с.32-37)

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року роз'єднано позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. (а.с.46)

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю. (а.с.52)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали. (а.с.83-84)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу повернуто заявнику разом з доданими до неї документами. (а.с.86-87)

В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент-Банк» - Вавелюк О.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не мав процесуального права залишати позовну заяву банку без руху, вимагати її копії, а потім повертати позов у зв'язку з не усуненням недоліків, оскільки банк на час подання як первісної, так і уточненої позовної заяви виконував вимоги ст. 120 ЦПК (у редакції на час подання позовних заяв) та додавав до позовів їх копії по кількості сторін у справі, і Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області приймав дані позовні заяви відповідними ухвалами і направляв копії позовних заяв сторонам. Крім цього, ЦПК України не передбачено обов'язку позивача у випадку виділення позовних вимог в окреме провадження повторно надати суду копії позовних заяв з доданими до них матеріалами для сторін, оскільки, дані копії вже суду надавались і судом направлялись сторонам. (а.с.89-90)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/3316/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу і ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2017 року було виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. (а.с.46)

Виділеній в окреме провадження справі присвоєно номер 175/254/18 і ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю. (а.с.52)

Як видно із ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, залишаючи подану заяву без руху, суд виходив із її невідповідності вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що в матеріалах справи, що надійшли від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідачів. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали. (а.с.83-84)

Визнаючи неподаною та повернувши позовну заяву, районний суд зважаючи на положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, послався на те, що копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року була отримана представником позивача 15 серпня 2018 року, однак недоліки не було усунуто. (а.с.86-87)

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погодилась з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобурайонним судом було відкрито провадження у справі, вказана позовна заява перебувала в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2017 року справу було виділено в окреме провадження, а згодом, ухвалою від 30 березня 2018 року направлено до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю, колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

ЦПК України не передбачено обов'язку позивача повторно надавати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у разі роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження.

Крім цього, колегія суддів визнала необґрунтованим посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на те, що копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року була отримана представником позивача 15 серпня 2018 року, оскільки таких доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова