Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6711/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6711/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову (до предявлення позову) до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 01 червня 2018 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасовою стоянкою автомобілів, загальною площею 95 кв. м. і земельну ділянку (кадастровий №:10:032:0004) по вул. Святого Йоана Павла ІІ, буд. 32 у м. Житомирі; заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Відділу) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо видачі акту про реалізацію вказаного нерухомого майна та вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна на час розгляду справи в суді.

Зазначив, що 24.05.2018 на прилюдних торгах незаконно реалізовано спірне майно, чим порушено його права, як власника цього майна. З метою захисту свого порушеного права ним у визначений законодавством строк буде подано до суду відповідний позов. Невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення його позову, та поновлення його прав.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Управління), посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині заборони Відділу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо видачі акту про реалізацію спірного нерухомого майна та вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна на час розгляду справи в суді, ухвалити в цій частині нове - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На думку заявника, суд не врахував вимоги п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Також у доводах апеляційної скарги посилався на норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник Управління апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 Постанови передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, у Відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №53488830 боржником у якому являється ОСОБА_1 Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.01.2018 задоволено подання державного виконавця та звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме обєкт - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасова стоянка автомобілів по вул. Святого Йоана Павла ІІ, буд. 32 в м. Житомирі.

Отже, заборонивши Відділу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо видачі акту про реалізацію спірного нерухомого майна та вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цього майна на час розгляду справи, судом фактично було зупинено виконання судових рішень, що є недопустимим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала судді суду у цій частині постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що оскаржуваною ухвалою не зупинено виконання рішення суду, оскільки у божника наявне інше, крім спірного, майно, і державний виконавець не позбавлений можливості вчиняти будь-які інші заходи з примусового виконання рішення суду, є помилковими, оскільки судове рішення щодо звернення стягнення стосується саме спірного майна - мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів по вул. Святого Йоана Павла ІІ, буд. 32 в м.Житомирі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року в частині заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо видачі акту про реалізацію нерухомого майна: мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасовою стоянкою автомобілів, загальною площею 95кв.м. і земельної ділянки (кадастровий №:10:032:0004) по вул. Святого Йоана Павла ІІ, буд. 32 у м. Житомирі та вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна на час розгляду справи в суді. Ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2018 року.