Справа № 766/5146/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 06.09.2014року близько 21год. 30хв. в місті Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вулиці Ладичука, мало місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер 7157ХО, з причепом «Турист», реєстраційний номер 10178ХН, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а йому спричинення тілесні ушкодження

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 21.04.2015року закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального проводження направлено до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За страховим полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2105 реєстраційний номер 7157ХО була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія».

28.08.2015року він звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу та відшкодування витрат, нанесених здоровю.

28.12.2015 року страховою компанією перераховано на його рахунок страхове відшкодування в сумі 9 693,59грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 58 062,93 грн, а також матеріальну шкоду в сумі 6289,66 грн., повязану з придбання ліків, у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

З урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог просив суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія 6 286, 66 грн. відшкодування на придбання ліків та 58 062,93 грн. відшкодування вартості проведених ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, а всього 54 656,00грн. без урахування раніше отриманої суми відшкодування.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час, день і місце судового засідання повідомлення належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.09.2014року близько 21год. 30хв. в місті Херсоні на перехресті вулиці Бериславське шосе та вулиці Ладичука, мало місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер 7157ХО, з причепом «Турист», реєстраційний номер 10178ХН, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Згідно до висновків судово медичних експертиз за №1383 від 16.10.2014року, №267 від 14.11.2014року ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Чинною постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 21.04.2015року про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо транспортної пригоди у звязку з відсутність у діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, встановлено в діях водія автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3В порушення ОСОБА_6 дорожнього руху, а саме: пунктів 2.9, 12.4, 19.1, 36.6, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.; у темну пору року доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла; забороняється подальших рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення ОСОБА_6 дорожнього руху, а саме: пунктів 12.3, 16.11 згідно до яких, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_3 є однією з необхідних умов виникнення дорожньо транспортної пригоди, однак не викликали неминучості її настання, а дії водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_4 є необхідними для виникнення дорожньо транспортної пригоди та стали її причиною.(а.с.63-65)

Згідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2015року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000495 у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено.

Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За страховим полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність ВАЗ 2105 реєстраційний номер 7157ХО була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на період з 11.12.2013р. по 10.12.2014р. (поліс № АС/7071340).

Платіжним дорученням за № 1819 від 25.12.2015 року страховою компанією ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 8 693,59 грн.(а.с.69).

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта за № 1383 від 16.10.2014 року у вигляді струсу головного мозку, забиття грудної клітки, подряпин голови, грудної клітки, лівої верхньої та нижніх кінцівок.

Згідно до копії епікризу № 9 денного стаціонару поліклініки №2 КУ ХГКБ ім. А.С. Лучанського м. Херсона, позивач перебував на лікуванні в період з 22.09.2014року по 07.10.2014року з приводу струсу головного мозку, на фоні перенесеної мозкової травми в серпні 2004року (а.с.75).

Відповідно до п. 24.1. ст.24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

На підтвердження позовних вимог про стягнення витрат на придбання ліків у розмірі 6286,66 грн. позивач надав лише копії чеків, частина яких датована лютим - червнем 2015 року, тобто поза межами перебування на стаціонарному лікування і без документально підтвердження закладу здоровя щодо необхідності їх придбання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, повязаної з лікування, окрім суми визначеної та частково сплаченої страховою компанією в рахунок страхового відшкодування, оскільки розмір зазначеної позивачем суми не підтверджений належними та допустимими доказами, що відповідно до вимог процесуального законодавства є його обовязком.

Згідно до висновку № 177 від 04.11.2014року про оцінку автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного Дочірним підприємством «Експерт Сервіс АВТО» матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21043 складає 38 074,04грн., оскільки транспортний засіб відновити економічно недоцільно, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо транспортній пригоді дорівнює ринковій вартості автомобіля до його не ушкодження та складає 38 074,04 грн. (а.с.38-54).

Пунктами 30.1. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до Звіту №177 від 04.11.2014року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві ушкодженням транспортного засобу ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043 до пошкодження становить 38 0074,04грн., а вартість відновлювального ремонту становить 35 687,50грн. Дочірне підприємство «Експрес Сервіс АВТО» прийшло до висновку, що ремонт автомобіля є економічно недоцільним.

Отже, зважаючи на наведені вище положення закону, належний позивачеві автомобіль вважається фізично знищеними, а тому йому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди.

При виплаті страхового відшкодування ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визначена утилізація вартості автомобіля ВАЗ 21043, згідно до звіту № 3074-зал від 12.11.2015року, складеного субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 20 686,86 грн. (а.с.55-62).

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо транспортної пригоди в сумі 17 387, 18 грн.(38074,04 20 686,86 грн. = 17 387,18грн.).

Частиною другою статті 1193 ЦК України визначено, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоду, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами кримінального провадження № 000495, які були дослідженні судом в ході розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_3 під час дорожньо транспортної пригоди допустив порушення ОСОБА_6 дорожнього руху, які є однією із необхідних умов виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Здійснюючи виплату страхового відшкодування в розмірі 8693,59грн. суд вважає, що відповідач правильно керувався приписами ст. 1193 ЦК України, оскільки матеріалами кримінального провадження № 0000495 підтверджено грубе порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зі швидкістю більше 60км/год. у населених пунктах, і темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла, що на думку суду сприяло виникненню шкоди та є підставою для зменшення її розміру.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 1187-1188, 1193 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко