Номер провадження: 22-ц/785/2962/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомеерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1

Позивачі стверджували, що їх сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відповідних дозвільних документів здійснили захват та переобладнання балкону загального користування між дев'ятим та десятим поверхами під'їзду 5, фактично перетворивши приміщення на сарай, закрили приміщення на замок, зберігають там свої особисті речі, змінивши фактичне цільове призначення балкону.

Такими діями відповідачі позбавили позивачів права на користування балконом загального користування, обмежили доступ світла та вентиляції у під'їзді.

Вважаючи зазначені дії відповідачів такими, що порушують їх права, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоду в користуванні спільною сумісною власністю шляхом зобов'язання останніх:

- звільнити від своїх речей та забезпечити вільний доступ до цілісного приміщення, самовільно зайнятого балкону загального користування (приміщення між дев'ятим та десятим поверхом десяти поверхового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косвена, 78, 5 під'їзд);

- поновити цілісність приміщення, шляхом демонтажу перегородок і дверей встановлених в середині приміщення;

- поновити вільний доступ сонячного світла та вентиляції повітря, шляхом демонтажу пінобетонних блоків та металевих щитів з віконних отворів;

- поновити двері і вікна, на аналогічні тим, що стояли до порушення, які забезпечать вільний доступ світла та належний вентиляцію поверху (за технічними характеристиками відповідають вікнам та дверям балкону між першим та другим поверхом десятиповерхового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Косвена, 78, 5 під'їзд ).

Відповідачі позов не визнали, проте, факт самовільної перебудови спірного приміщення, відсутність у позивачів можливості користування ним не оспорювали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 рокупозов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю - задоволено.

Усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоду в користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 :

- демонтувати металеві листи, встановлені замість скляних вікон балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1).

- демонтувати дві стіни з дверима балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1).

- демонтувати пінобетонні блоки, встановлені між бетонними огороджуючими конструкціями балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1).

-замінити металеві двері на первинно існуючи дерев'яні без замку балкону загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташованого по АДРЕСА_1).

- звільнити від особистих речей балкон загального користування (приміщення між 9 та 10 поверхами 10-ти поверхового будинку, розташоване по АДРЕСА_1) з метою забезпечення вільного доступу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 276 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 276 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заловоленні позовних вимог позивачей.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу звлишити без задоволдення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

За правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається.

Досліджуючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1

Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.2001 року за НОМЕР_1

Згідно виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію № 301 від 01.09.2014 року ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у квартирі №188, а ОСОБА_4 у квартирі №191 за спірною адресою.

Відповідачі самовільно, без відповідних дозвільних документів зайняли та переобладнали балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами за спірною адресою, встановивши замість скляних вікон металеві листи, дві стіни з дверима, пінобетонні блоки між бетонними огороджуючими конструкціями балкону, замінили дерев'яні двері без замку на металеві із замком, обмеживши доступ інших осіб, зокрема і позивачів, в користуванні даним приміщенням.

Вказані обставини були визнані відповідачами в процесі розгляду справи та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Окрім того, вони підтверджуються:

- рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яке набрало законної сили

- актами перевірки комісії дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 31.07.2014 року за №004187, №004184

- приписами Малиновської РА ОМР від 31.07.2014 року за №004022, №004021

- постановами адміністративної комісією МРА ОМР від 19.08.2014 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП за ознаками порушення правил користування жилими будинками і жилим приміщеннями

- квитанціями про оплату адміністративних штрафів відповідачами

- розпорядженнями МРА ОМР від 14.07.2014 року №385/01-06, №384/01-06, якими відповідачів зобов'язано привести спірний об'єкт до попереднього стану

- фотофіксацією

Вказані розпорядження МРА ОМР, як і рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яким відповідачі зобов'язані звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування, забезпечити вільний доступ до спірного приміщення інших мешканців будинку до теперішнього часу відповідачами не виконані.

Як вбачається з вищевикладених доказів та не спростовано відповідачами захват та переобладнання спірного балкону погіршує умови експлуатації і проживання позивачів у своїй квартирі, завдає їм незручностей, перешкоджає вільному доступу до балкону загального користування, що надає їм окреме право на звернення із даним позовом до суду.

За результатами огляду спірного приміщення фахівцями МРА ОМР (лист від 16.05.2015 року №16-233/3) було встановлено, що для приведення балкона загального користування в первинний стан необхідно:

-демонтувати металеві листи, встановлені замість скляних вікон балкону загального користування

-демонтувати дві стіни з дверима балкону загального користування

-демонтувати пінобетонні блоки, встановлені між бетонними огороджуючими конструкціями балкону загального користування

-замінити металеві двері на первинно існуючи дерев'яні без замку балкону загального користування

Вказані приписи фактично відповідають позовним вимогам позивачів.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…, а кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, усунення перешкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення (ст. ст. 15, 16 ЦК України).

При таких обставинах, вимоги позивачів є обґрунтованими та доведеними ними в процесі розгляду справи.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних равовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду, обставинам справи, неправильну оцінку судом доказів щодо порушення судом прав співвласників багатоквартирного будинку самостійно визначати порядок користування спільним майном, неповне з'ясування судом власника спірного майна як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесувального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судовго рішення складено 23 жовтня 2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький