Справа № 134/1745/17
Провадження №22-ц/772/431/2018
Головуючий у суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору іпотеки, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 09 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту першого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Законом України від 02.06.2016 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) розділ XV «Перехідні положення» доповнено пунктом 161 , відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як встановлено матеріалами цивільної справи оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 14 грудня 2017 року, а апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» через поштове відділення зв'язку 09 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на підставі довіреності, яку додано до скарги.

Проте довіреність видана на ОСОБА_2 як на провідного юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», тобто як на працівника зазначеного банку.

При цьому в апеляційній скарзі не зазначено про те, що вказана особа - ОСОБА_2 є адвокатом і уповноважений представляти інтереси банку саме як адвокат. В матеріалах справи довіреність або ордер адвоката відсутні і до апеляційної скарги не додані.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у зазначеній справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.