КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №06.115/824/33/18 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Приходько К.П., розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про визнання відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду міста Києва прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

09 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційний суд міста Києва не вирішив питання про судові витрати в частині витрат на правову допомогу.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, в межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, що були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано для розгляду до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Таким чином, дана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п. в) п. 4) ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала дана справа.

04 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про розподіл судових витрат.

17 травня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду міста Києва прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2017 року ОСОБА_4 уклав з адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов'язався надавати позивачу юридичну допомогу в межах і на умовах, передбачених цим договором (а.с.119).

Відповідно до п. 3.3 даного договору, клієнт зобов'язаний здійснювати оплату послуг, наданих йому за даним договором ТОВ «ЮК«ЕФЕКТІМ», в порядку та на умовах, визначеному додатковими угодами до договору.

Адвокатом ОСОБА_6 надано орієнтовний розрахунок № 1/03 від 19 березня 2018 року з якого вбачається, що ціна робіт (послуг) виконаних (наданих) та робіт (послуг), що планується виконати (надати) на підставі вищезгаданого договору становить: за аналіз матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи та їх правовий аналіз, консультування клієнта по суті позовних вимог (затрачений час 2 год.) - 1000 грн., складання та подання апеляційної скарги (затрачений час 12 год.) - 3500 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу (затрачений час 10 год.) - 4000 грн., участь у судових засіданнях по вказаній судовій справі, отримання рішення суду та виконавчого документу (затрачений час 10 год.) - 1500 грн., загальна вартість правової допомоги 10000 грн.

В той же час, до заяви про розподіл судових витрат заявником не додано документів, підтверджуючих виконання робіт з надання юридичної допомоги та їх фактичної оплати, що унеможливлює вирішити питання про розмір понесених заявником витрат.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявник документально не підтвердив понесені судові витрати на правову допомогу, оскільки останнім не надано акту здачі-прийому робіт (послуг), а лише орієнтовний розрахунок витрат, які будуть надані згідно договору, не надано доказів про сплату коштів за надання правової допомоги, також не надано додаткової угоди, якою визначено порядок та умови оплати послуг згідно п.3.3. договору про надання правової допомоги від 29 травня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про визнання відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Д.О. Таргоній

Н.В.Ігнатченко

К.П.Приходько