Номер провадження 6/404/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Кіровоградська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказала, що виконавчий лист, який був виданий у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року по справі №1109/11810/12 (номер провадження 2/404/364/13) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 197700,05 грн. матеріальних збитків, 1500, 00 грн. моральної шкоди, 956, 28 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 1500, 00 грн. витрат на правову допомогу, а також 2003, 78 грн. судового збору втрачено внаслідок його пересилання від Кіровського ВДВС до Ленінського ВДВС. На сьогодні рішення суду не виконано.

В судове засідання представник ОСОБА_1, представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надали заяви про розгляд даного питання у їх відсутності. ОСОБА_2 повідомлений, причини неявки суду не відомо.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року, по справі №1109/11810/12 (номер провадження 2/404/364/13) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Кіровоградська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 197 700,05 грн. матеріальних збитків, 1500, 00 грн. моральної шкоди, 956, 28 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 1500, 00 грн. витрат на правову допомогу, а також 2003, 78 грн. судового збору ( т.с.1, а.с. 107-111, 173-175).

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2013 року залишено без змін (т.с.1, а.с. 216-217).

04 липня 2013 року представником позивача отримано виконавчий лист (т.с.1, а.с. 182). Заступником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чубара Л.В. 08 листопада 2017 року на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають станом на 08.11.2017 року. Згідно спецрозділу ВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 04.07.2013 року №1109/11810/12 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 197 700,05 грн., моральної шкоди в розмірі 1500, 00 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 956, 28 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1500, 00 грн. та судового збору в розмірі 2003, 78 грн., а всього 203 660,11 грн., яке завершено 06.10.2014 року по п. 10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження та надіслано до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (т.с.1, а.с. 242).

15 листопада 2017 року за вих. №27663/13-20-29/з начальником Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовим О.С. на заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 року стосовно перебування на виконанні виконавчого листа №1109/11810/12 від 04.07.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 197 700,05 грн., моральної шкоди в розмірі 1500, 00 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 956, 28 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1500, 00 грн. та судового збору в розмірі 2003, 78 грн., а всього 203 660,11 грн. повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділу) встановлено, що зазначений виконавчий документ до відділу на виконання не надходив (т.с.1, а.с. 243). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду не виконано, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року по справі №1109/11810/12 (номер провадження 2/404/364/13) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 197700,05 грн. матеріальних збитків, 1500, 00 грн. моральної шкоди, 956, 28 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 1500, 00 грн. витрат на правову допомогу, а також 2003, 78 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 17.01.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська