Справа № 755/6661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року по справі № 755/6661/16-ц.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Пояснила суду, що за нормами нового Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути скасовані після спливу 90 днів після набрання рішенням законної сили. При цьому, зазначила, що з 13 грудня 2016 року позивачем не було вчинено жодних дій по реалізації судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви. Пояснив суду, що він звертався до нотаріуса Забігайло Л.П. щодо виконання судового рішення апеляційної інстанції, проте його листи повертаються без вручення. Вважає, що арешт має бути продовженим до виконання рішення суду. Зазначив, що також звертався до інших нотаріусів та державних реєстраторів, проте вони повідомили йому, що так як справа перебуває у нотаріуса Забігайло Л.П., лише вона може внести зміни щодо договору.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою забезпечення позову, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забійгало Л.П., реєстраційний номер 28426334, недійсним в ? частині. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з кожного судові витрати по 578 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, в контексті скасування заходів забезпечення позову, суд має виходити з того, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. При цьому, судом було встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року яким визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забійгало Л.П., реєстраційний номер 28426334, недійсним в ? частині, не було виконано. Позивачем, особою на користь якої ухвалено рішення, вживаються заходи щодо його виконання. При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 рахується відповідач ОСОБА_1, в той час як рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року договір дарування вказаної квартири було визнано недійсним в частині ? частини зазначеної квартири.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи що судове рішення станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не виконане з причин які не залежать від позивача, суд не вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: