Єдиний унікальний номер судової справи 487/4508/18
Провадження № 22ц/812/104/18
Доповідач у апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року, постановленої під головуванням судді цього суду Павлової Ж.П. при вирішенні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( далі - АТ «Дельта Банк»), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Дельта Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно з позовними вимогами ОСОБА_3 просила про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову, що призведе до не ефективного захисту порушення її прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив про її скасування та ухвалення нової про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що вона задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Представник відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав. Направили до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

У силу ст.372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які до суду не з'явилися.

Указами Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

У порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року дану справу вищезазначеною колегією суддів прийнято до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та фактично реалізує мету його застосування.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0 за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 194 510 франків під 8.99% річних за користування кредитом на строк до 20 червня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між сторонами 21 червня 2007 року укладено договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_3 передала у іпотеку належне нерухоме майно, розташований по АДРЕСА_1.

АТ «Дельта Банк» який є новим кредитором в даних правовідносинах відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) №51 від 02 березня 2015 року, з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на строк до 02 червня 2015 року включно.

Після чого строк здійснення тимчасової адміністрації неодноразово продовжувався, в останнє до 02 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до Постанови НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02 жовтня 2015 року розпочату процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року, рішенням цієї ж дирекції №619 від 20 лютого 2017 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 05 лютого 2018 року, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, індексний номер 39509650, номер запису про право власності 24675226 від 23 січня 2018 року за АТ «Дельта Банк» зареєстровано права власності на нежитлові приміщення, об'єкт нежитлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Дельта Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Н.Н., в якому просить визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 05 лютого 2018 року, індексний номер 39509650, номер запису про право власності 24675226 від 23 січня 2018 року про державну реєстрацію за АТ «Дельта Банк» права власності на нежитлові приміщення, об'єкт нежитлової нерухомості, розташований по АДРЕСА_1. На її думку під час проведення реєстрації права власності за Банком державним реєстратором недотримано вимог п.57,п.п.1 п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.35,37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно інформації, розміщеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, через електронний торгівельний майданчик Товарна біржа «Електронні торгові системи», 22 червня 2018 року Товарною біржею «ПОЛОНЕКС» проведено електронні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна. Згідно протоколу, їх переможцем стала ОСОБА_5, яка надала пропозицію на придбання іпотеки за ціною 890 200 грн., період очікування підписання договору закінчується 24 липня 2018 року о 18.00 год.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що у разі продажу майна з відкритих торгів його повернення буде ускладнено правовідносинами з новим власником та можливою необхідністю залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що ускладнить розгляд справи.

Разом з тим, з моменту запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів АТ «Дельта Банк» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»( далі - Закон України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.48 Закону України, Фонд під час здійснення ліквідації банку безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює певні повноваження , в тому числі, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до ч.2 п.7 ст.46 Закону України з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Виходячи з того, що розпочато процедуру ліквідації банку, спірне нерухоме майно входить до складу майна неплатоспроможного банку, яким є на даний час АТ «Дельта Банк», то застосовані на підставі оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову суперечать положенням ст. 150 ЦПК України та вимогам ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала як така, що не грунтується на законі, підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В той же час колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо не врахуванням судом першої інстанції положення ч. 4 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки по-перше, в даному випадку позивачем обрано захід забезпечення позову - заборона вчинення певних дій і така заборона не передбачає накладення арешту на майно, а по-друге, спірне майно є майном неплатоспроможного банку, а не Фонду, який лише виконує функції з управління цим майном.

Надана представником позивача до суду апеляційної інстанції ухвала Заводського районного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року, якою закрито провадження по даній справі та скасовано обраний судом захід забезпечення позову не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2018 року.