Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/416/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

16.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, яким його позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» визнано неподаною та повернуто заявнику. Вказана апеляційна скарга подавалась за підписом представника Мацко Наталії Миколаївни 09 листопада 2017 року, до внесених змін в норми права, тобто належною особою.

30 вересня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справ здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана 05 січня 2018 року представником спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» Мацко Наталією Миколаївною, яка діє на підставі довіреності № 1165 від 12.12.2016 року, а документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокат суду не надано, апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права підпису.

Розяснити спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подану через представника Мацко Наталію Миколаївну на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Дьомич

Кіровоградської області