Провадження по справі № 6/752/437/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа (стягувач) Київський міський центр зайнятості, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

11.06.2018 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа по справі 752/12627/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 15.04.2016 року на виконання рішення суду по цій справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання в сумі 272, 90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №752/12627/15-ц від 15.04.2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості, який постановою державного виконавця від 11.12.2017 року повернуто стягувачу.

Перевіркою реєстру відправки, встановлено, що зазначений виконавчий лист стягувачу не направлявся, стягувач документи не отримував.

Встановлення факту направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документа стягувачу не можливо, оскільки на момент подачі заяви не було виявлено направлення зазначеного вище виконавчого документа під час здійснення перевірки реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Згідно відомостей Автоматизованої Системи Виконавчих проваджень з'ясовано, що на примусовому виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 54779607 за виконавчим листом № 752/12627/15-ц., проте за результатами перевірки встановлено відсутність постанови та виконавчого листа, що свідчить про його втрату, а тому заявник просить видати його дублікат.

Заявник та заінтересована особа (стягувач) у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 46).

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 судову повістку не отримав, вона повернута до суду з відміткою відділу зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 26.10.2005 року Голосіївським районним судомміста Києва у справі № 2-4522/14 за позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості стягнуто з ОСОБА_2 витрати на професійне навчання в розмірі 272, 90грн. (а.с. 11).

На виконання зазначеного вище рішення 23.02.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4522/14, який був повернутий стягувачу 17 грудня 2007 року без виконання.

02.09.2015 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва поновлено Київському міському центру зайнятості строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа, у зв'язку із втратою оригіналу (а.с. 20-21).

Постановою державного виконавця від 26.05.2016 року виконавчий лист, якому було присвоєно номер 752/12627/15-ц, повернуто стягувачу, у зв'язкуз відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

27.09.2017 року постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ Дунь Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 54779607, 11.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Перевіркою реєстру відправки, встановлено, що зазначений виконавчий лист стягувачу не направлявся, стягувач документи не отримував.

Встановлення факту направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документа стягувачу не можливо, оскільки на момент подачі заяви не було виявлено направлення зазначеного вище виконавчого документа під час здійснення перевірки реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції.

23.05.2018 року Головним державним виконавцем Фещук О.А. складено довідку про втрату виконавчих документів № 54779607/10 за виконавчим листом № 752/12627/15-ц від 15.04.2016 року.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

За правилами ст. 370 ЦПК України, чинного на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо втрати оригіналу виконавчого листа по справі №752/12627/15-ц, виданого 15.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про на стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема права стягувача на поверне пред'явлення виконавчого документу до виконання, керуючись ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд -

ухвалив:

заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа (стягувач) Київський міський центр зайнятості, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа Голосіївський районний суд м. Києва №752/12627/15-ц виданого 15.04.2016 року на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 26.10.2005 року по справі № 2-4522/14 за позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання в розмірі 272, 90 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк