"16" жовтня 2018 р.
Справа № 642/2872/18
Провадження № 2/642/1233/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугая К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №108 в будинку №108по вул. Велика Панасівська у м. Харкові, мотивуючи тим, що він є власником квартири. З травня 2014 року він надав дозвіл на реєстрацію в квартирі відповідачки ОСОБА_3, яка з вересня 2014 р. не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні послуги, її особистих речей в квартирі немає. Він змушений постійно нести додаткові витрати по утриманню свого майна, тому змушений звернутися до суду.
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що познайомився з дівчиною відповідачкою, якій потрібно було мати місце реєстрації в м. Харкові, та він їй допоміг, зареєстрував у своїй квартири, та з травня 2014 року по серпень 2014 року вони декілька місяців вони прожили разом, після чого розійшлись, вона залишила квартиру, його прохання знятись з реєстрації залишила без задоволення. Відповідачка мне є членом його сімї, комунальні послуги вона мне сплачує, ніяких її речей в квартирі не залишилось. Її місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачка повідомлена про час слухання справи у встановленому порядку шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, а також шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, у судове засідання не прибула, про причину неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до суду без поважних причин, тому, враховуючи згоду позивача та його представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, його представника, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільний прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють яз закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_6 встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 10.10.2012 (р. №1535).
Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач та відповідач ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5, який є братом позивача, в судовому засіданні підтвердив те, що відповідачка тимчасово у 2014 році мешкала в квартирі позивача, який зареєстрував її, , однак з вересня 2014 року вона за вказаною адресою не мешкає і її речей в квартирі нема, її місцезнаходження невідоме. Вона не є членом сімї позивачка, пішла з квартири, забравши всі свої особисті речі, комунальні послуги не сплачує. Квартирою вона не цікавиться, не бере участі в утриманні квартири.
Свідок ОСОБА_4 також в судовому засіданні підтвердив факт непроживання відповідачки за місцем реєстрації у квартирі позивача з вересня 2014 року. Зазначив, що вона мешкала тимчасово, нетривалий час, забрала свої речі та пішла. На квартиру вона претендувала, та не була членом сімї позивача.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ст. ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Захист права власності здійснюється судом.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
Наведеними належними, достовірними та допустимими доказами судом встановлено, що відповідачка протягом декількох місяців тимчасово проживала в спірній квартирі, з вересня 2014 року залишила квартиру, забравши всі свої особисті речі, та з цього часу за вказаною адресою не проживає, квартирою не цікавиться, комунальні послуги мне сплачує, не несе інші витрати по утриманню квартири.
До теперішнього часу відповідач значиться зареєстрованою в квартирі позивача, хоча не проживає більше 4-х років. Реєстрація відповідачки перешкоджає позивачу у здійсненні його прав власника му повному обсязі, призводить до збільшення оплати за комунальні послуги.
Суд вважає, що відповідачка відсутня у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому вона втратила право користування житловим приміщенням у цій квартирі.
Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-83, 130, 259, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 108 в будинку № 108 по вул. Великій Панасовській ( колишня вул. Котлова) в м. Харкові.
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний строк з дня оголошення рішення.

ОСОБА_6 Л.Л. Шрамко