overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/756/2227/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки,

встановив:

У листопаді 2017 року поручитель ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки №007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та пільги для нього, щодо сплати судового збору.

При цьому, у преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.

Таким чином, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на зазначене, в порушення ст. 177 ЦПК України позивачем до суду не подано документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/592/378/18
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та витрат на правову допомогу.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

30.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення попереднього розгляду без його участі. В звязку з тим, що після смерті баткьа спадщину прийняла сестра ОСОБА_3, тому просить залучити її у якості співвідповідача по справі. Також просить витребувати з Літинської державної нотаріальнгої контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 13 січня 1999 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відзиву суду не наддали.

На підставі ст.51 ч.1 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, сестру позивача ОСОБА_3, оскільки вирішення справи може вплинути на її права та інтереси. Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. Враховуючи ту обставину, що необхідно встановити коло спадкоємців ОСОБА_4, який помер 13 січня 1999 року, тому суд на підставі п. 4 ч. 5 ст.198 ЦПК України для забезпечення мети проведення підготовчого засідання вважає необхідним оголосити перерву і зобовязати Літинську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після його смерті.

Керуючись ст.ст.51,197,198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності відкласти на 26 лютого 2018 року на 10-00 годину. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Микулинці вул. Комарова 111 Літинського району Вінницької області.

Зобовязати Літинську державну нотаріальну контору (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 17) надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.01.1999 року.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/162/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні сторони усно заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року, строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/145/18
Номер провадження 2-н/570/7/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 дор Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2018 року на 12:30 год.

В підготовче судове засідання на 11.01.2018 року сторони не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2018 року на 14:15 год.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заяв, клопотань чи заперечень від сторін до суду не надходило.

У звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, суд проводить підготовче судове засідання у їх відсутність.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дор Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 10:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа №: 653/173/18
Провадження № 2-о/653/37/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

19 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Центральна,5), виконком Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Дружби Народів, 15) про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Центральна,5), виконком Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Дружби Народів, 15) про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3091/17
Номер провадження 2/213/223/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 16 годині 20 хвилин 22 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50102, м.Кривий Ріг, вул.Недєліна, 37/18;

Відповідач: ОСОБА_3 50102, м.Кривий Ріг, Недєліна, 51/37.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 303/7169/16-ц
Провадження № 22-ц/777/732/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Калинича І.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

22 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ДВНЗ «Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу цільового кредиту,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.01.2018 на 09-30 год. без повідомлення сторін.

Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та надав відзив на позовну заяву.

Пояснення на відзив від позивача до суду не надходили. Доказів на підтвердження отримання позивачем копії відзиву у суду не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ДВНЗ «Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу цільового кредиту в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1543/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,
встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 215, 216, 627, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 264 ЦПК України, суд

вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Сегеда