overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/1227/17
Провадження №2/584/46/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом зборів суддів Путивльського районного суду № 2 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 р. продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до судового засідання на 09 год. 35 хв. 16.01.2018 і сторони повідомлені про час та дату судового засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання у даній справі у зазначений час.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 35 хв. 16 січня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №22-ц/772/220/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2018 рокуСправа № 127/21411/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі: подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення міського суду.

Ознайомившись із поданою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявником строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017року.

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Дію оскаржуваного рішення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1701/16-ц
Провадження №2/433/4/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.01.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином, шляхом розміщення повісток про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Певна
Справа № 6-71/2010
Провадження № 22-ц/779/282/2018
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2010 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2010 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа на строк до виконання ним грошового зобовязання.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали. Представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 11 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подавалась до суду 14 грудня 2017 року, однак була повернута апеляційним судом без розгляду, тому вважає, що строк на оскарження поданої скарги вдруге 09.01.2018 року пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Представником апелянта не додано до скарги копію попередньої скарги з відміткою про її отримання судом чи копію ухвали апеляційного суду про залишення її без розгляду. Тому, вважаю, що подані представником апелянта докази для поновлення строку за обставинами про які він зазначає є недостатніми.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня її отримання.

У випадку не усунення недоліків, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

СуддяР.Й. Матківський
Справа №333/6962/18
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого,11-б/39) до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого,11-б/39) до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити на 20.11.2018 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи №221/6825/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження особи, в якій заінтересованою особою зазначено Докучаєвський міський відділу РАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О.С. від 22.12.2018 року відкрито провадження за даною заявою та призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/6825/17 шляхом вилучення (заміни) судді Овчиннікової О.С. у звязку з перебуванням на лікарняному, у звязку з вагітністю та пологами, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Чальцевій Т.В., на підставі розпорядження №17 від 17.09.2018 року.

Суддя перевіряючи матеріали справи встановив наступне.

Заявником по даній справі є ОСОБА_1, яка народилася 14.09.1928 року у селі Рождественське Колпнянського району Орловської області.

Також встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у справі №221/6434/18 за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області заяву задоволено.

З вказаного рішення вбачається, що встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 18 липня 2018 року в м. Харцизьку Донецької області внаслідок хронічної серцево-судинної недостатності, атеросклеротичного кардіосклерозу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту народження особи підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі №221/6825/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Чальцева
15.01.2018431/193/18/574/2018
Справа № 431/193/18
Провадження № 2-н/431/39/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об'єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Пелих Олександром Олександровичем - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 642/6417/17
Провадження № 2-н/642/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" в особі виробничого підрозділу "Харківське територіальне управління " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст. 163 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" в особі виробничого підрозділу "Харківське територіальне управління " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/855/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі , відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтава.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/251/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/251/16
2/205/401/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник К.О., при секретарі Молчанові Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання неодноразово не з`являвся, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судовому засіданні позовну заяву визнали частково.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»по даній справі - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 27.02.2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 305/1803/17
Провадження по справі № 2/305/168/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
24.10.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автокредит Плюс" про розірвання публічного договору та стягнення грошових коштів,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Автокредит Плюс" про розірвання публічного договору та стягнення грошових коштів - відмовити.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Відомості щодо учасників справи:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 02 листопада 2018 року.

Головуюча: М.О. Марусяк