Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/488/18
№ 2/733/287/18
Рішення

Іменем України

"26" жовтня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Ічнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Ічнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оспорювання батьківства.Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дитину ОСОБА_3, батьком якого записано його, оскільки вважав останнього своїм сином. На даний час у нього виникли сумніви щодо батьківства, відповідачка добровільно проводити генетичну експертизу відмовилась, тому він змушений звернутися до суду з метою оспорити своє батьківство.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала та визнала позовні вимоги.

Представник органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в підготовче судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник Ічнянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в підготовче судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи , що сторони не з'явилися, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу (ст.121 СК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, про що 20 травня 2016 року складено відповідний актовий запис № 2. Батьками дитини записані позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 (а.с.6).

На даний час у позивача виникли сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_3, а відповідачка добровільно провести генетичну експертизу відмовилась.

Згідно ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. ст. 122, 124,126 та 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

Оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж постанови, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд ухвалює рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

У відповідності до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року по даній справі була призначена судово-генетична експертиза (а.с.28).

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 250 від 05 вересня 2018 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2, виключається (а.с.40-42).

Отже, сумнів позивача обгрунтований щодо його батьківства відносно ОСОБА_3, а відповідачка не надала доказів на спростування вимог ОСОБА_1

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка позов визнала повністю, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, в зв'язку з чим постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України. В підготовчому засіданні встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.Керуючисьст.ст. 122, 136СКУкраїни,ст.ст.4, 10, 12, 13,17,81,83,89, 141,142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Ічнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оспорювання батьківства задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини, з актового запису про народження № 02 від 20 травня 2016 року, складеного у відділі ДРАЦС РС Ічнянського районного управління юстиціїу Чернігівській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок та витрати за проведення судово молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш