КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/190/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/352/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни - представника Моторного (Транспортного) Страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_4, 3-тя особа - ОСОБА_5 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 6 лютого 2016 року о 15:35 год. по вул. Радунській в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Форд Фіеста», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Форд Фіеста», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП.

Розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу, марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 6 лютого 2016 року, становить 19 365,33 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була.

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована.

Зазначив, що ОСОБА_6 - власник пошкодженого автомобіля, марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5288879, на підставі чого позивач - МТСБУ здійснило виплату (страхове відшкодування) ОСОБА_6 в розмірі 19 365,33грн.

Крім того, зазначає, що поніс витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара в розмірі 671 грн. у зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача 20 036,33грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року позов МТСБУ задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14663 грн. 50 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник МТСБУ подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному розмірі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 лютого 2016 року о 15:35год. по вул. Радунській в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем, марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фіеста», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Фіеста», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «Просто-Страхування», згідно Полісу №АІ/5288879 і діяв на момент ДТП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомості щодо страхування транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до звіту №1196 про оцінку автомобіля «Форд Фіеста» д.н.з. НОМЕР_2,вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу, складає 23 239,40 грн.

Згідно Довідки № 1 від 12 травня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати склав 19 365,33грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 3952 від 23 травня 2016 року про перерахування потерпілому суму страхового відшкодування.

Крім того, МТСБУ було понесені витрати у зв'язку з залученням аварійного комісара в розмірі 671 грн, що підтверджуються платіжним дорученням № 31260рв від 1 березня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За п.п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 та п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в Ремонтній калькуляції № 1196КСП від 18 лютого 2016 року врахована вартість двох запчастин, які не зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу, а саме: облицювання бампера (код 2581 ) вартістю 4141,52грн, комплект бризковиків ( код 3684) вартістю 1499,08грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкодження автомобіля «Форд Фіеста» АА6777КТв результаті ДТП зафіксовані аварійним комісаром в протоколі огляду транспортного засобу від 18 лютого 2016 року, в тому числі - Бампер задній деформований з розривом пластика(код 2581) та Грязевий правий задній щиток відсутній(код 3684).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність пошкодження заднього бампера (облицювання заднього бампера) є хибними, оскільки і аварійним комісаром, і висновком спеціаліста підтверджено необхідність заміни зазначеної частини (код запчастини 2581).

Також колегія суддів не може погодитись і з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав оплати комплекту бризковиків, оскільки при заміні даної запчастини використовується саме комплект, згідно даних Завода-виготовлювача структурні деталі не ремонтуються та підлягають заміні.

Крім того, висновок спеціаліста не викликає у колегії суддів сумніву в його достовірності, незгода відповідача зі звітом про оцінку автомобіля щодо розміру заподіяної шкоди колегія судді не вважає обґрунтованою, оскільки останнім не заявлялося клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума в розмірі 20036 грн. 33 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1600грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Патрик ГанниГригорівни - представника Моторного (Транспортного) Страхового бюро України задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Моторного (Транспортного) Страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (Транспортного) Страхового бюро України 20 036 грн. 33 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Моторного (Транспортного) Страхового бюро України 1600грн. - витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді