Номер провадження 6/643/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Габрієлової Н.Ю. про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Габрієлова Н.Ю. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В зв'язку з невиконанням зобов'язань покладених на ОСОБА_1 за виконавчим листом просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання Головний державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Габрієлова Н.Ю. не зявився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, заявлену вимогу підтримав та просив задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюєтьсяст.441 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

При цьому сам факт наявності невиконаної вимоги боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, тобто будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини, оскільки саме виконання боржником самостійно зобовязань протягом зазначеного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання ним зобов'язань за виконавчим листом.

Надані матеріали не містять доказів і того, що приватним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Габрієлової Н.Ю. про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференчук О.В.