Справа № 405/3161/17
Провадження № 2/405/774/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницького клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/3161/17за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить визнати за ним (позивачем) право власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 153/88.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява за вх. № 1684 від 22.01.2018 року про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № П/811/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, зазначивши на обґрунтування клопотання, що прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи рішення впливає на вирішення спору про визнання права власності, та є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі № 405/3161/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № П/811/2138/17, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні позивача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, при цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Так, судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №П/811/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

При цьому, позивач ОСОБА_1 по зазначеній справі, яка розглядається в адміністративному судочинстві, просить: визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 46581902 від 29.10.2015 року 16:28:27 про реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Леніна (вул. Архітектора Паученка), 153/88 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності про реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Леніна (вул. Архітектора Паученка), 153/88, що здійснений 29.10.2015 року 16:28:27 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що на підставі купівлі-продажу від 30.10.2006 року він є власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 153/88, де проживає зі своєю сімєю. З часу придбання і по даний час будинок перебуває під арештом та забороною відчуження, як предмет застави (іпотеки) за кредитним договором, укладеним між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк». У травні-червні 2017 року позивачу стало відомо, що 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 11815837, в якому змінено власника будинку на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Позивач, не погоджуючись з таким рішенням, стверджуючи, що дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до позбавлення його власності на будинок.

В свою чергу, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 є визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 153/88.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності (справа № 405/3161/17), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення (справа №П/811/2138/17), судом встановлено, що в справі №П/811/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення, можуть бути вирішені питання, зокрема, правомірність переходу права власності від ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на обєкт нерухомого майно житловий будинок № 153/88 по вул. Архітектора Паученка у м. Кропивницькому, що стосуються підстав позову, заявлених по справі № 405/3161/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, при цьому судом враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання права власності є достатнім засобом захисту його цивільних прав та інтересів у звязку з наявністю відповідного спору між ним та відповідачем, на підставі чого клопотання позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

На підставі п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.253, п.5 ч.1 ст.253, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/3161/17за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/3161/17за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № П/811/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7