Справа №592/7153/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1961/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі суддіСобина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року

у цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині позову відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору. Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 21 вересня 2018 року.

Однак, недоліки, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції, усунуті не були, у зв'язку з чим скаргу було визнано неподаною та повернуто ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» звернулось до суду з апеляційною скаргою повторно та просило скасувати рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З матеріали справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року було встановлено недоліки поданої апеляційної скарги, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору, а також визначено точну суму, яку необхідно сплатити.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду із апеляційної скаргою апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, що свідчить про те, що обставини, що стали підставою для її повернення, існувати не перестали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою обставини, що стали підставою для її повернення, існувати не перестали, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина