Справа № 324/684/18
Провадження № 2/324/469/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання: Божко В.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи Запорізької області в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 березня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (далі за текстом Позивач) та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» () було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001800/4002/0000022, предметом якого є майнові інтереси ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, у тому числі транспортним засобом SCODA Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

07 серпня 2015 року на вул.Патріотична в м.Запоріжжя Роспоп ОСОБА_5 (далі за текстом Відповідач), керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, скоїв зіткнення з транспортним засобом SCODA Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

На підставі наданих документів: заяви власника SCODA Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про подію, що має ознаки страхового випадку №00173910 від 10 серпня 2015 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2442 від 13 серпня 2015 року, рахунку-фактури ФЛП ОСОБА_6 №625 від 13 серпня 2018 року, витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та страхового акту №00173910 від 20 вересня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування в розмірі 32228,99 грн.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року по справі №324/1792/15-п відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПрАТ «СК «Провідна», то ПрАТ «СК «Провідна» за умовами договору від 05 березня 2014 року і страхового полісу було сплачено на адресу позивача страхове відшкодування в розмірі 19284,89 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди 32228,99 грн. та страховою виплатою 19284,89 грн. становить 12944,10 грн.

Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає. Направлену до нього претензію вих.№16282/1від 02 березня 2018 року, яку було отримано відповідачем 10 березня 2018 року, було залишено без відповіді і виконання у запропований термін.

У зв'язку з зазначеним позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 12944,10 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької від 11 травня 2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

21 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, в якому зазначено, що, дійсно, 07 серпня 2015 року по вул.Патріотична у м.Запоріжжя він, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3, cкоїв зіткнення з автомобілем SCODA Octavia під керуванням ОСОБА_7, факт ДТП було зафіксовано. Постановою Пологівського районного суду Запорізької області його, ОСОБА_1, було визнано винуватим за ст.124 КУпАП. Відповідно до поліса №АІ/2355045 обовязкового страхування він застрахував свою цивільну відповідальність за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року в ПрАТ СК «Провідна», тому всі претензії по зазначеній ДТП розглядала ця страхова компанія. Всі страхові виплати, наскільки йому відомо, були сплачені, і тому він, ОСОБА_1, вважав і вважає, що нікому нічого він як водій транспортного засобу учасника ДТП і страхова компанія СК «Провідна» не винні, бо СК «Провідна» виплатила позивачу у справі всю суму спричиненої в результаті ДТП відновлювального ремонту 19284,89 грн., а більших сум ПрАТ «Уніка» не має законного права вимагати не від нього, відповідача, не від страхової компанії «Провідна». Якщо ж суд вважає, що є підстави для стягнення певних сум на користь позивача, то відповідачем у справі повинна бути СК «Провідна», а не він, ОСОБА_1 (а.с.55).

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо заміни неналежного відповідача на СК «Провідна».

30 травня 2018 року на адресу Пологівського районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив відповідача у справі, в якій ПрАТ «Уніка» наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог у сумі 12944,10 грн. в порядку суброгації відповідно до вимог ст.993 ЦК України (а.с.62-65).

Представник позивача за довіреністю просить своїми заявами до суду розглядати справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає і просить задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги до нього позивача не визнав у повному обсязі і просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що Пр «СК «Провідна» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» всю суму спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому у позивача нема ніяких підстав вимагати виплати від нього, ОСОБА_1, будь-яких інших сум.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, вислухав відповідача, дослідивши письмові докази у справі, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом з довідки №69978961 від 12 серпня 2015 року встановлено, що 07 серпня 2015 року на вул.Патріотична в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, скоїв зіткнення з транспортним засобом SCODA Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.17). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК «Провідна» згідно страхового полісу №А1/2355045 з терміном дії до 30 вересня 2015 року (а.с.38).

Постановою Пологівського раонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.18).

Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №001800/4002/0000022 від 05 березня 2014 року, укладеного між ПрАТ «СК «Уніка» та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки SCODA Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до зазначеного договору був застрахований автомобіль НОМЕР_4. Пунктом 1.7 зазначеного договору передбачено, що у разі настання страхового випадку відшкодування збитків проводиться без урахування експлуатаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів застрахованого транспортного засобу (а.с.5,зворот).

Додатковою угодою №9 від 02 березня 2015 року дію договору було продовжено до 09 березня 2016 року (а.с.13).

10 серпня 2015 року АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулося до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в результаті події, що має ознаки страхового випадку, яка мала місце 07 серпня 2015 року (а.с.19).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2442 від 13 серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 після ДТП на момент огляду складає 33925,25 грн. без врахування ПДВ. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті ДТП без врахування втрати товарної якості на момент огляду дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу комплектуючих і дорівнює 19784,89 грн. (а.с.21-25).

Згідно рахунку-фактури №625 від 13 серпня 2015 року ФЛП ОСОБА_6 ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» виплачено 32228,99 грн. (а.с.34).

На підставі висновку комісії, викладеного в страховому акті №00173910 від 20 серпня 2015 року, ПрАТ «СК «Уніка» згідно платіжного доручення №029042 від 21 серпня 2015 року виплатило ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 32228,99 грн. страхового відшкодування на виконання умов договору №001800/4002/0000022 від 05 березня 2014 року (а.с.37).

Претензія позивача від 02 березня 2018 року на імя відповідача на суму 12944,10 грн. не була виконана ОСОБА_1 (а.с.40,41).

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає відповідно до вимог ст.82 ч.6 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положення п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальника бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регрессу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Згідно з пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, за правилами ст.993 ЦК України.

З огляду на зазначене до позивача в межах фактичних затрат переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, тобто 32228,99 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована СК «Провідна», то ця страхова компанія згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов страхового полісу від 30 вересня 2014 року виплатила ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (за винятком 500 грн. франшизи) 19284,89 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи правові позиції, висловлені Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного суду України при розгляді справ №№6-2878цс15, 6-725цс16,911/2589/17, суд приходить до висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 32228,99 грн. та страховою виплатою в сумі 19284,89 грн. становить 12944,10 грн., у звязку з чим суд, проаналізував конкретні обставини справи і дав їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 12944,10 грн. майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в порядку суброгації, у звязку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору 1762 грн. при зверненні до суду (а.с.43).

Керуючись ст.ст.15, 16, 993, 1194 ЦК України, ст.ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_7, місце реєстрації якого: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Миру,50, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження якого: м.Київ, вул.Саксаганського,70А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20033533, в порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 12944 (дванадцять тисяч девятсот сорок чотири) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кацаренко І.О.