Єдиний унікальний номер 229/1434/18
Номер провадження 22-ц/4804/211/18

Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд в складі судді Санікової О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі № 229/1434/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Дружківським міським судом Донецької області 13 серпня 2018 року постановлено ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення, на яку ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18.09.2018 року (а.с.75-76).

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого було передано зазначену цивільну справу.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Донецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року визначено наступний склад Донецького апеляційного суду для розгляду справи №229/1434/18: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представник скаржника ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 22 вересня 2018 року. (а.с.78)

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України у випадку коли копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, строк для сплати судового збору та звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 02 жовтня 2018 року.

Крім того, копія ухвали без руху супровідним листом від 18 вересня 2018 року була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу боржника вул. Косарева, 6/101 м. Дружківка, Донецька обл., 84200 (а.с. 77). Також, матеріали справи містять копію довіреності ОСОБА_1 від 21 листопада 2017 року в якій зазначена така сама адреса., як і в апеляційній скарзі, що підписана представником боржника. (а.с. 71)

Однак, конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 без руху повернувся до суду із поміткою ПАТ «Укрпошта» про причини повернення (досилання) «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від скаржника ОСОБА_6 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У ч. 4 ст. 357 ЦПК України зазначено, що у випадку коли заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки до теперішнього часу скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року.

Справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_3