Справа № 211/4664/17
Провадження № 2/211/410/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який в ході розгляду справи уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 02 червня 1990 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися з грудня 2016 року через втрату взаєморозуміння, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Вважає, що сім'я з відповідачкою розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень, що стосуються судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 02 червня 1990 року, про що Центрально-Міським відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 347 (а.с.4 - копія свідоцтва про одруження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Кравчина».

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем не заявлена вимога про стягнення судового збору з відповідача, судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 1990 року Центрально-Міським відділом ЗАГСу м.Кривого Рогу, актовий запис № 347 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Кравчина».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко