Провадження №2/523/4418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 в яких просить визнати право власності на частку у спільному майні, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Кррім того, 10 жовтня 2018 року позивачка надала до суду заяву та просить забезпечити предявлений нею позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу самочинного будівництва. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3 по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам. Суд також враховує дії відповідача ОСОБА_4, за наданими документами з боку позивача, повязані з реконструкцією квартири із знесенням несучих конструкцій без дозвільних документів та без письмової згоди сусідів, що вказує на ризики руйнування житлового будинку, в тому числі і квартири, яка є предметом розгляду справи.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 64,7 кв.м, яка належала ОСОБА_5, померлому 30.12.2017 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1866, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 5916415.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 64,7 кв.м, яка належала ОСОБА_5, померлому 30.12.2017 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1866, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 5916415.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана 25 жовтня 2018р.

Суддя