Провадження № 22-ц/812/210/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року постановленої за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аріанда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою 18 жовтня 2018 року заявниця звернулась до Миколаївської апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали суду отримала лише 3 жовтня 2018 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала суду постановлена 20 вересня 2018 року у відсутності заявниці. Отримала копію вказаної ухвали ОСОБА_1 лише 3 жовтня 2018 року.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року у справі №1423/14819/2012.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року.

Витребувати у Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аріанда» про стягнення заборгованості по заробітній платі №1423/14819/2012.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко