СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/820/18
Провадження № 2/306/376/18
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Свалявського РВ ДВС ОСОБА_2

представника співвідповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_5 (мешк. 89310 с. Поляна, вул. Сонячна, буд. 33, Свалявського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до державного підприємства "Сетам" (01001 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, ), Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (89300 м. Свалява, вул.Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області, ), ОСОБА_3 (мешк. 88000 м. Ужгород, вул.Можайського, буд. 34/28, Закарпатської області), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ( 89300 м. Свалява, вул. Духновича, буд. 32 -а, Закарпатської області), публічне акціонерне товариство "Банк Форум" ( 02100 м. Київ., бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) про визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ДП "Сетам", Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування та визнання недійними електронних торгів, проведених ДП "Сетам" 12.04.2018 року з реалізації арештованого майна, а саме будівлі телятника (адреса: с.Родниківка, буд.1, Свалявського району, Закарпатської області), що належать на праві власності ОСОБА_5. В мотивування вимог посилається на те, що дії ДП «Сетам» проведено на підставі примусового виконання виконавчого листа № 2-449/11, виданого 27.01.2012 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором і сумі 136536,79 грн. Про проведення електронних торгів позивачу стало відомо з офіційного сайту ДП Сетам, де проводяться електронні торги та переможцем зазначено учасник № 7 за ціною 105000 грн. Вимоги мотивує тим, що електронні торги пройшли з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5.

06 липня 2018 року (вх. № 4606 від 06.07.2018 року) позивачем ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 подано позовну заяву в новій редакції та позивач просить суд:

- визнати електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме будівлі телятника, розташованої за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_5, проведені Державним підприємством "Сетм" 12 квітня 2018 року недійсними;

- визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме будівлі телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованої за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, складеного 27 квітня 2018 року заступником начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_7 недійсним;

- визнати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на будівлю телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованого за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, виданого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 759 недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_5 (на підставі договору №170/18 про надання правової допомоги від 29.06.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року) в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує, просить позов задовольнити.

Як підстави для задоволення позову зазначила:

- виконавчий лист предявлено до виконання після закінчення, встановленого Законом, строку;

- позивач не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- висновок про вартість майна не відповідає вимогам Закону, адже початкова ціна продажу визначена нижче 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки;

- з висновком про вартість майна позивач ознайомився 09.03.2018 року, а відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області 07.03.2018 року направлено до ДП "Сетам" заяву № 3673 про реалізацію арештованого майна;

- у заявці на реалізацію майна невірно зазначено її назву.

Представник відповідача Свалявського РВ ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що відділом ДВС не було допущено порушень при здійсненні виконання за виконавчим листом, виданим 27 січня 2012 року у справі № 2-449/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в сумі 136536,79 грн. А тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах співвідповідача ОСОБА_3 (на підставі ордеру серії ЗР № 56953 від 20.09.2018 року) заявлених вимог не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ДП "Сетам" в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 4226 від 20.06.2018 року), в якому просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову, розгляд справи проводити у відсутності представника.

Приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6, представник ПАТ "Банк Форум" (треті особи) в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.07.2018 року накладено арешт на нерухоме майно - будівлю телятника за адресою: с. Родниківка, буд.1, Свалявського району, Закарпатської області.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2018 року залучено в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 року витребувано від Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 5720926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-449/11 від 27 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборогованості за кредитним договором в сумі 136 536,79 грн..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позову, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом досліджено докази та матеріали виконавчого провадження № 5720926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-449/11 від 27 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборогованості за кредитним договором в сумі 136 536,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням КМУ від 01.04.2014 р. N 332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом МЮ України від 16.04.2014 р. N 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП "Інформаційний центр" Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Державним підприємством "СЕТАМ" 12 квітня 2018 року проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, а саме: будівлі телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованої за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, переможцем яких визначено ОСОБА_3.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа N 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на момент проведення Торгів був встановлений "Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженим Наказом МЮ України N 656/5 від 16.04.2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно пункту 3 розділу VII Порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Пунктом 2, Розділу XI "Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації" Порядку визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, з яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, стаття 37 цього ж Закону визначає підстави повернення виконавчого документу стягувачу.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ :

За доводами позивача про наявність порушень при підготовці та проведенні прилюдних торгів слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2011 року частково задоволено позовну заяву ПАТ "Банк Форум" та стягнуто з ОСОБА_5 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість на загальну суму, еквівалентну 136536.79 грн. На виконання вказаного рішення суду стягувачу 19.10.2011 року видано виконавчий лист (справа № 2-449/11).

З метою виконання вказаного рішення суду, банком неодноразово подавалася заява про відкриття виконавчого провадження, зокрема 03.04.2012 року, 21.07.2014 року, 01.02.2016 року, 05.02.2018 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50008097 від 03.02.2016 року отримана боржником ОСОБА_5 13.02.2016 року, про що наявне зворотне повідомлення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 55720926 від 06.02.2018 року направлена боржнику 08.02.2018 року за адресою с. Поляна Сонячна, 33 рекомендованим поштовим відправленням та повернута за закінченням строку зберігання.

1. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний щодо наявних боргових зобовязань, про відкриття виконавчого провадження повідомлявся та отримав постанову від 03.02.2016 року, однак жодних дій для виконання судового рішення не вчинив.

Посилання представника позивача на постанову Верховного суду в особі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г є помилковим, поскільки Верховним судом встановлено факт порушення права боржника на добровільне виконання судового рішення внаслідок неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та передчасне застосування заходів примусу.

Щодо боржника ОСОБА_5, то йому неодноразово надавалася можливість добровільного виконання судового рішення, однак такою можливістю останній не скористався протягом 7 років.

Крім того, починаючи з 13.02.2016 року (отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 року) ОСОБА_5 був ознайомлений про можливість початку процедури примусового виконання рішення суду, про що зазначено в п. 3 постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" - "Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

2. Щодо порушення строків предявлення виконавчого листа до виконання суд встановив.

Заяву про відкриття виконавчого провадження представником стягувача ОСОБА_8 подано до Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області 05.02.2018 року.

Попередньо виконавчий лист пред"являвся до виконання 01.02.2016 року (заява від 25.01.2015 року представника ОСОБА_9І.) та повернутий стягувачеві відповідно до постанови від 05.07.20017 року ВП № 500008097 із зазначенням строку предявлення до виконання до 05.07.2020 року.

Таким чином, стягувачем не порушено строку предявлення виконавчого документа до виконання і, в цій частині, доводи позивача на увагу не заслуговують.

3. Щодо оспорювання звіту про незалежну оцінку майна, а саме встановлення початкової ціни продажу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 Закону України "Про іпотеку" - "Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки."

Таким чином, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки про вартість будівлі, якщо така не встановлена рішенням суду або за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Субктом оціночної діяльності ОСОБА_5 встановлено початкову вартість будівлі телятника для відчуження на конкурсній основі в сумі 105 000 грн., а не початкову ціну продажу, яка встановлюється на підставі встановленої вартості майна і не може бути нижчою за 90 % вартості майна.

Посилання представника позивача на те, що вартість майна занижена від ринкової вартості, зокрема ринкова вартість становить 186053 грн., а початкова вартість для відчуження становить 105000 грн., суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку - оцінювачем встановлено ринкову вартість будівлі телятника в розмірі 186053 грн. та, для формування остаточного значення початкової вартості в умовах вимушеного продажу за обставин економічної невизначеності застосовано коригуючий коєфіціент до отриманого значення по проведених розрахунках. Для визначення коєфіціента КНУП застосовано "Рекомендації щодо оцінки вартості майна в умовах вимушеного продажу за обставин економічної невизначеності".

Судом встановлено, що позивачем різниця між ринковою вартістю та початковою вартістю для продажу обєкта - будівлі телятника не оскаржувалася, тобто в цій частині висновок про оцінку майна незаконним не визнавався, а отже є підставою для проведення торгів.

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_5 в судовому порядку було оскаржено звіт про оцінку майна будівлі телятника в с. Родниківка, 1, Свалявського району, Закарпатської області з мотивів заниження вартості. Рішення у справі № 306/501/18 законної сили не набуло.

Сторонами клопотань про зупинення електронних торгів або провадження у даній справі до набуття рішенням законної сили не подавалося. За таких обставин, звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - будівлі телятника є дійсним та являється підставою для проведення електронних торгів.

4. Посилання представника позивача на відсутність публікації про проведення електронних торгів у місцевих засобах масової інформації не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" - "Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію."

Судом встановлено, що інформацію про проведення електронних торгів було розміщено у спосіб та порядку, передбаченому Законом на офіційному веб-сайті із назвою предмету продажу: "Іпотека. Будівля телятника, загальною площею 806,7 м.кв., що знаходиться за адресою, Закарпатська область, Свалявський район, с. Родниківка, вул. без назви, 1."

У даному випадку, хоча і відсутня публікація у газеті "Вісті Свалявщини" слід зазначити, що з огляду на кількість друкованих примірників газети - оголошення на веб сайті дозволило максимальній кількості бажаючих прийняти участь у електронних торгах і таке порушення не призвело до порушення прав позивача у даній справі.

Таким чином, судом доведено, що позивач ОСОБА_5 про наявність боргових зобовязань та рішення суду був обізнаний.

Рішення є обовязковим для виконання і, його невиконання, протягом семи років не може вважатися добросовісним з боку ОСОБА_5

Судом також доведено, що ОСОБА_5 повідомлявся неодноразово про відкриття виконавчого провадження та початок виконавчих дій, йому надавався строк для добровільного виконання судового рішення та останній повідомлявся про можливість примусового виконання судового рішення.

ОСОБА_5 не скористався своїм правом добровільно виконати судове рішення.

Також судом встановлено, з 09.03.2018 року позивачу достеменно було відомо про проведення примусових дій по виконанню судового рішення і, до проведення електронних торгів, (тобто до 12.04.2018 року) мав можливість вчинити дії по добровільному виконанню судового рішення або подати клопотання про зупинення електронних торгів.

Позивачем не надано жодного доказу того, що на адресу ДП "СЕТАМ" ні до початку торгів, ні в ході їх проведення жодних постанов про припинення або зупинення електронних торгів від державного виконавця не надходило.

За таких обставин у Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатсьткій області та ДП "СЕТАМ", як Організатора торгів, не було правових підстав для зупинення та/або припинення реалізації лоту .

Відповідно до Тимчасового порядку організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Отже, ДП "СЕТАМ" було організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення.

Відповідно до ;an=3428">ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові N 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року, згідно якої "умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом N 606-ХІУ та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року N 74/5 (далі - Інструкція).

Законом N 606-ХІУ встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Законом N 606-XIV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України" підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Так в судовому засіданні не встановлено порушень правил проведення торгів і позивачем сама процедура проведення торгів не оскаржена.

Дії державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження також не оскаржувалися.

З огляду на викладене, підстав для визнання електронних торгів недійсними суд не знаходить.

Слід також зазначити, що предмет іпотеки продано за початковою вартістю, що становить 105000 грн., в той час як придбано таке майно ОСОБА_5 з прилюдних торгів за ціною 38 500 грн., що стверджується свідоцтвом від 16.01.2008 року.

Поскільки заявлені позовні вимоги про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме будівлі телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованої за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, складеного 27 квітня 2018 року заступником начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_7 недійсним та визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на будівлю телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованого за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, виданого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 759 недійсним, являються похідними від заявлених вимог про визнання електронних торгів недійсними, то у задоволенні таких вимог слід відмовити також.

Відповідно до ст.133 ЦПК України питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. ст. 43 Закону України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

У зміненому позові ОСОБА_5 (мешк. 89310 с. Поляна, вул. Сонячна, буд. 33, Свалявського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до державного підприємства "Сетам" (01001 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, код ЄДРПОУ 39958500), Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (89300 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 34457229), ОСОБА_3 (мешк. м. Ужгород, вул.Можайського, буд. 34/28, Закарпатської області), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ( 89300, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 32 -а, Закарпатської області), публічне акціонерне товариство "Банк Форум" ( 02100, м. Київ., бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573) про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме будівлі телятника, розташованої за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_5 Георгійовичу, проведені Державним підприємством "Сетм" 12 квітня 2018 року недійсними; визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме будівлі телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованої за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, складеного 27 квітня 2018 року заступником начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_7 недійсним; визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на будівлю телятника, загальною площею 806,7 кв.м., розташованого за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області, виданого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 759 недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська