overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/723/17
Ухвала

16 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 жовтня 2018 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.185 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/23607/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди, спричинених залиттям жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 126 603 грн. 92 коп., відшкодування упущеної вигоди у розмірі 81 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 651 грн. 04 коп., посилаючись на те, що внаслідок дій відповідача, які призвели до затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, було завдано матеріальних збитків /а. с. 4-7, 84-85/.

Заочним рішенням суду від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено /а. с. 105-110/.

27 серпня 2018 року ухвалою суду заочне рішення від 23 травня 2018 року скасовано за заявою відповідача та призначено справу до розгляду у загальному порядку позовного провадження /а. с. 144/.

Ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 17 жовтня 2018 року, зобов'язано сторону позивача надати докази статусу позивача як фізичної особи-підприємця.

Суд ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки відповіді на запропоновані у заяві питання не належать до предмету доказування.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2018 року подав відзив на позовну заяву, а представник позивача - письмові пояснення у справі.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 грудня 2018 року, 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 591/4363/18 Провадження № 2/591/2293/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача суму в розмірі 22675,20 грн.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем, в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної поштивідповідача..

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву, в якій зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної поштивідповідача. Приведену у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6882/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 06.07.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, щоОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні на судовому засіданні, а про наявність ухвали їм стало відомо 25.07.2018 року з Державного реєстру речових прав.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні підстави підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 06.07.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 06.07.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.09.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець
Справа № 461/8777/18
Провадження № 2/461/1701/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.12.2018 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (82400, м. Стрий, вул. Грабовецька, 10/16), ОСОБА_2 (82400, м. Стрий, вул. Грабовецька, 10/16) до ОСОБА_3 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 112/26) за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського управління юстиції (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 (82400, м. Стрий, вул. Грабовецька, 10/16), ОСОБА_2 (82400, м. Стрий, вул. Грабовецька, 10/16) до ОСОБА_3 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 112/26) за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського управління юстиції (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) про визнання права власності на спадкове майно, відкласти до 13.02.2019 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№336/659/18
пр. № 2о/336/50/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою від 12.06.2018 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.
10.08.2018 року з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок № 342 від 18.07.2018 року, ухвала суду виконана, експертиза проведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативи суду при усуненні обставин, що викликали її зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки поновити.
Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 572/2375/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають одну дитину. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 141, 206, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 жовтня 2009 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 185.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 310/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що 02 травня 2018 року строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3658/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ст. 354, ст. 356, ст. 359, ст. 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 04.07.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2018 письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа № 283/1391/18
Провадження №2-н/283/126/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2018 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 625 та 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-164, 167-169, 172, 258 та 259 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________