Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/11/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Авалян Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів судді Авалян Н.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Прилуцької М.О. з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заявлено відвід члену колегії суддів судді Авалян Н.М., з тих підстав, що вказана суддя приймала участь, в якості головуючого, у постановленні колегією суддів апеляційного суду ухвали, по справі № 425/865/17 провадження №22ц/782/638/17, за його скаргою, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» та Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (суб'єкта оскарження), на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця.

Перевіривши ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 9 вересня 2017 року у справі № 425/865/17 провадження №22ц/782/638/17, колегія суддів встановила, що суддя Авалян Н.М. брала участь у розгляді апеляційної скарги начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Стогнієвої Олени Володимирівни на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 (стягувача), за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (боржника) та Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (суб'єкта оскарження), на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця.

Під час розгляду цієї справи колегією суддів досліджувались ті ж самі правовідносини, щодо виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

При цьому, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи, що обставини та правовідносини, на які посилається ОСОБА_1, були предметом дослідження та оцінки у попередній справі, яка розглядалася у складі головуючого судді Авалян Н.М. та суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В., з метою запобігання виникненню можливих сумнівів у об'єктивності судді, колегія суддів розцінює зазначені обставини як такі, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді і доцільне за таких обставин заяву про відвід судді Авалян Н.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Авалян Наталії Михайлівни задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: