Справа № 487/5492/17
Провадження № 2-п/487/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- судді - ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

за участю представника заявника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та визнання виконавчого листа, виданого 04.05.2018 року, таким що не підлягає виконанню.

У заяві зазначив, що 11.06.2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Про існування вищезазначеної справи, він (заявник) належним чином не повідомлявся. Будь-яких викликів, судових повісток повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував, в звязку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача. Крім того у заяві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними. Висновок суду у заочному рішенні про те, що позивач не отримувала заробітну плату з його вини, як роботодавця, не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_4, з часу звільнення, по день подачі позову жодного разу до нього з проханням виплати заробітної плати не зверталась. Заробітну плату ОСОБА_4, як і інші працівники отримувала готівкою, та жодних заяв щодо здійснення виплати заборгованості по заробітні платі на розрахунковий рахунок з зазначенням реквізитів він не отримував.

Посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим самим було порушено його право, подати заперечення проти позову, з наданням відповідних доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року, та визнати виконавчий лист від 04.05.2018 року таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши заявника і його представника, дослідивши матеріали цивільної справи №487/5492/17 року, матеріали заяви, приходить до наступного.

18.10.2017 року ОСОБА_4звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідач повідомлялась шляхом направлення зворотних поштових повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи (а.с.24, 53) міститься зворотне повідомлення, яке було повернуто до суду за мінуванням строку зберігання.

19.03.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про дати судових засідань.

Крім того, фактичні обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві, щодо встановлення фактичних обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення від 19.03.2018 року та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином захист прав відповідача під час скасування заочного рішення має відбуватися шляхом визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд скасовує заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Керуючисьст.ст. 286, 287 , 432 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 06.11.2018рік о 10.00 год. з повідомленням сторін.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2018 року по цивільній справі №2/487/536/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Ухвала в частині скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина