Провадження №2/523/3822/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності, що надійшла до суду 04.12.2017 року. Ухвалою судді від 27.06.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Також у провадженні суду (суддя Кисельов В.К.) знаходиться цивільна справа №523/59/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту до попереднього стану, що надійшла до суду 28.12.2016 року. Ухвалою судді від 03.01.2017 року у справі відкрито провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій зазначив про доцільність спільного розгляду заявлених позовів, та передання справи судді Кисельову В.К, - згідно норм ЦПК

Представник Одеської міської ради заперечував проти обєднання справ, вважав, що це затягне розгляд справи та ускладнить її розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до вимог ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи предмет заявлених вимог у вказаних справах, правовідносини, які необхідно встановити, а також одних і тих же учасників, суд вважає, що є всі підстави для об'єднання в одне провадження справи за позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності, зі справою №523/59/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту до попереднього стану, з присвоєнням номеру, що був визначений раніше.

Згідно ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись ст.188, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №523/16863/17 та №523/59/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту до попереднього стану, залишити об'єднаній справі єдиний номер №523/59/17 та передати справу на розгляд судді Суворовського районного суду міста Одеси Кисельову В.К.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: