overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/41/18 Провадження № 2/486/202/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Надані до матеріалів справи документи, а саме: анкета-заява, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними і підготовитися до судового розгляду.

У зв'язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк», слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 146/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно повідомлення Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 12 від 15 січня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області 09 лютого 2010 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області. На даний час ОСОБА_2 на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/293/18
Провадження № 2-н/320/76/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 22317,18 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 22317,18 гривень.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа 484/4515/17
Провадження № 2/484/390/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши в м.Первомайську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро-Ніко", про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Фермерського господарства "Агро-Ніко" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.01.2009 р. між ним та відповідачем, зареєстрованого 21.02.2009 р. за № 15.

В підготовче судове засідання представник позивача, ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила перенести підготовче судове засідання по вищевказаній справі на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншій справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро-Ніко" про визнання договору оренди землі недійсним на 12.02.2018р. на 09:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 263/570/18
Провадження № 2-о/263/90/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Шовдра Раіси Павлівни, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою Шовдра Раіси Павлівни, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2018 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 131/1442/17
24.01.18 м. Іллінці
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецької міської ради Вінницької області (Опікунської ради при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року провадження в даній справі було зупинено до проведення у справі судовопсихіатричної експертизи.

24 січня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли висновки експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Іллінецької міської ради Вінницької області (Опікунської ради при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.01.2018 Справа № 380/75/18
Провадження по справі № 2/380/102/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, жительки м. Тетієва, провул. Срібний, 4 Київської області до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, поштова адреса : с. Голодьки, вул. Шкільна, 2 Тетіївський район Київська область про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив позов до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, жительки м. Тетієва, провул. Срібний, 4 Київської області до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, поштова адреса : с. Голодьки, вул. Шкільна, 2 Тетіївський район Київська область про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 45 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/544/18
Провадження № 2-о/265/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/544/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 січня 2018 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі; заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 19 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 515/891/17
Провадження № 2/515/85/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаяі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області,

про визначення способу участі батька у вихованні

дитини, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив визначи- ти спосіб його участі у вихованні дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після розлучення з відповідачем дитина проживає з матірю та її батьками, відповідач пос- тійно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та у його вихованні.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовного неповнолітньої дити- ни - сина ОСОБА_4.

15 січня поточного року до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просив поно- вити провадження у справі у звязку ухваленням апеляційним судом Одеської області 12.12.2017 р. рішення, що набрало законної сили, яким відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, воно підлягає поно- вленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові- дача Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2018 року на 14.00 год., про що сповіс- тити учасників судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/1651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія даної ухвали була направлена на адресу позивача, яку було отримано 05.01.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, який знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 23.01.2018р. позивач вказані в ухвалі суду від 09.11.2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя