Справа № 345/1365/18
Провадження № 22-ц/4808/55/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року під головуванням судді Кардаш О.І. в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 11.04.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.05.2007 року, відповідно до якого було передано домоволодіння в цілому. В порушення умов договору ОСОБА_2, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.01.2018 року має заборгованість кредитом - 26927,97 дол. США, за відсотками - 32135,24 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. В результаті чого позивач просить в рахунок погашення заборгованості до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №23-22/345ж, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт вважає, що п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі.

Апелянт зазначає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду від 10.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні не розглядалась, а справа після формального проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача була призначення до судового розгляду. Апелянту не зрозуміло чи на час проведення підготовчого судового засідання така заява взагалі була в матеріалах справи, оскільки вона була подана того ж дня, на який було призначено підготовче засідання.

Представником позивача 20.07.2018 року, після того як він дізнався про наявність заяви відповідача про залишення позову без розгляду, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із змістом згаданої заяви, однак судом безпідставно в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Представником позивача, усно, було висловлено заперечення щодо задоволення такої заяви представника відповідача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно доводи представника позивача в оскаржуваній ухвалі були відхилені, а заява відповідача задоволена. Суд мав не просто перевірити наявність чинної довіреності представника Позивача, що підписав позовну заяву, а конкретно встановити факт відсутності таких повноважень та встановити відповідні обставини.

Судом необґрунтовано та безпідставно зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що представник позивача був ознайомлений із клопотанням про залишення позову без розгляду, коли в матеріалах справи відсутні дані щодо подачі ним заяви про ознайомлення з матеріалами справи, чи будь - які інші дані які б свідчили про його обізнаність з таким клопотанням.

Судом при винесені ухвали було порушено право позивача на судовий захист та доступ до правосуддя в результаті допущених судом першої інстанції порушень процесуального законодавства та зловживання своїми правами зі сторони відповідача та його представника.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та суперечать чинному законодавству.

Вважає, що є неправильним посилання апелянта на те, що суд повинен був на стадії розгляду справи по суті винести ухвалу про усунення недоліків та надати час учаснику надати додатково докази для підтвердження повноважень на представництво. Наявною у справі довіреністю від 19.10. 2017 року підтверджується факт, що ОСОБА_4 не мала права підписувати позовну заяву від 30.03.2018 року, а тому в суду не було процесуальних підстав залишити такий позов без руху.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в суду відсутні підстави під час судового розгляду залишати позовну заву без руху, оскільки статтею 187 ЦПК України передбачено таке право судді до початку проведення процесуальних дій по цивільній справі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що пред'явлена ПАТ «Укрсоцбанк» позовна заява від 30.03.2018 року, яка надійшла до суду 11.04.2018 року, підписана ОСОБА_4 на підставі довіреності виданої 19.10.2017 року з терміном дії до 19.01.2018 року. Представником банку також подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача згідно вказаної довіреності.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідачем 10 травня 2018 року надано клопотання про залишення вказаного позову без розгляду. Цього ж числа судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищезазначену норму, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суддя (суд) не обмежений правом і після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановити ухвалу, в якій зазначити підстави залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

І тільки у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому винесення судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвали про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є передчасним.

Суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального права, тому її слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 11 статті 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з урахуванням вимог п.11 статті 187 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

Л.В. Ясеновенко