Справа № 2-467/09
Провадження №2-во/548/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, яка на його думку міститься у рішенні суду постановленому у 2009 році (в частині зміни цифрового виразу об»єму земельної ділянки).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заяву про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні підтримав повністю та прохав її задовільнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Суд розглянувши вищезазначену заяву про виправлення помилки та усі матеріали справи у сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви оскільки мотивувальна та резолютивна частина рішення з вказаним об»ємом земельної ділянки (0, 0025 га) відповідають тому, що визнали відповідачі свого часу при розгляду позову та позовним вимогам, які викладені позивачем у його позові (а.с. 5 т.1).

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

За таких обставин, заява позивача «про виправлення арифметичноїпомилки», з якою він звернувся у червні 2018 року фактично направлена на зміну рішення суду, постановленого у 2009 році, тому що зміна цифрового виразу об»єму земельної ділянки, зазначеної у рішенні суду первинно, призведе до зміни рішення суду по суті (щодо об»єму земельної ділянки), на що суд права не має.

Крім того, як зазначалося вище, вказаний об»єм земельної ділянки у позові (0,0025 га) був предметом розгляду суду після чого було ухвалено відповідне рішення у 2009 році, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку (тобто позивач з ним погодився), і яке з огляду на положення п. 2 ст. 424 ЦПК набрало остаточної сили у 2012 році (навіть для звернення з заявами, якби були нововиявлені обставини).

Остаточність судових рішень (правова визначеність) є принципом Європейського суду з прав людини, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ при розгляді судових прав», - суди зобов»язані, крім іншого, враховувати практику ЄСПЛ як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Европейський суд з Прав людини неодноразово звертав увагу судів України зокрема у рішеннях по справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України».

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення по суті.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

За таких обставин, оскільки фактично заява позивача «про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду» направлена на зміну змісту судового рішення по суті, яке набрало законної сили у 2009 році та остаточної сили у 2012 році, керуючись п.19 постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», принципом остаточності судового рішення визначеного ЄСПЛ у рішеннях «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України» у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенніслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя Миркушіна Н.С.