Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 320/5038/16

провадження № 61-7544св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

представники відповідача: БіллерисЮрій Олексійович, Зирянова Вероніка Аркадіївна,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про припинення іпотеки нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про припинення іпотеки нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 2011 року між ним та публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (далі - ПАТ «Банк Кіпру») було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 170 тис. грн на придбання житла.

27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ним та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений іпотечний договір, відповідно до пункту 1.2 якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2015 року іпотекодержателем квартири стало ТОВ «Кредитні ініціативи».

У зв'язку із неналежним виконанням ним умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило до виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виконавчий напис, виданий 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., відповідно до якого вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 126 065 грн 92 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 27 466 грн 30 коп. та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 3 150 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19 березня 2015 року у розмірі 156 682 грн 22 коп. На підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 28 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Під час виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки 13 травня 2015 року було накладено арешт на майно, яке є предметом договору іпотеки, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Було тричі проведено прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Зазначав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовилося залишити за собою нереалізоване майно, що, на його думку, є підставою для припинення іпотеки.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд припинити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, яка встановлена на підставі іпотечного договору від 27 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кіпру», посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області КузнецовоюГ. Г. 27 квітня 2011 року, та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку вказаної квартири.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у складі судді Колодіної Л. В. позов ОСОБА_4 задоволено. Припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка встановлена на підставі іпотечного договору від 27 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кіпру», посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В. В. 27 квітня 2011 року. Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4, зареєстрований 27 квітня 2011 року. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9903176, зареєстрований 27 квітня 2011 року, реєстраційний номер 11118064, реєстратор: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В. В. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відбулась процедура реалізації вказаного іпотечного майна, однак прилюдні торги визнані такими, що не відбулися, а відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), тому наявні підстави для припинення іпотеки та, як наслідок, припинення відповідних заборон.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення міськрайонного суду та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, виходив з того, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на повторному примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Договірні зобов'язання не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена і не зменшена у розмірах, інше майно, за рахунок якого можливе погашення заборгованості боржника відсутнє. Вказані обставини свідчать про відсутність умов та правових підстав для припинення іпотеки.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення міськрайонного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Крім того, апеляційний суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не звернув уваги на те, що було тричі проведено прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, при цьому ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовилося залишити за собою не реалізоване майно, що є підставою для припинення іпотеки.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 170 тис. грн на придбання житлової нерухомості.

27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

27 квітня 2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені відомості про обтяження.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, на підставі виконавчого напису № 3905, виданого 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 126 065 грн 92 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 27 466 грн 30 коп. та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 3 150 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19 березня 2015 року у розмірі 156 682 грн 22 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 28 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3905, виданого 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., було звернуто стягнення на вищезазначену квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, що становить суму загальної заборгованості станом на 19 березня 2015 року у розмірі 156 682 грн 22 коп. (а.с. 16).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13 травня 2015 року на вищезазначену квартиру був накладений арешт, про що 13 травня 2015 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень був внесений відповідний запис за № 9903128.

Згідно листа начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 14 липня 2016 року прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки були проведені тричі, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 19).

12 травня 2016 року на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було направлено повідомлення з пропозицією в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаного повідомлення вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого іпотечного майна вартістю 532 753 грн (а.с. 146).

У зв'язку з відсутністю станом на 04 жовтня 2016 року повідомлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо залишення за товариством нереалізованого майна, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 14 жовтня 2016 року виконавчий напис від 19 березня 2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., був повернений стягувачу (а.с. 141).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлені підстави, які є обов'язковими для припинення іпотеки, а саме у разі припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав передбачених законом.

На підставі статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, із змісту наведеної правової норми слідує, що зазначені в ній підстави не є обов'язковою умовою для припинення іпотеки, а лише вказує на можливість її припинення.

Після вищевказаного повернення виконавчого листа стягувачу, 29 листопада 2016 року заступником начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Долєю В. В. повторно відкрито виконавче провадження за № 52984116 з виконання того ж виконавчого напису № 3905 (а.с. 103-104, 222-224).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, обґрунтовано виходив із того, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на повторному примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Договірні зобов'язання не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена і не зменшена у розмірах, інше майно, за рахунок якого можливе погашення заборгованості боржника відсутнє. Вказані обставини свідчать про відсутність умов та правових підстав для припинення іпотеки.

При цьому апеляційний суд вірно зазначив, що наведені у статті 49 Закону України «Про іпотеку» підстави не є обов'язковою умовою для припинення іпотеки, а лише вказують на можливість її припинення, а тому наявність лише цих умов не є достатньою підставою для настання таких наслідків.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду. При вирішенні вказаної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников